Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2019 року, о 08 годині, в смт Бородянка Київської області сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля, марки Audi, р/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіля, марки ВАЗ, р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . За постановою Бородянського районного суду від 20 лютого 2019 року відповідача було визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого у момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/8527664). На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні зазначеного транспортного засобу у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи від 02 травня 2019 року та звіту від 28 лютого 2019 року, сплатило на користь останньої страхове відшкодування в сумі 5294,94 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара МТСБУ сплатило 700 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понісши таким чином витрати на загальну суму 5994,94 грн., то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої майнової шкоди 5994,94 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали відзиву на позов. Однак до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 лютого 2019 року, о 08 годині, в сел. Бородянка Київської області по вул. Паркова, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем, марки Audi A4, р/н [NUMBER] , литовської реєстрації, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Центральна, не надав перевагу в русі автомобілю, марки ВАЗ 21140, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. За постановою Бородянського районного суду від 20 лютого 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.5/. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.4,6-32/, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вказаної ДТП не була застрахована, то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи, звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням зносу складових № 56930 від 28 лютого 2019 року, наказу від 10 липня 2019 року, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 26 червня 2019 року, перерахувало 11 липня 2019 року [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП, 5294,94 грн., а також за послуги аваркома /експерта/ перерахувало 11 квітня 2019 року на рахунок ТОВ «Професійна експертна компанія» 700 грн. До цього часу відповідач завдану ним майнову шкоду позивачу не відшкодував. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки МТСБУ замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну йому внаслідок вищевказаної ДТП, 5294,94 грн., а також сплатило за послуги експерта 700 грн., відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди у заявленому останнім розмірі 5994,94 грн. (5294,94 грн. + 700 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved