Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2 828 грн. 34 коп. та моральну шкоду в розмірі 7 374 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 14.12.2015 приблизно о 16.30 год. за адресою: [ADDRESS] на належний на праві власності йому автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з [NUMBER], який він залишив біля торговельного павільйону з даху цього павільйону впав лист профнастильного покриття сірого кольору, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Директором вказаного торговельного павільйона є [PERSON], яка підтвердила факт настання вказаної події. Згідно листа Печерської районної у м.Києві державної адміністрації від 05.02.2016 №105/02-0016(з)/20 земельна ділянка, на якій розташований вказаний торгівельний павільйон перебуває у власності ТОВ «Арсеналінвестбуд». Внаслідок протиправних дій відповідачів, які полягають у неналежному виконанні покладених на них законодавством обов'язків щодо утримання майна в належному експлуатаційному стані, позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно замовлення-наряду №АС00026076 від 28.12.2015, виданого автосервісом «Корея- Моторс» складає 2828,34грн. Крім того неправомірними діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях і яку він оцінює в 7 374 грн. 00 коп. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник відповідача ТОВ «Арсеналінвестбуд» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову представник відповідача послався на відсутність доказів, які б підтверджували факт пошкодження автомобіля саме в результаті падіння частини покривного матеріалу з торговельного майданчика, доказів на підтвердження вини ТОВ «Арсеналінвестбуд» у настанні шкідливих наслідків для автомобіля позивача та причинно-наслідкового зв'язку між такою бездіяльністю та наслідками. Таким чином вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи думку сторін, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність позивача та відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Арсеналінвестбуд», з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх докази шляхом дослідження, суд приходить до наступного. За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено і вказана обставина не заперечувалась відповідачами, 14.12.2015 позивач залишив біля торговельного павільйона за адресою: [ADDRESS] автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з [NUMBER], яки належить йому на праві приватної власності. (а.с.10,11) Обґрунтовуючи позов позивач посилається на вчинення відповідачами протиправних дій щодо пошкодження належного йому на праві власності автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з [NUMBER] у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами покладених на них законодавством обов'язків щодо утримання майна в належному експлуатаційному стані, внаслідок чого позивачу заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини сторін, позивачем не надано жодних доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні. Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та недоведений. Наданий позивачем рапорт від 14.12.2015, складений інспектором патрульної поліції Комайгородським Я.О. є неналежним доказом, оскільки не містить інформації про обставини щодо пошкодження вказаного автомобіля внаслідок падіння 14.12.2015 о 16.30год. частини покривного матеріалу з даху торговельного павільйона, що розташований за адресою: [ADDRESS], на що посилається у своєму позові позивач. Викладені у вказаному рапорті обставини вказують лише на виявлення інспектором пошкодження автомобіля. Крім того, судом не приймаються до уваги як неналежні та недопустимі докази в розумінні ст.ст. 58,59 ЦК України, зокрема письмові пояснення відповідача [PERSON] на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок падіння на належний на праві власності позивачу автомобіль частини покривного матеріалу з даху торговельного павільйона, розташованого за вказаною адресою, оскільки вказана обставина повинна бути підтверджена іншими засобами доказування, встановленими законом. Твердження позивача про неналежне виконання відповідачами покладених на них чинним законодавством обов'язків щодо утримання майна в належному експлуатаційному стані є безпідставними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б підтверджували недотримання відповідачем ТОВ «Арсеналінвестбуд», який є власником земельної ділянки за вказаною вище адресою Правил благоустрою позивачем суду не надано. Інших даних та доказів, які б підтверджували, що торговельний павільйон знаходиться в неналежному для експлуатації стані суду також не надано і такі дані матеріали справи не містять. По суті тверджень позивача щодо належного паркування автомобіля біля торговельного павільйона за адресою: [ADDRESS], то слід зазначити наступне. Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1342 паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху. Як встановлено судом, земельна ділянка біля торговельного павільйона за адресою: м.Київ, вул. Московська,3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.03.2009 [NUMBER] належить на праві приватної власності ТОВ «Арсеналінвестбуд». Цільове призначення вказаної земельної ділянки: будівництво, експлуатація та обслуговування торговельного комплексу. Виходячи з викладеного, вказана земельна ділянка не є спеціально обладнаним місцем для паркування в розумінні Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342. Інших даних, які б підтверджували наявність будь-яких домовленостей між позивачем та ТОВ «Арсеналінвестбуд» щодо надання послуг по зберіганню та охороні вказаного автомобіля суду не надано. Відповідно до ч.1 ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач сам, умисно підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль у зоні поза спеціально відведеного для цього місця. Крім того, судом не приймається як неналежний та недопустимий доказ на підтвердження вартості матеріальних збитків, наряд - замовлення від №АС00026076 від 28.12.2015, виданий автосервісом «Корея- Моторс» , оскільки останній не містить інформації щодо наявності пошкоджень автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з [NUMBER], які були отримані 14.12.2015 за адресою: м.Київ, вул. Московська,3 і внаслідок падіння частини покривного матеріалу з даху торговельного павільйона, що розташований за вказаною адресою. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду доказами, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з тим, що відповідачами не вчинено жодних протиправних дій, спрямованих на порушення прав позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed