Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

У квітні 2015 року до суду звернувся ПАТ Банк «Контракт» з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з відповідачів ПАТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія», [PERSON] , ФОП [PERSON] /т. І а. с. 3-89/. Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року у справі відкрито провадження /т. І а. с. 84/. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Експобанк» та Повним товариством «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія» укладено договір кредитної лінії № 32/11, відповідно до якого останньому було надано кредитну лінії у сумі 3 000 000, 00 грн, а у подальшому збільшено кредитний ліміт до 8 000 000, 00 грн. Відповідно до пункту 1.4. договору кредиту в редакції Додаткової угоди від 20 серпня 2014 року до договору кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року кінцевим терміном повернення усіх кредитних коштів, процентів/комісій, неустойки та інших платежів за цим договором було визначено 17 жовтня 2014 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги, що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., реєстраційний номер 1405, ПАТ «КБ «Експобанк» передало ПАТ Банк «Контракт» всі права вимоги за вказаними вище договорами. Станом на 25 березня 2015 року заборгованість ПТ «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» перед ПАТ Банк «Контракт» за договором кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року становить 3 243 785, 42 грн. Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року у частині вимог про звернення стягнення на предмет застави, за клопотанням представника позивача, залишено без розгляду /т. І а. с. 201-202, 203/. 26 травня 2016 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме сторона позивача просила стягнути з відповідачів Повного товариства «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» та [PERSON] у солідарному порядку суму заборгованості за договором кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року у сумі 11 556 352, 44 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим кредитом 4 990 000, 00 грн, заборгованості за простроченими процентами 2 191 164, 67 грн, пені за простроченим кредитом та простроченими процентами 1 403 991, 09 грн, суми інфляційний втрат 2 691 495, 75 грн, 3 % річних 279 700, 92 грн, та судовий збір у розмірі 124 688, 51 грн /т. ІІ а. с. 84-93/. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи /т. ІІ а. с. 168/. 21 квітня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 28 вересня 2016 року, з повідомленням про неможливість надання висновку експерта і тому ухвалою судді від /т. ІІ а. с. 192-193, 211/. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи /т. ІІ а. с. 240-241/. На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017 року), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 16 листопада 2017 року на адресу суду надійшов лист № 18072/17-45 від 13 листопада 2017 року з експертної установи з клопотанням експерта Андріїшена С. І. про надання позивачем ПАТ Банк «Контракт» додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, копію яких направлено сторонам до відома та виконання. 23 січня 2018 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» Шкурка В. М. про поновлення провадження у справі, згідно з частиною першої статті 254 ЦПК України, для вирішення у судовому засіданні питання про зобов`язання ПАТ «КБ «Експобанк» розкрити банківську таємницю та витребувати перелік документів, які перебувають у віданні вказаного банку, і щодо яких експертом Андріїшеним С. І. подавалося клопотання, та, як вбачається, за відсутності яких неможливо провести експертне дослідження та скласти висновок, надавши відповіді на поставлені питання. Таким чином, беручи до уваги клопотання Уповноваженої особи Фонду, який є представником ПАТ «Банк «Контракт» на підставі постанови Правління Національного банку України № 876 від 10 грудня 2015 року, як уповноважена особа на ліквідацію банку, попередньо подане клопотання судового експерта Андріїїшена С. І., суд направив листа до експертної установи з вимогою повернути матеріали цивільної справи № 757/12256/15-ц для вирішення порушеного питання. 06 лютого 2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа без виконання ухвали судді від 11 липня 2017 року, з повідомленням № 18072/17-45 від 23 січня 2018 року про неможливість надання висновку експерта /т. ІІ а. с. 246-247/. Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року у справі поновлено провадження, яке у подальшому ухвалою суду від 26 червня 2018 року зупинено, у зв`язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /т. ІІІ а. с. 29-30, 101-102/. Вбачається з матеріалів справи, що 17 липня 2018 року справу було направлено до експертної установи, а 28 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення щодо повернення документів, оскільки [PERSON] , якого визначено платником, не було сплачено проведення дослідження. Ухвалою судді від 12 серпня 2019 року у справі вкотре поновлення провадження та призначено до розгляду /т. ІІІ а. с. 108, 108а-108б/. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали. Частиною першою, другою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків. 19 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Експобанк» та Повним товариством «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія» укладено договір кредитної лінії № 32/11, відповідно до якого останньому було надано кредитну лінії у сумі 3 000 000, 00 грн, а у подальшому збільшено кредитний ліміт до 8 000 000, 00 грн. Відповідно до пункту 1.4. договору кредиту в редакції Додаткової угоди від 20 серпня 2014 року до договору кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року кінцевим терміном повернення усіх кредитних коштів, процентів/комісій, неустойки та інших платежів за цим договором було визначено 17 жовтня 2014 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги, що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., реєстраційний номер 1405, ПАТ «КБ «Експобанк» передало ПАТ Банк «Контракт» всі права вимоги за вказаними вище договорами. Постановою Правління Національного банку України від 10 грудня 2015 року № 876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 10 грудня 2015 року № 220 (зі змінами та доповненнями) розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду Шкурка Віктора Михайловича та делеговано йому строком на два роки з 11 грудня 2015 року по 10 грудня 2017 року (включно) всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37, 38, 47-52, 52(1), 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, визначених частиною третьою ст. 47 вказаною Закону. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі № 910/10965 за позовом ФОП [PERSON] до ПАТ Банк «Контракт» визнано незаконним та скасовані звернення стягнення шляхом набуття ПАТ Банк «Контракт» права власності на предмет заставу - ювелірні вироби. На виконання вказаного вище рішення Господарського суду м. Києва ПАТ Банк «Контракт» видано наказ № 11 від 20 січня 2016 року про повернення із власності банку ювелірні вироби і кількості 31 одиниця у власність закладодавця фізичної особи-підприємця [PERSON] та облік заставленого майна заставною вартістю в сумі 11 401 404, 40 грн на відповідних рахунках. У зв`язку з наведеними юридичними фактами, розмір заборгованості Повного товаристві «Ломбард «Перлина» ТОВ «Золотий Остапі і компанія» за тілом кредиту змінився і станом на 26 травня 2016 року становить 4 990 000, 00 грн за простроченим кредитом. З врахуванням наведеного, станом на 25 травня 2016 року розмір заборгованості позичальника перед ПАТ Банком «Контракт» склала: 11 556 352, 44 грн, в тому числі: заборгованість за простроченим кредитом - 4 990 000, 00 грн; заборгованість за простроченими процентами - 2 191 164, 67 грн; пеня за простроченим кредитом та простроченими процентами - 1 403 991, 09 грн; компенсація матеріальних втрат кредитора (індекс інфляції відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України) - 2 691 495,76 грн; компенсація матеріальних втрат кредитора (3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України) - 279 700,92 грн. Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджуються випискою з карткового рахунку відповідача. У відповідності до положень ст. 61 Основного Закону України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 55 проголошено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають примусовому стягненню. Згідно з статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту і відсотки за користування ним, підлягають стягненню за судовим рішенням. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 06 червня 2013 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Підпунктом 1.2 договору поруки (в редакції договору від 20 серпня 2014 року про внесення змін до договору поруки) поручитель відповідає перед банком як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник. Таким чином, з відповідачів Повного товариства «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року у сумі 11 556 352, 44 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 124 688, 52 грн у рівних частинах з Повного товариства «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» та [PERSON] .

Outcome: approved