Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «Імексбанк» (далі- Позивач) звернулося до суду з позовом до неймана В.І. про стягнення заборгованості, в обгрунтування позову вказує, що відповідно до договору № 999-00017535/1 про надання кредиту від 26.10.2012 року ПАТ «Імексбанк» надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 8500,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25.10.2015р. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, загальний розмір заборгованості станом на 04.04.2014р. складає 13770,12 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Судом встановлено, що 26.10.2012р. року Публічне Акціонерне Товариство «Імексбанк» та [PERSON] уклали договір № 999-00017535/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого ПАТ «Імексбанк» надав Позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA Electron, з максимальною сумою заборгованості 8500,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25.10.2015 року. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку [NUMBER]. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 04.04.2014 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором склав 13770,12 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6593,24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 996,88 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1080,00 грн.; штрафні санкції відповідно до п.п. 4.9 договору - 5100,00 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ «Імексбанк» здійснювало повідомлення відповідачалистом №5338 від 15.07.32013р. про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. З урахуванням викладеного, позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved