Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У квітні 2017 року позивач ТОВ « Вердикт Фінанс» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер [NUMBER]; 2007 року випуску, номер шасі (кузова, ради): [NUMBER], який належить [PERSON], накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008. В обґрунтування позову зазначено, що 20 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» і [PERSON] було укладено договір застави, згідно з яким, належний останньому автомобіль марки «ВАЗ», модель 21124, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, був переданий в заставу позивачу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Оскільки на зазначений автомобіль було накладено арешт, позивач не може реалізувати свої права на реалізацію даного транспортного засобу. Представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» Іванісов Є.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, 20 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс» і [PERSON] було укладено договір застави, згідно з яким, належний останньому автомобіль марки «ВАЗ», модель 21124, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, було передано в заставу позивачу. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2008 у справі № 2-5147/08 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме майно, автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, який належить [PERSON] Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2013, задоволено позов ТОВ «Вердикт Фінанс» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0807/64-112 від 20.08.2007, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ, модель 21124, реєстраційний номер [NUMBER]; 2007 року випуску, номер шасі (кузова, ради): [NUMBER], що належить [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс», з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, та зняттям вказаного транспортного засобу в обліках ДАЇ та надання ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало законної сили 30.09.2013. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], в особливих примітка зазначено: «Кредит ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Фінанс». Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що заявлений ТОВ «Вердикт Фінанс» позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved