Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 доларів США для споживчих потреб на термін до 29.07.2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит щомісячними платежами в сумі 84 долара США та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних. В порушення умов кредитного договору відповідач грошові кошти не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 23.09.2015 року в розмірі 3181,64 долара США, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 167,93 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 2860,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 105,40 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 24,98 доларів США, пені 23,33 долара США, а також штрафу за порушення умов кредитного договору 5000,00 гривень. 27.06.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором, проте відповідач добровільно суму боргу не виплатив. На підставі цього просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Форум» позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких заперечував факт отримання кредитних коштів. Зазначив, що представлена позивачем копія кредитного договору не є належним та допустимим доказом існування кредитних правовідносин, та жодних оригіналів документів, які б підтверджували виконання зобовязань Банку щодо надання кредиту [PERSON], представлено не було. Не представлено доказів відкриття поточних рахунків або карткових рахунків, на які б було перераховано виданий кредит. Умови кредитного договору не містять чіткого графіку повернення кредитних коштів. Вимога банку про дострокове повернення кредиту відповідачем отримана не була. Також відзначав незаконність нарахування штрафних санкцій у зв'язку із відповідними положеннями законодавства. Просив суд у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовити. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0307/08/15-Z, відповідно до умов якого (пункту 1.1) банк надає [PERSON] кредит для споживчих потреб у сумі 10 000,00 доларів США на строк до 29 липня 2018 року (пункт 1.2.). Згідно пункту 1.3 договору за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. Пунктом 2.3. договору закріплено, що позичальник здійснює повернення частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 84 долара США на відкритий йому позичковий рахунок №22032500500057 в Маріупольській філії АКБ «Форум», МФО394653. Відповідно до пункту 2.6 договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Пунктом 2.7 договору встановлено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок №22087500500057 в Маріупольській філії АКБ «Форум, МФО 394653, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Також пунктом 2.10. договору передбачено, що за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування позичальник в день отримання кредиту сплачує банку кошти в розмірі 1,5 процентів від суми кредиту (оплата здійснюється в грошовій одиниці України по курсу НБУ на день оплати), на рахунок №35784500500057 в Маріупольській філії АКБ «Форум», МФО394653, код ЄДРПОУ 33444010. Доводи відповідача про відсутність в кредитному договорі чіткого графіку повернення кредиту суд вважає непереконливими, оскільки у кредитному договорі в достатній мірі чітко визначено суму кредиту, відсоткову ставку річних, мінімальну суму щомісячного погашення кредиту, термін щомісячного платежу, вартість обслуговування кредиту та обовязок застрахувати обєкт іпотеки, що є достатнім для визначення обсягу фінансових зобовязань [PERSON] та належного виконання ним умов кредитного договору. Крім того, положення параграфу 2 глави 71 ЦК України, які регулюють правовідносини при укладанні кредитного договору, не передбачають обовязкового складання окремого документу - графіку платежів, а тому з огляду на відсутність імперативних положень розмір та періодичність платежів можуть бути викладені безпосередньо в тексті договору, що власне і було зроблено сторонами. Тому в цій частині доводи [PERSON] є неспроможні. Також суд зауважує, що відповідно до графіку сплати відсотків та повернення кредиту 29 липня 2008 року [PERSON] був ознайомлений із сумою кредиту - 10 000,00 доларів США, комісією банку 968,00 гривень, терміном кредитування 120 місяців, розміром страховки 0,4% - 680,76 гривень, відсотковою ставкою 13,50%, страхуванням життя 1305,43 гривні, розміром щомісячного погашення 84,00 долара США, договором залога квартири 1000,00 гривень, всього витрат на оформлення 3934,19 гривень (а.с.67). Отже відповідач був ознайомлений із всіма умовами кредитування та розмірами грошових зобовязань при укладенні кредитного договору. Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. В підтвердження видачі кредитних коштів позивачем представлено заяву на видачу готівки №367469 від 29 липня 2008 року в сумі 10 000 доларів США, що відповідає даті укладення кредитного договору та його умовам (а.с.68). Згідно акту знищення документів, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» від 19 лютого 2015 року та погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву міста Києва, комісією було вилучено та знищено ряд документів різних філій, в тому числі Кіровського відділення Маріупольської філії, а саме касові документи дня (валютні за 2008 рік), в якій міг знаходитися банківський касовий документ про видачу кредитних коштів (а.с.69-72). Водночас, згідно представлених позивачем численних виписок з особового рахунку [PERSON] за період з 28 липня 2008 року по 12.04.2017 року останній систематично щомісяця вносив грошові кошти в доларах США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року та станом на 22 червня 2015 року допускав порушення строків та розміру періодичних платежів за кредитним договором (а.с.104-219). Згідно з пунктом 3.2.2, 3.3.8 та пунктом 5.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків, тощо. На підставі вказаних положень договору позивачем була направлена [PERSON] вимога від 25 червня 2015 року вих.№8380/12 про дострокове виконання кредитних зобовязань та повернення всієї суми заборгованості в розмірі 3113,79 доларів США, в тому числі штрафних санкцій, та 5000,00 штраф за порушення умов страхування обєкту іпотеки (а.с.16). Вказана вимога була направлена 27 червня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується відповідним конвертом та поштовим повідомленням а.с. (а.с.17). Однак була повернута через сплив строків зберігання на поштовому відділенні та не зявлення адресата за листом. Разом із тим, суд вважає, що положеннями пункту 3.3.8 та 5.3 кредитного договору закріплено лише обовязок банку попередити позичальника та направити рекомендованим листом вимогу про дострокове повернення всіх коштів, що власне і було дотримано позивачем та надано строк в сім робочих днів для добровільного погашення заборгованості. У звязку із цим заперечення відповідача про невручення йому письмової вимоги про дострокове виконання зобовязань спростовуються умовами кредитного договору та письмовими доказами про відправлення рекомендованого з повідомленням листа на адресу [PERSON] Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору з метою забезпечення виконання договору кредиту 29 липня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладений договір застави № 0307/08/15-Z(І) двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В підтвердження часткового виконання умов кредитного договору позивачем була представлена копія договору добровільного страхування майна позичальника Банку від 02 серпня 2013 року, за яким проводилося добровільне страхування обєкта іпотеки за кредитним договором (а.с.97), що є додатковим свідченням наявності кредитних правовідносин за договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року та реальності виконання умов обома сторонами. Стосовно доводів відповідача про відсутність належних доказів укладання кредитного договору та видачі кредитних коштів за ним суд відзначає наступне. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до пп.2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління НБУ від 30.12.98 №566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Цим положенням визначено перелік первинних документів, які складаються банками залежно від виду операції, та їх обовязкові реквізити. Залежно від виду операції первинні документи банку поділяють на касові, які підтверджують здійснення операцій з готівкою, та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій. До первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування, належать меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки та інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами НБУ. Пунктом 5.1 гл.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Згідно з п.5.5. Положення про організацію операційної діяльності, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити обовязкові реквізити. Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Операції в іноземній валюті в аналітичному обліку ведуться в подвійній оцінці, а саме: в іноземній валюті за номіналом, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют. Вищенаведене свідчить, що представлені позивачем виписки із особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року за період з 28 липня 2008 року по 12.04.2017 року та заява про видачу готівки є належним та достатнім доказом вчинення розрахунково-касових операцій з оплати щомісячних платежів, які проведені на підставі первинних банківських документів. Відповідно до положень ст. 10, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З огляду на вказані положення закону, на підставі представлених позивачем копій письмових документів, кредитного договору, договору страхування, заяви на виплату готівки, виписок з особового рахунку та акту знищення оригіналів первинних банківських розрахунково-касових документів, суд приходить до висновку про наявність між сторонами кредитних правовідносин та виконання банком умов кредитного договору в частині видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 10 000,00 доларів США. Натомість з урахуванням позиції відповідача, який обмежився лише вимаганням оригіналів документів, не висловивши при цьому факт підписання або отримання коштів, та жодним чином не зміг пояснити або спростувати в судовому засіданні свою причетність до систематичної виплати ним з липня 2008 року по червень 2015 року грошових коштів за банківськими виписками із його особистого рахунку в рахунок погашення кредиту, доводи представника позивача та представлені ним документи у своїй сукупності свідчать про доведеність цивільно-правових зобовязань за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року та видачу кредиту в сумі 10 000,00 доларів США. Відповідачем [PERSON] не представлено доказів неврахування банком будь-яких платежів, які б в дійсності були проведені позичальником та не враховані банком. Так всі проведені відповідачем внесення за кредитом договором, що відображені у виписках, були перевірені судом та знайшли своє відображення в розрахунку заборгованості за договором кредиту та враховані банком при розрахунку існуючої заборгованості (а.с.18,19). Згідно з представленим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], станом на 23 вересня 2015 року прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 167,93 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2860,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 105,40 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 24,98 доларів США, пені 23,33 долара США, а також штраф за порушення умов кредитного договору 5000,00 гривень. За змістом ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому виконання зобов'язань вимагається від обох сторін за договором. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проте відповідач взяті на себе кредитні зобов'язання за кредитним договором у встановленому порядку не виконав, у зв'язку з чим станом на 23 вересня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 3181,64 долара США, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -167,93 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 2860,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 105,40 доларів США, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами 24,98 доларів США, пені 23,33 долара США, а також окремо штрафу за порушення умов кредитного договору 5000,00 гривень. Вирішуючи вимоги щодо нарахування штрафних санкцій за позовом, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Згідно зі ст. 2 Закону України від 02 вересня 2015 року № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації. Відповідно до п. 1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, м. Маріуполь відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. Згідно з ч. 2 ст. 11 Прикінцевих положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після її завершення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO]. На підставі наведеного, враховуючи, що банком заявлено вимогу про стягнення штрафів з позичальника, який проживає на території населеного пункту, де здійснюється АТО, та за період 2015-2016 роки, коли забороняється їх нарахування на підставі закону, тому позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 23,33 долара США та штрафу в розмірі 5000,00 гривень задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені частково, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1289,67 грн.

Outcome: partial