Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з останніх у солідарному порядку на його користь 5 713 грн. 22 коп. втрати товарної вартості автомобіля, 581 грн. 84 коп. вартості експертного дослідження, 949 грн. 46 коп. шкоду у вигляді втраченого доходу, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 3 500 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Приватного підприємства «Фреш-Логістика» у вирішенні спору поклався на розсуд суду та підтвердив той факт, що [PERSON] під час скоєння ДТП працював у підприємстві та виконував покладені на нього трудові обов'язки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2013 року о 16-18 год., [PERSON] в м. Чернігові, по вул. Боженка, 100, керував транспортним засобом - автомобілем «МАN - 14.224», державний номерний знак: [NUMBER] та перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, в результаті чого відкрились задні дверцята та здійснили удар об стоячий транспортний засіб «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER], після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3-А, 2.10-А Правил дорожнього руху України та його постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] позивач є власником транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номерний знак: [NUMBER]. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29.04.2014 року розмір втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП 25.12.2013 року автомобіля «Nissan Qashqai» складає 5 713 грн. 22 коп. За автотоварознавче дослідження позивачем було сплачено 581 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 48). Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З матеріалів справи та пояснень представника ПП «Фреш-Логістика» вбачається, що під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП «Фреш-Логістика» та виконував свої трудові обов'язки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком не відшкодовується втрата товарної вартості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Таким чином, суд доходить до висновку про стягнення з Приватного підприємства «Фреш-Логістика» на користь [PERSON] 5 713 грн. 22 коп. втрати товарної вартості автомобіля, 581 грн. 84 коп. вартості експертного дослідження, оскільки такі витрати є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, в якій визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), 3 500 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу та, враховуючи переживання позивача з приводу пошкодження його майна, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 10 795 грн. 06 коп. Не підлягає задоволенню вимога про стягнення 949 грн. 46 коп. в якості шкоди у вигляді втраченого доходу позивача, оскільки не ґрунтується на законі. Також з відповідача Приватного підприємства «Фреш-Логістика» на користь позивача належить стягнути у відшкодування сплаченого судового збору 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial