Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, мотивуючи тим, що 4 квітня 2014 року на відрізку магістралі Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 72 км сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Geely MAPLE SL, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди між сторонами діяв договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № УБ/0108750, котрим було застраховані майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Geely MAPLE SL, державний номер [NUMBER], то ПАТ «УСК «Гарант-Авто» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 58 600 грн. на користь вигодонабувача за договором - ПАТ «Ідея Банк». Оскільки вартість відновлювального ремонту становить 88 000 грн., то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму страхового відшкодування, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача через пошкодження автомобіля та тривалої невиплати страхового відшкодування, 7 000 грн., потрачених на правову допомогу та сплачений судовий збір. Судом ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 7 липня 2015 року, залучено ПАТ «Ідея Банк» до участі у розгляді справи як третю особу (а.с. 76-77). У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача та третіх осіб до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду надійшла заяви від представника третьої особи ПАТ «Ідея Банк» про розгляд справи у їх відсутність та категоричне заперечення щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивача. Тому, суд розглянув справу у відсутність представників відповідача та третіх осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 липня 2013 року між сторонами [PERSON] та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) № УБ/0108750, котрим було застраховані майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Geely MAPLE SL, державний номер [NUMBER] (а.с. 16). Страхова сума за вказаним договором визначена у розмірі 88 000 грн., франшиза складає 0,5% від суми страхової суми. Відповідно до умов вказаного договору страхування сторонами визначено вигодонабувача за страховим випадком - ПАТ «Ідея Банк», оскільки між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем 23 липня 2012 року укладено кредитний договір, відповідно до котрого банк надав позивачу кредит у розмірі 90 754 грн. 30 коп. на купівлю застрахованого автомобіля (а.с. 49-50). 4 квітня 2014 року на відрізку магістралі Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів 72 км сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Geely MAPLE SL, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу (а.с. 17, 21). Відповідно до ст. 979 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується виплатити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі. Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» листом від 5 серпня 2014 року повідомив позивача про те, що страхове відшкодування складає 58 600 грн., котре розраховане відповідно до п. 34.12 договору страхування та дорівнює вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку (88 000 грн.) за вирахуванням ціни реалізації пошкодженого автомобіля (25 000 грн. ) та франшизи (4 400 грн.) буде виплачено третій особі ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 40-41). З вказаним розрахунком страхового відшкодування відповідача суд погоджується, оскільки він відповідає положенням договору страхування. Проте, оскільки договором страхування вигодонабувачем визначено третю особу ПАТ «Ідея Банк», то відповідно до вказаних положень закону страхове відшкодування повинно бути виплачено цій третій особі. Заборгованість за кредитним договором позивача станом на 22 жовтня 2015 року складає 125 186 грн. 68 коп. (а.с. 129). Відповідно до пп. 2 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості того, що представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» відмовився від пред'явлення позову до страховика. Крім того, ПАТ «Ідея Банк» категорично заперечує щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача, враховуючи його непогашену заборгованість за кредитним договором. З урахуванням наведеного та положень ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позов пред'явлено особою, яка не наділена таким правом. Крім, того вигодонабувач не відмовився від свого права на отримання страхової суми і сума страхової виплати, яку може отримати вигодонабувач не перевищує кредитну заборгованість позивача. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення страхової виплати, оскільки позовна заява подана особою, не наділеною таким правом. Оскільки п. 28.4 договору страхування визначено, що не підлягає відшкодування моральна шкода, то суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати (судовий збір, витрати на правову допомогу) відповідачем позивачу не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed