Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 274\~910 грн. 60 коп., з яких: 83\~239\~грн.,\~82\~коп.\~в рахунок\~заподіяної матеріальної\~шкоди,\~ 16\~677\~45\~коп.\~ пеня,\~15\~387\~грн.\~33\~коп.\~ інфляційне\~збільшення боргу,7\~506\~грн.,\~00\~коп.\~-\~3%\~річних,\~80\~000\~грн.\~-\~завдана моральна\~шкода,72 100 гривень - упущена вигода. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2000 грн. за виготовлення звіту товарознавчої експертизи та сплачений судовий збір в сумі 2790 грн. 31 коп. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 10\~жовтня 2017р.\~в період\~часу приблизно\~з 20.30\~по 21.30\~громадянин України\~ [PERSON] 03.02.1994\~року (додаток\~4),\~керуючи транспортним\~засобом марки\~Chevrolet\~Aveo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~номер шaci\~ [NUMBER] ,\~оранжевого кольору,\~належний позивачу\~на правi\~власності відповідно\~зi\~свідоцтвом про\~реєстрацію [NUMBER] \~(додаток\~3),\~рухався по\~окружній дорозі\~у місто\~Київ зi\~сторони Жулянського\~моста в\~напрямку Академмістечка.\~На з`їзді\~до вулиці\~Григоровича-Барського,\~напроти «Першого\~Гіпермаркету Дверей»\~потрапив у\~ДТП,\~а саме\~зіктнувся з\~відбійником,\~що розташований\~вздовж проїзної\~частини окружної\~дороги.\~В результаті\~цього ДТП\~було пошкоджено:\~передній бампер,\~капот,\~передні крила,\~радіатори двигуна\~та кондиціонера,\~панель радіаторів,\~фари,\~двигун,\~лобове скло,\~та велика\~кількість інших\~дрібних деталей\~(додаток\~5). На місце пригоди [PERSON] поліцію не викликав, чим ухилився від складання протоколу про адмінистративне правопорушення. Відповідно фіксація дорожньо-транспортної пригоди та складання схеми місця ДТП не проводилася. Замість того відповідач залишив місце ДТП, викликавши евакуатор та перевізши автомобіль позивача Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] до гаражного кооперативу «Славутич», що розташований за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Затишна 7Б. Як пізніше пояснив [PERSON] , за вказаною адресою працював його брат, тому одразу після ДТП пошкоджений автомобіль був перевезений до ГСК «Славутич» з метою найскорішого подальшого ремонту. 12 жовтня 2017р [PERSON] надіслав позивачу за допомогою меседж-сервісу Vibcr фотографії розібраного автомобіля д.н.з. [NUMBER] (додаток 6) та пояснив, що достатньої кількості грошей на відновлення пошкодженого автомобіля не має, тому ми домовилися, що для cкopiшого відновлення автомобіля я купую необхідні деталі, його брат виконує роботи по відновленню, а потім, впродовж півріччя, відповідач повертає мені вартість деталей, які я придбав. 18 жовтня 2017 року [PERSON] надіслав поивачу за допомогою меседж-сервісу Viber посилання на об?яву стосовно продажу переднього бамперу та інших деталей (додаток 6). Позивач зателефонував за номером в об`яві та з`ясував ціни на необхідні деталі для відновлення автомобіля, про що написав [PERSON] у Viber (додаток 6). 19 жовтня 2017р. позивач разом з відповідачем поїхали купувати першу частину бішьш необхідних деталей для відновлення автомобіля позиваач, про що свідчить платіжне доручення (додаток 7). Придбані деталі були відвезені до ГСК «Славутич» та передані брату [PERSON] для використання у відновленні. Далі [PERSON] завірив позивача, що автомобшь буде відновлено протягом одного місяця. В ході телефонних спілкувань протягом цього місяця відповідачач постійно запевнював мене про то, що пошкоджений ним автомобіль відновлюється. Однак через місяць позивач заїхав до ГСК «Славутич» перевірити стан автомобіля та побачив, що ремонтні роботи навіть не починалися. На запитання позивача з цього приводу [PERSON] відповів, що його брат був зайнятий іншою роботою та не мав часу займатися його автомобілем. У зв`язку з цією ситуацією ми за [PERSON] домовилися про наступне: позивач займається організацією роботи з відновлення пошкодженого автомобіля, в цей час [PERSON] продає приналежний йому автомобшь ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] та цими грошами закриває частину вартості відновлення пошкодженого їм автомобшя Chevrolet Aveo. Станом на 07 грудня 2017р були зроблені роботи по відновленню кузова автомобіля вартість безпосередньо цих робгг становила близько 20000 грн. Однак на той час [PERSON] не продав свій автомобшь та rpoші не знайшов для розрахунку за відновлення кузова. Відповідач обіцяв видати частину грошей за ремонт найближчим часом, та говорив, що вже знайшов потенційного покупця, але в того покупця поки, що немає грошей, та він (покупець) чекає на надходження коштів від свого роботодавця. Відповідно до до звіту автотоварознавчої експертизи №65/63.01.18 від 24 січня 2018р. вартість відновлювального ремонту становитъ 218 544,31грн., а ринкова вартість непошкодженого колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) 92 225,32 грн. Ринкова ватість пошкодженого КТЗ дорівнює 7985,5грн (додаток 9). Далі позивач розрахувався з маляром-рихтувальником власними коштами та продовжив відновлювальні роботи за власні кошти. З огляду на зазначені обставин та посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначив що він мав намір ремонтувати автомобіль однак позивач забрав його у нього. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено судом з пояснень учасників справи, 10\~жовтня 2017р.\~в період\~часу приблизно\~з 20.30\~по 21.30\~громадянин України\~ [PERSON] [INFO] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~Chevrolet\~Aveo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~номер шaci\~ [NUMBER] ,\~оранжевого кольору,\~який належить\~позивачу на\~правi\~власності відповідно\~зi\~свідоцтвом про\~реєстрацію [NUMBER] ,\~рухався по\~окружній дорозі\~у місто\~Київ зi\~сторони Жулянського\~моста в\~напрямку Академмістечка.\~На з`їзді\~до вулиці\~Григоровича-Барського,\~напроти «Першого\~Гіпермаркету Дверей»\~потрапив у\~ДТП,\~а саме\~зіктнувся з\~відбійником,\~що розташований\~вздовж проїзної\~частини окружної\~дороги.\~В результаті\~цього ДТП\~було пошкоджено:\~передній бампер,\~капот,\~передні крила,\~радіатори двигуна\~та кондиціонера,\~панель радіаторів,\~фари,\~двигун,\~лобове скло,\~та велика\~кількість інших\~дрібних деталей. Згідно звіту №65/63.01.18 від 24.01.018 про оцінку вартості матеріального збитку проведеного ФОП « [PERSON] »: ринкова вартість не пошкодженого КТЗ Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] складає 92225, 32 грн., ринкова вартість пошкодженого КТЗ 7985,5 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу 0,7000, вартість відновлювального ремонту КТЗ 218544,31 грн., вартість матеріального збитку 92225, 32 грн. (а.с.25-52). Договору страхування позивачем пред`явлено не було. Відповідач [PERSON] перерахував позивачу 1000 грн., що не заперечується учасниками справи та підтверджується скрін шотом з мобільного телефону позивача (а.с.24). Згідно Довідки-відповіді від 03.09.2020 року ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції В. Косоговського, на звернення [PERSON] з приводу факту, що [PERSON] керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н.з. [NUMBER] потрапивши до ДТП пошкодив автомобіль, то як зазначив майор поліції по аналогічному зверненню Дарницьким УП ГУНП у м. Києві було проведено перевірку на підставі ЗУ «Про звернення громадян» де було прийняте рішення та повідомлено [PERSON] у визначений законодавством строк. Матеріал було зареєстровано до ЄО 36956 від 11.06.2020 року. А тому

Outcome: partial