Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія [PERSON] Україна (далі ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 26021 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 02 вересня 2013 року між ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна та [PERSON] був укладений договір №\~101013015 добровільного страхування [PERSON]?, за умовами якого застрахований майновий інтерес останньої щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer?, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов цього договору страхування, страховик повинен відшкодувати шкоду, що завдана в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). 05 грудня 2014 року страхувальник [PERSON] повідомила страховика ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна про настання страхового випадку ДТП, що трапилася 05 грудня 2014 року в місті Києві по вулиці Грушевського за участю автомобіля марки Mitsubishi Lancer?, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Transporter?, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило механічні пошкодження застрахованому транспортному засобу Mitsubishi Lancer?. Винним у цій ДТП постановою Печерського районного суду м.\~Києва від 13 лютого 2015 року визнано [PERSON] На підставі укладеного договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування та страхового акту ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна виплатило належне страхове відшкодування власникові пошкодженого застрахованого транспортному засобу Mitsubishi Lancer? [PERSON] в розмірі 26021 грн. У звязку з цим, відповідно до вимог ст. ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування позивач вважає, що із [PERSON] на його користь підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування у вказаному вище розмірі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд позов задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 02 вересня 2013 року між ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна та [PERSON] був укладений договір №\~101013015 добровільного страхування [PERSON]?. За умовами цього договору застраховано майновий інтерес [PERSON] щодо наземного транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer?, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно із умовами договору страхування страховик повинен відшкодувати шкоду, що трапилася в результаті страхового випадку: пошкодження, втрата чи знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП. 05 грудня 2014 року до страховика ПрАТ СК\~[PERSON] Україна із заявою-повідомленням про настання страхового випадку, а саме: ДТП, що сталася 05 грудня 2014 року за участю застрахованого транспортного засобу Mitsubishi Lancer?, реєстраційний номер [NUMBER], та транспортного засобу Volkswagen Transporter?, реєстраційний номер [NUMBER], звернулася страхувальник [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.\~Києва від 13 лютого 2015 року у справі №\~757/533/15-п встановлено, що 05 грудня 2014 року о 10.05 год. водій [PERSON], керуючи по вулиці Грушевського у місті Києві транспортним засобом марки Volkswagen Transporter?, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із застрахованим автомобілем Mitsubishi Lancer?, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого обидві транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У суді [PERSON] свою вину у вчиненні зазначеної ДТП визнав повністю та розкаявся. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зазначена подія визнана страховим випадком, про що 17 березня 2015 року складено Страховий акт №\~СНТ/101013015/1, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу Mitsubishi Lancer?, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі рахунку фактури №\~718 від 13 березня 2015 року, складеного ФОП\~Любєзний?, становить 26021 грн. Також 17 березня 2015 року [PERSON] звернулась до ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна із заявою про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 26021 грн. Згідно із платіжним дорученням №\~52781 від 19 березня 2015 року ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна на виконання умов договору №\~101013015 добровільного страхування [PERSON]? від 02 вересня 2013 року виплатило страхувальнику [PERSON], зокрема, перерахувало ФОП\~Любєзний? у рахунок відшкодування ремонту пошкодженого вказаного транспортного засобу, страхове відшкодування в розмірі 26021 грн. У ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У звязку з виплатою страхового відшкодування ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна набула права вимоги до [PERSON] відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] є винним у ДТП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, передбачене законом право страховика звернутися до винної особи про стягнення завданої шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ\~СК\~[PERSON] Україна є обґрунтованими, тому з відповідача [PERSON] на його користь підлягає стягненню майнова шкода в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 26021 грн. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved