Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із гаражного кооперативу «Автомобіліст» (далі - ГК «Автомобіліст») грошові кошти у розмірі - 125 390 грн. 00 коп. як компенсацію майнової шкоди, завданої внаслідок забезпечення охорони його автомобіля марки «ВАЗ-211140», реєстраційний номер [NUMBER], на охоронюваній території; - стягнути із ГК «Автомобіліст» грошові кошти у розмірі - 20 000 грн. 00 коп. як компенсацію моральної шкоди, завданої внаслідок забезпечення охорони його автомобіля марки ВАЗ-211140, реєстраційний номер [NUMBER], на охоронюваній території. В обґрунтування позову зазначається, що позивач є власником транспортного засобу марки «ВАЗ-211140», реєстраційний номер [NUMBER]. У ніч з 21 на 22 березня 2017 року невідома особа шляхом пошкодження замку воріт, таємно проникла до гаражного приміщення [NUMBER] ГК «Автомобіліст», що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щолківська, 1 та викрала належний позивачу на праві власності транспортний засіб. За фактом незаконного заволодіння автомобілем внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 березня 2017 року № 12017110130001069 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, а відповідним слідчим відділом Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування. Позивач вважає, що однією із причин незаконного заволодіння його автомобілем стало безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків з боку працівників охорони гаражного кооперативу, які не забезпечили охорону його транспортного засобу, допустили на територію сторонніх осіб. Під час чергування, працівники охорони ГК «Автомобіліст» зобов'язані контролювати заїзд та виїзд транспортних засобів лише по пропускам, а з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. виїзд транспортних засобів реєструвати у спеціальному журналі, з метою огляду та дотримання порядку у нічний та денний час систематично проводити обходи всієї території кооперативу по припиненню виявлених порушень. Згідно із висновком судової експертизи від 25 грудня 2017 року № 12/2/1259, ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-211140», реєстраційний номер [NUMBER], тип кузова універсал-В, 2010 року випуску, могла становити 125 390 грн. 00 коп. Внаслідок порушення відповідачем прав позивача, останньому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 20 000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що працівники ГК «Автомобіліст» не зафіксували виїзд його транспортного засобу у нічний час. По приходу до гаража він побачив, що двері приміщення відкриті, замок висвердлений. Просить позов задовольнити. Представник відповідача ГК «Автомобіліст» - Велем О.М. позовні вимоги не визнав, пояснив, що права відшкодування вартості викраденого автомобіля за рахунок відповідача позивач не має, так як договору про охорону майна між сторонами укладено не було. Просить у позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу марки «ВАЗ-211140», реєстраційний номер [NUMBER], тип кузова універсал-В, 2010 року випуску. Позивач є членом ГК «Автомобіліст», що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щолківська, 1. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] як співвласнику земельної ділянки кооперативу площею 4,00 га, видано приватизаційне посвідчення на право власності на земельну ділянку розміром 23,6 кв.м під гаражем [NUMBER]. З витягу із кримінального провадження № 12017110130001069 вбачається, що 22 березня 2017 року [PERSON] звернувся до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області із заявою про злочин. 22 березня 2017 року вказані дані внесено ЄРДР, правова кваліфікація: (КК України 2001) частина 2 статті 289. Фабула: у період час з 13 год. 00 хв. 21 березня 2017 року по 08 год. 00 хв. 22 березня 2017 року, точного часу не встановлено, невідома особа, шляхом пошкодження замку воріт, таємно проникла до гаражного приміщення [NUMBER] за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щолківська, 1, гаражний кооператив «Автомобіліст», викрала автомобіль марки «ВАЗ-21114» належний [PERSON], після чого з місця вчинення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Орган досудового розслідування: Броварський ВП ГУНП в Київській області. Згідно із висновком експерта № 12-2/1259 від 25 грудня 2017 року, складеним Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-211140, реєстраційний номер [NUMBER], тип кузова універсал-В, 2010 року випуску станом на 22 березня 2017 року могла становити - 125 390 грн. 00 коп. Заявляючи вимоги про відшкодування завданої шкоди позивач зазначає, що між ним та відповідачем мав місце договір зберігання автотранспортних засобів і відповідач повинен був забезпечити обмеження доступу сторонніх осіб на територію кооперативу та вжити заходів для збереження його транспортного засобу. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У частині першій статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Частиною другою статті 949 ЦК України передбачено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання. Згідно з частиною першою статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Відповідно до статті 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Разом з тим, розписки, квитанції або іншого документу, підписаного зберігачем, яким засвідчується прийняття автомобіля на зберігання, позивачем суду не надано. Внаслідок членства позивача у кооперативі у відповідача не виникає обов'язку зберігати автомобіль. Відповідно до розділу 3 інструкції № 2 для працівників охорони ГК «Автомобіліст», затвердженої головою правління ГУ «Автомобіліст» протокол № 1 від 22 грудня 2015 року, працівники охорони зобов'язані контролювати в'їзд та виїзд автотранспорту та забезпечувати порядок на території кооперативу; в'їзд та виїзд автотранспорту до 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. реєструвати у спеціальному журналі. З витягу із журналу реєстрації автотранспорту, який заїжджає та виїжджає з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у ГК «Автомобілістів» вбачається, що виїзд транспортного засобу марки ВАЗ-211140, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач у журналі не зафіксований. У даному випадку неналежне виконання працівниками кооперативу (охоронниками) своїх обов'язків є підставою для відповідного реагування, а не відшкодування шкоди. Відповідно до положень пункту 13 постанови Пленуму ВСУ від 28.06.1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної членам кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову. Відповідно до Статуту ГК «Автомобіліст», затвердженого протоколом зборів уповноважених представників членів ГК «Автомобіліст» протокол № 3 від 06 грудня 2016 року, кооператив має статус юридичної особи та керується у своїй діяльності чинним законодавством України, цим Статутом та правилами внутрішнього трудового розпорядку і є неприбутковою організацією. Пунктом 2.1 Статуту передбачено, що кооператив створено з метою забезпечення необхідних умов для обслуговування, зберігання та охорони автомобілів, причепів та мотоциклів, що належать на праві особистої власності громадян - членів кооперативу. Разом з тим, вказаний Статут не містить жодного пункту, який би закріплював обов'язок у відповідача надавати членам кооперативу послуги з охорони транспортних засобів, які перебувають у приміщенні кооперативу. Вищевказаним пунктом Статуту (2.1) передбачено лише право зберігати та охороняти транспортні засоби, а не його обов'язок. Згідно із детальною інформацією про юридичну особу від 22 травня 2018 року ГК «Автомобіліст» займається комплексним обслуговуванням об'єктів, охорона та зберігання транспортних засобів до видів діяльності не належить. Кожна сторона, відповідно до частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При розгляді даної справи по суті доказів, які б свідчили про існування між сторонами по даній справі договірних зобов'язань (вчинених у визначеній законом формі) зберігання транспортного засобу, а також наявності у ГК «Автомобіліст» обов'язку, передбаченого Статутом по охороні автотранспортних засобів членів кооперативу або по їх схову до суду надано не було. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач не має права на відшкодування за рахунок відповідача вартості транспортного засобу, належного йому на праві власності. Відповідно до статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Частина друга статті 23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкода. У даному випадку підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Outcome: dismissed