Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач в особі представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати припиненим Іпотечний договір, укладений між [PERSON] та ТОВ «Авер-Тех», посвідчений 23.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П., зареєстрований в реєстрі за № 2282 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; виключити запис з Державного реєстру іпотек про наступне обтяження: тип обтяження: іпотека; реєстраційний номер обтяження: 8905109; зареєстровано: 23.07.2009 приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.П. на підставі Іпотечного договору, 2282, від 23.07.2009, об`єкт обтяження - квартира, загальною площею 69,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», код 21665318, розмір основного зобов`язання: 365000,00 грн; виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наступне обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 8905044; зареєстровано: 23.07.2009 приватним нотаріусом Авдієнко В.П. на підставі Іпотечного договору, 2282 від 23.07.2009; об`єкт обтяження: квартира, загальною площею 69,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех»; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 11.10.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. За положеннями договору позики, відповідач надав позивачу в позику без нарахування відсотків строком до 31.12.2020 грошові кошти в розмірі 365000,00 грн, а позивач зобов`язався повернути позику в строк до 31.12.2020. 23.07.2009 між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір. Позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання за договором позики та повернуто відповідачу суму позики з надлишком. Разом з тим, відповідач відмовляється припинити іпотеку та заборону, накладені на предмет іпотеки згідно іпотечного договору. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 25.10.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 291 від 01.02.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відстороненням від посади судді Новака А.В . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] від 01.02.2019 прийнято дану цивільну справу до свого провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] від 07.11.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 401 від 10.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] . В червні 2020 в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович про визнання договору іпотеки припиненим. Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Позивач та його представник надали до суду заяви, в яких просять провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив. Будь-яких заяв та клопотань не надав. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2006 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.П., зареєстрований в реєстрі за № 2718. Відповідно до п.1 та п. 5 вказаного договору позики, відповідач надав позивачу в позику без нарахування відсотків строком до 31.12.2020 грошові кошти в розмірі 365000,00 грн, а позивач зобов`язався повернути позику в строк до 31.12.2020. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, - зобов`язання повинні виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 23.07.2009 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех» укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач передав в іпотеку відповідачу предмет іпотеки з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики щодо повернення позивачем відповідачу в строк до 31.12.2020 суми позики в розмірі 365000,00 грн. Згідно п. 2.1. вказаного іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по договору позики передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 06.03.2008 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 22.02.2008 за № 333-С/КІ, зареєстрована Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.03.2008 у реєстрову книгу номер 551-12 за реєстровим номером 45430. Пунктом 6 договору позики передбачено, що позивач може повернути, а відповідач зобов`язаний прийняти надану в позику суму грошей в будь-який час до вказаного строку повернення (до 31.12.2020). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання за договором позики, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 13-42). Загалом позивачем сплачено відповідачу в період з 26.10.2006 по 31.08.2018 за договором позики суму в розмірі 367299 грн. 24.09.2018 на адресу відповідача направлено адвокатський запит з приводу надання копій документів щодо погашення позивачем відповідачу позики за договором позики, а також про надання інформації щодо підстав відмови відповідачем позивачу в зняття обтяжень, накладених згідно іпотечного договору. У вказаному запиті відповідача було проінформовано про те, що наявність обтяжень порушує законні права позивача. Відповідач на вказаний запит ніяким чином не відреагував, інформації щодо підстав порушення прав позивача не надав, будь-яких доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 141318960 від 16.10.2018, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступне обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 8905044, зареєстрована 23.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.П. на підставі іпотечного договору, 2282, від 23.07.2009, об`єкт обтяження - квартира, загальною площею 69,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех». Як вбачається з Інформаційної довідки, в Державному реєстрі іпотек міститься наступне обтяження: іпотека, реєстраційний номер 8905109, зареєстрована 23.07.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.П. на підставі іпотечного договору, 2282, від 23.07.2009, об`єкт обтяження - квартира, загальною площею 69,20 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ», код 21665318, розмір основного зобов`язання: 365000,00 грн. Відповідно до ст. 599, ч. 3 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а позика/кредит вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 572, 575 ЦК України - іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. За системним аналізом зазначених норм право іпотеки припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 р. нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. За положеннями постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мін`юсту, в разі: державної реєстрації обтяження - за заявою органу державної влади, його посадової особи, якими встановлено, змінено або припинено обтяження; державної реєстрації речових прав, похідних від права власності (крім іпотеки), - за заявою власника, іншого правонабувача, сторони правочину, у яких виникло речове право; державної реєстрації права власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб. За змістом положень ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заява на проведення реєстраційних дій може бути подана заявником. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником є: орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав; іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. Враховуючи викладене, позивач, на відміну від відповідача, не може звернутись до державного реєстратора з заявою про припинення вказаних вище обтяжень. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем в повному обсязі виконано зобов`язання за Договором позики та повернуто Відповідачу суму позики з надлишком, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮСТАРК» 17.09.2018 укладено договір № 17/09/18 про надання правової допомоги. Крім того, між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «ЮСТАРК» 17.09.2018 укладено додатковий договір № 1 до договору № 17/09/18 про надання правової допомоги від 17.09.2018. Правова допомога надавалася позивачу адвокатом Зайвим Андрієм Олександровичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3303, від 24.03.2017) на підставі ордеру про надання правової допомоги серії КВ № 399813 від 18.10.2018. В матеріалах справи наявна квитанція № 0.0.1159394530.1 від 16.10.2018 про сплату [PERSON] - отримувач Адвокатське об`єднання «ЮСТАРК» за надання правової допомоги по договору № 17/09/18 від 17.09.2018 на суму 3000,00 грн. За таких обставин, суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авер-Тех», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович про визнання договору іпотеки припиненим. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2114,40 грн.

Outcome: approved