Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

У квітні 2017 року Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування 9592,90 грн матеріальної шкоди в порядку регрессу, та судові витрати. Вимоги обгрунтовані тим, що 20 лютого 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», та гр. [PERSON], було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 598746. Між АТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до договору № 598746, згідно якого йому було надано кредит у сумі 5400 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 12.02.2016 року заборгованість відповідача за договором становила 9592 грн. 90 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням відповідачем кредитів та\\або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» /далі ПрАТ «УПСК»/ згідно договору добровільного страхування кредитів № 055/06 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9592 грн. 90 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 5454 від 29.03.2016, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданого клопотання через загальну канцелярію суду просив справу розглянути за його відсутності та підтримав позовні вимоги /ас 40-41/. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову на суму 9592,90 грн. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача відповідно до вимог статей 158,169,197 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК України/. Суд, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень статті 61 ЦПК України не підлягають. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За матеріалами справи Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини з питання договірних зобовязань. Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обставин спору є встановленим, що Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору № 055/06 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення [PERSON] грошового зобов'язання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9592 грн. 90 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 5454 від 29.03.2016. Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі статтею 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з частиною третьою статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За викладеного, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке приймається Судом, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір у розмірі 1600 грн 00 коп.

Outcome: approved