Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в Дарницький районний суд м.Києва в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Сьома київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить наступне майно: 1/2 частина квартири № [ADDRESS] яка йому належала на праві власності на житло виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації 15.12.2004, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; 1/1 частина квартири № [ADDRESS] яка йому належала на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого ВО «Київський радіозавод» м. Києва, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; 1/1 частина Садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який йому належав на підставі свідоцтва про право власності б/н, від 23.06.2008 видане Коржівською сільською радою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги за законом є його дочка - [PERSON] та його батько [PERSON]. У зв'язку з цим [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Сьомої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Державний нотаріус Конончук Т.В. Сьомої київської державної нотаріальної контори 23.03.2018 видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом тільки на 1/6 частку квартири № [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки № 137957902 з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-1222 від 09.07.2010 р. виданого Київською державною нотаріальною конторою № 7 [PERSON] на праві власності належить квартира № [ADDRESS]. Також, згідно із інформаційною довідкою № 137957902 з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018 р. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.06.20008 р. належить садовий будинок [ADDRESS].03.10.2018 державний нотаріус Конончук Т.В. Сьомої київської державної нотаріальної контори прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно яке складається, з 1/3 частки квартири № [ADDRESS], 1/1 частина квартири № [ADDRESS], 1/1 частина Садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Дійсно, оригінали правовстановлюючих документів щодо належності померлому вищевказаного нерухомого майна у Спадкоємця відсутні. Разом з тим, з витягів Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що вищезазначене нерухоме майно належало померлому [PERSON]. Крім того, факт належності вищезазначеного нерухомого майна саме померлому [PERSON] ніким не оспорюється. З огляду на зазначене, з урахуванням того, що строк звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON] не пропущено, позивач вважає, що наявні всі законні та обґрунтовані підстави для визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, тому просила суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на 1/3 частку квартири № [ADDRESS], 1/1 частину квартири № [ADDRESS] та 1/1 частину садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 відкрито провадження за даною позовною заявою, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за [PERSON] права власності на частину квартири № [ADDRESS] залишені без розгляду та справа призначена до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити виходячи з того, що позивачем у позовній заяві конкретно не зазначено, на яку саме частку спадкового майна позивач просить визнати право власності, а лише зазначає про склад спадкового майна. Крім того, позивачем невірно обрано спосіб захисту права, який не узгоджується із передбаченим законодавством порядком отримання дублікатів правовстановлюючих документів, що необхідні для оформлення спадщини. Просив стягнути з позивача понесені ним судові витрати, які складаються з 5 000 грн. 00 коп. оплата професійної допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги, за виключенням тих, що були залишені без розгляду, підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на право малолітньої [PERSON] на отримання спадщини після смерті її батька та на відсутність для цього правовстановлюючих документів. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кіщук Т.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала у звязку з недоведеністю порушення прав. Представник третьої особи Сьомої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, до суду надійшов лист Зав. Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В. про слухання справи у відсутність їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.07.2017 (а. с. 8). Після його смерті відкрилась спадщина на: 1/1 частину квартири № [ADDRESS] частину садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 1/3 частку квартири № [ADDRESS]. Право власності померлого [PERSON] на вказане майно підтверджується інформаційною довідкою № 137957902 з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018 р., інформаційною довідкою № 137957902 з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2018 р. (а. с. 11-12), та копією свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 15.12.2004 та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.2018 (а.с.16, 50). Спадкоємцями за законом являються [PERSON] дочка померлого, та [PERSON] - батько померлого, заповіт померлий не складав (а.с. 15, 16) . У встановлений законом строк [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Сьомої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. 23.03.2018 державний нотаріус Конончук Т.В. Сьомої київської державної нотаріальної контори видав [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку квартири № [ADDRESS]. (а.с. 16). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2019 позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за [PERSON] права власності на частину квартири № [ADDRESS] залишені без розгляду (а.с.107-108). 03.10.2018 державний нотаріус Конончук Т.В. Сьомої київської державної нотаріальної контори прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а. с. 20-21). Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів в суді є визнання права. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 визначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Верховний Суд в постанові від 19.12.2018 у справі № 674/1307/15-ц також звернув увагу на те, що наявність чинної і не оскаржуваної позивачем постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадковий будинок та земельну ділянку є додатковою перешкодою для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, оскільки законом не передбачений повторний розгляд питання, якщо перше вирішено по суті. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вони є доведеними та обґрунтованими. Разом з тим, враховуючи те, що відповідно до заведеної спадкової справи, спадкоємцями за законом являються [PERSON] та [PERSON], тому суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити частково, а саме визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на Ѕ частину остаточно заявленого спадкового майна. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 1 399 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2028 від 18.10.2018 (а.с. 7). Відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується угодою про надання правової допомоги від 04.02.2019 та копіює квитанції № 02722 від 04.02.2019 (а.с. 95). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Отже, оскільки позов задоволено частково, судові витрати суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, та

Outcome: partial