Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - ПАТ «ДельтаБанк», ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», позивач, Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 листопада 2012 року між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13966-291112. Відповідно до п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, Банк відкриває Держателю (відповідачу) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч.3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. Згідно п.1 ч.3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п.2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. ч.3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до позиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10 січня 2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 23120,31 грн., яка складається з: 11780,31грн. - тіло кредиту, 2931,54 грн. - прострочене тіло кредиту, 2074,21 грн. - заборгованість за відсотками, 6334,25 грн. - заборгованість за комісіями. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 001-13966-291112 від 29 листопада 2012 року в сумі 23120,31 грн. та судовий збір 243,60 грн., сплачений про подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви №001-13966-291112, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та відповідно до п.2.3 ч.3 договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000грн. Згідно п.1 ч.3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п.2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. ч.3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до позиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановленої кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 10 січня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 23120,31грн., яка складається з : 11 780,31 тіло кредиту; 2931,54грн. - прострочене тіло кредиту; 2074,21грн. - заборгованість за відсотками; 6334,25 грн. - заборгованість за комісіями. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями заяви про видачу кредиту №001-13966-291112 від 29 листопада 2012 року, тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника, розрахунком заборгованості. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ДельтаБанк» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved