Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

У квітні 2017 року до суду з позовом звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида», третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу № 39 від 31 травня 2017 року. В обґрунтування позову посилаються на те, що наказом директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» [PERSON] про передачу груп від 31 травня 2017 року були порушені права дітей, які займаються плаванням в даній групі з тренером [PERSON], які гарантовані національним та міжнародним законодавством, відповідачем у зазначеному наказі порушений порядок розформування групи, передбачений положенням про дитячо-юнацьку спортивну школу, затверджений постановою КМУ України від 05 листопада 2008р №993, та суперечить вимогам п. 3 ст. 34, пп 3, 4 ст. 247 Кодекса законів про працю України та положень закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». У звязку з чим, уточнивши позовні вимоги, просять суд визнання протиправним та скасувати пункти 1, 3 наказу № 39 від 31 травня 2017 року та стягнути судові витрати. У судовому засіданні позивач та представник позивача наполягала на задоволенні позову, додатково зазначивши, що розформування спортивних груп не входить до повноважень директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида». Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засіданні не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засіданні не зявився, просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради у судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що оспорюваний наказ винесений в межах повноважень, передбачених посадовою інструкцією директора спортивної школи та відповідно до статуту КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 207 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида», третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління фізичної культури та спорту Маріупольської міської ради, Маріупольська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу № 39 від 31 березня 2017 року та справу призначено до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2017 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та призупинено дію пунктів 1 та 3 наказу № 39 від 31.03.2017 року директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида», до вирішення справи по суті. Суд, вислухавши позивачів, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У судовому засіданні встановлено, що розпорядженням міського голови м. Маріуполя за № 97ос від 03 березня 2015 року [PERSON] призначена на посаду директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» на умовах контракту (а.с.114) Згідно з наказом директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» № 39 від 31 березня 2017 року, прийнятого на підставі п. 6.3. додатку 6 до наказу Мінінстерства України у справах молоді та спорту №2097 від 23 вересня 2005 року була розформована група спеціалізованої підготовки 1 року навчання тренера-викладача [PERSON] з 01 квітня 2017 року, яка передана тренеру-викладачу [PERSON] та зобовязано тренера-викладача [PERSON] переформувати групи попередньої підготовки 1 року навчання тренеравикладача [PERSON], виявити бажаючих до занять, вихованців із ГСП зарахувати у нові групи.(а.с.16) Відповідно до затвердженого списку вказаної групи спеціалізованої підготовки першого року навчання на 2016-2017 навчальний рік, затвердженого 01 вересня 2016 року, були зараховані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.156). Відповідно до наказу №5 від 17.01.2017р. була створена комісія для перевірки чисельної наповнюваності групи спеціалізованої підготовки тренера-викладача з плавання [PERSON] (а.с.141). За результатами перевірки були складені акти перевірок (а.с. 142,144, 145) та виявлена неповна явка спортсменів групи у дні тренувань. Відсутність спортсменів також підтверджена відомостями з журнала обліку роботи тренера-викладача [PERSON] (а.с.202-206). За змістом листа Управління з питань фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації за №01-30/2332 від 02.11.2017р. у директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» [PERSON] відсутні повноваження щодо скасування наказів управління з питань фізичної культури та спорту Облдержадміністрації щодо розгляду та затвердження груп спеціалізованої підготовки та підготовки до вищої спортивної майстерності в дитячо-юнацьких спортивних школах всіх типів фізкультурно-спортивних товариств, відомств та громадських організацій області (а.с. 179). Відповідно до листа Департаменту сімї, молоді та спорту Донецької обласної державної адміністрації за №01-16/9 від 02.02.2018р., №01-30/2553 від 23.11.2017р. до повноважень директора спортивної школи відноситься формування та затвердження списків вихованців груп відділень з видів спорту, які протягом навчального року можуть змінюватись. ( а.с.214-215, 233-234). Письмові докази, а саме: витяги з наказів та накази про присвоєння спортивних розрядів вихованцям КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида», список групи спеціалізованої підготовки першого року навчання на 2016-2017 навчальний рік від 17 червня 2017 року, наказ про рух груп від 29 червня 2017 року за №82/1 директора КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида», індивідуальні плани підготовки кандидатів у збірну команду [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розклад навчально-тренувальних занять тренера-викладача [PERSON] на 2016-2017, сертифікати та почесні грамоти тренера-викладача [PERSON], протоколи змагань з плавання вихованців КЗ Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» за 2016-2017 роки суд не приймає до уваги, оскільки не мають доказового значення щодо предмету позову. Посилання представника відповідача на те, що до повноважень директора дитячо-юнацької спортивної школи відноситься право розформувати спеціалізовану групу підготовки спортсменів з урахуванням ступеня відвідування останніми занять спростовується наступним. Відповідно до пп. 1,2 положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затверджене наказом КМУ України від 5 листопада 2008 р. № 993 (далі Положення) \~дитячо-юнацька спортивна школа (далі - спортивна школа) є позашкільним навчальним закладом спортивного профілю - закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту. Спортивна школа у своїй діяльності керується\~Конституцією\~та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінмолодьспорту, МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням і власним статутом. Згідно з п. 8, 9 Положення спортивна школа у своїй структурі має відділення з певних видів спорту, інші підрозділи, що передбачені її статутом та відповідають меті діяльності спортивної школи. Відкриття (закриття) відділень з певних видів спорту здійснюється за рішенням засновника (власника) спортивної школи, погодженим із структурним підрозділом з фізичної культури і спорту місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відділення з певного виду спорту спортивної школи може включати групи спортивної підготовки. Відповідно до п. 15 Положення навчально-тренувальна та спортивна робота спортивної школи проводиться за навчальними програмами з видів спорту, що затверджуються Мінмолодьспортом. Основними формами навчально-тренувальної роботи є групові навчально-тренувальні заняття, тренування за індивідуальними планами, виховні заходи, медико-відновні заходи, навчально-тренувальні збори, практика суддівства спортивних змагань. Основною формою спортивної роботи є участь вихованців у спортивних змаганнях різного рівня. Згідно з п.п. 19, 20 Положення наповненість груп початкової підготовки та груп базової підготовки у канікулярний період корегується директором спортивної школи і повинна становити не менше 50 відсотків норми наповнюваності. Проект плану комплектування відділень з видів спорту на наступний навчальний рік подає директор спортивної школи засновникові (власникові) або уповноваженому ним органу до 25 серпня поточного року для затвердження. Списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни. Аналізуючи зміст п. 8 Положення слід дійти висновку, що спортивна школа у своїй структурі має відділення з певних видів спорту, відкриття (закриття) відділень з певних видів спорту здійснюється за рішенням засновника (власника) спортивної школи, погодженим із структурним підрозділом з фізичної культури і спорту місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Оскільки відділення складаються із груп підготовки спортсменів, тому термін «група» у Положенні є похідною формою від «відділення», стосовно якого застосовуються однакові вимоги щодо відкриття та закриття або формування та розформування. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що пункти 1,3 наказу № 39 від 03 березня 2017 року про розформування групи спеціалізованої підготовки 1 року навчання тренера викладача [PERSON] з 01 квітня 2017 року прийнятий з порушенням вимог п. 8 Положення. Відповідно п. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Проте представником відповідача зазначені вимоги виконані не були, оскільки [PERSON] не отримував попереджень про зміну умов праці у звязку із розформуванням групи відповідно до наказу № 39 від 03 березня 2017 року. Відповідно до п.п. 3,4 ст . 247 КЗпП виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: 3) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання оплати праці працівників, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат; 4) разом з власником або уповноваженим ним органом вирішує питання робочого часу і часу відпочинку, погоджує графіки змінності та надання відпусток, запровадження підсумованого обліку робочого часу, дає дозвіл на проведення надурочних робіт, робіт у вихідні дні тощо; Представником відповідача не представлені суду докази виконання вищезазначених вимог законодавства про працю. Представник відповідача в оскаржуваному наказі посилається на п. 6.3. додатку 6 Наказу Міністерства України з питань молоді та спорту №2097 від 23 вересня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» за змістом якого право визначати обсяг навчально-тренувальної роботи тренерів-викладачів має керівник спортивної школи, навчального спортивного закладу залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Керівник є відповідальним за реальність установленого кожному тренеру-викладачу фактичного обсягу зазначеної роботи і за її виконання. Проте посилання представника відповідача на зазначений пункт наказу №2097 від 23 вересня 2005 року є необґрунтованим, оскільки навчальним планом передбачено наявність цієї групи і є відповідна наявність кадрів, а саме тренера викладача [PERSON] Крім того, відповідно до п. 36 Положення перерозподіл або зміна навантаження тренера-викладача протягом навчального року здійснюється директором спортивної школи у разі виникнення обґрунтованої потреби з додержанням вимог законодавства про працю. Інші доводи представника позивача судом розглянуті, але до уваги при вирішенні даного спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають. Таким чином, вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в межах даного позову не підлягають задоволенню, оскільки необгрунтовані та останніми не доведено, яким чином оскаржуваний наказ порушує їхні права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи те, що наказ №39 від 31 березня 2017 року «Про передачу груп», прийнятий директором КЗ «Комплексна Дитячо-юнацька спортивна школа «Меотида» поза межами наданих повноважень та у спосіб, що не передбачений відповідним законодавством України, та відповідно порушує права та інтереси як працівника [PERSON], то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача [PERSON], то з відповідача підлягають стягненню судові витрати відповідно до\~Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме судовий збір у розмірі 640,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved