Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 21.04.2011 року [PERSON] отримав у позивача кредитну картку «Універсальна», а 08.10.2013 року її було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до умов договору відповідач повинен погашати заборгованість за кредитом, відсотками за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених укладеним договором. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 26.03.2015 року має заборгованість у сумі 35866,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 24880,98 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8430,93 грн., заборгованості за пенею та комісією - 370,13 грн., а також штрафів, відповідно до умов кредитного договору: фіксованої частини - 500,00 грн., процентної складової - 1684,10 грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 35866,14 грн. та судовий збір 358,66 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 21.04.2011 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну картку «Універсальна», а 08.10.2013 року її було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б\\н від 08.10.2013 року відповідач, станом на 26.03.2015 року має заборгованість у сумі 35866,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 24880,98 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8430,93 грн., заборгованості за пенею та комісією - 370,13 грн., а також штрафів, відповідно до умов кредитного договору: фіксованої частини - 500,00 грн., процентної складової - 1684,10 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 35866,14 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року та з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 35866,14 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 358,66 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved