Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] вказавши, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі № 673/1124/13-ц року за її позовом було стягнуто з [PERSON] НА КОРИСТЬ [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.07.2013 року, до досягнення дітьми повноліття. Однак, [PERSON] ухилився від участі в утриманні дітей та належного виконання рішення суду, не сплачував аліменти, а тому, станом на 11 вересня 2020 року заборгованість зі сплати аліментів становить 85\~218 грн. 84 коп. Разом з тим, позивачка просить сягнути з відповідача неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в період часу, починаючи з 26.07.2013 року по 11.09.2020 року становить 26\~557 грн. 47 коп. В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала суду клопотання про розгляд цивільної справи без її участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що від шлюбу в сторін є двоє доньок [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Так, згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач аліментів на утримання дітей не сплачує в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданою старшим державним виконавцем Дилян О.В. від 11.09.2020 року. У відповідності до ч.1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Крім того, п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за №3 роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банком. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Відповідно до положення ст. 20 СК України, якою передбачено, що до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Виходячи з цієї норми законодавства, вимога про стягнення з особи неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати заборгованості по аліментах на підставі ст. 196 СК України, не входить до переліку вимог, що передбачені ч. 1 ст. 20 СК Українина яких поширюються строки позовної давності встановлені Цивільним кодексом України, зокрема і строки, що передбачені ч.2 ст. 258 ЦК України, а саме спеціальна позовна давність (скорочена) в один рік, яка застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За таких умов, неустойка (пеня) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в період часу починаючи з 26.07.2013 року по 11.09.2020 року становить 26\~557 грн. 47 коп. В матеріалах справи є розрахунок нарахування неустойки (пені) за несплату аліментів, з якого вбачається, що розмір неустойки (пені) становить - 26\~557 грн. 47 коп. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про зміну розміру аліментів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 280-289 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив та відзиву на позов не подав,

Outcome: approved