Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

У квітні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно відповідачів 64152 грн. 98 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 47/127/021112 від 02.11.2012 р. на суму 62000,00 грн. з виплатою процентної ставки 20,49% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 01 листопада 2019 року. Крім того, між позивачем та [PERSON] 30.10.2014 р. було укладено Додатковий договір №1 до даного Кредитного договору, відповідно до якого останній було надані «кредитні канікули». В якості забезпечення вимог за кредитним договором № 47/127/021112 між позивачем та [PERSON] 02.11.2012 р. було укладено договір поруки №47/127/021112, відповідно до умов якого [PERSON] поручився за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору, 07.11.2014 р. між Банком та відповідачами було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки №№47/127/021112 від 02.11.2012 р., відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором (Банком) у тому ж об'ємі, що і позичальник, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 64152 грн. 98 коп., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту - 45574 грн.71 коп., прострочена заборгованість по кредиту - 11157 грн.52 коп., строкова заборгованість по процентам - 709 грн.26 коп., прострочена заборгованість по процентам - 5779 грн. 01 коп., пеня за несвоєчасно погашені проценти - 354 грн.93 коп., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 577 грн. 55 коп., а також та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача надіслав суду заяву б/н від 13.09.2017 р. про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS], про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та про їх повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.11.2012 року між позивачем - АТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/127/021112 на суму 62000,00 грн. з виплатою процентної ставки 20,49% річних та кінцевим терміном повернення 01.11.2019 р. (а.с.5-8). Крім того, в цей же день, 02.11.2012 р. між позивачем та [PERSON] за участю [PERSON] було укладено договір поруки №47/127/021112, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають із кредитного договору № 47/127/021112 від 02.11.2012 р., укладеного між кредитором та боржником, за яким останній зобов'язаний до 01.11.2019 р. повернути кредит у розмірі 62000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20,49 % річних, комісію, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.9). 30.10.2014 р. позивач та [PERSON] уклали додатковий договір №1 до кредитного договору № 47/127/021112 від 02.11.2012 р., відповідно до умов якого було змінено суму кредиту на суму реструктуризованого кредиту у розмірі 58117 грн.14 коп. (а.с.10). Крім того, сторони по справі уклали додатковий договір№1 до договору поруки № 47/127/021112, в якому визначено змінений розмір кредиту на суму 58117 грн.14 коп. (а.с.11). Відповідно до умов п.5.1.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалась своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Відповідачем узяті на себе зобов'язання належним чином не виконувалися. Згідно з п.9.3 кредитного договору банк має право на розірвання даного договору та вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати банку збитки за умови настання випадків, передбачених договором. Позивач листом вих.№22-18/600/17 від 10.03.2017 р. надіслав відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості (а.с.18). У результаті невиконання умов кредитного договору за період із 02.11.2012 р. по 20.02.2017 р. станом на 20.02.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 64 152 грн. 98 коп., яка складається з наступного: -строкова заборгованість по кредиту - 45574 грн.71 коп., -прострочена заборгованість по кредиту - 11157 грн.52 коп., -строкова заборгованість по процентам - 709 грн.26 коп., -прострочена заборгованість по процентам - 5779 грн. 01 коп., -пеня за несвоєчасно погашені проценти - 354 грн.93 коп., -пеня за несвоєчасно погашений кредит - 577 грн. 55 коп. (розрахунок а.с.13-17). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Положеннями ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою досудового врегулювання спору позивачем 10.03.2017 року було надіслано вимогу поручителю [PERSON] щодо погашення заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 64152 грн. 98 коп.,проте вказана вимога останнім була залишена без задоволення (а.с.19). Після дослідження та оцінки доказів у справі, які надані позивачем відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, вони вважаються судом належними та допустимими згідно зі ст. ст. 58, 59 ЦПК України та свідчать про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, а саме: невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 64 152 грн. 98 коп., а також порушення зобов'язань відповідачем [PERSON] за договором поруки, яким він зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600,00 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 553-554, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved