Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У квітні 2016 року Кредитна спілка «Компаньон» пред`явила дійсний позов, який в процесі розгляду справи уточнили. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 09.10.2013 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 25000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №586 від 09.10.2013 р. За умовами п.3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків. Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування були укладені договори поруки: № КК-4172/09.10.2013-Пр1 від 09.10.2013 р. з [PERSON] , №КК-4172/09.10.2013-Пр2 від 09.10.2013 р. з [PERSON] та №КК-4172/09.10.2013-Пр3 від 09.10.2013 р. з [PERSON] . У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору, відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором кредитування, станом на 18.10.2019 року, що становить 17173,99 грн. і відсотки за користування кредитом 30123,48 грн., що в загальній сумі становить 47297,47 грн., яку просили стягнути з відповідачів. 02 вересня 2016 року по справі було ухвалене заочне рішення. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 вересня 2019 року було скасоване заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження ( т.1, а.с. 146-147). 15.10.2019 року до суду надійшла заява КС «Компаньйон» про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить стягнути з відповідачів на користь КС «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування, станом на 18.10.2019 року, що становить 17173,99 грн. і відсотки за користування кредитом 30123,48 грн., що в загальній сумі становить 47297,47 грн. (т.1, а.с.156-159) Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 листопада 2019 року справу було призначено до судового розгляду (т.1,а.с.177). Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] закрите (т.1, а.с.215). 04 травня 2020 року Кредитною спілкою «Компаньйон» було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором № КК-4172/09.10.2013 станом на 13.05.2020 року у розмірі 65419, 57 грн., судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» (т.2, а.с. 16-19). Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2020 року у прийнятті заяви Кредитної спілки «Компаньйон» про збільшення позовних вимог за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено та заяву повернуто позивачу (т.2, а.с.47). В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, суду пояснив, що неможливість виконання грошового зобов`язання не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за кредитом, оскільки рахунок АБ «Укрзгазбанк» № [NUMBER] , який був відкритий у відділенні АБ «Укргазбанк» у м. Краснодоні діє по теперішній час, також вказаний розрахунковий рахунок зазначений в договорі кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр від 09.10.2013 року. Остання сплата за кредитним договором здійснювалася [PERSON] 22 травня 2014 року у відділенні КС «Компаньйон», але ні в червні, ні в липні 2014 року оплати від [PERSON] через відділення АБ «Укргазбанк» не проводилися. Відповідачі періодично приїздять на територію України для переоформлення пенсії, тому вони мають можливість сплачувати заборгованість за кредитом у будь-якому відділенні АБ «Укргазбанк», але оплати через відділення АБ «Укргазбанк» не проводилися. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Аватесян Р.М. в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що поручителями своєчасного повернення кредиту [PERSON] були [PERSON] і [PERSON] , а [PERSON] не була поручителем, оскільки вона не підписувала Договір поруки. Відповідач [PERSON] сплачував кредит і відсотки за його користування у приміщенні Кредитної спілки «Компаньйон» у місті Краснодоні, що підтверджується відомістю взаєморозрахунків і прибутковими ордерами. З квітня 2014 року відбувалися військові дії на території міста Краснодона, але позивач приймав платежі у відділенні міста до 22 травня 2014 року. В червні 2014 року відповідач [PERSON] прийшов до офісу спілки, але офіс був зачинений, тому він не зміг сплатити кошти. Зазначив, що позивач не виконав пункт 5.3.1 Кредитного Договору та письмово не повідомив відповідача [PERSON] про зміну місцезнаходження, а також інші обставини, спроможні вплинути на виконання зобов`язань Сторін за цим Договором, в семиденний строк з моменту їх виникнення, тобто в наявності прострочення Кредитора. Таким чином, прострочення відбулося з вини Кредитора - КС «Компаньйон», проценти за користування кредитом були нараховані неправильно та незаконно. Також, враховуючи факт проведення бойових дій на території міста Краснодона, що є обставиною непереборної сили, вважає, що зобов`язання відповідача [PERSON] припиняються неможливою їх виконання. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 09 жовтня 2013 року між КС «Компаньон» та [PERSON] було укладено договір кредитування № КК-4172/09.10.2013-Кр (а.с. 18-19), відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 25000 грн., про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 09.10.2013 року (а.с. 20). Відповідно п. 2.1 договору кредитування, кредит надається строком на 24 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту, тобто з 09 жовтня 2013 року по 09 жовтня 2015 року. Відповідно п. 2.3 договору кредитування, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку. Відповідно п.3.4 договору кредитування, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. 09 жовтня 2013 року між КС «Компаньйон» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору кредитування № КК-4172/09.10.2013-КР, якою було змінено відсоткову ставку та додано п. 3.10., згідно якого уразі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати. Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування між КС «Компаньон» було укладено договори поруки: №КК-4172/09.10.2013-Пр1 від 09.10.2013 р. з [PERSON] . №КК-4172/09.10.2013-Пр2 від 09.10.2013 р. з [PERSON] . №КК-4172/09.10.2013-Пр3 від 09.10.2013 р. з [PERSON] . За умовами п. 3.1. та п.3.2., п.3.4, п.4.1 договору поручительства: - відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання відповідно до Договору кредитування. - поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Договору кредитування. - поручитель зобов`язаний щомісячно перевіряти стан дотримання боржником графіку розрахунків. - договір набуває чинність з моменту підписання і діє до 08 жовтня 2017 року. З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00025106957 від 27.12.2019 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка 13.01.2020 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 60 років, в м. Харкові, актовий запис № 267 (а.с.197-199). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення вимог закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача станом на 18.10.2019 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 47297,47 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 17173,99 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 30123,48 грн. (т.1, а.с.158-159). Згідно зі ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( стаття 610 ЦПК України). У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана вище сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача [PERSON] - адвоката Аветисян Р.М. в частині того, що [PERSON] не була поручителем своєчасного та повного виконання [PERSON] договору кредитування, оскільки вона не підписувала договір Поручительства, вказані доводи є необґрунтованими та адвокатом на надано доказів на підтвердження вказаного факту. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] про те, що останній не мав змоги сплачувати заборгованість за Договором кредитування через те, що з червня 2014 року відділення КС «Компаньйон» у місті Краснодоні не працювало, оскільки пунктом 3.8 Договору кредитування № КК-4172/09.10.2013 -КР від 09 жовтня 2013 року, передбачено що позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу Кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, визначений розділом 10 цього Договору. У пункті 10 вказаного Договору зазначено розрахунковий рахунок № [NUMBER] в АБ «Укргазбанк», який згідно довідки АБ «Укргазбанк» щодо зміни рахунку за стандартом IBAN від 02.08.2019 року, діє по теперішній час та зміна діючого номеру рахунку за стандартом IBAN не призводить до зміни положень договору (договору банківського рахунку/комплексного банківського обслуговування/розрахункового касового обслуговування/ банківського вкладу). У своєму відзиві представник відповідача [PERSON] - адвокат Аветисян Р.М. посилається на наявність обставин непереборної сили (проведення АТО на території Луганської та Донецької областей), що слугують підставою для неможливості виконання відповідачем його зобов`язань, але вказані твердження спростовуються положеннями статті 611 ЦК України, якою передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов`язання за Договором кредитування № КК-4172/09.10.2013-КР від 09 жовтня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 47297,47 грн., яка включає в себе: 17173,99 грн. - заборгованості за кредитом та 30123,48 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved