Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 28 квітня 1998 року між її чоловіком - [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав в останньої житловий будинок [ADDRESS] В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Миколаївської Універсальної товарно-сировинній біржі за № 137. Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. [INFO] року чоловік позивачки - [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON]. не з'явилися, проте остання через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивачки в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 28 квітня 1998 року чоловік позивачки - [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Миколаївської Універсальної товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №137. Нотаріально договір сторони не посвідчували. [INFO] року чоловік позивачки - [PERSON] помер. Після його смерті [PERSON], звернувшись до нотаріальної контори, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини. В свій час сторони договору ухилилися від його нотаріального посвідчення. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки покупець помер, а продавець ухиляється від посвідчення договору. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved