Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу шкоду в розмірі 13414 грн. 01 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНЕНЕР ГРУП УКРАЇНА» був укладений договір добровільного стахування майна № 10-0197-16-00145, а саме квартири [ADDRESS] , згідно якого страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника. 23.01.2017 року із застрахованим майном страхувальника, що належить йому на праві власності, сталась страхова подія - залиття квартири. Комісією ТОВ «Куже Новосервіс» встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] внаслідок пошкодження підлогового конвектора на системі опалення № кв. [NUMBER] , що була несанкціоновано переобладнана її власником. Факт здійснення обстеження та встановлення причин її залиття підтверджується її актом № 16/244/245 від 23.01.2017. 24.01.2017 року Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 14.04.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмрі 13414 грн. 01 коп. З огляду викладене, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права. Предстаник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив та з урахуванням згоди представника позивача на заочний розгляд справи та у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компані «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНЕНЕР ГРУП УКРАЇНА» був укладений договір добровільного стахування майна № 10-0197-16-00145, а саме квартири [ADDRESS] , згідно якого страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника. 23.01.2017 року із застрахованим майном страхувальника, що належить йому на праві власності, сталась страхова подія - залиття квартири. Як вбачається з матеріалів справи, Комісією ТОВ «Куже Новосервіс» встановлено, що залиття квартири [ADDRESS] сталась внаслідок пошкодження підлогового конвектора на системі опалення № кв. [NUMBER] , що була несанкціоновано переобладнана її власником. Факт здійснення обстеження та встановлення причин її залиття підтверджується її актом № 16/244/245 від 23.01.2017. 24.01.2017 року Страхувальник звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, за адресою [ADDRESS] , від 20.03.2017 виготовленого ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість матеріального збитку становить 30 537 грн. 96 коп. 14.04.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компані «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмрі 13414 грн. 01 коп. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». За ст. 1191 ЦК України, Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що позивачем виплачено страхове відшкодування на суму 13 414 грн. 01 коп., суд вважає за необхідне задовольнити позов. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем не сплачена сума страхового відшкодування, а тому вимога про стягнення страхового відшкодування на загальну суму 13 414 грн. 01 коп. підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved