Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У квітні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON], [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 лютого 2017 року він через оголошення придбав у [PERSON] та [PERSON] автомобіль Пежо Боксер д.н.з. [NUMBER], за 1800 доларів США (48 654 грн. за курсом НБУ), що підтверджується розпискою. Пізніше виявилося, що довіреність від 21.05.2008 року, на підставі якої діяв [PERSON], була прострочена на момент передання коштів та отримання автомобіля. Отже, у відповідачів не було правових підстав отримувати кошти за автомобіль, оскільки вони не були його власниками, а довіреність за якою [PERSON] мав право користуватися і розпоряджатися транспортним засобом, відповідно, вчиняти будь-які юридично значимі дії, втратила силу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 1800 доларів США (48 654 грн. за курсом НБУ у день передання коштів) та судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі, кожен в окремості, у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності відповідача не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, наведених рішень Європейського суду з прав людини, взявши до увагу заяву позивача та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі та ухвалою від 07 серпня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно з розпискою від 08 лютого 2017 р. [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] грошові кошти в розмірі 1800 доларів США, в рахунок оплати за проданий автомобіль PEUGEO BOXER, д.н.з [NUMBER], 2001 року випуску, коричневого кольору, шасі [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON]. при отриманні грошей, діяв як представник власника автомобілю - [PERSON], на підставі довіреності від 21.05.2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бондар Ю.В., термін дії якої 5 років - до 21.05.2013 року (а.с. 7). Після отримання грошових коштів відповідачі передали [PERSON] автомобіль PEUGEO BOXER, д.н.з [NUMBER], 2001 року випуску, коричневого кольору, шасі [NUMBER]; реєстраційний талон на транспортний засіб, довіреність від 21.05.2008 року та ключі від автомобілю (а.с. 5). 10.03.2017 р. позивача зупинили співробітники дорожньої поліції, вилучили та направили на штрафмайданчик автомобіль [NUMBER], 2001 року випуску, коричневого кольору, шасі [NUMBER], з тих підстав, що автомобіль перебуває у розшуку (а.с. 8). Згідно зі ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Стаття 244 ЦК України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Згідно зі ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок, а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі (а.с. 2).

Outcome: approved