overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 10,4802 га, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 054099 від 30 червня 2000 року, яка розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заявник зазначає, що у вказаному державному акті допущена помилка, невірно записано прізвище заявника - «Бондар», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами - «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з'явився, представником заявника надано до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає|лічить|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії [NUMBER] від 21 січня 1999 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», [INFO] (а. с. 3). Відповідно до Форми 1, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено, як [PERSON] (а. с. 21). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 054099 від 30 червня 2000 року виданий на ім'я - [PERSON], на підставі рішення Бузівської сільської ради № 13 від 24.02.2000 року (а. с. 4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,080 га, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 111269 від 01 червня 2001 року, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Заявник зазначає, що у вказаному державному акті допущена помилка, невірно записано ім'я та по-батькові заявника - «[PERSON]», хоча правильно відповідно з усіма іншими документами - «[PERSON]». Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії [NUMBER] від 15 лютого 2007 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «[PERSON]», [INFO] (а. с. 5-7). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 111269 від 01 червня 2001 року виданий на ім'я - [PERSON], на підставі рішення Новопетрівської сільської ради № 102 від 06.11.2000 року (а. с. 8). Згідно листа відділу Держземагенства у Магдалинівського району Дніпропетровської області, земельна ділянка площею 5,080 га, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 111269 від 01 червня 2001 року, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області належить [PERSON] (а. с. 17). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У квітні 2014 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх вимог заявник вказувала, що [PERSON] є рідною сестрою її чоловіка та безстроково інвалідом третьої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання. На підставі викладеного [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив заяву задовольнити та слухзати справу у його відстуність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] № 358 судово-психіатричної експертизи від 06.08.2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі легкої розумової відсталості в звязку із чим вона не має можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поданням опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 26.03.2014 року запропоновано кандидатуру [PERSON] для призначення її опікуном [PERSON] в разі визнання її недієздатною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає доведеними твердження заявника на те, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 241 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном відповідає вимогам закону та інтересам [PERSON], а відтак підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88, ч.2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У квітні 2014 року заявниця звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вказаною вище заявою. Обгрунтовуючи вимоги заяви заявниця вказала, що вона народилася [INFO] і на даний час має повних 17років і 1 місяць. На протязі тривалого часу вона зустрічається з [PERSON], [INFO], від якого вона завагітніла і має намір народити дитину. Між ними склались теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги, а тому мають намір зареєструвати шлюб. Однак на даний час вона не досягла шлюбного віку і не може звернутись до органу ДРАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, їхні батьки не заперечують проти шлюбу. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити. У судове засідання представник відділу ДРАЦС Ржищівського МУЮ та [PERSON] не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти вимог заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно із ч.1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених матеріалів справи судом встановлено наступне. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], що виданий 18 липня 2013 року Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, встановлено, що [PERSON] народилась [INFO]. Згідно паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 15 квітня 2011 року, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Згідно довідки поліклінічного відділення Ржищівської міської лікарні від 3 лютого 2014 року встановлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в Ржищівській жіночій консультації з приводу вагітності. Термін вагітності станом на 3 лютого 2014 року 12 тижнів. Отже, судом встановлено, що на час звернення до суду заявниця не досягла шлюбного віку, але згідно обставин справи та зібраних у ній доказів, надання права на шлюб відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року заявниця звернулась до суду з даною заявою, при цьому зазначає, що в період з 1977 року по 1979 року вона працювала у дитячих яслах №21 в м. Жданові. В 1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] При цьому у відділі кадрів закреслили її дошлюбне прізвище - [PERSON] та написали її нове прізвище - «[PERSON]» (російською мовою), та внесли запис про те, що виправленому вірити. При звернені до Управління пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Маріуполі для оформлення пенсії, працівник фонду засумнівався у факті належності їй трудової книжки, у зв'язку з чим заявниця змушена звернутись в суд та просить встановити факт належності їй трудової книжки від 03.08.1977 року. Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи в її відсутність та задоволенням заявлених вимог. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням про розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, зазначивши, що заперечень по суті не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відомостей трудової книжки від 03.08.1977 року прізвище ім'я по батькові заявниці зазначено як «[PERSON]» (російською мовою), [INFO]. При цьому також мається запис про виправлення на «[PERSON]» вірити на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 22.06.1979 року Будинком одруження м. Жданова. В той час як вкладиш до трудової книжки серії [NUMBER] від 01.07.2010 року заповнений на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00003939346 від 01.07.2010 року, 21.06.1979 року [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], про що був зроблений актовий запис №1889. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 234 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки доводи її заяви об'єктивно підтверджуються дослідженими судом документами, а встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки, дозволяє їй реалізувати свої законні права, щодо оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У квітні 2014 року із вказаною заявою звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], які просили встановити факт належності договору купівлі-продажу вів 12 березня 2002 року, який був видан на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] з помилкою в призвищах та імені - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, просили справу розглянути без їх участі, про що надали письмову заяву. Просили заяву задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Автозаводського районного відділу в м. Кременчуці Управління державної міграційної служби у Полтавській області у судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п. 1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], що постає із договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року. Однак, у виданому державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-328 договорі купівлі-продажу від 12.03.2002 р. призвища та ім'я заявників зазначено - [PERSON], [PERSON], [PERSON] замість [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд враховує, що з наданих заявниками документів, зокрема: паспорту, картки фізичної особи - платника податків, вбачається призвища та ім'я заявників - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заінтересована особа - Автозаводський районний відділ в м. Кременчуці УДМС в Полтавській області при оформлені документів виявили наявність помилки у договорі купівлі-продажу, яка перешкоджає наданню дозвілу на оформлення документів на постійне проживання в Україні матері та бабусі [PERSON]. Суд приходить до висновку, що мала місце помилка у написанні прізвища та імені заявників. Заінтересована особа не подала належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки не була спростована. Необхідно встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу, виданого 12 березня 2002 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-328 про належність на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У квітні 2014 року комунальний заклад охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 4 ( далі КЗОЗ ОПТД № 4) звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, зацікавлена особа [PERSON] В обґрунтування заяви представник КЗОЗ ОПТД № 4 зазначив, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні № 1 з 19.12.2012 року з приводу заразної форми туберкульозу та потребує продовження лікування у стаціонарному режимі. Оскільки 10.02.2014 року [PERSON] порушив протиепідемічний режим, а саме хворий покинув лікувальний заклад. Даний факт порушення зафіксован в медичній карті стаціонарного хворого в ф 003/о, в медичній карті лікування хворого на туберкульоз ТБ 01, а також в журналі виписки хворих із стаціонару фтизіатричного відділення № 1. Протягом 24 годин з моменту порушення протиепідемічного режиму, [PERSON] до медичного закладу не повернувся, на неодноразові виклики до медичного закладу реагує негативно, категорично відмовляючись, усно, від лікування в стаціонарних умовах закладу.Залишається небезпека в епідеміологічному відношенні до оточуючих та потребує лікування в умовах стаціонару, просить суд заяву задовольнити і примусово госпіталізувати [PERSON] для проходження лікування строком на 3 місяці. Зацікавлена особа: [PERSON] в судове засідання не викликався, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Представник зацікавленої особи: [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Представник заявника Максименко О. А. надала до суду заяву про слухання справи у їх відсутність , просили заяву задовольнити. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в ОПТД № 4 з 20.01.2009 року. Стаціонарно лікувався у фтизіатричному відділенні № 1 ОПТД № 4 короткими курсами. Лікування перервав самовільно. В зв'язку із збереженням бактеріовиділення та епідемічною небезпекою, яка є загрозою для оточуючих, потребує примусової госпіталізації в ОПТД № 4 ( а.с.3). Рішенням лікарсько-консультативної комісії обласного протитуберкульозного диспансеру № 4 від 23 квітня 2014 року № 17, [PERSON], потребує примусової госпіталізації в ОПТД № 4 за рішенням суду у зв'язку із збереженням бактеріовиділення та епідемічною небезпекою, яка є загрозою для оточуючих ( а.с.2). Статтею 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» передбачено, що хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що становить під загрозу захворювання туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширення туберкульозу за рішенням суду можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів. При таких даних заява КЗОЗ ОПТД № 4 підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У квітні 2014 року Національний університет харчових технологій звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ним та [PERSON] 12.07.2012 р. укладений договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента згідно умов договору становила 24097,5 грн. без ПДВ. Вартість навчання за семестр становила 2677,5 грн. [PERSON] навчався в університеті з 01.09.2012 р. до 01.04.2013 р. і був відрахований за порушення умов договору. При цьому відповідач не оплатив вартість навчання за лютий та березень 2013 року у розмірі 1071 грн. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг по оплаті за навчання 1071 грн. та судові витрати. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 12.07.2012 р. між сторонами укладено договір про навчання, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати позивачу освітню послугу згідно з навчальним планом, видати документ про освіту, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу. (а.с. 5) Судом встановлено, що відповідач не оплатив надану йому освітню послугу за лютий та березень 2013 року в сумі 1071 грн., що підтверджено довідкою позивача та визнано відповідачем. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved