Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON], Селянське фермерське об'єднання «Володимирівське» звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 1999 року зареєстровано Селянське фермерське об'єднання «Володимирівське» (далі - СФО «Володимирівське»). Згідно п. 1.1. Статуту СФО «Володимирівське» його засновниками в рівних частках є Фермерське господарство «Демченкове» (далі - ФГ «Демченкове») та Фермерське господарство «Володимирівське» (далі - ФГ «Володимирівське»). Відповідно до п. 1.2. Статуту ФГ «Володимирівське» засновником, а також його головою є [PERSON] Згідно п. 1.2. Статуту ФГ «Демченкове» засновником, а також його головою є [PERSON] 26 вересня 2009 року помер директор СФО «Володимирівське» [PERSON], який окрім цього був засновником, а також головою ФГ «Володимирівське». Відповідно до рішення № 1 від 30 вересня 2009 року про обрання голови ФГ «Володимирівське», головою цього господарства обрано [PERSON] на період до визначення спадкоємця, який стане засновником та головою цього господарства. Протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року № 2 [PERSON] було обрано директором цього господарства. [PERSON] указує, що починаючи з 28 березня 2010 року [PERSON] не є легітимним головою ФГ «Володимирівське», а також не є правонаступником [PERSON] у розумінні п. 1.5. Статуту ФГ «Володимирівське», ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство». [PERSON] зазначає, що [PERSON] обвинувачує його як директора СФО «Володимирівське» у небажанні ділити прибуток цього господарства між його засновками, однак на його думку вказане можливе за наявності спадкування ФГ «Володимирівське» та обрання спадкоємця головою господарства, оскільки органи управління цим господарством тепер відсутні. Рішенням загальних зборів СФО «Володимирівське» не вирішувалось питання, що стосується звільнення директора господарства [PERSON], однак на його думку [PERSON] ставить під сумнів його повноваження, що створює перешкоди в оперативному управлінні господарством, негативно впливає на виробничий процес, дисципліну. 14 січня 2014 року [PERSON] зверталась до державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області з вимогою зареєструвати внесення змін до Статуту ФГ «Володимирівське» про успадкування нею цього господарства та обрання головою. Державним реєстратором [PERSON] було відмовлено у вчиненні цих дій. Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року ФГ «Володимирівське» було відмовлено у позові до Державного реєстратора реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області з приводу вищевказаних дій. Розглядаючи вказану справу суди встановили фактичні дані, а саме той факт, що державному реєстраторові не було надано документів про успадкування ФГ «Володимирівське», а також рішення правонаступника (правонаступників) про обрання [PERSON] новим головою цього господарства. Постановою державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори від 10 червня 2013 року № 890/02-31 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки між спадкоємцями виник спір з приводу поділу ФГ «Володимирівське», а також запропоновано вказаний спір вирішити у судовому порядку. [PERSON] зазначає, що [PERSON] не будучи головою ФГ «Володимирівське» вчиняє юридичні дії, що є незаконними та впливають на діяльність СФО «Володимирівське». Протоколом загальних зборів СФО «Володимирівське» від 31 травня 2013 року усунено [PERSON] з посади директора цього господарства, а також обрано директором [PERSON], починаючи з 1 червня 2013 року. Вищевказаний протокол № 3 від 31 травня 2013 року використовується [PERSON] та [PERSON] у іншій справі. [PERSON] указує, що [PERSON] не будучи головою ФГ «Володимирівське» зловживає своїм становищем, приймає участь у прийнятті незаконних рішень, чинить перешкоди у діяльності керівника об'єднання, намагається змінити органи управління фермерського об'єднання з метою заволодіння його майном. Згідно викладеного, з метою захисту своїх інтересів, позивачі просять визнати недійсним рішення про обрання голови ФГ «Володимирівське» № 1 від 30 вересня 2009 року та зобов'язати реєстраційну службу Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області виключити відомості про керівника та підписанта цього господарства. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» - [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Представник відповідачів Фермерського господарства «Володимирівське», [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, уважає його необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що відповідно до п. 1.1. Статуту СФО «Володимирівське» його засновниками є ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське» (а. с. 10-15). П. 6 Статуту СФО «Володимирівське» передбачено, що для забезпечення діяльності об'єднання створено статутний фонд з майнових вкладів засновників в розмірі 10000 грн. Статутний фонд поділений на дві частки. Одна частка становить 5000 грн і відповідає одному голосу при голосуванні. Вклади засновників до статутного фонду об'єднання становлять: ФГ «Демченкове» 5000 грн - 1 голос; ФГ «Володимирівське» 5000 грн - 1 голос. Рішенням засновників СФО «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року № 2 [PERSON] обрано директором цього об'єднання. За змістом п. 9.6. Статуту СФО «Володимирівське» керівництво поточною діяльністю об'єднання здійснює директор, який обирається та відкликається зборами засновників. Директор обирається на строк сім років і діє, згідно Положення про директора об'єднання. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності об'єднання за виключенням тих, що віднесені до виключної компетенції зборів засновників. Згідно протоколу загальних зборів СФО «Володимирівське» від 31 травня 2013 року № 3, позивача у справі [PERSON] усунено з посади директора цього об'єднання, а також обрано новим директором [PERSON], починаючи з 1 червня 2013 року. За змістом п. 1.2. Статуту ФГ «Демченкове» його засновником і головою є [PERSON], а членами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 25-28). Відповідно до п. 1.2. Статуту ФГ «»Володимирівське» його засновником і головою є [PERSON], а членами [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 19-22). Останніх троє є відповідачами у цій справі. 26 вересня 2009 року у с. Гурівці Долинського району Кіровоградської області помер [PERSON], який був директором СФО «Володимирівське», а також головою ФГ «Володимирівське». Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фермерське господарство» успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як убачається зі змісту постанови державного нотаріуса Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] від 10 червня 2013 року № 890/02-31, спадкоємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], а саме на ФГ «Володимирівське», оскільки між спадкоємцями існує спір, що стосується поділу цього спадкового майна (а. с. 32). Рішенням членів ФГ «Володимирівське» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 30 вересня 2009 року № 1, вирішено [PERSON] обрати головою господарства на період до визначення спадкоємця, який стане засновником та відповідно до п. 1.5. Статуту являтиметься головою господарства (а. с. 31). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом. Згідно п. 1.5. Статуту ФГ «Володимирівське» головою фермерського господарства є його засновник або особа, що є його правонаступником. Аналізуючи вищезазначені положення Закону України «Про фермерське господарство», а також Статуту ФГ «Володимирівське» можливо дійти висновку, що виключно голова фермерського господарства є тим органом управління, що забезпечує фактичну діяльність господарства спрямовану на забезпечення цілей визначених у Статуті, а також представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями, укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Законом України «Про фермерське господарство», а також Статутом ФГ «Володимирівське» не врегульовано питання, що стосуються забезпечення фактичної діяльності фермерського господарства у період визначення спадкоємця його засновника, який окрім того повинен стати новим головою фермерського господарства, тобто посадовою особою, яка фактично забезпечуватиме діяльність господарства, а відтак суд уважає правильним та таким, що не суперечитиме положенням указаних нормативно-правових актів вирішення питання членами фермерського господарства, що стосується органу його управління, тобто обрання голови фермерського господарства на період до визначення спадкоємця засновника, оскільки не вирішення цього питання може призвести до зупинення діяльності господарства. Сторони визнають той факт, що спір з приводу поділу між спадкоємцями ФГ «Володимирівське» не вирішений. Нового голови цього фермерського господарства з числа можливих правонаступників не обрано, а тому діючим головою, згідно рішення членів ФГ «Володимирівське» від 30 вересня 2009 року є [PERSON] Твердження позивачів, а також відповідача реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про те, що [PERSON] була головою ФГ «Володимирівське» у шестимісячний строк з часу смерті спадкодавця [PERSON], тобто у строк для прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), є хибними, оскільки як суд вище зазначав поділ фермерського господарства між спадкоємцями не вирішений, новий голова з числа можливих спадкоємців на даний час не обраний, а тому [PERSON] є тим органом управління ФГ «Володимирівське», згідно рішення його членів від 30 вересня 2009 року № 1. Суд уважає зазначити, що неврегульовані Законом України «Про фермерське господарство», а також Статутом фермерського господарства питання, що стосуються внутрішньої діяльності фермерського господарства, зокрема питання про його органи управління у період до визначення спадкоємця та початку фактичної діяльності нового голови, можуть бути врегульовані у визначений членами господарства спосіб. Це є внутрішньою компетенцією членів фермерського господарства, їхніми суб'єктивними правами. Рішення членів фермерського господарства, що стосуються внутрішньої діяльності не можуть створювати прав та обов'язків для інших третіх осіб, що не є членами фермерського господарства. Ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене право. Суд уважає, що члени ФГ «Володимирівське» [PERSON], [PERSON], [PERSON] приймаючи рішення від 30 вересня 2009 року № 1 про обрання голови господарства на період до визначення спадкоємця, який стане засновником та відповідно до п. 1.5. Статуту являтиметься головою господарства, цим рішенням з вищевказаних підстав не порушили будь-яких прав та обов'язків позивачів у справі [PERSON] та СФО «Володимирівське». Прийняття засновниками СФО «Володимирівське» - ФГ «Володимирівське» та ФГ «Демченкове» рішень, що стосуються їх виключної компетенції, згідно п. п. 9,2., 9.6. Статуту, а також звернення ФГ «Володимирівське» до суду за захистом порушених прав є їх гарантованими суб'єктивними правами, а тому їх реалізація не може порушувати прав та обов'язків позивачів у справі. Відповідно до викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON], СФО «Володимирівське» до ФГ «Володимирівське», [PERSON], [PERSON], [PERSON], Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed