Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 07 жовтня 2016 року о 14.30 год. на пр. Пушкіна, 75/1 у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу - автомобіля марки « Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб «Mitsubishi ASX» реєстраційний номер знак [NUMBER] належить позивачу на підставі права власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії САК № 943974 від 22.06.2012 року видане відділом PEP ДАЇ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області. ДТП відбувалася з вини водія [PERSON], який порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме в'їжджаючи з місяця паркування не переконався в безпечності внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. Вина водія [PERSON] у скоєні ДТП встановлена Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року. [PERSON] вказаної постанови, водій [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Miтsubishi ASX» отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначено у Протоколі огляду колісного транспортного засобу від 20.10.2016 року, складеного судовим експертом [PERSON] [PERSON] висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди №3011/16/16 від 21.11.2016 року, вартість матеріальної шкоди склала 91\~460,00 грн. За проведення даного експертного дослідження позивач понесла витрати у розмірі 1\~500,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.11.2016 року. [PERSON] страхування № АІ-0624240 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». 17 жовтня 2016 року у відповідності до вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернулась до відповідача [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі. 20 січня 2017 року відповідач [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» виплатив їй страхове відшкодування частково - у розмірі 57 312,07 грн., залишок страхового відшкодування у розмірі 34 147,93 грн. так і не відшкодував. Вважає, що такими діями відповідач [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» порушила її права та законні інтереси, захист яких передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV. Посилаючись на ст.ст. 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 12.1, 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 8 ЗУ «Про страхування», зазначила, що з урахуванням лімітів відповідальності передбачених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням розміру спричиненої матеріальної шкоди - 91\~460,00 гри., з урахуванням суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 57 312,07 грн., відповідач - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повинен відшкодувати страхову виплату у розмірі 34 147,93 грн. Посилаючись на ст.ст. 32,56 Конституцію України, ст.23 ЦК України, зазначила, що діями відповідача [PERSON] їй була спричинена моральна шкода. Вона зазнала значного обсягу душевних, моральних та психологічних страждань. Після ДТП у неї було відібрано душевний спокій, був порушений ритм її життя. Окрім позбавлення душевного покою, вона залишилися без автомобіля. Визначаючи розмір моральної шкоди, вона виходить з тих міркувань, що транспортний засіб для неї є засобом пересування, а його пошкодження призвело до того, що вона не мала можливості на протязі 2 тижнів пересуватися та вести нормальний спосіб життя. Розмір компенсації за перенесені моральні страждання вона оцінює у сумі 2\~000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав і просить суд стягнути з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 34 147.93 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн., а всього 34 787,93 грн.; стягнути з [PERSON]В на користь [PERSON], моральну шкоду у розмірі 2\~000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розміру 1\~500,00 грн., а всього 3\~500,00 грн. Відповідач - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надала суду письмові заперечення в яких просила у задоволенні позову до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» відмовити у повному обсязі. Зазначивши, що між [PERSON] (Страхувальник, відповідач 2) та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (Страховик) 29 березня 2016 року був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9159184 (далі - [PERSON]), строком дії з 30.03.2016 року по 29.03.2017 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. [NUMBER]. 07 жовтня 2016 року на пр. Пушкіна, 75/1, у м. Дніпро сталося ДТП за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля позивача - «Miтsubishi», реєстраційний знак [NUMBER]. 17 жовтня 2016 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач з заявою про виплату страхового відшкодування №2300138249, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 жовтня 2016 року за участю забезпеченого ТЗ та автомобіля позивача - «Miтsubishi», реєстраційний знак [NUMBER], в зв'язку з чим страховиком було зареєстровано страхову справу. На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності позивача із застосуванням фотозйомки експертом автотоварознавцем - [PERSON] було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Miтsubishi», реєстраційний знак [NUMBER], за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу від 20.10.2016 року, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним протоколом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому протоколі погодив своїм підписом. Відповідно до складеного експертом [PERSON] Висновку № 4122 від 27.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Miтsubishi», реєстраційний знак [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини та малоцінні деталі, складає 57 312,07 грн. Оскільки, відповідно до поданої заяви про виплату страхового відшкодування позивач добровільно виявив бажання отримати страхове відшкодування на власний рахунок, а не шляхом перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО на проведений ремонт пошкодженого транспортного засобу, тому сума оціненої шкоди повинна бути зменшена на суму визначеного податку на додану вартість. Посилаючись на п. 36.2. ст. 36 вищевказаного Закону, зазначили, що вказане положення встановлює обов'язок страхової компанії проводити вирахування ПДВ із встановленого розміру страхового відшкодування належного до виплаті потерпілій особі, у разі проведення такої виплати безпосередньо потерпілій особі, у разі коли остання особа не надала документів щодо сплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу, який був здійсненний особою, яка є платником податку на додану вартість. Враховуючи те, що позивачем не надано документів, що підтверджують проведення ремонтних робіт платником ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування повинна вираховуватись, відповідно до роз'яснень Податкової адміністрації України (лист ДПА від 18.01.2012 року № 2573/К/15-3414-26). про що свідчить також і судова практика (ухвала ВССУ по справі №6-52978св12 від 29 травня 2013 p.). Вважають, що позивач незаконно посилається на розмір матеріальної шкоди у розмірі 91460,00 грн., та від цієї суми рахує різницю між виплаченим страховим відшкодуванням, при цьому не надає документів що підтверджують проведення ремонтних робіт платником ПДВ. 20.01.2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склало страховий акт №2300138249 та здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 57 312,07 грн. Факт виплати страхового відшкодування у зазначеному розмірі Позивачем не заперечується а тому даний факт не потребує доказуванню. ПрАТ СК «Провідна» не погоджується з Висновками експерта - [PERSON] за №3011/16/16 від 21.11.2016року, виходячи з наступного: По-перше: Висновок складений оцінювачем [PERSON] не є судовою експертизою оскільки він складався на замовлення Позивача в досудовому порядку, а не за ухвалою суду. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає що вищезазначений Висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України, виходячи із наступного: В наданому Висновку по визначенню вартості матеріального збитку, завдану і власнику автомобіля «Miтsubishi», реєстраційний знак [NUMBER], експерт [PERSON] з невідомих причин ставить в заміну та облицювання запасні частини: - 2208: Облицювання порога пр. - 10 476,00 грн. - 2583: Облицювання бампера зад. - 12 398,40 грн. Однак, вказані деталі згідно Протоколу огляду транспортного засобу від 20.10.2016 року, до Висновку № 4122 від 27.10.2016 року складеного експертом автотоварознавцем - [PERSON], та даних заводу-виробника в програмному продукті Аудатекс підлягають ремонту і пофарбуванню. В зв'язку з тим, що експерт [PERSON] в порушення Методики та з невідомих причин ставить в заміну та облицювання поріг правий та бампер задній, (кожна з яких деталь коштує більше десяти тисяч гривень,) замість ремонту цих агрегатів, відбулося штучне завишення вартості відновлювального ремонту та як наслідок розбіжність в результатах двох автотоварознавчих досліджень. ПрАТ «СК «Провідна» наголошує на тому, що Висновок № 4122 від 27.10.2016 року є законним, вірним та обґрунтованим, в той час як Звіт №3011/16/16 від 21.11.2016 року, складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз. Також, зазначили, що оскільки фактичний розмір затрат на ремонт майна (відновлювальний ремонт автомобіля) позивача більший за суму отриманого страхового відшкодування, то необхідно прийняти рішення з урахуванням вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України та Постанови ПВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Тобто, згідно чинного законодавства, відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу винну в настанні ДТП, а саме на [PERSON] На зазначених вище підставах вважають позовні вимоги до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» незаконними та необгрунтованими, а тому - такими, що не підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що вона була присутня при обох експертних дослідженнях, які були проведенні 20 жовтня 2016 року, одночасно. Крім того, за її участю сталася ще одна ДТП, за якою також було проведено експертне дослідження за участю іншої страхової компанії «Княжа». Всі три експертні дослідження були проведенні одночасно 20 жовтня 2016 року. Вона залучила до участі експерта [PERSON], щоб не було плутанини у звязку із кількістю ДТП. 13 жовтня 2016 року вона звернулася до експерта [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У письмових запереченнях надісланих на адресу суд просив врахувати їх позицію при ухвалені рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 200,00 грн., в задоволенні вимоги щодо стягнення з нього витрат на проведення експертизи у розмірі 1500 грн., просив відмовити, зазначивши, що він не був присутнім при проведенні вказаної експертизи і його підпис в експертизі відсутній. Суду пояснив, що після ДТП за його участю 07.10.2017 року, йому зателефонувала позивач і попросила прийти до автосалону «Аеліта» для проведення експертизи її пошкодженого автомобіля. Він прийшов і був присутній при приведенні огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, на замовлення СК «Провідна». Наполягає, що він не був присутнім при проведенні огляду автомобіля позивача експертом [PERSON] оскільки його ніхто не визивав, тому його підписи у документах складених експертом [PERSON] відсутні. Крім того, в березні 2017 року йому зателефонувала позивач і повідомила, що оскільки сума сплачена їй страховою компанією недостатня, тому він повинен сплатити їй ще 30 000,00 грн. Щодо моральної шкоди у розмірі 2\~000,00 грн. він визнає частково, оскільки ствердження позивача, що після ДТП вона, як лікар, якій для роботи потрібен автомобіль, була позбавлена права керувати своїм автомобілем не відповідає дійсності у звязку з тим, що після ДТП 07.10.2017 року, автомобіль позивача потрапив в інше ДТП -13 жовтня 2016 року, тобто позивач користувалася своїм автомобілем. Тому, він визнає суму за спричинену моральну шкоду у розмірі 200,00 грн. Свою провину у ДТП 07.10.2016 року він визнає. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду\~ м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, (яка набрала законної сили 22.11.2016 року), 07 жовтня 2016 року, о 14:30 год., у м. Дніпро на пр. Пушкіна, 75/1, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER], виконуючи рух заднім ходом, виїжджаючи з місця паркування, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим наніс механічні пошкодження вказаним автомобілям. При цьому, [PERSON] порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.8). Вказаною постановою водій [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до положень\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у\~\~цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь\~\~ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова\~\~суду\~\~у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Транспортний засіб «Mitsubishi ASX» реєстраційний номер знак [NUMBER], якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, належить позивачу [PERSON] на підставі права власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії САК № 943974 від 22.06.2012 року видане відділом PEP ДАЇ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.7). Цивільна-правова відповідальність транспортного засобу «Ніссан Almera» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], на час скоєння ДТП була застрахована у [PERSON] Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9159184, з терміном дії з 30.03.2016 року до 29.03.2017 року, страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.59). 17 жовтня 2016 року водій [PERSON], діючи відповідно до ст. 35 Закону № 1961 подала до [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» заяву про страхове відшкодування щодо відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням її автомобіля «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер знак [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталося 07 жовтня 2016 року, відповідальним за вчинення якої є [PERSON] (а.с.9). 20 жовтня 2016 року експертом товарознавцем [PERSON], в присутності [PERSON] був складений протокол огляду транспортного засобу «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер знак [NUMBER], в якому було зафіксовано характер та об'єм пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказаний протокол був підписаний експертом [PERSON] та [PERSON], яка погодилася з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу без зауважень (а.с.68-71). [PERSON] висновку №4122 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27 жовтня 2016 року, складеного за заявою ПрАТ СК «Провідна», експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер знак [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMBXTGA3WCZ005132, пошкодженого внаслідок від ДТП 07.10.2016 року становить: 64 818,23 грн. з урахуванням ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей , та 57 312,07 без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей (а.с.60-67). Крім того, судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року [PERSON] особисто звернулася до судового експерта [PERSON] та замовила проведення авто-товарознавчого дослідження. 20 жовтня 2016 року судовим експертом [PERSON], в присутності [PERSON], був складений протокол огляду колісного транспортного засобу «Mitsubishi ASX», реєстраційний номерний знак [NUMBER], в якому було зафіксовано характер та об'єм пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказаний протокол був підписаний експертом [PERSON], та власницею пошкодженого автомобіля [PERSON], яка погодилася з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу без зауважень (а.с.18-19). [PERSON] висновку №3011/16/16 експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ від 21 листопада 2016 року, складеного на замовлення\~ [PERSON] судовим експертом [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію ФЛ-П №2\~224\~017 0000 010836), вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу\~ замінних складових частин (розрахованого в порядку, встановленого законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 91\~460,64 грн. Вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу\~ замінних складових частин (розрахованого в порядку, встановленого\~ законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 79 936,65\~ грн. (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку, спричиненого власнику\~ колісного транспортного\~ засобу - Mitsubishi ASX, реєстраційний номер знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП складає 91460,64 грн. (а.с.12-17). 20 січня 2017 року Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 57 312,07 грн., що підтверджується випискою за рахунком № 26250915713804 від 11.04.2017 року (а.с.10). Вказані обставини визнавалися також і сторонами по справі. Не погодившись із сумою сплаченого страхового відшкодування, позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Статтею 6 Закону № 1961 передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. [PERSON] ст. 22 Закону № 1961 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третіх осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 9.1, 9.2 Закону № 1961 страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2017 року Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 57 312,07 грн., що підтверджується випискою за рахунком № 26250915713804 від 11.04.2017 року (а.с.10). Крім того судом встановлено, що позивач фактично провела відновлювальний ремонт її пошкодженого автомобіля, та понесла на його відновлення реальні затрати у розмірі 61\~169,48 грн., що підтверджується актом № 698 від 28.10.2016 року ТОВ «НІКО ДНІПРО»(а.с. 102), та копіями чеків про оплату на суму 31\~169,48 грн. від 29.11.2016 року (а.с. 102)та нас суму 30\~000,00 грн. від 31.10.2016 року (зворотний бік а.с. 102). [PERSON] з ч. 4 ст. 34 Закону № 1961 для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Вказана виплата суми страхового відшкодування була здійснена на підставі висновку №4122 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27 жовтня 2016 року, складеного за заявою ПрАТ СК «Провідна», експертом-автотоварознавцем [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mitsubishi ASX, державний реєстраційний номер знак [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) JMBXTGA3WCZ005132, пошкодженого у наслідок від ДТП, 07.10.2016 року без урахування ПДВ в вартості запасних частин та малоцінних деталей становить 57 312,07 грн. Вказане дослідження було проведено на замовлення [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (а.с.60-67). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. [PERSON] ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону № 1961 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону). [PERSON] зі статтею 6 Закону № 1961 страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961 (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем та [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» не є деліктними, а тому Закон № 1961 має пріоритет і розмір страхового відшкодування визначається на підставі саме цього Закону та у порядку визначеному ним. У п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961 передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З наведених приписів законодавства очевидним є висновок про те, що шкода, завдана транспортним засобам, визначається у порядку передбаченому саме Законом № 1961, який має пріоритет по відношенню до інших нормативно-правових актів. Про пріоритет Закону № 1961 по відношенню до інших нормативно правових актів зазначено також і у ст. 2 Закону, згідно положень якої визначено, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до положень ст. 29 Закону № 1961 у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. [PERSON] із п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961 якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Слід звернути особливу увагу на те, що право потерпілого самостійно визначити розмір завданої йому шкоди виникає виключно у випадку наявності однієї умови, а саме, якщо страховик протягом визначеного законом строку (10 днів з дня повідомлення йому про страховий випадок) не направить свого представника для визначення розміру збитків. Іншими словами, законодавець передбачив обовязкову умову для виникнення у потерпілого права самостійно визначати розмір завданої йому шкоди, без настання якої, такого права у потерпілого не виникає. З наведеного слід дійти висновку, що потерпіла особа має право вимагати виплати їй страхового відшкодування у розмірі визначеному експертом за замовленням самого потерпілого, виключно у тому випадку, якщо страховик протягом визначеного законом строку (10 днів) не направить свого представника для визначення розміру збитків завданих потерпілому. У іншому випадку, страхове відшкодування виплачується потерпілій особі у розмірі, визначеному та оціненому в порядку передбаченому Законом № 1961. Таким чином, у випадку дотримання страховиком умов передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961 страховик відшкодовує потерпілому шкоду, оцінену у порядку визначеному цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,

Outcome: partial