Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що 18.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 133-026/ФК-08 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 22 624 грн. з розрахунку 11,5 % річних на строк до 16.02.2015 року. В забезпечення виконання цього кредитного договору також 18.02.2008 року ПАТ «Укрпромбанк» уклало з [PERSON] договір поруки № 133-026/Zфпор-08. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 133-026/ФК-08 від 18.02.2008 року. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а відповідачі, як поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на його користь 579 097 грн. 51 коп. заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення у пресі, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18.03.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 133-026/ФК-08 (а.с. 8-12). Згідно умов договору відповідач отримав кредит за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 22 624 грн. з розрахунку 11,5 % річних на строк до 16.02.2015 року. За порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення від суми простроченого платежу. У випадку порушення позичальником зобов'язань передбачених договором, крім порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту за кожен випадок такого порушення. 18.02.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 133-026/Zфпор-08, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 133-026/ФК-08 від 18.02.2008 року. Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с. 15). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с. 25-29). За умовами договору до позивача в порядку, обсязі та на умовах кредитного договору № 133-026/ФК-08 від 18.02.2008 року, перейшло право вимоги. З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 01.04.2016 року складає - 579 097 грн. 51 коп., з яких 207 389 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 167 255 грн. 13 коп. сума заборгованості за відсотками, 30 881 грн. 76 коп. сума заборгованості за комісіями, 163 971 грн. 38 коп. пеня, 9 600 грн. 24 коп. сума за ставкою 3% річних кредиту (а.с.22-24). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеними з банком договорами щодо повернення отриманих коштів не виконують, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved