Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12 березня 2015 року на автодорозі Київ-Одеса 13 км.+800 м., сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], і в якому знаходилась пасажирка [PERSON] (батьки позивача [PERSON]О.), та автомобіля «Тойота Камрі», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.»б» та п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а йому, власнику автомобіля [PERSON], було завдано матеріальної шкоди. Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08 червня 2015 року винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась. Внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України транспортний засіб його, позивача у справі [PERSON], було пошкоджено. Власником автомобіля «Ауді», номерний знак [NUMBER], є [PERSON], який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11 жовтня 2011 року серії ААС844510, виданого ВРЕР-5 УДАІ м. Києва. Право користування автомобілем належить [PERSON], який і знаходився за кермом автомобіля. На час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу «Тойота Камрі» перебував [PERSON], який здійснював управління транспортним засобом. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної йому, [PERSON], як власнику транспортного засобу «Ауді», [PERSON] звернувся з відповідною заявою до суб»єкта оціночної діяльності ПП «ГАЛавтоекспертиза» з метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Відповідно до Звіту суб»єкта оціночної діяльності № 14/С/06/15 від 09 червня 2915 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ауді», номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 163 852 грн. 46 коп.. Також відшкодуванню підлягають витрати на оплату здійснення товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією № 14/06 від 03 червня 2015 року на суму 800 грн.. Крім цього, у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу автомобіль було доставлено на стоянку та залишено на зберігання. Плата за послуги перевезення та стоянки становить 1490 грн. (850 грн. +640 грн.). Дані послуги безпосередньо пов»язані з дорожньо-транспортною пригодою. Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди його мати [PERSON], яка на момент ДТП перебувала в автомобілі, отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. У зв»язку з отриманими ушкодженнями здоров»я, він, [PERSON], поніс витрати на лікування матері, так як купував їй ліки на суму 488 грн. 92 коп.. Крім цього, у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою його батьку [PERSON] було завдано травм та встановлено діагноз «забій м»яких тканин голови, поперекового відділу хребта. Закрита травма грудей: забій грудної клітини», що призвело до тимчасової втрати працездатності. Також йому, позивачу у справі [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було завдано моральної шкоди. Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої неправомірними діями відповідача, його батькам було заподіяно ушкодження здоров»я та пошкоджено їх майно, що в цілому призвело до завдання йому моральної шкоди. Таким чином, неправомірними діями відповідача [PERSON] йому, позивачу у справі [PERSON], завдано моральної шкоди, яка виразилась в ушкодженні здоров»я, членів його сім»ї, а також негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна, неможливості нормального користування ним, тимчасової відірваності від суспільства, порушенні звичайного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Загальний розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характер немайнових втрат, позивачем [PERSON] оцінений в сумі 15 000 грн., яка підлягає, на його думку, відшкодуванню відповідачем [PERSON]. Добровільно відповідач [PERSON] відшкодувати завдані збитки відмовився. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 163 852 грн. 46 коп. завданої ним матеріальної шкоди, 488 грн. 92 коп. понесених витрат на лікування та придбання ліків, 800 грн. понесених витрат на проведення товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, 1490 грн. понесених витрат на послуги евакуатора та зберігання автомобіля, 15 000 грн.-в рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні 27 квітня 2016 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта». У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити У судовому засіданні відповідач [PERSON] і представник відповідача позов визнали в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 11522 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1490 грн. понесених витрат позивачем на надання послуг евакуатора і зберігання автомобіля, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн. 31 коп.. У решті позов не визнали і заперечували проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, НАСК «Оранта», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596931 від 31 травня 2015 року водій [PERSON] 12 березня 2015 року близько о 14 годині 45 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 13 км+800 м., керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н. [NUMBER], не був достатньо уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зумівши дотриматися безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н. 6521КТ, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] та [PERSON]-тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3. «б» та 13.1. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ, № 14/С/06/1556/15, складеного 09 червня 2015 року спеціалістом [PERSON] ПП «ГАЛавтоекспертиза», матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Ауді А6, держ. № [NUMBER], внаслідок його пошкодження, складає 163 852 грн. 46 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Ауді, А6, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на дату оцінки 28 березня 2017 року, складає 61522 грн. 09 коп. В своїх запереченнях представник відповідача зазначав, що згідно комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2017 року шкода, заподіяна майну позивача [PERSON], становить 61 522 грн. 09 коп., а тому різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] відповідачем [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 61522 грн. 09 коп. -50 000 грн.=11522 грн. 09 коп.. Однак, з даними доводами представника відповідача погодитись неможливо, оскільки за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено судом автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Ауді А6, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], і відповідач та його представник помилково вважали, що ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Ауді А6, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], і буде вважатись завданою матеріальною шкодою, заподіяною відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Витрати за надані послуги ПП «ГАЛавтоекспертиза» при складанні даного звіту складають 800 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 14/06 від 03 червня 2015 року. Також згідно наявних у справі копій квитанцій позивач [PERSON] поніс витрати в розмірі 850 грн. і 640 грн. у зв»язку з доставкою автомобіля на стоянку та його зберіганням, що пов»язано з даною дорожньо-транспортною пригодою, і в загальному становить 1 490 грн.. Вказані понесені витрати позивача суд стягує з відповідача на його користь. В частині заявлених вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь 488 грн. 92 коп. понесених витрат на лікування та придбання ліків, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вказані витрати понесені позивачем на користь третьої особи, а саме на придбання позивачем лікарських препаратів для своєї матері [PERSON], і тому не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON], то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON], як власнику автомобіля Ауді А6, д.н. 6521КТ, моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав душевні хвилювання, порушився його звичний спосіб життя, протягом тривалого часу він не міг користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу [PERSON] в розмірі 1500 грн., яку стягує з відповідача на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 1 816 грн. 31 коп. на користь позивача і 332 грн. 31 коп. на користь держави на підставі вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial