Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів в розмірі 5196 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що 15 листопада 2009 року позивач уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу деревини для будівництва будинку, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити в строк 20 грудня 2009 року замовлений будматеріал. На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу 7250 грн вартості замовленого будівельного матеріалу в якості попередньої оплати. В січні 2010 року сторони змінили умови договору, встановивши строк поставки будівельного матеріалу в січні 2010 року. При цьому позивач додатково сплатив відповідачу ще 2000 грн вартості деревини. Відповідач умови договору виконав не повністю поставивши позивачу деревину на суму 4054 грн. На звернення позивача з вимогою допоставити деревину або повернути гроші відповідач не відповідає. На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] 5196 грн вартості будівельного матеріалу, який було недопоставлено. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково. Вказав, що дійсно, між ним та позивачем в грудні 2009 року було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, за умовами якого він отримав від позивача 9250 грн та зобов'язався в січні 2010 року поставити йому деревину для будівництва будинку. На даний час умови договору ним виконано частково, поставлено будівельні матеріали на суму 6050 грн, тому він визнає, що повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 3200 грн. В ході розгляду справи сторони заявили клопотання про надання їм можливості врегулювати спір в позасудовому порядку. Після оголошення перерви в судовому засіданні позивач, вказав, що в позасудовому порядку спір не вирішено, просив задовольнити позов, при цьому зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути 3200 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2009 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) було укладено усну угоду, за якою продавець зобов'язався продати та доставити покупцю будівельний матеріал (дошки бруси, крокви) в строк до 20 грудня 2009 року, а покупець зобов'язався здійснити оплату будівельного матеріалу. На виконання вказаного договору [PERSON] в якості попередньої оплати передав [PERSON] вартість будівельних матеріалів в розмірі 7250 грн. В грудні 2009 року сторони домовились встановити строк поставки будівельних матеріалів в січні 2010 року. Також покупець сплатив додатково продавцю вартість будівельних матеріалів в розмірі 2000 грн. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтями 663, 670 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відповідачем поставлено будівельний матеріал не в повному обсязі, зокрема недопоставлено деревину на суму 3200 грн. Вказана обставина визнана відповідачем. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3200 грн вартості непоставленого товару підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем у розмірі 171 грн, а саме державне мито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved