Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21063, 1992 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Вказаний автомобіль нею був набутий на підставі біржевої згоди №А2000Д3234 від 09 лютого 2000 року, про що здійснена відповідна відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Маючи намір на продаж автомобіля, вона у 2014 році повідомила про це свого сина [PERSON], який повідомив їй про те, що його знайомий на ім'я [PERSON], має намір придбати автомобіль, але на умовах розстрочення платежів, які він буде виплачувати після передавання йому у користування автомобіль та технічний паспорт, щомісячно рівними частинами. Вона погодилася з пропозицією і загальна вартість автомобіля була визначена у розмірі 20000 гривень. 03 грудня 2014 року нею був переданий автомобіль [PERSON], тобто відповідачу. При передачі автомобіля та документів відповідач попросив на даний час не укладати письмовий договір та не посвідчувати його нотаріально, пославшись на відсутність коштів на його посвідчення, приймаючи до уваги те, що її син був добре знайомий з відповідачем у неї не виникло побоювань щодо невиконання відповідачем домовленості щодо виплати їй грошових коштів за отриманий автомобіль. Їй, на протязі грудня 2014 року та січня, лютого 2015 року, відповідачем були передані кошти у розмірі 3000 гривень у якості плати за автомобіль, тобто по 1000 гривень щомісячно. У лютому 2015 року їй стало відомо про те, що відповідач, керуючи вказаним автомобілем потрапив у ДТП, після чого уникає з нею спілкування та виплати за автомобіль не проводить. За захистом своїх прав вона звернулась до міліції. Однак і від міліції він переховується. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтвердив. Просив їх задовольнити у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачка це його мати. З відповідачем він був у хороших стосунках, тому 03 грудня 2014 року передав йому автомобіль та документи під виплату щомісячно 1000 гривень. Автомобіль продав за 20000 гривень. Відповідач виплатив за автомобіль 3000 гривень. Після того, як відповідач потрапив у ДТП він перестав виплачувати кошти за автомобіль, на дзвінки не відповідає. У зв'язку з чим вони з матір'ю, тобто позивачкою, вимушені були звернутися до суду з даним позовом. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачка це мати його друга, відповідача знає. Відповідач брав автомобіль у розстрочку з виплатою по 1000 гривень щомісячно. Після того, як відповідач потрапив у ДТП вони перестали спілкуватися. Відповідач зник. Суд, вислухавши представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21063 1992 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Вказаний автомобіль позивачкою був набутий на підставі біржевої згоди №А2000Д3234 від 09 лютого 2000 року, про що здійснена відповідна відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також, із пояснень свідків встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 1992 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], № двигуна [NUMBER] був переданий відповідачу, згідно усної домовленості, з щомісячною виплатою коштів за придбання автомобіля у розмірі 1000 гривень. Загальна вартість автомобіля була визначена у розмірі 20000 гривень. Після того, як відповідач потрапив у ДТП він ухиляється від спілкування з позивачкою та свідками. Перестав виплачувати залишок коштів за придбання автомобіля. Із висновку Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ від 27 березня 2015 року стосовно розгляду заяви [PERSON] вбачається, що під час перевірки його заяви були вжиті заходи щодо встановлення місяця мешкання [PERSON]: будинку [ADDRESS]. Вжитими заходами встановити місце мешкання та опитати [PERSON] за фактом заяви не виявилось можливим. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач у грудні 2014 року у позивачки придбав автомобіль ВАЗ 21063, 1992 року випуску, бежевого кольору, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун [NUMBER]. У судовому засіданні також було встановлено, що до теперішнього часу відповідач зустрічей з позивачкою уникає та взагалі перестав виплачувати кошти за придбання автомобіля. Відповідно до статті 387 ЦК України: «Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним». Оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved