Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2013 року в розмірі 33675 грн. 10 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 22 квітня 2013 року Банк і [PERSON] (далі Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28 лютого 2015 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за договором на загальну суму 33675 грн. 10 коп., з яких: 14650 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 15344 грн. 86 коп. заборгованість за процентами, 1599 грн. 50 коп. заборгованість за пенею і комісією, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1579 грн. 77 коп. (процентна складова). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. За змістом ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 22 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк і [PERSON] уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Відповідач [PERSON] у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між ним і ПАТ КБ ПриватБанк договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобовязувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент має право змінити кредитний ліміт, зменшити чи збільшити його. У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За змістом п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. і 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, який підлягає сплаті в першу чергу. Суд встановив, що Банк свої зобовязання за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2013 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеному договором розмірі 15000 грн. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону і умов договору погашення заборгованості за кредитом не здійснює, відсотки та інші витрати Банку не сплачує. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором станом на 28 лютого 2015 року відповідач має перед ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість на загальну суму 33675 грн. 10 коп., з яких: 14650 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 15344 грн. 86 коп. заборгованість по сплаті процентів, 1599 грн. 50 коп. заборгованість за пенею і комісією та 2079 грн. 77 коп. штраф (500 грн. фіксована частина + 1579 грн. 77 коп. процентна складова). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобовязань за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2013 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за вказаним вище договором у розмірі 33675 грн. 10 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 336 грн. 75 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved