Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивачка, уточнивши позовні вимоги просила суд витребувати у відповідачки [PERSON] оригінали документів, а саме: Дублікат договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2000 року, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2013 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2013 року, Технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина [PERSON] від 1993 року. Усунути перешкоди у розпорядженні належним [PERSON] майном та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешти з квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], та зобов'язати виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні обтяження: - Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON]. Підстава виникнення обтяження - постанова АА 032011 ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська від 10.06.2002 року, за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3664862 від 30.08.2006 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583479; - Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON]. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника АМ 120470 з оріг АМ 120037 ДВС у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 11.08.2006 року, за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3694000 від 06.09.2006 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583529; - Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON]. Підстава виникнення обтяження - ухвала суду від 05.06.2002 року за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4797604 від 13.04.2007 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583596; У судовому засіданні позивачка позов підтримала, на його задоволенні наполягала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ України у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2000 року, що підтверджується також й витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 2121094 від 08.04.2013 року. 05.07.2013 року та 03.07.2014 року отримано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для укладення договору по відчуженню права на вказану квартиру, в якому зазначалось, що наявні наступні обтяження : Особа, майно/права якої обтяжуються (власник) - [PERSON]. Арешт нерухомого майна, що накладений на підставі Постанови АА 032011 ВДВС Жовтневого РУЮ м. Дніпропетровська від 10.06.2002 року, за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3664862 від 30.08.2006 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583479; Арешт нерухомого майна, що накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника AM 120470 з оріг AM 120037 ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 11.08.2006 року, за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3694000 від 06.09.2006 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583529; Арешт нерухомого майна, що накладений на підставі Ухвали суду від 05.06.2002 року за реєстраційним номером у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 4797604 від 13.04.2007 року, який перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 583596. 05.09.2014 року між [PERSON] й [PERSON] укладено усну угоду про виконання робіт зі зняття зазначених арештів з майна. Для виконання зазначеного доручення останній були передані наступні оригінали документів : Дублікат договору купівлі-продажу квартири від 11 жовтня 2000 року, Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.04.2013 року, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.07.2013 року, Технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина [PERSON] від 1993 року (попередній власник квартири). За вказаною домовленістю [PERSON] мала двічі на місяць інформувати [PERSON] про хід оформлення документів. Однак, з часу передачі документів остання жодного разу не повідомила про хід виконання угоди. Більше того, вона уникає зустрічі з Позивачкою і відмовляється повертати оригінали документів, які їй були передані. На сьогоднішній день, [PERSON] знайшла іншого представника, яким було отримано наступні відомості стосовно арештів. З метою зняття обтяження з майна, позивачка звернулась до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (за місцезнаходженням своєї квартири). 07.06.14 року була отримана відповідь Жовтневого ВДВС № 18763/1 в якій зазначалось, що Жовтневий ВДВС України не має можливості надати інформацію стосовно виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відповідно до Наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби п. 9.8 Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. 20.06.2014 року позивачка звернулась повторно до Жовтневого ВДВС з проханням відновити вказані справи та зняти накладені арешти. Своєю відповіддю від 25.06.2014 року за № 21332/1 державний виконавець Жовтневого ВДВС надала відповідь про неможливість відновлення справ та усно рекомендувала звернутись до суду про зняття арештів. Відповідно до п. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. 15.07.2014 року позивачка звернулась до Сьомої Дніпропетровської нотаріальної контори про отримання інформації стосовно підстав накладення арешту на її квартиру. Була отримана відповідь, що арешт накладено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та рекомендовано звернутись до органу який видав ухвалу про накладення арешту для отримання відповідної завіреної копії документа. 18 серпня 2014 року позивачка звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з проханням надати інформацію стосовно наявності справ у суді стороною по якій є [PERSON] 01.09.2014 року була отримана відповідь відповідно до якої у період часу з 2000-2009 року цивільних справ де б мала бути відповідачем [PERSON], у суді не зареєстровано. Дана відповідь суду доводить помилковість накладення арешту на майно Позивачки. У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. На сьогоднішній день, вказана квартира належить [PERSON], але здійснити будь-які дії по її відчуженню вона не має можливості через вказані арешти та відсутність оригіналів документів, що порушує її права, як власника. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial