Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зняти арешт з її майна, а саме з ? частини квартири № 2 за адресою: м. Херсон, Військове містечко 23, будинок № 45, та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2517484 від 20.10.2005 року, внесений Першою Херсонською державною нотаріальною конторою. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач виявила бажання відчужити належну їй квартиру. При оформлені правочину нотаріусом було виявлено, що на квартиру постановою ВДВС Комсомольського РУЮ накладено арешт. Позивач вважає, що будь-які підстави накладення арештів відсутні, а їх наявність порушує її право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. У судове засідання позивача не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, письмовихз заперечень проти позову не надходило. Суд відповідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2016 року на ? частини квартири № 2 за адресою: м. Херсон, Військове містечко 23, будинок № 45, власником якої є позивач, постановою ВДВС Комсомольського РУЮ від 16.01.2004 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 20.10.2005 року за № 2517484. Згідно відповіді в.о. начальника Корабельного РВ ВДВС від 30.09.2016 року в провадженні ВДВС будь-які виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають, будь-яка інформація з приводу вчинених виконавчих дій відсутня. Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України не залежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобовязань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved