Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У жовтні 2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вона, [PERSON] , являється власником квартири [ADDRESS] , але у даному свідоцтві прізвище власника квартири зазначено «Шаргородски». Розбіжності у написанні прізвища виникли у зв`язку з тим, що вона тривалий час проживала на території США і для оформлення документів на проживання неодноразово здійснювався переклад документів,що посвідчують особу, та їх апостиль, а тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.01.2007 року на квартиру [ADDRESS] , яке видано на ім`я « [PERSON] 12.11.2020 року від Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли пояснення щодо заяви, відповідно до яких зазначили, що на момент отримання правовстановлюючого документу заявником, жодних зауважень щодо неналежного оформлення правовстановлюючого документу не було. Також зазначив, що Управління не наділене відповідними повноваженнями щодо внесення будь - яких виправлень у документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно. При розгляді справи поклались на розсуд суду. Заявник [PERSON] та її представник надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Заінтересована особа Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання свого представника не направило, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Т.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник згідно даних паспорта громадянина України є: [PERSON] , [INFO] ./а.с.5/ Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] ./а.с.8/ Факт того, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.01.2007 року на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Таким чином, суд має достатньо доказів того, що записи прізвища « [PERSON] » замість «[PERSON]» в свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року зроблені помилково. Допущені в свідоцтві на право власності на нерухоме майно помилки створюють заявнику перешкоду у розпорядженні її майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved