Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1870,56 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12.06.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 2625801349161/980, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 2000 грн., на строк до 07.06.2015 р. в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, а відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п. 3 договору за користування кредитом позичальник сплачує банку 27 % річних. Проте відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором і станом на 14.01.2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 1870,56 грн., з яких неповернута сума кредиту 1217,14 грн.; прострочені відсотки 170,21 грн.; пеня 483,21 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК та відповідачем [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 2625801349161/980, згідно з яким позивачем було встановлено відповідачу ліміт кредитування в розмірі 2000 грн. на строк до 07.06.2015 року, що підтверджується меморіальним ордером № 22979779 від 08.06.2015 р. (а.с.12). Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останнього. Відповідно до п. 3 договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 27 % річних (а.с. 6). Згідно п. 4 договору повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок № [NUMBER], визначений у п.1 даного договору (а.с. 6). Відповідно до п. 9 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки, вказаної в п. 3 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. 23.04.2015 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована заборгованість за договором останнім не погашена (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, має заборгованість станом на 14.01.2016 року, а саме - неповернута сума кредиту 1217,14 грн.; прострочені відсотки 170,21 грн., пеня- 483,21 грн. (а.с. 13-14). У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved