Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.10.2016 року між позивачем та відповідачем в електронній формі укладено договір позики № 78294. За умовами п. 1.1. укладеного між позивачем та відповідачем Договору позики, Позикодавець надає Позичальникові грошові кошти в сумі 750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 2 дні. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 750,00 грн., що підтверджується повідомленням від 30.09.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 03.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 31505,50 гривень, яка складається з: 750 грн основний борг, 15619,50 грн заборгованість по відсоткам; 15136,00 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відтак позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 грн. Ухвалою судді від 02.12.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2019 року. 23.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 24.01.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та відсутністю відомостей щодо вручення (невручення) судової повістки. 24.01.2020 року розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року за клопотанням позивача та у зв`язку із неявкою відповідача. 24.03.2020 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання. Судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою «інші причини». 13.05.2020 року відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, судова повістка\~повернулися до\~суду із\~відміткою про\~відсутність адресата\~за адресою\~реєстрації,\~а саме:\~ [ADDRESS] .\~При цьому\~будь-яких\~повідомлень про\~зміну адреси,\~будь-яких\~клопотань від\~відповідача не\~надходило. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив про розгляд справи в його відсутність, а також зазначив про згоду на заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 9-13). На час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», затвердженими наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» [PERSON] № 2-1 від 27 жовтня 2015 року (а.с. 14-26). 04.10.2016 року [PERSON] у встановленому пунктами 4.1.,4.2 Правил оформила Заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх обов`язкових полів Заявки (а.с. 27-33). На підставі заповненої відповідачем заявки, 04.10.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено Договір позики №78294, невід`ємною частиною якого є Правила. Згідно п. 1.1. Договору позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» надає позичальнику грошові кошти в позику в сумі 750,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (а.с. 34-42). Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання ним заповненої заявки на отримання позики, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений п. 4.9 Правил спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що у відповідності чинного законодавства вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Позивач виконав своє зобов`язання щодо надання позики, яка була перерахована відповідачу на його картковий рахунок, що підтверджується повідомленням від 30.09.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». В той же час, відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання за договором позики, внаслідок чого станом на 03.10.2019 року виникла заборгованість в розмірі 31505,50 гривень, яка складається з: 750 грн основний борг, 15619,50 грн заборгованість по відсоткам; 15136,00 грн заборгованість за простроченими відсотками, що підтверджується довідкою щодо заборгованості від 03.10.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору позики не повертає позивачу кошти, суд приходить до висновку, що заборгованість за Договором позики № 78294 від 04.10.2016 в сумі 31505,50 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» у примусовому порядку. Відповідно до п.1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача\~1921 грн судового збору, який сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: approved