Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

У жовтні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, який було уточнено. Позивачка просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна які накладені Василівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови серії АМ №194837 від 04.12.2002 року, а сааме, з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]); зняти арешт та заборону на відчуження невизначеного рухомого та нерухомого майна, які накладені Василівським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на підставі постанови серії АМ №194837 від 04.12.2002 року, що належатиме [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER]). У позові зазначено, що [PERSON], є власницею житлової площі яка знаходиться [ADDRESS] згідно договору обміну квартир зареєстрованого в реєстрі за № 2-678 укладеного 29 серпня 1996 року та посвідченого державним нотаріусом Харченко Ю.Г. 13 вересня 2017 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кириченко В.В. для укладення договору дарування житлової площі. Однак, на вказану нерухомість накладено арешт на підставі постанови Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області серія - АМ 194837 від 04.12.2002 року і заборони на відчуження зареєстрованої 24.06.2005 за № 2121698 приватним нотаріусом Харченко Ю.Г.Після цього, 13 вересня 2017 року [PERSON] звернулася із заявою про зняття арешту до Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та отримала відповідь №14491/6 від 21.09.2017 року, відповідно до якої, справа знищена, та на примусовому виконанні виконавчих проваджень не значиться. 16 лютого 2002 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ «Василівкатепломережа». На підставі цього рішення було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] на праві приватної власності. На сьогоднішній день у Василівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомостей і журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень по теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно [PERSON] на виконання до відділу не надходили, а Василівський РВДВС не може скасувати арешт так як відсутнє будь-яке виконавче провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харченко Юлія Григорівна, про звільнення нерухомого та рухомого майна з-під арешту, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON], яка померла [INFO], - [PERSON] [INFO], податковий ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована у [ADDRESS], проживає у [ADDRESS] Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», оскільки, спадкова справа №40 за 2018 рік після смерті [PERSON] була відкрита по Претензії кредитора - АТ КБ «Приватбанк», і арешт майна був накладений в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року уточнено анкетні дані позивачки, та вказано її правильне прізвище «[PERSON]», оскільки, позивачка [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», у зв'язку з укладенням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та копією паспорта [NUMBER]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, позивачка погасила борг перед АТ КБ «Приватбанк». Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харченко Ю.Г. в судове засідання не з'явилася. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], згідно договору обміну квартир зареєстрованого в реєстрі за № 2-678 укладеного 29 серпня 1996 року та посвідченого державним нотаріусом Харченко Ю.Г., є власницею житлової площі яка знаходиться [ADDRESS]. 13 вересня 2017 року [PERSON] зверталася до приватного нотаріуса Кириченко В.В. для укладення договору дарування житлової площі. Однак, на вказану нерухомість накладено арешт на підставі постанови Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області серія - АМ 194837 від 04.12.2002 року і заборони на відчуження зареєстрованої 24.06.2005 за № 2121698 приватним нотаріусом Харченко Ю.Г. Після цього, 13 вересня 2017 року [PERSON] зверталася із заявою про зняття арешту до Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та отримала відповідь №14491/6 від 21.09.2017 року, відповідно до якої, справа знищена, та на примусовому виконанні виконавчих проваджень не значиться. Позивачка [PERSON] вважала, що арешт майна було накладено через наявність боргу перед ЗАТ «Василівкатепломережа». Однак у Василівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області відсутні відомості про наявність такого боргу, виконавче провадження не значиться. Крім того, згідно довідки №648 від 12 жовтня 2018 року, наданої Приватним акціонерним товариством «Василікатепломережа» (а.с.92), станом на 12 жовтня 2018 року заборгованість по сплаті за централізоване опалення у [PERSON], яка є власником квартири за адресою: [ADDRESS], відсутня. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина та заведена спадкова справа №40 за 2018 рік по Претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Спадщину за законом, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, прийняла [PERSON], онука померлої. Згідно поданого відзиву на позовну заяву Відповідач-2 АТ КБ «Приватбанк» (а.с.60-61) спадкова справа, після смерті [PERSON], була відкрита по Претензії кредитора від 25 березня 2018 року, і арешт на майно померлої був накладений в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на 27 серпня 2018 року [PERSON] мала заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 2453 грн. 98 коп. Разом з тим, відповідно до поданої Відповідачем-2 заяви від 12 жовтня 2018 року (а.с.96-96) позивачка [PERSON] погасила заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, у зв'язку з чим АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, вказане вище підтверджується розрахунком заборгованості станом на 07 вересня 2018 року за договором №б/н від 13 лютого 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом [PERSON], який вказує про відсутність заборгованості перед банком. На сьогоднішній день у Василівському РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомостей і журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та журналів обліку виконавчих проваджень по теперішній час, будь-які виконавчі документи відносно [PERSON] на виконання до відділу не надходили, а Василівський РВДВС не може скасувати арешт так як відсутнє будь-яке виконавче провадження. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, підстав для накладення арешту на майно [PERSON] на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved