Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

\~\~у жовтні 2016 року позивач звернувся\~ до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/4 частини квартири № 38 по вулиці Соборності (Жовтневій), 74 в м.Полтава. В ході вчинення правочину з продажу вказаної частки квартири, йому стало відомо про наявність накладеного арешту на належну йому частку на підставі\~ ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2004 року в рамках цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Полтавської митниці до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Оскільки на даний час будь яке виконавче провадження з цього приводу відсутнє, ніякі виконавчі дії не проводяться, позивач просить суд скасувати арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] (Жовтневій) в м.Полтаві, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна за №74104 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 21.07.2004 року за №74104 про арешт 1/4 частки квартири [ADDRESS] (Соборності) в м.Полтаві. \~ У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], яка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Представник співвідповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказали, що позовні вимоги до них задоволенню не підлягають та просили вилучити їх з числа відповідачів. \~Суд,\~\~\~\~заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири №38, яка розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Жовтнева,74. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.07.2004 року накладено арешт на належну [PERSON] частку квартири з метою забезпечення позову прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Полтавської митниці до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2005 року вказаний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] митний збір в сумі 34051,86 грн. до державного бюджету та державне мито на користь держави в розмірі 1700 грн. З листа [PERSON] ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 23.09.2016 року вбачається, що на виконанні у їх відділі відносно [PERSON] перебувають наступні виконавчі провадження: -ВП №42868200 з виконання постанови ВІ1 045903, виданої 22.08.2012 року ВДАІ м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. -ВП №41481669 з виконання постанови №АА2 650208, виданої 19.11.2013 року ВДАІ м.Полтави про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до\~ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ Згідно\~ст. 60 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що в провадженні [PERSON] ВДВС відсутнє виконавче провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.06.2005 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на майно, що належить позивачу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. \~

Outcome: approved