Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Відповідача банківський вклад у розмірі 120\~478,68 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11 лютого 2015 року він та Відповідач уклали Договір банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» № 001-03531-110215, відповідно до якого позивач вніс грошові кошти на суму 120\~000,00 грн. Враховуючи, що із заявою про повернення вкладу позивач звернувся до Відповідача 30.03.2015 року, тобто вже після останнього дня строку встановленого п. 1.3 вищевказаного договору, сума вкладу наприкінці дня закінчення цього строку була перерахована на поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів № 26200702279445. На звернення Позивача до банку та по телефону останній повідомив, що отримання грошей можна здійснити через каси та банкомати у межах до 15\~000,00 грн. на добу на одного клієнта. Також Позивач у позовній заяві зазначив, що жодної відповіді на його заяву про видачу коштів від 27.03.2015 року Відповідач так і не надав. Таким чином, Позивач вважає, що банк проігнорував його звернення, оскільки він досі не має можливості отримати належні йому кошти. Тобто Відповідач не виконав свої зобовязання за укладеним договором тому [PERSON] був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив його задовольнити. 16.07.2015 року до суду надійшли заперечення від представника Відповідача, які він згодом уточнив та у яких останній зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними зважаючи на декілька підстав, а саме: позивачем неправильно обраний спосіб захисту своїх прав. Окрім того, представник Відповідача зазначив, що з 03.03.2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію строком на шість місяців, тобто Позивач звернувся із заявою до банку вже під час дії тимчасової адміністрації, а отже задоволення заявлених Позивачем вимог створить перешкоди належній діяльності фонду та виконанню покладених державною на нього завдань. Відповідно до Наказу уповноваженої особи від 07.08.2015 року визначено продовжити строк здійснення перевірки комісією з перевірки правочинів за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» правочинів фізичних осіб, у тому числі договорів банківського вкладу, вчинених протягом одного року до дня впровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів нікчемними, тобто за даним правочином наразі проводиться перевірка. Також у запереченні зазначено, що жодних доказів наявності грошових коштів на рахунку позивача не надано, тому враховуючи вищевикладене просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2015 року [PERSON] та відповідач уклали Договір банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» № 001-03531-110215 (а.с. 5). На виконання умов договору позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти на суму 120\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45751015 від 11.02.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6). За умовами договору позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 120\~000,00 грн. строком до 25 лютого 2015 року з процентною ставкою за користування кредитом 13 % річних, що підтверджується копією платіжного доручення № 45751015 від 11.02.2015 року (а.с 6). Позивач 27.03.2015 року звернувся з заявою до відповідача та просив банк повернути йому кошти з депозитних, карткових та поточних рахунків з урахуванням відсотків та штрафів за затримання виплат (а.с.8), яку було направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 4910104144358 та № 4910104144366 (а.с. 7). Відповідно до довідки про наявність рахунків в АТ «Дельта банк» за № 05-3084618 від 16.09.2015 року, виданої гр. [PERSON], позивачу дійсно відкрито у ПАТ «Дельта Банк» рахунки № 26200702279445, де станом на 16.09.2015 року обліковується залишок коштів у розмірі 9\~061,52 грн.; № 2620970157329 у валюті долари США, де станом на 16.09.2015 року обліковується залишок коштів у розмірі 0,01 доларів США; № 26259909499530 , де станом на 16.09.2015 року обліковується залишок коштів у розмірі 0,46 грн.; договір банківського вкладу (депозиту) № 001-03531-110215 «Зростаючий», укладений 11.02.2015 року на суму 120\~000,00 грн., що припинив свою дію 11.03.2015 року (а.с. 124). Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до п. 3.3 Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого\~Постановою правління Національного банку України за № 516 від 03.12.2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу\~\~\~(депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно з ч. 1, 2, 4\~ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Частиною 5\~ст. 1061 ЦК України\~передбачено обов'язок банку щодо виплати вкладникові процентів на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Згідно\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського вкладу банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до положень\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Станом на 24 квітня 2015 року Відповідач суму грошових коштів в повному обсязі позивачу не повернув, свої зобов'язання за договором банківського\~\~вкладу не виконав, що змусило позивача звернутися до суду. Суд вважає безпідставними посилання Відповідача на невірно обраний Позивачем спосіб захисту його прав, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а обрання того чи іншого способу захисту справ належить до прав саме позивача, оскільки він розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім того, представник Відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що позивач звернувся до банку із вимогами про витребування грошового вкладу вже під час дії тимчасової адміністрації, однак суд не вбачає підстав для застосування ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки строк дії договору банківського вкладу № 001-03531-110215 від 11 лютого 2015 року сплинув 25 лютого 2015 року. Встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Згідно з ч. 5\~ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. В той же час відповідно до ч.6 ст. 36 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. З огляду на наведене, та той факт, що строк дії договору банківського вкладу сплинув ще до введення тимчасової адміністрації у банку, суд приходить до переконання, що порушені права позивача підлягають захисту. Також у запереченні на позовну заяву зазначено, що позивач не надав доказів на підтвердження внесення коштів в установу банка та доказів наявності на рахунку позивача грошових коштів, проте зазначені обставини спростовуються матеріалами справи та наявними в ній доказами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вніс грошові кошти на суму 120\~000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45751015 від 11.02.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6) та відповідно до довідки про наявність рахунків в АТ «Дельта банк» за № 05-3084618 від 16.09.2015 року, виданої гр. [PERSON], позивачу дійсно відкрито у ПАТ «Дельта Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № 001-03531-110215 «Зростаючий», укладений 11.02.2015 року на суму 120\~000,00 грн.(а.с. 124). Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеною обставиною, що дії відповідача щодо не повернення позивачу суми вкладу за вищезазначеним договором є неправомірними, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вкладу з процентами по ньому у розмірі 120\~478,68 грн., є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 1\~204,78 грн. На підставі ст.ст. 22, 526, 610, 611, 625, 1060, 1061, 1066, 1074 ЦК України, та

Outcome: approved