Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У жовтні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 13.07.2015 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , водієм якого є [PERSON] . Оскільки, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара. Таким чином, позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ 19 236 грн. 34 коп. понесених витрат у порядку регресу та 591,60 грн. за послуги аварійного комісара. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.07.2015 року близько 18 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Вербицького, за участю транспортного засобу марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Фольскваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами не була застрахована. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 6). Зазначеною постановою суду, яка набрала законної сили встановлені обставини, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України у даній справі не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Фольскваген», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Відповідно до звіту №4712/07/15, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольскваген», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників склала 19236,34 грн. Як вбачається із наказу МТСБУ від 15.12.2015 року №6437 [PERSON] підлягає виплаті 19236 грн. 34 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно платіжного доручення №6437рв від 16.12.2015 року МТСБУ перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19236 грн. 34 коп. (а.с. 31). Крім того, відповідно до рахунку-фактури від 03.08.2015 року та на підставі платіжного доручення № СФ-0000234 від 11.09.2015 року МТСБУ перераховано 591,60 грн. за послуги аварійного комісара щодо огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Фольскваген», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 31-33). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону №1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved