Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У жовтні 2016 р. Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду з позовом до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про стягнення зайво отриманих грошових коштів по інвалюті на харчування. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 р. по справі за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП», пароплавство) про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ПрАТ «УДП» на заборгованість по інвалюті на харчування (замість добових) у розмірі 5\~541,96 грн. На виконання даного рішення [PERSON] було видано виконавчий лист, який було передано до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі: відділ примусового виконання рішень). У період виконання вказаного виконавчого провадження з пароплавства було стягнуто грошові кошти. У той же час пароплавство самостійно та у добровільному порядку виконало у повному обсязі вказане судове рішення. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не завилась, була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2011 р. по справі № 2- 4806/11, за позовом [PERSON] ПрАТ «УДП» про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ПрАТ «УДП» на користь позивача заборгованість по інвалюті на харчування (замість добових) у розмірі 5\~541,96 грн.(а.с. 9). За виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень було відкрито виконавче провадження ВП № 30682246 про стягнення з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON] заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових) у розмірі 5\~541,96 грн., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2012 р.(а.с. 11). У період виконання вказаного виконавчого провадження у складі зведеного виконавчого провадження з пароплавства були стягнуті грошові кошти, з яких на користь [PERSON]І були перераховані наступні кошти: -12.03.2012 р. 141,76 грн.; -12.04.2012 р. 209,50 грн.; -18.04.2012 р. 257, 51 грн.; -19.04.2012 р. 110,14 грн.; -27.06.2012 р. 4\~823,03 грн., що вбачається з листавідділу примусового виконання рішень № 091-14918 від 21.10.2015 р. (а.с. 12). Таким чином, з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON] за ВП № 30682246 було стягнуто суму в розмірі 5\~541,96 грн. У той же час пароплавство самостійно та у добровільному порядку виконало у повному обсязі вказане судове рішення від 08.12.2011 р. по справі № 2-4806/11 та перерахувало на особовий картковий рахунок [PERSON] суму заборгованості у розмірі 5\~561,85 грн.: -29.02.2012 р.1 629,29 грн.- платіжне доручення №2205 від 29.08.2012 р.; -29.08.2012 р. 3\~932,56 грн.- платіжне доручення №2205 від 29.08.2012 р..(а.с. 13,14). Данні суми входили до складу вищезазначеної заборгованості по інвалюті на харчування (замість добових), але їх виплата не була врахована відділом примусового виконання рішень при стягненні суми у розмірі 5\~541,96 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved