Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Юкрейн (далі ТОВ [PERSON] Юкрейн) на його користь грошові кошти в розмірі 8699 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а. с. 1-4, 27). В обґрунтування позову зазначав, що 04 квітня 2015 року він перерахував згідно із рахунком-фактурою № 2015/1001 від 03 квітня 2015 року на поточний рахунок ТОВ [PERSON] Юкрейн повну передоплату вартості двокамерного холодильника Samsung, модель RB29FEJNDSA, який йому мали доставити до 11 квітня 2015 року. Проте відповідач своїх зобовязань щодо поставки йому даного товару належним чином не виконав та оплачений ним холодильник йому не доставив. Крім майнової шкоди, відповідачем ТОВ [PERSON] Юкрейн йому завдано ще й моральної шкоди, яка полягає у стражданнях і переживаннях через втрату значної суми коштів, незручностях та негативних наслідках у його житті через відсутність холодильника. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач ТОВ [PERSON] Юкрейн повторно у судове засідання не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом норми ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що [PERSON] замовив по телефону у ТОВ [PERSON] Юкрейн двокамерний холодильник Samsung, модель RB29FEJNDSA. 03 квітня 2015 року відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № 2015/1001 для попередньої оплати повної вартості обраного ним холодильника. 04 квітня 2015 року позивач [PERSON] перерахував на рахунок відповідача ТОВ [PERSON] Юкрейн за вказаний холодильник кошти в розмірі 8699 грн., що підтверджується платіжним дорученням № P24A196689374008953 від 04 квітня 2015 року. Наведені обставини свідчать про належне виконання позивачем [PERSON] своїх зобовязань за договором купівлі-продажу та повну оплату ним вартості холодильника. За домовленістю між сторонами вказаний товар мав бути доставлений покупцю у строк до 11 квітня 2015 року. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом норми ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4). У ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону (п. 5). Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи з наведеного, враховуючи, що у порушення вимог закону та домовленості сторін відповідач ТОВ [PERSON] Юкрейн своїх зобовязань належним чином не виконало та попередньо оплачений позивачем холодильник йому не доставило, суд вважає, що вимога [PERSON] про стягнення із відповідача на його користь грошових коштів у розмірі 8699 грн., сплачених за двокамерний холодильник Samsung, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Що стосується вимоги [PERSON] про стягнення на його користь з ТОВ [PERSON] Юкрейн завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У розумінні п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Враховуючи викладене, право на відшкодування моральної шкоди споживачі мають лише у випадку отримання каліцтва, іншого ушкодження здоровя або пошкодження чи знищенням будь-якого обєкта права власності. Таких обставин судом не встановлено, тому підстави для стягнення з ТОВ [PERSON] Юкрейн на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відсутні. Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їхніх прав. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи із ставки судового збору, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, із відповідача ТОВ [PERSON] Юкрейн на користь держави згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial