Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], [PERSON], про припинення права і та визнання права власності. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що їхнім з відповідачем батькам: [PERSON] та [PERSON] належало 62/100 ( кожному по 62/200) частини домоволодіння ( квартира №1) по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро, а також на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка площею 0. 0455 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд. Інша 38/100 ( 76/200) частини спірного домоволодіння ( квартира №2) та земельна ділянка площею 0, 0373 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд належить на праві власності [PERSON]. 29.01.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 62/ 200 частини домоволодіння по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро, а також на 1/23 частину земельної ділянки площею 0. 0455 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд. У встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Батько позивача та [PERSON] - [PERSON] відмовився від свої частки у спадщині на користь [PERSON] та [PERSON] . Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину, кожній на 3/8 частини домоволодіння від належної померлій [PERSON] 62/200 частини домоволодіння по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро з урахуванням ? частки майна, від якої відмовився чоловік померлої [PERSON] Частка [PERSON] після померлої [PERSON] складає 1/4 частину домоволодіння , свідоцтво про право на спадщину на вказану частку державним нотаріусом не видане. Позивач зазначає, що крім домоволодіння, позивач, відповідач та третя особа успадкували частину земельної ділянки по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро після померлої [PERSON] Позивач зазначає, що частка відповідача у спільній частковій власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро є незначною, відповідач в житловому будинку не проживає, оскільки має інше житло, за комунальні послуги не сплачує. Крім того, після померлої матері, [PERSON] відповідач право власності на свою частину спірного нерухомого не оформляє, тим самим створює позивачу перешкоди позивачу у вільному володінні та користуванні майном. Зважаючи на викладене вище, позивач просить припинити за [PERSON] право на: -62/800 частини домоволодіння № 8 по вул.. Обухівській у м. Дніпро , розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 0455 га ( кадастровий номер: [NUMBER]: 01:052:0011), яку вона в порядку ч.5 ст. 1268 ЦК України отримала в спадок після своєї матері, заховало Є.Ф., померлої 29.01.2007 року з відшкодуванням вартості 62/800 частини домоволодіння за рахунок [PERSON] в сумі 14\~953, 47 грн; -визнати право на 2/16 частини земельної ділянки площею 0, 455 га по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро загальною площею 0, 00455 га ( кадастровий номер: 1210100000:01:052:0011), яку вона в порядку спадкування отримала в спадок після померлої [PERSON] з відшкодуванням [PERSON] 62/800 частини земельної ділянки за рахунок [PERSON] у сумі 7\~713, 50 грн; -визнати за [PERSON] ( ІНН: [NUMBER]) право власності на 62/800 частини домоволодіння №8 по вул. Обухівській у м. Дніпро. розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 0455 га. кадастровий номер: 1210100000:01:052:0011; 2/16 частини земельної ділянки по вул. Обухівській у м. Дніпро. загальною площею 0, 0455 га. кадастровий номер: 1210100000:01:052:0011 по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду пояснила, що спірний житловий будинок та земельна ділянка по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро є її власністю, позивач та інші особи прагнуть незаконно відібрати у неї нерухоме майно. Після померлої матері вона право власності на свою частку в майні не оформляла. Під час розгляду справи відповідач покинула зал судового засідання. Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування домоволодіння від 28.02.2007 року, [PERSON] отримала в дар від [PERSON] 62/200 частини домоволодіння по вул.. Обухівській у м. Дніпропетровську. Інші 62/200 частини домоволодіння належали [PERSON] , яка померла 07.01.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 62/200 частини домоволодіння по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпропетровську (Дніпро ) . Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також чоловік померлої [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину прийняли . Чоловік померлої, [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] та [PERSON] З матеріалів спадкової справи, заведеною Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 17.02.2007 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом- кожній на 3/8 частини домоволодіння по вул.. Обухівській у м. Дніпропетровську з урахуванням 1/4 частки майна, від якої відмовився [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частку спадкового майна після померлої [PERSON] на ім.»я [PERSON] державним нотаріусом не видавалося. Що стосується земельної ділянки по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро, яка належала померлій [PERSON] то свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям першої черги після померлої не видавалися. За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав. Правовий режим спільної часткової власності визначається з\~ урахуванням інтересів усіх співвласників. За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Положення статті 365 ЦК України регулюють припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою позивача -співвласника майна. Виплата компенсації в такому випадку допускається за наявності умов, визначених пунктами 1 - 4 частини першої зазначеної статті, та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2) річ є неподільною; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Отже, для\~ задоволення\~\~ позову\~ необхідно встановлення наявності усіх чотирьох підстав, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України. Як установлено матеріалами справи, [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на частку в домоволодінні № 8 по вул.. Обухівській в м. Дніпро після померлої [PERSON] не отримувала, право власності на частку в майні не зареєструвала. Крім того, не відбувся перехід права власності на частину земельної ділянки по вул.. Обухівській, 8 у м. Дніпро , яка залишилася після померлої [PERSON] Оскільки стаття 364, 365 ЦК України не містить норми щодо припинення права та визнання після цього права власності на майно, суд вважає, що позов про припинення права на частину домоволодіння та земельної ділянки, а також визнання права власності на спірні частки, на які за відповідачем не зареєстроване право власності задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed