Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON], який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] з вимогами якого є стягнення грошових коштів за договором кредиту №2007952187 від 04.02.2014 року та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007952187 від 04.02.2014 року. Згідно умов якого банк надав відповідачу кредит на принцепах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 29 750,00 грн. з кінцевим поверненням по 04.02.2019 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило винекнення простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 16415,34 грн. 28.09.2017 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва ПАТ «ОТП Банк» збільшив позовні вимоги, які станом на 19.09.2017 року складаєть 37 903,19 грн. з яких: - 21 689,18 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 4 499,90 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; - 11 714,11 грн. - сума заборгованості за комісіями по кредиту. У зв'язку з неналежним виконнанням відповідачем своїє зобовозязань просить з врахуванням заяви про збільшення позовних вимох від 28.09.2017 року стягнути з відповідача вище зазначену суму та судові витрати. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2017 р. відкрито провадження у справі (а.с.52). Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2018 р. провадження у справі відкрито та визначено подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.97-98). Відповідачем відзиву надано не було. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №2007952187 від 04.02.2014 року. Згідно умов якого банк надав відповідачу кредит на принцепах поворотності, платності, строковості у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 29 750,00 грн. з кінцевим поверненням по 04.02.2019 року (а.с.7-11). 09.02.2017 року Банк направим на адресу авідповідачки вимогу про погашення простроченої заборгованості (а.с.5-6). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання за порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2017 року складає 37 903,19 грн. з яких: - 21 689,18 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 4 499,90 грн. - сума заборгованості за відсотками по кредиту; - 11 714,11 грн. - сума заборгованості за комісіями по кредиту. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved