Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним клопотанням. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, щооскаржує в судовому порядку дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГУЮ у Київській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні за №ЄДРВП 48813870 тапросить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області призначити рецензування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» [PERSON] та направити звіт про незалежну оцінку нерухомого майна для рецензування до Фонду державного майна України. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-42цс15 звіт про оцінку майна набуває чинності лише при умові не оскарження його сторонами виконавчого провадження. [PERSON] зазначила, що вона, як сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строкз тих підстав, що Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не повідомив [PERSON] про результати проведеної оцінки. З висновком суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] не погоджується з тих підстав, що оцінка не місить достовірної інформації про об'єкт оцінки, при виборі аналогів для порівняння пропозицій щодо продажу аналогічних об'єктів експерт обрав пропозиції за цінами, які є значного нижчими від реальних ринкових цін, тому вартість об'єкту є значно заниженою. При умові, застосування оцінювачем вихідних даних, які є у відкритому доступі щодо пропонування до продажу аналогійних об'єктів, середня вартість 1 кв.м становила б: 45,194,60 гривень, а ринкова вартість об'єкту розміром 421,0кв.м дорівнювала б: 19.026 926,60гривень. Саме з цих підстав[PERSON] вважає, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є необ'єктивним і недостовірним, оскільки вартість цього нерухомого майна, яка була визначена експертом у розмірі 3 568 000,00 грн. не відповідає дійсним ринковим цінам і є явно заниженою. Реалізація майна у зведеному виконавчому провадженні за такою заниженою ціною не забезпечить погашення боргу у повному розмір, що зумовить здійснення продажу квартири, в якій [PERSON] проживає з дітьми. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed