Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив: - стягнути з відповідача на його користь 52 634,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2019 р., не покритої лімітом відповідальності страховика AT «СГ «ТАС», в тому числі франшиза і витрати на евакуацію транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] з місця ДТП; - стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2019 р.; - стягнути з відповідача на його користь 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2019 р.; - стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації 18 липня 2019 р. 27 листопада 2019 р. о 09:17 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Fort Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Покровській, м. Кропивницький. При виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Архангельською, умисно, грубо порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, [PERSON] не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП, транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріалу і моральну шкоду. Крім того, під час ДТП, яке сталося з винної поведінки [PERSON] пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у виді гематоми в ділянці лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 224 від 12 березня 2020р. відносяться до категорії легких. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12020120020001081 від 14 лютого 2020р., встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON] , 27 листопада 2019 р. о 09:17 год. на перехресті вул. Покровської та Архангельської м. Кропивницького, сталося ДТП, під час якого [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Проте, враховуючи, що внаслідок ДТП потерпілий [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, 12 березня 2020р. в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницький С.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2020р. у справі № 405/9126/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказано, що при розгляді справи за позовом про цивільно-правові наслідки дій [PERSON] , стосовно яких 12 березня 2020 р. в.о. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницьким С.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020120020001081 від 14 лютого 2020р. у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 22 квітня 2020р. Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/9126/19 винесено постанову, ці постанови та фактичні дані, викладені в них, є обов`язковими для суду з питань, чи мали місце ДТП з його наслідками та чи вчинене воно з винних протиправних дій відповідача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ серії АМ/9334029 в АТ «СГ «ТАС» (приватне) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності AT «СГ «ТАС» (приватне) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі -100 000 грн., франшиза - 2 000 грн. На підставі документів, поданих [PERSON] та відповідачем до AT «СГ «ТАС» (приватне), останнє, визнавши ДТП, що мала місце 27 листопада 2019 р. з протиправних, винних дій [PERSON] страховим випадком, здійснило страхове відшкодування у розмірі - 93 000 грн., без урахування франшизи -2000 грн., згідно умов страхування. Із зазначеним розміром страхового відшкодування АТ«СГ «ТАС» (приватне), позивач погодився і не оспорював, так як розмір відшкодування, завданої винними діями [PERSON] шкоди, обмежено лімітом відповідальності для страховика в розмірі - 100 000 грн. Франшизу - 2 000 грн. страховик не відшкодовує, відшкодовує страхувальник, винний в ДТП, тобто [PERSON] . Зазначено, що звітом № 248/19 від 24 грудня 2019 р. про оцінку автомобіля Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , визначено, що внаслідок ДТП, транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав такі пошкодження, що витрати на його відновлювальний ремонт - 332 725,17 грн. перевищують його ринкову вартість до ДТП - 187 103,43 грн. Звітом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу [PERSON] , як власнику автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , складає -187 103,43 грн. Звітом визначено, що ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень (вартість ліквідаційних залишків), станом на 20 грудня 2019 р., складає - 44 118,98 грн. Відповідач не з`являвся на надіслані завчасно виклики з приводу участі у вище зазначених автотоварознавчих дослідженнях ринкової вартості транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП та вартості ліквідаційних залишків транспортного засобу після ДТП. Причини неявки та клопотань про перенесення цих автотоварознавчих досліджень, [PERSON] не заявляв, а тому ці дослідження проведено без його участі. На пропозицію позивача, відповідач не провів свою оцінку автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , стосовно його вартості на момент ДТП та вартості ліквідаційних залишків після ДТП, така можливість йому надавалася позивачем, про що надсилалося повідомлення. Після цього, у вересні-жовтні 2020 року позивач приступив до відновлювального ремонту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] . Однак, винуватець ДТП, відповідач протиправними, винними діями якого завдано [PERSON] і [PERSON] матеріальну і моральну (немайнову) шкоду в добровільному порядку відмовився відшкодувати непокриту страховим відшкодуванням завдану ним шкоду. У зв`язку із цим позивач змушений звернутися до суду за ефективним захистом порушених його прав та інтересів, а також порушених прав і інтересів своєї дитини [PERSON] . Вважає, що розмір стягнення з відповідача на його користь відшкодування не покритого лімітом страхування становить 52 634,45 грн. з такого розрахунку: 187 103 ,43 грн. - 44 118,98 грн. - 93 000 грн. = 49 984,45 грн. + 2000 грн. Позивач та його син зазнали значних моральних страждань, які він оцінює у розмірі 3 000 грн. та 7 000 грн. відповідно. Крім того, позивач зазначає, що ним були понесені витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 2500 грн., витрати по сплаті судового збору 840, 80 грн., витрати за надання правничої допомоги 18 875 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Правом на подання до суду відзиву не скористався. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи та всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року о 9:17 год. в м. Кропивницькому по вул. Покровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував транспортним засобом «Fort Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER] та позивача, який керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач керуючи транспортним засобом «Fort Transit Connect», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався в м. Кропивницькому по вул. Покровська та при виїзді на нерегульованое перехрестя з вул. Архангельська не надав переваги в русі т.з. «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, пасажир автомобіля «Renault Kangoo» - [PERSON] отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальністю згідно ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12020120020001081 від 14 лютого 2020 р., встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON] , 27 листопада 2019р. о 09:17 год. на перехресті вул. Покровської та Архангельської м. Кропивницького, сталося ДТП, під час якого [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Враховуючи, що внаслідок ДТП потерпілий [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження, 12 березня 2020р. в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницький С.М. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне). Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ серії АМ/9334029 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності AT «СГ «ТАС» (приватне) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 100 000 грн., франшиза 2 000 грн. Позивачем до AT «СГ «ТАС» (приватне) подано заяву про виплату страхового відшкодування. Страхова компанія здійснила позивачу виплату у розмірі 93 000 грн., без урахування франшизи. Відповідно до звіту № 248/19 від 24 грудня 2019р. про оцінку автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , визначено, що внаслідок ДТП, транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав такі пошкодження, що витрати на його відновлювальний ремонт становлять 332 725,17 грн., перевищують його ринкову вартість до ДТП в розмірі 187 103,43 грн. Встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу [PERSON] , як власнику автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , складає -187 103,43 грн. Звітом № 03/20 від 08 січня 2020р. про оцінку автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного уповноваженим суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] визначено, що ринкова вартість вказаного автомобіля з урахуванням пошкоджень (вартість ліквідаційних залишків), станом на 20 грудня 2019 р., складає 44 118,98 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою ст. 22 ЦК України, встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, з:дповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведене, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зі змісту зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи. Яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правової відповідальності якого застрахована урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 22 вказаного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звіт (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлений ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з експлуатації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Внаслідок ДТП, транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , отримав такі пошкодження, що витрати на його відновлення складатимуть 332 725,17 грн., тобто перевищують його ринкову вартість до ДТП - 187 103,43 грн. Враховуючи те, що страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 93 000 грн., розмір ліквідаційних залишків автомобіля становить 44 118,98 грн., тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 49 984, 45 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. франшизи. Також, з відповідача підлягають стягненню витрати на експлуатацію транспортного засобу з місця ДТП в розмірі 650 грн., які підтвердженні належними доказами, а саме квитанцією від 27 листопада 2019 року та актом виконаних робіт від 27 листопада 2019 року. Також, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, син позивача [PERSON] , [INFO] , отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 224 від 12 березня 2020 року. Розмір матеріальної шкоди на лікування дитини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовано позивачу страховою компанією. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтею 23ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров`я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд вважає, що сума моральної шкоди, заявлена позивачем є доведеною. На думку суду, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, ураховуючи характер, обсяг та глибину завданих позивачу та його сину, суд вважає за необхідне визначити розмір завданої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 10 000 грн. Доводи позивача зазначені у позові, відповідачем не спростовано, правом на подання відзиву останній не скористався. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved