Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на виконання вимог Постанови від 08 жовтня 1997 року № 1128 «Про забезпечення колісних транспортних засобів первинними засобами пожежогасіння», а також інших нормативно-правових актів, відповідно до квитанції № 20/ч3020/014, він 20 січня 2013 року придбав «автомобільний набір для ТО» у відділенні мережі магазинів «АТЛ» за адресою: 02098, м. Київ, пр.-т. Павла Тичини, 8. До складу придбаного набору входив «вогнегасник порошковий закачаний ВП-2(з)», та за цей набір [PERSON] сплатив 370 грн. 40 коп. Виробником придбаного вогнегасника на підставі паспорту та Сертифікату відповідності, зареєстрованого в реєстрі за № UA1/016/0096587-12, є ТОВ «Рубіж». 20 липня 2014 року в момент керування транспортним засобом FORD MONDEO, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], під час руху трасою Київ-Черкаси, не доїжджаючи до м. Золотоноша, в лівому багажнику відсіку багажного відділення транспортного засобу стався потужний вибух, який своєю силою завдав дружині та дитині [PERSON] нервового стресу, шоку та сильного переляку. Після вимушеної зупинки та обстеження транспортного засобу [PERSON] виявив, що всередині салону, зокрема, на задніх сидіннях транспортного засобу, знаходилась біла рідина з їдким запахом, розірвано внутрішні стіни багажника, відірвано задній лівий бампер, пошкоджено заднє ліве крило, заклинило кришку багажного відділення, були пошкоджені кріплення, проводка тощо. [PERSON] вважає, що вибух стався у зв'язку з розгерметизацією вогнегасника через його заводський дефект, і такий дефект існував ще до моменту продажу вказаного вогнегасника. На місце вибуху [PERSON] викликав службу ДАІ та надав пояснення у відділі Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області. Пояснення було прийнято, зареєстровано та видано відповідний Талон-повідомлення № 1039 від 20 липня 2014 року. Окрім того, у зв'язку з вибухом вогнегасника, пошкодженням транспортного засобу, переляком та втомою [PERSON], його дружини та дитини, вимушеною необхідністю до пізнього вечора оформлювати відповідні документи, давати пояснення, а також через те, що через сильне фізичне та моральне стомлення [PERSON] та його дружині заборонялося керувати транспортним засобом, тому було прийнято рішення про вимушену зупинку у найближчому готельному комплексі, яким був «Готельний комплекс «Селена» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21. Так, за одну добу перебування у вказаному готельному комплексі було сплачено 849 грн. 90 коп. 19 серпня 2014 року для встановлення розміру збитків та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті вибуху вогнегасника, [PERSON] звернувся до сервісного центру ТОВ « ВІННЕР АВТОМОТІВ», компанії ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ», яка є членом міжнародної організації з технічного огляду та експертизи, провідним транснаціональним концерном та європейським лідером у галузі оцінки збитків, та ТОВ «РУБІЖ». Тоді ж, 19 серпня 2014 року, спеціалістами сервісного центру ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ» у присутності представника ТОВ «РУБІЖ» та представника ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» у приміщенні сервісного центру ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ» було проведено огляд транспортного засобу. За результатами вказаного огляду та відповідно до складеного рахунку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 47 055 грн. 13 коп. Відповідно до висновку, отриманого в результаті оцінки, складеного ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) відновлювального ремонту становить 47 694 грн. 47 коп., а вартість збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у зв'язку з виробничим дефектом вогнегасника становить 36 417 грн. 64 коп. Відповідно до паспорту на вогнегасник, термін його служби становить 10 років, а гарантійний строк становить 12 місяців дня його продажу. Під час огляду транспортного засобу представником ТОВ «РУБІЖ» було усно зазначено, що, на його думку, ТОВ «РУБІЖ» не несе відповідальності через виробничий дефект вогнегасника у зв'язку із закінченням гарантійного строку експлуатації вогнегасника, тобто через незаміну в ньому закачаного порошку протягом 12 місяців з моменту спливу гарантійного строку. [PERSON] зазначав, що йому завдано матеріальних збитків (наявна реальна матеріальна шкода) у зв'язку з вибухом (розгерметизацією) дефектного вогнегасника, наявним причинно-наслідковим зв'язком між дефектом вогнегасника та завданою шкодою, ТОВ «РУБІЖ» має нести повну матеріальну відповідальність. Також [PERSON] посилався на те, що ніде не міститься застереження (попередження) про потенційну небезпеку товару, зокрема, можливий вибух вогнегасника в разі порушення правил експлуатації, а саме через незаміну в ньому закачаного порошку протягом 12 місяців з моменту спливу гарантійного строку. Окрім того, на вогнегаснику відсутнє маркування «Вибухонебезпечні речовини та вироби» та «Вогненебезпечено», з чого [PERSON] логічно дійшов висновку, що вогнегасник не має властивості до вибуху навіть при порушенні правил експлуатації, тому він не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між вибухом вогнегасника та незаміною закачаного порошку. Тому на підставі зазначеного [PERSON] робить висновок, що ТОВ «РУБІЖ», як власник (виробник) вогнегасника, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану йому внаслідок вибуху вогнегасника, через заводський дефект вогнегасника до моменту його фактичного продажу, відсутність причинно-наслідкового зв'язку між щорічною незміною (невчасною заміною) закачаного порошку у «Вогнегасник порошковий закачаний ВП-2(з)» та фактичним вибухом вогнегасника через його заводський дефект, відсутність відповідного застереження (попередження) про потенційну небезпеку вогнегасника, зокрема, щодо можливості його вибуху в разі порушення правил експлуатації. Також [PERSON] зазначав, що йому було завдано моральної шкоди, що полягала у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних із невиконанням ТОВ «РУБІЖ» своїх зобов'язань, затягуванням розгляду питання про відшкодування понесених матеріальних збитків, завдання сильного переляку та шоку 2-річній дитині [PERSON] та його дружині. В обґрунтування наявності вини ТОВ «РУБІЖ» [PERSON] зазначав, що протиправність діянь знаходить свій вияв у недбалості, оскільки при виготовленні вогнегасника ТОВ «РУБІЖ» повинен був і міг передбачити негативні наслідки. Окрім того, з метою досудового врегулювання спору [PERSON] направив на адресу ТОВ «РУБІЖ» претензію-вимогу про сплату понесених збитків у розмірі 47 694 грн. 47 коп., але жодної письмової відповіді надано не було. Також під час зустрічі [PERSON] та представника ТОВ «РУБІЖ» у жовтні 2014 року було оглянуто рештки дефектного вогнегасника та ушкодження транспортного засобу. В результаті огляду один із засновників ТОВ «РУБІЖ» в усній формі підтвердив, що несе повну відповідальність через вибух (розгерметизацію) дефектного вогнегасника, проте на даний момент через відсутність коштів компенсація не може бути здійснена. Проте, станом на день звернення до суду жодної пропозиції про компенсацію [PERSON] не надходило. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з ТОВ «РУБІЖ» на його користь 47 694 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, стягнути з ТОВ «РУБІЖ» 800 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної незалежної експертної оцінки транспортного засобу, стягнути з ТОВ «РУБІЖ» вартість проведеного сервісного обслуговування на суму 618 грн. 86 коп., стягнути з ТОВ «РУБІЖ» вартість сплаченого номеру у Готельному комплексі «Селена» в розмірі 849 грн. 90 коп., що разом складає 55 000 грн., та стягнути з ТОВ «РУБІЖ» суму судових витрат у вигляді оплаченої правової допомоги в розмірі 2 750 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «РУБІЖ» в судовому засіданні поданий позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «АТЛ» поданий позов не підтримала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі [NUMBER], з об'ємом двигуна 1999, чорного кольору. Відповідно до паспорта на «Вогнегасник переносний порошковий закачаний ВП-1(з), ВП-2(з), ВП-5(з), ВП-6(з), ВП-9(з)», виданого ТОВ «РУБІЖ», він є первинним засобом пожежогасіння та є виробом багаторазового використання. Відповідно до вказаного паспорта, категорично забороняється експлуатація вогнегасника з несправним індикатором тиску, розбирати вогнегасник, що знаходиться під тиском, наносити удари по корпусу вогнегасника, зберігати вогнегасник біля нагрівальних пристроїв, під впливом сонячного проміння, атмосферних опадів та агресивних середовищ, експлуатувати вогнегасник без пломби виробника або організації, що проводила ТО, гасити електрообладнання, що знаходиться під напругою більше 1000 В та з відстані менше 1 метра. Окрім того, при транспортуванні вогнегасника та його зберіганні потрібно забезпечити умови для попередження механічних пошкоджень, дії сонячного світла, вологи та агресивних середовищ. При експлуатації потрібно регулярно проводити огляд вогнегасника та перевірку індикатора тиску. Відповідно до п. 8 вказаного паспорта виробник гарантує відповідність вогнегасника технічним характеристикам при дотриманні споживачем правил експлуатації, транспортування та зберігання. Гарантійний строк експлуатації вогнегасника 12 місяців з дня його продажу. Також у вказаному пункті зазначено, що виробник не несе відповідальності у випадках втрати робото здатності вогнегасника по причині його неправильної експлуатації, транспортування та зберігання, відсутності відміток виготовлення та продажу, відсутності пломби виробника, відсутності паспорта, проведення ТО вогнегасника протягом гарантійного терміну. Відповідно до вимог п. 9 паспорта технічне обслуговування вогнегасника проводити один раз на рік тільки в акредитованих пунктах технічного обслуговування вогнегасників. Варто зазначити, що вказаний паспорт виданий на вогнегасник, виготовлений 14 серпня 2014 року, хоча, за твердженням позивача [PERSON] вогнегасник був придбаний 20 січня 2013 року. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача [PERSON], спірний вогнегасник був придбаний через мережу Інтернет, і разом з вогнегасником він не отримав паспорт на нього. Після вибуху вогнегасника [PERSON] звернувся до магазину мережі «АТЛ» та отримав паспорт на придбаний раніше вогнегасник, тому у графі «Дата виготовлення» вказана дата, яка настала вже після вибуху придбаного вогнегасника. Згідно з наявним в матеріалах справи сертифікатом відповідності, він поширюється на продукцію «Вогнегасник порошковий закачаний ВП-2(з)» та діяв з 18 червня 2012 року до 17 червня 2014 року. Відповідно до вказаного сертифікату, вогнегасник відповідає всім обов'язковим стандартам, і ТОВ «РУБІЖ» виробляє їх серійно з 18 червня 2012 року до 17 червня 2014 року відповідно до технічних умов. Відповідно до Талона-повідомлення № 1039, виданого Золотоніським МВ УМВС 20 липня 2014 року вбачається, що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події було зареєстровано заяву та присвоєно реєстраційний номер № 3581. Окрім наведених даних, з вказаного талону неможливо встановити, чию заяву прийнято та зареєстровано, що було встановлено під час виклику працівників міліції, та який результат розгляду вказаної заяви. З розрахункового документа та доданої до нього квитанції від 20 липня 2014 року вбачається, що за проживання у готельному комплексі «Селена» протягом доби з 20 липня 2014 року до 21 липня 2014 року [PERSON] сплатив 849 грн. 90 коп. кредитною карткою. 14 серпня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «ДЕКРА-Експерт» було укладено Договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «ДЕКРА-Експерт» зобов'язаний виконати експертне дослідження (оцінку) транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], на предмет виявлення матеріального збитку, і відповідно до квитанції № 2436788 [PERSON] сплатив 800 грн. 00 коп. за проведення такого дослідження. 19 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. ТОВ «ДЕКРА експерт» провів огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт. Так, огляд було проведено на підставі заяви власника транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], та за наслідками проведеного огляду було встановлено пошкодження, яких зазнав оглянутий транспортний засіб. Відповідно до Звіту № 03149/КВ про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «ДЕКРА експерт», оцінка транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, тип легковий седан-В, номер шасі [NUMBER], з об'ємом двигуна 1999, чорного кольору, проводилася 19 серпня 2014 року на замовлення [PERSON] з метою оцінки вартості (розміру) збитків. Так, за результатами проведеної оцінки було встановлено, що вартість (розмір) збитків, завданих ушкодженням транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер [NUMBER], складає 36 417 (тридцять шість тисяч чотириста сімнадцять) гривень 64 копійки, включно з ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, фарбувальні матеріали. Відповідно до доданої до Звіту ремонтної калькуляції від 29 серпня 2014 року загальна вартість ремонту з ПДВ становить 47 694 грн. 47 коп. Відповідно до Чеку № 138 [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Віннер Автомотів» 618 грн. 86 коп. за зняття-встановлення бампера заднього та діагностику пошкоджень. Відповідно до рахунку № 1016879 від 22 серпня 2014 року, складеного ТОВ «Віннер Автомотів», на замовлення [PERSON] було доставлено запчастин для автомобіля та виконано роботи з їх встановлення на загальну суму 39 212 грн. 61 коп., що з ПДВ становить 47 055 грн. 13 коп. З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2014 року [PERSON] направив Директору ТОВ «РУБІЖ» претензію-вимогу, відповідно до якої вимагав компенсувати завдані внаслідок вибуху несправного вогнегасника збитки, відшкодувати вартість проведеної експертної оцінки транспортного засобу та відшкодувати вартість сервісного обслуговування. У грудні 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про долучення доказів до справи, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи копію виписки по рахунку приватного клієнта № 028441-2014/1124 за період з 20 січня 2013 року по 22 січня 2013 року, з якої вбачається, що 20 січня 2013 року було здійснено операцію «Купівля» у ТОВ «АТЛ», м. Київ, в результаті чого з рахунку [PERSON] списано 370 грн. 40 коп. Вказана копі виписки була долучена позивачем [PERSON] з метою довести факт купівлі «автомобільного набору для ТО», до якого входив «Вогнегасник порошковий закачаний ВП-2(з)». Однак, в результаті дослідження вказаної виписки з рахунку суду не вдалося встановити, що списання коштів у сумі 370 грн. 40 коп. з рахунку [PERSON] на рахунок ТОВ «АТЛ» відбулося для купівлі саме спірного вогнегасника. Як вбачається із заперечень ТОВ «РУБІЖ», представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю позовних вимог [PERSON] Відповідно до вимог п. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 59-60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з вказаним позовом позивач [PERSON] не надав достатніх доказів, з яких суду можна встановити факт наявністю дефекту у продукції, яким [PERSON] обґрунтовує заявлені позовні вимоги, наявність вини відповідача ТОВ «РУБІЖ» у вибуху вогнегасника, з наданих матеріалів справи не вдається прослідкувати причинно-наслідковий зв'язок між продажем вогнегасника та його вибухом у багажнику автомобіля. Окрім того, із наданої позивачем [PERSON] виписки з його особистого рахунку суду не вдається встановити факт купівлі вогнегасника, який є предметом даного спору. Також позивачем не надано результатів розгляду заяви про дорожньо-транспортну пригоду Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, співробітники якого прибули на виклик [PERSON], а отже не надано доказів, що в момент виклику співробітників було виявлено пошкодження транспортного засобу в результаті вибуху вогнегасника, і власне документально не зафіксовано сам факт вибуху. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] у зв'язку з їх недоведеністю та необгрунтованістю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до вимог п. 3.10. Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 152 від 02 квітня 2004 року «Про затвердження правил експлуатації вогнегасників» на транспортних засобах переносні вогнегасники розміщують у кабіні біля водія в легкодоступному для нього місці і встановлюють за допомогою кронштейнів, який повинен надійно утримувати вогнегасник. Згідно з НАПБ В.01,054-98/510 забороняється зберігання вогнегасника в багажнику легкового автомобіля, кузові вантажного автомобіля та інших місцях, доступ до яких обмежений. Відповідно до положень п. 3.17. Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 152 від 02 квітня 2004 року «Про затвердження правил експлуатації вогнегасників» транспортування та зберігання вогнегасників дозволяється усіма видами транспорту з обов'язковим дотриманням вимог та правил, установлених для кожного виду транспорту. У разі зберігання вогнегасника, строк якого перевищує гарантійний, його необхідно направити на ПТОВ для проведення технічного обслуговування. Під час транспортування та зберігання вогнегасників повинні бути забезпечені умови, які запобігають їхньому механічному пошкодженню тощо. За правилами п. 3.30.2. Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 152 від 02 квітня 2004 року «Про затвердження правил експлуатації вогнегасників» не рідше одного разу на рік відповідно до експлуатаційних документів виробника повинно здійснюватися технічне діагностування вогнегасників на ПТОВ. Так, з матеріалів справи та пояснень позивача [PERSON] та його представника вбачається, що [PERSON] порушив правила експлуатації вогнегасника, оскільки транспортував його в багажнику легкового автомобіля, що заборонено правилами експлуатації, не провів техогляд вказаного вогнегасника у встановлений строк, як того вимагають правила експлуатації та паспорт на вогнегасник, тому суд не може враховувати в якості доказу логічні висновки [PERSON], що саме дефект вогнегасника, а не порушення правил його експлуатації призвели до вибуху. Враховуючи викладене, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Також, у зв'язку з відмовою у задоволенні вимог щодо матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню також вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з ТОВ «РУБІЖ» витрат на проведення експертної оцінки, витрат на сервісне обслуговування транспортного засобу та витрати на правову допомогу.

Outcome: dismissed