Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

У жовтні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Груп Фактор», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 50 000 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 28.01.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шкода, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 25.01.2016 № АЕ/7492827. За заявою потерпілого [PERSON] - власника автомобіля «БМВ» ПрАТ «Київський страховий дім» виплатило страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у страховика відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 до ТОВ «ФК «Груп Фактор» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями, що виникли між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 26.01.2016 між ПрАТ «Київський страховий дім» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № АЕ/7492827. (а.с. 7). 28.01.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шкода, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016, визнано винним [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8 - 11). 10.03.2016 здійснено оцінку вартості відновлювального ремонту вказаного автомобілю, що становить 127 331,45 грн. 27.05.2016 до страховиком з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, звернувся [PERSON] , особа, що відповідно до довіреності, має право користування автомобілем «БМВ». 03.06.2016 страховиком прийнято заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 150 000 грн. від [PERSON] . Страховик визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується страховим актом № 712-4827/1 по договору страхування № АЕ/7492827 від 25.01.2016, наказом про виплату (перерахування) страхового відшкодування № 712-4827/1/1 від 01.09.2016 та платіжним дорученням від 27.09.2016 № 14590 на суму 50 000 грн. 09.08.2018 р. між ПрАТ «Київський страховий дім» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Груп Фактор» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до осіб, які винні в завданні збитків та страховими випадками, за якими первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки, боржників за договором страхування, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, в тому числі за договором, укладеним між ПрАТ «Київський страховий дім» (страховиком) та [PERSON] (а.с. 36-37, 38). Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Так, згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою заявлених ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 Закону 1961-IV (в першій редакції) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. За приписами абзаців ґ), в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Святошинського районного суду м. Києва залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак позивач обґрунтовано звернувся з регресним позовом. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «ФК «Груп Фактор» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 50 000 грн. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved