Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6267, про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 003-03205-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у розмірі 56 314,96 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в жовтні 2021 року коли з її пенсії, яка складає 1 800 грн. було стягнуто 360 грн., дізналась, що у відношенні неї відкрито ВП № 66751603 від 09 вересня 2021 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 56 314,96 грн. на підставі виконавчого напису № 6267 від 27 січня 2020 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. При цьому Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 15 вересня 2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 66751603. Зазначає, що не має та ніколи не мала жодних правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», вона не отримувала жодних повідомлень, вимог тощо з приводу вищевказаного стягнення коштів з неї. Також не зрозуміло на підставі яких документів був виданий виконавчий напис нотаріуса. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з суттєвими порушеннями законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню та грубо порушує її законні права та інтереси. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться на підставі Кредитного договору № 003-03205-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеного з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Також з виконавчого напису вбачається, що за Кредитним договором було двічі змінено Кредитора, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09 лютого 2018 року, та з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, яке вже виступає як стягувач. Вважає, що даний документ було вчинено на підставі правових норм, які були визнанні в судовому порядку не законними та нечинними та будь-якої заборгованості, не визнавала, як наслідок у нотаріуса не було належних документів, які би підтверджували безспірність відповідної заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача - Кравченко Р.О. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог ( в порядку ст. 206 ЦПК України) та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого за № 6267 від 27 січня 2020 року таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6267, про стягнення з [PERSON] грошових коштів за кредитним договором № 003-03205-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] у розмірі 56 314,96 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 17). 09 вересня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66751603 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6267 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості у розмірі 56 314,96 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 19). 15 вересня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є.Є. в рамках виконавчого провадження № 66751603 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої проводиться відрахування із доходів [PERSON] на користь стягувача у розміру 20% (а.с. 21). 17 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог ( в порядку ст. 206 ЦПК України) згідно якої відповідач просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого за № 6267 від 27 січня 2020 року таким що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] , а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 27 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6267, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 454,00 грн. У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн. за позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (оскільки законом не передбачено підстав для повернення 50% судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у випадку визнання позовних вимог відповідачем), а всього разом 908,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, та

Outcome: approved