Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом та, з урахуванням уточнень, просила визнати звіт про оцінку автомобіля Dаewoo Matiz [NUMBER] № 260 від 08 червня 2015 року недійсним, стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 21 206 грн. та 10 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 травня 2015 року на вул. Старонаводницькій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Dаewoo Matiz, власником якого є позивач. Постановою суду винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON], автомобіль якої було застраховано у ПАТ СК «Альфа Страхування». Позивач звернулася до страхової компанії та надала необхідний пакет документів. Страхова компанія, розслідуючи страховий випадок, визначила вартість матеріального збитку у розмірі 10 560 грн. 22 коп. та затвердила зазначену суму до виплати. Згідно до калькуляції, розробленої в ТОВ УзДЄУ, де продаються та ремонтуються автомобіліDаewoo Matiz, ремонт автомобіля становить 31 766 грн. Дійсний ліміт відповідальності страхової компанії становить 50 000 грн. Позивач просила стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 21 206 грн. У зв'язку з несправедливим нарахуванням недостатньої кількості коштів на ремонт автомобіля і очікуванням відшкодування позивачу заподіяно моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених в письмових запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Судом встановлено, що 12 травня 2015 року між ПАТ СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків. 28 травня 2015 року по вул. Старонаводницькій у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Dаewoo Matiz [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобіля Renault Clio1.6 д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], в результаті чого автомобіль Deawoo Matiz [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно звіту № 260 від 08 червня 2015 року про оцінку автомобіля Dаewoo Matiz [NUMBER] матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 12 672 грн. 22 коп. Згідно страхового акту № 0818.609.15.01.01 від 14 серпня 2015 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» прийнято рішення про перерахування страхового відшкодування у розмірі 10 562 грн. 22 коп., за мінусом ПДВ 2 112,05 грн. Разом з тим, з умов договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та добровільного страхування від нещасних випадків, укладеного 12 травня 2015 року між ПАТ СК «Альфа Страхування» та [PERSON], не вбачається, що страхування здійснюється з урахуванням коефіцієнта експлуатаційного зношення транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно калькуляції № У000000755 від 14 липня 2015 року вартість ремонту автомобіля становить 31 768 грн. Страхове відшкодування у розмірі 10 562 грн. 22 коп. позивачем отримано. Відповідно до ч.3 п.14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. З огляду на зазначене вище, вимога позивача про виплату їй матеріальної шкоди у розмірі 21 206 грн. підлягає задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання звіту про оцінку майна недійсним та стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним звіту про оцінку майна, [PERSON] не звернула увагу на те, що такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] виникли договірні зобов'язання і страховим полісом, укладеним між ними, не передбачена виплата відшкодування за спричинену моральну шкоду, яка була завдана третій особі, тобто позивачу, внаслідок пошкодження її майна. Отже вимога [PERSON] про стягнення відшкодування за спричинену моральну шкоду не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] та стягнення з відповідача на її користь майнової шкоди у розмірі 21 206 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial