Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2017 року о 16 год. 30 хв. на пл. Перемоги в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно полісу №АК/4590834, та транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, що також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2017 року. Згідно рахунку на оплату №5039 від 04.07.2017 року, виданого ТОВ «Автоберег», вартість повного відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 177489,61 грн. 07.08.2017 року на підставі платіжного доручення №12016 ПрАТ «СК «Провідна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 89676,24 грн. на користь ТОВ «Автоберег», відповідно заяви позивача щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 18.07.2017 року. Позивач зазначає, що сплачена сума є значно меншою ніж розмір заподіяного матеріального збитку. Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка була сплачена страховиком, для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з відповідача, як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 87813,37 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 87813,37 грн. в якості завданої позивачу матеріальної шкоди; 2500,00 грн. в якості компенсації витрат на проведення незалежної авто експертизи від 20.06.2017 року №884 та судові витрати. Ухвалою від 03.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.06.2017 року о 16 год. 30 хв. на пл. Перемоги в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно полісу №АК/4590834, та транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, що також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.06.2017 року. Згідно рахунку на оплату №5039 від 04.07.2017 року, виданого ТОВ «Автоберег», вартість повного відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 177489,61 грн. 07.08.2017 року на підставі платіжного доручення №12016 ПрАТ «СК «Провідна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 89676,24 грн. на користь ТОВ «Автоберег», відповідно заяви позивача щодо напрямку виплати страхового відшкодування від 18.07.2017 року. Позивач зазначає, що сплачена сума є значно меншою ніж розмір заподіяного матеріального збитку. Відповідно до звіту № 884 про оцінку транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , складеного 20.06.2017 року незалежною експертизою «Дикий та партнери» на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 98902,89 грн., вартість ремонту відповідно ремонтної калькуляції №884 становить 169684,74 грн. Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка була сплачена страховиком, для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з відповідача, як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 87813,37 грн. (169684,74 - 89676,24). З матеріалів справи вбачається, що розглянувши подані позивачем документи ПрАТ «СК «Провідна» прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 89676,24 грн., яке було перераховано на користь ТОВ «Автоберег». Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, зі звіту № 884 про оцінку транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , складеного 20.06.2017 року незалежною експертизою «Дикий та партнери» на замовлення [PERSON] , вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 98902,89 грн., вартість ремонту відповідно ремонтної калькуляції №884 становить 169684,74 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься звіт № 455-2017 про оцінку транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , складеного 25.07.2017 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 89676,24 грн., вартість ремонту відповідно ремонтної калькуляції №455-2017 становить 153630,61 грн. Співставлення обох наявних в матеріалах справи звітів про оцінку завданого матеріального збитку свідчить про існування суттєвої різниці в розрахунках, взятих за основу коефіцієнтів, враховуючи використання обома суб`єктами оціночної діяльності однієї програми, дати валютування та складання калькуляції, а також розрахункового довідника. Доводи позивача щодо необхідності стягнення розміру завданих автомобілю збитків, виходячи з визначеної в звіті № 884 від 20.06.2017 року суми, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки, в порушення вказаних вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., вказаний Звіт не містить обґрунтування такого засобу усунення пошкоджень, як заміна пошкоджених деталей на нові, а саме висновку про неможливість відновлення відповідно до технічних вимог або економічну недоцільність його відновлення (ремонту), внаслідок чого суд не може оцінити необхідність та доречність заміни пошкоджених складових КТЗ на нові. Крім того, звіт не містить в собі інформації щодо комплектності та укомплектованості КТЗ. Таким чином, посилання позивача на вказаний Звіт в обґрунтування розміру матеріальної школи суд вважає безпідставними, оскільки останній не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003., а відтак неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України. З урахуванням вищезазначеного, суд приймає як належний доказ, звіт № 455-2017 про оцінку транспортного засобу марки «Hyundai ix35», номерний знак [NUMBER] , складений у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, 25.07.2017 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 89676,24 грн., вартість ремонту відповідно ремонтної калькуляції №455-2017 становить 153630,61 грн. Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з відповідача, як винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 63954,37 грн. (153630,61 грн. - 89676,24 грн.), тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2500,00 грн. в якості компенсації витрат на проведення незалежної авто експертизи №884 від 20.06.2017 року, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки зазначений звіт не було враховано судом при ухваленні рішення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 639,54 грн.

Outcome: partial