Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 48 558,60 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3381. 31 січня 2014 року на підставі заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під №462 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в частині направлення позивачу повідомлення-вимоги, крім того, банк мав проінформувати позивача про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Таким чином позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Надра» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заперечення на позов. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду заперечення на позов у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Враховуючи строки розгляду справи, повідомленням всіх сторін належним чином, надання учасниками процесу письмових заперечень, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. П.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5 (далі Порядок) передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між позивачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 48 558,60 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3381. 31 січня 2014 року по заяві відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під №462. 04 березня 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ширяєвою Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №462 виданого 31.01.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Саме за виконавчим написом від 31 січня 2014 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Надра», щодо кредитних зобов'язань позивача. Як встановлено судом, предметом договору іпотеки №8/2007/840-К/1780-Н від 17 грудня 2007 року є нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка є забезпеченням виконання зобов'язань позивачем [PERSON] за кредитним договором №8/2007/840-К/1780-Н від 14 грудня 2007 року. Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Так, у січні 2014 року відповідачем направлено вимогу [PERSON], в якій не зазначено дати відправлення та вихідного номеру, про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нездійснення дострокового погашення кредитів і зазначена заборгованість на суму 550 857,01 грн., тоді як із заявою банк звернувся на суму заборгованості 552 557,10 грн. Тобто не можливо встановити сплив 30 денного терміну з дня направлення вимоги, а також враховуючи стягнення заборгованості за виконавчим написом більше ніж за три роки, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства «Надра» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved