Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 12.01. 2016 року між [PERSON] та ДП «Дніпровський круг» код ЄДРПОУ 30931888 було укладено договір про пайову участь у фінансуванні будівництва № 7-2/07/06-Б . Відповідно до п. 1, п.п.2.1. договору відповідач зобов'язується за рахунок залучених від позивача коштів, вчинити дії пов'язані з будівництвом об'єкту і передачею позивачу документів на відповідну частину житлового будинку, а позивач зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкту та оформлення права власності на квартиру на умовах договору. При отриманні грошових коштів від позивача для фінансування будівництва житлового будинку у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачем, які погашаються відповідачем шляхом передачі позивачу по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а саме на одну кімнатну квартиру за будівельним номером 61 на шостому поверсі, другого під'їзду житлового будинку [ADDRESS] 12.12.2013 р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору №17-2/07/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12.01.2006 р., згідно якої сторони домовилися викласти п.2.1 договору у наступній редакції: «2.1 за цим договором відповідач зобов'язується за рахунок коштів залучених від позивача, вчинити дії, пов'язані з будівництвом об'єкту і передачею позивачу документів на відповідну частину житлового будинку, а позивач зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкта та оформлення права власності на квартиру на умовах цього договору. При отриманні грошових коштів від позивача для фінансування будівництва житлового будинку у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачем. Ці боргові зобов'язання погашаються відповідачем з передачею позивачу по закінченню будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а саме на однокімнатну квартиру за номером 45 на шостому поверсі, другого під»їзду житлового будинку [ADDRESS]» Згідно умов п. 2.4. Договору, заплановане введення Об'єкту в експлуатацію: перше півріччя 2007 року. За умовами п. 4.1; 4.2 договору суму фінансування у будівництві об'єкта, яка складає 186 532,50 (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні 50 коп., позивач зобов'язаний сплатити відповідачу по 09.08.2006 року, шляхом зарахування їх на розрахунковий рахунок відповідача [NUMBER] в ТОВ КБ «АРМА» м. Києва, МФО380300, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ:30931888, ІПК309318826574, з формулюванням «Фінансування коштів на будівництво житла згідно договору №17-2/06/06-Б від 12 січня 2006 р.» Меморіальним ордером № 2ZРОZNІ8S від 01 серпня 2006 року підтверджується виконання позивачем взятих на себе зобов'язань згідно умов пунктів 4.1; 4.2 договору щодо фінансування у будівництві об'єкта. В меморіальному ордеру № 2ZРОZNІ8S від 01 серпня 2006 також зазначено, що кошти в сумі 186 532,50грн. зараховані на розрахунковий рахунок відповідача [NUMBER] в ТОВ КБ «АРМА» м. Києва, МФО380300, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30931888, ІПК309318826574, з формулюванням/призначенням платежу «Фінансування коштів на будівництво житла згідно Договору №17-2/06/06-Б від 12 січня 2006р.» За перебігом довготривалого часу, відповідач свої зобов'язання перед позивачем згідно умов п. 2.1. договору не виконав, оскільки в період з першого півріччя 2007 року по теперішній час, не було передано позивачу жодних правовстановлюючих документів на квартиру за номером 45 на шостому поверсі другого під'їзду житлового будинку [ADDRESS] для оформлення права власності на квартиру. Проте, на дату подання позову відповідач свої зобов'язання не виконав, будинок в експлуатацію не введено, правовстановлюючих документів не передано, за юридичною адресою не знаходиться і на зв'язок не виходить. Тому позивач просив суд визнати за ним [PERSON] (ІНПП: [NUMBER]) майнові права на однокімнатну квартиру за номером 45 на шостому поверсі, другого під'їзду житлового будинку [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Дніпровський круг» в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,. В судове засідання третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалі справи, 12.01.2006 року між ДП «Дніпровський круг» та [PERSON] укладено договір № 17-2/07/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва. Відповідно до п. 1, п.п.2.1. договору відповідач зобов'язується за рахунок залучених від позивача коштів, вчинити дії пов'язані з будівництвом об'єкту і передачею позивачу документів на відповідну частину житлового будинку, а позивач зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкту та оформлення права власності на квартиру на умовах договору. При отриманні грошових коштів від позивача для фінансування будівництва житлового будинку у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачем, які погашаються відповідачем шляхом передачі позивачу по закінченню будівництва об'єкта документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а саме на одну кімнатну квартиру за будівельним номером 61 на шостому поверсі, другого під'їзду житлового будинку [ADDRESS] 12.12.2013 р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору №17-2/07/06-Б про пайову участь у фінансуванні будівництва від 12.01.2006 р., згідно якої сторони домовилися викласти п.2.1 договору у наступній редакції: «2.1 за цим договором відповідач зобов'язується за рахунок коштів залучених від позивача, вчинити дії, пов'язані з будівництвом об'єкту і передачею позивачу документів на відповідну частину житлового будинку, а позивач зобов'язується забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкта та оформлення права власності на квартиру на умовах цього договору. При отриманні грошових коштів від позивача для фінансування будівництва житлового будинку у відповідача виникають боргові зобов'язання перед позивачем. Ці боргові зобов'язання погашаються відповідачем з передачею позивачу по закінченню будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку, а саме на однокімнатну квартиру за номером 45 на шостому поверсі, другого під»їзду житлового будинку [ADDRESS]» Згідно умов п. 2.4. Договору, заплановане введення Об'єкту в експлуатацію: перше півріччя 2007 року. За умовами п. 4.1; 4.2 договору суму фінансування у будівництві об'єкта, яка складає 186 532,50 (сто вісімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні 50 коп., позивач зобов'язаний сплатити відповідачу по 09.08.2006 року, шляхом зарахування їх на розрахунковий рахунок відповідача [NUMBER] в ТОВ КБ «АРМА» м. Києва, МФО380300, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ:30931888, ІПК309318826574, з формулюванням «Фінансування коштів на будівництво житла згідно договору №17-2/06/06-Б від 12 січня 2006 р.» Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав шляхом зарахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 186 532,50 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2ZРОZNІ8S від 01.08.2006 року. Проте відповідач ДП «Дніпровський круг» взяті на себе зобов'язання за договором про введення будинку в експлуатацію та передачу майнових прав позивачам не виконав. Відповідно до статей 526, 527, 530-532 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно. Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 598 ЦК України визначає що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Тому, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача та необхідності задоволення даних вимог. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved