Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] пред'явив позов до Управління освіти Ніжинської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника цього управління від 28.03.2014 р. № 62-п про звільнення його з роботи, поновити його на роботі на посаду директора міського стадіону «Спартак» і стягти на його користь середньомісячний заробіток за вимушений прогул з 29.03.2014 р. до набрання чинності відповідним судовим рішенням. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваним наказом позивача звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі рішення 44 сесії Ніжинської міської ради 6-го скликання № 16-44/2013 від 04.10.2013 р., пунктом 5 якого передбачено переведення працівників освіти, які обслуговують відповідні споруди стадіону «Спартак», до новоствореної Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх». Даний пункт суперечить чинному законодавству. Так, зміна балансоутримувача комплексу споруд міського стадіону «Спартак», який є власністю територіальної громади м. Ніжин, обумовлює зміну власника, що в силу ч.ч. 3, 4 ст. 36 КЗпП України не припиняє дії трудового договору. Крім того, звільнення [PERSON] з роботи відбулося без згоди профкому. Оскаржуваним рішенням оспорюваний позивачем наказ про звільнення його з роботи визнано незаконним, останнього поновлено на роботі на посаду директора міського стадіону «Спартак» і на його користь з Управління освіти Ніжинської міської ради стягнуто 4111 грн. 89 коп. середньомісячного заробітку за вимушений прогул; також з Управління освіти Ніжинської міської ради на користь держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору. В апеляційній скарзі Управління освіти Ніжинської міської ради просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову [PERSON] у позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - на виконання рішення 44 сесії Ніжинської міської ради 6-го скликання № 16-44/2013 від 04.10.2013 р. споруди стадіону «Спартак» знято з балансу Управління освіти Ніжинської міської ради й 15.11.2013 р. передано новоствореній Комунальній установі «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх», директора якої цим же рішенням зобов'язано прийняти працівників стадіону, які обслуговують споруди, на роботу за переведенням за їх згодою з Управління освіти Ніжинської міської ради. До штатного розпису підпорядкованих Управлінню освіти Ніжинської міської ради закладів та установ на 2014 рік не внесено посад працівників, які обслуговували комплекс споруд міського стадіону «Спартак», т.я. їх передано іншій юридичній особі. З цього випливає, що у спірних правовідносинах мала місце зміна власника. Позивача було персонально попереджено про можливе майбутнє вивільнення з 18.12.2013 р. у зв'язку зі скороченням штату працівників. Правом переведення на роботу до Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх», яке роз'яснювалося [PERSON], останній не скористався. Тож звільнення його з роботи за скороченням штату працівників є законним, - у рішенні профспілкового органу про відмову у дачі згоди на звільнення позивача з роботи відсутнє обґрунтування цієї відмови. Крім того, питання про надання згоди на його звільнення вирішувалося не комітетом міської організації профспілки, а її президією, яка не повідомила, чи мала вона право розглядати це питання. У судовому засіданні представники Управління освіти Ніжинської міської ради підтримали апеляційну скаргу, а [PERSON] просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що зміна балансоутримувача комплексу споруд міського стадіону «Спартак» обумовлює зміну роботодавця у трудовому договорі між сторонами по справі, а ця обставина в силу ч.ч. 3, 4 ст. 36 КЗпП України не припиняє дії трудового договору з позивачем, що доказів скорочення посади, яку обіймав позивач, і відмови його від переведення на іншу роботу суду не надано та що Ніжинська міська організація профспілки працівників освіти і науки України вмотивовано відмовила у наданні згоди на звільнення позивача. З цими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Управління освіти Ніжинської міської ради з 13.06.2002 р. по даний час зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; воно має статус юридичної особи та за організаційно-правовою формою воно є органом місцевого самоврядування. Це підтверджується копією відповідної довідки Управління статистики у Ніжинському районі від 30.12.2011 р. серії АБ № 430850 (а.с. 104). 11.11.1997 р. [PERSON] Управлінням освіти Ніжинської міської ради було прийнято на посаду директора міського стадіону, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 119-120). Представники відповідача апеляційному суду пояснили, що положення про міський стадіон «Спартак», директором якого був позивач, не розроблялося та що фактично він був структурним підрозділом Управління освіти Ніжинської міської ради без прав юридичної особи (а.с. 105). З такими поясненнями позивач погодився. 04.10.2013 р. 44 сесією VІ скликання Ніжинської міської ради прийнято рішення № 16-44/2013 (його копія на а.с. 4). Згідно з ним Ніжинська міська рада вирішила зняти з балансу Управління освіти Ніжинської міської ради споруди та обладнання міського стадіону і передати їх на баланс Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради; начальникові Управління освіти Ніжинської міської ради приписано запропонувати працівникам, які підпорядковані очолюваному ним Управлінню і обслуговують споруди та обладнання міського стадіону, переведення на роботу до вказаної Комунальної установи, а директорові цієї установи - прийняти цих працівників за їхньою згодою за переведенням до установи у межах її штатного розпису. У цей же день - 04.10.2013 р. рішенням цієї ж сесії цього ж скликання Ніжинської міської ради прийнято рішення № 17-44/2013 (його копія на а.с. 11), яким затверджено статут і штатний розпис Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради. На виконання рішення 44 сесії VІ скликання Ніжинської міської ради № 16-44/2013 наказом начальника Управління освіти Ніжинської міської ради від 10.10.2013 р. № 362 споруди та обладнання міського стадіону «Спартак» знято з балансу Управління освіти Ніжинської міської ради і їх передано на баланс Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» Ніжинської міської ради (копія даного наказу на а.с. 12). Наказом начальника Управління освіти Ніжинської міської ради від 15.10.2013 р. № 504-п позивача попереджено про майбутнє вивільнення з посади директора міського стадіону «Спартак» з 18.12.2013 р. у зв'язку з скороченням штату працівників (копія даного наказу на а.с. 13-14). Листом від 17.10.2013 р. № 01-10/1773 позивача попереджено про можливе майбутнє вивільнення у зв'язку з скороченням штату працівників після закінчення 2 місяців з моменту вручення цього листа (його копія на а.с. 16). Даного листа відділення поштового зв'язку вручило [PERSON] 18.10.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту (а.с. 17). Згідно з актами Управління освіти Ніжинської міської ради від 22.10.2013 р. і від 13.11.2013 р., на виконання наказу начальника Управління освіти Ніжинської міської ради від 10.10.2013 р. № 362 працівниками Управління розглядалася можливість переведення позивача на вакантні посади до Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх», але запропонувати йому працевлаштування на цих посадах виявилося неможливим у зв'язку з ігноруванням останнім спілкування з допомогою мобільного телефонного зв'язку (копії цих актів на а.с. 18, 19). Комунальна установа «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» направило відношення начальникові Управління освіти Ніжинської міської ради № 43 від 12.11.2013 р., у якому наголошувало на необхідності іще раз повідомити всім працівникам, які обслуговують передані цій установі споруди міського стадіону «Спартак», про необхідність подання ними до 15.11.2013 р. заяв про працевлаштування у цій установі. У листі також зазначалося, що у противному випадку Комунальна установа «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» прийме на вакантні посади інших осіб (копія даного листа на а.с. 20). Копіями штатних розписів Управління освіти Ніжинської міської ради та його структурних підрозділів, які не мають права юридичної особи, що були чинними протягом 2013 р., і штатних розписів на 2014 р. підтверджується, що з 01.01.2014 р. у штатному розписі Управління освіти Ніжинської міської ради та його структурних підрозділів, які не мають права юридичної особи, нема посад як директора міського стадіону «Спартак», так і інших працівників, робочим місцем яких був цей стадіон (а.с. 23, 106-111, 112-116). Копією штатного розпису Комунальної установи «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» станом на 14.11.2013 р. підтверджено, що працівники стадіону «Спартак» перебувають у штатному розписі цієї установи (а.с. 46). Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2014 р. підтверджується, що ця установа є юридичною особою з дати створення - з 23.06.2011 р. (а.с. 122). 24.03.2014 р. начальник Управління освіти Ніжинської міської ради звернувся до голови Ніжинської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України з поданням (вих. № 01-10/432), у якому просив дати згоду на звільнення директора стадіону «Спартак» [PERSON] за скороченням штату, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з відсутністю іншої роботи, яку останній міг би виконувати (копія цього подання на а.с. 21). 27.03.2014 р. президія комітету міської організації Профспілки працівників освіти і науки України повідомила начальника Управління освіти Ніжинської міської ради про те, що вона не бачить підстав для звільнення позивача, оскільки має місце порушення ст. 49-2 КЗпП України (копія даного повідомлення на а.с. 22; розгляд подання роботодавця президією комітету профспілки відповідає ст. 252 КЗпП України). Наказом начальника Управління освіти Ніжинської міської ради № 62-п від 28.03.2014 р. з цієї дати [PERSON] звільнено з посади директора міського стадіону «Спартак» у зв'язку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України (копія даного наказу на а.с. 3). Довідкою Управління освіти Ніжинської міської ради від 09.07.2014 р. № 01-10/1124 підтверджується, що станом на дату звільнення позивача з роботи вакантних посад у структурних підрозділах цього Управління не було; [PERSON] апеляційному суду пояснив, що він бажає працевлаштуватися тільки на посаду директора міського стадіону. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. По справі встановлено, що в Управлінні освіти Ніжинської міської ради з 01.01.2014 р. відбулося скорочення посади директора міського стадіону «Спартак», яку обіймав [PERSON] Останнього було належно та своєчасно - за 5 місяців і 10 днів до звільнення попереджено про можливе наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбулося з дотриманням приписів ст. 49-2 КЗпП України. З викладеного випливає, що звільнення позивача з роботи відповідачем здійснено без порушення чинного трудового законодавства і підстав для поновлення його на роботі нема. Викладені в оскаржуваному рішенні висновки є помилковими, виходячи з такого: - по справі встановлено, що ні зміни підпорядкованості, ні зміни власника, ні реорганізації Управління освіти Ніжинської міської ради - роботодавця [PERSON] не мало місця. Отже частини 3 і 4 ст. 36 КЗпП України, на які послався місцевий суд як на одну з підстав поновлення позивача на роботі, для вирішення спору між сторонами не може бути застосовано, - згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. У наданому відповідачеві повідомленні президії комітету міської організації Профспілки працівників освіти і науки України від 27.03.2014 р. про те, що остання не бачить підстав для звільнення позивача, оскільки має місце порушення ст. 49-2 КЗпП України, не зазначено на підставі яких фактичних даних президія дійшла такого висновку. Крім того, цей висновок президії суперечить обставинам справи, які встановлено у ході її розгляду апеляційним судом, про що вже йшлося вище. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у задоволенні позову. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь Управління освіти Ніжинської міської ради належить стягти 243 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - пропорційно до задоволеної частини вимог і за ставкою судових витрат, що встановлена п/п п/п 1, 2, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed