Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області майнову шкоду, завдану навколишньому середовищу (рибним запасам) у розмірі 51,0 гривні. В своїй заяві посилався на те, що 04 травня 2014 року близько 06-00 годині під час весняно-літньої нерестової заборони в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області [PERSON] промисловим знаряддям лову- мішковою сіткою в брід без дозволу на промисел здійснив незаконний вилов риби- карася в кількості 3 штук загальною вагою 0,8 кг, після чого був затриманий працівниками відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони. В цей день відносно відповідача складено протокол № 004413/700 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 24.06.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення. Службовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області виконано розрахунок шкоди, заподіяної рибним запасам, яка склала 51,0 грн. Всупереч вимогам законодавства Про тваринний світ та Про охорону навколишнього природного середовища на час звернення до суду [PERSON] не відшкодована завдана ним рибним запасам шкода. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 51,0 гривні та вирішити питання судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлене наступне. 04 травня 2014 року близько 06-00 годині під час весняно-літньої нерестової заборони в Бузькому лимані Корабельного району Миколаївської області [PERSON] промисловим знаряддям лову- мішковою сіткою в брід без дозволу на промисел здійснив незаконний вилов риби- карася в кількості 3 штук загальною вагою 0,8 кг, після чого був затриманий працівниками відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони. В цей день відносно відповідача складено протокол № 004413/700 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 24.06.2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011р., неправомірними діями [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 51,00 гривні. Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ, ст.39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища обєкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Законом України „Про тваринний світ громадяни України зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. Оскільки постанова в адміністративній справі, якою відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, набрала законної сили, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову. У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у сумі 243,60 грн.в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved