Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У жовтні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У позовній заяві зазначено, що 05 лютого 2015 року на підставі договору купівлі-продажу позивачка набула право власності на будинок [ADDRESS], який належав [PERSON]. Після набуття права власності на житловий будинок, було з'ясовано, про наявність реєстрації у ньому відповідача - [PERSON], який, а ні на час укладення угоди про купівлю-продаж будинку, а ні в подальший час у придбаному будинку не проживав. Будь які речі, які б належали відповідачу, в будинку відсутні. Факт не проживання відповідача, у належному позивачці будинку, з часу його придбання у власність, підтверджується Актом фактичного проживання за адресою [ADDRESS]. Наявність реєстрації відповідача порушує права власника щодо можливості володіння, користування та розпорядження майном. Крім того, відповідач [PERSON] не є членом родини позивача та відсутній за місцем реєстрації понад півтора роки. 24 березня 2016 року рішенням Василівської міської ради Запорізької області № 44, прийнятим на сьомій позачерговій сесії, перейменовано [ADDRESS] на [ADDRESS] Тому, [PERSON] просить суд визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить задовольнити позовні вимоги за підставами, що викладені в письмовій формі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Василівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Василівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій областів судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою [PERSON] і їй відомо, що [PERSON] ніколи не проживав у [ADDRESS] Вислухавши позивачку та свідка, вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2015 року. Після укладення договору купівлі-продажу, 24 березня 2016 року рішенням Василівської міської ради Запорізької області № 44, прийнятим на сьомій позачерговій сесії, перейменовано [ADDRESS] на [ADDRESS] Після набуття права власності на житловий будинок, було з'ясовано, про наявність реєстрації у ньому відповідача - [PERSON], який, а ні на час укладення угоди про купівлю-продаж будинку, а ні в подальший час у придбаному будинку не проживав. Будь які речі, які б належали відповідачу, в будинку відсутні. Факт не проживання відповідача, у належному позивачці будинку, з часу його придбання у власність, підтверджується Актом фактичного проживання за адресою [ADDRESS] та показаннями свідка [PERSON] Наявність реєстрації відповідача порушує права власника, щодо можливості володіння, користування та розпорядження майном. Крім того, відповідач [PERSON] не є членом родини позивача та відсутній за місцем реєстрації понад півтора роки. У зв'язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутися з цього приводу до суду. Рішення по справі може вплинути на її права та інтереси. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідача [PERSON] та визнати його таким, який втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]

Outcome: approved