Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІЗІ Кредит». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. за номером 95244 від 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №95244 про стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору №229726 від 07.05.2019 за період з 30.07.2019 по 02.07.2021 у сумі 27 180,00 грн. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №66467184 від 11.08.2021 за вказаним вище виконавчим написом. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Всі доводи позивача зводяться до того, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 27.10.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №756/16115/21, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено: витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, заведену за наслідками вчинення виконавчого напису №229726 від 07.05.2019; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №66467184 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019 в розмірі 27 180,00 грн. Ухвалою суду від 27.10.2021 постановлено у рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №95244 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019 в розмірі 27 180,00 грн, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП №66467184). Представник позивача [PERSON] направив до суду клопотання з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі документами, письмових пояснень щодо причин своєї неявки суду не надала. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на виконання ухвали суду від 27.10.2021 направлено на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №66467184 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019 в розмірі 27 180,00 грн. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 07.05.2019 між ТОВ «ІЗІ Кредит» та [PERSON] укладено договір №229726, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю відповідно до умов договору. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №95244, яким звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором 229726 від 07.05.2019, укладеним з ТОВ «ІЗІ Крелит», який є стягувачем, заборгованість за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.07.2019 по 02.07.2021. Сума заборгованості складає 27 180,00 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 13 218,81 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11 961,19 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2 000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 27 180,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову від 11.08.2021 ВП №66467194, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019. Між сторонами виник спір стосовно дотримання вимог діючого законодавства при вчиненні приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №95244 від 15.07.2021 за заявою стягувача ТОВ «ІЗІ Крелит». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так, п. 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна керувалася визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяла в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved