Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказували, що позивачі є спадкоємцями квартири [ADDRESS], спадкодавцем якої являється [PERSON], який помер [INFO]. 04.09.2014 року позивачам стало відомо, що на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 06.10.2008 року на дану квартиру було накладено арешт. Позивачі звернулися з запитом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, на який отримали відповідь, з якої вбачається, що 14.06.2007р. державним виконавцем Кравець В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10476918 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 1-230/07 від 13.04.2007р. про стягнення штрафу з [PERSON] у розмірі 188,31грн.; 10.12.2008р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану; 10.12.2008р. виконавче провадження ВП №10476918 було завершено та на даний час на виконанні виконавче провадження не перебуває та у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2008р. не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. У зв'язку з тим, що квартира належить на праві свідоцтва про спадщину за законом, а арешт було накладено у 2008 році, позивачі простять зняти накладений арешт. Позивачі до судового засідання надали заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки на позові наполягають та просять суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивачі є спадкоємцями квартири [ADDRESS], спадкодавцем якої являється [PERSON], який помер [INFO].( а. с. 10). 04.09.2014 року позивачі звернулися до одинадцятої київської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак відчужити належне нерухоме майно позивачі не вбачають можливим, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на вказану нерухомість. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 72260669 арешт накладено ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на підставі постанови №419/8 від 06.10.2008р. Згідно відповіді від 14.06.2007р. наданої ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, державним виконавцем Кравець В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 10476918 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 1-230/07 від 13.04.2007р. про стягнення штрафу з [PERSON] у розмірі 188,31грн.; 10.12.2008р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану; 10.12.2008р. виконавче провадження ВП №10476918 було завершено та на даний час на виконанні виконавче провадження не перебуває та у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2008р. не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника Таким чином арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений за зобов'язанням її попереднього власника [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Ч. 2 цієї ж статті встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Право власності на праві свідоцтва про спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ніким не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved