Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 15 вересня 2012 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 2 600 грн., а відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним 36 % річних від розміру заборгованості та в подвоєному розмірі на прострочену заборгованість. З січня 2013 року сторонами узгоджено єдину процентну ставку 30 % річних від розміру заборгованості, з вересня 2014 року ставку збільшено до 34,8 % річних, з квітня 2015 року ставку збільшено до 43,2 % річних та змінено порядок (формулу) нарахування процентів. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов'язок останнього сплачувати неустойку (пеню, розраховану, як базова процентна ставка/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) та пеню в розмірі 1 % від суми боргу, але не менше 30 грн. на місяць, а після неодноразового внесення змін (в остаточному варіанті) - пеню в розмірі 0,24 % від суми боргу (щоденно) + 50 грн. (в разі виникнення прострочки понад місяць - +100 грн. на місяць), а також при порушенні грошових зобов'язань понад 30 днів - штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості). Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в звязку з чим станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 3 866,12 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту 420,66 грн.; - заборгованість по процентам 9 408,98 грн.; - нарахованої пені в розмірі 2 900 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 1 136,48 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову в яких останній позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що: між сторонами відсутні договірні (кредитні) правовідносини, оскільки [PERSON] не підписав усіх документів, що в сукупності складають кредитний договір (зокрема Умови і Правила надання банківських послуг в ПриватБанку); проценти за користування кредитними коштами нараховані банком неправильно, оскільки нарахування проводилися за підвищеними процентними ставками, встановленими банком одноосібно (без узгодження з відповідачем), з порушенням встановленої процедури, що не допускається законом; позивач, нарахувавши одночасно штраф та пеню за одне й те ж порушення, фактично застосував до позичальника подвійну цивільно-правову відповідальність за одне порушення, що не допускається законом, при цьому розмір неустойки є надто завищеним; загальна заборгованість, як і її складові, розраховані банком неправильно. Також представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності щодо нарахованих процентів. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідача та представників сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей для її вирішення по суті. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оглянувши висновок Вознесенського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області за матеріалами перевірки заяви [PERSON] від 10 листопада 2015 року, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір б/н в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, банківських тарифів, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON] кредит за тарифним планом кредитних карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 2 600 грн., а відповідач зобовязався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць від розміру заборгованості (36 % річних) та в подвоєному розмірі на прострочену заборгованість. З січня 2013 року тарифний план змінено на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», встановлено єдину процентну ставку в розмірі 2,5 % на місяць (30 % річних). Водночас з вересня 2014 року розмір процентної ставки збільшено до 2,9 % на місяць (34,8 % річних), а з квітня 2015 року до 3,6 % на місяць (43,2 % річних). Також змінено порядок (формулу) нарахування процентів. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов'язок останнього сплачувати неустойку (пеню, розраховану, як базова процентна ставка/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) та пеню в розмірі 1 % від суми боргу, але не менше 30 грн. на місяць, а після неодноразового внесення змін (в остаточному варіанті) - пеню в розмірі 0,24 % від суми боргу (щоденно) + 50 грн. (в разі виникнення прострочки понад місяць - +100 грн. на місяць), а також при порушенні грошових зобов'язань понад 30 днів - штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості). Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Згідно договору позичальник також зобов'язаний ознайомлюватися зі змінами в умовах обслуговування кредиту та банківських тарифах та в разі незгоди з такими змінами вимагати розірвання договору, попередньо та в повному обсязі сплативши наявну заборгованість (п.п. 1.1.2.3, 1.1.2.4, 2.1.1.5.3, 2.1.1.5.4 Умов і Правил). Згідно\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК\~України передбачає, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин (договір) вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже відповідач, підписавши 15 вересня 2012 року анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, приєднався та погодився з відповідними умовами, тарифами банку, що свідчить про укладення кредитного договору між сторонами. При цьому в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що саме долучені до справи та діючі на момент укладення договору за вказаним кредитним продуктом Умови і Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, а також банківські тарифи мали на увазі сторони в якості узгоджених ними складових кредитного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В звязку з цим станом на 28 лютого 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема заборгованість по кредиту в розмірі 420,66 грн., що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальника. Крім того позивачем нараховано заборгованість по процентам в розмірі 9 408,98 грн., виходячи з процентної ставки, яка неодноразово змінювалася банком:\~з 15 вересня 2012 року 3 % на місяць (36 % річних), на прострочену заборгованість 6 % на місяць (72 % річних), з 01 січня 2013 року 2,5 % на місяць (30 % річних), з 01 вересня 2014 року 2,9 % на місяць (34,8 % річних); з 01 квітня 2015 року - 3,6 % на місяць (43,2 % річних). Також змінювався порядок (формула) нарахування процентів. Відповідно до\~ ст. 1056-1 ЦК України\~процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки,\~ дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Судом встановлено, що зміна базової процентної ставки за користування кредитними коштами відбулася в тому числі відповідно до наказів від 18 серпня 2014 року № СП-2014-6915682 та від 18 лютого 2015 року № СП-2015-6552838. При цьому нові тарифи із підвищеною ставкою підлягають застосуванню лише для витрат, зроблених після введення в дію нових тарифів. Згідно розрахунку боргу та виписки з рахунку позичальника з вересня 2014 року жодних витрат по картрахунку позичальником здіснено не було, останній продовжував користуватися виключно кредитними коштами, отриманими до вказаної дати. Разом з тим позивачем не надано доказів щодо своєчасного повідомлення відповідача про зміну розміру фіксованої процентної ставки відповідно до п. 1.1.3.1.9 Умов і Правил. За таких обставин проценти за весь період користування кредитом мали бути нараховані, виходячи з процентних ставок, що діяли до 01 вересня 2014 року та, згідно матеріалів справи, були узгоджені сторонами з 15 вересня 2012 року 3 % на місяць (36 % річних), на прострочену заборгованість 6 % на місяць (72 % річних), з 01 січня 2013 року 2,5 % на місяць (30 % річних). З цих же підстав не підлягав зміні порядок (формула) нарахування процентів. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості по процентам, наданим позивачем станом на 31 серпня 2014 року, оскільки іншого жодною зі сторін не доведено. Доводи сторони відповідача про необхідність застосування до вказаних процентів позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки платежем з 22 по 30 квітня 2014 року позичальник сплатив значну частину заборгованості по процентам (тим самим визнавши борг та перервавши строк позовної давності), а 23 квітня 2017 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості (тобто в межах встановленого законом трирічного строку). Тому перерахунку підлягає розрахунок заборгованості по процентам за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2017 року. Таким чином заборгованість по процентам станом на 28 лютого 2017 року (в межах заявлених позовних вимог) становить 477,16 грн., з яких: 157,80 грн. (нараховані проценти станом на 31 серпня 2014 року); 319,36 грн. (нараховані проценти за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2017 року, виходячи з незмінного розміру заборгованості за тілом кредиту, включаючи прострочену, за періоди, вказані позивачем у розрахунку, помноженої на процентну ставку 30 % річних, з подальшим діленням набутих сум на 360 (п. 2.1.1.12.6 Умов і Правил) та множенням на кількість днів, протягом якого здійснюється нарахування процентів (911 днів)). Що стосується нарахованої неустойки, то суд виходить з того, що нарахування банком пені проводилося з порушенням умов договору, а саме не за ставками, узгодженими сторонами під час укладення договору, а за змінюваними ставками (аналогічно порядку нарахування процентів). Крім цього згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Аналогічні правові висновки виклав й Верховний Суд України в своїх постановах, зокрема від 03 вересня 2014 року по справі №6-100цс14 та від 04 листопада 2015 року по справі №6-1120цс15 в яких зазначав, що згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. З матеріалів справи вбачається, що нарахована позивачем неустойка (пеня та штраф) є надто завищеною, перевищує загальний розмір боргу, що суперечить самій компенсаційній суті неустойки та засадам цивільного судочинства, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Тому суд з врахуванням цих обставин та ступеню виконання позичальником зобов'язань вважає можливим зменшити розмір штрафу до обґрунтованого та розумного розміру, співвідносного з розміром боргу, що повністю виконає компенсаційну функцію неустойки, а саме до 900 грн., пеню з підстав, зазначених вище, не стягувати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню (згідно розміру задоволених вимог) понесені останнім судові витрати, а саме 207,36 грн. судового збору (1 600 грн. (сплачений судовий збір) х 12,96 % (відсоток задоволених позовних вимог)).

Outcome: partial