Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Покровська, 139, реєстраційний номер обтяження 1263291, та виключити запис про арешт цього будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначала, що у 2009 році вона побудувала вказаний житловий будинок. 20 листопада 2015 року у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі Департамент ДАБІ) вона зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації за №\~КС182153241468. Проте зареєструвати в реєстраційній службі право власності на цей житловий будинок вона не змогла, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна наявний запис про арешт цього будинку, реєстраційний номер обтяження 1263291. У подальшому зясувалося, що 22 листопада 2001 року постановою №\~7808 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі [PERSON]\~ДВС) на все нерухоме майно, розташоване за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Покровська (колишня Петровського), 139, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження стосовно боржника [PERSON], який раніше проживав за вказаною адресою. Станом на 25 лютого 2016 року відкритих виконавчих проваджень, де боржниками значаться [PERSON] чи [PERSON] на примусовому виконанні у [PERSON]\~ДВС не перебуває, зняти арешт відповідач [PERSON]\~ДВС не в змозі. Рекомендовано звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] районна державна нотаріальна контора Київської області до суду не зявилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON]\~ДВС у судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Заперечення проти даного позову відсутні. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що у 2009 році [PERSON] на належній їй на праві власності земельній ділянці площею 0,1500 га, що розташована в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221281201:01:039:0070, побудувала житловий будинок. 20 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до Департаменту ДАБІ та зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації за №\~КС\~[NUMBER] житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Петровського, 139. 29 січня 2016 року рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] за №\~27992833 у державній реєстрації за позивачем [PERSON] права власності на вказаний вище житловий будинок відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявна заборона, власником якого є інша особа. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №\~27992833 від 29 січня 2016 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявний запис про арешт (архівний запис) житлового будинку №\~139 по вулиці Петровського в смт Велика Димерка Броварського району Київської області, який зареєстрований 30 серпня 2004 року [PERSON] районною державною нотаріальною конторою за №\~1263291; підстава обтяження: постанова №\~7808, 22 листопада 2001 року, Державна виконавча служба Броварського району; архівний номер: 3904085KIEV471; дата виникнення 29 листопада 2001 року; власником будинку зазначений [PERSON]. Згідно із рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 17 грудня 2015 року №\~30\~ІІ-VІІ вулицю Петровського в смт Велика Димерка Броварського району Київської області перейменовано на вулицю Покровська. Із довідки №\~817, виданої 30 березня 2016 року Великодимерською селищною радою, вбачається, що житловий будинок, який належить [PERSON] знаходиться за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Покровська, 139. Домоволодіння, власником якого рахується [PERSON] знаходиться за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Покровська , 143. До зміни у 2002 році нумерації садиб домоволодіння [PERSON] знаходилося в смт Велика Димерка по вулиці Петровського за №\~139. Відповідно до листа [PERSON]\~ДВС від 25 лютого 2016 року за вих. №\~6230 видно, що станом на 25 лютого 2016 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є значиться [PERSON], [INFO], на примусовому виконанні у цьому відділі не перебуває. Зняти арешт з майна боржника [PERSON] ДВС не в змозі, оскільки архівні провадження, строк зберігання яких три роки, не збереглися. Рекомендовано звернутися до суду. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту на належний [PERSON] житловий будинок, що розташований за адресою: смт Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Покровська (колишня Петровського), 139, перешкоджає позивачу як власнику цього нерухомого майна зареєструвати за собою право власності на збудований нею вказаний житловий будинок. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для арешту зазначеного вище, належного позивачу житлового будинку судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved