Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

У жовтні 2017 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтувало тим, що 25 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11240278000. Відповідно до умов п.1.1 договору банк зобов`язався надати відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 18 650,00 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 94182,50 грн. за курсом Національного банку України на день укладання Договору. Зазначено, що 20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Позивач посилався на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на час укладення договору факторингу станом на 14.05.2012 становила 26848,12 доларів США, що еквівалентно 214516,48 грн. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 27379,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2012 становило 218758,32 грн., з яких 15719,30 доларів США, що становить 125594,06 грн. Заборгованість за кредитом; 9681,26 доларів США, що становить 77351,33 грн. - заборгованість по процентам; 947,73 доларів США, що становить 7572,18 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 1031,41 доларів США, що становить 8240,75 грн. - пеня за прострочення процентів. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» заборгованість по нарахованим відсоткам згідно кредитного договору за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 11240278000 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 108 417,66 грн. та судовий збір у розмірі 1 626,27 грн. судового збору. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11240278000. Відповідно до умов п.1.1 договору банк зобов`язався надати відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 18 650,00 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 94 182,50 грн. за курсом Національного банку України на день укладання Договору. Відповідно до п. 1.6 договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення), строкові комісії, прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення), строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції за Договором. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір Факторингу за № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників - додатку № 1 до Договору факторингу 05/12-КВ від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту в розмірі 27379,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.01.2012 становило 218758,32 грн., з яких 15719,30 доларів США, що становить 125594,06 грн. Заборгованість за кредитом; 9681,26 доларів США, що становить 77351,33 грн. - заборгованість по процентам; 947,73 доларів США, що становить 7572,18 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту; 1031,41 доларів США, що становить 8240,75 грн. - пеня за прострочення процентів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 17 жовтня 2017 року заборгованості відповідача складає 108417,66 грн., з яких: -11 567,94 грн. сума заборгованості за відсотками; -96 849,72 грн. - сума заборгованості за нараховані відсотки; Наданий розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 17.10.2017 відповідає вимогам закону, та відповідачем не спростований. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по нарахованим відсоткам за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11240278000 від 25 жовтня 2007 року в розмірі 108 417,66 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved