Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

у квітні 2015 року представник Товариста з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернувся до суду з даним позовом. 25.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 162/2007. Згідно умов договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 501 500, 00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані грошові кошти у строк, визначені договором, а також в повному обсязі здійснювати погашення суми боргових зобов'язань. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог, згідно з яким банк передав, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитним договором, в тому числі № 162/2007. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28.02.2015 року становить 988 820, 41 грн., та складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 426 275, 03 грн.; - пені за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 181 552, 07 грн.; - заборгованості по відсотками у розмірі 370 947, 18 грн.; - заборгованості по комісії у розмірі 10 046, 13 грн.; Посилаючись на зазначені обставини представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 988 820, 41 грн. та судовий збір у сумі 3 654, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі зібраних доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 25.12.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір № 162/2007 (а.с. 6-8). Предметом даного договору є зобов'язання Банку надати держателю кредит у розмірі 501 500, 00 грн., з процентною ставкою 14, 5 % річних, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 20.12.2012 року; ціль кредиту - придбання автомобіля. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно умов якого Банк передав, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту, і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками (а.с. 17-27), зокрема за кредитним договором № 162/2007. Згідно розрахунку заборгованості від 28.02.2015 року розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором № 162/2007 від 25.12.2007 року становить 988 820, 41 грн., та складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 426 275, 03 грн.; - пені за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 181 552, 07 грн.; - заборгованості по відсотками у розмірі 370 947, 18 грн.; - заборгованості по комісії у розмірі 10 046, 13 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч. 4 ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved