overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 07 липня 2007 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 186. Від шлюбу мають неповнолітніх: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у зв'язку з чим вони не ведуть спільного господарства та не мешкають однією родиною. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 07 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 186. Позивач надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю зазначивши, що на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 17 грудня 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 07 липня 2007 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 186. (а.с. 6) Від шлюбу мають неповнолітніх: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4-5) Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у зв'язку з чим вони не ведуть спільного господарства та не мешкають однією родиною. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 24 квітня 1999 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 922. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у зв'язку з чим з травня 2014 року вони не ведуть спільного господарства та не мешкають однією родиною. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 24 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 92. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю зазначивши, що на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 19 листопада 2014 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 24 квітня 1999 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 922. (а.с. 4) Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та втратою довіри та поваги, а також з приводу сварок та конфліктів, у зв'язку з чим з травня 2014 року вони не ведуть спільного господарства та не мешкають однією родиною. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] до [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 січня 2012 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Також зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, син проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час ведення спільного господарства остаточно припинено. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору про спільне майно немає. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 21.01.2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №19, між [PERSON] та [PERSON] 21 січня 2012 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції [INFO] року, [PERSON] народився [INFO] року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS] в м. Гадяч, також йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0913 га по [ADDRESS]. На даний час позивач має намір продати квартиру та частину земельної ділянки, проте немає можливості, так як земельна ділянка не виділена із спільної часткової власності в натурі на місцевості, тому звернулася до суду. 11 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з уточнено позовною заявою, в якій після проведення судової земельно-технічної експертизи просить виділити їй в натурі 1/3 частину земельної ділянки, яка запропонована експертом та стягти з відповідачів понесені нею судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Треті особи направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS], призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,0913 га, що є їх частковою власністю. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 35792,25 грн.. Розмір часток складає: [PERSON] - 1/ 3 частина, [PERSON] - 1 /6 частина, [PERSON] - 1 / 2 частина. Згоди про розподіл в натурі земельної ділянки площею 0,0913 га по [ADDRESS] між сторонами не досягнуто. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 97-14 від 27.11.14р. запропоновано один варіант виділу 1 / 3 частини земельної ділянки для [PERSON] та вказано, яка земельна ділянка залишається за іншими співвласниками земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS] Ч.1 ст.88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст. 88 Земельного Кодексу України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Оскільки інші співвласники не ставлять питання про виділення їм в натурі земельної ділянки, а не виділення земельної ділянки позивачу порушує її право власності, позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягти понесені нею витрати по оплаті послуг експерта, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вказує, що на підставі договору дарування від 28.12.2013 року є власницею 3/25 частини житлового будинку по [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач [PERSON], просить усунути перешкоду в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], в якій він не проживає. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи Управління ДМС України у Полтавській області не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею 3/25 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 28.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 1448, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.12.2013 року. Позивач [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в належній їй частині житлового будинку по [ADDRESS], в якій записів домової книги з 01.02.2008 року також зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з 2008 року, і вказаний факт підтверджується довідкою голови вуличного комітету мікрорайону Лівий Поділ Ленінського району м. Полтави № 93 від 25.09.2014 року. Згідно ст. ст. 376, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON] є власницею 3/25 частини житлового будинку по [ADDRESS], в якій зареєстрований [PERSON], що створює перешкоди в користуванні власністю позивачу, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка за життя заповіла все належне їй майно сторонам. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,1907 га, що розташована на території Городківської сільської ради. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальній конторі із-за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тому просила суд визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області [INFO] померла [PERSON], якій згідно державного акту серії ЯЖ № 270682 належала земельна ділянка № 2058 площею 2,1907 га, розташована на території Городківської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Крижопільському районі від 21.07.2014 року (а.с. 10). За життя [PERSON] все своє майно заповіла в рівних долях позивачеві та відповідачеві (а.с. 7). Позивач оформити спадщину за заповітом не має можливості, так як втрачено державний акт на землю, що стверджується постановою державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 287/02-14 від 30.09.2014 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 05 травня 2009 року у виконкомі Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №03. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках взагалі відсутнє порозуміння та повага, через різні погляди на життя між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Шлюб носить формальний характер. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року, відповідач залишив сім?ю та проживає в помешканні своїх батьків. Миритися не бажає, просить шлюб розірвати, оскільки на даний час вона бажає укласти шлюб з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй прізвище «[PERSON]». У разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно п.п.4.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сім'ї, сторони миритися не бажають. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі «[PERSON]». Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 04 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Донька мешкає разом з позивачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 2010 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Донька мешкає разом з позивачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з вересня 2012 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 22 лютого 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 2003 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6). Діти мешкають разом з позивачем. (а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2014 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 29 липня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з позивачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Син мешкає разом з позивачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 30 грудня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2005 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати та стягнути на її користь судовий збір. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 1999 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2005 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved