Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

у квітні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем трьохкімнатної квартири [ADDRESS], в якій постійно проживає. У вказаній квартирі, окрім неї, зареєстровані її внучка [PERSON], правнук [PERSON] та син [PERSON] Останній фактично у вказаній квартирі не проживає з 2002 року, у звязку з тим, що постійно знаходиться на заробітках в Російській Федерації. Коли приїздить на Україну, то зупиняється проживати у своєї дочки [PERSON], яка має власну квартиру [ADDRESS]. Останні декілька років відповідач на Україну взагалі не приїздить у звязку з неприязними відносинами, які склались між ними через політичну ситуацію в країні. Таким чином, відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаній квартирі, хоча в ній 14 років не проживає. Вона зверталась до міграційної служби з проханням зняти відповідача з реєстрації, однак її було розяснено, що для цього необхідне рішення суду. В даний час має намір оформити субсидію та приватизувати квартиру, але перешкодою цьому є реєстрація в квартирі відповідача. В зв'язку з наведеним просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №42 в житловому будинку №65-А по вул.Ватутіна в м.Шепетівка, Хмельницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та суду пояснила, що її син [PERSON] 14 років значиться зареєстрованим у квартирі, однак у ній не проживає. Через малий розмір пенсії, яку вона витрачає на ліки у звязку з тим, що хворіє на астму та перенесла інсульт, їй самій важко матеріально утримувати квартиру. Через великі борги за комунальні послуги змушена була отримувати кредити, щоб їх погасити, відповідач про це знав, але ніяким чином їй не допомагав, комунальних послуг за квартиру не сплачує. В даний час вона хоче оформити субсидію та має намір приватизувати квартиру, однак через реєстрацію у ній відповідача, який у квартирі не проживає тривалий проміжок часу, не може цього зробити. Представник позивача за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000073 від 31.03.2016 року [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] міської ради [PERSON] на підставі поданих позивачем доказів не заперечувала проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи на стороні позивача, зясувавши письмову думку відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку (ст. 72 ЖК Української РСР). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (до перейменування Ватутіна) в м.Шепетівка Хмельницької області, в якій вона зареєстрована та постійно проживає. Разом з нею зареєстровані її син [PERSON], [INFO], внучка [PERSON], [INFO], правнук [PERSON], [INFO] Вказане підтверджується даними довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) № 878 від 21.03.2016 року, виданої ПП «УК «Житлофонд». З інформації, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України та копії паспорта відповідача серії МА № 424645, виданого 24.11.1998 року Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] з 21.08.2002 року. З актів обстеження квартири №42, що розташована по вул.Степана Бандери, 65-А, в м.Шепетівка Хмельницької області, складених 22.05.2016 року, 15.06.2016 року комісією у складі голови будинкового комітету [PERSON] та мешканців даного будинку [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON], [INFO] не проживає в даній квартирі з 2002 року по даний час і будь-яких речей та ознак проживання останнього під час обстеження квартири не виявлено. Дана обставина також підтверджується даними довідок №359 від 14.03.2016 року, виданої головою будинкового комітету, № 189 від 22.03.2016 року та № 199 від 25.03.2016 року, виданих майстром дільниці ПП УК «Житлофонд» . Обставини, на які посилається позивач, підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Так, свідок [PERSON]Ю, яка є внучкою позивачки пояснила, що її дядько [PERSON] понад десять років не проживає у [INFO], лише зрідка приїжджав. В квартирі проживає вона разом з дитиною та бабусею. Відповідач не сплачує комунальні послуги, за квартирою не доглядає, матеріально позивачу не допомагає, останніх декілька років взагалі перестав спілкуватись із позивачем. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачем [PERSON] в квартирі [ADDRESS] вже 27 років. За весь цей час всього декілька разів бачила відповідача [PERSON] Стверджувала, що неодноразово бувала у квартирі позивача, однак відповідач там не проживає вже багато років, речей останнього в квартирі немає. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в [INFO] (до перейменування Ватутіна) в м.Шепетівка Хмельницької області більше шести місяців без поважних причин. Суд не знаходить підстав для збереження житлового приміщення за відповідачем та вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування ним. Крім того, відповідач [PERSON] в письмовій заяві вказав про визнання позовних вимог в повному обсязі, що в силу\~ч.4 ст. 174 ЦПК України\~є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.\~\~ Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, суд вважає за необхідне судові витрати понесені та документально підтверджені позивачем [PERSON] стягнути з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі ст.. 71, 72 ЖК Української РСР,

Outcome: approved