Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Новокаховської міської ради про скасування реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] як проведеної з порушенням вимог закону та зобов»язання її скасувати. В ході судового розгляду справи позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги. Просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 34, в будинку № 6-а, по вул. Букіна, в м.Нова Каховка, з 2000 року, оскільки з цього часу вони в ній не проживають, скасувати реєстрацію відповідачів у зазначеній квартирі в зв»язку із тим, що вона відбулась без його згоди та на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке в подальшому було визнано судом недійсним, тобто є, на його думку, незаконною, а також просив зобов»язати Новокаховську міську раду укласти новий договір найму лише з ним як з єдиним законним наймачем, скасувавши при цьому рішення Новокаховського міського суду від 21.03.2001 року про зміну договору найму жилого приміщення в зв»язку із тим, що воно було ухвалене на неправдивих поясненнях [PERSON] щодо її постійного там проживання та належності до членів його сім»ї. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнала. Пояснила, що разом із їх з позивачем спільною донькою [PERSON] зареєструвалась у спірному жилому приміщенні на законних підставах, оскільки вони набули права користування ним згідно із ордером, у 1992 році. Крім того, на момент реєстрації квартира № 34, по вул. М. Букіна, буд. 6-А мала статус приватизованої рішення суду про визнання свідоцтва про наявність у них права власності на неї було визнане недійсним лише у січні 2016 року. Також заперечувала проти всіх інших вимог позову, посилаючись на те, що не проживає з донькою у вищезазначеній квартирі з поважних причин в зв»язку із перешкодами, які чинить в цьому їм позивач та вкрай неприязними з ним стосунками з приводу користування спірним житлом. Разом з тим, у квартиру вони постійно навідуються, там є їх речі; всі витрати, пов»язані з утриманням квартири та оплатою комунальних послуг також оплачує вона. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Враховуючи повідомлення її належним чином про день та час розгляду справи, суд вважає можливим проводити його без участі цього відповідача. Представники Новокаховської міської рада та Управління державної міграційної служби в судове засідання не з»явились, письмово просили суд розглядати справу без їх участі, позов не визнали, вважаючи реєстрацію [PERSON] та [PERSON]М . у спірній квартирі проведеною у відповідності до всіх вимог чинного законодавства. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин. Так, з матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської ради народних депутатів № 92 від 21 квітня 1992 року [PERSON] на склад сім»ї з 4 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано ордер на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 21 березня 2001 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення в квартирі [ADDRESS] виділено [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON] житлові кімнати площею 16,6 кв.м. І 9,5 кв.м., з балконом прилеглим до житлової кімнати площею 16,6 кв.м., виділено [PERSON] житлову кімнату площею 11,4 кв.м. з лоджією. Підсобні приміщення: коридор, туалет, кухню, ванну, залишено в загальному користуванні сторін. Зобов'язано ЖЕК-І Новокаховського міськвиконкому укласти з кожною із сторін окремий договір найму на зазначене житлове приміщення (а.с.49). Особовий рахунок за адресою: [ADDRESS] в подальшому розділено згідно вищезазначеного рішення суду. Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області місце проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 26.11.2013 року (а.с.109), а [PERSON] 28.02.2015 року(а.с.114). За рішенням чинного на даний час у відповідності до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року (а.с.56) рішення Новокаховського міського суду від 21.08.2015 року (а.с.6) у справі № 661/5553/14-ц, у зв'язку з порушеннями в ході приватизації квартири задоволено позов [PERSON] до Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON], [PERSON], поданий ним 17 грудня 2014 року - скасовано розпорядження про приватизацію та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів на ім.»я [PERSON], [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 12 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання посадових обов»язків посадовою особою органу місцевого самоврядування, посилаючись у його обґрунтування на те, що 04 березня 2016 року він звернувся до Новокаховської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] у зв'язку із втратою ними права власності на жиле приміщення, розташоване за адресою: м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6-а/34, на підставі рішень Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2015 року та Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2017 року (а.с.54), у позові [PERSON] було повністю відмовлено.У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що скасування судовими рішеннями у справі № 661/5553/14-ц Свідоцтва про право власності на імя [PERSON] та [PERSON] не є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації, оскільки вони набули право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] в установленому законом порядку як члени сім»ї позивача (на момент 1992 року), виходячи з положень ст. ст. 64, 65 ЖК УРСР та відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2001 р., за якими користуються цим жилим приміщенням нарівні з наймачем - позивачем [PERSON], маючи рівні права та обов'язки. Отже, правомірність реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі з підстави визнання судом свідоцтва про право власності на житло від 15.08.2000 року, яка є однією з підстав і даного позову, вже була предметом судового розгляду, а у відповідності із ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішення суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тобто, мають преюдиціальне значення. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог позивач також вказав на порушення порядку реєстрації місця проживання фізичних осіб, а саме на відсутність його згоди на реєстрацію [PERSON] 26.11.2013 року та [PERSON] 28.02.2015 року в спірній квартирі. Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», пункту 2.2 Наказу МВС України від 22.11.2012 року № 1077 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів» , для реєстрації місця проживання особа або її законний представник подає до територіального підрозділу ДМС, а після утворення центрів надання адміністративних послуг (далі - центр) - до відповідного центру документи, що підтверджують право на проживання в житлі - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди) або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація здійснюється за згодою власника/співвласників житла, наймача та членів його сімї на реєстрацію місця проживання. Станом на день реєстрації [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належало приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, буд. № 6-а, загальною площею 46, 5 кв.м, оскільки свідоцтво про право власності на це житло визнано в судовому порядку недійсним 21.08.2015 року, а відповідне рішення суду набрало чинності лише з моменту ухвалення Апеляційним судом Херсонської області 13.01.2016 року рішення по справі № 661/553/14-ц. Ордер від 21 квітня 1992 року [PERSON] був виданий на склад сім»ї з 4 осіб, у тому числі і [PERSON] та [PERSON]. Отже, на момент реєстрації відповідачі мали на те всі законні підстави та належні документи, а тому Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області провів реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в квартирі № 34, по вул. М.Букіна, 6-а, м.Нова Каховка з дотриманням вимог діючого законодавства та не допустив порушень Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів. [PERSON] заявив також позовну вимогу до [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право на користування квартирою № 34 по вул. Букіна , 6-а з підстав, зазначених у ст.71 ЖК України, тобто, в зв»язку із відсутністю їх в цьому жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин . Проте , позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України цих обставин суду не доведено. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є колишнім подружжям, після розірвання шлюбу у 2000 році між ними склалися вкрай неприязні стосунки та виник спір щодо користування квартирою. В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вказано, що у справах про визнання наймача або членів його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти задоволення позову в цій частині, пояснила, що вона та їх спільна з позивачем донька [PERSON], хоча й не мають іншого житла, не залишали добровільно квартиру за адресою: [ADDRESS], а змушені були піти з неї в зв»язку з нестерпними умовами проживання та перешкодами, які постійно створює їм у користуванні цим приміщенням позивач. Так, останній, під час їх сумісного проживання пошкодив систему опалення в квартирі, включав вночі газ, відключав електроенергію, вибивав двері та міняв замки, він постійно вчиняє сварки та скандали з ними, застосовував до неї фізичне насильство, всіляко погрожує та залякує. На даний час все в квартирі майже зруйновано, вимкнені електро- , водо - та газопостастачання, перебувати в ній неможливо. Також зазначила, що [PERSON] вже близько 10 років сам у спірному жилому приміщенні не проживає, оплату комунальних послуг не проводить, тоді як вона, навпаки, систематично їх оплачує та відвідує їх квартиру. Ці пояснення [PERSON] також підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, висновком ДІЦМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області (а.с.а.с.134, 135) за заявою [PERSON] про пошкодження та зміну [PERSON] замків у спірній квартирі, довідками про відсутність у [PERSON] заборгованості по квартплаті, за водопостачання та каналізацію (а.с.138 за адресою спірної квартири), письмовим зверненням [PERSON] до сусідів (а.с.143) , яке містить образливі висловлювання на адресу [PERSON] та текстом смс-повідомлень (а.с.а.с.144, 145) на її телефонний номер з недвозначними погрозами її життю та здоров»ю з боку відповідача: «застану в моей квартире вынесут вперед ногами», «если в моей квартире будут посторонние удар топором в голову». Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив наявність конфліктних відносин із відповідачами з 2000 року. Обставини щодо відсутності у квартирі світла, газу, води, не проведення ним оплати комунальних послуг, проживання за іншою адресою, своє авторство листа на адресу сусідів (а.с.143), надіслання ним [PERSON] на її телефон СМС-повідомлень погрозливого змісту позивач в судовому засіданні також визнав, а тому вони не підлягають доказуванню (ч.1 ст.82 ЦПК України). Позивач не представив суду доказів, про те, що саме без поважних причин відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні. Отже, жодним чином не можна визнати, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають в квартирі за адресою: м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6-а/34 без поважних причин, а, навпаки, як встановлено судом, їх не проживання в ній зумовлено наявністю для цього значних перешкод, тому суд не вбачає підстав для визнання їх такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням. Таким чином, вимоги позову про визнання реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] у житловому приміщенні незаконною та її скасування, визнання цих осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними та задоволенню не підлягають. Що стосується вимоги [PERSON] про скасування рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.03.2001 року, то вона взагалі не може вважатись позовною і такі повноваження у суду першої інстанції відсутні. Оскільки позов в частині щодо зобов»язання Новокаховської міської ради укласти тільки з [PERSON] як з єдиним законним наймачем квартири № 34, по вул. М.Букіна, 6-а новий договір найму по своїй суті є похідною від інших вимог позову, у задоволенні яких позивачу відмовлено, а тому вона також задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed