Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: м.Маріуполь, вул. Сєченова, буд.75а, кімната 36. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням Маріупольської міської ради № 6/13-1265 від 22 листопада 2011 року «Про прийняття в міську комунальну власність гуртожитків: по вул. Гонди, 76, вул. Сєченова, 75а, Сєченова, 81а, які знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», гуртожиток по вул. Сєченова, 75а в м.Маріуполі був безоплатно переданий у міську комунальну власність. На підставі ордеру №441 від 13 серпня 2012 року, наданого ПАТ «ММК імені Ілліча» ліжко-місце у кімнаті № 36 у гуртожитку по вул. Сєченова, 75а в м.Маріуполі, було надане громадянину [PERSON], [INFO]. Згідно з копією особового рахунку №47980 від 07 квітня 2017 року у кімнаті зареєстровано, на ліжко-місце з 05 лютого 2012 року, одну особу [PERSON]. З січня 2015 року останній у кімнаті не проживає, особистих речей у кімнаті немає, має заборгованість за послуги з оплати комунальних послуг. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи - Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська» в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю та ухвалити рішення по справі на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 18 Житлового кодексу України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради, видають ордери на жилі приміщення. Згідно ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо управління обєктами житлово-комунального господарства, що перебуває у комунальній власності відповідних територіальних громад, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності. Стаття 71 Житлового кодексу України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, є підставою для визнання осіб в судовому порядку такими, що втратили право користування ним. Рішенням Маріупольської міської ради № 6/13-1265 від 22 листопада 2011 року ««Про прийняття в міську комунальну власність гуртожитків: по вул. Гонди, 76, вул. Сєченова, 75а, Сєченова, 81а, які знаходяться на балансі Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», гуртожиток по вул. Сєченова, 75а в м.Маріуполі був безоплатно переданий у міську комунальну власність. Ордером на жилу площу в гуртожитку №441 від 13 серпня 2012 року [PERSON] надано ліжко-місце в кімнаті №36 будинку №75а (гуртожиток) по вул. Сєченова м.Маріуполя. Згідно відомостей, наданих Житлово-комунальним підприємством «Керуюча компанія «Кальміуська», згідно до особистого рахунку №47980 в кімнаті №36 будинку №75а (гуртожиток) по вул. Сєченова в м.Маріуполі, зареєстрований наймач ліжко-місця [PERSON], [INFO]. Відповідно до актів обстеження житлового приміщення від 22 березня 2017 року та 13 вересня 2018 року, складених техніком Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» [PERSON] у присутності сусідів встановлено, що [PERSON] у кімнаті не проживає з січня 2015 року, комунальні послуги не сплачує, особистих речей у кімнаті немає. Згідно акту звірки відповідач, який проживає за адресою: [INFO] (гуртожиток), кімната 36, станом на 01 квітня 2017 року, має заборгованість за послуги з оплати комунальних послуг 444,47 грн. За вимогами ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користуванням житловим приміщенням. Оскільки судом встановлено, що [PERSON], [INFO], не проживає у кімнаті №36 будинку №75а по вул. Сєченова в м.Маріуполі з січня 2015 року, тобто понад два роки, оплата за користування житлом не здійснюється, що перешкоджає позивачеві у здійсненні прав щодо майна, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., тому суд вважає необхідним стягнути на користь позивача вказану суму судового збору з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved