Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У жовтні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у провадженні державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р., що винесена на підставі виконавчого листа № /756/1482/13, виданого Оболонським р/с м. Києва 14.05.2013 р. про стягнення із скаржника [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» суму боргу 23990,59 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження [PERSON] отримала лише 21.05.2016 р. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Микитин О.С. було порушено строк прийняття виконавчого документу при порушенні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який складає 1 рік, а саме: виконавчий лист виданий 14.05.2013 р., але поданий для виконання лише 28.04.2016 р., тобто після строку дії пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно виконавче провадження відкрито лише 29.04.2016 р., а скаржнику надіслано 28.04.2016 р. та отримано нею лише 21.05.2016 р. При цьому скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р. є такими, що вчинені поза межами строку, відведеного на здійснення виконавчих дій та у порушення строків прийняття виконавчого документу до стягнення. Посилаючись на вищевикладене, скаржник [PERSON] просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р.; зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. усунути порушення, а саме: закрити виконавче провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; стягнути з відповідача судові витрати. Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити вказавши, що їй невідомо взагалі про що йде мова у заочному рішення, яке вона не отримувала та не оскаржувала, так як у травні 2016 р. тільки з'ясувала про виконавчий лист по цьому рішенню. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.03.2013 р. набрало законної сили та з метою примусового виконання 14.05.2013 р. Оболонським р/с м. Києва видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання тільки 28.04.2016 р. У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - «Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії». У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 «Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення», А у відповідності до ч. 5 ст. 26 закону «Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей». При цьому, як з'ясовано судом, у провадженні державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження № 50991676 від 29.04.2016 р., що винесена на підставі виконавчого листа №/756/1482/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 14.05.2013 року про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал банк» суму боргу 23990, 59 грн. Але дане виконавче провадження судом так і не було отримано від суб'єкта оскарження, і зі слів скаржника [PERSON], яка у квітні 2017 р. ознайомилась із зведеним виконавчим провадженням, але так і не отримала жодної постанови щодо відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із неї заборгованості. Згідно зі ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга [PERSON] підлягає задоволенню, так як державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було повішено вимоги законодавства. Томку

Outcome: partial