Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О., [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати в порядку спадкування за законом [PERSON], право власності на ? частину квартири [ADDRESS] загальною площею 61,2 кв.м.. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, Хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. в судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, при вирішенні даного спору покладалась на розсуд суду. В судове засідання третя особа на стороні відповідача [PERSON] не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд вислухавши представника позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 серпня 2014 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності, а саме ? її частина належить [PERSON] ( а.с.25). У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2008 року виданого Управлінням житлово - комунального господарства квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах по ? частині [PERSON] та [PERSON] ( а.с.16). Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року визнано за [PERSON] право власності на ? чсатину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] ( а.с.14-15). Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26 листопада 2013 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, [INFO] помер [PERSON] ( а.с.10). Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 12 лютого 1960 року Писарівським сіль ЗАГСом Новосанжарського району, [PERSON] являвся сином позивачці [PERSON] (а.с.9). Так, судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить ? частина квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] вказала, що після смерті сина позивачка [PERSON] 11 березня 2014 року звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О., на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу № 10 за 2014 рік. В зв'язку з тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності померлому та його сину [PERSON] в рівних частинах, та враховуючи те, що за померлим не було зареєстровано право власності на ? частину квартири в органах реєстрації прав власності на нерухоме майно, в з в'язку з чим нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому зважаючи на вказану обставину остання змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ст.1261 ЦК України, позивачка [PERSON], є матір'ю померлого та являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно останнього. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] за первісним позовом є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved