Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

у жовтні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області, за підсудністю, надійшла вказана позовна заява [PERSON], мотивована тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у виді земельної ділянки площею 6,6028 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області, яку померла за життя заповіла їй - [PERSON] У приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. заведена спадкова справа. Відповідач по справі є донькою померлої та має право на обов'язкову частку у спадщині у розмірі ј, як непрацездатна за віком дочка. Позивач стверджує, що [PERSON], будучи особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, і вона, позивач, здійснювала догляд за старенькою. Натомість [PERSON] жодного разу не приїхала до матері і не допомагала їй матеріально, лише приїхала на її поховання. Враховуючи вищевикладене позивачка просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] та стягнути з відповідачки понесені позивачкою судові витрати в розмірі 704,80 грн. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні, пояснивши, що відповідач доводиться дочкою померлій [PERSON] та за життя останньої відповідач не доглядала за матір'ю, хоча вона потребувала сторонньої допомоги, не лікувала та навіть не провідувала. Позивач також пояснила, що бабуся просила дочку - відповідача про справі, щоб остання приїхала, чекала її. Натомість за [PERSON] протягом 20 років доглядала вона та її брат, бабуся останніми роками не ходила, часто хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні, потребувала постійного догляду - все це робили вони з братом. Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином та завчасно (а.с.86,102), причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Третя особа у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, при вирішені спору покладається на розсуд суду (а.с.79). Суд, заслухавши позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши надані письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.24). [PERSON] - позивачка по справі, є внучкою померлої (а.с.33,35). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка площею 6,6028 га, кадастровий номер [NUMBER], призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Абрамівської сільської рад Машівського району Полтавської області, яка належала померлій на праві власності, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 31.08.2004 р. (а.с.28). Як убачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого повністю заповіла вищевказану земельну ділянку своїй внучці [PERSON] (а.с.30), яка належним чином прийняла спадщину шляхом написання заяви у нотаріальній конторі (а.с.81). Разом з цим, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] відповідачка по справі, яка належним чином прийняла спадщину шляхом написання відповідної заяви до приватного нотаріуса (а.с.83) та її чоловік [PERSON], який від своєї обов'язкової частки у спадщині відмовився (а.с.82). Згідно довідки Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області №122/02-24 від 13.08.2018 р. [PERSON] до дня смерті була зареєстрована і проживала за адресою [ADDRESS] (а.с.13). Постановою приватного нотаріуса Машівського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М. від 23.04.2018 р. відповідачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частку земельної ділянки, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (а.с.25), у зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (а.с.17-20). Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] за життя була взята на безоплатній основі на обслуговування відділенням «Пункту прокату технічних та інших засобів реабілітації, як учасниця війни та жителька [ADDRESS] (а.с.15). Згідно довідки Машівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №4 від 16.03.2015 р. [PERSON] за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду (а.с.16). Так за інформацією, наданою начальником відділу грошових виплат та компенсацій Управління соціального захисту населення Машівської РДА №414 від 01.08.2018 р. [PERSON] з березня 2015 р. по квітень 2017 р. перебувала на обліку в Машівському управлінні соціального захисту населення, а компенсацію по догляду за нею отримував [PERSON] - її онук (а.с.14). Згідно інформації наданої Абрамівської сільською радою Машівського району Полтавської області №116/02-24 від 06.08.2018 р. [PERSON] провів поховання своєї бабусі [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.12). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що він з сестрою доглядали бабусю [PERSON], відповідач не приїздила до спадкодавиці, навіть на прохання останньої не хотіла приїхати. [PERSON] з молодих років мала хворі ноги, він достав їй коляску. Вони з сестрою готували їжу, доглядали та лікували бабусю. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, показали, що [PERSON] та її чоловік потребували допомоги, чотири роки до смерті [PERSON] була недвижима, дочка - відповідач по справі за 25 років приїздила три рази, не допомагала матері, не доглядала та не лікувала, хоча мати часто лежала в лікарні та просила хоч побачити дочку. [PERSON] доглядали онуки - [PERSON] та [PERSON] У позовній заяві позивачем зазначено, що [PERSON] - відповідачка по справі була обізнана про безпорадний стан [PERSON], але відповідачка з 2006 р. проживала в іншому районі і жодного разу не приїжджала до своєї мами, ніякої допомоги не надавала, і не бажала цього робити, хоча мала таку можливість, а лише після смерті приїздила на поховання та подала заяву про прийняття спадщини, а тому позивачка вважає, що вона відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду має бути усунена від спадкування за законом після смерті [PERSON] Відповідно до ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов'язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеного у пункті 6 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд уважає що позивачем недоведено ухилення відповідачем [PERSON] від надання допомоги спадкодавиці, яка дійсно потребувала такої допомоги, а також, що спадкодавець [PERSON] потребувала допомоги саме [PERSON] з огляду на те, що компенсацію за її догляд отримував онук [PERSON], суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення відповідача від права на спадкування та задоволення позову. Саме так застосовано норми матеріального права в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц, провадження № 61-30357 св 18. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed