Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпро із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк»), в якому просив стягнути з останнього на свою користь безпідставно списані кошти у розмірі 16 000,00 грн, а також суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між сторонами було укладено заяву-договір № 0100/Ф/761253 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] для отримання заробітної плати. 06.08.2019 року на картковий рахунок позивача було зараховано заробітну плату в сумі 17874,36 грн, а 08.08.2019 року, з 04 год 06 хв., до 04 год 11 хв [PERSON] було надіслано вісім смс-повіломленнь про те, що з його особового рахунку № [NUMBER] списано 16 000 грн. У зв`язку з тим, що списання коштів відбулось несанкціоновано, останній, за телефоном гарячої лінії звернувся до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» з вимогою заблокувати відкриту на його ім`я картку та повідомив про факт шахрайства. Крім того, 15.08.2019 року, позивач звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. По даному факту Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадженням 12019040390001205 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. 15.08.2019 року [PERSON] , до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» було подано заяву про проведення службового розслідування про незаконне списання коштів з його заробітної картки № [NUMBER] в сумі 16 000 грн та повернення списаних з поточного рахунку коштів. 22.08.2019 року позивач отримав лист № 830 про відмову в задоволенні його вимог, з підстав несумлінного виконання, як клієнтом банку, умов зберігання та використання інформації в каналі зв`язку. З такими висновками відповідача [PERSON] не згоден, оскільки жодного розпорядження про списання коштів не давав, будь-яких дій, що могли би призвести до списання грошових коштів, не вчиняв. Вважає, що Відповідач не виконав покладені на нього обов`язки щодо збереження його коштів. Звертав увагу суду, що відповідно до виданого Відповідачем витягу, 07.08.2019 року об 23 год 13 хв було зроблено запит балансу на рахунку позивача, але sms- повідомлення йому не надходило. В зв`язку з тим, що це sms-повідомлення не надійшло позивачу вчасно, останній не мав змоги в найкоротший термін заблокувати свою картку, і таким чином завадити несанкціонованному списаню його грошових коштів Позивач вважає, що списання коштів з його рахунку було вчинено відповідачем неправомірно. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди мотивована тим, що відповідачем затягується виплата безпідставно списаних коштів, що призвела до душевних хвилювань та вимагає додаткових зусиль і часу для відновлення порушеного порядку життя, вплинуло на особисті стосунки та фізичне здоров`я. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 07.10.2019 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17 січня 2020 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу місця реєстрації відповідача. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial