Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

У жовтні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 10 квітня 2019 року у проміжок часу з 18 год. 50 хв. по 18 год. 55 хв. у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка, 16 а та 68 [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини), не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених \~ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 23 вересня 2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 012 грн. 22 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 17 012 грн. 22 коп. регламентної виплати, 1850 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, а також судові витрати по справі: 2298 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву МТСБУ до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду даної справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року виправлено допущену в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22 жовтня 2020 року описку. Номер справи та номер провадження в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22 жовтня 2020 року слід читати як справа № 675/1933/20, провадження № 2/675/673/2020. Представник позивача адвокат Бондар В. Б. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається із повідомлення Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області № 1735 від 20 жовтня 2020 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Надіслана [PERSON] судова повістка повернулася до суду із повідомленням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Такі дані вказані у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 20 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. Іншої адреси свого місця проживання чи перебування [PERSON] суду не повідомлено. Тому, у зв`язку з відсутністю [PERSON] за адресою місця реєстрації суд вважає, що останній повідомлений належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору підлягає з`ясуванню: наявність матеріальної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом об`єктивно встановлено, що 10 квітня 2019 року у проміжок часу з 18 год. 50 хв. по 18 год. 55 хв. у м. Ізяслав Хмельницької області по вул. М. Микитюка, 16 а та 68 [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини), не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Власником пошкодженого транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 16 вересня 2014 року, при реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 29 травня 2019 року вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д.н.з. [NUMBER] , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з метою отримання відшкодування збитків звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4191100 з терміном дії з 02 вересня 2018 року до 01 вересня 2019 року. Відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , було проведено 03 липня 2019 року, що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ. Згідно з висновками дослідження спеціаліста автотоварознавця № 518E_SOS_-190626-181179 про оцінку автомобіля від 08 липня 2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 012 грн. 22 коп. Вартість такого дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1850 грн. 00 коп., що підтверджується копіями рахунку про оплату, акту надання послуг, доручення на виконання робіт по справі та платіжного доручення № 968152 від 25 липня 2019 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач МТСБУ 23 вересня 2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17 012 грн. 22 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу МТСБУ № 9825 від 20 вересня 2019 року з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копією платіжного доручення № 1153041 від 23 вересня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частиною 2 ст. 38 Закону також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування у сумі 17 012 грн. 22 коп. та 1850 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту. Судові витрати по справі становлять: судовий збір 2102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу 2298 грн. 50 коп., а всього 4400 грн. 50 коп., та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved