Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що дитина зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Власниками квартири є відповідачі по справі, які чинять перешкоди в користуванні квартирою [PERSON]. При цьому остання бажає проживати в квартирі, оскільки там матиме окрему кімнату. Між сторонами тривалий час існують судові спори, щодо права дітей на проживання в квартирі. Тому просила суд визнати за неповнолітньою [PERSON], [INFO], право користування квартирою [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні [PERSON], [INFO], в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення в дану квартиру, забезпечення вільного доступу до квартири та зобов'язання відповідачів передати ключі від їх вхідних дверей та інших кімнат квартири. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. [PERSON] суду пояснила, що в даний час вона закінчила навчання в школі, планує вступати до університету, тому бажає мати окрему кімнату. В дану квартиру не вселялась, оскільки має впевненість, що відповідачі чинитимуть їй перешкоди в користуванні. Просили суд задоволити позов. У судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував. Суду пояснив, що між відповідачами та [PERSON] склались неприязні стосунки. Разом з тим до своєї онуки вони ставляться добре. Оскільки [PERSON] зареєстрована в даній квартирі, тому вона має право проживати в ній і додаткового визнання за нею такого права не вимагається. З часу існування судових спорів, [PERSON] не намагалась вселитись в дану квартиру, жодних зауважень щодо її проживання в кватирі вони не мають та перешкод в її вселенні не чинитимуть. Оскільки її право не порушено, просив відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 09 серпня 1999 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. З наданої суду по квартирної карточки вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать дружина, діти і батьки. Ст.ст. 47, 48 Конституції України гарантоване кожному право на житло, ніхто не може бути позбавлений житла. Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбаченому законом. За ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Таким чином, неповнолітня [PERSON] є членом сім'ї власника та має право користування жилим приміщенням та додаткового визнання судовим рішенням такого права не вимагається, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування даним помешканням, - відмолено. Зважаючи на пояснення [PERSON] та її бажання вселитись до відповідачів, наявність судових спорів, що тривають між сторонами з лютого 2013 року, щодо проживання неповнолітніх дітей, суд задовольняє позовні вимоги про вселення. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов'язання надати ключі від будинку, кімнат в будинку, оскільки дані вимоги є передчасними. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed