Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», у якому просив розірвати договір оренди землі, укладений між [PERSON] РДА Полтавської області та СТОВ «Хлібороб», зареєстрований 14 червня 2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів, посилаючись на наступне. 28 лютого 2017 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом №\~395 відповідно до якого успадкував земельну частку (пай), що перебував у колективній власності КСП ім. Енгельса Решетилівського району Полтавської області , розміром 3,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі і яке належало померлому [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0101359 від 22 квітня 1997 року. 18 квітня 2017 року ним було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Технічна документація ним не виготовлялась, оскільки згідно витягу з Державного земельного кадастру дана земельна ділянка була зареєстрована 14 червня 2011 року, їй було присвоєно кадастровий номер 5324255100:00:005:0064 та відкрито поземельну книгу. 06 квітня 2017 року із витягу з Державного земельного кадастру він дізнався , що на його земельну ділянку укладено договір оренди між [PERSON] РДА Полтавської області та СТОВ «Хлібороб» терміном на 10 років, зареєстрований 14 червня 2011 року. Він звернувся до [PERSON] РДА Полтавської області з проханням розірвати вказаний договір оренди. [PERSON] РДА Полтавської області направила відповідне повідомлення СТОВ «Хлібороб», однак товариство ніяким чином не відреагувало. З огляду на зазначене, позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON]В, у судове засідання не зявились, представник позивача, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.50/. Представник відповідача [PERSON] РДА Полтавської області у судове засідання не зявився, надавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с.51/. Представник відповідача СТОВ «Хлібороб» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.49/. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №\~0101359 від 22 квітня 1997 року нележала земельна частка (пай) розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /а.с.8/. 28 лютого 2017 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після [PERSON] на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства імені Енгельса Решетилівського району Полтавської області розміром 3,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі і яке належало померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №\~0101359 від 22 квітня 1997 року /а.с. 5/. Розпорядженням голови [PERSON] РДА Полтавської області № 88 від 21 березня 2017 року на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території [PERSON] селищної ради Решетилівського району Полтавської області /а.с.7/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85509418 від 21 квітня 2017 року, [PERSON] зареєстрував право приватної власності на вказану земельну ділянку площею 4,1683 га, кадастровий номер 5324255100:00:005:0064 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження /а.с.6/. 10 лютого 2010 року між [PERSON] РДА Полтавської області та СТОВ «Хлібороб» укладено договір оренди землі № 24, зареєстрований 14 червня 2011 року за №\~532420004000747, за умовами якого [PERSON] РДА Полтавської області передала СТОВ «Хлібороб» в оренду земельну ділянку загальною площею 4.17 га в т.ч. рілля 4,17 га (невитребувані паї, кадастровий 5324255100:00:005:0064) /а.с.46-48/. Згідно п. 8, договір укладено до моменту одержання власником невитребуваного паю державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, але не більше 10 років. За умовами п.п. 35-36 вказаного договору, його дія припиняється у разі, зокрема, одержання власником невитребуваного паю державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку, шляхом розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду /а.с.47/. Листом від 19 липня 2017 року голова [PERSON] РДА Полтавської області звернувся до СТОВ «Хлібороб» з листом про дострокове припинення вищевказаного договору оренди землі та направив для підписання додаткову угоду про розірвання договору /а.с.41/. У відповідь на вказаний лист, директор СТОВ «Хлібороб» листом № 114 від 18 серпня 2017 року, повідомив, що підприємство розглядає можливість дострокового припинення договору та аналізує додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди, про прийняте рішення буде додатково повідомлено /а.с.42/ Однак на даний момент оскаржуваний договір оренди землі не розірвано. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки. Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Враховуючи, що позивач набув право власності на спірну земельну ділянку, а також те, що договір оренди землі № 24 від 10 лютого 2010 року був укладений між відповідачами до моменту отримання власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн, а саме 320,00 грн з [PERSON] РДА Полтавської області та 320,00 грн. - зі СТОВ «Хлібороб».

Outcome: approved