overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 27.06.2014 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №1960/12 - А за умовами якого позивач надав кредит в сумі 5 000 грн., зі сплатою 0,12% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно, та кінцевим терміном погашення по 10.01.2014 року. Відповідач належним чином не виконав умови договорів, в результаті чого станом на 29.01.2015 року має заборгованість в сумі 5822,10 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором №1960/12 - А від 27.12.2012 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 5 000 грн., зі сплатою 0,12% від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом щомісячно, та кінцевим терміном погашення по 10.01.2015 року (а. с. 6-7), розмір заборгованості підтверджено розрахунком (а. с. 4). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 червня 2014 року на автодорозі Київ-Чоп з вини водія автомобіля «Мерседес -BENZ» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Перша», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений ПрАТ «ПРОСТО-страхування» згідно договору страхування № ПК 005417 майнових інтересів власника автомобіль [NUMBER]. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] згідно звіту № 143/99143 від 15 липня 2014 року склала 18 140,20 грн., а відповідно до калькуляції № 000000069 від 21 липня 2014 року вартість відновлювального ремонту становила 15 283,00 грн. 12 серпня 2014 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 жовтня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини були припинені у вересні 2011 року, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки з вказаного часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач мешкає з іншою жінкою, з якою має намір одружитись, а реєстрація шлюбу з відповідачем перешкоджає йому в цьому. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходе на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 997, (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2011 року, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Підставою розпаду сім`ї стало те, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 1 217,34 грн. та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28 лютого 2014 року між ПрАТ «СК «Гарантія» та [PERSON] було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9853987, згідно якого у ПрАТ «СК «Гарантія» була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER]. 30 червня 2014 року на території продовольчих баз по вул. Ріпкінській, у м. Чернігові з вини водія автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes» державний номерний знак [NUMBER]. Однак, [PERSON] після скоєного залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказані дані підтверджується постановою Ніжінскього міжрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року. 28 листопада 2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2\~101, 21 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37\~560 грн. У судове засідання позивач не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, з 12 вересня 2013 року позивач працював у відповідача на посаді машиніста, наказом № 60 від 05 лютого 2014 року був звільнений із займаної посади за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки Управління малої механізації Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» від 17.02.2014 року № 70 заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 2\~101, 21 грн. (а.с. 2). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Статтею 117 цього Кодексу встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ При визначенні \~розміру такого відшкодування суд враховує розмір \~заборгованості по заробітній платі, значний розмір спірної суми, обрахованої позивачем 37 560 грн., частку, яку вона становить у заявлених вимогах і співмірності та істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком позивача, а також відсутність будь-якого обґрунтування тривалого незвернення позивача до суду з даним позовом, що у даному спорі має значення у визначенні часу \~затримки розрахунку, тому приходить до висновку про необхідність \~зменшення обрахованої суми, виходячи із засад \~виваженості, розумності, справедливості та обґрунтованості до 8\~000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

\~ У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь 625 000 грн. відшкодування вартості відчуженого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16 липня 2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], недійсним. У звязку з тим, що на даний час повернення зазначеної квартири є неможливим, вважає, що є підстави для відшкодування вартості цього майна, яка на сьогоднішній день складає ціну позову. Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, причини неявки в судове засідання відповідача суду не повідомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2013 року визнано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 16 липня 2003 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 55 ЦК України (у редакції 1963 року). Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦК України (у редакції 1963 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин) угода укладена громадянином, хоч і є дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недійсною. Якщо така угода визнана недійсною, то кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі відшкодувати його вартість. Згідно ст. 216 ЦК України винна сторона зобовязана повернути майно у натурі, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час квартира [ADDRESS] була відчужена відповідачем третім особам, що свідчить про неможливість відповідачем повернення майна, одержаного за угодою, що визнана судом недійсною, у звязку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню 6 090 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1035. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказав, що під час подружнього життя разом із відповідачкою зрозумів, що вони не підходять один до одного та не можуть спільно проживати, оскільки постійно сваряться та мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час спільні стосунки припинились. Просив його шлюб із відповідачкою розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 199,29 грн. і судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову частково заперечував, просив суд не стягувати з нього штраф і пеню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 24.10.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір від 24.10.2013 року, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на загальну суму 6 100,00 грн., з відсотковою ставкою у 30,00% на рік. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником договір кредиту належним чином не виконано. У зв'язку з цим, у позичальника утворилась заборгованість, яка станом на 28.02.2015 року складає: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 875,91 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5 983,30 грн., 1 187,73 грн. пені, 500,00 грн. штрафу за фіксовану частину заборгованості та 652,35 грн. штрафу по процентній складовій заборгованості, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Наявним у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідача за кредитним договором, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 875,91 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5 983,30 грн., 1 187,73 грн. пені, 500,00 грн. штрафу за фіксовану частину заборгованості та 652,35 грн. штрафу по процентній складовій заборгованості, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, що є підставою для задоволення позову. При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати, які відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Зазначав, що з 14 лютого 1999 року по 05 березня 2013 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] На теперішній час вони проживають окремо та бажає розділити майно подружжя. За час спільного проживання за спільні кошти сторони придбали майна на загальну суму 24850 гривень. Відповідно до ст. 70 СК України частки подружжя в їх спільному майні є рівними, тому частка в спільно нажитому майні позивача становить 12425 гривень і яку він бажає щоб судом було розділено порівно в натурі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач просив суд в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину спільного майна. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що з 14 лютого 1999 року по 05 березня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний Крижопільським районним судом 05 березня 2013 року. За час спільного проживання за спільні кошти сторони придбали майно. Дані обставини підтверджуються актом опису майна від 06 квітня 2015 року. Оцінюючи докази по справі суд вважає за можливим розподілити спільне майно подружжя на умовах, які визначили сторони у судовому засіданні. Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України частки подружжя в їх спільному майні є рівними. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 березня 2014 року. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 25 вересня 2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 21 березня 2003 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 04 квітня 2013 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved