Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання припиненим приватне обтяження, що зареєстроване 25.01.2014 р. за №14141654, боржник: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], об'єктом обтяження якого є транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Також позивач просив суд зобов'язати відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвати відомості про припинення обтяження за №14141654, боржник: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис №14141654 про дане обтяження. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачеві на праві приватної власності належить транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER], що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2015 р. у справі №754/15332/14-ц, яке набуло законної сили 19.02.2015 р. Водночас, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №45467191 позивач дізнався про те, що 25.01.2014 р. за реєстраційним №14141654 реєстратором Дніпровської філії «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження відносно вказаного автомобіля на підставі договору застави автотранспорту від 13.03.2007 р., обтяжувачем зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на те, що позивач не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» жодних договорів застави транспортних засобів, він не має зобов'язань перед банківською установою, однак відповідач відмовився усунути перешкоди в здійсненні позивачем прав власника, тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, з урахуванням приписів ст.169 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи убачається, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу №122468 від 18.05.2008 р. позивач [PERSON] придбав у [PERSON], який діяв через представника [PERSON], транспортний засіб: SKODA OCTAVIA, 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER]. Пунктом 5 вказаної біржової угоди обумовлено, що транспортний засіб, який відчужується, нікому не подаровано, не заставлено, у спорі та під арештом не перебуває. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER], зареєстрований 02.10.2014 р. за [PERSON]. Первинна реєстрація автомобіля здійснена 14.10.2010 р. В подальшому, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2015 р. у справі 754/15332/14-ц, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2015 р., відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі 754/15332/14-ц судом установлено, що 13.07.2007 р. гр. [PERSON] додатковою угодою №2 до договору №SAMDN40000012206068 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторосрочка», укладеного з КБ «ПриватБанк», обумовлено, що Банк надає [PERSON] кредитний ліміт «Торговий фіксований» в сумі 158514 грн. строком до 12.03.2014 р. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на наступні цілі: 140.000,00 грн. на придбання автомобіля, оплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі 34 грн., а також у розмірі 7280,00 грн. на сплату страхових платежів на строк до 11.03.2008 р. і в подальшому щорічно збільшувати кредитний ліміт на суму оплати чергових страхових платежів, у випадках та порядку, передбачених пп. 15.2, 17.7 даної угоди. Згідно п. 6 вказаного договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань [PERSON] надав у заставу транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER]. Крім того, зазначеним рішенням у справі №754/15332/14-ц установлено, що 18.05.2008 р. гр. [PERSON] продав вищевказаний автомобіль [PERSON] на підставі біржової угоди. Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №45467192 убачається, що 25.01.2014 р. за №14141654 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано договір застави автотранспорта, 4627085039009416, обтяжувачем якого вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», а об'єктом обтяження - автомобіль SKODA OCTAVIA, 2007 р. випуску, номер кузову [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER]. Закон України від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, (надалі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. №830 адміністратором Реєстру визначено ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захисту даних, що містяться у Реєстрі. Реєстраторами Реєстру визначені суб'єкти уповноважені держателем Реєстру (Міністерство юстиції України, що забезпечують ведення Реєстру) надавати послуги з державної реєстрації відомостей виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Судом встановлено, що позивачем направлялись вимоги до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Шевченківського відділення ГРУ про зняття обтяжень з вище зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Як вказує позивач відповіді на зазначені звернення не отримано, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов'язку покладеного на нього законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 58 ЦПК України обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобов'язання вчинити дії підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved