Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №01/08/M від 10.01.2008 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] 10.01.2008 року отримав кредит у розмірі 16000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.01.2013 року. Виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором було забезпечено договором поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року, укладеним з поручителем [PERSON] та договором поруки №01/08/M-П від 13.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON], взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого виникла сума заборгованості, яка станом на 23.03.2012 року складає - 27665.69 [Долар США] , що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 95 від 12 березня 2012 року складає 220772.21 грн. У червні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/07/M від 22.05.2007 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] 22.05.2007 року отримав кредит у розмірі 66000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2009 року. Виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 91/07/M-П від 05.08.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] та договором поруки № 91/07/М від 05.08.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON], взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого виникла сума заборгованості, яка станом на 23.03.2012 року складає - 7624,23 [Долар США] , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 95 від 23 березня 2012 року складає 60684, 85 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року вказані справи об»єднані в одне провадження, присвоєно номер справи 1622/9223/2012. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON], [PERSON]., [PERSON], в судове засідання не з'явились, надавши заяву про проведення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON], на договорі поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив на адресу заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та вирішити питання щодо розподілу судових витрат у зв»язку зі сплатою [PERSON] витрат на оплату судово-почеркознавчої експертизи. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку належним чином зібраних по справі доказам, прийшов до висновку про необхідність проведення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на договорі поруки. У січні 2013 року справа направлена на почеркознавчу експертизу, з метою проведення почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на договорі поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року та на договорі поруки № 91/07/М/Р від 22.05.2007 року, однак була повернута через недостатню кількість даних для її проведення. У вересні 2014 року справа була повторно направлена на експертизу. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5986 підпис на договорі поруки №01/08/MР від 10.01.2008 року та на договорі поруки № 91/07/М/Р від 22.05.2007 року не належить громадянину [PERSON]. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог банку до цього відповідача. Відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 01/08/М від 10.01.2008 року не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору яка станом на 23.03.2012 року складає - 27665.69 [Долар США] , що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 95 від 12 березня 2012 року складає 220772.21 грн. та складається з наступного: - 13657.51 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 8739.10 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3921.83 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 31.33 [Долар США] - штраф (фіксована частина). - 1315.92 [Долар США] - штраф (процентна складова). Окрім цього відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 91/07/М від 22.05.2007 року не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору яка станом на 23.03.2012 року складає - 7624,33 [Долар США] , що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 95 від 23 березня 2012 року складає 60684, 85 грн. та складається з наступного: - 2245,31 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 2573,41 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 344,12 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 2068,52 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 31,33 [Долар США] - штраф (фіксована частина). - 361,57 [Долар США] - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 546 ч.1 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов,язання. У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором №01/08/M від 10.01.2008 в розмірі 220772.21 грн. що є еквівалентом 27665.69 [Долар США]. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми 100 грн., в рахунок погашення заборгованості суд виходив з наступного. Договором поруки №01/08/M-П від 13.05.2009 р. та договором № 91/07М-П від 05.08.2009 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON], передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором в сумі 200,00 грн. Пунком 1 Договору передбачено, що [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання кредитного договору в розмірі передбаченому додатком № 1 (в кожному з договорів окремо). Проте, з доданого до договору поруки додатку незрозуміло з якої суми слід відраховувати 200 грн. (з простроченої суми боргу, чи процентів, чи пені), оскільки, якщо стягувати 200 грн. окремо від основної суми боргу, то загальна сума боргу збільшиться на 200 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині неконкретними та суперечливими, тому в позові в цій частині слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON]., на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2207,72 грн. та 608, 85 грн., а всього 2816 грн.57 коп., відмовивши у стягненні судових витрат з [PERSON],та [PERSON] оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено. Оскільки, [PERSON] для проведення експертизи було сплачено 5446 грн. 40 коп. ( т.2,а.с. 128), враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] судових витрат у сумі 5446 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial