Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У квітні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», (правонаступник усіх прав та обов'язків - Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та [PERSON] було укладено Кредитний договір №14/26-1038/2012 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 200 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання зобов'язань нко І.В. 06.07.2012 між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «БАНК КІПРУ» було укладено договори поруки. Відповідно до умов вказаних договорів, поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за Кредитним договором на засадах солідарного боржника. 21.07.2014 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором, укладеним з [PERSON] Зважаючи на те, що свої зобов'язання за Кредитним договором позичальник не виконує належним чином, станом на 21.02.2017 у неї наявна заборгованість у розмірі 986 821 грн. 12 коп., з яких: 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 06.07.2012 між ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник усіх прав та обов'язків - Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК»), та [PERSON] було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1 200 000 грн. 00 грн. (а.с. 5-9) В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], 06.07.2012 між [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено Договір поруки 14/26-1038/2012-П1. (а.с. 20) Крім того, 06.07.2012 між [PERSON] ПАТ та «Банк Кіпру» укладено Договір поруки 14/26-1038/2012-П2. (а.с. 25-27) Відповідно до п. 1.1. зазначених Договір поруки, Поручителі зобов'язалися перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником (з урахуванням всіх додаткових угод до нього, в тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому). Свої зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.02.2017 наявна заборгованість у розмірі 986 821 грн. 12 грн., з яких: 908 995 грн. 78 коп. - заборгованість за кредитом; 77 825 грн. 34 коп. - заборгованість за відсотками. (а.с. 17-18) Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначена сума заборгованості не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 21.07.2014 між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «НЕОС БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «НЕОС БАНК» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за Кредитним договором, укладеним з позичальником. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором, укладеним з позичальником. У ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. 13.08.2014 ПАТ «НЕОС БАНК» позичальнику направлялося повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». (а.с. 40-41) Також, 23.03.2017 ТОВ «Кредитні ініціативи» направлялися відповідачам вимоги про досудове врегулювання спору. (а.с. 31-32) Однак, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за Кредитним договором так і не була погашена. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 4 934 грн. 11 коп. судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved