Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] На обґрунтування позову послався на те, що являється основним квартиронаймачем вказаної вище квартири. У травні 1995 року в указаній квартирі була зареєстрована дочка його покійної дружини - [PERSON], а в серпні 1998 року син останньої - відповідач по справі. Стверджує, що [PERSON] разом зі своїм сином - відповідачем по справі вибула з вказаної вище квартири влітку 2007 року та з цього часу у цій квартирі не проживали, комунальних послуг не сплачували та жодних витрат по утриманню квартири не несли. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2010 року [PERSON] була знята з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації в указаній квартирі не бажає. Вказує, що реєстрація відповідача в квартирі змушує його нести додаткові витрати по утриманню квартирі, так як відповідач жодних платежів по квартирі не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач являється основним наймачем квартири [ADDRESS], в якій, зокрема, зареєстрований відповідач (довідка Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 7046 від 21.07.22016 року), однак останній згідно даних, відображених в актах ЖКК № 1 КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.01.2015 року, 22.07.2016 року в цій квартирі не проживає. Так, відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З цього можна зробити висновок, що при відсутності таких осіб понад шість місяців жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним. Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач тривалий час не проживає в указаній вище квартирі, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що втратив право на користування цією квартирою. Таким чином, позов задовольняється. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд,

Outcome: approved