Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся\~до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий інститут «Землетрус», у якому просить суд зобовязати відповідача виконати умови договору №21/17-пр від 12 липня 2017 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Яр, 3-б шляхом подання розробленого проекту землеустрою та погодження Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. На обґрунтування позову зазначив, що 12 липня 2017 року між ним та ТОВ НВІ «Землетрус», укладено договір №21/17 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Полтава, вул.Яр, 3-а. За умовами договору відповідач зобовязувався в термін до 01.09.2017 року провести підготовчі роботи, скласти проект і передати його на розгляд та затвердження Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. На виконання умов укладеного договору позивачем сплачено аванс у розмірі 250 грн. 05.09.2017 року представник позивача відвідав офіс ТОВ НВІ «Землетрус», де отримав відповідь про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою не виконаний. 20.09.2017 року позивач звернувся з офіційною заявою щодо розяснення йому підстав невиконання умов укладеного договору ТОВ НВІ «Землетрус». 25.09.2017 року позивачем отримано відповідь за вих.. №112 про те, що у звязку з відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їхню думку надання дозволів районним у місті радам суперечить законодавству України, наказом №101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Тому, до вирішення питання легітимності рішень районних у місті рад, підприємство вимушене призупинити виконання робіт. На підставі викладеного, позивач не погоджується з позицією відповідача, оскільки вона жодним чином не стосується невиконання договірних зобовязань, взятих на себе відповідачем на підставі укладеного договору. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що на даний час зібрані всі документи, що необхідні для формування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Яр, 3-а, але закінчити роботу в повному обсязі підприємство не взмозі, так як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року №580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за період реалізації пілотного проекту запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проекти подаються на погодження до Держгеокадастру і розглядаються різними експертами по всій території України. В звязку з відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їх думку надання дозволів районним у місті радами суперечить законодавству України, наказом №101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Тому, до вирішення питання легітимності рішень районних у місті рад, підприємство вимушене призупинити виконання робіт. У вирішенні позову відповідач покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у\~Конституції України\~(ст. 55),\~Цивільному кодексі України\~(ст. 16),\~Цивільному процесуальному кодексі України (ст.3). Згідно\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Судом установлено, що 12.07.2017 року [PERSON] (замовник) уклав з ТОВ НВІ «Землетрус» (виконавець) договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №21/17-пр., за яким виконавець зобовязався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору) Загальна вартість робіт за цим договором становить 500 грн. Позивач сплатив авансовий платіж виконавцю у розмірі 250 грн. Відповідно до умов договору, початок робіт 12 липня 2017 року, їх закінчення 01 вересня 2017 року За змістом п. 9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01 вересня 2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами передбачених ними зобовязань. Проте, відповідачем в термін до 01 вересня 2017 року не було виконано умов договору, а саме: не проведено підготовчі роботи, не складено проект та не передано його на розгляд та затвердження Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. 05.09.2017 року представник позивача відвідав офіс ТОВ НВІ «Землетрус», де отримав відповідь про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Яр, 3-а, не виконаний. 20.09.2017 року [PERSON] звернувся з офіційною заявою щодо розяснення йому підстав невиконання умов договору, укладеного з ТОВ НВІ «Землетрус». Листом від 25.09.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що у звязку з відмовою деяких експертів в погодженні проектів на підставі того, що на їхню думку надання дозволів районним у місті радам суперечить законодавству України, наказом №101 від 04.04.2017 року Держгеокадастр анулював сертифікати інженерів-землевпорядників, що виконували роботи на території міста. Тому, до вирішення питання легітимності рішень районних у місті рад, підприємство вимушене призупинити виконання робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір, є обовязковим для виконання сторонами, відповідно до його умов та вимог ЦК України. Так, договором визначено обовязки сторін, строк і порядок їх виконання, порядок вирішення спорів та передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Пунктом 4.3. договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №21/17-пр від 12.07.2017 року, передбачено, що терміни виконання робіт залежать від терміну надання висновків та погодження відповідних служб заявником і переносяться на термін надання останнього висновку та погодження. Відповідно до п. 5.1 та п.5.2 вказаного договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором. За порушення строків, визначених календарним планом виконання робіт, або несвоєчасну оплату виконаних робіт виконавець/замовник сплачує пеню в розмірі 5 % вартості робіт за кожний додатковий місяць. Таким чином, порядок захисту прав позивача (замовника) та відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором, порушення строків виконання робіт, визначена ЦК України та умовами укладеного договору (п. п. 5.1, 5.2, 7.1 договору), а відтак відсутні підстави для зобовязання відповідача виконати умови договору, які він відповідно до вимог закону (ст. ст. 526, 629 ЦК України) у будь-якому разі повинен виконати і за невиконання яких за певних умов настає відповідальність. Отже, порядок захисту прав позивача визначений у інший спосіб, а не шляхом зобовязання відповідача виконати умови договору. Окрім того, договором, укладеним між позивачем та відповідачем визначено, що терміни виконання робіт залежать від терміну надання висновків та погодження відповідних служб заявником і переносяться на термін надання останнього висновку та погодження, а відтак доводи позивача про порушення його прав на даний час є передчасними.

Outcome: dismissed