Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У жовтні 2021 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - ТДВ «Експрес Страхування») звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 188495,05 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 16.04.2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3109314 з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, щодо водія транспортного засобу Mercedes-Benz E220, державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 р. по справі № 757/52621/19-п, встановлено, що 14.09.2019 року о 20 год. 45 хв., в м. Києві по пров. Липському, 3, [PERSON] керуючи, автомобілем Mercedes-Benz E220, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль LEXUS NX 300H, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль БМВ, д.н.з. [NUMBER] , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Провадження у відношенні [PERSON] за ст. 124, 130, 185 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За заявою власника автомобіля LEXUS NX 300H, д.н.з. [NUMBER] ТДВ «Експрес Страхування» виплачено страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується страховим актом від 12.12.2019 року та платіжним дорученням від 12.12.2019 року Також за заявою власника автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від 24.09.2019 року йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 88498,05 грн. Посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки під час скоєння ДТП винний відмовився проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння, та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 16 листопада 2021 року. В судове засідання 16 листопада 2021 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2021 року. Представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що доводиться зворотнім поштовим повідомленням, не скористався правом безпосередньої участі в судовому засіданні. Засобами електронного зв`язку надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою. Навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Судом вжито заходів для належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи. За адресою зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалась судова кореспонденція, проте повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Також повідомлення відповідача про розгляд справи відбулось шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/3109314 укладеного 17.04.2019 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] застрахована відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz E220, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну (а.с. 7). 14 вересня 2019 року стався страховий випадок. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року закрито провадження у відношенні [PERSON] за ст. 124, 130, 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 10-11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 24.09.2019 року власник автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» зі заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Протоколу огляду ТЗ від 26.09.2019 року оглянуто пошкоджене майно та зафіксовано перелік пошкоджень. Доремонтною калькуляцією Аудатекс від 19.10.2019 року № 4.19.625 визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 175532,23 грн. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, що становить 0,34. Власнику автомобіля БМВ, д.н.з. [NUMBER] виплачено страхове відшкодування у розмірі 88498,05 грн., що підтверджується страховим актом від 12.12.2019 року № 4.19.625-1 та платіжним дорученням від 12.12.2019 року № ЦО06256 (а.с. 12-25). Згідно страхового акту від 12.12.2019 року № 4.19.632-1, ремонтної калькуляції № 4.19.632 від 15.10.2019 року, якою визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUSNX 300H д.н.з. [NUMBER] у розмірі 254 763,37 грн., та платіжного доручення від 12.12.2019 року № ЦО06244, на підставі заяви власника автомобіля LEXUS NX 300H, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від 09.10.2019 року ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. (а.с. 26-34). Між сторонами виник спір стосовно стягнення з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема до підпункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту перебування [PERSON] під час ДТП в стані сп`яніння, який встановлений та доведенийпостановою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, провадження у відношенні якого закрито за ч. 1 ст. 130 КУпАП за не реабілітуючих підстав. Окрім того, факт перебування [PERSON] в стані спяніння підтверджується рапортами працівників національної поліції, поясненнями свідків (а.с. 37-42). Отже, на підставі встановлених фактів, суд приходить до переконання, що в [PERSON] виник обов`язок компенсувати в порядку регресу виплачену ТДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування двом потерпілим в загальному розмірі 188495,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність ТДВ «Експрес Страхування» заявлених позовних вимог до [PERSON] про стягнення 188495,05 грн. виплаченого страхового відшкодування, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2827,43 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved