Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Посилався на те, що 23.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2004831360, відповідно до якого банк надав позичальнику - [PERSON] кредит в розмірі 22410,00 (двадцять дві тисячі чотириста десять гривень) зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. В свою чергу позичальник зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором відповідно з графіком платежів, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 23 липня 2016 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, проте порушив зобов'язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4 кредитного договору. Відповідачем зобов'язання за кредитним договором порушені. Станом на 02.02.2015 року заборгованість відповідача становить у розмірі 30430 (тридцять тисяч чотириста тридцять) грн. 74 коп., що складається з: - 22410 грн. 00 коп.- залишок заборгованості за кредитом; - 2 грн. 22 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; -8081 грн. 52 коп.- комісія РО; Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 2004831360 (а.с. 5-7). Відповідач свої зобов'язання за умовами укладеного договору не виконує. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Сплата прострочених відсотків, комісія за розрахункове обслуговування обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 02.02.2015 року заборгованість відповідача становить у розмірі 30430 (тридцять тисяч чотириста тридцять) грн. 74 коп., що складається з: - 22410 грн. 00 коп.- залишок заборгованості за кредитом; - 2 грн. 22 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; -8081 грн. 52 коп.- комісія РО; Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по договору станом на 02.02.2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 17). З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в справі.

Outcome: approved