Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У квітні 2014 року позивач - ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про виселення із житлового приміщення, що є предметом іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 20.03.2007 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ПП [PERSON] було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 24-03/07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.03.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до іпотечного договору [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - трикiмнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на їй правi приватної власностi. У звязку з виниклою просточеною заборгованiстю по кредиту, Банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколасва із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет iпотеки трикiмнатну квартиру за вищевказаною адресою. Рiшенням Корабельного районного суду м. Миколасва вiд 15.03.2013 р. позов банку був задоволений, і в рахунок погашення заборгованостi СПД фiзичної особи [PERSON] за кредитним договором в розмiрi 1 325 130,10 грн., звернуто стягнення на предмет iпотеки згідно договору iпотеки вiд 20.03.2007 року, укладеного мiж АТ ,,Банк ,,Фiнанси та Кредит та [PERSON] 03 жовтня 2013 року Рiшенням Апеляцiйного суду Миколаiвської областi було змiнено рiшення Корабельного суду м. Миколасва вiд 15 березня 2013 року в частинi розмiру заборгованостi ФОП [PERSON] за кредитшiм договором. В iншiй частинi рiшення суду залишено без змiн. Рiшення суду набрало законної сили та разом iз виконавчими листами були переданi на виконання до ДВС Корабельного ММУIЮ. На даний час, заборгованiсть по кредитному договору, включаючи заборгованiсть по основному боргу та процентам є простроченою заборгованiстю, рішення Корабельного районного суду м. Миколасва вiд 15.03.2013 року, яке набрало законної сили 03.10.2013 про звернення стягнення на предмет iпотеки в рахунок заборгованостi за кредитним договором на сьогоднi не виконано. У звязку iз викладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про виселення мешканцiв з квартири, що є предметом іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлялася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей, з урахуванням законних інтересів неповнолітніх, які проживають в житловому приміщенні. Дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 28.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит та ПП [PERSON] було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 24-03/07. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.03.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 259. Відповідно до іпотечного договору [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно - трикiмнатну квартиру, загальною площею 138,90 кв.м, житловою площею 77,60 кв.м, [ADDRESS], яка належить відповідачці на правi приватної власностi, на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу [PERSON] 03.11.2005 року за реєстровим № 2240, та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.02.2006 року за реєстраційним № 7650966, в книзі 7 за номером запису 478. У звязку з виниклою простроченою заборгованiстю по кредиту, банк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколасва із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет iпотеки трикiмнатну квартиру [ADDRESS]. Рiшенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 15.03.2013 р. позов банку був задоволений, і в рахунок погашення заборгованостi СПД фiзичної особи [PERSON] за кредитним договором в розмiрi 1 325 130,10 грн., було звернуто стягнення на предмет iпотеки за договором iпотеки вiд 20.03.2007 року, який укладений мiж АТ ,,Банк ,,Фiнанси та Кредит та [PERSON], та посвiдчений приватним нотарiусом Миколавського мiського нотарiалъного округу [PERSON], реєстр. № 1879, а саме, - на трикiмнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на правi власностi [PERSON], [INFO], Інн [NUMBER], на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 03.11.2005 року, посвiдченого приватним нотарiусом МиколаУвського мiського нотарiального округу [PERSON], реєстр. № 2240, на користь АТ Фiнанси та Кредит шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартiстю предмета iпотеки 821 131,20 грн. 03 жовтня 2013 року Рiшенням Апеляцiйного суду Миколаiвської областi було змiнено Рiшення Корабельного суду м. Миколасва вiд 15 березня 2013 року в частинi розмiру заборгованостi ФОП [PERSON] за кредитним договором з 1 325 130,10 до 1321 911,10 грн., із яких 1 200 000,00 грн. заборгованiсть за кредитом та 121 911 ,10 грн. заборгованiсть за процентами. В iншiй частинi рiшення суду залишено без змiн. Рiшення суду набрало законної сили та разом iз виконавчими листами були передані на виконання до ДВС Корабельного ММУIЮ. На даний час, заборгованість по кредитному договору, включаючи заборгованість по основному боргу та процентам є простроченою заборгованістю, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 15.03.2013 року, яке набрало законної сили 03.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, на сьогодні не виконано. Стаття 3 Закону України Про іпотеку визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 40 ЗУ Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені банком вимоги про виселення підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved