Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

У квітні 2018 року до суду звернулась [PERSON]В із вказаним позовом. Обґрунтовуючи свій позов, зазначила, що працює директором Літківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. М.П. Стельмаха. У звязку з виявленням випадку перебування учениці [INFO], позивачем 18.01.2018 року надано пояснювальну записку начальнику відділу освіти Броварської РДА. За результатами вивчення зазначеної пояснювальної та проведення перевірки, комісією відділу освіти зі службового розслідування вирішено передати питання про порушення позивачем трудової дисципліни на розгляд трудового колективу. Загальними зборами трудового колективу від 18.01.2018 року розглянуто питання про несвоєчасність повідомлення адміністрацією школи районного відділу освіти щодо нещасного випадку, який трапився 28.12.2017 року з ученицею 10 класу. Проте, у подальшому, позивачу стало відомо про винесення наказу відділом освіти Броварської РДА від 05 березня 2018 року №05-03/1-к, яким позивачу оголошено догану у звязку із неналежним виконанням вимог чинного законодавства в частині забезпечення збереження життя та здоровя учнів відповідно до ст. 147 КЗпП України. Позивач вважає даний наказ незаконним, який виданий з порушенням вимог КЗпП України, без зясування всіх обставин справи, без згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Крім того, дисциплінарне стягнення застосоване поза межами місячного строку визначеного ст. 148 КЗпП України. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Броварської РДА від 05 березня 2018 року №05-03/1-к. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що про нещасний випадок, який трапився 28 грудня 2017 року під час проведення новорічно-маскарадного балу у Літківській ЗОШ, директор школи не повідомила районний відділ освіти, батьків дівчинки, а пізніше не зробила запит до лікувального закладу щодо стану дитини. Про даний факт відділу освіти стало відомо лише 15 січня 2018 року на нараді у голови Броварської районної державної адміністрації. При проведенні службового розслідування, зясовано, що адміністрацією Літківської ЗОШ вподальшому не виконані та знехтувані доручення відділу освіти Броварської РДА. При цьому, відповідач посилається на наказ Відділу освіти від 12 лютого 2018 року №01-03/72 «Про моніторинг стану організації роботи з охорони праці у закладах освіти Броварського району». Такі дії стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, наказ винесений 05 березня 2018 року, у перший робочий день [PERSON] після її повернення з амбулаторного лікування. Представник відповідача вважає, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушень законодавства не було, оскільки у позивача відібрані пояснення щодо виявленого проступку та при обранні виду стягнення враховані всі обставини. Строки не пропущені, так як крайній строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності 6 місяців. Про винесення догани позивачу голова Броварської районної організації профспілки був заздалегідь попереджений та за згодою із замовчуванням, під час ознайомлення позивача із наказом, поставив свій підпис із іншими свідками відмови від ознайомлення, не висловивши при цьому жодних заперечень. У відзиві представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача про систематичне недотримання позивачем трудового законодавства є безпідставними, а наказ Відділу освіти від 12 лютого 2018 року №01-03/72 «Про моніторинг стану організації роботи з охорони праці у закладах освіти Броварського району» взагалі не стосується предмету спору. Крім того, вказує, що у відзиві відповідача фактично визнано, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось без попередньої згоди профспілкового органу. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримала, просила про задоволення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] призначена на посаду директора Літківської загальноосвітньої школи І-Ш ступеня ім. М.П. Стельмаха наказом Відділу освіти Броварської РДА № 211- К від 31.08.2007 року. Із повідомлення завідувача ІІ педіатричного відділення центру «Дитяча лікарня» видно, що 29 грудня 2017 року неповнолітня [PERSON], жителька с. Літочки, доставлена з приймального відділення ЦРЛ в дитячу лікарню в стані алкогольного отруєння. Наказом відділу освіти Броварської РДА від 16 січня 2018 року №01-03/29 «Про службове розслідування» у звязку із виявленими фактами алкогольного отруєння учениці [INFO], неповідомлення адміністрацією навчального закладу про даний нещасний випадок у встановленому порядку відділу освіти та спробі його приховати, створено та затверджено склад комісії з проведення службового розслідування. Також у наказі зазначено про необхідність здійснити службове розслідування у період з 16.01.2018 року по 18.01.2018 року, директору Літківської [PERSON] ступенів ім. М.П. Стельмаха надати пояснення щодо даного випадку, вказавши про причини неповідомлення про нього. (а.с. 41) У протоколі зборів комісії з проведення службового розслідування від 17.01.2018 року зазначено про те, що комісія постановила передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу Літківської [PERSON] ст. ім. М.П. Стельмаха згідно чинного законодавства. (а.с. 43) У пояснювальній начальнику відділу освіти Броварської РДА від 18.01.2018 року [PERSON] пояснила, що інформація про випадок з ученицею 10 класу, не була подана вчасно по тій причині, що заступник з НВР [PERSON], яка є головою з розслідування нещасних випадків згідно наказу №126 від 07.09.2017 року, не подала вчасно інформацію. [PERSON] пояснила таке недопрацювання у звязку з великою завантаженістю в останні дні І семестру та станом здоровя. Питання щодо неподання інформації до відділу освіти винесено на розгляд трудового колективу комісією Броварського відділу освіти. Із протоколу загальних зборів трудового колективу від 18.01.2018 року видно, що питання щодо несвоєчасного повідомлення адміністрацією школи районного відділу освіти щодо випадку, який стався 28.12.2017 року з ученицею 10 класу обговорено на зборах трудового колективу Літківської [PERSON] ступенів ім. М.П. Стельмаха. За результатами загальних зборів трудового колективу від 18.01.2018 року було постановлено прийняти до уваги зауваження відділу освіти Броварської РДА щодо «Порядку розслідування нещасних випадків, що сталися в навчальних закладах, опрацювати інструкції з діловодства щодо ведення ділової документації і порядку дій у випадку виникнення нещасних випадків у навчальних закладах. Із листка непрацездатності серії АДІ №672036, вбачається, що [PERSON] з 20 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року перебувала на амбулаторному лікуванні. Наказом відділу освіти Броварської районної державної адміністрації від 05 березня 2018 року № 05-03/1-к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Літківської ЗОШ І-Ш ст. ім. М.П. Стельмаха [PERSON]В.» оголошено догану [PERSON]В у звязку із неналежним виконанням вимог чинного законодавства в частині забезпечення збереження життя та здоровя учнів та відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України. З цим наказом позивач ознайомилася 06.03.2018 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу освіти Броварської РДА, у січні 2018 року її викликали до адміністрації та повідомили про випадок, який трапився 28 грудня 2017 року у Літківській ЗОШ. Зясувалось, що керівник Літківської ЗОШ не повідомила про даний нещасний випадок відділ освіти, не цікавилась станом дитини у лікувальному закладі. Такі дії свідчать про те, що директор хотіла приховати дану подію. Також при перевірці виявлено, що [PERSON] неодноразово допускала порушення своїх трудових та посадових обовязків. Комісією вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON], вчитель Літківської ЗОШ, повідомила, що 28.12.2017 року був скорочений день тому, що у школі був запланований святковий захід. Дівчинка [PERSON] спізнилась на святкування, через деякий час повідомила, що їй стало погано, її нудило, покликали на допомогу вчителя фізики. Директор розпорядилась викликати швидку допомогу, яка забрала дитину до лікарні. Також свідок повідомила, що акт про нещасний випадок складався пізніше. Свідок [PERSON] заступник директора Літківської ЗОШ з виховної роботи, пояснила, що 28.12.2017 року був запланований святковий захід у школі, і свідок спостерігала за організацією та проведенням заходу. Вона не бачила якоїсь неадекватної поведінки [PERSON], але після заходу побачила, що викликали «швидку» та забрали дитину в лікарню. Частина 1 статті 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до частини другої статті 252 КЗпП притягнення до дисциплінарної відповідальності (незалежно від виду) працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Наказом Міністерства освіти і науки України від 31.08.2001 № 616 затверджено Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах. Це Положення встановлює єдиний порядок розслiдування та ведення облiку нещасних випадкiв, що сталися з вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, клінічними ординаторами, аспірантами, докторантами (далі учасники навчально-виховного процесу) під час навчально-виховного процесу, у тому числі під час трудового та професійного навчання в навчальних закладах на території України, і поширюється на дошкільні, загальноосвітні, професійно-технічні, позашкільні, вищі навчальні заклади, заклади післядипломної освіти незалежно від форм власності й підпорядкування. На думку відповідача, вищевказаний випадок, який трапився з ученицею 10 класу Літківської ЗОШ, мав розцінюватись як нещасний випадок, який підлягає спеціальному розслідуванню, що передбачений у розділі ІІІ вище зазначеного Положення. Так, відповідно до п.1 розділу ІІІ спецiальному розслiдуванню пiдлягають нещасні випадки: групові, що трапилися одночасно з двома i бiльше потерпілими, незалежно від тяжкості тілесних ушкоджень; що спричинили тяжкі наслідки (у тому числі інвалідність потерпілого); iз смертельним наслiдком; випадки смерті учасників навчально-виховного процесу під час навчально-виховного процесу. У пункті 2 передбачено, що про груповий нещасний випадок, нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, нещасний випадок iз смертельним наслiдком та у випадку смерті учасників навчально-виховного процесу під час навчально-виховного процесу керiвник навчального закладу зобов'язаний негайно повiдомити: батькiв потерпiлого або особу, яка представляє його iнтереси; лікувально-профілактичний заклад за мiсцем, де стався нещасний випадок (у разі виявлення отруєнь - відповідний територіальний орган державної санітарно-епідеміологічної служби); орган управлiння освiтою, інший центральний орган виконавчої влади, засновника (власника), якому підпорядкований навчальний заклад; органи прокуратури та внутрiшнiх справ за мiсцем, де стався нещасний випадок. З огляду на викладені обставини, видно, що про випадок, який трапився 28 грудня 2017 року, позивач повинна була негайно повідомити відділ освіти Броварської РДА, однак не зробила цього, що підтверджується матеріалами справи та визнається самим позивачем. Про зазначений проступок керівника навчального закладу відділу освіти стало відомо 15 січня 2018 року,\~ наказом\~від 16\~січня 2018\~року створено\~комісію з\~проведення службового\~розслідування та\~вже 18\~січня 2018\~року відповідачем отримано пояснення позивача щодо причин неповідомлення про нещасний випадок. Проте, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнятий 05 березня 2018 року, тобто поза межами одного місяця з дня виявлення проступку, вчиненого позивачем. Доводи відповідача про те, що дисциплінарне стягнення застосоване у строк не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку, тому строки притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не порушені є хибними. Так, виходячи з положень ст. 148 КЗпП України при застосуванні дисциплінарного стягнення щодо строків повинні існувати одночасно дві умови: не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, але пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. При цьому, суд бере до уваги те, що до суду не надано жодних доказів існування перешкод для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у строк не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, тобто до 15 лютого 2018 року. У відзиві представник відповідача зазначає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось у наступний робочий день після повернення з амбулаторного лікування, тому вважає, що це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 148 КЗпП України. Проте, такі доводи є безпідставними, так як лікарняний листок виданий 20 лютого 2018 року, тобто уже після спливу місячного строку. Посилання представника\~відповідача у\~відзиві на\~наказ Відділу\~освіти Броварської\~РДА від\~12\~лютого 2018\~року №01-03/72\~«Про моніторинг\~стану організації\~робот з охорони праці у закладах освіти Броварського району» взагалі є необґрунтованим, оскільки зазначений наказ не стосується предмету спору. Крім того, до суду не надано доказів отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, підпис голови Броварської районної організації профспілки в акті «про відмову від підпису про ознайомлення з наказом», який складений 06.03.2018 року, тобто уже після винесення наказу про оголошення догани, не може вважатись попередньою згодою виборного профспілкового органу на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів з урахуванням наданих учасниками справи пояснень, вбачається, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності порушено вимоги ст. ст. 148, 252 КЗпП України, тому суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного наказу відділу освіти Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 березня 2018 року №05-03/1-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Літківськї [PERSON] ст. ім. М.П. Стельмаха [PERSON]В.». Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved