Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 23.09.2014 р., поставлено питання про визнання майнових прав на об'єкт інвестування на квартиру загальною площею 111,96 кв.м, житловою площею 54,94 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (поверх -14, кімнат-3, загальна площа -111,96 кв.м, житлова площа - 54,94 кв.м). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що на виконання умов угод про пайову участь у будівництві, укладених 12.05.2005 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тотем» з метою отримання у власність квартиру №97 (поверх -14, кімнат-3, загальна площа -111,96 кв.м, житлова площа - 54,94 кв.м) за адресою: [ADDRESS], вона сплатила 100% вартості зазначеної квартири, виконавши в повному обсязі зобов'язання за угодою про пайову участь у будівництві №97-І-32Г. Згідно умов договору плановий термін закінчення будівництва IV квартал 2007 року. Проте, у вказані строки ТОВ «ТОТЕМ» свої зобов'язання не виконало та не передало у власність позивача вищевказану квартиру. В подальшому,всі права та обов'язки за угодою про пайову участь у будівництві №97-І-32Г перейшли від ТОВ «ТОТЕМ» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка». А також, до пайової участі в будівництві долучено ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», а ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» рішенням Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738-2012 визнано забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходитсья за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що зі сторони ТОВ «ТОТЕМ» та правонаступника його прав і обов'язків ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» порушено зобов'язання, визначені умовами угоди про пайову участь у будівництві, а саме: не передано у власність позивача відповідну житлову площу у строки, визначені договором, позивач просила визнати за нею майнове право на житлову площу згідно укладеної угоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Представник відповідача ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» позов не визнав надавши до суду заперечення. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки угода про пайову участь в будівництві позивачем укладена з ТОВ «Тотем» в серпні 2005 року, плановий термін закінчення будівництва сплив у IV кварталі 2007 року, тому, на думку сторони відповідача судом мають бути застосовані положення ст.267 ч.4 ЦПК України та відмовлено в позові з підстав спливу позовної давності. Крім того, вказував на те, що між позивачем та відповідачами ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» цивільно-правові відносини не виникли та зазначає, що у позивача не виникло право власності на нерухоме майно. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, свої заперечення не подали. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини у справі. Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2005 між ТОВ «ТОТЕМ» (Пайовик), з однієї сторони, та [PERSON] (Учасник) укладено угоду про пайову участь у будівництві №97-І-32Г. За умовами зазначеної угоди Учасник взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти Пайовику з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. А Пайовик, в свою чергу, по закінченню будівництва мав передати Учаснику частину збудованого будинку на умовах, та в об'ємах, зазначених даною угодою. Об'єктом вищевказаної угоди було визначено квартиру №97 (поверх -14, кімнат-3, загальна площа -111,96 кв.м, житлова площа - 54,94 кв.м) за адресою: [ADDRESS], секція І. Вартість квартири складала 504379,80 грн. (за умовами договору вартість 1 кв.м. загальної площі становить 4505,00 грн.) [PERSON] свої зобов'язання за угодою про пайову участь у будівництві №97-І-32Г виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, про що свідчать відповідні квитанції. Згідно умов договору, ТОВ «ТОТЕМ» взяло на себе зобов'язання по закінченню повного циклу будівельних робіт передати квартиру у власність позивача. На підставі договору №003 від 23.02.2005 ЗАТ «ДБК №1» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат №1»), виступаючи замовником будівництва, залучило в якості інвестора будівництва будинку за адресою: [ADDRESS] - ТОВ «Нові будівельні технології-1». ТОВ «Нові будівельні технології-1» 12.07.2005 за №12/07 уклало договір з ТОВ «ТОТЕМ». Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.2.2 договору від 12.07.2005 №12/07 ТОВ «Нові будівельні технології-1» виступає в ролі генерального інвестора, а ТОВ «ТОТЕМ» - в ролі інвестора. ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2900000 грн. Вказаний факт установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013). В подальшому, ТОВ «Нові будівельні технології-1» уклало договір від 24.02.2005 №24/02 з ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка». Згідно п.2.1 предметом цього договору є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 03.03.2005 за №03/03 між ТОВ «Нові будівельні технології-1», в якості замовника з однієї сторони, та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», в якості виконавця з іншої, укладено договір на проведення проектних робіт по комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, розташованому за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов цього договору ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» виконало робіт на загальну суму 1925000 грн. Вказані обставини також установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013). 28.03.2005 укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03-1 між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор), з однієї сторони, та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник), з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови. На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7500000 грн. Зазначені обставини установлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.2003 по 22.04.2013, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013). 11.05.2006 укладено тристоронню угоду №003/01 між ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» (сторона 1), ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (сторона 2) та ТОВ «Нові будівельні технології-1» (сторона 3). Предметом даного договору (п.1) є будівництво в порядку пайової участі комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS]. Розподіл площ, згідно умов цього договору (п.п.2.4), мало бути здійснене наступним чином: ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної площі житла, 27% нежитлової площі та 27% машино місць в автопаркінгу; ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (п.п.2.4.2) отримувало 65% від загальної площі житла, 73% не житлової площі та 73% машино місць в автопаркінгу; ТОВ «Нові будівельні технології-1» (п.п.2.4.3) отримувало 8% від загальної площі житла. 10.11.2008 зазначений вище договір від 11.05.06 №003/01 було розірвано про що укладено тристоронню угоду №Р/003/01. В подальшому, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та [PERSON] було укладено угоду б/н від 12.02.2012, за якою ТОВ «Тотем» передало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а останнє прийняло на себе зобов'язання за угодою №97-І-32Г про пайову участь у будівництві житлового будинку в Шевченківському районі за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.04.2012 у справі №5011-68/2738-2012 визнано ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу будинків з прибудинковими територіями, об'єктаи соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходитсья за адресою: [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили. В ході розгляду справи установлено, що ПрАТ «Домобудівельний комбінат №1» на даний час виступає в ролі замовника та замовило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснення будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Приписами ст.177 ЦК України установлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше. Згідно ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При цьому, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги. Приймаючи до уваги, що позивачка умови договору №97-І-32Г виконала в повному обсязі, а відповідачі, в свою чергу договірні відносини не виконали і на даний час позивачу не передано квартиру, що обумовлена умовами угоди про пайову участь у будівництві житлового будинку, квартира на праві власності не належать позивачу, не видано останній й правовстановлюючі документи на цю квартиру, а об'єкт інвестування не введений в експлуатацію, суд приходить до висновку, що за позивачем має бути визнано майнові права на об'єкти інвестування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений останньою судовий збір при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн., а також суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір за позов майнового характеру в розмірі 3410,40 грн.

Outcome: approved