Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У квітні 2017 року надійшла позовна заява, в якій позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, відсотках та пені в розмірі 35567,37 дол. США, що еквівалентно 976045,42 грн., а також понесені судові витрати в сумі 19520 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 23 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі було поновлено. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № ML-A00/036ОAO/2007 від 26.03.2007 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 99980,10 доларів США строком до 25.03.2013 року, на умовах сплати за користування кредитом 12,49 % річних. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] свої зобов`язання перед банком за кредитним договором № ML-A00/036ОAO/2007 від 26.03.2007 року не виконує, також їх не виконує поручитель [PERSON] , з якою на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір поруки № SR-A00/044 0AO/2007 від 26.03.2007 року, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 35567,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2017 року становить 976045,42 грн., яку позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів. Представник позивача у поданій суду заяві просить справу розглянути без їх участі, позов задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] подала відзив на позов в якому просить суд позивачу в задоволенні позову до неї відмовити в зв`язку з припиненням поруки, оскільки позивачем змінено зобов`язання без її згоди, як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Крім того, позивач всупереч вимог ч.4 ст. 559 ЦК України не звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання. У відповіді на відзив позивач зазначає, що 28.04.2014р. між позичальником та Банком був укладений Додатковий договір № 7, відповідно до умов якого починаючи з 26.09.2014р. застосовувалася плаваюча відсоткова ставка, а отже зміна відсоткової ставки не була одностороння. Крім того, до договору поруки були внесені зміни шляхом укладання Додаткового договору № 4 від 28.04.2014 р., в якому [PERSON] погодилася на збільшення розміру боргових зобов`язань, яке буде поширюватись і на Договір поруки (п.2.2.1. Додаткового договору № 4). Аналогічні за змістом Додаткові договори були укладені з [PERSON] 19.11.2010р., 26.08.2011р., 19.11.2013р., 26.12.2015р. Дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26.03.2007 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-A00/036ОAO/2007 від 26.03.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 99980,10 доларів США, а останній зобов`язався повернути кредит не пізніше 25 березня 2013 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних. Із долученого до справи розрахунку вбачається, що отримані кредитні кошти позичальник за умовами кредитного договору не сплачує, в результаті чого станом на 20.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 35567,37 дол. США, яка складається з наступного: 28911,83 дол.США - залишок заборгованості за тілом кредиту; 6655,54 дол.США - сума відсотків за користування кредитом за період з 25.02.2015 року по 19.01.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В якості забезпечення виконання зобов`язання по кредиту, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 26.03.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором № SR-A00/036ОAO/2007 від 26.03.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статтей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-A00/036ОAO/2007 від 26.03.2007 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання щодо повернення коштів та сплату відсотків за користування ними, не виконує, також ці зобов`язання не виконуються відповідачем [PERSON] , яка відповідно до договору поруки від 26.03.2007 року, несе солідарну відповідальність з боржником, суд вважає, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню, а тому солідарно стягує з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором, станом на 20.01.2017 року, 35567,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2017 року становить 976045,42 грн., з яких 28911,83 дол.США - сума заборгованості за кредитом; 6655,54 дол.США - сума відсотків за користування кредитом за період з 25.02.2015 року по 19.01.2017 року. Що стосується посилання відповідача [PERSON] щодо припинення поруки, оскільки позивачем без її згоди, як поручителя, змінено зобов`язання - збільшено відсоткову ставку внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності поручителя та те, що позивач всупереч вимог ч.4 ст. 559 ЦК України не звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов`язання, то таке посилання є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем [PERSON] та позивачем були підписані Додаткові договори, а саме: № 1 від 26.03.2010р., № 2 від 26.08.2011р., № 3 від 19.11.2013р., № 4 від 28.04.2014р. згідно яких [PERSON] погоджувалася, що в разі збільшення боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором на таке збільшення буде поширюватися і дія поруки. Крім того, в Додатковому договорі № 4 від 28.04.2014р. до договору поруки № SR-A00/044 0AO/2007 від 26.03.2007 року в п.3 зазначено, що Боржник зобов`язаний повернути Кредитору повну суму отриманих кредитних коштів не пізніше 25 жовтня 2019 року. Вимога про дострокове повернення кредиту пред`явлена 25.01.2017р., а позов пред`явлено в суд 21.04.2017р., тобто в встановлені чинним законодавством строки. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved