Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача в якості відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 22268 грн. 33 коп. та суму судового збору 551 грн. 20 коп., обґрунтовуючи свій позов тим, що внаслідок прориву тепломережі, гарячою водою якої вимито асфальтобетонне покриття і утворено яму, у яку провалився автомобіль позивача, чим було його пошкоджено. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи письмових заперечень. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 17.09.2015 стався прорив труби тепловодопостачання по вул. Симиренка, поряд з будинком № 7, у м. Києві, де був залишений позивачем його автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 (реєстраційний номер [NUMBER]) під стінами теплового пункту (бойлерної). Внаслідок прориву утворилася яма в асфальтобетонному покритті, у яку провалився транспортний засіб позивача. Третім аварійно-рятувальним взводом КАРС «Київська служба порятунку» автомобіль позивача було витягнуто за допомогою автокрана з утвореної пробоїни в асфальтобетонному покритті /а. с. 7/. Згідно з висновком інспектора Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Єршова О. О. за результатом розгляду матеріалів ЄО-15446 від 10.03.2016, на момент прориву труби тепловодопостачання, біля місця, де був припаркований автомобіль позивача не було жодних забороняючих знаків для паркування. Відповідальними за технічний стан зовнішніх теплових мереж є ПАТ «Київенерго», а саме РТМ Святошин /а. с. 6/. У відповідності до звіту № 109/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ ЗАЗ-DAEWOO Т13110 складає 21468 грн. 33 коп., вартість проведення оцінки становить 800 грн. /а. с. 9-23/. Звернення позивача до відповідача у позасудовому порядку, з метою відшкодування останнім завданих збитків, не було задоволено /а. с. 25, 26-27/. За правилами частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України. Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Яке роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно п. 6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, здійснювати контроль стану трубопроводів і устаткування із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики з метою запобігання аварійних ситуацій. З фотоматеріалів вбачається, що вже після 17.09.2015 на стіні теплового пункту (бойлерної) з'явився напис «не паркувати», який, як і будь-які інші забороняючі знаки, був відсутній до події аварії. Суд погоджується з доводами позивача, що аварія тепломережі показала, що вимоги зазначених Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж належним чином відповідачем не виконані, не здійснено забезпечення надійного транспортування гарячої води. Відтак, судом встановлено безпосередній причинний зв'язок між шкодою і виною відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачена та документально підтверджена сума судового збору у розмір 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved