Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 01 березня 2008 року між ТОВ КБ «Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03118-010308, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3\~000,00 грн. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 50615,44 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між ТОВ КБ «Дельта, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03118-010308, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3\~000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 10 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 50615 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 22107,06 грн. заборгованість за сумою кредиту; 9390,41 грн. прострочене тіло кредиту; 19117,97 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 506,15 грн.

Outcome: approved