Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про зобовязання поновити телекомунікаційний звязок. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року справу передано в провадження судді Геєць Ю.В. Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року було відкрито провадження і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22 березня 2018 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії до [PERSON] про припинення зобовязання за договором, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву\~[PERSON] до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії про зобовязання поновити телекомунікаційний звязок - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 257 ЦПК України. Відповідно до зустрічного позову, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Запорізької філії зазначило, що зобов'язання ПАТ „Укртелеком в особі Запорізької філії поновити телекомунікаційний зв'язок [PERSON] за адресою м. Запоріжжя, вул. Грязнова (після перейменування - вул. Фортечна), 88, кв. 101 (№ телефону 65-02-48) є припиненим на підставі, встановленої законом, тобто на підставі ст. 607 ЦК України, у звязку з неможливістю його виконання з настанням обставини, за яку жодна із сторін не відповідає - крадіжки частини абонентської лінії, за яку ПАТ „Укртелеком та споживач не відповідають, але яка робить неможливою подальше виконання умов договору № 81155 від 04.09.1997 року щодо надання телекомунікаційних послуг фіксованого звязку за зазначеним телефонним номером. На момент укладання з позивачем договору № 81155 від 04.09.1997 року у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу. Починаючи з 20.10.2016 року ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці вул. Фортечна (до перейменування - Грязнова), б. 88, кв. 101 в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками. 20.10.2016 року в підвалах будинків і переходів між будинками за адресою: вул. Фортечна, 88-90а невідомими особами було викрадено ділянку кабелю мідного ТППеп 100x2x0,4 довжиною 215 метрів, про що ПАТ „Укртелеком надано заяву про викрадення до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області № 1903. 07.12.2017 року невідомими особами було здійснено проникнення до підвалу будинку по вул. Фортечна, 90а, та викрадення кабелів звязку ТПП 20x2x0,4 довжиною 56 м., двох кабелів звязку ТПП 100x2x0,4 довжиною 56 м. кожний, загальною довжиною 112 м., про що ПАТ „Укртелеком надано заяву про викрадення до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. 07.02.2018 року невідомими особами було здійснено проникнення до підвалу та телефонної каналізації між будинками по вул. Фортечна,88-90а, та викрадення трьох кабелів звязку ТПП 100x2x0,4 довжиною 245 м., про що ПАТ „Укртелеком надано заяву про викрадення до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв'язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв'язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв'язку. Поновлення звязку позивачу вимагатиме збиткового нового будівництва оператором за власні кошти частини телекомунікаційної мережі (споруди), за окремим проектом, на майданчику, звільненому від кабельних ліній звязку. Відповідно до п. 2.1 Статуту ПАТ „Укртелеком, затвердженого позачерговими Загальними Зборами акціонерів ПАТ „Укртелеком (протокол № 14 від 16.12.2014), товариство здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку і його наступного розподілу між акціонерами товариства. На момент порушення судом провадження у справі проведено розрахунок окупності будівництва відповідно до Порядку КСТ П 2.3.0.77-2017, затвердженого ПАТ „Укртелеком наказом № 388-Н-НО від 29.08.2017 року, який свідчить про відсутність економічної ефективності для проведення окремого нового будівництва телекомунікаційної мережі за адресою вул. Фортечна 90а протягом наступних нормативних 12 місяців. Обсяг розрахованих витрат перевищує доходи, які товариство отримує в результаті будівництва протягом більш ніж 2,5 років. Будівництво викраденої мережі буде включено до плану розвитку мережі ПАТ „Укртелеком у м. Запоріжжя з урахуванням черговості та фінансово-економічних показників діяльності компанії. За вимогами зустрічного позову Публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Запорізької філії просить суд припинити зобовязання за договором № 81155 від 04.09.1997 року, укладеного між позивачем та відповідачем через неможливість його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. 17.04.2018 року відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. В силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача за зустрічним позовом, враховуючи заперечення відповідача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 вересня 1997 року між [PERSON] та Запорізькою міською телефонною мережею державного підприємства електрозвязку „Укртелеком правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком, було укладено договір № 81155 на користування місцевим телефонним звязком за адресою: [ADDRESS] (а.с. 56). Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012 року та іншими нормативно правовими актами. Стаття 901 ЦК України вказує, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» №1280-IV від 18.11.2003 року визначено, що абонент, це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата, це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком від 15.05.2017 року № 12/260-Ф50334771 20.10.2016 року зафіксовано факт викрадення телефонного кабелю, внаслідок чого надання телекомунікаційних послуг позивачу припинилось. Згідно вказаного листа [PERSON] повідомлено, що у звязку з проведенням значного обсягу відновлювальних робіт та придбання додаткової кабельно-провідникової продукції відновити надання послуг планується протягом другого кварталу 2017 року (а.с. 57). Крім того, згідно Акту № 2095 від 07.02.2018 року встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ), при обстеженні кабельної лінії звязку інв. № 13020100037, було виявлено викрадення кабелю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна 88,90а, а саме: кабель ТПП 100х2х0,4-245 м. У звязку з чим не працює 51 ОТА, 3 ШСД, та кількість сервісів (а.с. 73-75). Згідно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080080000590 від 08.02.2018 року за заявою ПАТ „Укртелеком до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 07.02.2018 року до Шевченківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа проникла до підвалу по вул. Фортечна 88, звідки таємно викрала кабель ТПП 100/2, який належить ПАТ „Укртелеком, сума матеріального збитку встановлюється (а.с. 81). Відповідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» №1280-IV оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобовязань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до приписів п.п. 2 п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. Пунктом 3 частини 1 статті 54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що оператор, провайдер може тимчасово припиняти надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг. Тимчасове припинення надання послуг здійснюється до усунення причин, що призвели до цього, на строк, визначений договором та законодавством. Враховуючи обставини, які встановлені судом суд погоджується з доводами позивача ПАТ „Укртелеком, що останнє не несе відповідальності перед споживачем за ненадання послуг у разі викрадення телекомунікаційного обладнання зловмисниками лінійно-кабельних споруд. Разом з тим, відповідно до п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (із змінами), надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору. Оператор, провайдер не має права відмовити споживачеві в укладенні договору, за винятком таких випадків: відсутність технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначених споживачем місцях, крім випадку, коли на оператора відповідно до рішення НКРЗІ покладено обовязки з розвитку та надання загальнодоступних послуг; заборгованість абонента перед оператором, провайдером за надані послуги, що належним чином підтверджено документально; невідповідність кінцевого обладнання абонента вимогам, встановленим пунктом 20 цих Правил; ненадання необхідних для укладення договору документів, передбачених цими Правилами та іншими актами законодавства. У разі відмови в укладенні договору оператор, провайдер повідомляє про це споживача із зазначенням причин відмови, зокрема в усній формі під час замовлення послуги, в письмовій формі на письмове звернення споживача протягом не більш як 20 календарних днів. Як вбачається із п.2.1.2. укладеного між сторонами спору договору від 04.09.1997 року на надання послуг телефонного звязку, підприємство звязку зобовязується забезпечити безперебійну роботу телефонного звязку та вживати заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав на підставі ст. 607 ЦК України для припинення зобовязання за договором, у звязку з обставиною, за яку жодна з сторін не відповідає. При цьому суд виходить з того, що надання послуг телефонного звязку, щодо яких виник даний спір, хоча і припинено не з вини ПАТ „Укртелеком, але позивач має обовязок, відповідно до умов укладеного між сторонами спору договору від 04.09.1997 року та вимог п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 (із змінами), вживати заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм та забезпечувати абоненту безперебійне та якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач, як споживач вказаних послуг, має право на отримання послуг телефонного звязку.\~\~\~ За таких обставин, слід відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Outcome: dismissed