Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 28 березня 2014 року на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Subaru» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києві від 18.04.2014 (а.с.15) відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Subaru» д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить ТОВ «Форум-Охорона», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6641687, терміном дії від 24.12.2013 по 23.12.2014. Відповідно до звіту №584 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Subaru» д.н.з. [NUMBER] становить 67 559,44 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України ТОВ «Форум-Охорона», було відшкодовано 50 000 грн. страхового відшкодування. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 50 000 грн. та 760 грн. за послуги аварійного комісара. Ухвалою судді від 07.11.2017 у справі відкрито провадження . Ухвалою судді від 31.05.2018 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд за правилами позовного (спрощеного провадження). Повідомленням суду від 20 серпня 2018 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в разі його неявки в судове засідання. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Засвідчена належним чином копія ухвали про прийняття справи до провадження від 31 травня 2018 р. надсилалася судом на адресу відповідача (а.с. 53). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 березня 2014 року на перехресті вулиць Кіквідзе та Підвисоцького в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Subaru» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Subaru» д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить ТОВ «Форум-Охорона», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6641687, терміном дії від 24.12.2013 по 23.12.2014. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 18.04.2014 (а.с.15), що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №584 розмір збитків завданих власнику транспортного засобу «Subaru» д.н.з. [NUMBER] становить 67 559,44 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій не відшкодована. Цивільно-правова відповідальність відповідача власника транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, в зв'язку з чим Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону ТОВ «Форум-Охорона», що здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу, було виплачено 50 000 грн. страхового відшкодування на підставі звіту №584 від 05.06.2014 року, наказу, довідки про розмір шкоди, платіжного доручення та в межах ліміту відповідальності, передбаченого пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 17-25, 28-29). Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 760 грн. відповідно до платіжного доручення (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало власнику автомобіля Subaru» д.н.з. [NUMBER] - ТОВ «Форум-Охорона», завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 50 000 грн. та витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 760,00 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 50 000 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 760,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved