Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

У квітні 2018 року Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» в особі представника звернулася до суду з позовом до [PERSON] та уточнивши свої вимоги просила: -стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), який мешкає: [ADDRESS] на користь Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» (код ЄДРПОУ 21004686, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 1) 325 320,00 гривень (триста двадцять п'ять тисяч триста двадцять) гривень, в якості відшкодування матеріальних збитків. -стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), який мешкає: [ADDRESS] на користь Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» (код ЄДРПОУ 21004686, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 1) 2 500 гривень (дві тисячі п'ятсот гривень) вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.10.2017 року о 20 годині 20 хвилин в [ADDRESS], [PERSON] (далі - Відповідач), керуючи автомобілем [NUMBER], не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись с керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], водія Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» (далі - Позивач), якій належить даний транспортний засіб на праві власності/ В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], що належить Позивачу, отримав значні механічні пошкодження. Після зіткнення Відповідач з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху України. Діями Відповідача Позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 325 320,00 гривень триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень, дев'яносто дев'ять копійок). Також, Позивачем сплачена вартість експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 2 500 гривень До сьогоднішнього дня Позивач не отримав ніякого відшкодування зі сторони Відповідача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно зі ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи встановлено, що 07.10.2017 року о 20 годині 20 хвилин в [ADDRESS], [PERSON] (далі - Відповідач), керуючи автомобілем [NUMBER], не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись с керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], водія Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» (далі - Позивач), якій належить даний транспортний засіб на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], копія якого наявна в матеріалах справи. У результаті дорожньої-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], що належить Позивачу, отримав значні механічні пошкодження. Після зіткнення Відповідач з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху України. 18.10.2017 року в Головному Управлінні Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) в присутності Відповідача був складений Протокол серії БР № 379589 про адміністративне правопорушення, а саме - про порушення [PERSON] вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили. 11.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], а саме - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постановою провадження по даній справі було закрите, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Діями Відповідача Позивачу було завдано майнову шкоду у розмірі 355 776,99 гривень, що підтверджується копією висновку № 775/17 від 22.02.2018 року експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля Позивача. Проте, з матеріалів справи вбачається, що фактичні витрати позивача на ремонт автомобіля склали 325 320,00 гривень, що підтверджується копією замовлення-наряду № [NUMBER] від 11.10.2017 року, Договору № 17/42 від 17.10.2017 року, укладеного між корпорацією «Союз» та ТОВ «Автоюніон Груп», Акту виконаних робіт № [NUMBER] від 14.11.2017 року. Також, Позивачем сплачена вартість експертного авто товарознавчого дослідження у сумі 2 500 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № СФ-002 від 02.02.2018 року, платіжним дорученням №3999 від 06.02.2018 року та Актом № ОУ-002 здачі-прийняття робіт надання послуг від 22.02.2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи. До сьогоднішнього дня Позивач не отримав ніякого відшкодування зі сторони Відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, у зв'язку з чим, на користь Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» підлягає стягненню 325 320,00 гривень (триста двадцять п'ять тисяч триста двадцять) гривень, в якості відшкодування матеріальних збитків та 2 500 гривень (дві тисячі п'ятсот гривень) вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Крім того, відповідно до ст.133, ч.2 ст.141 ЦПК України, також є обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат у розмірі 5374,15 грн., що були сплачені позивачем при подачі позову. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved