Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У квітні 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного підприємство звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про зобов'язання відповідача допустити представників Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до водопровідних мереж, арматури, іншого обладнання і засобів регулювання споживання холодної води, що знаходяться в квартирі за адресою: м. Ізюм. [ADDRESS], для проведення технічного і профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури. В обґрунтування повну зазначили, що працівники Позивача (як виконавця послуг) неодноразово намагались провести технічний і профілактичний огляд водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури в квартирі [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Мешканці будинку № 36 по вул. Київській періодично повідомляють Позивача та органи державної влади про неправомірне самовільне користування послугами централізованого водопостачання та водовідведення мешканцями квартири [ADDRESS], в тому числі [PERSON]. Враховуючи кількість відмов [PERSON] у допущенні представників Позивача до водопровідних та каналізаційних мереж, Позивач звертався з відповідною заявою до начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, але не отримавши відповіді на звернення Позивач змушений звертатись Ізюмського міськрайонного суду. (а.с. 3-5) Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, аркатури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається. Крім того, в пункті 8 частини 1 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прописано, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 20 цього Закону, споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. Згідно рішення Ізюмської міської ради Харківської області від 25.02.2011 року № 0274 «Про визначення постачальника (виробника) та виконавця послуг з водопостачання водовідведення, вивезення рідких нечистот та очищення стоків» Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство визначено постачальником (виробником) та виконавцем послуг з водопостачання водовідведення, вивезення рідких нечистот та очищення стоків в м. Ізюм (а.с. 10). Працівники Позивача (як виконавця послуг) неодноразово намагались провести технічний і профілактичний огляд водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури в квартирі [ADDRESS]. Так, 15.10.2013 року представники Позивача були недопущені [PERSON] до водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури квартири [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. 10.04.2014 року представники Позивача були недопущені [PERSON] до водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури квартири [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. 25.09.2014 року представники Позивача були недопущені [PERSON] до водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури квартири [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Таким чином матеріалами справи встановлено, що працівниками Ізюмського КВ ВКП були складені акти, щодо не допуску їх для обстеження до системи водовідведення квартири [ADDRESS] (а.с.7-9). Судом встановлено, що [PERSON] не допускає представників Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до водопровідних мереж, арматури, іншого обладнання і засобів регулювання споживання холодної води, що знаходяться в квартирі за адресою: м. Ізюм. [ADDRESS], для проведення технічного і профілактичного огляду водопровідних та каналізаційних мереж, санітарно-технічних приладів та запірної арматури. У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн, який підтверджується документально, стягується з відповідача на рахунок позивача (а.с. 2).

Outcome: approved