Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позов, в обґрунтування якого зазначив, що 02.04.2013 року між ним та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/0541619, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. У м. Житомирі, по просп. Миру о 22-30 год. 27.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено належний останньому автомобіль [NUMBER]. Оскільки дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, і під час неї відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, а позивачем як страхувальником виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17011,58 грн., позивач на підставі ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17011,58 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачений за подання позову судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що 02.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/0541619, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 4). За договором ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн. Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2014 року (а.с. 6) встановлено, що 27.10.2013 року о 22-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по просп. Миру в м. Житомирі, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв попереду на заборонений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У зв'язку з цим відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.01.2014 року (а.с. 7) закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку зі сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, але разом з тим було встановлено, що 27.10.2013 року о 22-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по просп. Миру в м. Житомирі, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. 28.10.2013 року власник пошкодженого транспортного засобу марки «Сітроєн» д.н.з [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 8). На підставі звіту № 162 стосовно ринкової вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу марки «Сітроєн» д.н.з [NUMBER] та складеного позивачем розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 10-11, 14) позивачем складено страховий акт 1 № [NUMBER] від 29.07.2014 року (а.с. 15) та виплачено позивачем [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17011,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026467 від 27.06.2014 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-010017 від 27.06.2014 року (а.с. 16). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Сітроєн» д.н.з [NUMBER], сталася з вини відповідача, який на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.01.2014 року, а страховиком здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17011,58 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved