Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

У квітні 2016 року позивачі звернулись до ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про визнання споживчого кредиту припиненим, визнання угод недійсними та стягнення суми збитків, в якому вказують, що 20.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], укладено кредитний договір №ZPXRRX07100099, відповідно до якого [PERSON], отримав кредит в розмірі 3115,20 грн. на строк 24 місяці до 19.02.2009 року, з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Крім того, з позивачем [PERSON] було укладено договір № SAMDN40000011716424 від 20.02.2007 року, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку із скрутним матеріальним становищем, зобовязання за вказаними договорами не виконані позивачем [PERSON], однак позивач вважає вказані договори припиненими з 19.02.2012 року на підставі ст. 257, 261 ЦК України в звязку зі спливом строку позовної давності. В січні 2014 року на адресу позивача [PERSON] надійшли листи від відповідача з вимогою про повернення заборгованості за кредитними договорами, вказані листи отримані позивачкою [PERSON] Після вказаних подій представники відповідача почали здійснювати психологічний тиск на позивачку [PERSON] шляхом постійних телефонних дзвінків з погрозами фізичної розправи, відібрання майна, вимагаючи повернення заборгованості за кредитними договорами. Знаходячись під постійним психологічним тиском з боку представників відповідача позивачка [PERSON] укладає з ПАТ КБ «Приват Банк» додаткову угоду №1 від 06.07.2015 року, відповідно до якої згідно до ст. 520 ЦК України відбулося переведення боргу і заміна боржника в зобовязанні, а саме [PERSON] стала позичальником за договорами №ZPXRRX07100099 та № SAMDN40000011716424 від 20.02.2007 року. Крім цього, [PERSON] 06.07.2015 року укладає генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, згідно якої [PERSON] є позичальником за договором № SAMDN40000011716424 від 20.02.2007 року заборгованість по якому складає 2375,52 грн.; і за договором №ZPXRRX07100099 від 20.02.2007 року заборгованість по якому складає 31747,85 грн. Датою кінцевого погашення за договорами позики є 31.07.2018 року. Позивачі вважають, що додаткова угода №1 та генеральна угода про реструктуризацію боргу від 06.07.2015 року була підписана з порушенням ч.6 ст.11, п.6,7 ч.11 ст.11, ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 231 ЦК України під моральним та психологічним тиском, про що свідчить підписання угоди на вкрай невигідних для позивачки [PERSON] умовах. В звязку з наведеним, позивачі просять визнати договори № SAMDN40000011716424, №ZPXRRX07100099 від 20.02.2007р. укладені між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненими в звязку з порушення строків позовної давності, а додаткову угоду №1 від 06.07.2015 року до договорів № SAMDN40000011716424, №ZPXRRX07100099 від 20.02.2007р. та генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 06.07.2015 року укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] недійсною з підстав порушення ч.6 ст.11 п.6,7 ч.11 ст.11, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та у відповідності зі ст.231 ЦК України. Крім того, позивачі просять стягнути на користь [PERSON] з відповідача збитки відповідно до ч.2 ст. 231 ЦК України у розмірі 137925,16 грн. В судовому засідання представник позивачів вважає позов обґрунтованим, підприємницьку діяльність Приватбанку нечесною, такою, що порушила права позивача [PERSON], так як представники банку, які знали що вона хворіє та перебуває на обліку в онко диспансері, скористалися цим та перекинули борг її сина [PERSON] за кредитним договором на хвору матір - [PERSON], що є незаконним, представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав вказаних у позові. Представник відповідача в судовому засідання проти вимог позивачів заперечував, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, підтримав письмові заперечення. Зазначає, що укладені позивачами кредитні договори та угоди є дійсними та підлягають виконанню у повному обсязі. Також представником відповідача через канцелярію суду подано заяву, в якій просив у випадку, якщо суд побачить правові підстави для задоволення позовної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає за необхідне,

Outcome: dismissed