Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом в якому просили встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,1454 га, розташованою за адресою: м. Житомир, вул. Любарська, 14, між ними та відповідачами, виділивши кожному із співвласників будинку земельну ділянку пропорційну ідеальній частці в праві власності на будинок за вказаною адресою та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. Будинок є багатоквартирним. Рішенням [PERSON] міської ради від 09.12.2014 року № 807 за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га. Власником земельної ділянки є міська рада та [PERSON], який 09.06.1997 року приватизував частину ділянки. Вказується, що між співвласниками будинку не досягнуто згоди щодо належного оформлення порядку користування цією ділянкою, у звязку з чим позивачі звернулися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні поданий позов підтримали та просили встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 (а.с. 108 т.3). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали та підтримали порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 (а.с. 100, 102, 104, 106 т.3). Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та посилаючись на те, що розмір земельної ділянки, яку можна було б поділити між співвласниками є занадто малим та недоречним, просив у задоволенні позову відмовити, однак у разі задоволення позову просив встановити порядок користування земельною ділянкою запропонований у варіанті №2 висновку земельно-технічної експертизи №288/15 із рядом поправок як такий, що відповідає інтересам більшості співвласників будинку (а.с. 51,52 т.2, а.с. 84,85 т.3). Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання свого представника не направила, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с. 92, 137 т.1, а.с.30, 182 т.2). Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння №14 по вул. Любарській у м. Житомирі. Згідно рішення [PERSON] міської ради від 09 грудня 2014 року № 807 за вказаним житловим будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1454 га (т.1 а.с.23). Право власності на земельну ділянку, площею 0,0235 га, оформлено за [PERSON] згідно державного акту на право власності серії IV-ЖТ №044089 від 09.07.2007 року (т.1 а.с.24). Відомості про оформлення права власності на земельні ділянки іншими співвласників будинковолодіння №14 по вул. Любарській у матеріалах справи відсутні. Відповідно до архівної довідки КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради від 02.10.2007 року №198-А-3321 та від 17.09.2012 року №198-А-3321 вбачається, що співвласникам будинковолодіння №14 по вул. Любарській належить: [PERSON], [PERSON] - 15/100 ідеальних частин будинку; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 8/100 ідеальних частин будинку; [PERSON], [PERSON], [PERSON] 11/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 13/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 6/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 21/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 12/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 12/100 ідеальних частин будинку; [PERSON] 7/100 ідеальних частин будинку (а.с.18,19 т.1). Сторонами не заперечується наявність у кожного такого права часткової власності на вказаний будинок. Таким чином, площа земельних ділянок згідно ідеальних частин співвласників житлового будинку №14 по вул. Любарській в м.Житомирі має становити: [PERSON], [PERSON] - земельна ділянка для користування площею 0,0219 га; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - земельна ділянка для користування площею 0,0116 га; [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0160 га; [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0189 га; [PERSON] - земельна ділянка для користування площею 0,0087 га; [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0305 га; [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0174 га; [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0102 га; [PERSON] земельна ділянка для користування площею 0,0102 га. Як убачається із матеріалів справи у фактичному користуванні співвласників будинковолодіння №14 по вул. Любарській в м.Житомирі знаходяться земельні ділянки, які не відповідають ідеальним часткам сторін, а саме: [PERSON], [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0191 га, що на 0,0028 га менше їх ідеальної частки; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0119 га, що на 0,0003 га більше їх ідеальної частки; [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельна ділянка площею 0,0168 га, що на 0,0008 га більше їх ідеальної частки; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0195 га, що на 0,0006 га більше її ідеальної частки; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0067 га, що на 0,0020 га менше його ідеальної частки; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0253 га, що на 0,0018 га більше ніж по державному акту і на 0,0052 га менше його ідеальної частки; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0089 га, що на 0,0085 га менше її ідеальної частки; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0128 га, що на 0,0026 га більше його ідеальної частки; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0084 га, що на 0,0018 га менше її ідеальної частки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Встановлено, що між співвласниками [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування жилого будинку. Частиною 4 ст. 120 ЗК України визначено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно розяснень частини 3 пункту 21 Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 288/1 від 11 листопада 2015 року, проведеної на підставі ухвали суду від 04.08.2015 року, запропоновано три варіанти встановлення порядку користування співвласниками спірною земельною ділянкою. При цьому зазначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку без земель спільного користування без обмежень неможливо. Судовим експертом запропоновані 3 варіанти, які максимально наближені до фактично встановленого порядку користування земельною ділянкою між всіма співвласниками, крім 2-х квартир ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.). За наслідком проведеної експертизи, позивачі та співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Любарській, 14 в м.Житомирі, запропонований у варіанті №3 висновку судового експерта № 288/1 від 11.11.15 року. Інші співвласники житлового будинку - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на значну цільність забудови. Недоцільність розподілу земельної ділянки через її значний розмір, а також на те, що проїзд до внутрішнього двору має залишатися в існуючих межах. Також представник відповідачів у судовому засіданні вказував, що предявляючи позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Любарській, 14 в м.Житомирі позивач має намір оформити за собою право власності на обєкти самочинного будівництва, що ним побудовані на цій земельній ділянці. Надалі зазначена група відповідачів погодились із варіантом №2 із запропонованих судовим експертом, однак із внесенням поправок у цей варіант, а саме поділу земельної ділянки №4 між співвласниками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки такий розподіл, на їх думку, в більшій мірі відповідає інтересам більшості. Представник [PERSON] міської ради при розгляді судом справи свою думку щодо варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою не висловлював, так як був відсутній в судовому засіданні. З пояснень сторін вбачається, що спору з приводу варіанту встановлення порядку користування земельною ділянку фактично зводиться до суперечки сторін з приводу подальшого порядку користування існуючим спільним проїздом до внутрішнього двору. Так, другий варіант експертизи, на який погоджуються відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не змінює фактичного користування земельною ділянкою, що складався, залишає у спільному користуванні співвласників існуючий проїзд до внутрішнього двору (під № 21 на плані земельної ділянки додатку 3). Згідно третього варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якому наполягають позивачі, земельну ділянку на якій наразі розташований проїзд до внутрішнього двору, що знаходиться у спільному користуванні більшості співвласників, планується передати у користування позивачів, а наявність проїзду до внутрішнього двору відповідно планується перенести на територію суміжної земельної ділянки (під № 19 на плані земельної ділянки додатку 4). Слід зазначити, що саме позивачі та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є фактичними користувачами спільного проїзду до внутрішнього двору, та останні погодили другий варіантом експертизи, підписавши угоду щодо варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою від 03.04.2017 (а.с. 111 т.3). Дослідивши можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що саме другий варіант запропонований експертом є найбільш сприятливим для більшості співвласників будинку №14 по вул. Любарській в м.Житомирі, оскільки відповідає порядку користування земельною ділянкою та спільним проїздом до внутрішнього двору між співвласниками, який фактично склався, не потребує додаткових матеріальних затрат з боку співвласників будинку для його реалізації, а також не порушує права інших співвласників. За таких обставин, позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до розяснень, викладених у п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. Відповідно до п. 45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК. Таким чином, з відповідачів слід стягнути в дольовому порядку на користь кожного з позивачів половину від понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 9 грн. 37 коп. (487 грн. 20 коп. х 1/2 частина задоволених вимог / 13 відповідачів) та на користь позивача [PERSON] половину від сплачених ним витрат за проведення земельно-технічної експертизи у сумі 206 грн. 80 коп. (5376 грн. х 1/2 частина задоволених вимог / 13 відповідачів).

Outcome: partial