Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Власником іншої Ѕ частки вищевказаного житлового будинку є відповідач [PERSON] . Позивачу стало відомо, що майно, яке належить їй на праві власності знаходиться під арештом, що зареєстрований 10 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови 38-В4 Державної виконавчої служби Броварського району від 04 березня 2002 року, з реєстраційним номером обтяження - 1293802. У квітні 2019 року, звернувшись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, стало відомо, що в період 2002-2008 р.р. на виконанні у виконавчій службі знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1370 від 04.02.1998 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] аліментів. У рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника [PERSON] 13.11.2008 року виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження. Одночасно позивачу повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом, де [PERSON] був би боржником у відділі за останні три роки на примусовому виконанні не перебувало. Тож, існування арешту на даний час є неправомірним та таким, що перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися й розпоряджатися належною їй частиною житлового будинку. З огляду на викладені обставини, позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить зняти арешт з об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , який накладений відповідно до постанови 38-В4 Державної виконавчої служби Броварського району від 04 березня 2002 року за реєстраційним номером обтяження - 1293802. Виклад обставин та зміст зустрічних позовних вимог, з якими звертається [PERSON] . В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] посилається на те, що є власником Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Власником іншої Ѕ частки вищевказаного житлового будинку є [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним № 1293802 існує арешт (архівний запис) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] . Із відповіді відділу державної виконавчої служби позивачу стало відомо, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1370 від 04.02.1998, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини заробітку на утримання дитини [PERSON] , закінчено 16.03.2009 року згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг по закінченню виконавчого провадження, станом на 13.11.2008 становив 8 974,29 грн. Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень та інших документів для знищення відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, дане виконавче провадження знищене, тому [PERSON] рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом, [PERSON] просить зняти арешт з об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , який накладений відповідно до постанови 38-В4 Державної виконавчої служби Броварського району від 04 березня 2002 року за реєстраційним номером обтяження - 1293802. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 24). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до [PERSON] , Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами [PERSON] та перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовче засідання (а.с. 78-79). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 94-95). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій розгляд справи простила проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій справу про зняття арешту просив розглядати без присутності представника нотаріальної контори. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 2013 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належала її матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 2013 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., [PERSON] є власником Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належала його матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 56). 25 січня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір конкретного користування житловим будинком, відповідно до якого в конкретне користування та володіння [PERSON] перейшли приміщення житлового будинку, позначені на плані літерами: 1-І - веранда корисною площею 12,4 кв.м., 1-П-тамбур корисною площею 3,0 кв.м., 1-1 передпокій корисною площею 12,6 кв.м., 1-2 кімната житловою площею 24,9 кв.м., 1-3 коридор корисною площею 3,0 кв.м., 1-4 коридор корисною площею 5,1 кв.м., 1-5 кухня корисною площею 10,5 кв.м., 1-6 кімната житловою площею 7,8 кв.м., та надвірні будівлі: літня кухня-Б, гараж-В, вбиральня-Ж, літній душ-И, колодязь-К1, 1/2 частина огорожі-N. В конкретне користування та володіння [PERSON] переходять приміщення житлового будинку, позначені на плані літерами: 2-1 веранда Корисною площею 13,5 кв.м., 2-2 кухня корисною площею 14,7 кв.м., 2-3 санвузол корисною площею 5,3 кв.м., 2-4 кімната житловою площею 12,6 кв.м., 2-5 кімната житловою площею 15,6 кв.м., та надвірні будівлі: погріб-Г, вбиральня-З, колодязь-К2, 1/2 частина огорожі-N (а.с. 8). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 12 березня 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) нерухомого майна, зареєстрований 10 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі постанови 38-В4 Державної виконавчої служби Броварського району від 04 березня 2002 року за реєстраційним номером обтяження - 1293802 (а.с. 13-14). Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області № 26379 від 16.07.2014 р. виконавча служба повідомляє, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа № 2-1370 від 04.02.1998 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , було закінчено 16.03.2009 згідно п.6 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Борг по закінченню виконавчого провадження, станом на 13.11.2008 становив 8974,29 грн. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (а.с. 65). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.04.2019 р., вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом, де [PERSON] був би боржником, у відділі за останні три роки на примусовому виконанні не перебувало. Також, при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в період 2002-2008 р.р. на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1370 від 04.02.1998 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] , на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. 13.11.2008р. по виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення, оскільки закінчився передбачений законом термін для даного виду стягнення. Борг на 13.11.2008р. становив 8974,29 грн. При перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, шо відносно [PERSON] виконавчою службою 04.03.2002 р. були застосовані заходи примусового виконання, а саме винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, відносно чого внесено в реєстр запис № 1293802 від 10.09.2004 р. про арешт. Державним виконавцем виконавче провадження було завершене згідно Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку з закінченням терміну зберігання дане провадження знищене. Для вирішення питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] рекомендовано звернутися до суду (а.с. 15). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, беручи до уваги визнання первісного та зустрічного позовів, а також враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved