Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву б/н від 25.09.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до зазначених Умов та правил надання банківських послуг Клієнт надав право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав, тому станом на 09.10.2018 рік має заборгованість, яка складається із нарахованих відсотків за користування кредитом, нарахованої пені, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова), та в загальному становить 19 571,70 грн. Представник позивача просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог. 07 березня 2019 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом банк зазначив, що на підставі заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; витяг з умов та правил надання банківських послуг. Так, надана позивачем анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу є не можливим, отже, доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. Позиція позивача щодо наданого відзиву на позовну заяву. 15 квітня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх доведеними. Зокрема, на підтвердження укладення між сторонами Договору від 25.09.2013 р. стороною позивача надано анкету-заяву від 25.09.2013 р., яка підписана відповідачем та містить в собі наступну інформацію: персональні дані, адреса проживання, та іншу додаткову інформацію, що необхідна для отримання кредитної картки. Також, із наданої анкети-заяви вбачається, що [PERSON] висловив свою згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку Універсальну . Також, відповідач особистим підписом засвідчив своє погодження з тим, що дана заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Також, до матеріалів справи долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну проценту ставку у розмір 2,9 % (34,80 % на рік), вказано розмір комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. За таких обставин, при укладенні Кредитного договору між сторонами погоджено всі істотні його умови. Банком надано всі докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Зокрема, такими доказами є: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта відповідача, виписка по рахунку, фото клієнта з карткою. Кредитні картки мають характерні зовнішні особливості, а саме, зображення «Полуниці», що видно на долученому фото. Також, із виписки чітко вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Отже, обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовних вимог просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник адвокат Ліщук О.В. подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Обставини справи, що встановлені судом. 25 вересня 2013 року [PERSON] подав до АТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 6). Також, з вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. До матеріалів справи стороною позивача додано витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку . Як вбачається із п. 2.1.1.2.3. таких Умов надання банківських послуг, Клієнт надає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню Банку, і Клієнт дає право Банку у будь-який час змінювати (зменшувати, збільшувати чи анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Умовами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інші витрати. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг, - позичальник зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 1.1.2.1.8. Умов надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, позичальник зобов`язався на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту на Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Пунктом 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг передбачається, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язана сплатити Банку штраф нарахування на окремий рахунок в зазначені банком терміни. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.10.2018 року заборгованість відповідача перед Банком становить 19 571 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп., яка складається із: -7477,05 грн. - нараховані відсотки за користування кредиту; -11 144,25 грн. - нарахована пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; -500 грн. - штраф (фіксована складова); -908,18 грн. - штраф (процентна складова). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Так, позивачем пред`являються вимоги про стягнення із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2013 р. у розмірі 19 571 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 70 коп., яка складається із: нарахованих відсотків за користування кредитом - 7477,05 грн.; 11 144,25 грн. - нарахованої пені, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), та 908,18 грн. штраф (процентна складова). На підтвердження своїх позовних вимог, а саме, наявності такої заборгованості у відповідача позивач надав анкету-заяву від 25.09.2013 р. про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанк (а.с. 6), розрахунок заборгованості (а.с. 5), виписку по картковому рахунку (а.с. 76-77), фото Клієнта з картою (а.с. 78). Однак, суд не може взяти до уваги вищевказані докази як такі, що є належними та достатніми для підтвердження позовних вимог з огляду на наступне. Надаючи оцінку анкеті-заяві суд встановив, що вона не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, окрім персональних даних відповідача, його адреса реєстрації, контактний номер телефону, наявності майна, сімейного статусу та соціального статусу. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по картковому рахунку, номер картки [NUMBER] . Із даної виписки неможливо встановити, чи відповідачем здійснювалися операції по зняттю кредитної готівки. Зокрема, неможливо встановити, які саме кошти зняті з картки, власні чи кредитні, оскільки позивачем не надано доказів того, що карта із номером [NUMBER] є саме кредитною карткою. Зазначене також підтверджується тим, що у наданій позивачем виписці у графі «Кредитний ліміт» зазначено «0», що не підтверджує наявність кредитного ліміту на вказаній картці. Крім того, суд звертає увагу на те, що заява № б/н підписана від імені відповідача 25.09.2013 р., а виписку про рух коштів позивач надає починаючи з 2015 року. Не є належним доказом надана позивачем копія фото відповідача із кредитною карткою. Зокрема, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що Кредитні картки мають характерні зовнішні особливості, а саме, зображення «Полуниці», що видно на долученому фото. Оцінюючи вказане фото як доказ, судом з нього не встановлено, яка саме картка на ньому зображена, її номер, термін дії, дати видачі картки та наявність характерних зовнішніх особливостей таких як «Полуниця». У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту у розмірі 1000 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. З огляду на викладені обставини, врахувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed