Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, який в подальшому був неодноразово уточнений. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору №2007-096-М від 05 вересня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 190000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2022 року. Відповідно до кредитного договору №2007-097-М [PERSON] отримала кредит у розмірі 190000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2022 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачам кредит у розмірі, встановленому договорами. Відповідачі несвоєчасно здійснювали погашення заборгованості за своїми кредитними договорами, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 14 березня 2016 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 223343,91 дол. США. Заборгованість [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором станом на 14 березня 2016 року становить 509086,53 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеними кредитними договорами між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами був укладений договір іпотеки, згідно якої останні надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 246,90 кв.м., житловою площею 87,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, буд.62 та земельну ділянку площею 0,0743 га за цією ж адресою. Відповідно до п.13 договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки складає 2171881,78 грн. На підставі викладеного ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2007-096-М від 05 вересня 2007 року в розмірі 41750,90 доларів США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 березня 2016 року складає 1085940,89 грн. та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2007-097-М від 05 вересня 2007 року в розмірі 41750,90 доларів США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 березня 2016 року складає 1085940,89 грн. звернути стягнення на домоволодіння загальною площею 246,90 кв.м., житловою площею 87,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, буд.62 та земельну ділянку площею 0,0743 га за цією ж адресою, шляхом продажу даного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 2171881,78 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають у домоволодінні (предмет іпотеки), розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, буд.62; стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2007 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»,та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007-096-М, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 190000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2022 року, а [PERSON] зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Цього ж дня, 05 вересня 2007 року між ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»,та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007-097-М, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 190000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2022 року, а [PERSON] зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. На забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів, 05 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], з одної сторони, та ЗАТ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з іншої сторони, уклали договір іпотеки, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON], в забезпечення виконання своїх обовязків за кредитними договорами, надали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме:домоволодіння загальною площею 246,90 кв.м., житловою площею 87,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, буд.62 та земельну ділянку площею 0,0743 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:136:0009, що розташована за цією ж адресою. Відповідно до п.13 договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки складає 2171881,78 грн. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитними договорами №2007-096-М та №2007-097-М, надавши [PERSON] та [PERSON] вищезазначені суми грошових коштів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Разом з цим, [PERSON] та [PERSON] умови кредитних договорів не виконують. Станом на 14 березня 2016 року за кредитним договором №2007-096-М[PERSON], згідно розрахунку позивача, має заборгованість у розмірі 223343,91 дол. США, яка складається з наступного: 153139,38 дол. США заборгованість за кредитом; 23370,82 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 46833,71 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2007-097-Мстаном на 14 березня 2016 року, згідно розрахунку позивача, становить 509086,53 дол. США., яка складається з наступного: 172032,04 дол. США заборгованість за кредитом; 154922,40 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 182149,42 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. Своїм повідомленням №30.1.0.0/2-ТY0 від 19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надсилав [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення, однак така вимога банку залишилась без задоволення. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові. Що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів. Які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Так, як боржники не виконують умов кредитних договорів, суд вважає, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:домоволодіння загальною площею 246,90 кв.м., житловою площею 87,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, буд.62 та земельну ділянку площею 0,0743 га за цією ж адресою, яка належить [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно довідки голови квартального комітету №3 від 07 липня 2016 року №223 за адресою: м.Дніпро, вул.Амурська, 62 проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки боржники були банком належним чином повідомлені про порушення своїх зобовязань за кредитними договорами та про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте вимоги позивача не виконали, суд вважає, що [PERSON], [PERSON]та інших осіб, які проживають за адресою: [INFO] ([PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) слід виселити з вищезазначеного домоволодіння, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved