Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] міська рада звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ТОВ «Бердянські ковбаси». За результатами попереднього судового засідання 07.10.2016 року уточнено вимоги позивача, який уточнив заявлені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме позивач [PERSON] міська рада, відповідач- Гатунок [PERSON], виключено ТОВ «Бердянські ковбаси» із кола третіх осіб. У позовній заяві позивач зазначав, що 13.04.2016 Інспекцією з благоустрою міської ради було проведено перевірку стану благоустрою території м.Запоріжжя, а саме: Прибережної автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний».В ході обстеження було встановлено факт самовільного здійснення земляних робіт з укладання тротуарної плитки. За даним фактом Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 № 0052 відносно фізичної особи [PERSON] за фактом порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 4.3.3. Правил благоустрою м.Запоріжжя, затверджених рішенням [PERSON] міської ради від 22.06.2011 №41, зі змінами та доповненнями. 15.04.2016 на ім'я правопорушника - [PERSON] внесено вимогу щодо припинення самовільних земляних робіт з укладання тротуарної плитки та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан. На дату подання позовної заяви відповідачем не вчинено жодних дій щодо припинення незаконного виконання земляних робіт без належних дозвільних документів та самовільного зайняття земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний», що належить територіальній громаді, в особі [PERSON] міської ради. Фактом виконання самовільного зайняття земельної ділянки та здійснення на ній земляних робіт відповідач порушує права [PERSON] міської ради на володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, яка згідно до ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в інтересах територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. За результатом виконання КП «Градпроект» топографо-геодезичної зйомки території пляжу «Молодіжний» («Центральний міський пляж» (ліва сторона)) розроблено схему прив'язки самовільно замощеної ділянки пляжу. Зі змісту даного документа можливо зробити наступні висновки: Замощена земельна ділянка розташована навпроти багатоповерхових житлових будинків № 27,29 по вул. Тбіліській в м.Запоріжжі на відстані 1,65-2,10 м. від підпірної стінки з прив'язками до поворотних точок замощеної ділянки, на місцевості від жорстких контурів (стовпи освітлення, колодці каналізаційної мережі) та каталогом координат в місцевій системі м.Запоріжжя; площа замощеної ділянки 503 м2. Позивач просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати [PERSON] усунути [PERSON] міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по Прибережній автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний» («Центральний міський пляж» (ліва сторона)) навпроти багатоповерхових житлових будинків № 27,29 по вул. Тбіліській в м.Запоріжжі на відстані 1,65-2,10 м. від підпірної стінки з прив'язками до поворотних точок замощеної ділянки, на місцевості від жорстких контурів (стовпи освітлення, колодці каналізаційної мережі) та каталогом координат в місцевій системі м.Запоріжжя, шляхом демонтування тротуарної плитки (площею замощеної ділянки 503 м2) та приведення земельної ділянки у первісний стан. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовольнити на підставах викладених у позовній заяві, зазначаючи, що вказана земельна ділянка потребує планової заміни кабельної лінії, яка прокладена у землі, що передбачає проведення земельних робіт шляхом розриття землі, що підтверджено листом КП «Запоріжміськсвітло» також на цей ділянці проходить зливна каналізація, отже обслуговування цих земель комунальної власності утруднено через замощення облаштовані відповідачем. На теперішній час відповідачем добровільно земельну ділянку не приведено у первісний стан, відповідачем не вчинено жодних дій щодо припинення незаконного виконання земляних робіт без належних дозвільних документів та самовільного зайняття земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний», що належить територіальній громаді, в особі [PERSON] міської ради. У судове засідання відповідач або його представник не зявився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи суду не надав, в матеріалах справи наявні письмові заперечення, а тому з урахуванням думки учасників процесу, суд визнав можливим розглянути дану справу за відсутності відповідача по наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Згідно ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~статті 14 Конституції України\~- земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави та обєктом права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Статтею 140 Конституції України\~передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах\~Конституції\~і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~[PERSON] міська рада є представницьким виборним органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Право комунальної власності\~право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. За вимогами пункту 5\~статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно до\~статті 142 Конституції України\~матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є поряд з іншим земля й природні ресурси, що є у власності територіальних громад. Відповідно до\~статті 143 основного Закону України\~територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Відповідно до\~статті 80 Земельного кодексу України\~суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.\~Статтею 83 Земельного кодексу України\~передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста. Правові, економічні, екологічні, соціальні та\~\~організаційні\~\~ засади\~\~ благоустрою\~\~ населених пунктів визначає\~Закон України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до статті 1 якого благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з\~\~інженерного захисту, розчищення, осушення\~\~та озеленення території,\~\~а також соціально-економічних,\~\~ організаційно-правових\~\~ та\~\~ екологічних заходів з покращання мікроклімату,\~\~санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони,\~\~створення умов щодо захисту і\~\~відновлення\~\~сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;територія сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів\~ благоустрою населених пунктів:\~\~парків,\~\~скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів,\~\~ шляхів,\~\~ площ, майданів,\~\~набережних,\~\~прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних,\~\~історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту вулично-дорожня мережа -призначена\~\~для руху транспортних засобів\~\~і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші\~\~ проїзди, тротуари,\~\~ пішохідні\~\~та\~\~велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 21 цього Закону\~елементами\~\~(частинами)\~\~обєктів\~\~благоустрою є покриття площ,\~\~вулиць,\~\~доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів,\~\~пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих\~\~норм\~\~і стандартів. Відтак, проведення робіт з укладки тротуарної плитки на тротуарі вважається проведенням роботи на обєкті благоустрою. Відповідно до частин 1 та 2\~статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення обєктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення обєктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право\~\~ користування\~\~ земельною\~\~ділянкою,\~\~у\~\~тому\~\~числі\~\~право земельного сервітуту; у складі\~\~ підготовчих\~\~або\~\~будівельних\~\~робіт,\~\~право\~\~на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Перелік\~\~земляних\~\~та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно\~\~отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі,\~\~переоформлення,\~\~видачі\~\~дублікатів,\~\~анулювання дозволів (далі\~\~- Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.\~\~ Згідно з додатком № 3 до вказаного Типового порядку «Перелік земляних та/або ремонтних робіт, для проведення яких необхідно отримати дозвіл» на земляні або монтажні роботи, не повязані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, а також на земляні або монтажні роботи, повязані з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ необхідно отримання зазначеного дозволу. Крім того, пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням [PERSON] міської ради від 22.06.2011 р. № 41, встановлено, що на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільне проведення земляних, будівельних, монтажних та інших робот. Судом встановлено, що земельна ділянка, розташована по Прибережній автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний» («Центральний міський пляж» (ліва сторона)) навпроти багатоповерхових житлових будинків № 27,29 по вул. Тбіліській в м.Запоріжжі на відстані 1,65-2,10 м. від підпірної стінки з прив'язками до поворотних точок замощеної ділянки, на місцевості від жорстких контурів (стовпи освітлення, колодці каналізаційної мережі) та каталогом координат в місцевій системі м. Запоріжжя була замощена тротуарною плиткою (площею замощеної ділянки 503 м2), що підтверджується топографо-геодезичною зйомкою, актом (а.с.69,70), висновком робочої комісії щодо обстеження замощеної території в районі пляжу «Молодіжний»(Прибрежна автомагістраль)(а.с.72,73), [PERSON] перевірки стану благоустрою території земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, перехресття вул. Прибрежна автомагістраль та вул. Нижньодніпровської від 31.05.2016 року (а.с.74) та ілюстративною таблицею до [PERSON] (а.с.75). 13.04.2016 року Інспекцією з благоустрою міської ради було проведено перевірку стану благоустрою території м.Запоріжжя, а саме: Прибережної автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний». В ході обстеження було встановлено факт самовільного здійснення земляних робіт з укладання тротуарної плитки. За даним фактом Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 № 0052 відносно фізичної особи [PERSON] за фактом порушення ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 4.3.3. Правил благоустрою м.Запоріжжя, затверджених рішенням [PERSON] міської ради від 22.06.2011 №41, зі змінами та доповненнями. 15.04.2016 на ім'я правопорушника - [PERSON] внесено вимогу щодо припинення самовільних земляних робіт з укладання тротуарної плитки та приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у первісний стан. Як встановлено судом із постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року, що в силу ч. 3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, 26.04.2016 року адміністративною комісією при районній адміністрації [PERSON] міської ради по Жовтневому району [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 152 КпАП України, а саме за те, що 13 квітня 2016 року по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м.Запоріжжі [PERSON] самовільне виконував земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, чим порушенні положення п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням [PERSON] міської ради від 22.06.2011 року № 41.\~\~Місце роботи та посада позивача у постанові зазначені як ФОП [PERSON] До [PERSON] застосована міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17.10.2016 року, при перегляді постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року в апеляційному порядку, встановлено, що [PERSON] не отримувався дозвіл на проведенням земляних (земельних) робіт, повязаних з розкриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ. При цьому колегія суддів зазначила, що здійснення укладення тротуарної плитки неможливо без розкриття дорожнього (асфальтового) покриття вулиці. Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що оскільки [PERSON] здійснено проведення земельних робіт по укладці тротуарної плитки без отримання відповідного дозволу, колегія суддів визнала доведеним вчинення позивачем\~\~порушення пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил благоустрою території міста Запоріжжя та\~Закону України «Про благоустрій населених пунктів», і відповідно обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 152 КУпАП. З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що фактом самовільного виконання земляних робіт на земельній ділянці по Прибережній автомагістралі (район пляжу «Молодіжний») [PERSON] порушене право позивача на володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності - земельною ділянкою. Як вбачається із інформації наданої КП «Запоріжміськсвітло» від 07.06.2016 року №917 вказана земельна ділянка потребує планової заміни кабельної лінії, яка прокладена у землі, що передбачає проведення земельних робіт шляхом розриття землі, на цей ділянці проходить зливна каналізація, отже обслуговування цих земель комунальної власності утруднено через замощення облаштовані відповідачем. На теперішній час відповідачем в порядку ст. 60 ЦПК України не спростовані твердження відповідача про те, що [PERSON] не вчинено жодних дій щодо припинення незаконного виконання земляних робіт без належних дозвільних документів та самовільного зайняття земельної ділянки по Прибережній автомагістралі в районі пляжу «Молодіжний», що належить територіальній громаді, в особі [PERSON] міської ради. Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного самовільного проведення земляних робіт на обєкті комунальною власністю є порушенням державних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1\~ст. 212 ЗК України\~встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам\~\~землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до ч. 2\~ст. 212 ЗК України\~приведення земельних ділянок у придатний для\~\~використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних\~\~осіб,\~\~які\~\~самовільно зайняли земельні ділянки.\~\~ Тобто, враховуючи те, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку, яка належить територіальній громаді в особі [PERSON] міської ради, замостивши ділянку тротуарною плиткою, суд приходить до висновку, що слід відновити порушене право позивача шляхом зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянки в обраний позивачем спосіб шляхом шляхом демонтування тротуарної плитки (площею замощеної ділянки 503 м2) та приведення земельної ділянки у первісний стан, задовольнивши заявлений до відповідача позов. Доводи, які викладені [PERSON] у запереченнях про те, що позивачем не доведено тих обставин, що саме [PERSON] займався укладкою плитки, є безпідставними і спростовуються судовими рішеннями, яким встановлено цей факт, а відтак, в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України він доказуванню не підлягає. Посилання на ті обставини, що [PERSON] ніякого відношення до земельної ділянки не має також є неспроможними, оскільки підставою позову є саме самовільне здійснення земельних робіт на цій ділянці, без передбаченого дозволу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням тих обставин, що витрати понесені позивачем у вигляді судового збору 1378,00 грн та 689 грн. (а.с.25,26) внесені за рахунок місцевого бюджету, а [PERSON] міська рада є бюджетною установою, суд вважає за доцільне в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved