Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося до Віньковецького районного суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування, у якому позивач просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 62010 грн 00 коп. та сплачений судовий збір. Позов мотивований тим, що 21.12.2015 Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» уклала з [PERSON] договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних № АІ 8373938, за умовами якого застраховано майнові інтереси пов`язані з експлуатацією автомобіля ЗАЗ Славута реєстраційний номер [NUMBER] . 21.12.2015 близько 11:35 години на 22 км+200 м автодороги «Солобківці-Віньківці-Нова Ушиця», поблизу Ярмолинецького лісового цеху, відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ Славута реєстраційний номер [NUMBER] з несправною робочою гальмівною системою, що полягала в розтріскуванні гальмівних шлангів передніх коліс автомобіля, допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем марки Форд Ескорт реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля ЗАЗ Славута [PERSON] загинув на місці ДТП. Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 (справа № 670/354/16-к) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2018 вирок Віньковецького районного суду від 26.12.2017 в частині призначеного покарання залишено без змін. Страхове відшкодування становить 62010,00 грн, що стверджується платіжним дорученням № 110564 від 29.11.2018 року, тому на підставі вимог ч. 1 ст. 1191, ч. 1 та ч. 2 ст. 1166, підпункту «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 62010 грн. Ухвалою судді Віньковецького районного суду Потапова О.О. від 02.11.2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У зв`язку із звільненням 24.12.2020 року судді [PERSON] з посади судді Віньковецького районного суду Хмельницької області, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкову О.М. Ухвалою суду від 12.02.2021 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 22.06.2021 року позивач та його представник, будучи повідомлені належним чином про місце, дату, та час розгляду справи, не з`явились. Представник позивача -- адвокат Сечко С.В. подав до суду письмову заяву, у якій просив судове засідання проводити без представника позивача, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав до суду письмову заяву, у якій вказав, що позов не визнає, вважає його безпідставним, розгляд справи просив проводити за його відсутності, та подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначив, що в описовій частині вироку суду вказано, що він 21 грудня 2015 року близько 11 год. 35 хв. на 22 км + 200 м автодороги «Солобківці-Віньківці-Нова Ушиця», поблизу Ярмолинецького лісового цеху, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Славута» державний номерний знак [NUMBER] з несправною робочою гальмівною системою, що заключалась в розтріскуванні гальмівних шлангів передніх коліс автомобіля, рухаючись зі сторони смт. Віньківці в напрямку до с. Зіньків Віньковецького району, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не обрав безпечної швидкості руху та під час проїзду лівого повороту не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної і розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Форд Ескорт» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Таким чином причиною ДТП стало те, що він не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не обрав безпечної швидкості руху та під час проїзду лівого повороту не впорався з керуванням автомобіля, а не технічна несправність його транспортного засобу, як вказується в позовній заяві. А якби під час керування транспортним засобом лопнув гальмівний шланг чи відірвалось колесо і це стало причиною виїзду на смугу зустрічного руху та в подальшому скоєння ДТП, то тоді б це було безпосереднім наслідком. Тому на думку відповідача позивач не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що ДТП 21.12.2015 року відбулось через несправність гальмівної системи а/м ЗАЗ, яким він керував (а.с. 41-42). Крім того у письмових поясненнях відповідач послався на висновок експерта № 28А від 31.03.2016 року, в якому зазначено, що несправність гальмової системи мала місце до ДПТ, але не впливала на працездатність даної системи, отже сам експерт вказує, що безпосередньою причиною ДТП не є несправний стан автомобіля (а.с. 100-102). Представник позивача -- адвокат Сечко С.В. подав відповідь на відзив, де з міркуваннями відповідача не погодився з огляду на те, що як вбачається з тексту вироку, своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п.п. 8.4 а), 10.1, 12.1, 31.4 а), 34.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1. Вищезазначені порушення [PERSON] правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинені смерті потерпілому [PERSON] та заподіяні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] і тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON] . Відповідно до Правил дорожнього руху України, п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. За таких обставин, вироком у кримінальній справі № 670/354/16-к встановлено, що на момент завдання шкоди забезпечений транспортний засіб автомобіль «ЗАЗ Славута» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача не відповідав вимогам п. 31.4 ПДР України, тобто знаходився у невідповідному технічному стані (а.с. 48). Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов такого висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, загальний перелік яких визначений у статті 16 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступні обставини. Згідно з вироком Віньковецького районного суду від 26.12.2017 року у справі № 670/354/16-к, [PERSON] 21.12. 2015 року близько 11 год. 35 хв. на 22 км + 200 м автодороги «Солобківці-Віньківці-Нова Ушиця», поблизу Ярмолинецького лісового цеху, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Славута» державний номерний знак [NUMBER] з несправною робочою гальмівною системою, що заключалась в розтріскуванні гальмівних шлангів передніх коліс автомобіля, рухаючись зі сторони смт. Віньківці в напрямку до с. Зіньків Віньковецького району, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не обрав безпечної швидкості руху та під час проїзду лівого повороту не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого перетнув вузьку суцільну лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив дотичне зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ЗАЗ Славута» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми грудної клітини, хребетного стовпа, тазу, органів черевної порожнини у вигляді переломів 5, 6, 7, 8 ребер правої половини грудної клітини, крововиливів в легені, розриву легеневої тканини в ділянці нижньої долі правої легені, черезкапсулярного розриву паренхіми селезінки по діафрагмальній поверхні, розриву лобкового симфізу, обох клубово-крижових з`єднань, перелому правої лобкової кістки, розривів брижі тонкого та товстого кишківника, крововиливів в брижу та стінки тонкої та товстої кишки, перелому задньої дужки 2 шийного хребця справа, крововиливів в скелетні м`язи шиї на рівні 1, 2, 3 шийних хребців по задній поверхні і потиличної області, крововиливів в зв`язки на рівні 1, 2, 3 шийних хребців по задній поверхні, крововиливів в праву плевральну порожнину, черевну порожнину, в хребетний канал, яка супроводжувалась нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку, інтерстиціальним набряком легенів, помірним набряком спинного мозку в шийному відділі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті на місці події. Пасажир автомобіля «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки зі зміщенням уламків та скалкові переломи головки правої плечової кістки, що на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи 20.06.2017 року не загоїлися та ускладнилися деструкцією головки плечової кістки з порушенням функції правої верхньої кінцівки, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але в своєму клінічному перебігу спричинили стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину, а також тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки голови з переходом на ліву виличну ділянку та з частковим відривом лівої вушної мушлі, передньої поверхні шиї, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій нирки, який проявився наявністю крові в сечі на першу та на третю добу після дорожньо-транспортної пригоди, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мали незначні скороминущі наслідки. Пасажир \~автомобіля \~«Форд \~Ескорт»,\~ \~державний \~ номерний\~ \~знак [NUMBER] \~ [PERSON] \~отримав тілесне\~ушкодження у\~вигляді закритого\~перелому лівої\~ліктьової кістки,\~яке відноситься\~до тілесних\~ушкоджень середньої\~тяжкості,\~що спричинило\~тривалий розлад\~здоров`я,\~а водій\~цього ж\~автомобіля [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у\~вигляді саднених\~ран обличчя,\~які відносяться\~до легких тілесних ушкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 8.4 а), 10.1, 12.1, 31.4 а), 34.1 Правил дорожнього руху України та лінії горизонтальної розмітки 1.1, а саме: п.8.4. а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; 34. Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; лінію 1.1. перетинати забороняється. Вищезазначені порушення [PERSON] правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинені смерті потерпілому [PERSON] та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] і тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON] . [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіянні потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Цим же вироком [PERSON] звільнено від відбування призначеного за вироком покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (а.с. 5-19). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2018 року вирок Віньковецького районного суду від 26.12.2017 року щодо призначеного покарання [PERSON] залишено без змін (а.с. 20-24). Судом також встановлено, що на час скоєння ДТП, тобто 21.12.2015 року, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу, ЗАЗ 110307, тип В1, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» Хмельницька філія, що підтверджується ксерокопією полісу АІ/8373938 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.12.2015 року. Одним із страхових випадків за цим полісом є спричинення шкоди життю і здоров`ю третіх осіб (а.с. 4). В день ДТП, тобто 21.12.2015 року пасажир автомобіля ЗАЗ номерний знак [NUMBER] [PERSON] помер на місці ДТП. Згідно страхового акту від 28.11.2018 року, позивач визначив суму страхового відшкодування одержувачу страхового відшкодування [PERSON] у сумі 62010 грн (а.с. 25-26). Відповідно до платіжного доручення № 110564 від 29.11.2018 року вказана сума коштів перерахована до сплати [PERSON] (а.с. 27). За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За вказаною ДТП позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 62010 грн. Відповідно до ст. 38.1.1. (г) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За вказаною ДТП, винним у спричинені якої визнаний відповідач, позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 62010 грн. В той же час, як слідує із висновку автотехнічної експертизи від 31.03.2016 року № 28А, на момент огляду рульове керування та робоча гальмова автомобіля «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер [NUMBER] перебували в несправному стані. Разом з тим несправність рульового керування носить аварійний характер та виникла внаслідок дії ударного навантаження під час розвитку ДТП встановити стан рульового керування до моменту ДТП не видалось за можливе. Несправність робочої гальмової системи носить експлуатаційний характер, мала місце до ДТП, однак не впливала на працездатність даної системи. Під час дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер [NUMBER] до моменту ДТП не встановлено. Крім того в мотивувальній частині експертизи № 28А від 31.03.2016 року зазначено, що несправність робочої гальмової системи, що заключається у розтріскуванні гальмівних шлангів, носить експлуатаційний характер, мала місце до ДТП, однак з технічної точки зору, оскільки герметичність гідравлічного приводу не порушена, не впливала на працездатність системи в цілому. Несправність робочої гальмової системи мала місце до ДТП, носить експлуатаційний характер, однак з технічної точки зору не впливала на працездатність даної системи до моменту ДТП. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не встановлено (а.с. 61-65). Зважаючи на вказаний висновок автотехнічної експертизи суд доходить висновку, що недотримання вимог пунктів 31.4 (а) Правил дорожнього руху України в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не перебуває. За таких обставин дана дорожньо-транспортна пригода не може бути визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed