Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», про стягнення завданої шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 27 січня 2015 року між КД [PERSON] «Європейський [PERSON]» і [PERSON] був укладений Договір (поліс) страхування серії 120 № 000981. Даним договором передбачено страхування житла, домашнього майна і цивільної відповідальності громадян. Об»єктом страхування за договором є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: 08141, [ADDRESS]. Строк дії договору з 27 січня 2015 року по 26 січня 2016 року. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2014 року [PERSON] є власником зазначеної квартири. 06 липня 2015 року [PERSON] звернувся до КД [PERSON] «Європейський [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку, а саме за фактом залиття його квартири [PERSON]. [PERSON] про залиття ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» від 30 червня 2015 року було встановлено, що 30 червня 2015 року сталось затоплення квартири № 45 в будинку № 5 с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького. Під час візуального огляду комісією було зафіксовано замокання, а саме в передпокої сталося замикання підлоги, оздобленої ламінованим паркетом; на кухні сталося замокання пофарбованої стелі з лкг. Причина затоплення невідома, тому що власник квартири № 50 [PERSON], що знаходиться поверхом вище, не надав членам комісії доступу до квартири № 50. За фактом страхового випадку, виконуючи умови Договору страхування, страхувальником було складено [PERSON] акт № 119/15/03/МН14/01 від 11 серпня 2015 року. На підставі Договору № 7/07-15 від 07 липня 2015 року було замовлено експертне будівельно-технічне дослідження. Крім того, телеграмою вих. № 12/278 від 07 липня 2015 року позивачем було запрошено відповідача на огляд пошкодженої квартири, який відбувався 10 червня 2015 року о 10 годині. Повідомленням про отримання телеграми зафіксовано, що [PERSON] телеграму було отримано особисто. Але, не зважаючи про факт залиття зі своєї вини, а також знаючи про проведення огляду пошкоджень, в результаті він проігнорував запрошення та на огляд квартири так і не з»явився. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження № 23/07-15 від 23 липня 2015 року кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі, які появилися в результаті залиття водою, і відповідно вартість матеріальної шкоди становить 6 461 грн.. Виконуючи вимоги Договору та законодавства України, [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції було відшкодовано постраждалій особі-страхувальнику [PERSON] вартість матеріальної шкоди в повному обсязі на суму 6 461 грн., що підтверджується ВКО № 510 від 11 серпня 2015 року. Відповідно до відповідей на адвокатські запити від 08 вересня 2015 року та від 28 вересня 2015 року адвоката [PERSON], ТОВ «УК Комфорт Сервіс» було встановлено наступні дані, які підтверджують причетність і вину [PERSON] у затопленні квартири [PERSON], а саме: 1) Будинок, розташований по вул. Б.Хмельницького, № 5 було введено в експлуатацію 08 квітня 2015 року; 2) Системи водопостачання у даному будинку нові, справні та проходять періодичний огляд; 3) Дозволів на будь-які перепланування власнику квартири № 50 [PERSON] надано не було; 4) Працівниками організації, що утримує будинок, в період з 25 червня 2015 року по 01 липня 2015 року було перевірено та зафіксовано справжність труб водопостачання в загальному стояку, з якого здійснюється водопостачання квартир № 45 та № 50; 5) В період з 08 квітня 2014 року по 01 липня 2015 року були зафіксовані наступні аварії в системі водопостачання, в вузлах, встановлених особисто власниками квартир № 45 та № 50; 5.1.) 15 жовтня 2014 року в квартирі № 50 сталось руйнування фітингу шлангу зливного бачка інсталяції унітазу (на різьбі в стінці), в результаті чого сталося затоплення квартири № 45 та дитячої групи цокольного поверху. Заміна пошкодженого шлангу проводилась мешканцем квартири №50; 5.2.) 30 червня 2015 року сталось затоплення квартири № 45, місце витоку води-квартира № 50. Причина затоплення невідома, так як власник квартири № 50 не надав доступу до квартири представника організації, яка утримує будинок. Отже, з вищенаведеного можна дійти висновку, що 15 жовтня 2014 року та 30 червня 2015 року з вини власника квартири № 50 [PERSON] по вул. Б.Хмельницького № 5 було двічі затоплено квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], в з»язку з чим було завдано моральної шкоди та матеріального збитку [PERSON]. Розмір збитків, який було завдано [PERSON], та який в результаті було відшкодовано страхувальнику [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції, становить 6 461 грн.. Таким чином, [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції виконав усі вимоги страхового договору, відшкодував страхувальнику збитки, які були завдані в результаті залиття квартири 30 червня 2015 року, та набув право звернення в порядку регресу до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції з посиланням на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 11, 22, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, просив стягнути в порядку регресу на його користь завдану матеріальну шкоду з [PERSON] на загальну суму 6 461 грн.. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 2015 року між КД [PERSON] «Європейський [PERSON]» і [PERSON] був укладений Договір (поліс) страхування серії 120 № 000981. Даним договором передбачено страхування житла, домашнього майна і цивільної відповідальності громадян. Об»єктом страхування за договором є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: 08141, [ADDRESS]. Строк дії договору з 27 січня 2015 року по 26 січня 2016 року. За Договором купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2014 року [PERSON] продав у власність покупця [PERSON] квартиру № 45 в будинку № 5, розташованому по вул. Хмельницького Богдана в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору квартира, яка продана [PERSON] за цим Договором, має наступні характеристики: Вказана квартира двокімнатна, загальна площа 65,9 кв.м., житлова площа 27,8 кв.м.. 06 липня 2015 року [PERSON] звернувся до КД [PERSON] «Європейський [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв»язку з настанням страхового випадку, а саме за фактом залиття його квартири [PERSON]. [PERSON] про залиття ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» від 30 червня 2015 року було встановлено, що 30 червня 2015 року сталось затоплення квартири № 45 в будинку № 5 с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького. Під час візуального огляду комісією було зафіксовано замокання, а саме в передпокої сталося замикання підлоги, оздобленої ламінованим паркетом; на кухні сталося замокання пофарбованої стелі з лкг. Причина затоплення невідома, тому що власник квартири № 50 [PERSON], що знаходиться поверхом вище, не надав членам комісії доступу до квартири № 50. За фактом страхового випадку, виконуючи умови Договору страхування, страхувальником було складено [PERSON] акт № 119/15/03/МН14/01 від 11 серпня 2015 року. [PERSON] Висновку експерта за результатами проведення експертно будівельно-технічного дослідження, складеного ФОП [PERSON] від 23 липня 2015 року № 23/07-15, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі, які появилися в результаті залиття водою, і відповідно вартість матеріальної шкоди, завданої при цьому власнику квартири, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вулиця Хмельницького Б.[ADDRESS], станом на час складання висновку, становить 6 461 грн.. Виконуючи вимоги Договору, [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції було відшкодовано постраждалій особі-страхувальнику [PERSON] вартість матеріальної шкоди на суму 6 461 грн., що підтверджується ВКО № 510 від 11 серпня 2015 року. Як зазначив у позові позивач, відповідно до відповідей на адвокатські запити від 08 вересня 2015 року та від 28 вересня 2015 року адвоката [PERSON], ТОВ «УК Комфорт Сервіс» було встановлено наступні дані, які підтверджують причетність і вину [PERSON] у затопленні квартири [PERSON], а саме: 1) Будинок, розташований по вул. Б.Хмельницького, № 5 було введено в експлуатацію 08 квітня 2015 року; 2) Системи водопостачання у даному будинку нові, справні та проходять періодичний огляд; 3) Дозволів на будь-які перепланування власнику квартири № 50 [PERSON] надано не було; 4) Працівниками організації, що утримує будинок, в період з 25 червня 2015 року по 01 липня 2015 року було перевірено та зафіксовано справжність труб водопостачання в загальному стояку, з якого здійснюється водопостачання квартир № 45 та № 50; 5) В період з 08 квітня 2014 року по 01 липня 2015 року були зафіксовані наступні аварії в системі водопостачання, в вузлах, встановлених особисто власниками квартир № 45 та № 50; 5.1.) 15 жовтня 2014 року в квартирі № 50 сталось руйнування фітингу шлангу зливного бачка інсталяції унітазу (на різьбі в стінці), в результаті чого сталося затоплення квартири № 45 та дитячої групи цокольного поверху. Заміна пошкодженого шлангу проводилась мешканцем квартири №50; 5.2.) 30 червня 2015 року сталось затоплення квартири № 45, місце витоку води-квартира № 50. Причина затоплення невідома, так як власник квартири № 50 не надав доступу до квартири представника організації, яка утримує будинок. Як вказував позивач у позовній заяві, 15 жовтня 2014 року та 30 червня 2015 року з вини власника квартири № 50 [PERSON] по вул. Б.Хмельницького № 5 було двічі затоплено квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], в з»язку з чим було завдано моральної шкоди та матеріального збитку [PERSON]. А тому, як зазначав представник позивача, [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції виконав усі вимоги страхового договору, відшкодував страхувальнику збитки, які були завдані в результаті залиття квартири 30 червня 2015 року, та набув право звернення в порядку регресу до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому просив стягнути в порядку регресу на його користь завдану матеріальну шкоду з [PERSON] на загальну суму 6 461 грн.. З наявної у матеріалах справи копії [PERSON] про залиття від 30 червня 2015 року вбачається, що комісія у складі начальника ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» [PERSON], інженера з організації експлуатації та ремонту [PERSON], майстра ПК1 ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» [PERSON], сантехніка [PERSON], склали цей акт 30 червня 2015 року про те, що 30 червня 2015 року звернувся власник квартири [ADDRESS] зі скаргою на те, що сталося затоплення квартири. 30 червня комісія оглянула квартиру № 45 і під час візуального огляду будо зафіксовано замокання, а саме: в передпокої сталося замокання підлоги, оздобленої ламінованим паркетом; на кухні сталося замокання пофарбованої стелі з лгк та підлоги, оздобленої лінолеумом; в ванній кімнаті сталося замокання пофарбованої стелі з лкг. Причина затоплення невідома, так як власник квартири № 50, що знаходиться поверхом вище, не надав членам комісії доступу в квартиру № 50. В акті було зазначено дату огляду 30 червня 2015 року і вказаний акт був підписаний членами комісії. Однак, слід зазначити, що свідок [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, що він не звертався 30 червня 2015 року до ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» зі скаргою і повідомленням про залиття його квартири, 30 червня 2015 року огляд його квартири не проводився. Свідок [PERSON] звернувся до ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» з повідомленням про затоплення його квартири 01 липня 2015 року. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», не зміг пояснити суду яким чином був складений [PERSON] про залиття квартири [PERSON] 30 червня 2015 року і проведений огляд квартири [ADDRESS], коли сам свідок [PERSON], який є власником даної квартири, заперечував в судовому засіданні, що в його квартирі проводився огляд з приводу залиття його квартири 30 червня 2015 року. За таких обставин суд критично оцінює надану позивачем до позовної заяви копію [PERSON] про залиття від 30 червня 2015 року, оскільки факт складання даного акту та проведення огляду жилого приміщення комісією ЖКГ ЖК «Петрівський квартал» саме 30 червня 2015 року спростовується в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], і заперечував про огляд його квартири комісією 30 червня 2015 року. Також в позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що телеграмою вих. № 12/278 від 07 липня 2015 року позивачем було запрошено відповідача на огляд пошкодженої квартири, який відбувався 10 червня 2015 року о 10 годині. Повідомленням про отримання телеграми зафіксовано, що [PERSON] телеграму було отримано особисто. Але, не зважаючи про факт залиття зі своєї вини, а також знаючи про проведення огляду пошкоджень, в результаті він проігнорував запрошення та на огляд квартири так і не з»явився. Однак, з оглянутої в судовому засіданні копії телеграми суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не міг з»явитися на огляд пошкодженої 30 червня 2015 року квартири, оскільки запрошення телеграфом йому було надіслано 07 липня 2015 року, одержав відповідач телеграму особисто 09 липня 2015 року, з тексту якої вбачається, що він запрошений на огляд пошкодженої 30 червня 2015 року за його участю квартири [ADDRESS], який буде проводитись 10 червня 2015 року о 10 годині за вказаною адресою, тобто в час, який вже минув. Крім того, доводи позивача в позовній заяві про наявність вини відповідача [PERSON] на підставі відповіді ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 09 жовтня 2015 року № 550, про те, що 30 червня 2015 року сталося затоплення квартири № 45, місце витоку води-квартира № 50, причина затоплення невідома, так як власник квартири № 50 не надав доступу до квартири представникам організації, яка відповідно до укладеного договору надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необгрунтованими, оскільки лист ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» від 09 жовтня 2015 року № 550 не може бути належним доказом ненадання [PERSON] доступу до його квартири представникам вказаної організації. [PERSON] вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. [PERSON] вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. [PERSON] вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. [PERSON] вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем [PERSON] «Європейський [PERSON]» в особі Київської дирекції у позовній заяві і представником позивача в судовому засіданні не доведено та не надано суду належних доказів, що 30 червня 2015 року сталося залиття квартири № 45 в будинку № 5 в с. Петрівське, вул. Б.Хмельницького з вини відповідача [PERSON]. В зв»язку з цим судом не встановлено порушення прав позивача у звязку із зверненням до суду з даним позовом. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 6 461 грн. на користь позивача, оскільки не доведена вина [PERSON] у заподіянні шкоди. Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed