Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №46/102/08-Ф від 31.07.2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №46/102/08-Ф на суму 80000,00 доларів США, строком до 31.07.2023р., із сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,99 відсотків річних. Для забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з другої сторони було укладено Договори поруки (окремо з кожним) від 31.07.2008 року. Станом на 02.03.2010р., розмір прострочених платежів по кредиту становить 8061,97 доларів США, заборгованість по відсотках - 14281,46 доларів США, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, а саме: солідарно стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 745747,05 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 126,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Ухвалою суду від 08.04.2014 року зазначене заочне рішення, за заявою [PERSON] про перегляд заочного рішення від 29.02.2012 року, скасовано і справа призначена до розгляду у загальному порядку. Основною підставою для скасування заочного рішення судом було посилання заявника на те, що він не підписував договору поруки на підставі якого він виступає солідарним боржником перед позивачем, і що він буде просити суд про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав викладених в ньому просить позов задовольнити. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, дана неявка є повторною, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №46/102/08-Ф від 31.07.2008 року, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів строком з 31.07.2008 року по 31.07.2023 року. Відповідно до п. 3.3. вказаного кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.3.1 договору в розмірі 15,99% на рік шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1172 доларів США 75 центів, який необхідно сплачувати щомісячно до 5 числа поточного місяця. У відповідності до договорів поруки, укладених 31 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №46/102/08-Ф від 31.07.2008 року. Позичальник і поручителі відповідно до даного договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язань повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 02.03.2010 року становить 93335 (дев'яносто три тисячі триста тридцять п'ять) доларів США 05 центів, що в гривневому еквіваленті становить 745747 (сімсот сорок п'ять тисяч сімсот сорок сім) грн. 05 коп., та складається з : заборгованості по кредиту у сумі 627720 (шістсот двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. 05 коп., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 114387 (сто чотирнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., нарахованої пені у сумі 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 29 коп. Відповідно до п.1, 3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Як вбачається з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 22.07.2009 року до відповідачів надіслано претензію - вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань по договору кредиту. Відповідно до п. 4.3.5. кредитного договору відповідачі зобов'язані протягом семи днів з дня отримання вказаної вимоги достроково виконати зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати процентів, штрафів та інших платежів. Проте відповідачі суму заборгованості не погасили та вимогу позивача залишили без уваги. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між [PERSON] та ВАТ «Комерційний Банк «Надра» було укладено кредитний договір №46/102/08-Ф від 31.07.2008 року, умови якого позивачем не було виконано, шляхом надання відповідачу коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також ці зобов'язання не виконується відповідачами [PERSON] та [PERSON], які відповідно до договору поруки №46/102/08-Ф від 31.07.2008 року, несуть солідарну відповідальність з боржником, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягає до солідарного стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 745747,05 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення в рівних частках судові витрати в розмірі 1826 грн., тобто по 606,60 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 530, 550, 610, 611, 612, 629, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved