overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, між нею та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 236. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, внаслідок чого між ними відбувалося нехтування сімейними цінностями. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, примирення між подружжям не можливо.П позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП № 030989, видане 05 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 236. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, внаслідок чого відбувалося нехтування сімейними цінностями. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 березня 2002 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконкомом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, сім'я розпалась. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Почуттів кохання між позивачем та відповідачем не збереглося, між подружжям стали виникати часті сварки. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просила розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 березня 2002 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 09 березня 2002 року Виконкомом Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу вони дітей не мають. Подружнє життя між ними виявилося неможливим внаслідок відсутності взаємних почуттів. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не- можливе. Почуттів взаємоповаги між позивачем та відповідачем не збереглося. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що09 лютого 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку [PERSON][INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між ними не склалось, через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, подружжя не проживає єдиною родиною більше двох років примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 лютого 2005 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 09 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають двох дітей - доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, подружжя не проживає єдиною родиною більше двох років примирення між ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 травня 1994 року Виконкомом Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, між нею та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 84. Від шлюбу вони мають трьох дітей дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 12 травня 1994 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 250917, видане 12 травня 1994 року Виконкомом Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 84. Від шлюбу подружжя має трьох дітей дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра, повага. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Подружжя проживає окремо один від одного, ведення спільного господарства між подружжям припинено. Примирення не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Антонюк», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу Антонюк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 травня 2013 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 78. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, відсутні взаєморозуміння, повага, довіра, подружжя разом не проживає з грудня 2014 року. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 травня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 202161, видане 04 жовтня 2016 року Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 78. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, відсутні взаєморозуміння, повага, довіра, подружжя разом не проживає з грудня 2014 року. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Литвиненко», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що16 жовтня 2004 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 250. Від шлюбу вони мають дитину -сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та непорозуміння, подружжя втратило почуття поваги один до одного, що призвело до сімейних конфліктів. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе, строк на примирення не потрібен Шлюбні відносини між подружжям припинилися, сім'я існує лише формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 16 жовтня 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 23 серпня 2016року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 250. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки та непорозуміння, подружжя втратило почуття поваги один до одного, що призвело до сімейних конфліктів. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе, строк на примирення не потрібен Шлюбні відносини між подружжям припинилися, сім'я існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 18 січня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, між нею та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу вони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки подружнє життя на протязі останнього року у подружжя погіршувалося, що призвело до абсолютного непорозуміння і психологічної несумісності. Подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство подружжя не веде. Шлюбні відносини між подружжям припинилися. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 155314, видане 18 січня 2014 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року сторонам надано строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки подружнє життя на протязі останнього року у подружжя погіршувалося, що призвело до абсолютного непорозуміння і психологічної несумісності. Подружжя проживає окремо один від одного, їхня сім»я розпалася. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, сім'ю зберегти вони не бажають. Сторони не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила відновити їй прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Хитрич», а тому суд відновлює прізвище позивачу після розірвання шлюбу на дошлюбне Хитрич.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 липня 2008 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, між нею та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 177. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на сімейне життя, виховання дитини та побут, вони різні за характером люди з різними поглядами на життя. Шлюб існує формально. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, примирення між подружжям не можливо, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 липня 2008 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 202281, видане 25 жовтня 2016 року Києво-Святошинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 177. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на сімейне життя, виховання дитини та побут, вони різні за характером люди з різними поглядами на життя. Шлюб існує формально. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 липня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, Автономної Республіки Крим , актовий запис № 624. Від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, фактичні сімейні стосунки припинилися у липні 2015 року. У подружжя виникли різні життєві інтереси, цінності, погляди на стосунки і загалом на життя. Примирення між подружжям не можливе, строк на примирення не потрібен. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 липня 2008 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] видане 19 липня 2008 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції, Автономної Республіки Крим , актовий запис № 624. Від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, фактичні сімейні стосунки припинилися у липні 2015 року. У подружжя виникли різні життєві інтереси, цінності, погляди на стосунки і загалом на життя. Примирення між подружжям не можливе, строк на примирення не потрібен. Сім'ю зберегти подружжя не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 березня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2016 року, між подружжям втрачено всі духовні та фізичні зв'язки, примирення ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24 березня 2012 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 24 березня 2012 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між подружжям припинилися з жовтня 2016, примирення між ними не можливе. Почуттів кохання та взаємоповаги між позивачем та відповідачем не збереглося. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 липня 2005 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що внесено актовий запис № 294. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя несумісні характери, різні погляди на сімейне життя та сім»ю, часто виникали сварки. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, примирення між ними не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 26 липня 2005 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 005109, видане 26 липня 2005 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 294. Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки у подружжя несумісні характери, різні погляди на сімейне життя та сім»ю, часто виникали сварки. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, примирення не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Спільного господарства подружжя не веде, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved