Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року голова правління КС «Промінь» [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 31 березня 2014 року на підставі заяви на кредит між КС «Промінь» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 7/14л від 31.03.2014 року, згідно з умовами якого остання отримала кошти у розмірі 15000 грн. на придбання будівельних матеріалів терміном на 12 місяців під 52,8 % річних. Поручителями по договору є [PERSON] та [PERSON] З відповідачкою [PERSON] був узгоджений графік погашення кредиту, проте вона з жовтня 2014 року постійно його порушує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 08 жовтня 2015 року у розмірі 9811 грн. 44 коп. основної суми та 5407 грн. 50 коп. відсотків. Остання проплата була вчинена 22 вересня 2014 року. У звязку з неналежним виконанням зобовязання відповідачці [PERSON] також нараховано штраф, згідно з п. 7.3. кредитного договору, у розмірі 50 % від фактичного залишку кредиту, а саме, в сумі 4905 грн. 72 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 9811 грн. 44 коп. основної суми заборгованості по договору кредитної лінії, 5407 грн. 50 коп. нарахованих відсотків, 4905 грн. 72 коп. штрафних санкцій та 1218 грн. судового збору, а всього 21342 грн. 66 коп. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він позовні вимоги КС «Промінь» підтримує у повному об'ємі з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не зявилися, від отримання судових повісток про виклик до суду на 14 годину 16 листопада 2015 року відмовилися, що підтверджується помітками особи, яка їх доставляла, на розписках до судових повісток, а тому, згідно з п. 8 ст. 76 ЦПК України, [PERSON] та [PERSON] вважаються повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена за останнім відомим суду місцем її проживання (реєстрації), тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена про дату судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомила і заяв про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вищезазначені обставини та враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов'язанням. Судом встановлено, що 31 березня 2014 року між КС «Промінь» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №7/14л від 31.03.2014 року, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. на придбання будівельних матеріалів під 52,8 % річних терміном на 12 місяців. У відповідності до п. 2.3., п. 5.1.3. кредитного договору, позичальник [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору, тобто до закінчення 12 фактичних місяців від дати отримання нею кредитних коштів, та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків (а.с. 8). [PERSON] кредитні кошти отримала, проте основну суму кредиту та відсотки сплачувала нерегулярно, у передбачений договором строк кредит не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі, станом на 08.10.2015 року, 9811 грн. 44 коп. основної суми та 5407 грн. 50 коп. нарахованих відсотків, що підтверджується графіком розрахунків до договору № 7/14л від 31.03.2014 р. (а.с. 8), доказів на спростування якого відповідачка суду не надала. Відповідно до п. 7.3. укладеного між сторонами кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту у судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3., до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми фактичного залишку кредиту на час прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку. Згідно з наданим позивачем розрахунком штрафу його розмір становить 4905 грн. 72 коп. (а.с. 13). З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 31 березня 2014 року був укладений договір поруки № 27/14, у відповідності до п. 3.2. якого поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором КС «Промінь», поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Також договір поруки за № 28/14 був укладений 31 березня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] Згідно цього договору [PERSON] як поручитель взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] солідарно з останньою, в тому числі і нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 цього Кодексу). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до якого кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Отже, оскільки на забезпечення виконання зобов'язання з поручителями, тобто з відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено самостійні (два окремі) договори поруки, то поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою і відсутні підстави вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] та відповідача [PERSON], а також стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по договору кредитної лінії у розмірі 20124 грн. 66 коп., що складається з основної суми боргу по кредиту - 9811 грн. 44 коп., нарахованих відсотків по кредиту - 5407 грн. 50 коп. та штрафних санкцій - 4905 грн. 72 коп. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить стягнути на користь КС «Промінь» понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у розмірі по 406 грн. (1218/3 = 406) з кожного.

Outcome: partial