Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] - представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/53526 від 22.03.2007 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, при цьому повістку про виклик до суду [PERSON] не отримувала. Крім того, у своїй заяві заявник аналізує зміст позову та заочне рішення суду і наводить свої заперечення проти позовних вимог. У зв'язку з наведеним представник [PERSON] просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник заявника в судовому засіданні підтримав дану заяву, хоча не зміг пояснити суду причину систематичного неотримання [PERSON] повісток про судовий розгляд направлених за місцем реєстрації останньої. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації (а.с. 36, 39, 42, 44, 49, 52, 63). Більше того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] достовірно знала про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки представник останньої знайомився з матеріалами справи (а.с 51), більше того, [PERSON] подавала апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с 54, 64), письмові заяви про витребування документів (а.с. 85). Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року було винесено без участі відповідача оскільки остання не з'являлася в судові засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. Заява [PERSON] про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed