Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про припинення застави рухомого майна, згідно з яким просив суд: визнати припиненою заставу рухомого майна, а саме автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 06 червня 2008 року, встановлену на підставі договору застави від 10 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», посвідченого Книш Г.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер№2619 та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 червня 2008 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір KF49888. З метою виконання взятого на себе Позичальником грошового зобов`язання, ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено договір застави, в якому на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, заставодавець [PERSON] передав в заставу заставодержателю ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» належне йому на праві власності рухоме майно: автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 р. випуску, д.н.з. [NUMBER] . 05 жовтня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60859684 в зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] . Враховуючи, що позивач повністю виконав рішення Залізничного районного суду м. Львова по справі №462/4081/14, виконав і зобов`язання за кредитним договором KF49888,тобто сплатив основну суму боргу, та всі нарахування згідно рішення суду та кредитного договору. Але обтяження з його рухомого майна не знято, у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. 18 січня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач та представник в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява про розгляд без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була направлена судом на адресу відповідача та була вручена 01.09.2021 року, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за підписом представника відповідача. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд,

Outcome: approved