Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

У квітні 2017 року ПрАТ «Європейський «Страховий Альянс» звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 6401,81 грн., посилаючись на здійснення позивачем виплати страхового відшкодування [PERSON] - потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано відповідача /а. с. 13/. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника, позов підтримується у повному обсязі, та немає заперечень проти проведення заочного розгляду справи /а. с. 34/. Відповідач [PERSON] та / або її представник у судове засідання не з'явилася, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялася належним чином, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України за адресою її реєстрації. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 27.11.2015 КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» з [PERSON] укладено договір страхування автотранспортних засобів № 39369, яким було передбачено страхування транспортного засобу AUDI Q7 (д/н [NUMBER]) /а. с. 9/. 04.06.2016 по вул. Басейній, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу AUDI Q7 (д/н [NUMBER]), що належить [PERSON] та Porsche Panamera (д/н [NUMBER]), за кермом якого була відповідач. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки. Постановою Печерського районного суду Київської області від 07.09.2016, яка набрала законної сили 17.09.2016, відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 400/16 від 18.07.2016 власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП завдано матеріальні збитки у розмірі 7 548,59 грн. /а. с. 16-23/. На підставі страхового акту № 113/16/KV/TP25/01 від 26.08.2016, розрахунку суми страхового відшкодування позивачем, рахунку-фактури №0000031172 від 09.06.2016, відповідно до умов договору страхування розраховано суму страхового відшкодування до виплати страхувальнику, яка становила оплату фактичного ремонту автомобіля у сумі 6 401,81 грн. /а. с. 14/. Сплата позивачем страхового відшкодування страхувальнику була проведена на підставі рахунку станції технічного обслуговування ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС», яка проводила роботи з ремонту пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням № 1394 від 26.08.2016 /а. с. 14/. Таким чином, позивач виконав всі вимоги договору страхування № 39369, відшкодував страхувальнику [PERSON] збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до Відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно з положеннями 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором, майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За приписами статті 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом., іншим, об'єктом., використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак позов підлягає задоволенню з присудженням стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6401,81 грн. та сплачена документально підтверджена сума судового збору у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved