Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 25659 грн. 94 коп. Заява позивачем мотивована тим, що 16.09.2015 року під час перевірки дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у квартирі № 1 за адресою: с.Щербані Полтавського району, вул. Центральна, 28 рейдовою бригадою було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника, про що складено акт від 16.09.2015 року за № 00004743 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) у присутності відповідача. 21.10.2015 року членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховано 25659, 94 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, яку спожито відповідачем для власних потреб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позову, оскільки при перевірці дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» не було встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено чи була можливість вчинити її розкрадання, оскільки у будинку відсутнє електропостачання та факту розкрадання електроенергії не зафіксовано. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: відповідач [PERSON] являється власником квартири № 1 житлового будинку № 28, розташованого в с.Щербані Полтавського району по вул. Центральній, що підтверджено даними Свідоцтва про право власності на житло від 30.06.2000 року. (а.с.57). Із даних акту про порушення № 00004743 від 16.09.2015 року, складеного працівниками Полтавської філії ПАТ Полтаваобленерго в присутності [PERSON] слідує, що в квартирі [ADDRESS] виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. Договір про користування електричною енергією не укладений. (а.с.4). Від підпису вказаного акту [PERSON] відмовилася. На а.с. 10 наявний розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, згідно якого заборгованість за період часу із 19.09.2014 року по 16.09.2015 року (362 дні розрахунку) за спожиту недообліковану електроенергію в квартирі [ADDRESS] складає 25659,94 грн. [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася поштовим звязком. (а.с.8-9). Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~\~ Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За змістом ст.1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії, а отже несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією так і Правил користування електричною енергією. Згідно ч. 1 та абзацу 2 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно абз.2 п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії застосовується [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. У судовому засіданні допитані як свідки [PERSON], [PERSON], які показали, що працюють контролерами філії ПАТ «Полтаваобленерго» та 16.09.2015 року під час проведення рейдової перевірки ними у квартирі [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника, про що було складено акт від 16.09.2015 року за № 00004743 про порушення ПКЕЕН у присутності власниці житла [PERSON], яка відмовилася від підпису. Під час перевірки, у квартирі виявлено ряд струйприймачів, які було приєднано до електричної мережі, а саме електроплита та електролампочки. При цьому було порушено цілісність та справність лічильника, який взагалі не працював. В розетках була наявне електропостачання. В подальшому ними електропостачання було відключено у вільно розподільчій коробці. Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено, що під час проведення даної перевірки контролерами було виявлено факт споживання не облікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника, про що свідчили наявність ряд струйприймачів, які було приєднано до електричної мережі, а саме електроплита та електролампочки. В подальшому дані працівники відключили електропостачання у вільно розподільчій коробці.При цьому було порушено цілісність та справність лічильника, який взагалі не працював, в розетках була наявне електропостачання. Натомість суд не приймає до уваги показань свідка [PERSON], який являється родичем відповідача з приводу відсутні будь якого електропостачання у квартирі та не користування нею електрикою, так як вони спростовані матеріалами справи. З урахуванням викладеного, встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд приходить до висновку про доведення позивачем факту протиправності дій відповідача. При цьому, доводи представника відповідача щодо неправильності нарахування розміру збитків суд до уваги не приймає, оскільки будь яких доказів з цього приводу не надано. Дані розрахунки проведені позивачем у відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити. За правилами ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved