Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] разом зі своєю донькою проходячи з велосипедами по вул. Лаврській в м. Києві, зачепив кілька автомобілів, котрі заважали вільному проходу пішоходів, внаслідок чого був пошкоджений і автомобіль позивача [PERSON] - Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], який був припаркований на тротуарі по вул. Лаврській в м. Києві. Тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням її автомобіля у розмірі 44 772,10 грн., витрати по оцінці майнової шкоди у розмірі 1 000 грн., інфляційні втрати за період з січня 2016 року по серпень 2017 року у розмірі 9 178 грн. 28 коп., 3% річних а період з 1 лютого 2016 року по 5 жовтня 2017 року у розмірі 2 255 грн. 78 коп., а всього 57 206 грн. 16 коп. Ухвалою суду від 3 листопада 2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 5 грудня 2017 року (а.с. 67). На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року у справі проведено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою суду від 16 травня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів в Управлінні патрульної поліції у м. Києві даних про накладення штрафу за фактом неправильного паркування 18 жовтня 2015 року автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] по вул. Лаврській в м. Києві та в Печерському управлінні поліції ГУНП в м. Києві (копії матеріалів перевірки ЄО № 38552 за заявою [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 91). 25 червня 2018 року у справі проведено підготовче судове засідання, за результатами якого справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2018 року (а.с. 95). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з обставин, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що майнова шкоди не підлягає стягненню з відповідача, оскільки чоловік позивача [PERSON] умисно порушив Правила дорожнього руху, припаркувавши автомобіль у недозволеному місці - на тротуарі, що заважало вільному русі пішоходів. Вказана обставина звільняє відповідача від відшкодування шкоди позивачу як власнику пошкодженого автомобіля. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 жовтня 2015 року відповідач [PERSON] разом зі своєю донькою, проходячи з велосипедами по вул. Лаврській в м. Києві, зачепив кілька автомобілів, котрі заважали вільному проходу пішоходів, внаслідок чого був пошкоджений і автомобіль позивача [PERSON] - Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], який був припаркований на тротуарі по вул. Лаврській в м. Києві. Вказані обставини стверджуються даними висновку Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ЄО № 38552 щодо перевірки заяви [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7 та витребуваними копіями матеріалів такої перевірки). Відповідно до звіту № 121 про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], внаслідок його пошкодження, що мало місце 18 жовтня 2015 року, у урахуванням втрати товарного вигляду становить 44 772 грн. 10 коп. (а.с. 11-59). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже закон пов'язує відшкодування шкоди особою за наявності таких умов: а) неправомірність поведінки особи б) наявність шкоди в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. При цьому, шкода, що виникла внаслідок умислу потерпілого, звільняє завдавача шкоди від обов'язку по її відшкодуванню незалежно від того, чи йде мова про загальну відповідальність (за вину) або про підвищену відповідальність (незалежно від вини). Судом встановлено, що чоловіка позивача - [PERSON] постановою серії ПС2 № 958564 від 18 жовтня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 255 КУпАП за порушення ним 18 жовтня 2015 року, під час керування транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак [NUMBER], по вул. Лаврській, 14 в м. Києві, п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху, а саме за паркування автомобіля у недозволеному місці, та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн., котрий ним 20 жовтня 2015 року сплачений в повному обсязі. Так, пунктом 15.10 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Отже, з урахуванням наведеного вбачається, що порушення, передбачене 15.10 «в» Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122 КУпАП вчинено чоловіком позивача умисно, оскільки він, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії шляхом паркування автомобіля на тротуарі, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків - настання пошкодження автомобіля внаслідок руху пішоходів по тротуару, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, суд враховує, що вина потерпілого - чоловіка позивача доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене 15.10 «в» Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122 КУпАП та ним сплачено адміністративний штраф Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди з відповідача, то позовні вимоги про стягнення витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля, інфляційних, 3% річних також задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відповідачем не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed