Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У квітні 2015 року позивачі в особі Бордун В.О. звернулися до суду з позовом, в якому просили виключити з акту опису та арешту майна від 31.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області, та звільнити з-під арешту наступне майно: пластикові двері (двійні) білого кольору, вхідні ворота коричневого кольору, принтер чорного кольору марки Сanon № MG2140, ноутбук чорного кольору марки НР № 00146137273231, обігрівач білого кольору марки UFO модель ЕСР 25, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 46964378 від 31.03.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь КС «Добробут» та ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 61 698,56 грн. та, згідно актів опису та арешту майна від 31.03.2015 року, за місцем проживання позивачів, а саме: [ADDRESS] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області Н.О.Галімон було описано та передано на відповідне зберігання представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» Волковському І.В. зазначене вище майно. Проте, вказане майно, відповідно до товарних чеків та гарантійного талону належить позивачам - [PERSON] та [PERSON], які не мають боргових зобов*язань перед відповідачами. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених в ньому підстав. Представники відповідачів ПАБ «Комерційний банк «ПриватБанк» та кредитної спілки «Добробут» в судове засідання не з*явились з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, проте, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в свою відсутність проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Галімон Н.О. надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити з задоволенні позовних вимог, але в судовому засіданні з пред*явленим позовом погодилась, пояснивши, що під час складання акту опису й арешту майна боржник не надавала жодних документів щодо належності майна іншим особам, та, взагалі, жодних зауважень від неї не надходило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об*єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі та в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судом встановлено, що згідно актів опису та арешту майна від 31.03.2015 року за місцем проживання позивачів, а саме: [ADDRESS] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області Н.О.Галімон було описано та передано на відповідне зберігання представнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» Волковському І.В. наступне майно: пластикові двері (двійні) білого кольору, вхідні ворота коричневого кольору, принтер чорного кольору марки Сanon № MG2140, ноутбук чорного кольору марки НР № 00146137273231, обігрівач білого кольору марки UFO модель ЕСР 25. Проте, відповідно до товарного чеку серії ХОА № 002048 від 01.04.2014 року, виданого ФОП [PERSON], металопластикова конструкція, а саме міжкімнатні двері на загальну суму 4697 грн., належать [PERSON] Відповідно до товарного чеку від 07.04.2014 року, виданого ФОП [PERSON], [PERSON] також належать ворота металеві на загальну суму 6950 грн. З гарантійного талону електричного конвектора UFO, виданого «Визит №12» від 28.10.2009 року вбачається, що покупцем товару є [PERSON] Відповідно до видаткової накладної № PHNKV 000000875 від 08.10.2008 року, виданої ООО «Віст-Сервіс», покупцем ноутбуку 14-16 HP Pavillion dv 6741 er та принтеру чорного кольору марки Canon № МG 2140 є також [PERSON] Таким чином, з вищезазначених документів вбачається, що власниками спірного майна є саме позивачі по справі, які не мають боргових зобов*язань перед відповідачами, а тому позбавлення їх майна в рахунок погашення боргових зобов*язань третіми особами є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вищенаведене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved