Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до НАК «Украгролізинг», заступника голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON], телеканалу «TVі», третя особа Голова правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації, а саме просив: визнати недостовірною інформацію, розповсюджену у листах № 08/97 від 3 квітня 2014 року, № 14/953 від 3 квітня 2014 року, № 14/954 від 3 квітня 2014 року № 14/955 від 3 квітня 2014 року, довідній записці № 14/911 від 4 квітня 2014 року та прес-релізі від [INFO]; зобов'язати НАК «Украгролізинг» в особі Голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] спростувати дану інформацію шляхом вибачення в засобах масової інформації; зобов'язати заступника голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] спростувати дану інформацію шляхом розміщення вибачення в засобах масової інформації; заборонити відповідачам вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача згідно з Розпорядженням Кабінету міністрів України №83-р від 20.02.2013 р. було призначено першим заступником голови правління НАК «Украгролізинг», а наказом від 28 березня 2014 року № 35 його відсторонено від виконання своїх службових обов'язків. Разом з тим, [INFO] у випуску новин телекомпанією «TVi» було розповсюджено інформацію, яка не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, 2 квітня 2014 року заступником голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] було складено та підписано Прес-реліз, в якому містилась недостовірна інформація та така, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зокрема: «02.04.2014 р., група колишніх та діючих робітників компанії, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у супроводі людей у камуфльованій одежі здійснили спробу протизаконного захвату НАК «Украгролізинг». Метою захвату є вилучення документів, що стосуються проведеної Держфінінспекцією ревізії, насамперед, договорів за підписами колишніх посадових осіб та іншої документації… Заборгованість виникла через недбалість з боку колишніх керівників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] при передачі с/г техніки та обладнання у фінансовий лізинг, реструктуризацію державного боргу, а також через недостатній контроль щодо своєчасного відшкодування заборгованості та повернення згаданої техніки…». Також 3 квітня 2014 року заступником голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] було надіслано листи Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б.; прокурору Печерського району м. Києва; начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Бондаренку В.В., з наступним текстом: «Перебування вищезазначених осіб та їх подальші дії в приміщенні НАК «Украгролізинг» безпосередньо призвели до зупинення господарської діяльності компанії, порушення її трудового режиму, блокування приміщення компанії та дестабілізації робочого процесу, а саме дані особи: • незаконно проникли до приміщення компанії; • Незаконно провели огляд та обшук в приміщенні компанії; • Заборонили Департаменту бухгалтерського обліку НАК «Украгролізинг» проводити будь-які фінансові операції; • Вимагали (та в подальшому привласнили) від структурних підрозділів НАК «Украгролізинг», зокрема Управління організаційно-розпорядчої роботи та Відділу кадрів та оплати праці, офіційні документи господарсько-правового та внутрішнього-розпорядчого характеру; • Умисно пошкодили відеокамеру та нанесли тілесні ушкодження її власнику, при спробі зафіксувати дії даної групи осіб; • Відмовлялись пояснити причину свого перебування на території компанії, на пропозиції розпочати конструктивний діалог, співробітників компанії морально принижували та погрожували тілесними пошкодженнями; • Заважали нормальному робочому процесу, зокрема зі невідомою метою пересували меблі, заходили до кабінетів співробітників компанії для здійснення огляду приміщень, тощо Крім того, вважаємо, що під час вищезазначених дій також мало місце викрадення майна НАК «Украгролізинг», зокрема незаконне заволодіння ключами від архіву компанії. На підставі зазначеного вважаємо, що вищевказана група осіб: 1. Порушила недоторканість приміщення НАК «Украгролізинг» (ч. 2 ст. 162 КК України); 2. Викрала майно, що законних підставах належить НАК «Украгролізинг» (ч.3 ст.185 КК України); 3. Умисно пошкодила чуже майно (ч.1 ст.194 КК України); 4. Вчинила протидію законній господарській діяльності, зокрема протиправно вимагала припинити займатися господарською діяльністю, не виконувати договірні зобов'язання компанії, невиконання яких заподіяло матеріальної шкоди (ч.3 ст.206 КК України) 5. Організувала та безпосередньо приймала участь у діях, що призвели до суттєвого порушення роботи компанії (ст.293 КК України); 6. Вимагала та привласнила ряд офіційних документів НАК «Украгролізинг» (ч.2 ст. 357 КК України)». Вказана інформація, яка міститься в цих листах є такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того, 3 квітня 2014 року [PERSON] надіслав листи директорам філій та дочірніх підприємств з наступним текстом: «НАК «Украгролізинг» повідомляє, що 02.04.2014 року о 9-00 зі сторони бувшого керівництва Компанії, було здійснено спробу рейдерського захвату адмінбудівлі. Як повідомлялося раніше, у відповідності до наказу від 28.03.2014 р. №35 «Про проведення заходів за фактом виявлених порушень» на час проведення службового розслідування перший заступник голови правління [PERSON] відсторонений від виконання своїх службових обов'язків. У відповідності до наказу від 28.03.2014 р. №103-к, виконуючим обов'язки голови правління призначено [PERSON] Не беручи до уваги вищезазначені накази, [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] зайшли в будівлю у супроводі бійців у камуфляжному одязі з метою захоплення керування Компанією. На теперішній час у приміщенні адмінбудівлі проводяться оперативно-слідчі дії з метою встановлення правомірності і законності подій, що відбуваються. Враховуючи вищезазначене, прошу не піддаватись на провокації у зв'язку з цими подіями та повідомити про стан справ на місцях.» На думку позивача, зазначена інформація є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію позивача. Також, 4 квітня 2014 року Міністру аграрної політики та продовольства України Швайці І.О., [PERSON] було направлено доповідну записку з наступним текстом: «02 квітня 2014 року команда попереднього керівництва організувала спробу захоплення Компанії з ціллю відновлення на попередніх «теплих» посадах та продовження розкрадання бюджетних коштів. Спробу було скеровано ще діючим на сьогодні першим заступником голови правління [PERSON], який запросив своїх колишніх колег, відповідальних за величезні збитки попередніх років, більш десяти не ідентифікованих людей в камуфляжі, що назвалися Самообороною та декілька депутатів Верховної Ради. Ніхто з цих людей не пред'явив офіційних вимог та повноважень. Водночас [PERSON] було заявлено про зміну керівництва Компанії з 2 квітня 2014 року. Ця ситуація призупинила діяльність «Украгролізинга» і змусила законне керівництво викликати правоохоронні органи, після приїзду яких критична ситуація вирішилася і Компанія відновила роботу.» Інформація, яка міститься у доповідній, на думку позивача, не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Під час судового розгляду справи за заявою представника позивача судом було замінено неналежного відповідача телекомпанію «TVi» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» (а.с. 97). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково змінила та просила: 1. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем [PERSON] у прес-релізі від [INFO], а саме « 02.04.2014 р., група колишніх та діючих робітників компанії, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у супроводі людей у камуфльованій одежі здійснили спробу протизаконного захвату НАК «Украгролізинг». Метою захвату є вилучення документів, що стосуються проведеної Держфінінспекцією ревізії, насамперед, договорів за підписами колишніх посадових осіб та інший документації… Заборгованість виникла через недбалість з боку колишніх керівників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] при передачі с/г техніки та обладнання у фінансовий лізинг, реструктуризацію державного боргу, а також через недостатній контроль щодо своєчасного відшкодування заборгованості та повернення згаданої техніки…». 2. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем [PERSON] у листах №14/954 від 03.04.2014 року Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б.; №14/953 від 03.04.2014 року прокурору Печерського району м. Києва; №14/955 від 03.04.2014 року начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Бондаренку В.В., з наступним текстом: «Перебування вищезазначених осіб та їх подальші дії в приміщенні НАК «Украгролізинг» безпосередньо призвели до зупинення господарської діяльності компанії, порушення її трудового режиму, блокування приміщення компанії та дестабілізації робочого процесу, а саме дані особи: • незаконно проникли до приміщення компанії; • Незаконно провели огляд та обшук в приміщенні компанії; • Заборонили Департаменту бухгалтерського обліку НАК «Украгролізинг» проводити будь-які фінансові операції; • Вимагали (та в подальшому привласнили) від структурних підрозділів НАК «Украгролізинг», зокрема Управління організаційно-розпорядчої роботи та Відділу кадрів та оплати праці, офіційні документи господарсько-правового та внутрішнього-розпорядчого характеру; • Умисно пошкодили відеокамеру та нанесли тілесні ушкодження її власнику, при спробі зафіксувати дії даної групи осіб; • Відмовлялись пояснити причину свого перебування на території компанії, на пропозиції розпочати конструктивний діалог, співробітників компанії морально принижували та погрожували тілесними пошкодженнями; • Заважали нормальному робочому процесу, зокрема зі невідомою метою пересували меблі, заходили до кабінетів співробітників компанії для здійснення огляду приміщень, тощо. Крім того, вважаємо, що під час вищезазначених дій також мало місце викрадення майна НАК «Украгролізинг», зокрема незаконне заволодіння ключами від архіву компанії. На підставі зазначеного вважаємо, що вищевказана група осіб: 1. Порушила недоторканість приміщення НАК «Украгролізинг» (ч. 2 ст. 162 КК України); 2. Викрала майно, що законних підставах належить НАК «Украгролізинг» (ч.3 ст.185 КК України); 3. Умисно пошкодила чуже майно (ч.1 ст.194 КК України); 4. Вчинила протидію законній господарській діяльності, зокрема протиправно вимагала припинити займатися господарською діяльністю, не виконувати договірні зобов'язання компанії, невиконання яких заподіяло матеріальної шкоди (ч.3 ст.206 КК України) 5. Організувала та безпосередньо приймала участь у діях, що призвели до суттєвого порушення роботи компанії (ст.293 КК України); 6. Вимагала та привласнила ряд офіційних документів НАК «Украгролізинг» (ч.2 ст. 357 КК України)». 3. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем [PERSON] у листах № 08/947 від 03.04.2014 року директорам філій та дочірніх підприємств з наступним текстом: «НАК «Украгролізинг» повідомляє, що 02.04.2014 року о 9-00 зі сторони бувшого керівництва Компанії, було здійснено спробу рейдерського захвату адмінбудівлі. …... Не беручи до уваги вищезазначені накази, [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] зайшли в будівлю у супроводі бійців у камуфляжному одязі з метою захоплення керування Компанією». 4. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем [PERSON] у доповідній записці № 14/911 від 04.04.2014 року з наступним текстом: «02 квітня 2014 року команда попереднього керівництва організувала спробу захоплення Компанії з ціллю відновлення на попередніх «теплих» посадах та продовження розкрадання бюджетних коштів. Спробу було скеровано ще діючим на сьогодні першим заступником голови правління [PERSON], який запросив своїх колишніх колег, відповідальних за величезні збитки попередніх років, більш десяти не ідентифікованих людей в камуфляжі, що назвалися Самообороною та декілька депутатів Верховної Ради». 5. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену ТОВ «Інфо 24» у відеоролику від [INFO], який знаходиться за наступною електронною адресою: http://tvi.ua/new/[INFO]/[INFO]. 6. Зобов'язати заступника голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] спростувати інформацію зазначену в пункті 1-4 шляхом, який є аналогічним до розповсюдження даної недостовірної інформації, та шляхом розміщення вибачення в засобах масової інформації; 7. Зобов'язати відповідача ТОВ «Інфо 24» спростувати інформацію зазначену в пункті 1-4 шляхом, який є аналогічним до розповсюдження даної недостовірної інформації, та шляхом розміщення вибачення в засобах масової інформації; 8. Заборонити відповідачам, вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього. Представник відповідача НАК «Украгролізинг» позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких НАК «Украгролізинг» від 28 квітня 2014 року № 22 для вивчення обставин, що мали місце в адміністративній будівлі НАК «Украгролізинг» у період з 2 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року створено робочу групу, за результатами якої обставини, зазначені у заявах до правоохоронних органів (від 03.04.2014 №14/953, від 03.04.2014 №14/954, від 03.04.2014 №14/955, лист від 03.04.2014 №14/957) не знайшли свого підтвердження. Зокрема, не було зафіксовано порушень внутрішнього пропускного режиму 2 квітня 2014 року, скарг та нарікань з боку відвідувачів та працівників Компанії; не було повідомлень з боку працівників стосовно будь-яких обшуків кабінетів та інших противоправних дій (відсутні доповідні записки, щодо даних обставин); не знайшли свого підтвердження факти противоправних дій працівниками Компанії, а саме [PERSON]; не виявлено заборон 2 квітня 2014 року на проведення фінансових операцій; немає будь-яких кримінальних проваджень у правоохоронних органів щодо [PERSON] Інші відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28). Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України). За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь. Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що заступником голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] у прес-релізі від [INFO] було розповсюджено відносно позивача [PERSON] інформацію наступного змісту: « 02.04.2014 р., група колишніх та діючих робітників компанії, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у супроводі людей у камуфльованій одежі здійснили спробу протизаконного захвату НАК «Украгролізинг». Метою захвату є вилучення документів, що стосуються проведеної Держфінінспекцією ревізії, насамперед, договорів за підписами колишніх посадових осіб та інший документації… Заборгованість виникла через недбалість з боку колишніх керівників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] при передачі с/г техніки та обладнання у фінансовий лізинг, реструктуризацію державного боргу, а також через недостатній контроль щодо своєчасного відшкодування заборгованості та повернення згаданої техніки…» (а.с. 7). Крім того, щодо позивача заступником голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] було розповсюджено у листах № 08/947 від 03.04.2014 року директорам філій та дочірніх підприємств інформацію такого змісту: «НАК «Украгролізинг» повідомляє, що 02.04.2014 року о 9-00 зі сторони бувшого керівництва Компанії, було здійснено спробу рейдерського захвату адмінбудівлі. …... Не беручи до уваги вищезазначені накази, [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] зайшли в будівлю у супроводі бійців у камуфляжному одязі з метою захоплення керування Компанією» (а.с. 8). Крім того, заступником голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] було розповсюджено інформацію відносно позивача у доповідній записці № 14/911 від 04.04.2014 року з наступним текстом: «02 квітня 2014 року команда попереднього керівництва організувала спробу захоплення Компанії з ціллю відновлення на попередніх «теплих» посадах та продовження розкрадання бюджетних коштів. Спробу було скеровано ще діючим на сьогодні першим заступником голови правління [PERSON], який запросив своїх колишніх колег, відповідальних за величезні збитки попередніх років, більш десяти не ідентифікованих людей в камуфляжі, що назвалися Самообороною та декілька депутатів Верховної Ради» (а.с. 18-21). Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Під час судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] згідно з Розпорядженням Кабінету міністрів України №83-р від 20.02.2013 р. працював на посаді першого заступника голови правління НАК «Украгролізинг», а наказом від 28 березня 2014 року № 35 його відсторонено від виконання своїх службових обов'язків (а.с. 48-49). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року таке відсторонення позивача від виконання своїх службових обов'язків визнано незаконним (а.с. 119-121). Наказом тимчасово здійснюючого повноваження голови правління НАК «Украгролізинг» від 28 квітня 2014 року № 22 для вивчення обставин, що мали місце в адміністративній будівлі НАК «Украгролізинг» у період з 2 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року створено робочу групу (а.с. 56). За результатами проведеної робочою групою перевірки складено відповідну доповідну записку (а.с. 58-62), згідно з якою встановлено, що 02.04.2014 разом перший заступник голови правління [PERSON], з заступником директора Департаменту економіки та фінансів [PERSON], колишнім директором Департаменту лізинг та голова профкому Компанії [PERSON], колишнім заступником голови правління Компанії [PERSON], близько 9 години зайшли до адміністративної будівлі Компанії. Зазначені особи увійшли до адмінбудівлі Компанії, не вчиняючи будь-яких агресивних дій, без камуфляжної форми, у цивільному одязі, а також у відсутність членів громадського об'єднання «самооборона Київміськради» і народних депутатів та пред'явивши посвідчення особи. Вказане, окрім доповідної записки, складеної членами робочої групи, стверджується і відеороликом ТОВ «Інфо 24», розповсюдженим на Телеканалі «TVI» у новинах [INFO] (архівна копія: http://tvi.ua/new/[INFO]/[INFO]), оглянутим у судовому засіданні. Відповідно до доповідної записки робочої групи скарг та нарікань з боку відвідувачів та працівників Компанії, повідомлень стосовно будь-яких обшуків кабінетів та інших противоправних дії (відсутні доповідні записки, щодо даних обставин) не зафіксовано. Також і не було виявлено заборон 2 квітня 2014 року на проведення фінансових операцій. Суд дійшов висновку, що інформація, розміщена у вказаних листах є фактичним твердженням, оскільки таку інформацію можна перевірити на предмет її відповідності дійсності (перевірку істинності фактів) і спростувати. А тому, вона не відноситься до оціночних суджень на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію». Враховуючи те, що відповідачі під час судового розгляду не довели того, що інформація, викладена: у прес-релізі від [INFO], в листах № 08/947 від 03.04.2014 року директорам філій та дочірніх підприємств, у доповідній записці № 14/911 від 04.04.2014 року є достовірною, то така інформація судом визнається недостовірною на підставі ст. 277 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що слід: 1. Зобов'язати Національну акціонерну компанію «Украгролізинг» протягом одного місяця з набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, розповсюджену відповідачем [PERSON], у Прес-Релізі від [INFO] у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом складання Прес-Релізу наступного змісту: «Спростування інформації! [INFO] був складений Прес-Реліз від [INFO] в.о. голови правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» [PERSON], який містить недостовірну інформацію про [PERSON]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відомості, що наведені в Прес-Реліз від [INFO] визнані недостовірними, зокрема, не відповідає дійсності наступна інформація: «02.04.2014 р., група колишніх та діючих робітників компанії, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у супроводі людей у камуфльованій одежі здійснили спробу протизаконного захвату Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Метою захвату є вилучення документів, що стосуються проведеної Держфінінспекцією ревізії, насамперед, договорів за підписами колишніх посадових осіб та інший документації… Заборгованість виникла через недбалість з боку колишніх керівників підприємства: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] при передачі сільськогосподарської техніки та обладнання у фінансовий лізинг, реструктуризацію державного боргу, а також через недостатній контроль щодо своєчасного відшкодування заборгованості та повернення згаданої техніки…». 2. Зобов'язати Національну акціонерну компанію «Украгролізинг» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, розповсюджену відповідачем [PERSON], у листах № 08/947 від 03.04.2014 року, адресованих директорам філій та дочірніх підприємств у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом направлення листів директорам філій та дочірніх підприємств наступного змісту: «Спростування інформації! 03.04.2014 року були направлені листи № 08/947 від 03.04.2014 року директорам філій та дочірніх підприємств в.о. голови правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» [PERSON], які містять недостовірну інформацію про [PERSON]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відомості, що наведені, у листах № 08/947 від 03.04.2014 року, адресовані директорам філій та дочірніх підприємств визнані недостовірними, зокрема, не відповідає дійсності наступна інформація: «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» повідомляє, що 02.04.2014 року о 9-00 зі сторони бувшого керівництва Компанії, було здійснено спробу рейдерського захвату адмінбудівлі. …Не беручи до уваги вищезазначені накази, [PERSON] разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON] зайшли в будівлю у супроводі бійців у камуфляжному одязі з метою захоплення керування Компанією». 3. Зобов'язати Національну акціонерну компанію «Украгролізинг» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, розповсюджену відповідачем [PERSON], у доповідній записці № 14/911 від 04.04.2014 року на ім'я Міністра аграрної політики та продовольства України Швайки І.О. у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом направлення доповідної записки наступного змісту: «Спростування інформації! 04.04.2014 року було направлено на ім'я Міністра аграрної політики та продовольства України Швайки І.О. доповідну записку № 14/911 від 04.04.2014 року в.о. голови правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» [PERSON], яка містить недостовірну інформацію про [PERSON]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року відомості, що наведені, у доповідній записці № 14/911 від 04.04.2014 року на ім'я Міністра аграрної політики та продовольства України Швайки І.О. визнані недостовірними, зокрема, не відповідає дійсності наступна інформація: «02 квітня 2014 року команда попереднього керівництва організувала спробу захоплення Компанії з ціллю відновлення на попередніх «теплих» посадах та продовження розкрадання бюджетних коштів. Спробу було скеровано ще діючим на сьогодні першим заступником голови правління [PERSON], який запросив своїх колишніх колег, відповідальних за величезні збитки попередніх років, більш десяти не ідентифікованих людей в камуфляжі, що назвалися Самообороною та декілька депутатів Верховної Ради». Суд дійшов висновку про покладення вказаного обов'язку спростувати недостовірну інформацію на відповідача НАК «Украгролізинг», оскільки відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. При цьому, суд приймає до уваги і те, що заступник голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON] вже звільнений із вказаної посади відповідно до наказу № 272-к від 1 вересня 2014 року (а.с. 116-118). Що стосується позовних вимог про визнання недостовірною інформації, розповсюдженої відповідачем [PERSON] у листах №14/954 від 03.04.2014 року Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б.; №14/953 від 03.04.2014 року прокурору Печерського району м. Києва; №14/955 від 03.04.2014 року начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Бондаренку В.В., то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 положення ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу Української РСР «поширив такі відомості» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Тому, хоча і відсутні будь-які кримінальні провадження відносно [PERSON] у правоохоронних органах за зверненнями заступника голови правління НАК «Украгролізинг» [PERSON], така інформація, викладена останнім у листах №14/954 від 03.04.2014 року Міністру внутрішніх справ України Авакову А.Б.; №14/953 від 03.04.2014 року прокурору Печерського району м. Києва; №14/955 від 03.04.2014 року начальнику Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Бондаренку В.В., недостовірною не визнається, оскільки таким чином [PERSON] скористався своїм правом, передбаченим ст. 40 Конституції України на звернення та може нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003. Окрім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Інфо 24» на Телеканалі «TVI» у відеоролику новин від [INFO] (архівна копія: http://tvi.ua/new/[INFO]/[INFO]) було розповсюджено інформацію про спроби рейдерського захвату адмінбудівлі АНК «Украгролізинг» 2.04.2014 р. групою колишніх та діючих робітників компанії, зокрема, [PERSON] та іншими у супроводі людей у камуфльованій одежі та з приводу здійснення досудового розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальних проваджень відносно [PERSON] Вказаний відеоролик був оглянутий судом під час здійснення судового розгляду справи. Разом з тим, судом встановлено, що вказана інформація є недостовірною з підстав та мотивів, зазначених вище, зокрема, з урахуванням доповідної записки робочої групи, створеної на підставі наказу від 28 квітня 2014 року № 22 тимчасово здійснюючого повноваження голови правління НАК «Украгролізинг» для вивчення обставин, що мали місце в адміністративній будівлі НАК «Украгролізинг» у період з 2 квітня 2014 року по 11 квітня 2014 року (а.с. 56), оглянутим в судовому засіданні відеороликом, а також відсутністю відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року суд дійшов висновку про зобов'язання ТОВ «Інфо 24», якому належить Телеканал «TVI», у ефірний час, у тій ж періодичності випуску новин на Телеканалі «TVI», з тією ж тривалістю поширення недостовірної інформації, спростувати вказану розповсюджену недостовірну інформацію. Що стосується позовних вимог про зобов'язання [PERSON] та ТОВ «Інфо 24» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення вибачення в засобах масової інформації, то суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України (абз. 2 п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року). Крім того, відповідно до ст. 278 ЦК України якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення. Тому, позовні вимоги про зобов'язання заборонити [PERSON] та ТОВ «Інфо 24» вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації про нього, задоволенню не підлягають, оскільки така інформація вже вийшла у світ і підстав вважати, що можливе подальше розповсюдження вказаними особами недостовірної інформації про позивача, представником позивача у судовому засіданні не доведено. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», то з кожного з відповідачів НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Інфо 24» на користь [PERSON] підлягає стягненню по 121 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial