Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що 05.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON] був укладений кредитний договір №547, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 15000 грн. строком до 05.03.2010 р. зі сплатою 22% річних за користування грошовими коштами. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 05.03.2007 р. між банком [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки. Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, а тому рішенням Овідіопольського районного суду від 09.02.2011 р. у справі №2/305/2011 з відповідачів у солідарному порядку стягнено борг в сумі 26830 грн. 14 коп. В примусовому порядку це рішення суду виконано не було, у зв'язку банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за кредитним договором у розмірі 16010 грн. 91 коп., з яких: прострочені проценти за користування кредитом - 11956 грн. 85 коп. за період з 01.09.2008 р. по 09.10.2014 р.; пеня за прострочення погашення основного боргу - 2519 грн. 98 коп. за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р.; пеня за прострочення сплати процентів - 1534 грн. 08 коп. за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу без участі його представника. (а.с. 53) Відповідачі [PERSON] і [PERSON] належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. (а.с.50-51) Відповідач [PERSON] за останнім відомим місцем проживання відсутній, що підтверджено поштовим повідомленням про неможливість вручення йому повістки і відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. (а.с. 52) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 05.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та [PERSON] був укладений кредитний договір №547, за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 15000 грн. строком до 05.03.2010 р. зі сплатою 22% річних за користування грошовими коштами. (а.с. 4-6) В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 05.03.2007 р. між банком [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, за якими останні прийняли на себе солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. (а.с. 7-12) Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим рішенням Овідіопольського районного суду від 09.02.2011 р., яке набрало законної сили 09.03.2011 р., у цивільній справі №2-305/11 за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача - ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнено солідарно станом на 05.03.2010 р. заборгованість за відсотками 7601 грн. 09 коп. за період з 05.03.2007 р. по 05.03.2010 р. за кредитним договором №547 від 05.03.2007 р.(а.с. 17-18) Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зі змісту ст. ст. 598-608 ЦК України слідує, що сама по собі наявність рішення суду про стягнення боргу, яке не виконується боржником, не є підставою вважати зобов'язання припиненим, не позбавляє права банку на звернення до суду з позовом про стягнення процентів та штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання. Тобто чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. З довідки відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції слідує, що рішення Овідіопольського районного суду від 09.02.2011 р. відповідачами до цього часу не виконано. (а.с. 45) Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоро або законом. Пунктом 4.1.1. кредитного договору сторони визначили, що за порушення боржником взятих ним на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом він зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. (а.с. 6) У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали рішення суду про стягнення з них основного боргу за кредитом у розмірі 14338 грн. 17 коп., а також заборгованості за відсотками у розмірі 7601 грн. 09 коп., позовні вимоги банку про стягнення з них пені за прострочення виконання основного зобов'язання за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р. - 2519 грн. 98 коп. і пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 01.10.2013 р. по 09.10.2014 р. - 1534 грн. 08 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір пені підтверджено розрахунками банку. (а.с. 13, 15-16) Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Пунктом 1.6.1.3. кредитного договору передбачено, що нараховані відсотки повинні бути сплачені позичальником щомісячно, до 05 числа кожного звітного місяця, згідно відомості нарахованих відсотків, яка складається банком. Перша сплата відсотків повинна в умовах цього договору має бути здійснена в строк до 05 квітня 2007 року. Остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 05 березня 2010 року. (а.с. 4) Тобто банк і [PERSON] встановили порядок і строк сплати процентів за користування кредитом з 05.03.2007 р. до 05.04.2010 р., а після закінчення цього терміну банк не вправі вимагати від відповідачів сплати відсотків за користування кредитом. Зазначеним вище рішенням Овідіопольського районного суду від 09.02.2011 р. з відповідачів на користь банку стягнена заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 05.03.2010 р. у розмірі 7601 грн. 09 коп., що підтверджено матеріалами цивільної справи №2-305/2011 Овідіопольського районного суду. Ухвалою суду - провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України. (а.с. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом за період після 05.03.2010 р. безпідставні і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial