Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ «Київметробуд» звернулось в суд з позовом [PERSON], Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку з підстав, передбачених статтями 71, 72 ЖК України. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 1988 року [PERSON], який з 08 грудня 1987 року перебував у трудових відносинах з Будівельно-монтажним управлінням № 3 ПАТ «Київметробуд», було надано дозвіл на проживання на ліжко-місці в гуртожитку № 2, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений гуртожиток є власністю ПАТ «Київметробуд» та стоїть на балансі товариства. 02 січня 2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням. Згідно довідки № 10 від 20 жовтня 2016 року та картки прописки (Форма А) [PERSON] зареєстрований на ліжко-місці в гуртожитку з 02 лютого 1988 року та проживав в ньому до 09 березня 2006 року. З моменту його самостійного виселення по теперішній час відповідач жодного разу в гуртожитку № 2 не з'являвся, не займався утриманням житлового приміщення та не сплачував витрати за користування комунальними послугами. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року замінено неналежного відповідача Соломянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на належного - Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію. Представник позивача у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву (а.с. 50), в якій просить розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідач Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація у судове засідання не з'явилась. Представник адміністрації направила до суду поштою відзив на позов, з якого вбачається, що вона просить розглядати справу у відсутність представника адміністрації. Зазначено, що вимоги стосовно зняття з реєстраційного обліку адміністрація не визнає, оскільки зазначене питання відноситься до внутрішньої компетенції, а тому суд не може зобов'язати Соломянську районну в м. Києві державну адміністрацію зняти особу з реєстраційного обліку (а.с. 44-46). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що гуртожиток № 2, який розташований за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі ПАТ «Київметробуд», що підтверджується довідкою № 237 від 27 грудня 2016 року (а.с. 9). Згідно наказу від 08 грудня 1987 року № 236-к [PERSON] прийнятий на роботу до Будівельно-монтажного управління № 3 ПАТ «Київметробуд» (а.с. 6). 02 січня 2015 року [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням наказом від 02 січня 2015 року № 42 о/с (а.с. 7). Згідно довідки № 10 від 20 жовтня 2016 року та картки прописки (Форма А) [PERSON] зареєстрований на ліжко-місці в гуртожитку з 02 лютого 1988 року та проживав в ньому до 09 березня 2006 року (а.с. 5, 8). Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку № 2, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач на підтвердження заявлених вимог посилається на акти від 30 липня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 30 грудня 2015 року, 30 березня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 25 грудня 2016 року, 25 січня 2017 року, 30 жовтня 2017 та 31 січня 2018 року (а.с. 11-18, 52, 53), з яких вбачається, що відповідач в гуртожитку № 2, який розташований за адресою: [ADDRESS], не проживає. Через прохідну гуртожитку не проходить. Оплату за проживання не здійснює. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає у спірному гуртожитку більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. Вимога про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 1600 гривень судового збору.

Outcome: partial