Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити [PERSON], проданий їй 27.11.2013 року комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову, вона зазначила, що 27.11.2013 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» придбала синові комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK. Наступного дня після покупки - 28.11.2013 року вона відвезла комп'ютер-ноутбук синові, який мешкає в Харкові. При огляді комп'ютеру її сином, як користувачем, виявилося, що наявні настройки та характеристики товару унеможливлюють його використання за цільовим призначенням саме для тієї роботи, для якої цей комп'ютер було придбано. З метою обміну на інший товар з відповідними характеристиками вона 30.11.2013 року віднесла непрацюючий ноутбук до харківського магазину торгівельної мережі «Комфі Трейд», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Труда, б. 9. Факт отримання магазином товару підтверджує акт від 30.11.2013 року, про передання на відповідальне зберігання. Відповідальний менеджер харківського магазину відмовив у обміні, посилаючись на те, що для цього необхідно провести відповідне технічне обстеження товару та звернутися до ТОВ «Комфі Трейд» у м. Дніпропетровську. Позивачка 04.12.2013 року самостійно віднесла товар, де його придбала - до магазину ТОВ «Комфі Трейд» у м. Дніпропетровську. Там її запевнили, що усі наявні проблеми можна вирішити шляхом переустановлення на комп'ютері деяких програм, на що вона погодилась. Дані дії були проведені спеціалістом магазину Дудником В.А., що підтверджується актами зберігання та виконаних робіт від 04.12.2013 року. Того ж дня, не виходячи з магазину, вона наполягала на заміні придбаного ноутбуку, після чого заповнила заявку. Відповіддю керуючого магазину ТОВ «Трейд Комфі» їй було відмовлено у обміні товару належної якості та/або поверненні коштів. Технічним сервісним центром було встановлено, що даний комп'ютер ноутбук АСЕR має дефект, а саме: температура процесору і графічного адаптеру досягла 100 грд Цельсі, від чого у процесі діагностики ноутбук включався і після цього деякий час, приблизно 10 хвилин, не включався зовсім. До проведення цього тестування наявність дефекту позивачкою не спостерігалась. Комп'ютер зберігається у заводській упаковці. Внаслідок цього, діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди на суму 5 000 грн. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що підстав для повернення грошей за комп'ютер ноутбук чи обміняти товар на інший не має підстав. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2013 року позивачка у магазині ТОВ «Комфі Трейд» придбала ноутбук АСЕR Aspire V3-551G-10466G75 Makk (005), який коштував 6555 грн. 00 коп., на який ТОВ «Комфі Трейд» було встановлено налаштування ноутбука, вартістю 799 грн. 00 коп., а разом позивачка сплатила 7 354 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 10737 від 27 листопада 2013 року (а.с.3). 30 листопада 2013 року позивачка передала ТОВ «Комфі Трейд» на відповідальне збереження товар - ноутбук АСЕR Aspire V3-551G-10466G75 Makk (005) (а.с. 4). 04 грудня 2013 року позивачка звернулася до магазину відповідача з проханням налаштувати її ноутбук, у зв'язку з тим, що не коректно працюють графіки при використанні ігор та інших програм. Співробітниками магазину було прийнято даний ноутбук та проведено переустановлення Windows, оновлення драйверів, встановлення антивірусу. Також, 04.12.2013 року позивачкою було подано заяву до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука АСЕR, у зв'язку з введенням в її в оману щодо технічних характеристик товару. 10.12.2013 року відповідачем надано відповідь, у якій зазначено, що не має підстав для заміни товару, оскільки згідно діючого законодавства товар підлягає заміні у разі виявлення істотних недоліків, або якщо товар не задовольнив споживача за формою, габаритами, або з інших причин, у разі якщо він не використовувався. 08.02.2014 року сервісним центром було проведено технічний огляд ноутбука АСЕR, у результаті якого складено акт технічного висновку № 11770058, у якому зазначено після зовнішнього огляду та діагностики було виявлено подряпини, плями на поверхні корпуса ноутбука, плями на екрані та пошкодження упаковки. Заявлена клієнткою скарга «не коректна робота графіки при використанні ігор та інших програм» в умовах сервісного центру не виявлено. Проте, в процесі тестування ноутбуку проявився не заявлений дефект - температура процесора та графічного адаптеру досягла 100 грд. Цельсія. Після чого, ноутбук вимкнувся та деякий час (близько 10 хвилин) не вмикався. Товар підлягає ремонту по гарантії. (а.с. 11). Позивачка не одноразово зверталася до відповідача з заявою, в якій просила договір купівлі-продажу товару: ноутбук АСЕR Aspire V3-551G-10466G75 Makk (005) - розірвати, у зв'язку з несправністю товару. Позивачці було надано відповідь, де відповідач вказав що підстав заміни товару чи повернення грошей за товар не має, можливий ремонт товару по гарантії. Позивачка у позові просила зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» замінити їй проданий 27.11.2013 року комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар, оскільки технічні характеристики даного товару унеможливлюють його використання за цільовим призначенням та посилалася на правову підставу заявленого позову ст. 9 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» - споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що придбаний позивачкою товар вже використовувався, а саме він має пошкодження у вигляді подряпин, плям на корпусі та екрані ноутбуку, пошкоджено упаковку, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» замінити [PERSON] проданий їй 27.11.2013 року комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар - не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5 000 грн., то вони також задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, лише за умови її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки судом відмовлено у задоволенні вимог позивачки та не встановлено наявності заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Оскільки позивачці у задоволенні позову відмовлено, а вона звільнена від оплати судових витрат, суд вважає що судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed