Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У квітні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з останнього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму в розмірі 7175,06 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6036248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Міцубиші лансер», д/н [NUMBER]. 18 листопада 2014 року у м.Дніпропетровську, по вул. Мост 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Міцубиші лансер» під керуванням [PERSON] Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.12.2014 винним у скоєні ДТП було визнано водія «Міцубиші лансер» під керуванням [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На підставі заяви [PERSON] від 08.12.2014 про виплату матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, позивачем 13.01.2015 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7175,06 грн. 12 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, але станом на подачу позовної заяви жодної письмової відповіді на претензію не отримували. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 979 ЦК України\~- за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~- до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~- особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6036248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Міцубиші лансер», д/н [NUMBER]. 18 листопада 2014 року у м. Дніпропетровську, по вул. Мост 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Ланос» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Міцубиші лансер» АЕ 1125 АВ під керуванням [PERSON] Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014, яка набрала законної сили 12 січня 2015 року, винним у скоєні ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~- вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 08 грудня 2014 року до позивача на підставі полісу № АІ/6036248 звернулась потерпіла сторона [PERSON] з поясненнями та заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. 12 січня 2015 року позивачем, згідно звіту експерта № 34/12/14 від 04 січня 2015 року, було складено страховий акт №00158242 На підставі вищезазначених документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7175,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000684 від 13.01.2015 року. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~ Нормою\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.п.38.1.1 п.38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. 12 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, але станом на подачу позовної заяви жодної письмової відповіді на претензію не отримували. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] 7175,06грн. сплаченого страхового відшкодування. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved