Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2016 року він та відповідач розірвали шлюб в судовому порядку. Від шлюбу у них народилась дитина - [PERSON] [INFO]. В даний час вони проживають окремо. Син постійно проживає разом з матір»ю. [PERSON] усілякими способами перешкоджає йому спілкуватися із дитиною. Останні 5 місяців він, майже кожного дня, телефонував до відповідачки з метою домовитися про час спілкування із дитиною, але у відповідь чув лише одне: «Ти більше ніколи не будеш спілкуватися із дитиною». При цьому жодних причин і мотивів відповідач не повідомляла. Він безліч разів приходив за адресою проживання відповідача та сина з метою побачитися та поспілкуватися із ним, але відповідачка жодного разу не відчинила двері, будучи при цьому вдома. Декілька разів передавав гроші на утримання дитини, новий одяг та іграшки. На неодноразові прохання надати йому можливість бачитись з дитиною відповідачка відмовляє. Він на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання, не має негативних характеристик, за час свого проживання разом із сім'єю проявляв себе як турботливий батько, жодних шкідливих звичок не має. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду сину не існує. Створення перешкод відповідачем його спілкуванню із сином порушує не тільки права позивача як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, тому він змушений звернутись до суду. Посилаючись на викладені обставини, просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні із малолітнім сином. Визначити такий спосіб участі його у спілкуванні та вихованні свого малолітнього сина [PERSON]: - систематичні побачення у 1-у та 3-ю суботу місяця з 12.00 год. до 16.00 год. 2-у та 4-у неділю місяця з 9.00 год. до 16.00 год. В святкові дні та в день народження сина - [PERSON] [INFO] з 09.00 год. до 16.00 год., за місцем моєї реєстрації та постійного проживання [INFO] та на території дитячого майданчика в центральному сквері, який розташований по вулиці Парковій в селищі Компаніївка Кіровоградської області. 02.11.2016 року відповідачкою по первісному до суду подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року змінено прізвище відповідача по справі з «Мерлиці» на «Семидітну» на підставі свідоцтва про зміну прізвища серії 1-ОЛ № 004850 від 24.01.2017 року та паспорту громадянки України серії ЕВ № 421194 від 02.02.2017 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час відповідачка не надає можливості бачитися йому з сином, чинить перешкоди у спілкуванні з [PERSON]Зустрічний позов не визнав, вважає, що підстави для його задоволення відсутні. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Зустрічний позов підтримала та пояснила, що вона заперечує проти того, щоб дитина бачилася з батьком, у її присутності за її місцем проживання. Згідно рішення Компаніївського районного суду зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але він цього не робить та має заборгованість в сумі 2\~542,93 грн. Крім цього, [PERSON] був неодноразово засуджений, останній раз за ст. 125 КК України про нанесення їй тілесних ушкоджень в присутності сина. Всі ці дії здійснює в присутності малолітніх дітей, в результаті чого спричиняє душевні хвилювання та психологічний тиск, а також як по телефону так і в СМС повідомленнях. Третя особа представник органу опіки і піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області у судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечував. Відносно зустрічного позову [PERSON] заперечував, оскільки відсутні підстави, які передбачені ст. 164 СК України, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають сина: [PERSON], [INFO], (а.с. 7). Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року шлюб розірвано та стягнуто з [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 400 грн.\~ щомісяця, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з 21.01.2016 року до 29.11.2032 року. (а.с.12-14) З копії паспорту на ім»я [PERSON] від 17.01.2013 року встановлено, що він проживає по вул. Паркова (Кірова), 82 смт. Компаніївка Кіровоградської області. (а.с. 6) [PERSON] проживає за адресою [INFO], що підтверджується паспортом на її ім»я від 02.02.2017 року (а.с. 88) Згідно довідки Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області № 4932/01/123-2016 встановлено, що [PERSON] неодноразово судимий за злочини проти власності та нанесення тілесних ушкоджень. (а.с. 53) Як вбачається з висновку Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області щодо звернення [PERSON], ним було подано до органів поліції заяву з приводу відмови [PERSON] можливості бачитися йому з дитиною. (а.с. 55-61) Згідно висновку органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-32/52/1 від 06.10.2016 року вбачається, що\~\~орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області вважає за доцільне відмовити в позбавленні батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] (а.с. 72-74). З довідки характеристики наданої виконавчим комітетом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області з № 136 від 11.01.2017 року встановлено, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. (а.с. 75) Згідно висновку органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-32/8/1 від 01.02.2017 року вбачається, що\~\~орган опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області вважає за доцільне визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні його відносно малолітнього сина [PERSON] (а.с. 93-96). З пояснень сторін, а також з наданих ними письмових доказів, встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, у результаті яких у сторін виник спір з приводу визначення порядку спілкування та приймання участі у вихованні дитини позивачем. Відповідно до\~ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ч. 1\~ст. 159 СК України\~якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду\~\~з позовом про усунення цих перешкод. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його приживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин. що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Частиною 2\~ст. 155 СК України\~визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 8\~ст. 7 СК України\~регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Отже, із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст.\~7,\~141,\~159 СК України\~випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи висновок органу опіки та піклування Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а також варіанти можливого спілкування з дитиною батька, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, суд вважає за необхідне встановити порядок участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні свого сина [PERSON], а саме у присутності матері та в часи з 9.00 години до 12.00 години та з 12.00 години до 16.00 години. Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Щодо позовних вимог [PERSON] про позбавлення батьківських [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України судом не встановлені підстави для позбавлення його батьківських прав. Із врахуванням віку малолітньої дитини, виходячи з балансу інтересів дитини та її батька, суд дійшов висновку, що встановлення способу участі батька у вихованні дитини на даному етапі буде максимально відповідати інтересам дитини [PERSON] У разі зміни обставин, пов'язаних із віком дитини,\~\~при наявності спору між батьками, позивач не позбавлений можливості згідно вимог\~ст. 158 СК України\~звернутись до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини або згідно\~ст. 159 СК України\~знову звернутись до суду про визначення іншого способу його участі у вихованні дитини. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Outcome: partial