Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 28 серпня 2007 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач-1) укладено кредитний договір № K2U4AU01170645, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 7077,51 доларів США на строк з 28.08.2007 р. по 27.08.2012 р. включно, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строк та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У порушення умов договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 5320,39 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 1441,52 доларів США, по відсотках - 1185,19 доларів США, пені - 2993,68 доларів США. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5320,39 доларів США та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності Відповідачі у судове засідання по повторному виклику не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № K2U4AU01170645, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредит у сумі 7077,51 доларів США на строк з 28.08.2007 р. по 27.08.2012 р. включно, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в строк та в порядку, встановленим кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У порушення умов договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 5320,39 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту - 1441,52 доларів США, по відсотках - 1185,19 доларів США, пені - 2993,68 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. У відповідності з нормами УЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на наведене та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є обгрунтованими, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved