Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У жовтні місяці 2016 року приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 02 серпня 2014 року АТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності поліс № АІ/7177648 згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER]. 18 лютого 2015 року на вулиці Червонофлотській у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «ВАЗ-2105», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до висновку № 54/15 від 25 лютого 2015 року складеного авто товарознавцем [PERSON] матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] складає 47 596,38 грн. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] пункту 16.12 Правил дорожнього руху. 10 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Означений випадок був визнаний страховим, про що 21 квітня 2015 року було складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 6323 від 22 квітня 2015 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 21 537,38 грн. Таким чином фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком складають 21 537,38 грн. Відповідач [PERSON] порушив умови договору страхування, зокрема пункт 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позаяк договір страхування був виписаний на пільгових умовах на пенсіонера [PERSON], і автомобілем мав право керувати лише [PERSON] Просить стягнути із заподіювача шкоди розмір виплаченого відшкодування в порядку регресу 21 537,38 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 7 396,0 грн. виплаченого страхового відшкодування з врахуванням виплаченої ним суми в добровільному порядку. Просить розгляд справи проводити за відсутності повноважного представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 7 396,0 грн. визнав повністю та не заперечує про задоволення позову. Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, доводи відповідача та матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 18 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Hyndai Tucson» реєстраційний номер [NUMBER] на вулиці Червонофлотській в м. Хмельницькому під керуванням [PERSON], внаслідок чого порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП накладено стягнення у виді штрафу. Постанова порушником не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7177648 страхова компанія «Просто страхування» зобов»язувалась відшкодувати шкоду завдану неправомірними діями відповідача. Відповідно до висновку № 54/15 від 25 лютого 2015 року складеного авто товарознавцем [PERSON] матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER] складає 47 596,38 грн. Платіжним дорученням за № 6323 від 22 квітня 2015 року АТ «Просто страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] в сумі 43 074,76 грн. згідно висновку № 54/15 від 25 лютого 2015 року. Згідно пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо страховик здійснив виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання транспортного засобу, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, аніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно умов укладеного сторонами договору розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до 1 або ІІ категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об»єм двигуна до 2 500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом. Оскільки договір страхування серії АІ/7177648 був укладений на пільгових умовах на пенсіонера, зокрема на [PERSON], тому автомобілем мав право керувати лише він, як страхувальник. Таким чином, [PERSON] зобов»язаний відшкодувати позивачеві 50% від суми виплаченого страхового відшкодування, та з врахуванням зменшення розміру позовних вимог позивачем розмір відшкодування становить 7 396,0 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved