Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, терміном до трьох місяців, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON], померлого 11.02.2016 року. Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовувала тим, що передбачений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки смерть батька стала для неї важкою трагедією, що негативно вплинуло на її стан. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким задовольнити вимоги її позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - [PERSON], померлого 11.02.2016 року.Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права, його висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи. [PERSON] вказує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не були враховані розяснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. На думку [PERSON], її душевний стан після поховання батька, що спричинив тимчасовий розлад здоровя, є обєктивною причиною, яка спричинила істотні труднощі щодо вчасного звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. При цьому [PERSON] вказує, що вона проходила амбулаторне лікування у спірний період, що підтверджується випискою з її амбулаторної карти та даними медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] В судове засідання апеляційного суду представник відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.38,50), не зявився. У заявах, які надійшли на адресу апеляційного суду 10.11.2016 року (а.с.36) та 21.11.2016 року (а.с.42), Шаповалівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області просить розглянути справу у відсутності представника відповідача, а також зазначає про визнання позовних вимог. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку відносно того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер 11.02.2016 року, строком в два місяці з моменту набрання рішенням апеляційного суду законної сили. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що [PERSON], батько позивача (а.с.6,7), помер 11.02.2016 року (а.с.9). [PERSON], [INFO], на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.10). Як вбачається із заповіту від 20.09.2013 року [PERSON], на випадок своєї смерті він зробив заповідне розпорядження: все його майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, і взагалі все те , що буде належати йому на день його смерті, і на що він за законом матиме право, [PERSON] заповів дочці [PERSON]Г.(а.с. 8). Як вбачається з постанови державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 23.11.2016 року (а.с.51), [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 11.02.2016 року [PERSON] у звязку з тим, що заява про прийняття спадщини написана 21.11.2016 року, тобто, з пропуском строку, встановленого статтею 1270 ЦК України. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. За змістом ч.3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до розяснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З врахуванням наведеного, правила ч.3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1).у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2).ці обставини визнані судом поважними. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] (а.с.1), обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач стверджувала, що смерть батька, як рідної людини, стала для неї важкою трагедією, що негативно вплинуло на її душевний стан. Крім того, як вбачається з виписки з амбулаторної карти [PERSON] від 24.10.2016 року, виданої комунальним некомерційним підприємством Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Соломянського району м.Києва (а.с.27) та з виписки з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] (а.с.28-29), [PERSON] проходила лікування амбулаторно з 26.07.2016 року по 30.07.2016 року, а в подальшому, з 04.08.2016 року [PERSON] було продовжено лікування строком на 10 днів. Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що наявні поважні причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] За даних обставин є обґрунтованими твердження апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку відносно того, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.10.2016 року, - скасуванню. На підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті вимог заявленого позову, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер 11.02.2016 року, строком в два місяці з моменту набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Outcome: approved