Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

у жовтні 2018 року позивач звернулася до суду зі вказаною заявою, посилаючить на те, що вона є власником житлового будинку по вул. Зоріна, 23 в смт Машівка Машівського району Полтавської області. Відповідач по справі бувша власниця будинку, зареєстрована у ньому, однак фактично не проживає. Її реєстрація у вказаному будинку перешкоджає позивачеві вільно розпоряджатися своєю власністю. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком, а саме будинком № 23 по вул. Зоріна в смт Машівка Полтавської області. У судове засідання учасники справи не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 34). Відповідач у заяві від 09.11.2018, що надійшла до суду 12.11.2018, просить розглядати справу за участю її представника адвоката [PERSON], та зазначила, що з позовними вимогами погоджується і підтвердила той факт, що позивачка придбала у неї будинок і стала його власником. Щодо питання про зняття її з реєстрації з даного житлового будинку, то вона вказала, що при зверненні до інспектора з ОБВ Машівської селищної ради їй було відмовлено, так як в її паспорті стояла відмітка про реєстрацію в Російській Федерації, на даний час проживає у доньки і не має наміру повертатись до України (а.с. 22). Представник відповідача [PERSON], позов визнає (а.с. 33) Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що позивач є власником житлового будинку, що по вулиці Зоріна, 23, в смт Машівка Полтавської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.06.2018 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134603921 від 16.08.2018 р. (а.с. 11-13). Як видно з інформації наданої виконавчим комітетом Машівської селищної ради Полтавської області №2026 від 11.10.2018 р. позивачка зареєстрована в [INFO] та разом з нею зареєстровані: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.17). Згідно повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області №973 від 22.11.2018 р. відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO] (а.с.27). Як вбачається з повідомлення селищного голови Машівської селищної ради Полтавської області [PERSON], що з питання зняття з реєстрації місця проживання до них зверталася [PERSON] у чому їй було відмовлено так як у її паспорті громадянина України стояла відмітка про реєстрацію Російської Федерації та їй було запропоновано звернутися до Машівського РС УДМС України в Полтавській області для зміни паспорта, у звязку з чим її не було знято з реєстрації (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України, а саме передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Чинним законодавством не передбачено перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового в частині збереження права користування житлом колишнього власника та членів його сімї. А отже у разі припинення права власності особи на будинок (квартиру) припиняється і право на користування цим будинком (квартирою). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього, реєстрація відповідача у зазначеному будинку перешкоджає позивачу, як власнику, у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, оскільки права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком по вулиці Зоріна, 23 в смт Машівка Полтавської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. (704,80 грн./ 50%) та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 352,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved