Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 11069 гривень 56 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 березня 2012 року між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/1345124, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24 листопада 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Кіа» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. На підставі полісу № АВ/1345124 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Кіа» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] у розмірі 11069 гривень 56 копійок. Відповідач не повідомив ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про настання страхового випадку. 25 березня 2014 року між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу по договорам страхування. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 43). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 березня 2012 року між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АВ/1345124, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 24 листопада 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Лексус» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Кіа» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 8). На підставі полісу № АВ/1345124 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Кіа» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] у розмірі 11069 гривень 56 копійок, що підтверджується копією платіжного доручення № 4865 від 08 квітня 2013 року (а.с. 25). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про настання страхового випадку. 25 березня 2014 року між ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу по договорам страхування (а.с. 26-29). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки страхова компанія виплатила грошові кошти, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 11069 гривень 56 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved