Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У квітні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 524\~400,45 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7\~866,01 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 23 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ML-201/305/2007,за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50\~012,00 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача [PERSON] Відповідно до п.1.1. частини №2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші обов`язки, як це вказано в договорі. Згідно з пунктом 3 частини №1 кредитного договору,проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR. Відповідно до п.1.5.1 частини №2 кредитного договору,погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені в графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. 20.05.2016 року додатковим договором №4 від 20.05.2016 року відповідача [PERSON] введено солідарним боржником. 20.05.2016 року додатковим договором №5 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. В якості забезпечення наданого кредиту, 11 жовтня 2007 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №SR-ML-201/305/2007 від 23.05.2007р., згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне повернення грошових коштів. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно. У зв`язку з невиконанням позивальником умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9 кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. На адресу позичальника направлено досудову вимогу №200/12-4-7/226 від 13.03.2018 р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення банком відповідної вимоги. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу №200/12-4-7/228 від 13.03.2018 р. про погашення заборгованості за кредитним договором, які були залишені без задоволення. Станом на 07.02.2018 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором складає: -510\~323,17 грн сума заборгованості за тілом кредиту; -13\~402,55 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 23.10.2017р. по 06.02.2018р.; -674,73 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань, відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору. Ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її розгляд без виклику сторін. Ухвалою суду від 16.11.2018 року за клопотанням відповідача [PERSON] відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що вона не давала згоди на збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя,внаслідок чого порука припиняється. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позов не подавали. Ухвалою суду від 08.04.2019 р.підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено її розгляд в судовому засіданні 20.05.2019 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих причин. Згідно матеріалів справи,відповідач [PERSON] отримав судову повістку особисто під розписку ,про що у справі є поштове повідомлення. Згідно матеріалів справи,відповідач [PERSON] отримала судову повістку особисто під розписку ,про що у справі є поштове повідомлення. Судова повістка,надіслана на адресу проживання відповідача [PERSON] була повернута до суду із зазначенням про те,що адресат відсутній,водночас,особисто відповідач [PERSON] у заявах на адресу суду,наявних в матеріалах справи,вказував,що мешкає в [ADDRESS] ,саме на цю адресу йому була надіслана судова повістка,про зміну місця проживання суд не повідомляв. Крім того,інформація про справи,призначені до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя,розміщена на офіційному сайті «Судова влада». Заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідачів,які є учасниками справи,про дату,час та місце її розгляду. Згідно із\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що\~сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи,що відповідачі ,які достеменно обізнані про наявність в провадженні суду даної справи,свідомо не виконують процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом,не повідомляють про причини неявки,клопотань про відкладення розгляду справи не подавали,їхня неявка судом розцінена як зловживання процесуальним правом,наслідком чого є розгляд справи без участі відповідачів на підставі ст.223 ЦПК України. На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ML-201/305/2007. Позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 50 012,00 швейцарських франків шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача [PERSON] Відповідно до п.1.1. частини №2 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині №1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші обов`язки, як це вказано в договорі. Згідно з пунктом 3 частини №1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 5,49% річних та FIDR. Відповідно до п.1.5.1 частини №2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені в графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. 20.05.2016 року додатковим договором №4 від 20.05.2016 року відповідача [PERSON] введено солідарним боржником. 20.05.2016 року додатковим договором №5 змінено валюту кредиту на національну валюту України гривню. В якості забезпечення наданого кредиту 11 жовтня 2007 року між ЗАТ АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №SR-ML-201/305/2007 від 23.05.2007р., згідно з яким [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за повне та своєчасне повернення грошових коштів. Відповідно до п.1.2 вказаних договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно. У зв`язку з невиконанням позивальником умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків на підставі п.1.9 кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. На адресу позичальника направлено досудову вимогу №200/12-4-7/226 від 13.03.2018 р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення банком відповідної вимоги. На адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу №200/12-4-7/228 від 13.03.2018 р. про погашення заборгованості за кредитним договором, які були залишені без задоволення. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи відповідачки [PERSON] які вона зазначила у відзиву на позовну заяву як підставу для відмови у задоволенні позову, про те, що вона не була ознайомлена з договором №5 від 20.05.2016р., яким було змінено валюту кредиту на національну валюту гривню, оскільки це спростовується наданим договором, який підписаний відповідачкою [PERSON] (а.с. 187-189). Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник [PERSON] порушив графік погашення щомісячних платежів, а відтак, у позивача виникло право на звернення з позовом про стягнення заборгованості. Станом на 07.02.2018 р. заборгованість відповідачів за кредитним договором складає: -\~ \~ \~ \~510 323,17 грн сума заборгованості за тілом кредиту; -\~ \~ \~ \~13 402,55 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 23.10.2017р. по 06.02.2018р.; -\~ \~ \~ \~674,73 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов`язань, відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а за вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про солідарне стягнення з боржників [PERSON] , [PERSON] і поручителя за кредитним договором [PERSON] . підлягає задоволенню. Позивачем ПАТ «ОПТ Банк» при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 7\~866,01 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають компенсації в повному обсязі, пропорційно з кожного з відповідачів.

Outcome: approved