Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

у квітні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (надалі - ПАТ СК «УАСК «АСКА») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне. 06.06.2013 року, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, з вини [PERSON] відбулось ДТП, в результаті якого власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальні збитки у розмірі 10 903, 43 грн. Позивачем відшкодовано постраждалій особі страхове відшкодування та направлено відповідачу лист з вимогою сплати страхового відшкодування в добровільному порядку. Однак [PERSON] не виконав вимоги позивача, у зв'язку із чим представник ПАТ СК «УАСК «АСКА» просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 10 903, 43 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник ПАТ СК «УАСК «АСКА» підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов з підстав наведених в позовній заяві. [PERSON] в судовому частково визнав позовні вимоги ПАТ СК «УАСК «АСКА». Зазначив, що має сумніви щодо пошкодження заднього бамперу автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування має бути меншим. Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ СК «УАСК «АСКА» та [PERSON], свідка ФОП [PERSON] дослідивши письмові докази, встановив наступне. 18.09.2012 року між ПАТ СК «УАСК «АСКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4-8). 06.06.2013 року о 17:20 год. з причин недотримання п. 13.1 ПДР України [PERSON], який керував автомобілем «Porche» д.н.з. [NUMBER] на просп. Перемоги, в м. Києві сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. [NUMBER]. Винним у вчиненні ДТП постановою Шевченківського районного суду м. Києва визнано [PERSON] (а.с. 3). З довідки ДАІ вбачається, що автомобіль «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] отримано пошкодження заднього бамперу та кришки багажника (а.с. 26). 07.06.2013 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку (а.с. 24). 27.06.2013 року о 10:00 год. відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] експертом ФОП [PERSON], на огляд відповідач був викликаний телеграмою, яка направлена 25.06.2013 року (а.с. 13). За результатами огляду експертом складено звіт, згідно якого загальний розмір заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди, як власнику автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] становить 12 390, 26 грн. (а.с. 11-12). Рахунком-фактурою № КР-0000221 від 01.07.2013 (а.с. 28) року складеним ТОВ «Автоком Кузовний ремонт» підтверджується сплата [PERSON] 12 375, 51 грн. на відновлення заднього бамперу та кришки багажника автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER]. ПАТ СК «УАСК «АСКА» сплачено [PERSON] страхове відшкодування з урахуванням коєфіціенту пропорційності у розмірі 10 903, 43 грн. (загальний розмір страхового відшкодування у розміру 12 390, 26 грн. * 0, 88 Коєфіціент пропорційності), що підтверджується копіями платіжних доручень № 7092, № 7095, № 7079, № 7087 (а.с. 22-23). З копії фотознімку заднього бамперу «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] вбачається пошкодження заднього бамперу у вигляді поглибини (а.с. 77). Експерт ФОП [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що на огляд автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] відповідача запрошено телеграмою. Огляд проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Під час огляду встановлено пошкодження заднього бамперу, що відображено у звіті. Позивач звертався до [PERSON] із листом про сплату страхового відшкодування, однак відповідач не відреагував на звернення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінюючи викладене, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем обсягу заподіяних пошкоджень автомобілю «Hyundai» д.н.з. [NUMBER], та розмір страхового відшкодування його власнику. [PERSON] не надано доказів на підтвердження своїх заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, як законні та обґрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: approved