overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] та зняття її з реєстрації посилаючись на те, що відповідачка з листопада 2010 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідачки у квартирі немає. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] шляхом зняття її з реєстрації з дня вибуття, а саме з 13.11.2010 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі ордеру на жиле приміщення № 1417 від 15.09.1989 року була надана квартира [ADDRESS] на сім'ю з 4 осіб: вона, чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], син - [PERSON] . Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради було змінено нумерацію будинку [ADDRESS]. У спірній квартирі , згідно довідки КЖЕП № 53, зареєстровані позивач та відповідачка по справі. З 2010 року відповідачка у спірній квартирі не проживає. Не проживання відповідачки у спірній квартирі підтверджується актом, складеним 24.03.2014 року . Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що [PERSON] є сестрою позивача і дійсно не проживає в [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідачки таким, що втратила право користування спірною квартирою обґрунтовані та підлягають задоволенню. В частині зняття з реєстраційного обліку не проживаючої відповідачки з дня вибуття, а саме з 13.11.2010 року, суд вважає необхідним відмовити, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі . Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачки судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що полягає в шлюбі з відповідачем з 27.07.2011 року зареєстрованому у Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольському міському управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 535. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, унаслідок несумісності характерів і відсутністю взаєморозуміння, що призвело к припиненню шлюбних відносин, мешкають окремо, тому вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо і просить розірвати шлюб. Спору відносно розподілу майна на даний час та визначення місця проживання дитини не має. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позивні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надав письмову заяву про визнання позовних вимог, та з проханням про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 27.11.2011 року між [PERSON] та [PERSON] у Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольському міському управління юстиції Донецької області був укладений шлюб, про що було зроблено актовий запис № 535. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, при таких обставинах шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 112 СК України при розгляді справи суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10.07.1987. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Примирення та подальше спільне життя з ним не можливе. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Майновий спір та спір про проживання дитини відсутні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.07.1987 між сторонами Палацом урочистих подій м.Миколаєва зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 912, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Із пояснень позивача встановлено, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні стосунки припинено. Протягом останніх п'яти років проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Намірів поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають. Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною другою статті 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29.04.2010. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з квітня 2012 року. Примирення та подальше спільне життя з ним не можливе. Від шлюбу дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явилися. До суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.04.2010 між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 237, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з вересня 2009 року по листопад 2009 року, з січня 2010 року по лютий 2013 року у загальному розмірі 15837,35грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2011 року уклав шлюб з [PERSON] в Жовтневому відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 1021. Від шлюбу народилась дитина - син [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. З 30 липня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя, крім того після втрати дитини значно погіршились шлюбні відносини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 05 листопада 2011 року в Жовтневому відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 1021. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть виданого 06 серпня 2013 року Жовтневим відділом ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 1381, дитина померла [INFO] року. Фактично шлюбні відносини сторони припинили 30 липня 2013 року та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 серпня 1991 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] у Зарянській селищній раді Володарського району Донецької області, актовий запис № 17. Тривалий час однією сім'єю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 513. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Тривалий час однією сім'єю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 березня 1997 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Тривалий час однією сім'єю з відповідачкою не проживає через несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка повідомлялась про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не сповістила суд про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 06.03.98 року був прийнятий на роботу директором виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд». 02.07.07 року виробничо - комплектовочну базу ВАТ «Хрещатикбуд» перейменовано на виробничо - комплектовочну базу ВАТ «Трест Міськбуд - 4». 12.04.11 року [PERSON] звільнений з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає формулювання звільнення незаконним, оскільки йому не було запропоновано іншу роботу, яка є вільною по штатному розпису, хоча вільні місця у ВАТ «Трест Міськбуд - 4» та його структурних підрозділах були, про що йому було відомо від його знайомих по роботі в тресті. Враховуючи те, що позивач довгий час знаходився на лікуванні та перебував в депресивному стані йому було байдуже до звільнення, основним його завданням було поправити здоров'я, також не міг дати оцінку правомірності його звільнення, а тому просить змінити формулювання причини звільнення, скасувавши у відповідній частині наказ про його звільнення, з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України на п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, а саме, виявлення невідповідності працівника займаній посаді. В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивач дійсно працював на посаді директора виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд», назву якої в подальшому було змінено на ВАТ «Трест Міськбуд -4» з 06.03.98 року. Наказом № 9-К від 12.04.11 року позивача звільнено з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Крім того, наказом по підприємству від 18.01.11 року за №4 позивач був повідомлений під розпис про своє заплановане скорочення з 21.03.11 року. Представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки такий пропущено позивачем та не надано доказів поважності його пропущення. Вважає, що у позивача відсутні будь - які підстави для зміни формулювання причин звільнення, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.98 року позивача прийнято на посаду директора до виробничо - комплектовочної бази ВАТ «Хрещатикбуд», назву якого за рішенням загальних зборів акціонерів від 02.06.06 року, змінено на відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд - 4». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд - 4». На стадії порушеної справи про банкрутство ВАТ «Трест Міськбуд - 4» у зв'язку з відсутністю обсягів будівельно - монтажних робіт,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в обґрунтування якого зазначав, що він, його син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS]. Квартира складається із 3-х кімнат площею 38,4 кв.м.,загальною 64,4 кв.м. балкону і лоджії..Особовий рахунок відкрито на сина [PERSON] Він військовий пенсіонер, людина похилого віку, веде своє господарство окремо від відповідачів і проживає у кімнаті площею 17,0 кв.м.. Просив відкрити на нього окремий особовий рахунок на кімнату пл.. 17,0 кв.м., бо відповідачі проти цього заперечують і не бажають змінити договір найму житлового приміщення, не сплачують комунальні послуги. Просив суд змінити договір найму житлового приміщення, зобов,язати ЖЕУ № 65 провести розподіл особового рахунку на три окремих. [PERSON] на кімнату площею 11,6 кв.м, колишній невістці та онуці - 9 кв.м. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, та просив задовольнити позов, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач [PERSON] проти задоволення заявлених вимог не заперечував. [PERSON] у судове засідання не з,явилася, кореспонденція яка направлялася на її адресу повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання.» Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача [PERSON], вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Як пояснив відповідач [PERSON] у судовому засіданні і не заперечував позивач квартира [ADDRESS] приватизована і належить їм з відповідачем, на теперішній час, по 1/3 частині, на іншу 1/3 частину вони оформлюють спадкові права після смерті матері відповідача і дружини позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки позивач є власником частини житлового приміщення ,а не нормами ЖК України на які помилково посилається позивач. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права та інтересу шляхом зміни договору найму житлового приміщення та відкриття окремих особових рахунків, суперечить положенням Цивільного кодексу України. Позивачу у відповідності до п.4 ст.10 ЦПК України пропонувалося визначитися із правовою підставою позовних вимог, але він наданим правом не скористався. У зв,язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити,оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed