Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження, накладені 27.07.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47547155 від 27.07.2015 року, виданої державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 47547155, при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/2660/13-к, виданого 23.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в розмірі 89022,76 грн., номер запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10564286 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23173922 від 27.07.2015, з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33; заборонити органам Державної виконавчої служби та органам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно накладати арешти і вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням [PERSON] прав володіння, користування і розпорядження нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції в Дніпропетровській області надав суду лист про розгляд справи без їх участі (а.с.54), в своїх письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.50). Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] районного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.61). Представник третьої особи [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.60). Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі № 11кп/774/33/14, апеляційні скарги прокурора, адвоката [PERSON] в інтересах обвинуваченої [PERSON], обвинуваченої [PERSON] на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по справі № 203/2660/13-к задоволено частково та вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року щодо засудженої [PERSON] змінено (а.с.14-19). Так, [PERSON] за ч. 5 ст. 191 КК України і ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та на підставі ст. 70 КК України, було призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки, із конфіскацією майна, яке є її особистою власністю. Також було вирішено стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 89022 грн. 76 коп. Однак не погодившись з вищевказаною ухвалою, захисник [PERSON] в інтересах засудженої [PERSON] та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанції звернулися з касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Так ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. № 33, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111696312 від 15.09.2015 року (а.с.23-25). [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 313152 виданим 17.08.1995 року [PERSON] ЗАГСу АНД району м. Дніпропетровська, актовий запис № 995 (а.с.26). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] придбане в їх шлюбі майно, а саме: житловий будинок № 33 загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м. по вулиці Київська у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м., що складається з літер. «А» - житловий будинок, містить: 1 передпокій площею 7,6 кв.м.; 2 кухню площею 8,7 кв.м.; 3 кімнату площею 12,5 кв.м.; 4 кімнату площею 15,7 кв.м.; І веранду площею 8,3 кв.м.; ІІ комору площею 7,4 кв.м.; та наступних господарських будівель та споруд: а прибудова; а ганок; Г навіс; Д вбиральня; К колодязь; № 1 - огорожа; земельну ділянку кадастровий номер 1221411000:02:004:0055 площею 0,1000 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку кадастровий номер 1221411000:02:004:0056 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначену для ведення особистого селянського господарства; припинено право спільної сумісної власності подружжя на придбане в їх шлюбі вищевказане майно; зроблено розподіл спільно нажитого та придбаного в шлюбі подружжя майна, виділивши [PERSON] та визнавши за ним в порядку розподілу майна подружжя право власності на наступне майно: 3/4 частини житлового будинку № 33 загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м. по вулиці Київська у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м.; 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0055 площею 0,1000 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0056 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначеної для ведення особистого селянського господарства; виділено [PERSON] та визнано за нею в порядку розподілу майна подружжя право власності на наступне майно: 1/4 частини житлового будинку № 33 загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м. по вулиці Київська у місті Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м.; 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0055 площею 0,1000 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0056 площею 0,0527 гектарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. З метою реєстрації права власності на нерухоме майно позивач звернувся до [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON] районного управління юстиції. Однак, державним реєстратором було відмовлено [PERSON] у реєстрації його права власності, посилаючись на те, що реєстрація його права власності неможлива у звязку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих обтяжень, що унеможливлюють виконання вищевказаного рішення суду та ухвали суду про розяснення рішення суду, що набрали законної сили. Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, яке 29 червня 2015 року набрало законної сили, було знято арешт та заборону відчуження, накладені 13.03.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 46606560 від 02.03.2015 року, виданої державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 46606560, при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/2660/13-к, виданого 22.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь державного бюджету витрат на залучення експерта в розмірі 89022,76 грн., номер запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9029983 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19971988 від 13.09.2014 року, з нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33. Однак, після набрання вищевказаним рішенням законної сили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано нове обтяження накладене 27 липня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47547155 від 27.07.2015 року (а.с.37), виданої державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] за виконавчим провадженням ВП № 47547155, при примусовому виконанні виконавчого листа № 203/2660/13-к виданого 21.10.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в розмірі 89022,76 грн., стягувачем у якому є [PERSON] міська рада, арешт всього нерухомого майна, що належить [PERSON] та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, зокрема, і житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:02:004:0055 та кадастровий номер 1221411000:02:004:0056 загальною площею 1527 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вулиця Київська, 33, номер запису про обтяження 10564286 (спеціальний розділ), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23173922 від 27 липня 2015 року. При цьому постанова державного виконавця відділу ДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 47547155 від 27.07.2015 року була видана при примусовому виконанні того ж самого виконавчого листа № 203/2660/13-к виданого 21.10.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в розмірі 89022,76 грн., за яким вже видавалася державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] РУЮ [PERSON] постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 46606560 від 02.03.2015 року за виконавчим провадженням ВП № 46606560, і вже накладалися 13.03.2015 року арешт та заборона відчуження, зняті в подальшому рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року. Відповідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У ст. 319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Окрім цього, Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 1 Першого Протоколу) гарантує захист права власності і попереджає про недопустимість свавільного захоплення права власності, втручання держави в право безперешкодного користування та вільне володіння своїм майном. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Разом з тим, вищевказане обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження, накладені на все нерухоме майно, що належить [PERSON] грубо порушує права позивача, оскільки не дозволяє йому зареєструвати право власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вулиця Київська, 33. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені в десятиденний строк. У п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вказано, що державна реєстрація обтяжень здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Так, ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 175/1800/14-ц, розясненим ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року, що набрали законної сили, право власності на 3/4 частини нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вулиця Київська, 33, зокрема: 3/4 частини житлового будинку загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., допоміжною площею 16,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 1527 кв.м., 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0055 площею 0,1000 гектарів, 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:02:004:0056 площею 0,0527 гектарів, визнане за [PERSON], у державних виконавців ВДВС [PERSON] РУЮ відсутні підстави для накладення арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно за вказаною адресою, в межах виконавчого провадження ВП № 47547155 відносно боржника [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для зняття арешту з 3/4 частини нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Київська, 33 і зняття заборони його відчуження, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про заборону органам Державної виконавчої служби та органам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно накладати арешти і вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням [PERSON] прав володіння, користування і розпорядження нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Київська, буд. 33, то вони задоволенню не підлягають у зв»язку з необґрунтованістю. На підставі викладеного і

Outcome: partial