Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 18.12.2014 року між позивачем та відповідачем уклали договір про встановлення ліміту кредитування №3476725, відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 20 000,00 грн.. Ліміт кредитування по рахунку встановлено терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному цим договором; припинення перебування клієнта у трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «Дюна-Веста»; та припинення дії договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного ТОВ «Дюна-Веста» з банком. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідач зобовязався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 30 % річних. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, останнє списання коштів з рахунку відповідача, спрямоване на погашення кредитної заборгованості, відбулось у вересні 2016 року, після чого відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 20.10.2017 року становить 9\~306,84 грн.. Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задоволити. Належно повідомлений відповідач в судові засідання 18.12.2017 року, 30.01.2018 року та 13.03.2018 року не зявився, в останнє викликався через оголошення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до копії договору № 3476725 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 18.12.2014 року [PERSON] було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн., при забезпеченні ним, поступлень коштів на рахунок у вигляді: заробітної плати/пенсії/отриманих від підприємницької діяльності та інших регулярних грошових надходжень, зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Ліміт кредитування по рахунку встановлено терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування рахунку на умовах тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному цим договором; припинення перебування клієнта у трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «Дюна-Веста». Правовідносини між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] виникли 17.10.2012 року шляхом укладення Договору банківського рахунку № 2625201430029. На виконання зобов'язань за вказаним договором, 08.11.2012 року Відповідачу виготовлено та передано відповідну банківську платіжну картку по зазначеному рахунку, що підтверджується наявною розпискою.У період дії вищезазначеного договору, 18.12.2014 року [PERSON] заповнив Заяву-Договір № 2625201430029/980. Вказаною Заявою-Договором, сторони погодили, що остання є новою редакцією Договору банківського рахунку № 2625201430029 від 17.12.2012 року, і подальше обслуговування здійснюється на умовах викладених у Заяві-Договорі та Правилах надання комплексних послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК». Так як відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, то станом на 20.10.2017 року його заборгованість за кредитним договором становить 9\~306,84 грн.,з яких: -4 873, 69 грн. неповернута сума кредиту; -1 595, 12 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; -38, 08 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; -2 799, 95 грн. пеня. Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) № 3476725 від 18.12.2014 року, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн..

Outcome: approved