Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації, який потім уточнювала. В уточненій позовній заяві [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій окрім позивачки, зареєстрований її син - [PERSON]. З 2010 року відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, на даний час перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі та не виконує обов'язки, пов'язані з утриманням вищевказаної квартири та оплатою житлово-комунальних послуг. Крім того, реєстрація [PERSON] чинить для позивачки перешкоди у користуванні власністю та не дозволяє повною мірою здійснювати права власника. Просила суд усунути перешкоди зі сторони [PERSON] у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з адреси: [ADDRESS]. Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що останній проти заявленого позову не заперечує, так як на даний час у спірній квартирі не проживає, перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі та в майбутньому має намір зареєструватися та мешкати за іншою адресою. Представник відповідача у судовому засіданні також визнала позовні вимоги та проти їх задоволення не заперечувала. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровські області у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровські області у судове засідання не з'явився. До суду надали листа, в якому просили розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2012 позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки ЖЕК № 94 «Врожай» у вищевказаній квартирі окрім позивачки зареєстрований її син, відповідач по справі, - [PERSON], [INFO]. Як пояснила в судовому засіданні позивачка та підтверджується матеріалами справи [PERSON] з 2010 року у квартирі [ADDRESS] не проживає, витрати по утриманню квартири не несе, не сплачує за комунальні послуги та з червня 2012 року перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, однак залишається зареєстрованим у спірній квартирі. Згідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі, обов'язків щодо її утримання не виконує, а сама його реєстрація не дозволяє повною мірою здійснювати [PERSON] права власника, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в частині усунення перешкод позивачці у користуванні і розпорядженні житловим приміщенням шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки являються безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею та підтверджений документально судовий збір у розмірі 229 грн. 42 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial