Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 02 березня 2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10402 грн. 22 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості передбачено здійснювати в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка має надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між нею та банком кредитний договір, підпитавши також відповідну заяву. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав, а відповідачка в порушення умов договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсотках та інших витратах за користування кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 16419 грн. 70 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 10402 грн. 24 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом 540 грн. 33 коп., заборгованості по пені та комісії 1664 грн. 32 коп., та штрафу, відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, - 3812 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON], а також просить стягнути з останньої судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечила проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено судам, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] позов визнала повністю і таке визнання нею позову є безумовним та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачці роз'яснені, суд приймає визнання відповідачкою позову та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідачки належить стягнути на користь позивача понесені останнім при подачі до суду позовної заяви та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved