Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У\~ квітні 2015 року заявник\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати [PERSON], [INFO],\~ обмежено дієздатною та призначити його піклувальником над нею. В обґрунтування своїх вимог заявник\~ посилався на те, що [PERSON] є його рідною тіткою.\~ Багато років тому остання перенесла черпно - мозкову травму, що сильно вплинуло на стан її здоров*я. [PERSON] страждає аміостатичним симптомокомплексом, дементними порушеннями, рядом інших захворювань та перебуває на обліку лікарів терапевта та невропатолога. [PERSON] постійно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування, але стан її здоров*я погіршується. В неї виникають нав*язливі ідеї, може з*являтися сльозливість, депресивні висловлювання, легко змінюється настій. Заявою від 20.10.2015 року заявник уточнив вимоги, посилаючись на ті самі обставини і підстави, просив суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею ( а.с. 52). У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON], проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що вважає за можливе виконання заявником обов*язків опікуна по відношенню до [PERSON] Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є рідним племінником [PERSON], [INFO] ( а.с.10,78). Відповідно до висновку судово-медичної психіатричної експертизи\~\~ №156 від 04.08. 2015 року [PERSON]\~ страждає хронічним стійким психічним\~ розладом у формі\~ судинної деменції із маренням. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними( а.с. 38-40). Згідно із частиною 3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що нездатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-медичної психіатричної експертизи\~\~, а [PERSON], який звернувся із відповідною заявою до суду, є рідним племінником [PERSON], суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника. Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення його опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою [PERSON] не можуть бути задоволені. Слід зазначити , що висновок органу опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті ради щодо можливості [PERSON] бути опікуном над [PERSON] не може розцінюватися як подання про призначення заявника опікуном, оскільки , по - перше, орган опіки та піклування з таким поданням до суду не звертався ( інший суб*єкт звернення за цивільно- процесуальним законом) ; по- друге, як вбачається зі змісту статті 60 ЦК України , суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили. За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволені заяви в цій частині вимог.

Outcome: partial