Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить ј частина житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами за [ADDRESS] та 1/16 частина квартири [ADDRESS] .Із жовтня 2019 року, позивачем розпочато процедуру підготовки документації, необхідної для відчуження належних йому на праві власності часток у вказаних вище об`єктах нерухомого майна, шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод, в ході якої йому стало відомо про наявність арешту на все належне йому майно. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби стало відомо, що даний арешт зняти неможливо, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищене за закінченням строків його зберігання. Наявність зазначеного арешту заважає позивачу у повній мірі реалізувати своє право власності на належне йому майно, тому [PERSON] змушений звернутися із даним позовом до суду, в якому просить скасувати арешт, накладений Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2004 року. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання до суду надійшов лист завідувача нотаріальної контори Юхти Л.М. про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Київській області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВА № 008427 від 21 листопада 2003 року, [PERSON] належить 1/16 частина квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Із свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВА № 008430 від 21 листопада 2003 року вбачається, що [PERSON] належить ј частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 7). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 12.12.2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) на все належне [PERSON] на праві власності майно, з реєстраційними номерами обтяження - 1315818 та 1315830, зареєстрованими 20.09.2004 р. Броварською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова АА № 898190 від 11.03.2004 Державної виконавчої служби Броварського району (а.с. 31-34). Із листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 38969 від 10.10.2019 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10.10.2019 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено у 2004 році, згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, тому у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з майна (а.с. 14). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved