Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 30.08.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем був укладений договір №00624000 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. 30.08.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №00624000, згідно умов якої останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 32,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7614,43 грн. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк», діючий за довіреністю від 14.11.2014р., в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив суд розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем був укладений договір №00624000 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. 30 серпня 2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №00624000, згідно умов якої останній отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 32,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5-9). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Через невиконання зобов'язань за додатковою угодою №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00604000 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 30.08.2013р., у відповідача станом на 06.10.2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 7614.43 грн., яка складається з: - заборгованості за основною сумою кредиту - 5989,60 грн. - заборгованості за відсотками та за користування кредитом - 1624,83 грн. Вказаний факт підтверджується випискою по рахунку відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору №00604000.(а.с.12-14). Встановлено, що на підставі ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 10.07.2014р. Постановою №339 правління Національного банку України було відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Брокбізнесбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014р. було вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначити уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В. на період з 11.06.2014р. по 10.06.2015р. включно (а.с.18-19). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved