Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що відповідно до рішення № 1883 Виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся від 27 листопада 1968 року домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON], яка є позивачу рідною тіткою. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді домоволодіння [ADDRESS] У передбачений законом строк позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки існує заповіт не на її користь, а також нею не підтверджено факт родинних відносин між нею та її померлою тіткою [PERSON] Проте спадкоємець за заповітом спадщину не прийняв, а спадкоємці попередніх черг у померлої відсутні. Таким чином позивач просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між двоюрідною племінницею та тіткою; визнати за позивачем, як за спадкоємцем п'ятої черги за законом право власності на домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON],; зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати за позивачем право власності за зазначений будинок. Ухвалою суду від 30 липня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Дніпропетровську міську раду. У судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача - Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Представника відповідача Дніпропетровської міської ради Дяченко Н.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки відсутні відомості про реєстрації права власності на домоволодіння № 704 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську. Представник відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящихся № 1883 від 27 листопада 1968 року [PERSON] було дозволено закінчити будівництво житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1902 від 13 грудня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], згідно зі складеним нею заповітом від 26 січня 1999 року є її син [PERSON]. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем і посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу. Однак, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 211/2013 відкритою після смерті [PERSON] її син [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом, заяви про прийняття ним спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не подавав, спадщину не приймав. Як пояснила позивач в судовому засіданні [PERSON] був неблагополучною людиною і зник ще за життя [PERSON] Позивачка [PERSON], як племінниця померлої [PERSON], що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, у передбачений законом шестимісячний строк звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Коцар І.В. 11.01.2014 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Таким чином одержати свідоцтво про право на спадщину за законом через нотаріальну контору позивач не може у зв'язку з наведеним. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями позивача, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідженими в судовому засіданні документами. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати права спадкоємця. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме необхідно встановити факт, що [PERSON], [INFO], перебувала в родинних відносинах з [PERSON], яка померла [INFO], як двоюрідна племінниця та тітка. Що стосується позовних вимог з приводу визнання права власності за позивачем [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], то суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів звернення нею до компетентних органів щодо отримання документів на спірне домоволодіння, яке у встановленому законом порядку за життя [PERSON] не зареєструвала, що не позбавляє позивача права захистити свої права в іншій передбачений законом спосіб. З приводу позовних вимог щодо зобов'язання Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначене домоволодіння, суд зазначає наступне, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач зверталася до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області з приводу реєстрації права власності на домоволодіння, також в матеріалах справи відсутнє рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в реєстрації права власності на домоволодіння [ADDRESS], а тому ці позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід встановити факт, що [PERSON], [INFO], перебувала в родинних відносинах з [PERSON], яка померла [INFO], як двоюрідна племінниця та тітка. В іншій частині позову - відмовити.

Outcome: partial