Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису №15601 вчиненого 14.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказувала, що вказаний виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №239 від 21.02.2008 року укладеного між позивачем та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 13 657 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 5 274 грн. 54 коп. заборгованості по відсоткам, 2 015 грн. 57 коп. заборгованості по пені не відповідає вимогам законодавства оскільки вчинений без направлення письмової вимоги боржнику, не відповідає вимогам щодо безспірності, більше того, вчинений щодо зобов'язань, які виконано у повному обсязі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року справу передано за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимог. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, подали до суду письмові заперечення проти позовних вимог та клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавав. За таких обставин, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак не з'явилися до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №239 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 10 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 20.02.2018 року. 21.02.2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №239, предметом іпотеки згідно якого є належний позивачу на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами під [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги, в тому числі, до [PERSON] за кредитним договором №239. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2015 року у справі №305/3299/14-ц, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з [PERSON] достроково стягнуто заборгованість по кредитному договору №239 від 21.02.2008 року у загальному розмірі 30 258 грн. 83 коп. За рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2016 року у справі №305/2425/15-ц, яке набрало законної сили, визнано припиненою іпотеку житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS], як забезпечення за кредитним договором №239. У рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2015 року у справі №305/3299/14-ц ухваленого між тими ж сторонами про стягнення кредитної заборгованості встановлено, що зобов'язання [PERSON] виконані у повному обсязі. При цьому, 14.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за №15601 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №239 від 21.02.2008 року у загальному розмірі 20 947 грн. 23 коп., яка складається з: 13 657 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом, 5 274 грн. 54 коп. заборгованості по відсоткам, 2 015 грн. 57 коп. заборгованості по пені та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи, що до якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у [PERSON] невиконаних кредитних зобов'язань станом на 14.08.2016 року. За ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». При цьому, наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з позивача на користь кредитора, свідчить про наявність спору між сторонами, що виключає безспірність вимог позивача і, відповідно, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Крім того, за ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.2.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури повідомлення [PERSON] про намір вчинення виконавчого напису у терміни визначені Законом та отримання вказаної вимоги, більше того, з заперечень ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що вимога про дострокове повернення кредиту позичальнику була направлена начебто 21.07.2016 року, що з огляду на дату вчинення виконавчого напису від 14.08.2016 року свідчить про порушення процедури вчинення виконавчого напису. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та

Outcome: approved