Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «СК «Універсальна» зазначає, що 15.03.2017 року було укладено з ТОВ «ОПТ Лізинг» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3001/294/0250001161 за яким було застраховано транспортний засіб «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. 21.10.2017 року за участю застрахованого автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Універсальна» за цією подією відшкодовано заподіяну застрахованому майну шкоду, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 24 134 грн. 86 коп. страхової виплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 15.03.2017 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №3001/294/025013. Предметом договору страхування є автомобіль «Peugeot» д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 5-7). Заявою ТОВ «ОТП Лізинг» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 30.11.2017 року ПрАТ «СК «Універсальна» повідомлено про настання страхового випадку (а.с. 20). Відповідно до довідки № 3017298517489778 від 28.11.2017 року на пр-ті Героїв Сталінграду м. Києві 21.10.2017 року о 16 год. 30 хв. сталася ДТП за участю автомобіля «Lanos» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с. 14). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2017 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що, установлено, що 21.10.2017 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, 50, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 15-16). Страховим актом №35165/1 подію визначено страховим випадком, відповідно до платіжного доручення № 135194 від 08.12.2017 року ПрАТ «СК «Універсальна» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП Банк» страхове відшкодування за транспортний засіб д.н.з. [NUMBER], страх. Атк №35165/1. (а.с. 26). 07.02.2018 року ПрАТ «СК «Універсальна» зверталось до [PERSON] з вимогою про відшкодування 24 134 грн. 86 коп. виплаченого на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхового відшкодування (а.с. 27). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4424 134 грн. 86 коп. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб сталася з вини [PERSON] ПАТ «СК «Універсальна» виплатила страхове відшкодування за укладеним з ним договором добровільного страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 134 грн.86 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 1762,00 грн.

Outcome: approved