Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У квітні 2018 року КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення з незаконно займаних кімнат в гуртожитку, який уточнював. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Під час перевірки житлового фонду, проведеної по розпорядженню голови Дніпровської міської ради, був виявлений факт незаконного вселення громадянина [PERSON] в нежитлові приміщення [ADDRESS] гуртожитку та частину коридору загального користування, що розташований по [ADDRESS]. [PERSON] порушив порядок надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №179 від 23 квітня 2013 року. В позові зазначає, що єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного фонді. Разом із цим, відповідач був зареєстрований у вищезазначеній кімнаті на підстав сумнівного розпорядження №22-Р від 11 грудня 2013 року, підписаного в.о. директора КП «ЖИЛСЕРВІС-%» [PERSON] Ніяких інших документів, передбачених ЖК УРСР та порядком надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпра у відповідача відсутні. Дії відповідача порушують цивільне право територіальної громади міста Дніпра вільно розпоряджатися жилим фондом та цивільне право громадян, які на законних підставах потребують поліпшення житлових умов, знаходяться на обліку та чекають житло. На підставі викладеного просить суд висилити [PERSON] з незаконно зайнятих нежитлових приміщень [ADDRESS] гуртожитку, що розташований по [ADDRESS], без надання іншого житла. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання, просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, відзив не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст.280,289 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. В матеріалах цивільної справи міститься копія розпорядження №22-Р від 11 грудня 2013 року в/о директора КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, відповідно до якого [PERSON] був зареєстрований у кімнаті [ADDRESS]. Згідно ст.58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається виконавчим органом місцевої ради на підставі рішення про надання житлового приміщення у будинках громадського чи державного фонді. Аналогічна норма міститься у п.10 Примірного положення про гуртожитки затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208, ст.129 ЖК Української РСР, відповідно до яких на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Відповідно до ст.61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Статтею 109 ЖК Української РСР передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Рішення про надання відповідачу спірних кімнат у гуртожитку адміністрацією будь-якого підприємства, установи чи організації не приймалось, спеціальний ордер на зайняття жилої площі в даному гуртожитку не видавався, а тому відповідачем самоправно зайнято жиле приміщення. Факт проживання [PERSON] у кімнаті [ADDRESS] без правовстановлюючих документів також підтверджується актом, складеного представниками КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради 28 лютого 2018 року. Відсутність рішення про надання житлового приміщення у гуртожитку та спеціального ордеру є обставинами, що унеможливлюють застосування норм Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved