Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що згідно із договором купівлі-продажу від 24 жовтня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1258, заявнику належить квартира [ADDRESS] війни в місті Дніпропетровську. У зв'язку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1996 року заявником був отриманий дублікат вищезазначеного договору, що має силу оригіналу, дублікат договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1996 року був посвідчений державним нотаріусом державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Титовою Г.М. та зареєстрований в реєстрі під №1258. 20 березня 2013 року заявник звернулася до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] війни в місті Дніпропетровську, однак отримала відповідь від 09 квітня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в зазначеному договорі купівлі-продажу по батькові заявника вказано як - «[PERSON]», тоді як згідно паспорту по батькові заявника зазначено як - «[PERSON]». У зв'язку з викладеним заявник просить визнати, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] війни в місті Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1258 належить - «[PERSON]». В судове засідання заявник не з'явилася, надавши заяву з проханням слухати справу в її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу від 24 жовтня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №1258, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] війни в місті Дніпропетровську. Заявником [PERSON] був отриманий дублікат договору купівлі-продажу від 24 жовтня 1996 року, який посвідчений державним нотаріусом державного нотаріального архіву Дніпропетровської області Титовою Г.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1258, у зв'язку з втратою оригіналу договору (а.с.4). 09 квітня 2013 року рішенням Відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровської області [PERSON] відмовлено у древні реєстрації права власності у зв'язку із розбіжностями написання по батькові заявника. Факт належності заявнику договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] війни в місті Дніпропетровську від 24 жовтня 1996 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1258, підтверджується наявними у матеріалах справи документами: копією паспорту заявника з реєстрацією, копією ідентифікаційним номером (а.с.7-8). Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість вільно розпорядитись своєю власністю. За змістом п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по-батькові, зазначеним в паспорті. Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved