Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 4 в будинку № 78а по вул.. Сакко у м. Полтаві. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у відповідності до договору дарування від 02.06.1987 року є власником 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване у м. Полтава по вул. Сакко, 78а. Так. з матеріалів справи вбачається що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року по 11.01.2012 року та з 17.09.2013 року по 09.11.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] 09 листопада 2016 року розірвано, про що здійснено актовий запис № 61 ( а.с.5). Згідно довідки від 13.10.2017 року у квартирі № 7768, що у м. Полтава по вул. Сакко,78а у квартирі №4 зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивачем вказувалось що з жовтня 2016 року відповідачка не проживає у даній квартирі, жодного разу за цей проміжок часу не зявлялась, особисті її речі у даній квартирі відсутні. Покинувши місце своєї реєстрації, відповідачка не вжила дій по зняттю з реєстрації, в звязку з чим позивач змушений нести значні витрати по сплаті за комунальні послуги, тому був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Судом встановлено, що з жовтня 2016 року відповідачка [PERSON] не проживає у квартирі № 4 будинку по вул. Сакко, 78ау м. Полтава, що підтверджується Актом - підтвердження з поясненнями сусідів, які засвідчені головою селищного комітету Пост-Островок. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON] у квартирі № 4, що у м. Полтава по вул. Сакко, 78а не проживає з жовтня 2016 року та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг за проживання у даному житлі, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON]Т є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved