Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (відповідач1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища(відповідач2), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(відповідач3), треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»(третя особа1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдінг»(третя особа2), Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація(третя особа3) про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвалою від 06.10.2017 року суддею Рибаком М.А. було роз`єднано позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдінг», Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Рибаку М.А. Ухвалою від 27.10.2017 року суддею Рибаком М.А. було відкрито провадження у справі. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку тим, що у судді Рибака М.А. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою від 13.12.2018 року суддею Піхур О.В. було призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2016 року на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lanser 2.0 І, випуску 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] у дворі будинку по [ADDRESS] впало дерево, значно пошкодивши вказаний транспортний засіб. На місце пригоди було викликано працівників поліції, які склали відповідний протокол і здійснили фотофіксацію наслідків падіння дерева. Матеріальна шкода завдана позивачу в наслідок падіння дерева на автомобіль становить 69 252,72 грн., до того ж понесені витрати у сумі 900 грн. за проведення експертного дослідження, 1 650грн. за транспортування пошкодженого автомобіля. Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь 71 802,72 грн. матеріальної шкоди, та 15000грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 718,02 грн. за позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 1600 грн за відшкодування моральної шкоди, а загалом 2 318 грн. 02 коп. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача 2 та представник відповідачів (1,3) позовні вимоги не визнали, та просили відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи 1 в судовому засіданні при вирішенні справи посилався на розсуд суду, надав письмові пояснення, де просить відмовити позивачу у задоволені позову. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2016 року на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lanser 2.0 І, випуску 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] у дворі будинку по [ADDRESS] впало дерево, значно пошкодивши вказаний транспортний засіб. На місце пригоди було викликано працівників поліції, які склали відповідний протокол і здійснили фотофіксацію наслідків падіння дерева. Згідно висновку № 127 від 08 червня 2016 року судового експерта- товарознавця [PERSON] , матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Lanser 2.0 І, випуску 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , на час дослідження становить 69 252,72 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 900 грн. За транспортування пошкодженого автомобіля до м. Біла Церква було сплачено 1650 грн. Власником будинку [ADDRESS] є територіальна громада міста Києва від імені якої виступає Київська міська рада. 10.12.2010 року КМДА, як виконавчий орган Київської міської ради, згідно з розпорядженням №1112 передала до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державній адміністрації будинок № 19/28 по вулиці Ольжича. Як пояснює в позовній заяві позивач, 09.02.2011 року Шевченківська РДА в свою чергу, згідно з розпорядженням № 80 будинок № [ADDRESS] Ольжича на праві господарського віддання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Однак, об`єкти благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, на баланс до КП не передавалися. Протягом 2016 року послуги з утримання і обслуговування будинків та прибудинкових територій по вулиці Ольжича 19/ 28 надавало ТОВ Індустріальний будівельний холдінг». Згаданому підприємству елементи благоустрою також не передавалися. 14.01.2013 року, наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА № 8 затверджено склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва, 28 квітня 2016 року, за 20 днів до падіння дерева, вказана комісія проводила обстеження зелених насаджень території Шевченківського району та складено акт № 300-А обстеження насаджень, що підлягають видаленню і відповідно надано карту-схему насаджень, де зазначено аварійні дерева, які підлягають видаленню. Серед дерев, які є аварійними та відмічено на карті було і те дерево, яке впало на автомобілі позивача. Таким чином, КМДА в особі Департаменту міського благоустрою та Мереження природного середовища визнала це дерево аварійним. Враховуючи, що елементи благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, у дворі будинку по [ADDRESS] , не були передані на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування Шевченківського району» та ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг», то позивач вважає, що відповідальними особами за організацію утримання елементів благоустрою є центральні органи виконавчої влади. Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані території та об`єкти благоустрою, відшкодувати шкоду, заподіяну майну громадян унаслідок дій чи бездіяльності. Судом встановлено, що згідно з розпорядженням № 80 від 09.02.2011 року Шевченківська РДА закріплено на праві господарського віддання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» будинок № 19 /28 по вулиці Ольжича, а також було передано об`єкти зовнішнього благоустрою. Відповідно до п.2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території (ст.. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Отже, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідно до розпорядження № 80 є відповідальною за зелені насадження по [ADDRESS] . Позивач під час розгляду справи не скористався своїм правом на заміну неналежного відповідача та наполягав на розгляді заявлених ним позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог позивачу необхідно відмовити повністю, в зв`язку із звернення з позовом до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed