Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» у м. Одесі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.11.2003р. між позивачем та відповідачем була укладена угода за № 862096 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М - 900/1800. Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобов'язувався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди. За вказаною угодою позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач з вересня 2009 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, що свідчить про його відмову від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С8М-900/1800 у частині сплати послуг, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 6733,89 грн. Оскільки відповідач з 01 вересня 2009 року ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених угодою від 25.11.2003р за №862096 позивач просив стягнути з останнього на користь ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 6733,89 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 946,13 грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 68,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» діючий за довіреністю від 17.05.2010 року №186 - Косинський Є.В. (а.с.43)чіросив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістив /а.с.35,42/ Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.З ст.10, ч.І ст.бОЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2003р. між позивачем та [PERSON] була укладена угода за № 862096, згідно якої відповідач був підключений до мережі оператора і йому були надані послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем». Відповідно до п.3.2.1 угоди від 25.11.2003р за №862096 відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди /а.с.8/ Судом встановлено, що відповідач з вересня 2009 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 6733,89 грн. На прострочений борг відповідачу були нараховані штрафні санкції в сумі 946,13 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов угоди від 25.11,2003р за № 862096 /а.с. 12-15/ Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Судом встановлено, що загальна сума заборгованості на день звернення позивача до суду склала 7680,02 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост. 214ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як вказує ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Outcome: approved