Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначила, що у серпні 2019 року під час отримання консультації у нотаріуса їй стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження, а саме арешт належного їй житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний арешт (номер запису про обтяження - 6407894 (спеціальний розділ); від 24.03.2008 року) було накладено державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі постанови Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника серії АМ № 184395, виданої 12.03.2008 року. Також зі вказаної інформаційної довідки вбачається, що раніше до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.03.2008 року реєстратором Другої запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 6850352. Для зняття вказаних обтяжень з належного на праві власності житлового будинку [ADDRESS] надіслано адвокатський запит від 13.08.2019 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про надання інформації щодо підстав винесення даної постанови про арешт майна боржника та надання уточнюючих ідентифікуючих даних щодо суб`єкта, майно/права якої обтяжуються. 23.08.2019 року було отримано відповідь, згідно якої надати запитувані відомості та відповідно копії постанови про арешт майна боржника, не має можливості, оскільки вказане виконавче провадження станом на 20.08.2019 року знищене. 30.08.2019 року [PERSON] звернулася до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту з всього належного їй нерухомого накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника серії AM № 184395, виданої Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2008 року. 25.09.2019 року на вказану заяву було отримано Лист № 28880 від 10.09.2019 року, згідно якого зняти арешт № 6407894 не має можливості, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт на майно (виконавче провадження та виконавчий документ, яким накладено арешт знищені), у зв`язку з чим, припинити чинність арешту немає можливості та рекомендовано звернутись з позовом до суду. На адвокатський запит до Другої Запорізької державної нотаріальної контори про надання відомостей про підставу накладення арешту нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 6850352 від 24.03.2008 року було отримано відповідь (Вих.№1546/01-16 від 12.10.2019 року), згідно якої надати вказану інформацію не є можливим, оскільки відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», зазначена інформація на адвокатські запити не надається. Станом на теперішній час, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (asvpweb. [INFO] .gov.ua/#/search-debtors) виконавчі документи, в яких [PERSON] зазначена як боржник на виконанні не перебувають, до того ж, записи про неї в Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) так само відсутні. У зв`язку з тим, що зняти арешти, накладені на належне позивачці майно, неможливо, окрім як у судовому порядку, [PERSON] звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з усього належного їй майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 12.03.2008 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ, серія та номер: [NUMBER] , та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6850352, 24.03.2008 року реєстратором Другої запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 6407894 (спеціальний розділ) державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції 22.07.2014 року. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень. В судове засідання учасники процесу не з`явились. Представник позивачки адвокат Келембет М.В. подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. 23.03.02020 року до суду надійшло повідомлення про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Судом встановлено, що [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 185844439 від 23.10.2019 року. Згідно вказаної довідки, на зазначений об`єкт нерухомості існує два записи про обтяження, а саме: № 6407887, вчинений 24.03.2008 року державним реєстратором Ільющенковим Сергієм Олександровичем на підставі Постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ (серія АМ № 184395) [PERSON] від 12.03.2008 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14594189 від 22.07.2014 року; та реєстраційний номер обтяження № 6850352 від 24.03.2008 року, вчинений реєстратором Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 20.08.2019 року (Вих. № 11) надання відомостей щодо підстав винесення даної постанови про арешт майна боржника та надання уточнюючих ідентифікуючих даних щодо суб`єкта, майно/права якої обтяжуються та відповідно копії постанови про арешт майна боржника, не є можливим, у зв`язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких (три роки) закінчився, підлягають знищенню. З огляду на вказане, станом на 20.08.2019 року дане виконавче провадження знищено. 30.08.2019 року [PERSON] звернулася до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про зняття арешту з всього належного їй нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника серії [NUMBER] № 184395, Ленінським ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2008 року. Згідно Листа начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області № 28880 від 10.09.2019 року, зняти арешт № 6407894 не має можливості, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати, за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт на вказане майно. Крім того, у зв`язку з тим, що строк зберігання матеріалів виконавчого провадження (3 роки) сплив, а саме виконавче провадження не теперішній час знищене, а тому перевірити, за яким виконавчим документом було накладено арешт неможливо. З огляду на вказане, припинити чинність арешту немає можливості, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду. На виконання ухвали суду від 28.10.2019 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на адресу суду було надіслано копію постанови Ленінського ВДВС Запорізького управління юстиції, серії АА № 022981 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2008 року. З наданих документів встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 31.07.2006 року було видано виконавчий лист № 2-497, відповідно до якого з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягали стягненню грошові кошти (судові витрати) у розмірі 773,45 грн. з кожного. У зв`язку з тим, що боржником в добровільному порядку борг не було сплачено, державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького управління юстиції 12.03.2008 року було винесено постанову, серії АА № 022981 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З копії банківських квитанцій вбачається, що позивачкою [PERSON] 27.02.2020 року на виконання виконавчого листа № 2-497, виданого 31.07.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на користь [PERSON] було сплачено судові витрати у розмірі 773,45 грн., а також виконавчий збір у розмірі 77,35 грн. Відповідно до ч. 5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно долученого до матеріалів справи витягу з бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 06.08.2019 року виконавчі документи про стягнення з [PERSON] будь-якої заборгованості на виконанні не перебувають, до того ж, записи про неї в Єдиному реєстрі боржників (https://erb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) станом на 06.08.2019 року так само відсутні. Однак, арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Ленінським ВДВС ЗМУЮ, серія та номер: [NUMBER] від 12.03.2008 року, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6850352, 24.03.2008 року реєстратором Другої запорізької державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 6407894 (спеціальний розділ) державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції 22.07.2014 року не знято, що порушує законні права та інтереси позивачки щодо розпорядження майном, власником якого вона є. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Нормами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 3 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. Згідно ч.5 ст.59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, тому позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту його прав не передбачений. Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду, а тому, у зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи відсутні будь-які передбачені законом підстави для існування арешту належного позивачці [PERSON] майна, а наявність такого обтяження порушує її право власності, тому суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved