Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних виконавців. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року в справі 390/1573/18 постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року. Зазначеною ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року скаргу [PERSON] та [PERSON] на бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця та керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірною. Зобов`язано державного виконавця та керівництво Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вжити заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання виконавчих листів №1108/3619/12 (№1/390/34/13) від 30.04.2014 року, які видано Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] моральної шкоди в сумі 30 000 грн. і втраченого заробітку у сумі 583 660,56 грн., а також на користь потерпілої [PERSON] моральної шкоди в сумі 3 000 грн. Зокрема, судом при розгляді зазначеної скарги позивачів встановлено, 30.05.2014 року постановами старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Діденко С.Б. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] моральної шкоди в сумі 30 000 грн. і втраченого заробітку у сумі 583 660,56 грн., а також на користь потерпілої [PERSON] моральної шкоди в сумі 3 000 грн. Під час здійснення виконавчого провадження щодо [PERSON] у період 2016 - 2017 роки державним виконавцем не здійснено будь-які виконавчі дії. Крім цього, державним виконавцем не вжито заходів для встановлення: місця реєстрації та проживання боржника; зареєстрованих транспортних засобів, сільськогосподарської та іншої техніки, права власності чи користування на земельні ділянки; інформації про наявність рахунків та/або стану рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника; інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. При здійснені виходу за адресою місця проживання боржника державним виконавцем не виявлено ліквідного майна, проте відсутні будь-які матеріали, що підтверджують висновок виконавця. У відзиві на скаргу вказано про наявність ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника до погашення заборгованості, проте вказану ухвалу не надано до суду та відсутні матеріали щодо її виконання. Суду не надано жодного підтверджуючого документу про часткове виконання рішення суду. Перевірка майнового стану боржника не здійснювалась з періодичністю визначеною ст.48 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження». Протягом 2014 - 2019 років виконання рішення суду здійснювалось неналежно, оскільки більшість виконавчих дій вчинено у 2014 році та першій половині 2015 року, а решта у другій половині 2018 року, що свідчить про бездіяльність. У відзиві на скаргу вказано, що виконавцем при здійсненні виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, втім до суду подано інформацію лише щодо накладення арешту на рухоме майна [PERSON] та арешт нерухомого майна [PERSON] 07.06.2018 року встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «Компанія «Метал Інвест», а тому, згідно відзиву, державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника, які проводяться щомісячно з усіх видів доходу, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 20% на погашення заборгованості, що суперечить ст.70 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено відсоток стягнення, що має складати 50 %. Також, надані на вимогу суду матеріали виконавчого провадження свідчать, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем Діденко С.Б., проте подальші виконавчі дії проводились різними державними виконавцями, зокрема [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Будь-якої постанови про прийняття до виконання виконавчого документа, що передбачено пунктом 2 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, суду не надано, що позбавляє можливості суд вказати конкретну особу, якою допущено наведені вище порушення. Крім цього, 16.04.2018 року [PERSON] та [PERSON] направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернення, яке отримано уповноваженою особою виконавчої служби 19.04.2018 року, щодо надання інформації про виконавче провадження, проте згідно письмових пояснень скаржників відповідь за вказаним зверненням не отримано, будь-яких матеріалів, які свідчать про розгляд вказаного звернення керівництвом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області суду не надано разом із відзивом на скаргу, що свідчить про грубе порушення прав [PERSON] та [PERSON] . З огляду на дані обставини, Кіровоградський районний суд Кіровоградської області дійшов висновку про задоволення скарги в справі № 390/1573/18. Позивачі зазначають, що незаконними діями державних виконавців, які встановлені вказаною ухвалою, їм завдано душевних і моральних страждань, що виразилося у погіршенні стану здоров`я, погіршенні самопочуття. Все це спричинило моральну шкоду, які позивачі оцінюють в розмірі 30 000 грн. на користь [PERSON] та 10 000 грн. на користь [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачі в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Заболотній П.Л. надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, розглянути позов без участі позивачів та їх представника. Державні виконавці Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В., Купчин О.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, вказували, що Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконується Ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2019р., а саме вчинено порядок дій згідно з ЗУ «Про виконавче провадження: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, встановлено, що нерухомого майна у [PERSON] не має, здійснюються запити до ГУПФУ в Черкаській області та ГУ ДПС щодо отримання пенсії боржника, працевлаштування боржника та наявних відкритих рахунків боржника, державним виконавцем відділу накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно наданих відповідей управління Пенсійного фонду України боржник, як отримувач пенсії на обліку не перебуває. Встановлено, що боржник працює в ТОВ «Метал Інвест». В зв`язку з вищевикладеним державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника. На депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щомісяця надходять грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Інвест» які державним виконавцем щомісячно перераховуються стягувачам [PERSON] та [PERSON] . Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою визначеною місцем виконання та встановлено, що ліквідного майна на праві приватної власності не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця. З огляду на те, що іншого майна боржник не має, заробітна плата є єдиним джерелом, з якого може бути стягнута заборгованість за вироком суду на користь [PERSON] та [PERSON] вважали, що всі вжиті державним виконавцем дії, спрямовані на виконання зведеного виконавчого провадження №45224816 відносно [PERSON] , а тому ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року виконується, твердження позивача щодо завдання моральної шкоди вважають необґрунтованими. В задоволенні позову просили відмовити. Представник Державної Казначейської служби України Ткач А.О. скерувала відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є неналежним відповідачем в справі. Крім того зазначила, що розмір моральної шкоди не доведений позивачами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial