Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], філії -Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів. Позивачка вказувала та те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2014 року та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1877, на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині ? неодержаної пенсії в сумі 838 грн., грошових коштів в розмірі 1 грн. 80 коп. на рахунку [NUMBER] в ТВБВ/0187 та 47 грн. 24 коп. на рахунку № [NUMBER] в ТВБВ № 10014/036, видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1879, на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Посилаючись на ті обставини, що на теперішній час відповідачка отримала в повному обсязі ці кошти, на половину яких, згідно вказаного рішення апеляційного суду, має право неповнолітній [PERSON], просила суд стягнути з відповідачки 443 грн. 52 коп. безпідставно набутих нею, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні 23.12.2014 року позивачка підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідачка вказувала на те, що вона отримала лише нараховану, але не виплачену померлому пенсію. На даний час в неї немає майнової можливості повернути половину отриманих нею коштів. Представник філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» вказувала на те, що позов [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до філії задоволенню не підлягає, оскільки філія не є належним відповідачем у даній справі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1877, на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Постановлено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині ? неодержаної пенсії в сумі 838 грн., грошових коштів в розмірі 1 грн. 80 коп. на рахунку [NUMBER] в ТВБВ/0187 та 47 грн. 24 коп. на рахунку № [NUMBER] в ТВБВ № 10014/036, видане 16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1879, на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що вона отримала лише неодержану спадкодавцем пенсію в розмірі 838 грн. Враховуючи зазначене, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути ? частину безпідставно отриманої нею пенсії у розмірі 419 грн. (838 грн. : 2). В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з відповіді Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 12.01.2015 року, інші кошти, які просила стягнути позивачка в інтересах неповнолітнього сина з відповідачки, зберігаються на рахунках Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк». В позові [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» слід відмовити, оскільки остання не є належним відповідачем за даним позовом. У відповідності до положень ст..88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати між сторонами.

Outcome: partial