Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», назву якого в подальшому змінено на ПАТ «АКБ «Новий», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 250 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 вересня 2006 року між АКБ «Новий» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 63686-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під номер 1705. Відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: будівлі кафе «Піцерія», літ. А-1, поз. 1-23, загальною площею 450,0 кв.м., ганки літ. а, а1, навіси літ. Д, Г, сараї літ. Б,В, огорожа № 1,2. Позичальник зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим, станом на 22.03.2013 виникла заборгованість за кредитним договором №63686 від 21 вересня 2006 року в розмірі 291 118, 55 доларів США, що еквівалентно 2 326 910,57 грн. та 155 287,50 грн., що загалом складає 2 482 198,07 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір від 01 жовтня 2013 року, укладений між нею та Банком про погашення заборгованості за кредитним договором дійсним. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Гаврин Д.В. надав пояснення аналогічні змісту первісних позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, проти зустрічної позовної заяви заперечував, підтримавши письмові заперечення проти позову, та зазначивши, що лист від 01 жовтня 2013 року №5/4-1673 - це не є безумовною згодою банку щодо сплати заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, посилаючись на обставини зустрічного позову, просив останній задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити. В судове засідання 12 лютого 2014 року представник відповідача [PERSON] не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе в судовому засіданні 12 лютого 2014 року закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий», назва якого була змінена на ПАТ «АКБ «Новий», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 250 000 доларів США строком до 21 вересня 2011 року (а.с.7-8). Банк виконав умови договору та надав відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 250000,00 доларів США, що еквівалентно 1 262500,00 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №552-10 від 21 вересня 2006 року (а.с.13). 27 вересня 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року (а.с.10). 27 червня 2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року (а.с.11). 06 квітня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року, якою встановлено графік погашення кредиту та процентів згідно кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року та погоджено строк повернення кредиту до 21 вересня 2012 року (а.с.12). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 вересня 2006 року між АКБ «Новий» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 63686-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під номер 1705, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: будівлі кафе «Піцерія», літ. А-1, поз. 1-23, загальною площею 450,0 кв.м., ганки літ. а, а1, навіси літ. Д, Г, сараї літ. Б,В, огорожа № 1,2 та 06 квітня 2009 року договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с.14-16,17). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що встановлено частиною 1 кредитного договору №63686 від 21 вересня 2006 року. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач за первісним позовом [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 22 березня 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 291 118,55 доларів США, що еквівалентно сумі 2 326 910,57 грн. та 155 287,50 грн., а всього 2 482 198,07 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Надані позивачем розрахунки будь-якими доказами не спростовані. Разом з тим, судом встановлено та підтверджується сторонами і матеріалами справи, що 18 жовтня 2013 року [PERSON] погашено 11 830 доларів США, що еквівалентно сумі 94557,19 грн., які зараховані на тіло кредиту. Таким чином, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №63686 від 21 вересня 2006 року станом на 22 березня 2013 року становить 2 387 640 грн. 88 коп. та складається з - суми простроченого кредиту в розмірі 174204,60 доларів США, нараховані відсотки - 1 284,40 доларів США, 73 113,90 доларів США прострочені відсотки, 8865,59 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 21820,06 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, що становить 279288,55 доларів США, що в еквіваленті складає 2 232 353 грн. 38 коп. та 155287,50 грн. заборгованість по оплаті щомісячної комісії. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON], а відтак позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий» підлягають частковому задоволенню. Що стосується зустрічної позовної заяви [PERSON], то вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як зазначено вище 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Новий» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №63686, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 250 000 доларів США. (а.с.7-8). Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 1 статті 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Суд не може погодитися з посиланнями позивача за зустрічним позовом [PERSON] у позовній заяві, та її представника в судовому засіданні проте, що 01 жовтня 2013 року листом ПАТ «АКБ «Новий» №5/4-1673 між [PERSON] та Банком погоджено умови погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки у зазначеній відповіді Банку відсутня згода Банку на погашення суми заборгованості рівними частинами. Крім того, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано доказів чи є даний лист договором реструктуризації чи додатковою угодою між сторонами щодо суми заборгованості та її графіку погашення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з урахуванням задоволених позовних вимог, з відповідач [PERSON] слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. За зустрічним позовом оскільки позивач звільнена від сплати судового збору судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: partial