Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», [PERSON] в уточнених позовних вимогах просили стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 141530 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких 139030 грн. вартість матеріального збитку завданого пошкодженням майна, 2500 грн. витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю, крім того 10000 грн. моральної шкоди, а всього 151530 грн. та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 грн. моральної шкоди (а.с. 110-111). Обґрунтовуючи вимоги, позивачі зазначили, що 21 жовтня 2014 року близько 22.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Opel Omega рухаючись по автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, яким керувала [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen Caddy, який належить на праві власності [PERSON]. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER]\~\~ забезпечений за полісом № АС/7249126 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2014 року у [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] становить 139030 грн. 10 коп. Неправомірними діями відповідача [PERSON] власнику автомобіля [PERSON] було завдано моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка полягає в душевний стражданнях у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем, порушенням його нормальних життєвих звязків. Крім того, діями [PERSON] позивач [PERSON] зазнала моральної шкоди в розмірі 10000 грн., яка полягає в тому, що вона боїться сідати за кермо автомобіля, порушився її нормальний життєвий цикл та життєві звязки, переживанні, отримала тілесні ушкодження і змушена була лікуватися протягом 6 днів в Здолбунівській ЦРЛ. У виплаті страхового відшкодування страховою компанією та компенсації відповідачем було відмовлено, тому позивачі змушені звертатися до суду. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі (а.с. 131). Представник відповідача [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 133). В письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, розглянути справу без його участі (а.с. 23-26). В обгрунтування заперечень зазначив, що 29.01.2015 року Рівненська філія [PERSON] «УПСК» отримала від [PERSON] заяву щодо виплати страхового відшкодування. Надана заява не відповідає вимогам встановленим п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Власником транспортного засобу є [PERSON], який заяву про страхове відшкодування не подавав, тому на думку представника відповідача позивачі передчасно звернулися до суду, оскільки [PERSON] «УПСК» не порушило їх майнових прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 126, 134), про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року близько 22.30 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем марки Opel Omega, реєстраційний номер [NUMBER] рухаючись по автомобільній дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12 від 16.02.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER], в цінах станом на 23 грудня 2015 року, становить 139030 грн. 10 коп. (а.с. 77-89), який в судовому засіданні не був спростований Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). \~\~\~Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7249126 від 03.05.2014 року, за яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн.; за шкоду заподіяну майну 50000 грн.; розмір франшизи 0 грн. (а.с. 30). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194\~ЦПК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.п. 33.1.4. п. 33.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),\~\~водій транспортного засобу,\~\~причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно,\~\~але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~\~\~дорожньо-транспортної\~\~\~\~пригоди,\~\~\~\~письмово надати страховику,\~\~з яким\~\~укладено\~\~договір\~\~обов'язкового\~\~страхування цивільно-правової\~\~ відповідальності (у\~\~випадках,\~\~передбачених статтею\~\~ 41\~\~ цього\~\~ Закону, -\~\~ МТСБУ),\~\~ повідомлення\~\~\~\~про дорожньо-транспортну\~\~пригоду встановленого МТСБУ зразка,\~\~а також відомості\~\~про\~\~місцезнаходження\~\~свого\~\~транспортного\~\~засобу\~\~та пошкодженого майна,\~\~контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з\~\~поважних\~\~причин\~\~не\~\~мав\~\~змоги\~\~виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Для отримання страхового\~\~відшкодування\~\~потерпілий\~\~чи інша особа,\~\~яка\~\~має\~\~право на отримання відшкодування,\~\~протягом 30 днів\~\~з\~\~дня\~\~подання\~\~повідомлення\~\~про\~\~дорожньо-транспортну пригоду\~\~подає\~\~страховику\~\~(у\~\~випадках,\~\~передбачених статтею 41 цього Закону,\~\~- МТСБУ) заяву про страхове\~\~відшкодування.\~\~У\~\~цій заяві має міститися зокрема\~\~зміст\~\~ майнової\~\~ вимоги\~\~ заявника\~\~ щодо\~\~відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують (п. 35.1. Закону). Згідно п. п. 37.1.3., 37.1.4. п. 37.1. Закону, підставою\~\~ для\~\~ відмови\~\~ у\~\~ здійсненні\~ страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим\~\~або\~\~іншою\~\~особою,\~\~яка\~\~має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом,\~\~якщо це\~\~призвело\~\~до\~\~неможливості\~\~страховика\~\~(МТСБУ) встановити\~\~ факт\~\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди,\~\~ причини\~\~та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове\~\~відшкодування\~\~впродовж одного\~\~року,\~\~якщо\~\~шкода\~\~заподіяна\~\~майну потерпілого,\~\~і трьох років,\~\~якщо шкода заподіяна здоров'ю\~\~або\~\~життю\~\~потерпілого,\~\~з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року [PERSON] звернулася до Рівненської філії [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 12, 27). 22 травня 2015 року [PERSON] звернувся до Рівненської дирекції [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою-повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 124). Листом від 25.08.2015 року вих. № 3684/18 [PERSON] «УПСК» на заяву [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування від 24.06.2015 року, повідомило [PERSON] що рішення про здійснення страхового відшкодування або відмову у здійсненні страхового відшкодування буде прийнято страховиком після розгляду вказаної цивільної справи (а.с. 64). Таким чином, потерпілий виконав покладені на нього п. п. 35.1., 37.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язки у відповідний до Закону порядок та строк. Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON]. становить 139030 грн. 10 коп., ліміт відповідальності [PERSON] «УПСК» за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 0 грн., тому з [PERSON] «УПСК» на користь [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 50000 грн., з [PERSON] підлягає стягненню різниця в сумі 89030 грн. в межах позовних вимог. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. За п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~ \~ Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.\~ \~ Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме слід стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу [PERSON], яка була за кермом автомобіля, було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, враховуючи вимоги співмірності, розумності і справедливості вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні докази оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути пропорційно понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1633,90 грн. (а.с. 108-109).

Outcome: partial