Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, уточнивши його в листопаді 2016 р., просить суд зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради виключити зі складу службових приміщень квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у період з 01.04.1983 р. по 07.01.1988 р., вона працювала в державній установі «Кривбасліфт». У зв'язку із чим, на підставі рішення № 258/1 виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, 04.04.1987 р. отримала ордер на жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], житловою площею 15.5 кв.м.. Ордер був виданий на її ім'я та на ім'я її чоловіка - [PERSON], який [INFO] помер. У вказаній квартирі крім неї, ще проживають та зареєстровані її дочка - [PERSON] та малолітній онук - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що вона бажає приватизувати вказану квартиру, звернулася до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про виключення з числа службових приміщень вказану квартиру, але 23.03.2016 р. отримала повідомлення, в якому зазначено, що питання щодо виключення житлових приміщень із числа службових можливо розглянути за наявності погодження заступника міського голови згідно з розподілом обов'язків та за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. Потім вона звернулася до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, на що 05.04.2016 р. отримала таку ж саму відповідь, що із виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та в якій було зазначено про її право звернення до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.04.2016 р., ЗАТ «Кривбасліфт» визнано банкрутом. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за його та позивача відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданої відповідачем заяви просив суд справу розглянути за відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: протоколу № 19 від 01.10.1987 р.; рішення № 258/1 від 09.10.1987 р. виконавчого комітету Тернівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області; ордеру на жиле приміщення № 116 від 04.11.1987 р.; довідки № 275 з місця проживання позивача; трудової книжки на ім'я [PERSON]; повідомлення № А-187 від 23.03.2016 р. виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради; повідомлення № 2787/8 від 05.04.2016 р. управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.04.2016 р.; свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], свідоцтва про смерть на ім'я [PERSON] (а.с. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15-16, 17, 18), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 01.04.1983 р. по 07.01.1988 р., працювала в державній установі «Кривбасліфт». На підставі рішення № 258/1 виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, 04.04.1987 р. [PERSON] та її чоловіку [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], житловою площею 15.5 кв.м.. [INFO] [PERSON] - помер. У вказаній квартирі крім позивача, ще проживають та зареєстровані дочка позивача - [PERSON] та малолітній онук - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що [PERSON] на момент отримання в користування службового приміщення була працівником державної установи «Кривбасліфт» та в контексті п.1 Переліку, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37 належала до категорії працівників, яким може надаватись службове приміщення, суд приходить до висновку щодо правомірності отримання нею в користування вказаної квартири з фонду службових. Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з метою виключення наданої їй квартири з числа службових, яка згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» може бути об'єктом приватизації виключно після виведення її зі складу фонду службових приміщень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що спірні правовідносини склались в сфері реалізації позивачем її житлових прав, тому регулюються нормами ЖК УРСР та Положенням про надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37. Згідно ст.15 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із житлових відносин. Відповідно до п.6 Положенням про надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадку, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових здійснюється на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті ради. Як слідує з п. 12 Рішення Криворізької міської ради № 381 від 31.03.2016 року, рішення про включення житлових приміщень до числа службових та виключення з числа таких, у разі наявності погодження заступника міського голови згідно з розподілом обов'язків, ухвалюється виконавчими комітетами районних у місті рад. Так, згідно відповідей виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в погодженні виключення квартири зі службових приміщень [PERSON] відмовлено, у зв'язку з відсутністю клопотання відповідного підприємства, установи, організації з цього приводу. Викладені у вказаній відповіді підстави відмови суд оцінює критично, оскільки відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року ЗАТ «Кривбасліфт» де працювала позивач, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Перевіряючи обґрунтованість та законність відмови відповідача, суд виходить з того, що ні нормами ЖК УРСР, ні Положення про надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, не передбачено підстав для відмови у виключенні житла зі службових приміщень в разі ліквідації підприємства чи установи, тому порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved