Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У квітні 2015 року ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23 липня 2013 року по вул. Туполєва в м. Києві відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом « Хюндай», д\\н [NUMBER], якому заподіяв механічні ушкодження. На підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 29991007 від 10.08.2012 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1994.60 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста № 13/08/13 від 13.08.2013 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати позивачу без франшизи, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 510 грн. ( франшиза). Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК «АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 510 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 993 ЦК України яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом установлено, що що 23 липня 2013 року по вул. Туполєва в м. Києві відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом « Хюндай», д\\н [NUMBER], якому заподіяв механічні ушкодження. На підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Хюндай» д/н [NUMBER], було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 29991007 від 10.08.2012 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1994.60 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку спеціаліста № 13/08/13 від 13.08.2013 року. Страхова компанія відповідача відшкодувала витрати позивачу без франшизи, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 510 грн. ( франшиза). За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved