Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У жовтні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до Дніпровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання прийняти орендовану земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначила, що 19.10.2007 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 року № 114/17 між орендодавцем Дніпропетровської міською радою та нею, як орендарем, був укладений договір оренди землі, про передачу в строкове платне користування строком на 15 років земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2ж, 2к, зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:014:0076. Передача земельої ділянки була здійснена за актом приймання-передачі земельної ділянки на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: нерухомого майна по вул. Осіння, буд. № 2ж в м. Дніпропетровську, а також нерухомого майна по вул. Осіння, буд. 2к в м. Дніпропетровську. Згідно договору дарування адміністративної будівлі від 12.05.2016 року нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, буд. № 2ж було подаровано [PERSON], буд. 2к по вул. Осінній у м. Дніпрі згідно договору дарування від 23.11.2016 було подаровано [PERSON]. Подаровані обєкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, наданій відповідачем позивачу в оренду за договором від 19.10.2007 року. У звязку з тим, що право власності позивача на обєкти нерухомості, які розташовані на орендованій земельній ділянці перейшли до інших осіб, [PERSON] звернулася до відповідача із клопотанням щодо припинення права користування земельною ділянку та розірвання договору оренди від 19.10.2007 року. 07.12.2016 року був опублікований проект рішення Дніпропетровської міської ради про припинення права користування земельними ділянками за адресою вул. Осіння, 2ж, 2к у м. Дніпропетровську. На момент звернення до суду відповідачем не здійснено жодних дій, направлених на укладення договору розірвання договору оренди та припинення права користування позивачем орендованих земельних ділянок, незважаючи на неодноразові звернення відповідача, у звязку з чим, посилаючись на порушення відповідачем положень Земельного кодексу України, ЗУ «Про оренду землі», Цивільного кодексу України, а також п. 12.6 договору оренди від 19.10.2007 року, просила розірвати договір оренди землі, загальною площею 0, 1720 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 2-ж, 2-к і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:014:0076, укладений 19.10.2007 року між [PERSON] та Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2434, державна реєстрація якого відбулась 20.11.2007 року за № 040710400686, стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні, з підстав, зазначених у письмових запереченнях, поданих через канцелярію суду, в яких зазначив, що позов та матеріали справи не містять жодного доказу порушення, невизнання або оспорювання Дніпровською міською радою передбачених законодавством прав чи законних інтересів позивача. Так, відповідачем підготовлено проект рішення «Про припинення [PERSON] права користування зазначеною в позові земельною ділянкою, опублікований на сайті міської ради 07.12.2016 року. Зазначений проект рішення міської ради перебуває на розгляді та візування посадових осіб та служб міської ради. Завізований проект рішення буде внесено на розгляд сесії міської ради відповідно до Регламенту міської ради. Тобто, з зазначеного вбачається, що предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній, звернення до суду є передчасним. Звернувшись з даним позовом до суду, позивач порушує виключне право Дніпровської міської ради, оскільки для винесення питання на розгляд сесії необхідно здійснити ряд дій, передбачених статутом міської ради, її регламентом та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім цього, наголошував, що набуття права власності на будівлю, що розташована на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору оренди землі відповідно до п. «е» ст. 141 ЗК України, а не дострокового розірвання. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між Дніпропетровською міською радою (після перейменування Дніпровська міська рада), як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2434, державна реєстрація якого було здійснено ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК 20.11.2007 року за № 040710400686, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:04:014:0076, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2-ж, 2-к (а.с. 6-9). Згідно з п. 3.1. договору оренди, договір укладено на п'ятнадцять років. Згідно з п. 12.5 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно з п. 12.6 договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно з договором дарування адміністративної будівлі від 23.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1555, [PERSON] подарувала а [PERSON] прийняв в дар належну дарувальниці адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро (до перейменування м. Дніпропетровськ), вул. Осіння, буд. 2к, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером № 1210100000:04:014:0076.(а.с. 20) Згідно з договором дарування адміністративної будівлі від 12.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1581, [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] адміністративну будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, будинок, № 2ж, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:4:014:0076.(а.с. 22). 19 травня 2016 року [PERSON] було направлено клопотання до міського голови [PERSON], у якому [PERSON] просила припинити право користування орендованою земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 2ж, Осіння 2к, кадастровий номер 1210100000:04:014:0076, у звязку із зміною власника по вул. Осінній 2ж.(а.с. 24). Судом встановлено, що департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовлено проект рішення «Про припинення [PERSON] права користування земельною ділянкою по вул. Осінній, 2ж, 2к (а.с. 25, 26, 59). Суд, оцінюючи доводи позивача, щодо порушення Дніпровською міською радою її права на розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку із переходом права власності на будівлі, що розташовані на цих земельних ділянках виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених\~статтями 24\~і\~25\~цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України. Положеннями ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з положеннями ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору. Відповідно до положень договору оренди від 19.10.2007 року, з вимогою про розірвання якого звернувся позивач, сторони погодили, що право договір припиняється у випадках, передбачених законом, та припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Так, позивачем було здійснено дії, направлені на припинення договору оренди, а саме направлено відповідне клопотання до міського голови. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі клопотання [PERSON] підготовлено відповідний проект рішення, який має бути розглянутий виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради, та внесений до порядку денного сесії міської Ради, у разі прийняття рішення підписаний міським головою, а вже після цього договір про оренду земельної ділянки буде розірвано. Тобто після переходу права власності на будинки, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, остання звернулася до орендодавця з метою припинення права користування земельною ділянкою, відповідно до порядку, встановленого законодавством. Відповідним департаментом Дніпровської міської ради було підготовлено проект рішення про припинення [PERSON] права користування земельною ділянкою по вул. Осінній, 2ж, 2к, та не оспорювалося право позивача на розірвання договору з підстав, зазначених у її клопотанні до міського голови та у позові. Затримка у прийнятті рішення обґрунтована необхідністю додержання процедури, встановленої регламентом міської ради. Жодних посилань про порушення Дніпровською міською радою процедури розгляду клопотання та розірвання договору відповідачем не зазначено. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, підставою для звернення до суду є порушення, або оспорювання прав, інтересів особи. Разом з цим, позивачем не доведено, що відповідачем було порушено її право на розірвання договору оренди земельної ділянки, зважаючи на те, що відповідачем здійсненні відповідні дії, а саме підготовлено проект рішення про розірвання договору та передано його для розгляду, а також не наведено жодних інших доводів, передбачених законодавством, для розірвання договору оренди земельної ділянки або невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, недотримання відповідачем процедури розгляду клопотання, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не підлягають задоволенню. У звязку з відмовою у задоволенні позову, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed