Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

у квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.08.2013 року сталась ДТП за участю автомобілів «Renault» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], якого визнано винним у скоєнні ДТП постановою Шевченківського районного суду м. Києва. В результаті ДТП збитки заподіяні позивачці склали 11 012, 52 грн., які підлягали відшкодуванню Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанієм «Оранта» (надалі - ВАТ НАСК «Оранта»), оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], на час скоєння ДТП, застрахована відповідачем. ВАТ НАСК «Оранта» не виплатило страхове відшкодування [PERSON] На її багаторазові звернення запевняло, що виплата відбудеться найближчим часом, що так і не відбулось. Позивачка зазначає, що вичерпала ресурси позасудового врегулювання спору та просила суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 11 012, 52 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 740, 95 грн., збитки від інфляції, за період з 26.10.2013 року по 06.04.2015 року в сумі 4 021, 12 грн. Крім того для захисту порушених прав позивачка була змушена звернутись за правовою допомогою, за отримання якої позичка сплатила 1 461, 00 грн. Заявою від 28.07.2015 року [PERSON] збільшила розмір позовних вимог, оскільки станом на 28.07.2015 року реальний розмір заборгованості ВАТ НАСК «Оранта» перед позивачкою становить 11 012, 52 грн. суми інфляційних збитків, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 3 842, 33 грн., збитки від інфляції, за період в сумі 5 890, 39 грн. В судове засідання [PERSON] не з'явилась. До початку розгляду справи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив наступне. 28.08.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Теліги, з причин недотримання водієм автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вимог 10.1, 10.3 ПДР України сталось зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2013 року, якою притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 17). Листом від 12.05.2014 року № 09-02-09/8653 ВАТ НАСК «Оранта» повідомлено [PERSON], що відповідачем складено страховий акт № ОЦВ-13-11106/1 відповідно до якого розмір заподіяних позивачці матеріальних збитків складає 11 012, 52 грн., які мають бути відшкодовані найближчим часом. Також з листа вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» Договором обов'язкового страхування від 03.01.2013 року № АВ 9252187. Крім того у зв'язку із несплатою відповідачем страхового відшкодування утворилась заборгованість у вигляді пені та інфляційних витрат, яка складається із: -3 842, 33 грн. пені у вигляді 3 % річних; -5 890, 38 грн. інфляційних витрат. Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачкою доведено факт невиплати їй страхового відшкодування та розмір пені та інфляційної складової. 02.09.2014 року між адвокатом Кутовим В.В. та [PERSON] укладено угоду про надання правової допомоги (а.с. 21-23). 04.12.2014 року [PERSON] здійснено оплату юридичних послуг адвокату Кутовому В.В. у сумі 3 000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 26). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. та 243, 60 грн. судових витрат за оплату витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved