Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У жовтні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що 11 лютого 2014 року позивач уклав з Акціонерним товариством «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2008034414. Після чого він виконував свої обов`язки та виплачував тіло кредиту та інші обов`язкові платежі. Термін дії договору до 11 лютого 2017 року. За розрахунками позивача він повністю розрахувався по вказаному договору. Однак, в серпні 2021 року на його адресу надійшли поштові відправлення від приватного виконавця Микитань О.С. Зі змісту яких він дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18 лютого 2021 видано виконавчий напис за № 8150 про стягнення з нього суму\~ заборгованості у розмірі 17302,08 грн. Після звернення за інформацією до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» він отримав довідки, про те, що [PERSON] виконав боргові зобов`язання за кредитним договором. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед відповідачем ТОВ «Фінансовою компанією «ПРАЙМ АЛЬЯНС», крім того, не врахував пропуск відповідачем строку позовної давності. Спірний виконавчий напис вчинено 18 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, в межах якого міг вчинений такий виконавчий напис, оскільки як вбачається з довідки Акціонерного товариства «ОТБ БАНК» від 14 вересня 2021 року за № 04-068-011-04/81, термін погашення заборгованості по кредитному договору 11 лютого 2017 року. Крім того, позивач вказував, що взагалі не визнає заборгованість по вказаному вище кредиту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 8150, виданий 18 лютого 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» грошових коштів у сумі 17 302,08 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомленням (виклику) учасників справи. Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за № 8150 від 18.02.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17752,08 грн., на підставі якого приватним виконавцем Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 66324104 від 30.07.2021. [PERSON] отримав ухвалу про відкриття провадження 27 жовтня 2021 року. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» отримали ухвалу та поштове відправлення 03 листопада 2021 року. Приватний виконавець отримав ухвалу та поштове відправлення 02 листопада 2021. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. ухвалу від 21 жовтня 2021 не отримала, рекомендований лист повернувся до суду не врученим з відміткою «повертається за закінченням зберігання», в зв`язку з чим, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк не надано відзиву, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 лютого 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8150, яким звернено стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2008031414 від 11.02.2014, укладеним із Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до Договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 року відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором. В подальшому 29.01.2019\~ між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено Договір факторингу відповідно до якого ТОВ «ФК ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги Нового кредитора до позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.03.2018 по 18.02.2019. Сума заборгованості становить 17 502,08 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8412,48 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8889,60 грн. Заборгованість по несплаченій комісії становить 0 грн. Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі того, що 11 лютого 2014 між Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2008031414. Відповідно до умов якого позичальник зобов`язаний повернути повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановленні Кредитним договором не пізніше 11 лютого 2017 року. Відповідно до копії довідки виданої 14 вересня 2021 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» вих. № 04-068-011-04/81, [PERSON] отримав кредит згідно Кредитного договору № 2008034414 від 11.02.2014.\~ За період з 11 лютого 2014 року по 11 лютого 2017 року за користування кредитом позичальник сплатив: тіло кредиту 11 884,00 грн. та нараховані проценти 2,10 грн. Термін погашення заборгованості по Кредитному договору 11 лютого 2017 року. Відповідно до копії довідки виданої 14 вересня 2021 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» вих. № 04-068-011-04/247, станом на 14 вересня 2021 року [PERSON] виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № 2008034414 від 11.02.2014 р., укладений між позичальником та Банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за Кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження за № 66324104. В межах даного виконавчого провадження 30.07.2021 винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди,\~ про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 11.08.2021 постанову про арешт майна боржника. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. За загальним правилом статей 4, 5 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягненняз аборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав івиконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 18 лютого 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 18 лютого 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88ЗаконуУкраїни«Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з Кредитного договору № 2008034414 від 11.02.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] .. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», крім того, не врахував пропуск відповідачем позовної давності. Спірний виконавчий напис вчинено 18.02.2021, тобто з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис, оскільки як вбачається з довідки Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 14.02.2021 за № 04-068-011-04/81, термін погашення заборгованості по Кредитному договору 11.02.2017. Крім того, позивач взагалі не визнає заборгованість по вказаному виконавчому напису, вказуючи, що борг погашено повністю, тому заборгованість не є безспірною. Стаття 256 ЦК України визначає строк позовної давності як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права абро інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, п.3.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Отже судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Витрати на надання правничої допомоги підтверджуються угодою № 202 про надання правничої допомоги від 23 вересня 2021 року укладеного між [PERSON] та адвокатом Дідич Поліною Володимирівною, актом про виконання умов Договору від 18 жовтня 2021 року, розрахунком витрат на правову (правничу) допомогу від 18 жовтня 2021 року та квитанцією № 321568 від 23 вересня 2021 року. Враховуючи, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а витрати [PERSON] на професійну правничу (правову) допомогу є реальними та підтвердженими матеріалами справи, а тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою наданою у даній справі у розмірі 3 000,00 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 362,00 грн. (908,00 грн. за подачу позовної заяви та 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову). У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved