Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 14.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500448758. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у розмірі 25475,00 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 15.04.2017 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 11,99 % річних. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі, визначеній договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №500448758 від 14.01.2014 року у розмірі 29913,86 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 14.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500448758. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) у розмірі 25475,00 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 15.04.2017 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 11,99 % річних. Між сторонами кредитного договору було узгоджено графік погашення кредиту, як додаток № 1 до кредитного договору від 14.01.2014 року, із встановленням строку погашення кожного місяця, починаючи з 14 січня 2014 року до 15 квітня 2017 року. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі, визначеній договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. Відповідно до п.4 договору, позичальник зобовязується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених договором, сплатити банку штраф у розмірі 50 грн. за кожне допущене позичальником прострочення, що триває від 1 до 4 календарних днів з моменту виникнення прострочення. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеного попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок допущеного прострочення платежу. В результаті неналежного виконання [PERSON]. своїх обов'язків по кредитному договору,\~\~утворилась прострочена заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.11.2015 року становить 29913,86 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту 18197,40 грн.; ●заборгованість за відсотками 2820,26 грн.; ●заборгованість по комісії 6496,20 грн.; ●штраф - 2400 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених\~змістом\~зобов'язання\~(неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved