Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У жовтня 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК «Уніка», позивач), від імені якого діє ТОВ «Юридична компанія «ОЛ Партнерс» в особі представника [PERSON], звернулося в суд із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29 767,18 грн. та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, 05 березня 2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №014049/4002/0000936 від 05 березня 2015 року, згідно з яким було застраховано автомобіль марки «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА. У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20 серпня 2015 року по вул. Шевченка, 323 в м. Львові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода», р.н.з. ВС2179ВК, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль марки «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА, під керуванням [PERSON] 10 вересня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова винесена постанова, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У звязку із пошкодженням застрахованого автомобіля «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту №00174771 від 21 жовтня 2015 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 29 767,18 грн. на рахунки, які вказав страхувальник [PERSON] З огляду на вищенаведене та відповідно до положень ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону Украни «Про страхування» до нього, позивача, перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Представник ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не зявився та надіслав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому порядку. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 26 червня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту за №014049/4002/0000936, згідно з яким було застраховано належний [PERSON] на праві власності автомобіль марки «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА. У відповідності до умов вказаного договору ПрАТ «СК «Уніка» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20 серпня 2015 року по вул. Шевченка, 323 в м. Львові з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода», р.н.з. ВС2179ВК, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль марки «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА, під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Львова в справі №466/6932/15-п винесена постанова, якою відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. У звязку із пошкодженням застрахованого автомобіля «Ніссан», р.н.з. ВС3310ЕА, ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту №00174771 від 21 жовтня 2015 року виплатило страхове відшкодування в розмірі 29 767,18 грн. на рахунки, які вказав страхувальник [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved