Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в володінні та користуванні власністю шляхом вселення, посилаючись на те, що він, на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2009, є власником квартири [ADDRESS]. 23 листопада 2009 року у вказаній квартирі позивач зареєстрував членів своєї сім'ї, а саме [PERSON] та [PERSON] того ж дня, з метою вселитися в придбану квартиру він разом із своєю сім'єю прибули за адресою її розташування. Однак, на той час в квартирі перебував сторонній чоловік, який назвався [PERSON] та стверджував, що є власником даної квартири, разом з им в даній квартирі проживають його дружина та діти, однак підтвердити своє право власності на квартиру не зміг. Згодом позивач зареєстрував [PERSON]. Він неодноразово звертався до відповідачів з приводу вирішення питання позасудовим шляхом, а саме надання йому можливості вселитися до спірної квартири та користуватися належною йому квартирою, але відповідачі на його пропозиції відмовили. Враховуючи те, що дії відповідачів перешкоджають йому в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому квартирі, просив суд: усунути перешкоди шляхом вселення його та членів його родини в вищезазначену квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 9028. 16 листопада 2009 року [PERSON] в КП «ДМБТІ» було зареєстровано право власності на зазначену вище квартиру. Відповідно до акту державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 19 грудня 2014 року встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: [ADDRESS] в кватирі знаходиться жінка яка назвалася [PERSON] та повідомила державному виконавцю, що вона на даний час разом із чоловіком та дітьми проживають в даній квартирі. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідачі перешкоджають позивачу в здійсненні його законних прав щодо користування належної йому квартири, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved