Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У квітні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач ) звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 26.11.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті:www.privatbank.ua, складає між ним і Банком договір. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання та перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. У разі непогашення простроченого кредиту та у раз виникнення прострочених зобов'язань відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов, позичальник сплачує банку пеню, яка розраховується згідно Тарифів банку на час порушення зобов'язання та може змінюватися у відповідності до п. 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» У порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 29.02.2016 року має заборгованість в розмірі 11484,84 грн., із яких сума заборгованості за кредитом - 7485,83 грн., заборгованість за відсотками - 2675,92 грн., заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн. А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн. - фіксована частина, 523,09 грн. - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явився, направив до суду письмову заяву від 01.04.2016 року, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечуючи проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на те, що вона, дійсно, брала кредитні кошти в розмірі 8000 грн., оскільки у неї був онкохворий свекор. Деякий час вона сплачувала кредит, потім ПриватБанк сам з її зарплатної картки списував кошти на погашення кредиту, аж поки вона у січні 2016 року не змінила банк. Тоді він звернувся до суду з цим позовом. У письмових запереченнях відповідач послалася на подвійну відповідальність, оскільки банк одночасно нараховує за одні й ті самі порушення умов договору і пеню і штрафи, а крім цього просила застосувати позовну давність до вимог щодо стягнення неустойки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд встановив наступні фактичні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Так, судом встановлено, що 26.11.2010 року відповідач отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею і Банком договір. Позичальник взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості до 25 числа місяця, наступного за звітним, що підтверджується копією анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно із ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання однієї сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Пунктом 1.1.3.2.3 Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п..1.1.3.1.9. Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором ( п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг). В порушення умов договору позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. З наданого позивачем суду розрахунку вбачається, що станом на 29.02.2016 року позичальник має заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом - 7485,83 грн., за відсотками - 2675,92 грн., за пенею та комісією - 300,00 грн. Крім цього, відповідно до положень п.2.1.1.7.6 Умов, Банком за порушення строків платежів більше ніж на 30 днів нараховані штрафи 500,00 грн. - фіксована частина, 523,09 грн. - процентна складова. Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд приймає до уваги те, що гідно з наказом банку СП-2013-6776448 від 19.09.2013 року «Про внесення змін в тарифи по картам «Універсальна» та «Універсальна GOLD» з 01.11.2013 року було внесено зміни до Тарифів, згідно яких штраф за прострочку кредитів протягом одного місяця становив 50 грн., другий місяць підряд - 100 грн. Оскільки повідомлення про незгоду з такими змінами протягом 7 днів від позичальника . відповідно до положень п. 1.1.3.2.3 Умов не надходили, то за прострочку виконання зобов'язань йому нараховувалась пеня саме за вказаним розрахунком. Виходячи з названих змін до Тарифів, розмір нарахованої відповідачу неустойки за з урахуванням погашення станом на 29.02.2016 року становить 300,00 грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості. Таким чином, вказана сума фактично є неустойкою у вигляді пені, проте позивач у самому тексті позову її не розмежовував, вказуючи її як заборгованість за пенею і комісією, а під таблицею, що є розрахунком заборгованості за кредитом, зазначав цю суму як нараховану комісію, що не відповідає умовам кредитного договору. Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача одночасно з передбаченими п.2.1.1.7.6 штрафами і нарахованої відповідно до умов Тарифів пені в розмірі 300,00 грн. також за порушення строків платежів, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Таким чином, з урахуванням наведеного та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на загальну суму 10461,75 грн., з яких: 7485,83 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2675,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. -пеня. З обґрунтувань, наведених вище, суд не вбачає підстав для стягнення штрафів, враховуючи, що пеня почала нараховуватися раніше, тому в цій частині позову слід відмовити. Щодо заяви відповідача про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення штрафів та пені, то вона не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з розрахунку, сума пені в розмірі 300 грн. нарахована з грудня 2015 року, оскільки інші суми пені, які нараховувалися у зв'язку з порушенням умов договору, починаючи з квітня 2012 року, погашалися відповідачем чи, як вона пояснила в судовому засіданні, самим Банком шляхом списання коштів з її зарплатної картки. Інші обставини, викладені в запереченнях відповідача, не спростовують висновків суду. Крім цього, суд відмовив позивачу у стягненні штрафів з підстав подвійної відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України та правовим висновкам Верховного Суду України, які, відповідно до положень 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для суду при застосуванні нормативно-правового акту, що містить відповідну норму права. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (0,91) в розмірі 1253,98 грн. - судовий збір.

Outcome: partial