Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У жовтні 2018 р. позивач - МТСБУ звернулося до суду із даним позовом про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 10.08.2015 р. о 12 год. 26 хв. по вул. Довженка 1 в м. Київ (як вказано у позові) сталася ДТП за участю трьох транспортних засобів: 1) «Лексус» д/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] ; Мазда» д/н [NUMBER] автомобіль потерпілого № 1, яким керував [PERSON] та «БМВ» д/н [NUMBER] автомобіль потерпілого № 2, яким керував [PERSON] . Як вказано у позові цивільно-правова відповідальність потерпілого № 1 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» щодо автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № А14110530. Цивільно-правова відповіла/відповідальність потерпілого № 2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» при використанні автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] IX за договором обов`язкового страхування № АІ 7713434. Потерпілий № 1 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілий № 2 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Шевченківського р/с м. Києва відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вказує представник позивача, потерпілий № 1 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, і вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складає 50794 грн. Позивачем 24.11.2015 р. було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000 грн., окрім цього позивачем було сплачено 794 грн. послуг аварійного комісара. Потерпілий № 2 також звертався до позивача і вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 20973 грн. 76 коп. Позивачем 24.12.2015 р. було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 20255 грн. 76 коп. Окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 718 грн. При цьому 23.11.2015 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/32866 з вимогою сплатити відшкодування заподіяної шкоди по потерпілому № 1. 25.12.2015 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/36554 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди по потерпілому № 2. Відповідач вказаної суми не сплатив тому позивач - МТСБУ звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 71762 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву щодо можливості винесення рішення у його відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10.08.2015 р. о 12 год. 26 хв. по вул. Довженка 1 в м. Києві сталось ДТП за участю автомобілів «Лексус» д/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , Мазда» д/н [NUMBER] автомобіль потерпілого № 1, яким керував [PERSON] та «БМВ» д/н [NUMBER] автомобіль потерпілого № 2, яким керував [PERSON] . При цьому цивільно-правова відповідальність потерпілого № 1 була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» щодо автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № А14110530. Цивільно-правова відповіла/відповідальність потерпілого № 2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» щодо автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER] IX за договором обов`язкового страхування № АІ 7713434. Постановою Шевченківського р/с м. Києва відповідача найде нова Є .М. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучено аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерт у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхові випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як з`ясовано судом, потерпілий № 1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, і вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 50794 грн. Позивачем 24.11.2015 р. було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50000 грн., окрім цього позивачем було сплачено 794 грн. послуг аварійного комісара. Потерпілий № 2 також звертався до позивача і вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 20973 грн. 76 коп. Позивачем 24.12.2015 р. було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 20255 грн. 76 коп. Окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 718 грн. У відповідності до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 р., МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з п. 41.4 ст. 41 Закону № 1961, ним передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як з`ясував суд, 23.11.2015 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/32866 з вимогою сплатити відшкодування заподіяної шкоди по потерпілому № 1. 25.12.2015 р. відповідачу було направлено лист № 3/1-05/36554 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди по потерпілому № 2. Відповідач вказаної суми не сплатив тому позивач - МТСБУ звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. Тому враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги МТСБУ про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із заподіювача шкоди законними та обґрунтованими в сумі 71762,76 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved