Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Провідна» до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 січня 2014 року в м. Бровари по вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ-2109», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014 року, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП. Окрім того, як це встановлено довідкою та постановою суду, на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного пяніння. На момент ДТП між відповідачем та приватним акціонерним товариством «СК «Провідна» укладений договір обовязкового страхування засобів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечено автомобіль [NUMBER]. 30 січня 2014 року власник пошкодженого автомобіля [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. 09 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 8 217,40 грн. Як зазначає позивач, відповідач не повідомив про настання страхової події, чи про наявність поважних підстав для таких дій, чим порушив вимоги п. 33.1.4 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У добровільній формі відповідач не відшкодував позивачу розмір завданих збитків, у звязку із чим останній змушений звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення із [PERSON] суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8 217,40 грн. та судового збору, понесеного при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії полісу № АС/0593242 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 07 травня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], забезпеченим транспортним засобом якого є «ВАЗ -2109», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). Із постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березеня 2014 року та Довідки № 9340933 від 19.04.2014 р. вбачається, що 28 січня 2014 року близько 17 год. 30 хв. в м. Бровари на вул. Київська, 139, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольцваген Каді», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року встановлено, що вищевказане адміністративне правопорушення [PERSON] вчинив в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України (а.с. 15). Із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату йому страхового відшкодування, спричиненого внаслідок ДТП (а.с. 16). На підставі вищевказаної заяви позивачем 07 липня 2014 року складено Страховий акт № [NUMBER], відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 8\~217,40 грн. 09 липня 2014 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8\~127,40 грн., що підтверджується відомістю № ВПТ-010277 від 08.07.2014 р. для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам за період із 01.12.2013 р. 08.07.2014 р. та наявною у матеріалах справи копією платіжного дорученням № 029706 від 09.07.2014 р. (а.с. 29-30). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно із частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved