overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У жовтні 2014 року Крижопільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], про позбавлення батьківських прав [PERSON], з тих підстав, що вона вихованням дітей не займається, негативно характеризується та зловживає спиртними напоями. У зв'язку з цим служба у справах дітей Крижопільської РДА району вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], тому просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні представник Крижопільської районної державної адміністрації позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Прокурор з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] на даний час перебувають в Тульчинському обласному спеціалізованому будинку дитини. Мати дітей, [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] по місцю проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, не займається доглядом та вихованням неповнолітніх дітей (а.с. 12). Вона не провідувала дітей більше шести місяців, що підтверджується довідкою № 560 від 31.10.2014 року Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки. Відповідно до ст.ст. 164, 165 СК України вказані вище обставини є підставою для позбавлення батьківських прав. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 166 СК України передбачено, що особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Амарант» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксор-УТР»), ТОВ «Полтав-Агро» (у зв'язку зі зміною найменування ТОВ «Луксор-Агро»), ТОВ «Едвєйс» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року, договором поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010 року, Договором поруки № 230410-П/2 від 23.04.2010 року, договором поруки №150813-П/Е від 15.08.2013 року. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.04.2010 року між ним та ТОВ «Амарант» було укладено кредитний договір № 230410-КЛВ відповідно до умов якого, з урахування змін внесених договором від 28.11.2013 року, банк відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 12 253 600,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредити у строки встановлені графіком, але не пізніше 01.04.2016 року та сплатити проценти за користування наданими кредитами. Відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору № 230410-КЛВ (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.04.2011року) нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами. Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме не сплатив належні відсотки у відповідності з п. 2.6.2 кредитного договору. Згідно з п.п. а п. 3.1.12 кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 21.04.2011 року) у разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату. В цю дату позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором. У зв'язку з порушенням умов п. 2.6.2 кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із зазначеним позовом і прохало стягнути з [PERSON] 13753,16 грн. заборгованості за кредитним договором і судовий збір 243,60 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився і звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглянути без його участі, позов підтримує, не заперечує ухваленню заочного рішення. [PERSON] також в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 23.07.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладено договір № 009-Z/014815 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно умов договору (п.п. 1.1,1.2) банк відкрив на імя позичальника картковий рахунок № 26251316508980001 та видав відповідну платіжну картку, про що отримано відповідну розписку позичальника 23.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 004-078523/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681163299, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5800.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а позичальник зобовязувався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 24.07.2016 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків позичальник зобовязувався сплатити пеню з розрахунку 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу відповідно до п.6.1 кредитного договору. Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань і має заборгованість станом на 21.07.2015 р. на загальну суму 13753,16 грн., що складається: 2094,47 грн. - заборгованість за кредитним договором; 2715,19 грн - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; 5945,29 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; 0,00 грн. - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; 2998,21 грн. - пеня. Згідно статтей 526, 530, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 13753,16 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №010-15508-010311 від 01.03.2011 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн., на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Відповідач отримала право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 30.09.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 9747 грн. 38 коп., з яких: тіло кредиту 4358 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту 2039 грн. 45 коп., заборгованість за комісіями 3349 грн. 29 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 9747 грн. 38 коп. та судові витрати. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про що свідчить відмітка поштового відділення про неможливість вручення їй судової повістки і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у арзі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між банком та [PERSON] укладений договір №010-15508-010311, за яким банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. на умовах тарифного пакету «Visa Класичний». Відповідач отримала право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобов'язався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. (а.с. 3-7) Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 30.09.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 9747 грн. 38 коп., з яких: тіло кредиту 4358 грн. 64 коп., прострочене тіло кредиту 2039 грн. 45 коп., заборгованість за комісіями 3349 грн. 29 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 9) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 10 240,60 грн., а також судовий збір 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача в позовній заяві прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 19.05.2013 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16073-190513. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 10 239,84 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 31489666 від 20.05.2013 року ( а.с. 3). Відповідач порушив умови договору і станом на 12.08.2014 р. за ним рахується заборгованість на загальну суму 10240,60 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 10239,84 грн.; заборгованості за відсотками - 0,76 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10240,60 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 15 079,76 грн., а також судовий збір 243 грн. 60 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача в позовній заяві прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання його повідомлено належним чином. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 27.12.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-16008-271212. Відповідно до умов договору, позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку та ПІН-код до неї, на день укладення договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 638,00 грн., кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач порушив умови договору і станом на 22.07.2014 р. за ним рахується заборгованість на загальну суму 15079,76 грн., яка складається з: тіла кредиту - 6 498,12 грн.; простроченого тіла кредиту - 4 289,88 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4291,76 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 079,76 грн. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 24 грудня 2012 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 24425,32 грн. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 011-28518-241212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 4 серпня 2014р. становить - 24425,32 грн.: з яких по тілу кредиту - 12297,66 грн., по простроченому тілу кредиту - 2702,34 грн., заборгованість за відсотками - 2128,29 грн., заборгованість по комісії - 7297,03 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору отриманому 9 вересня 2011 року позичальником на підставі відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 21599,25 грн. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 9 вересня 2011року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 012-16012-090911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 2 липня 2014р. становить - 21599,25 грн.: з яких по тілу кредиту - 14137,54 грн., по простроченому тілу кредиту - 2297,21 грн., заборгованість по комісії - 5164,50 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. [PERSON] погодився з Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved