Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2016 року, просила стягнути з відповідача на її користь ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини) у розмірі 300 Євро (7422,00 грн.) та 9612,48 грн. ? вартості витрат на лікування та придбання ліків для сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову послалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб був розірваний за рішенням суду. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина. У дитини діагностовано ВВР грудної клітки, лійкоподібної форми ІІІ степені. З цього приводу син знаходиться на спостереженні у дитячого хірурга і потребує планового лікування, що включає необхідність придбання ліків та оплати процедур. З цієї підстави син проходив і проходить планове оперативне лікування у Львівській обласній клінічній лікарні «Охматдит». Перші понесені витрати становлять 19224,96 грн. Крім того, для проведення операції було придбано пластину, вартістю 600 євро. Добровільно відшкодувати понесені нею витрати на лікування сина відповідач не бажає. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснила, що проживає з сином та своєю матір'ю. Мати їй фінансово не допомагає. Вона виплачує кредит у розмірі 50000,00 грн., отриманий на лікування сина. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 6000,00 грн., оскільки саме таку суму він має можливість компенсувати позивачеві. При цьому він вважав доведеним понесення позивачем витрат на придбання ліків та лікування сина, підтверджене наявними у матеріалах справи розрахунковими документами. Не зумів визначитися з розміром компенсації за придбану позивачем пластину. Піддав сумніву доцільність придбання пластини такої високої вартості та те, що пластина є іноземного виробництва. Зазначив, що він має іншу сімю та дитину 2 роки 9 місяців. Місячний заробіток його дружини становить 3200-3300 грн. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює завідувачем операційного відділення у Львівській обласній клінічній лікарні «Охматдит». Дитина сторін проходила у нього лікування. Ним проводилась операція з корекції враженої грудної клітки. У своїй медичній практиці українськими матеріалами він не користується, оскільки вони не сертифіковані, тому результат може бути незадовільним. Йому відомо, що вартість пластини та засобів кріплення становить 600 євро. На його думку, придбання саме такої пластини з фактурою було необхідним для видужання сина сторін. Йому не відомо, чи можна придбати пластину з такими ж характеристиками за нижчу вартість. Результат операції є дуже добрим, стан пацієнта його задовольняє. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову з огляду на таке. Судом установлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 9). Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 01.11.2006 року серії І-СГ № 016576 (а.с. 3). Згідно з довідкою Відділу ДВС Сокальського РУЮ від 25.03.2016 року №3/2117 за виконавчим листом № 2-2866, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 29.06.2006 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.05.2006 року і до повноліття. [PERSON] дійсно отримувала аліменти через ВДВС Сокальського РУЮ (а.с. 10). [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ІІ хірургічному відділенні ЛОДКЛ «Охматдит» з 25.05.2015 року по 10.08.2015 року з клінічним діагнозом: ВВР грудної клітки: лійкоподібна деформація ІІІ ст. Під загальною анестезією 07.07.2015 року виконано операцію металостернохондродистракція за методом Nuss-Park із торакоспічною асистенцією, що підтверджується копією витягу ЛОДКЛ «Охматдит» від 10.08.2015 року № 2620 (а.с. 22). Згідно із заключенням лікаря [PERSON] від 22.02.2016 року дитина [PERSON] оперований у ЛОДКЛ «Охматдит» з приводу лійкоподібної деформації грудної клітки ІІІ ст. Вартість металоконструкції з Німеччини дорівнює 600 євро (а.с. 6). Зазначена сума також підтверджується іншими наявними у справі доказами (а.с. 7, 8). Відповідно до копії довідки СП «Київ-Захід» у формі ТЗОВ від 18.05.2016 року № 223 [PERSON] працює пекарем, у період з травня 2015 року по квітень 2016 року їй нараховано 23670,91 грн. (а.с. 48). Позивач одержує допомогу на дитину-інваліда [PERSON], що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення від 23.05.2016 року № 02/1/3-1874. (а.с. 47). Відповідно до довідок про доходи, виданої ДП Шахта «Межирічанська» №№ 284, 285, 286 від 24.05.2016 року [PERSON] працює підземним слюсарем, його дохід, за винятком аліментів та коштів на утримання, становить: за 2014 рік 25414, 17 грн., за 2015 рік 45438, 11 грн., за січень квітень 2016 року 14373, 43 грн. (а.с. 44-46). [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19.09.2013 року серії І-СГ 217331 (а.с. 35). [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 12.11.2013 року, серії І-СГ № 392025 (а.с. 35). Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно з розясненнями, що містяться у п. 18 постанови № 3 від 15.05.2006 року Пленуму Верховного Суду України, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Хоча законом не передбачено переліку хвороб, їх тяжкості, за наявності яких у батьків виникає обовязок брати участь у додаткових витратах на дитину, ураховуючи те, що наявний у дитини діагноз: ВВР грудної клітки: лійкоподібна деформація ІІІ ст. є захворюванням, яке потребувало лікування оперативним втручанням та потягло за собою інвалідність дитини, беручи до уваги перебування дитини сторін у звязку з цим захворюванням на тривалому стаціонарному лікуванні,суд дійшов висновку про те, що дане захворювання є особливою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 185 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З урахуванням визнання відповідачем фактичного понесення позивачем 19224,96 грн. витратна лікування та придбання ліків для сина [PERSON], підтвердження цих витрат на суму 18301,51 грн. (а.с. 13-19), суд вважає доведеним, що на вказані цілі позивачем понесено 18301,51 грн. Щодо решти суми (19224,96-18301,51), така не береться до уваги, оскільки стосується витрат, понесених на проїзд, які не охоплені змістом позовних вимог. Виходячи з пояснень позивача, показань свідка [PERSON], наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 6, 7, 8), неподання відповідачем доказів протилежного, суд вважає доведеним фактичне понесення позивачем витрат на придбання металоконструкції (пластини) для сина [PERSON] у розмірі 600 євро, що по курсу гривні до євро станом на погоджену сторонами у судовому засіданні дату придбання 03.09.2015 року, становить 14844,00 грн. При цьому враховано, що жодних доказів на спростування необхідності придбання позивачем металоконструкції (пластини), яку встановлено синові сторін, її властивостей відповідачем не подано. Вирішуючи питання про розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину, судом ураховано, що сукупний дохід сімї відповідача є значно вищим ніж дохід позивача, те, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно, ураховано й перебування на його утриманні дочки від іншого шлюбу, а тому, виходячи з того, що додаткові витрати на дитину несуть виключно батьки, рівності прав та обовязків чоловіка та жінки як батьків, засад справедливості та розумності (ч.ч. 6, 9 ст. 7 СК України), дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути ?витратна лікування та придбання ліків для сина [PERSON], що становить 9150,75 (18301,51/2) грн., та ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини), що становить 7422,00 (14844,00/2) грн. Отже, позовні вимоги задовольняються частково. Ураховуючи незадовільний майновий стан сторін останніх слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial