Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У жовтні 2016 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 12425,68 грн., який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за даною адресою, відповідачі отримують надані послуги на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг». Згідно заяви [PERSON] від 17.07.2015 року, який зареєстрований з 10.07.2015 року за вищезазначеною адресою, нарахування плати за надані послуги проводиться з урахуванням пільгової знижки. Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують свої обовязки по сплаті послуг з централізованого опалення, утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.08.2016 року у розмірі 12425,68 грн., яку просять стягнути з відповідачів разом із понесеними судовими витратами при подачі позову. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У сьогоднішнє судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, надавши цьому заперечення, в яких зазначає, що оскільки вона та інші відповідачі не ведуть між собою сумісне господарство, тому позивач не обґрунтовано подає позов, в якому просить стягнути солідарне стягнення. Крім цього, відповідач вказує на те, що має пільги, які передбачені для учасників бойових дій в розмірі 75 % з липня 2015 року, що позивачем не враховано. У сьогоднішнє судове засідання відповідач не зявилась. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 08.11.2010 року, укладеного між позивачем та [PERSON], позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками вищезазначеної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року, судовий наказ № 332/1667/16-ц, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги у сумі 9968,58 грн. скасований (а.с. 8). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Із п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Пленума №630, випливає, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.08.2016 року у розмірі 12425,68 грн. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем, які складалися відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особистим рахунком. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях просить зменшити частину боргу за рахунок збільшення частини боргу іншим відповідачам, оскільки нею було виплачено попередній борг. Судом не може братись до уваги цей факт, тому що [PERSON] є таким же користувачем наданих послуг, як і інші відповідачі. Крім цього, остання вказує на те, що розрахунок заборгованості виконаний не вірно, але до матеріалів справи не додає доказів звернення до позивача із скаргами та заявами з цього приводу. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В своїх запереченнях, [PERSON] просить звільнити її від сплати судових витрат, оскільки має статус багатодітної та малозабезпеченої родини, та отримує від держави допомогу тільки на дітей. Суд, враховуючи майновий стан відповідача вважає, що її необхідно звільнити від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved