Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначав, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року його позовні вимоги задоволено частково: визнано недобудований будинок за адресою: Київська область, м. Яготин, пров. Корчагіна, 4, об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на його, [PERSON], користь 243 грн. 60 коп. судового збору. Посилаючись на те, що при розгляді справи він поніс судові витрати в сумі 2491 грн. 48 коп., а отже суд мав стягнути з відповідачки на його користь половину судового збору, а саме 1245 грн. 74 коп., однак стягнув 243 грн. 60 коп., просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 382/1464/13-ц, яким стягнути з [PERSON] на його користь 1002 грн. 14 коп. судового збору. У судовому засіданні 14 липня 2015 року [PERSON] пояснив, що при подачі позову до суду ціна позову 249148 грн. 64 коп. визначена ним, виходячи з половини вказаної у технічному паспорті інвентаризаційної вартості будинку, господарських будівель та споруд - 1/2 від 464668 грн. та половини нормативної грошової оцінки земельної ділянки по пров. Корчагіна, 4, в м. Яготині Київської області 1/2 від 33629 грн. У судове засідання 24 липня 2015 року [PERSON] не з'явився, однак оскільки в матеріалах справи наявна заява [PERSON], у якій він просив розглядати справу у відсутність його та його представника, [PERSON] надав відповідні пояснення, суд вважає за можливе вирішити заяву [PERSON] у його відсутність. [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Установлено, що у липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив визнати домоволодіння, що знаходиться по пров. Корчагіна, 4, в м. Яготині та земельну ділянку, на якій воно розміщене, об'єктами спільної власності подружжя. Під час подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 2491 грн. 48 коп. та зазначено ціну позову 249148 грн. 64 коп. Як вбачається з технічного паспорта інвентаризаційна вартість будинку, господарських будівель та споруд 464668 грн. (а.с. 10). Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 33629 грн. 27 коп. (а.с. 11). Ціну позову позивачем обраховано, виходячи з половини вартості спірного майна. Ураховуючи, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині будинку, господарських будівель і споруд задоволено, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, позивач просить стягнути 1002 грн. 14 коп. судового збору, що відповідає вимогам ЦПК України, зокрема ст. ст. 11, 88 ЦПК України, зважаючи, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року на користь [PERSON] стягнуто 271 грн. 65 коп., суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Разом із тим в резолютивній частині короткого тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року вказано, що на користь [PERSON] стягнуто 271 грн. 65 коп. судового збору, а в резолютивній частині повного тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року вказано, що на користь [PERSON] стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вказана описка підлягає виправленню.

Outcome: approved