Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач ПАТ «Банк «Юнісон» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до заяви про встановлення кредитного ліміту № 26259015012766/980 від 28 грудня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений кредитний договір № 26259015012766 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5400,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 28 грудня 2016 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановив позичальнику [PERSON] кредитну лінію на рахунок № 26259015012766 у розмірі, встановленому кредитним договором. Між тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 19 вересня 2018 року складає 16414,83 грн.. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16414,83 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5400,00 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2737,60 грн., простроченої заборгованості за комісіями 5618,34 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2658,89 грн., а також судові витрати у сумі 1762,00 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28 грудня року між ПАТ «Банк «Юнісон» та [PERSON] був укладений кредитний договір, шляхом подання заяви про встановлення кредитного ліміту № 26259015012766/980, відповідно до якого позичальнику було встановлено кредитний ліміт по рахунку № 26259015012766 у сумі 5400,00 грн. з кінцевим терміном повернення - 28 грудня 2016 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки річних за користування кредитними коштами. Умови спати процентів - щомісячно з 01 по 17 число кожного місяця та в день остаточного повернення кредиту. З моменту акцептування банком заяви про встановлення кредитного ліміту разом з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон», вона складає кредитний договір. Окрім того, між [PERSON] та ПАТ «Банк «Юнісон» підписаний детальний розпис сукупної вартості кредиту з Графіком погашення заборгованості, які є невід'ємною частиною заяви про встановлення кредитного ліміту та кредитного договору. Так, Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Однак, відповідач порушив умови договору і станом на 19 вересня 2018 року має заборгованість в загальній сумі 16414,83 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5400,00 грн., простроченої заборгованості за процентами - 2737,60 грн., простроченої заборгованості за комісіями 5618,34 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 2658,89 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за договором та Виписками по особовим рахункам (а.с.9-13). Пунктом 3.3 Умов відкриття кредитної лінії передбачено, що Клієнт зобов'язується сплачувати комісії, пов'язані з отриманням/користуванням Кредитною лінією за умови, що такі комісії, умови їх нарахування та сплати передбачені Банківським продуктом та/або Тарифами, з відповідним відображенням такої умови в Кредитному договорі. Умовами Кредитного договору встановлено, що відповідач зобов'язався сплачувати комісії за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,5 % від суми заборгованості за Кредитом (Кредитним лімітом), яка виникла внаслідок операцій, здійснених в торгівельно-сервісний мережі, мережі інтернет та 4,9 % від суми заборгованості за Кредитом (Кредитним лімітом), яка виникла внаслідок операцій за рахунком, в тому числі з видачі готівки. Відповідно до підпункту 6.3.1 Умов відкриття кредитних ліній Позичальник зобов'язався повернути Банку отриманий Кредит, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом та комісії у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та в строки, встановлені Кредитним договором, у тому числі своєчасно забезпечувати наявність грошових коштів на Рахунку у сумі, достатній для здійснення відповідних платежів. Як встановлено судом, відповідач зобов'язання, передбачені підпунктом 6.3.1 Кредитного договору це виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, процентами та комісією. Статтею 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв»язку з чим суд вважає його достовірним. Судом достовірно встановлено, що в порушення Кредитного договору, який відповідач підписав, а отже погодився з усіма умовами договору, він не виконав свої зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 16414,83 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 14). У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved