Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила і просила визнати її право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд,8; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частини автомобіля [NUMBER], в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля [NUMBER], на суму 48850,00 грн., 1/2 частки автомобіля [NUMBER], на суму 24240,00 грн., частки грошового боргу на суму 27000,00 грн. Також [PERSON] просила визнати за нею право власності на автомобіль [NUMBER], та стягнути з [PERSON] на її користь частку грошового боргу в розмірі 54900,00 грн. Відповідач [PERSON], звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій після уточнень просив визначити спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] трикімнатну квартиру № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд,8, автомобіль [NUMBER], земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий № 6325158502:00:005:0032, яка розташована за адресою: Роганська селищна рада, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул.. Петровського,6, та поділити вказане спільне майно подружжя по 1/2 частці кожному. Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Не погоджуючись з зазначеним рішенням [PERSON] та [PERSON] звернулись з апеляційними скаргами. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року скасованов частині відмови у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки і позов в цій частині задоволено. Визнано за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частини земельної ділянки за адресою: Харківський район, Харківська область, сел. Комуніст, вул. Петровського, 6, кадастровий номер 6325158502:00:005:0032, право власності на іншу 1/2 частину земельної ділянки залишено за [PERSON]. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У жовтні 2017 року на адресу апеляційного суду від [PERSON] надійшла заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у справі, просив вирішити питання про стягнення з [PERSON] на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4020 грн, відповідно квитанції про сплату судового збору (а.с. 152). Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ст.88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно вирішує питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 05.05.2017 року сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4020 грн (а.с. 152). В рішенні Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року питання про розподіл судових витрат не вирішено. За таких обставин, вимоги [PERSON] є обґрунтованими і судова колегія вважає за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: approved