Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» про витребування трудової книжки. В обґрунтування позову зазначає, що працювала на посаді лікаря-стоматолога у ТОВ «Естетік Консіліум Клінік». 06.04.2020 року звернулася до відповідача із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням. Протягом двох тижнів до 17.04.2020 року включно, оскільки останній робочий день припав на неробочий день, виконувала свої трудові обов`язки, однак відповідач до цього часу не здійснив належне оформлення звільнення із займаної посади та не повернув трудову книжку. Оскільки ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» після звільнення із займаної посади, не повернув трудову книжку відповідно до законодавства, [PERSON] просить суд зобов`язати ТОВ Естетік Консіліум Клінік» видати їй трудову книжку. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місцезнаходження, тому відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 16.04.2020 року, 06.05.2020 року зверталася до відповідача з вимогами про надіслання трудової книжки та санітарної книжки на адресу її проживання (а.с. 3, 5), які відповідач отримав, що підтверджується кур`єрськими накладними (а.с. 4, 6). 18.05.2020, 18.06.2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зверталися до Державної служби України з питань праці зі скаргою на дії ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» щодо неповернення трудових та санітарних книжок (а.с. 7-20). Листом від 10.07.2020 року Головне Управління держпраці у Київській області за результатами перевірки в ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» повідомило про те, що на вимогу інспектора праці керівництвом Товариства не надано необхідні документи для проведення перевірки, за результатами чого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» та підготовлено матеріали про розгляд накладення штрафних санкцій, встановлених законодавством на момент виявлення порушення (а.с. 32). Згідно положень ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 46 КЗпП України та п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно п. 1.3. Інструкції при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Відповідно до п. 4.1. Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів по справі позивачкою доведено, що ТОВ «Естетік Консіліум Клінік» в день звільнення не видав їй трудову книжку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] повністю. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved