Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

у жовтні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2013 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» акцентовано пропозицію [PERSON] укласти кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-28503-180313. Згідно умов договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався надати відповідачці споживчий кредит у сумі 10 359, 97 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки визначені кредитним договором здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом, сплачувати суму процентів та пеню у разі прострочення сплати кредиту. Відповідач неналежно виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 14 097, 47 грн., яка складається із: · заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 714, 97 грн.; · прострочення тіла кредиту у розмірі 2 760, 00 грн.; · заборгованості за комісіями у розмірі 3 622, 50 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 14 097, 47 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка не з'явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 18.03.2013 року [PERSON] подано до ПАТ «Дельта Банк» заяву № 006-28503-180313 (а.с. 3). Умовами договору передбачені: сума кредиту у розмірі 11 500, 00 грн.; строк кредиту 364 календарних дні. ПАТ «Дельта Банк» виконано зобов'язання за договором перед [PERSON] в свою чергу відповідачка систематично не виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість у розмірі 41 893, 30 грн., яка складається із: · заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 714, 97 грн.; · прострочення тіла кредиту у розмірі 2 760, 00 грн.; · заборгованості за комісіями у розмірі 3 622, 50 грн. На момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки обгрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved