Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У жовтні 2018 р. Київський національний торговельно-економічний університет (далі по тексту - Київського національного торговельно-економічного університету, Університет, КНТЕУ, позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 11 881,15 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 05.11.2013 сторони уклали угоду № 169-13аз, про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання відповідача в аспірантурі відповідно до угоди складав з 01.11.2013 до 01.11.2017. На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 30.01.2014 було затверджено відповідачу тему дисертації. Відповідач за перший рік навчання 2013-2014р.р. виконав індивідуальний план. На другому році навчання 2014-2015р.р. [PERSON] не виконав індивідуальний план роботи, що підтверджується витягом з протоколу засідання факультету від 21.10.2015р. В результаті, наказом КНТЕУ № 2769 від 30.10.2015 відповідач відрахований з аспірантури КНТЕУ з 29.10.2015р. за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Відповідно до розділу 2 угоди позивача зобов`язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку відповідача згідно навчального та індивідуального планів роботи аспіранта. З наведеного вбачається порушення [PERSON] умов угоди укладеної з позивачем. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав відповідно до умов угоди. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 11 881,15 грн. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та письмового відзиву на позов. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 05.11.2013 між Київським національним торговельно-економічним університетом (Виконавцем) та [PERSON] (Замовником, Студентом) укладено угоду № 169/13аз, предметом якого є надання Виконавцем Студенту освітньої послуги за рахунок державного замовлення (а.с. 17, 18) Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обов`язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватися законодавства України, Статуту КНТЕУ, Правил внутрішнього розпорядку, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимог навчального плану. З наведеного вбачається порушення відповідачем умов угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабінету Міністрів № 309 від 01.03.1999), Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ. Пунктом 4.1 угоди також передбачено, що аспірант може бути відрахований з аспірантури або докторантури за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Пунктом 3.7.угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету. КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов угоди, але [PERSON] належним чином не виконав покладені на нього угодою обов`язки. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати - державні кошти, що були затрачені на навчанні відповідача. На навчання [PERSON] в аспірантурі за період з 01.11.2013 по 29.10.2015 Університетом згідно розрахунку (а.с. 47) понесені такі витрати: оплата праці - 7496,54 грн., нарахування на оплату праці - 2721,24 грн., загально університетські витрати - 1663,36 грн., всього на загальну суму - 11 881,15 грн. Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За загальним правилом, встановленим статтею 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Такими наслідками є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги Київського національного торговельно-економічного університету суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved