Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 21.11.2014 року вона звернулась до ФОП [PERSON], який займається технічним обслуговуванням транспортних засобів, щодо заміни мастила двигуна, масляного та повітряного фільтрів у належному їй автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER]. Того ж дня ФОП [PERSON] проведено указані роботи по обслуговуванню її автомобіля. Приблизно через 3 год. 30 хв. після технічного обслуговування керований нею автомобіль Suzuki Grand Vitara загорівся під час руху. Пожежа виникла під капотом автомобіля. Оскільки внаслідок пожежі пошкоджено належний їй автомобіль, причиною виникнення пожежі є неякісно проведені роботи по заміні мастила двигуна, [PERSON], збільшивши розмір позовних вимог, просить суд стягнути на її користь з ФОП [PERSON] 234 087 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням витрат на проведення експертизи та оцінки завданого збитку, а також 15 000 грн. компенсації моральної компенсації. Представники позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти вимог позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши показання експертів, суд дійшов висновку про відмову у позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки Suzuki модель Grand Vitara д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (т. 1 а.с. 58). ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність у сфері послуг з технічного обслуговування транспортних засобів як фізична особа-підприємець,що підтверджується відповідним свідоцтвом від 28.01.2002 року (т. 1 а.с. 69). 21.11.2014 року ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] проведено роботи із заміни масла двигуна, масляного та повітряного фільтрів на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER], вартість робіт склала 160 грн., при виконанні робіт використовувались запчастини замовника, що підтверджується рахунком фактурою № 00002021 від 21.11.2014 року (т. 1 а.с. 7). У акті про пожежу від 21.11.2014 року зафіксовано, що 21.11.2014 року о 16 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Івашкевича, 5, сталася пожежа автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER], місцем виникнення пожежі указано - моторний відсік, пожежею знищено - моторний відсік, пошкоджено - лакофарбове покриття та лобове скло (т. 1 а.с. 79-80). Згідно звіту № 09/15 від 21.01.2015 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу станом на дату оцінки вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER] становить 222 998 грн. (т. 1 а.с. 28-52, 105-129). Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] від 30.01.2015 року пожежно-технічного дослідження обставин виникнення пожежі 21.11.2014 року на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER], проведеного на замовлення позивачки: - Осередок пожежі на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER] знаходиться в лівій частині моторного відсіку, де розташований випускний колектор і прийомна труба системи випуску відпрацьованих газів; від осередку пожежі процес горіння поширювався в обсязі моторного відсіку автомобіля по горючих матеріалах, з яких були виготовлені комплектуючі деталі двигуна та поширились до його передньої частини (блок ліхтарів, решітка радіатора, передній бампер); - В установленому осередку джерелом запалювання могли бути нагріті до високої температури поверхні елементів системи випуску відпрацьованих газів (випускний колектор і прийомна труба); - На початковій стадії виникнення пожежі горючою речовиною було моторне мастило автомобіля, що потрапило на сильно нагріті поверхні випускного колектора та прийомної труби системи випуску відпрацьованих газів, внаслідок розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру; - До виникнення пожежі на автомобілі могли призвести неякісно проведені роботи по заміні моторного мастила, які призвели до розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру (т. 1 а.с. 8-27, 85-104). Відповідно до висновку комплексної авто-технічної та пожежо-технічної експертизи №14-2-1/12-1-33 від 21.07.2016 року, проведеного експертами ДНДКЕКЦ МВС України [PERSON] та [PERSON] на підставі ухвали суду від 24.12.2015 року: - Осередок пожежі (місце виникнення початкового рівня горіння), що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] знаходиться в верхній передній правій частині моторного відсіку; згідно визначеному осередку, встановлено, що вогонь в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] поширювався по горючим матеріалам, технологічним отворам від верхньої передньої правої до лівої верхньої та нижньої частин, а також до перегородки між салоном та моторним відсіком. Відповідно до термічних пошкоджень поширення по моторному відсіку відбувалось у верхній частині. В передній частині поширення відбулось в нижню ліву частину та до лівого колеса автомобіля завдяки обертовим частинам (шківи газорозподільного механізму та пасової передачі). Поширенню вогню по моторному відсіку сприяло загоряння горючих матеріалів під час руху автомобіля; - Причина виникнення пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] є займання горючих матеріалів (гума, пластик) внаслідок теплового прояву механічної енергії (виникнення теплоти при терті); - Система опалення, електропроводка та/чи електрообладнання, коробка передач та редуктор відношення до пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] не мають, однак, внаслідок значних термічних пошкоджень передньої частини автомобілю, найбільш ймовірно, що пасова передача шківів газорозподільчого механізму має відношення до виникнення пожежі, оскільки їй характерні проковзування паса, тертя і нагрівання при терті та проковзуванні, а несвоєчасний технічний огляд та обслуговування автомобілю слугує цьому; - Витік моторного мастила з місця розташування на двигуні масляного фільтру відношення до пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] не має; - Роботи по заміні мастила двигуна, проведені ФОП [PERSON] близько 12.00 год. відношення до пожежі, що сталася 21.11.2014 року в автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] не мають (т. 1 а.с. 219-243). Експертом [PERSON], яким складено висновок № 14-2-1/12-1-33 від 21.07.2016 року, надано уточнення щодо поставлених питань стосовно пасової передачі шківів газорозподільчого механізму, під чи мається на увазі шківи колінчастого валу, водяної помпи, насосу системи кондиціювання. Указана неточність призначення пасової передачі на висновок не впливає (т. 2 а.с. 13). У судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] підтвердили свої висновки, викладені у експертному досліджені № 14-2-1/12-1-33 від 21.07.2016 року з поставлених судом питань щодо місця осередку виникнення пожежі (верхня передня права частина моторного відсіку), причини виникнення пожежі (займання горючих матеріалів (гума, пластик) внаслідок теплового прояву механічної енергії (виникнення теплоти при терті), а також відсутності причинно-наслідкового зв'язку між виникненням пожежі та проведеними ремонтними роботами ФОП [PERSON] Крім того, експерт-вибухотехнік ДНДЕКЦ МВС України [PERSON] надав показання про те, що указане у дослідженні пожежно-технічного дослідження обставин виникнення пожежі 21.11.2014 року місце осередку пожежі на автомобілі Suzuki Grand Vitara д.н.з. [NUMBER] у лівій частині моторного відсіку, де розташований випускний колектор і прийомна труба системи випуску відпрацьованих газів є помилковим, оскільки указані агрегати транспортного засобу не містять характерних пошкоджень вогнем. За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що проведені ФОП [PERSON] ремонтні роботи по заміні мастила, масляного та повітряного фільтрів не мають відношення до виникнення пожежі в результаті якої зазнав пошкоджень належний позивачці транспортний засіб, суд дійшов висновку про відсутність безпосереднього причинного зв'язку між виконаними відповідачем роботами та заподіяною шкодою й відповідно відсутності його вини у пошкодженні майна позивачки. При цьому суд критично ставить до висновку спеціаліста [PERSON] від 30.01.2015 року, виготовленого на замовлення позивачки, оскільки указані в ньому осередок пожежі та причина її виникнення не ґрунтуються, як на матеріалах досліджених цим спеціалістом, так і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме фототоблицею до дослідження від 30.01.2015 року, фототобліцею до висновку експерта від 21.07.2016 року, а також показаннями експерта [PERSON] з яких вбачається, що указаний спеціалістом осередок пожежі має ознаки термічного впливу. Крім того, матеріали справи не містять інформації про те, що спеціаліст [PERSON] на час проведення дослідження щодо причин виникнення спірної пожежі був атестованим судовим експертом, його кваліфікаційний рівень на проведення експертних досліджень обставин виникнення і поширення пожежі підтверджувався відповідним свідоцтвом експертно-кваліфікаційної комісії. Указані обставини в сукупності сталять під сумнів висновок спеціаліста від 30.01.2015 року. При цьому обставим, які б піддавали сумніву висновок комплексної авто-технічної та пожежо-технічної експертизи №14-2-1/12-1-33 від 21.07.2016 року судом не встановлено. Враховуючи викладене суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті на проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved