Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У жовтні 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира придбана на підставі договору куплі-продажу Української Десятинної біржі від 05.09.1997 року. З інформаційної довідки позивачам стало відомо, що стосовно даної квартири накладено арешт. З метою вирішення даного питання [PERSON] звернулась до Броварської міської державної нотаріальної контори стосовно вилучення архівних записів з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. У знятті такого арешту відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду. З огляду на викладені обставини, позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом, в якому просять зняти арешт із вказаної квартири. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 79). Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено в судове засідання для розгляду по суті (а.с. 129) Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 09 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання подали заяви, в якій слухання справи просили здійснювати без їх участі. Представники відповідачів у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано, причини неявки невідомі. Обставини справи, що встановлені судом Із договору куплі-продажу від 25 вересня 1997 року видно, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] купили у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 29). [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 27). Відповідно до листа Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Головного територіального управління юстиції у Київській області, завідувачем В.В. Журавською повідомлено, що до Алфавітної книги з обліку заборон запису внесено записи про накладення заборони на квартиру під номером [ADDRESS] . Підстава обтяження: ухвала б/н нарсуд, р-н. Дарницький, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1226488, дата виникнення 26.12.1997 року, власник: [PERSON] . Сама Алфавітна книга заборон 1997 рік передана на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву, а тому з метою уточнення інформації [PERSON] рекомендовано звернутись до Київського обласного нотаріального архіву (а.с. 28). Встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за гр. [PERSON] на 1/8 частку, гр. [PERSON] на 1/8 частку, гр. [PERSON] на ј частку, гр. [PERSON] на ј частку, гр. [PERSON] на ј частку на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Українською біржою «Десятинна» 28.09.1997 р. за р№6524-2229 (а.с. 31). Із відповіді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року видно, що за період з 1997-2004 років, справ стосовно [PERSON] не зареєстровано (а.с. 32). Відповідно до листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2019 року, вбачається, що перевіркою встановлено, що відповідно до алфавітних покажчиків цивільних справ за 1995-2004 року судові справи стосовно [PERSON] на розгляді Броварського міського суду не перебували (а.с.33). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованої 23 травня 2019 року, вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис про обтяження майна, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 09 серпня 2004 року реєстратором Броварською міською держаною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером обтяження - 1226488, підстава обтяження - ухвала, б/н, нарсуд, р-н. Дарницький та запис про обтяження майна, арешт нерухомого майна, зареєстрований 09 серпня 2004 року реєстратором Броварською міською державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером обтяження - 1226912, підстава обтяження - ухвала, б/н, Броварський міський суд Київської області (а.с. 36). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 37651 від 25.09.2019 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень за виконавчим документом, де [PERSON] [INFO] є боржником, у відділі в період за останні три роки на примусовому виконанні, не перебувало. При перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно [PERSON] на підставі ухвали б/н Броварського міського суду Київської області накладено арешт на майно боржника, але у зв`язку з тим, що на виконанні виконавче провадження не перебувало, за виконавчим документом, де б [PERSON] є боржником, тому [PERSON] запропоновано звернутись до суду з питанням про зняття арешту з майна (а.с. 35). Обтяження за № 15338815 від 08.05.2015 винесене в рамках даного виконавчого провадження погашено 08.05.2020 року (а.с. 34). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що проваджень за виконавчим документом де [PERSON] [INFO] є боржником, у відділі державної виконавчої служби в період за останні три роки на примусовому виконанні, не перебувало. У провадженні Броварського міського суду Київської області та Дарницького районного суду м.Києва справ стосовно [PERSON] не зареєстровано, тому арешт накладений на майно останнього, на даний час є безпідставним та порушує права позивачів на вільне розпорядження власним майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved