Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому зазначено, що 08.06.2010 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.08.2017 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 12562,56 грн., яка складається з наступного: 419,84 грн. заборгованість за кредитом, 8268,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 штраф (фіксована частина), 574,41 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання з'явилася, подала заперечення на позов, де вказала, що від виконання зобовязань перед позивачем не відмовлялась, лише затримала виплату на 4 місяці, борг в сумі 3088,73 грн. перед банком сплатила здійснивши платіж в сумі 3200 гривень. Посилаючись на положення Податкового кодексу України вказувала, що ріст курсу долара США до гривні з 2014 року є обставиною непереборної сили (форс-мажорною) обставиною в звязку з чим штраф на заборгованість не повинен нараховуватись. В судовому засіданні пояснила, що вважає неправомірним одностороннє розірвання банком з нею кредитного договору, нараховані позивачем відсотки не взмозі сплатити в зв'язку з важким матеріальним становищем, вважає, що всю заборгованістьв сумі 3088 грн. 73 коп. перед банком сплатила станом на 04.02.2015 року, оскільки внесла кошти на рахунок позивача в сумі 3200 грн. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно\~до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч.\~1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 08.06.2010 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Зокрема, станом на 31.08.2017 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі: у розмірі 12562,56 грн., яка складається з наступного: 419,84 грн. заборгованість за кредитом, 8268,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 штраф (фіксована частина), 574,41 грн. - штраф (процентна складова). \~Так,\~статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)\~(ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1ст.530 ЦК України). Крім того, відповідно до вимог частини 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Також слід зазначити, що в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання такого грошового зобовязання, а кредитний договір відповідно до\~ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Також відповідач не заперечував у будь-якій формі щодо дотримання банком строків звернення до суду за захистом порушених прав, у тому числі в частині стягнення основного боргу, а також нарахованої неустойки. Щодо доводів відповідача про сплату боргу в 2015 році в повному обсязі, а відповідно безпідставності нарахування заборгованості станом на 31.08.2017 року, суд не може прийняти їх до уваги оскільки такі доводи, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не підтверджені та не спростовують наданого позивачем розрахунку заборгованості. Не можна прийняти до уваги і твердження [PERSON] про безпідставність нарахування штрафних санкцій в звязку з різким збільшенням курсу долару США, що на думку відповідача є обставиною непереборної сили виходячи з наступного. Положеннями ст. 32 Закону України «Про [PERSON] України» передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 2800 гривень, тобто в грошовій одиниці України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про зміну курсу долару США по відношенню до гривні, що є обставиною непереборної сили не обгрунтовані та не можуть бути підставою для несплати заборгованості, в тому числі штрафу, яка утворилась перед позивачем. Не можна прийняти до уваги і посилання [PERSON] на ст. 102 ПК України, як на підставу для несплати нарахованого за умовами кредитного договору штрафу, оскільки положення вказаної статі не регулюють правовідносини які виникли між сторонами по справі. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved