Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 04 червня 1999 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Одруження із відповідачем виявилося невдалим, тому наразі у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває позовна заява про розірвання шлюбу. У період шлюбу, за спільні кошти, подружжям 01 лютого 2013 року придбана трикімнатна квартира загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] Згоди про добровільний поділ квартири між сторонами не досягнуто, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на ? частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та припинити право власності на ? частку вказаної квартири за [PERSON] Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання. У підготовчому засіданні стороною відповідача подано зустрічну позовну заяву, в якій зазначено, що за час перебування у шлюбі [PERSON] із [PERSON] подружжям окрім спірної квартири набуте також рухоме майно, а саме: легковий автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску (вартістю 65478,26 грн.); м'який шкіряний куток з кріслом, орієнтовною вартістю 20000,00 грн.; диван кутовий розкладний, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч «LG» 2000,00 грн.; бойлер-нагрівач води «Gorenje» об'ємом на 150 літрів, орієнтовною вартістю 8000,00 грн.; холодильник «SAMSUNG», є власністю моєї матері і не є подільним; морозильна камера «Nord» є власністю матері відповідача і не є подільним; пральну машину «LG», орієнтовною вартістю 3000,00 грн.; газо-варочну панель та духову шафу з нержавіючого металу «Ariston», орієнтовною вартістю 10000,00 грн.;телевізор «SAMSUNG», плазмовий на 40 дюймів, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; телевізор «SAMSUNG», рідко-кришталевий на 37 дюймів, орієнтовною вартістю 10000,00 грн.; ноутбук «LENOVO», орієнтовною вартістю 6000,00 грн.; ігрова приставка PS-4, орієнтовною вартістю 11000,00 грн. Орієнтовна вартість спірного рухомого майна становить: 112739,13 грн. До листопада 2017 року між сторонами не виникало майнових спорів, оскільки кожен із них був впевнений про наявність раніше обумовленої своєї частки на нерухомі та рухомі речі, що набуті в шлюбі. Однак, відповідач відмовляється добровільно поділити речі, які є об'єктами сумісної власності. За таких обставин, [PERSON] подає зустрічну позовну заяву, в якій просить: 1) визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] у рівних частках наступне майно: трьохкімнатну квартиру № [ADDRESS], Легковий автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску (вартістю 65478,26 грн.); м'який шкіряний куток з кріслом, орієнтовною вартістю 20000,00 грн.; диван кутовий розкладний, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч «LG» 2000,00 грн.; бойлер-нагрівач води «Gorenje» об'ємом на 150 літрів, орієнтовною вартістю 8000,00 грн., для спільного користування; холодильник «SAMSUNG», є власністю матері [PERSON] і не є подільним; морозильна камера «Nord» є власністю матері відповідача і не є подільним; пральну машину «LG», орієнтовною вартістю 3000,00 грн.; газо-варочну панель та духову шафу з нержавіючого металу «Ariston», орієнтовною вартістю 10000,00 грн., для спільного користування; телевізор «SAMSUNG», плазмовий на 40 дюймів, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; телевізор «SAMSUNG», рідко-кришталевий на 37 дюймів, орієнтовною вартістю 10000,00 грн.; ноутбук «LENOVO», орієнтовною вартістю 6000,00 грн.; ігрова приставка PS-4, орієнтовною вартістю 11000,00 грн.; пилосос «SAMSUNG», вартість невідома; 2) виділити у власність [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частку трьохкімнатної квартири № [ADDRESS]; 3) виділити у власність [PERSON] та визнати за ним право власності на ? частку трьох кімнатної квартири № [ADDRESS]; 4) Залишити у власності [PERSON] наступні рухомі речі: диван кутовий розкладний, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; пральну машину «LG», орієнтовною вартістю 3000,00 грн.; телевізор «SAMSUNG», плазмовий на 40 дюймів, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; ноутбук «LENOVO», орієнтовною вартістю 6000,00 грн.; пилосос «SAMSUNG», вартість невідома; мікрохвильову піч «LG» 2000,00 грн.; холодильник «SAMSUNG»; 5) залишити у власності [PERSON] наступні рухомі речі: легковий автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску (вартістю 65478,26 грн.); м'який шкіряний куток з кріслом, орієнтовною вартістю 20000,00 грн.; морозильна камера «Nord»; телевізор «SAMSUNG», рідко-кришталевий на 37 дюймів, орієнтовною вартістю 10000,00 грн.; ігрова приставка PS-4, орієнтовною вартістю 11000,00 грн. Також, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь половину ринкової вартості легкового автомобіля FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску, що складає 32739,13 грн., оскільки автомобілем фактично користується відповідач. А також, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину оплати по квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.04.2018 № 28 за консультаційний висновок, що складає 325,00 грн.; залишити легковий автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску у власності [PERSON] Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, об'єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. 22 червня 2018 року від відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній частково визнає зустрічні вимоги та не заперечує проти поділу квартири та рухомого майна по запропонованому [PERSON] варіанту. Однак, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти виділення у власність [PERSON] газо-варочної панелі та духової шафи з нержавіючого металу «Ariston», а також заперечує проти стягнення із нього грошової компенсації від вартості ? частини автомобіля [NUMBER], у розмірі 32 739,13 грн. відповідач не погоджується із консультативним висновком, де зазначено, що визначена ринкова вартість автомобіля, яка приблизно може становити 65 478,28 грн. Автомобіль має ряд механічних пошкоджень та несправностей, потребує зварювальних та лако-фарбувальних робіт. При визначенні експертом ринкової вартості автомобіля, сам автомобіль не був предметом огляду, тому визначена ринкова вартість є завищеною. Відповідач не заперечував проти того, щоб [PERSON] залишила собі у власність спільний автомобіль, а відповідачу здійснила компенсацію за належну йому ? частку такого автомобіля. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги в частини визнання за відповідачем права власності на ? частку спірної квартири підтримала, вимоги в частині припинення власності на ? частку квартири не підтримала. Зустрічний позов визначала частково, не заперечувала проти поділу квартири та рухомих речей, які придбані подружжям. Заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на легковий автомобіль [NUMBER], та стягнення із відповідача половину ринкової вартості вказаного автомобіля у розмірі 32 739,13 грн. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти визнання за відповідачем права власності на ? частку спірної квартири. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що 04 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на «[PERSON]» (а.с. 5). Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про їх народження (а.с. 6-7). Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 21 лютого 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Г.Д., та зареєстрований за № 243, [PERSON] придбав у [PERSON] трикімнатну квартиру за № [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 74,6 кв.м., житлова - 40,3 кв.м. Дружина Покупця - [PERSON] надала згоду на купівлю чоловіком вищевказаної квартири (а.с. 8-9). Зі змісту витягу з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 666430, сформованого 21.02.2013 р., право власності на квартиру № [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON] (а.с. 14). Із пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що вищевказана квартира придбана подружжям за спільні кошти. Також, із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що за час шлюбу подружжям придбано також і рухоме майно, а саме: легковий автомобіль FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску; м'який шкіряний куток з кріслом, орієнтовною вартістю 20000,00 грн.; диван кутовий розкладний, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; мікрохвильову піч «LG» 2000,00 грн.; бойлер-нагрівач води «Gorenje» об'ємом на 150 літрів, орієнтовною вартістю 8000,00 грн.; пральну машину «LG», орієнтовною вартістю 3000,00 грн.; газо-варочну панель та духову шафу з нержавіючого металу «Ariston», орієнтовною вартістю 10000,00 грн.;телевізор «SAMSUNG», плазмовий на 40 дюймів, орієнтовною вартістю 5000,00 грн.; телевізор «SAMSUNG», рідко-кришталевий на 37 дюймів, орієнтовною вартістю 10000,00 грн.; ноутбук «LENOVO», орієнтовною вартістю 6000,00 грн.; ігрова приставка PS-4, орієнтовною вартістю 11000,00 грн. Зі змісту консультативного висновку № 1206, виготовленого 03 квітня 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 65 478,216 грн. (шістдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 26 коп. (а.с. 58-60). Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідність до вимог ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що сторони дійшли згоди про поділ спірної квартири, та іншого рухомого майна, окрім автомобіля, суд вважає за необхідне первісні та зустрічні позовні вимоги в цій частині задовольнити. Щодо вимоги про залишення у власності [PERSON] легкового автомобіля FORD SCORPIO, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1992 року випуску, та стягнення із останнього на користь [PERSON] половину ринкової власності спірного автомобіля у розмірі 32 739,13 грн. суд зазначає наступне. У судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди про поділ спірного автомобіля та відшкодування половини його ринкової вартості одному із подружжя. Згідно із вимогами ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. Як передбачено ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль є неподільною річчю і позивач за зустрічним позовом [PERSON] погоджується на його поділ шляхом виділення автомобіля у власність відповідача [PERSON] із стягненням з нього відповідної грошової компенсації за частку у спільному майні у розмірі 32 739,13 грн. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позовну заяву [PERSON] проти виплати позивачу грошової компенсації за її частку у праві власності на автомобіль категорично заперечував у повному обсязі, не погоджуючись із визначеним позивачем в позовній заяві розміром компенсації. Враховуючи вищенаведені обставини справи, беручи до уваги те, що автомобіль, який є об'єктом поділу, є неподільною річчю, та сторони не дійшли спільної згоди про компенсацію половини ринкової його вартості комусь одному із подружжя, суд залишає спірний автомобіль у спільній частковій власності подружжя. З огляду на викладене, та враховуючи всі фактичні обставини справи, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, часткове визнання стороною відповідача як і первісного позову так і зустрічного позову, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення. На підставі викладеного, та

Outcome: partial