Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2016 року в місті Маріуполі на вул. Таганрозькій в районі буд. 175А відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Винним у ДТП, виходячи з висновків авто-технічної експертизи, є [PERSON], хоча судом його винуватість встановлена не була. У результаті ДТП автомобіль ЗАЗ [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], який належить позивачці, отримав технічні ушкодження, чим їй спричинено матеріальну шкоду. На час ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON], винного у ДТП, була застрахована у ПрАТ Страхова компанія\~«Іллічівська». На теперішній час всі роботи по відновленню автомобіля ЗАЗ [PERSON], державний номерний знак [NUMBER] виконані. Згідно з актом виконаних робіт за № ФЛ-К-0000000000460 від 09.09.2016 року, підготовленого ПП Мунтянов, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ склала 33212,83 грн. в яку входять:13616,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 19596,43 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів. Таким чином, розмір матеріального збитку склав - 33212,83 грн. Також, з урахуванням передбаченої в Полісі франшизи у розмірі 510 грн., сума страхового відшкодування була зменшена на франшизу і склала: 32702,83 грн.\~30.08.2016р. [PERSON] звернулась із заявою до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ СК\~«Іллічівське» ухиляється\~від його\~відшкодування. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 32\~702,83 гривен, вартість евакуації з місця ДТП 450 грн., за проведення розвалу сходження авто - 300 грн., за діагностику та поновлення проводки - 320 грн., а також витрати, повязані зі сплатою оцінки транспортного засобу - 1000 грн. Представник позивачки адвокат [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача - ПрАТ СК «Іллічівське» у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON]. є власником автомобіля ЗАЗ [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 529053. За клопотанням представника позивача, судом були оглянуті матеріали адміністративної справи справі № 265/469/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] та матеріали цивільної справи за № 2/265/142/17 за позовом [PERSON] до ПрАТ СК «Іллічівське», [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП. Згідно адміністративного протоколу, складеного працівником ВМВП, 8 січня 2016 року об 10-45 годин водій [PERSON] керував транспортним засобом ЗАЗ [PERSON] н/з [NUMBER], що належить [PERSON], рухаючись по вулиці Таганрозькій в районі будинку 175-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по напрямку до вул. 130 Таганрозькій дивізії, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Тойота Кемрі н/з [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку по його смузі для руху, який він об'єктивно спроможний був виявити, натомість не вжив заходів для зменшення швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, скоївши зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі н/з [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 12.3 ПДР України. (справа № 265/469/16-п, а.с. 2). Винним у вчиненні вказаного ДТП, відповідно до Постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року, було визнано [PERSON], оскільки, суд дійшов висновку, що він допустив порушення ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (справа № 265/469/16-п, а.с. 82-85). Постановою Апеляційного\~суду Донецької\~області від\~20.07.2016р.\~по справі\~№ 265/469/16-п\~про адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП,\~відносно [PERSON]\~провадження по\~справі було\~закрито на\~підставі п.1\~ст.247\~КУпАП,\~в звязку\~з відсутністю\~складу адміністративного\~правопорушення.\~Зі змісту\~постанови апеляційного\~суду випливає,\~що вина\~[PERSON]\~в інкримінованому\~йому правопорушенню\~не доведена. (справа № 265/469/16-п, а.с. 104). Згідно з\~висновком комплексної\~судової транспортно-трасологічної\~та авто\~технічної експертизи\~№ 50/51-16\~від 30.05.2016р.\~в діях\~водія автомобіля\~[NUMBER] [PERSON]\~в дорожній\~ситуації,\~обставини якої\~викладені в\~матеріалах справи\~про адміністративне\~правопорушення,\~наявні невідповідності\~вимогам пунктів\~10.1,\~16.11\~ПДД України\~та дорожнього\~знаку 2.1\~«Дати дорогу». (справа № 265/469/16-п, а.с. 50-68). Як вбачається\~із заяви,\~власноруч складеної\~[PERSON],\~яка наявна\~в матеріалах\~цивільної справи\~№ 265/5489/16-ц\~за позовом\~[PERSON]\~до ПрАТ\~«СТ «Іллічівське»\~та [PERSON]\~про відшкодування\~матеріальних збитків\~та моральної\~шкоди,\~спричинених внаслідок\~ДТП,\~останній позовні\~вимоги визнав\~у повному\~обсязі,\~зазначив,\~що визнає\~себе винним\~у вчиненні\~ ДТП, що\~сталася 8\~січня 2016\~року об\~10-45\~годин по\~вулиці Таганрозькій\~в районі\~будинку 175-А\~в Орджонікідзевському\~районі міста\~Маріуполя по\~напрямку до\~вул.\~130\~Таганрозької дивізії,\~за участю\~транспортних засобів\~автмобіля Тойота\~Кемрі н/з\~[NUMBER],\~під його\~керуванням,\~та автомобіля\~[NUMBER],\~ під\~керуванням [PERSON] (справа №№ 2/265/142/17, а.с.110). Проте, зазначена позовна заява була залишена без розгляду ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07.09.2017р. (справа №№ 2/265/142/17, а.с. 122). Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 50/51-16 від 30.05.2016р та заяви власноруч складеної [PERSON], суд дійшов висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП, яка сталася 8 січня 2016 року об 10-45 годин по вулиці Таганрозькій в районі будинку 175-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по напрямку до вул. 130 Таганрозької дивізії, за участю транспортних засобів автмобіля Тойота Кемрі н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджений транспортний засіб, що належить [PERSON] І На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована у ПрАТ СК\~«Іллічівське», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6252112 від 29.04.2015 року. Відповідно до Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000 гривен, розмір франшизи становить 510 гривень. (а.с. 11). Відповідно до вказаного договору (Полісу) страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Правовідносини між страхувальником та власником наземного транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована,регулюється спеціальним Законом України\~від 1\~липня 2004\~року №\~1961-IV\~\~«Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Стаття 3 Закону №\~1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). За змістом Закону №\~1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 30 серпня 2016р. [PERSON] звернулась до ПрАТ СК «Іллічівське» із заявою про виплату страхового відшкодування. (справа №№ 2/265/142/17, а.с.10). Проте, вказана заява [PERSON] залишилась без відповіді з боку ПрАТ СК «Іллічівське» . Згідно звіту\~про оцінку\~вартості матеріальної\~шкоди,\~спричиненого володільцю\~ транспортного\~засобу ЗАЗ [PERSON] н/з [NUMBER] , вартість такої шкоди, в результаті пошкодження автомобіля, станом на дату оцінки складає 27\~685, 41 грн. Звіт складений субєктом оціночної діяльності [PERSON] 22.082016 року, дата оцінки 05.08.2016 року. Перед дослідженням пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ [PERSON] н/з [NUMBER] , оцінювачем [PERSON]І 01.08.2016 рок, на адресу страхової компанії направлялося повідомлення з запрошенням направити представники для участі у проведенні огляду вказаного автомобіля. Проте як випливає з матеріалів дослідження оцінка транспортного засобу здійснювалася за відсутності представника страхової компанії. ( а.с.62) Вартість послуг за проведення авто товарознавчого дослідження, складає 1000, гривень, яка була сплачена позивачем [PERSON] що підтверджується згідно квитанцію ФОП [PERSON] (а.с.12). Фактичні ж витрати позивача на віновлення автомобіля [NUMBER] склали 33212,83 гривні, Так, згідно акту виконаних робіт № ФЛ-К-0000000000460 від 09.09.2016 року, підготовленого ПП Мунтянов, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ ЗАЗ [PERSON] н/з [NUMBER], склала 33212,83 грн. в яку входять:13616,40 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 19596,43 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів. Таким чином, розмір матеріального збитку склав - 33212,83 грн. (а.с.7-9) Згідно прибутково касового ордеру від 21.09.2016 року, вказана сума була сплачена ФОП [PERSON] Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Аналізуючи вказані норми суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ СК «Іллічівське» на користь позивача вартості відновлювального ремонту визначеного згідно акту виконаних робіт № ФЛ-К-0000000000460 від 09.09.2016 року, в розмірі 33212,83 гривень, за мінусом франшизи в розмірі 510 гривень, оскільки, відповідно до ст. 12 Закону України № 1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. З урахуванням передбаченої у полісі франшизи у розмірі 510 грн., сума страхового відшкодування складає 32702,83 грн. Окрім того, позивачкою внаслідок ДТП, були понесені додаткові витрати, а саме: вартість евакуації з місця ДТП 450 грн., що підтверджено товарним чеком № 143 від 04.08.2016р., а також витрати, повязані зі сплатою оцінки транспортного засобу - 1000 грн., що підтверджено квитанцією №6 від 22.08.2016р. Такі суми за переконанням суду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки передбаченні положеннями ст. 29 та ст. 34 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення розвалу сходження в розмірі 300 грн., а також за діагностику та поновлення проводки в розмірі 320 грн., не підлягають задоволенню, в звязку з недоведеністю позивачем, що саме вказані суми були необхідні та витрачені позивачем для відновлення пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], яке мале місце 8 січня 2016 року за участю транспортних засобів автмобіля Тойота Кемрі н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] З огляду на наведе, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ СК «Іллічівське» на користь позивачки матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та оціненою згідно\~акту виконаних\~робіт №\~ФЛ-К-0000000000460\~від 09.09.2016\~року ПП\~Мунтяновим з відрахуванням суми франшизи в сумі 32\~702,83 грн.; вартості евакуації з місця ДТП в сумі 450 грн., а також витрат, повязаних з оцінкою транспортного засобу в сумі 1000 грн.

Outcome: partial