Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 27488,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 274,89 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 04.04.2012 р. між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу № АВ / 1339319 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. [NUMBER]. 07.10.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля Kia Rio, д.р.н. [NUMBER], внаслідок чого, останній зазнав механічних ушкоджень. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2012 р., відповідача визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль Kia Rio, д.р.н. [NUMBER], на момент настання ДТП, був застрахований у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором страхування наземного транспорту № 331/12-Тз/Х від 05.06.2012 р. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження ТЗ внаслідок ДТП. На виконання взятих на себе зобов'язань, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 28488 грн. 98 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована позивачем, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»звернулося до позивача з претензією № 210313-0681/к від 21.03.2013 р., в якій вимагало відшкодувати сплачене страхове відшкодування в розмірі 28488 грн. 98 коп. Вважаючи вимоги «СК «Арсенал Страхування» обґрунтованими, позивачем здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та виплачено на користь «СК «Арсенал Страхування» 27488 грн. 98 коп. (28 488 грн. 98 коп. - франшиза). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не повідомив про страховий випадок, бо у нього хворіла дружина і не мав змоги. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ / 1339319 від 05.04.2012 р., забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2101 д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 5). 07.10.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля Kia Rio, д.р.н. [NUMBER], і постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із розрахунку страхового відшкодування , сума страхових відшкодування складає 27488,98 грн. (а.с. 49-50), яка сплачена позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 02.09.2013 р., відповідно до платіжного доручення № 2918 (а.с. 51). Відповідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, враховуючи встановлену вину відповідача в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль , який був застрахований від ризику ДТП, ТДВ СК «Альфа - Гарант» виплатило ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування на умовах договору страхування в сумі 27488,98 грн. (1000 грн. складає франшиза), суд вважає, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з [PERSON] суму відшкодування за договором страхування № 3331/ 12-Тз/х від 05.06.2012 року у розмірі 28488,98 грн., оскільки його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджена і він попри вимоги закону не повідомив позивача про участь у ДТП. Питання про судовий збір суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved