Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначивши, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0691/82/0068710. Між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/33, відповідно до якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №010/0691/82/0068710. 25.04.2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] кредитним договором №010/0691/82/0068710. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 11853,28 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №010/0691/82/0068710 в розмірі 11853,28 грн. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано в провадження судді [PERSON] 08.10.2019 року. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до розпорядження №1360 від 15 квітня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя Рішення №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення судді [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку». На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи № 758/12926/19 передано в провадження судді Головчака М.М. 15.04.2021 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні [PERSON] просила розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката у судове засідання. Позовні вимоги не підтримула, оскілки не має фінансової можливості сплатити борг за кредитним договром. Враховуючи, що вказана справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, а судові засідання призначені на 30.11.2020р, 12.04.2021р. 14.06.2021р. відкладались за клопотанням сторони відповідача, клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття захисника у судове засідання, призначене на 02.09.2021 року судом залишено без задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0691/82/0068710. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вказаного договору поточний ліміт кредиту складає 1000.00 грн. зі строком користування 48 місяців з фіксованою ставкою користування кредитом 30% річних. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе договірних зобов`язань, утворилась заборгованість, яка становить 11853,28 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. 25 квітня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/33. 25.04.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, відповідно до умов якого, банком було відступлено право вимоги за кредитним договором, зокрема, укладеним з [PERSON] . З витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року вбачається, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором 010/0691/82/0068710 на суму заборгованості у розмірі 11853,28 грн. 12 травня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення за вихідним №001769538 про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/0691/82/0068710 від 25.12.2012 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та повідомлення за вихідним №001769538-1 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №010/0691/82/0068710 від 25.12.2012 року та включення відомостей до бази персональних даних. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, в той час як [PERSON] , у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості не сплачує. Відповідач не спростувала обставини невиконання умов договору із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 561,78 грн знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 907 від 27.09.2019 року про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved