Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У жовтні 2015 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Альфа-Банк», який є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Неос Банк», у звязку зі зміною кредитора набув статусу нового кредитора (стягувача) за договором від 30.10.2012 року № 44\\43-1734\\2012, позичальником за яким є відповідач. Так, між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступник ПАТ «Неос Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 44\\43-1734\\2012 від 30.10.2012 року, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 354 800,00 гривень зі строком повернення до 29.10.2019 та зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак відповідач умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 02.09.2015 складає: за кредитом 301 845,35 гривень та за відсотками 55 772,32 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, внаслідок чого з [PERSON]\~ на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 44\\43-1734\\2012 від 30.10.2012 у розмірі 357\~617 гривень 67 копійок, в тому числі 301\~875 гривень 35 копійок кредитна заборгованість, 55\~772 гривні 32 копійки заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5\~364 гривні 27 копійок (т. 1 а.с. 6263). Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 130555, виданого 17.08.2013 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 685, відповідач [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], внаслідок чого змінила прізвище на [PERSON] (т. 1 а.с. 71). 22.06.2017 [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.12.2015, яка ухвалою суду від 14.07.2017 задоволена, внаслідок чого заочне рішення від 17.12.2015 скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку (т. 1 а.с. 138139). Ухвалою суду від 12.10.2017 задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів, внаслідок чого у позивача витребувано оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи таких доказів: кредитного договору № 44/43-1734/2012 від 30.10.2012, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру»; договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Кіпру»; договору про правонаступництво ПАТ «Неос Банк» від ПАТ «Банк Кіпру» за спірними кредитними правовідносинами; договору про правонаступництво ПАТ «Альфа-Банк» від ПАТ «Неос Банк» за спірними кредитними правовідносинами; додаткових угод до Кредитного договору № 44/43-1734/2012 від 30.10.2012, договору іпотеки. На виконання ухвали суду позивачем були надані оригінали вищезазначених документів (крім договору про правонаступництво), а також письмові пояснення від 01.12.2017 щодо правонаступництва банку у спірних правовідносинах (т. 2 а.с. 1517). 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. З урахуванням викладених вимог закону, розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є справою незначної складності і ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Від учасників справи заяв по суті справи не надходило. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява від 18.05.2018 про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі. Враховуючи подану заяву, а також раніше надані представником позивача згоди на проведення заочного розгляду справи (т. 1 а.с. 47, 59) суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом направлення рекомендованих листів із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, проте конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову відповідача від отримання поштової кореспонденції, надісланої судом. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою. Враховуючи повторну неявку без поважних причин належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи відповідно до раніше поданих клопотання та заяви (т. 1 а.с. 47, 59), та

Outcome: approved