Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У жовтня 2020 року Херсонська державна морська академія звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором, в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 12 100,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує та те, що 12 серпня 2016 року між [PERSON] та Херсонською державною морською академією було укладено Договір про навчання № 16-764. Наказом № 649-с від 12 серпня 2016 року відповідач був зарахований до ВНЗ Херсонської державної морської академії на I курс денної форми навчання за спеціальністю 271 Річковий та морський транспорт (освітня програма судноводіння) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Позивач виконав взяті на себе обов`язки та забезпечив якість наданих послуг, відповідач свої обов`язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі та наказом № 438-с від 11 травня 2018 року він був відрахований з навчального закладу за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку та організації служби Херсонської державної морської академії, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 12 100,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. У період з жовтня 2020 по 18 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Позивач просив справу розглядати без його участі зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти заочного розгляду справи. Від [PERSON] надійшло заперечення проти позову про стягнення коштів за договором, у якому відповідач зазначив, що проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставі розірвання договору про навчання в односторонньому порядку. Представник позивача просить справу розглядати без його участі, відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин. Враховуючи вище викладене суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до витягу з наказу від 12 серпня 2016 року №649-с [PERSON] зараховано з 01 вересня 2016 року курсантом першого курсу денної форми навчання за спеціальністю 271 Річковий та морський транспорт (освітня програма судноводіння) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 12 серпня 2016 року між Херсонською державною морською академією в особі ректора Ходаковського В.Ф. (далі Виконавець) що діє на підставі статуту, далі виконавець та [PERSON] (далі Замовник) укладено договір про навчання №16-764, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання далі освітню послугу [PERSON] за напрямом підготовки/спеціальністю 271 «Річковий та морський транспорт) за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр денної форми навчання на навчальній базі Виконавця з 2016 по 2020 навчальний рік. Згідно з п. 3.1. Договору Замовник (курсант) зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в терміни, встановлені п. 4.1, 4.2., 4.3. цього Договору. Пунктом 3.2. цього договору встановлено, що Замовник зобов`язаний виконувати вимоги законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку Виконавця, в тому числі з організації надання зазначених у цьому договорі освітніх послуг, а також дотримуватись встановлених правил поведінки (недопущення будь-якого вживання алкогольних напоїв, наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інше). Виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану (п. 3.3. Договору). Пунктами 4.1., 4.2. та 4.3 цього Договору встановлено що, розмір плати встановлюється на весь термін надання освітньої послуги і Сторонами не може змінюватися за винятком, коли підвищення вартості навчання обумовлено: підвищенням Державою заробітної плати науково-педагогічним, педагогічним працівникам вищих навчальних закладів, ростом цін на комунальні послуги та енергоносії чи прийняття інших законодавчих нормативно-правових актів, які є обов`язковими для виконання Виконавцем. Загальна вартість освітньої послуги становить 96 800,00 грн у тому числі: І курс - 24 200,00 грн, ІІ курс - 24 200,00 грн, ІІІ курс - 24 200,00 грн, ІV курс - 24 200,00 грн. Замовник вносить плату за надання освітніх послуг Виконавцю готівкою чи безготівково через установи банку кожного семестру до 10 вересня та до 10 лютого відповідно або за відповідний навчальний рік до 10 вересня року навчання чи за весь період навчання. Наказом №438-с від 11 травня 2018 року [PERSON] , курсанта ІІ курсу 125 групи спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт» спеціалізації «Судноводіння» факультету судноводіння денної форми навчання, який навчається за кошти фізичних та юридичних осіб, відраховано за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку та організації служби Херсонської державної морської академії. Відповідно до бухгалтерської довідки Херсонської державної морської академії, станом на 27 серпня 2020 рік відрахований курсант Херсонської державної морської академії факультету судноводіння денної форми навчання [PERSON] має дебіторську заборгованість по оплату за денне навчання 4 семестру 2 курсу 2017-18 років в сумі 12 100,00 грн. Вирішуючи питання обґрунтованості позову, суд зазначає таке. Згідно з ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з приписами частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 901 ЦК України зазначено що, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між Херсонською державною морською академією та відповідачем було укладено договір про навчання, відповідно до якого відповідачу було надано освітню послугу. Із наявних у матеріалах справи слідує, що Херсонська державна морська академія виконала умови цього договору та надала відповідачу освітні послуги, а відповідач отримав їх, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх оплати, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12 100,00 гривень. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про навчання в розмірі 12 100,00 гривень. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що дія договору №16-764 від 18 серпня 2016 року припинилася у зв`язку із його односторонньою відмовою. Відповідно до приписів статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таку ж норму містить в стаття 625 ЦК України, на яку посилається відповідач у своєму відзиві. Умовами договору №16-764 від 18 серпня 2016 року не передбачена можливість відмовитися від цього договору в односторонньому порядку. Відтак доводи відповідача є необґрунтованими. За такого суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved