Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на користь МТСБУ 48 394,59 грн. витрат повязаних з відшкодуванням страхового відшкодування, витрат за правову допомогу 2000,00 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 1040,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 28.09.2013 року о 01.30 год. рухаючись по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. [NUMBER], не проявив уважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, не контролював свої дії та рух транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з Сузукі д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КупАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеного ДТП підтверджується вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 120/10/2013 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 50 248,97 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 29.08.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 394,59 грн. Крім цього, страхувальником було понесені додаткові витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в сумі 1040,00 грн. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, через оголошення в газеті Рідне Прибужжя. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідач [PERSON] 28.09.2013 року о 01.30 год. рухаючись по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. [NUMBER], не проявив уважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, не контролював свої дії та рух транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з Сузукі д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КупАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєні вищезазначеного ДТП підтверджується вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 120/10/2013 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 50 248,97 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, через що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - Моторно транспортного страхового бюро України з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 41 Закону «Про страхування» позивач 29.08.2013 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 394,59 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в сумі 1040,00 грн. Позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку цього не зробив. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 838 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача по даній справі [PERSON] Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, розмір якого, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved