Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У жовтні 2014 року Хмельницький національний університет звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 14.09.2012 між [PERSON] та Хмельницьким національним університетом укладено договір № 70748 про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу № 82-с по Хмельницькому національному університету від 18.09.2012 відповідачка була поновлена в числі студентів, як раніше відрахована з університету. У пункті 3.1, 4.4 договору № 70748 про надання освітніх послуг передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг у розмірах та в строки, що встановлені договором; плата за поточний семестр вноситься не пізніше десяти днів від початку семестру. Проте, відповідач не виконала обов'язків, що покладені на неї відповідно до умов договору, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем по оплаті освітніх послуг за 2013-2014 навчальний рік згідно довідки бухгалтерії Хмельницького національного університету № 32 від 14.07.2014 становить 2520 грн. Відповідно до наказу № 14-с від 20.01.2014 по Хмельницькому національному університету [PERSON] відрахована за невиконання умов контракту. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано лист відповідачу про існуючу заборгованість по оплаті освітніх послуг, а також реквізити для оплати заборгованості, проте жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості не було, а тому просить стягнути з [PERSON] вищезазначену заборгованість на загальну суму 2520 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 12.09.2012 між [PERSON] та Хмельницьким національним університетом укладено договір № 70748 про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу № 82-с по Хмельницькому національному університету від 18.09.2012 відповідачку поновлено в числі студентів. У пункті 3.1, 4.4 договору № 70748 про надання освітніх послуг передбачено обов'язок відповідача своєчасно вносити плату за отримання освітніх послуг у розмірах та в строки, що встановлені договором; плата за поточний семестр вноситься не пізніше десяти днів від початку семестру. Проте, відповідач не виконала обов'язків, що покладені на неї відповідно до умов договору, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем по оплаті освітніх послуг за 2013-2014 навчальний рік згідно довідки бухгалтерії Хмельницького національного університету № 32 від 14.07.2014 становить 2520 грн. Відповідно до наказу № 14-с від 20.01.2014 по Хмельницькому національному університету [PERSON] відрахована за невиконання умов контракту. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано лист відповідачу про існуючу заборгованість по оплаті освітніх послуг, а також реквізити для оплати заборгованості, проте відповідачем заборгованість не погашено. Ці обставини підтверджуються договором про надання освітніх послуг від 12.09.2012 № 70748; наказами № 82-с від 18.09.2012, № 14-с від 20.01.2014; довідкою № 32 від 14.07.2014 про заборгованість за договором, виданою Хмельницьким національним університетом; повідомленням № 177 від 16.04.2014 Хмельницького національного університету. У статті 610 Цивільного Кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до стст. 629, 903 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором; у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату; якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в ході судового розгляду справи, Хмельницький національний університет виконав усі покладені на нього договором № 70748 про надання освітніх послуг зобов'язання, надавши відповідачу безперешкодну можливість навчатися в університеті, а відповідачем всупереч наведених вимог закону були порушені умови цього договору, відповідно до якого на неї покладено обов'язок оплатити вартість освітньої послуги, відтак університет має право на стягнення з відповідача плати за її навчання. Статтями 10, 11 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однак відповідачем у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved