Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння, розташованого по вул.Костя Пестушко, буд.1а (раніше вул.Січнева) в м.Дніпрі (раніше м.Дніпропетровськ), (без урахування самочинно збудованого гаража літ.Г1), яке складається із житлового будинку А-1, до якого входять житлові кімнати 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, площею 59,3 кв.м., коридори 1-1, 1-8, ванна кімната 1-7, кухня 1-9, сіни а-1, загальною площею 82,5 кв.м. а також ганок а1, літня кухня Б, сарай В1, гараж Г, уборна Д, сауна Е, погріб з шийкою К, мощення І, огорожі №1-4, №5; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га розташованої по вул.Костя Пестушко буд.1а в м.Дніпро (раніше вул.Січнева буд.1а м.Дніпропетров\-ська); стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3242,00 грн. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказала на те, що під час зареєстрованого шлюбу вони з відповідачем побудували житловий будинок та інші споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпро (раніше м.Дніпропетровськ), вул.Костя Пестушко (раніше вул.Січнева) буд.1а. Незважаючи на те, що домоволодіння зареєстроване за відповідачем, позивач вважає, що також має право на частину цього домоволодіння. Посилалася на те, що оскільки спірне домоволодіння було набуте ними під час шлюбу, то воно є їх спільною сумісною власністю. Відповідачу також була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,1123 га, розташована по вул.Січневій, 1а в м.Дніпропетровську (тепер м.Дніпро, вул.Костя Пестушко, 1а). Оскільки земельна ділянка, площею 0,1000 га, була передана відповідачу з цільовим призначенням, а саме: для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, вона є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач зазначила, що неодноразово пропонувала відповідачу поділити належне їм нерухоме майно, що є у спільній сумісній власності, уклавши та нотаріально посвідчивши письмовий договір, але відповідач категорично відмовляється від його розподілу, у звязку з чим, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник, кожна окремо, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що з 15 березня 1975 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі (арк.с.10). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року, шлюб між сторонами розірвано (арк.с.11). В період шлюбу, сторони побудували житловий будинок №1а з господарчими будівлями та спорудамипо вул.Січневій у м.Дніпропетровську з оформленням права власності на відповідача. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 10 листопада 2000 року, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської [PERSON] народних депутатів від 21.09.2000 року №2426, відповідачу також була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,1123 га, розташована по вул.Січневій, 1а в м.Дніпропетровську. Землю передано для: 0,1000 га - обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, 0,0123 га - ведення особистого підсобного господарства(арк.с.13). Згідно додатку 2 до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» №Р-223/0/3-16 від 19.05.2016 року, нове найменування вулиці Січнева вулиця [PERSON]. Крім того, Постановою Верховної [PERSON] України №1378-VІІІ від 19 травня 2016 року місто Дніпропетровськ Дніпропетровської області перейменовано на місто Дніпро. Відповідно до ч.1\~ст.69 СК України, дружина\~і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами\~ст.70 СК України. Оскільки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Костя Пестушка, буд.1а (без урахування самочинно збудованого гаража літ.Г1) та земельна ділянка, площею 0,1000 га, яка була передана відповідачу для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за вказаною адресою, є майном, набутим сторонами за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, тому суд вважає можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння та 1/2 частину земельної ділянки, за кожним, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3242,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved