Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014р. позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Миколаївська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Представники позивача за зустрічним позовом заперечували про стягнення з [PERSON] витрат на проведення експертизи. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2013р. був задоволений позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Миколаївська міська рада про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також був задоволений зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2014р. рішення суду від 11.11.2013р. змінено в частині поділу житлового будинку та належних до нього господарських будівель. При розгляді справи судом не вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат. На час подання позовних заяв по даній справі розмір судового збору за подання кожної такої заяви складав 114,70 грн.. Позивач за первісним позовом сплатила судовий збір у розмірі 344,10 грн., а позивач за зустрічним позовом - 114,70 грн.. Оскільки обидва позови задоволенні, враховуючи кількість позовних вимог та сплачений позивачами за обома позовами, згідно з приписами ст. 88 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору. Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 4 цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. З Акту № 1392-1394 здачі-приймання висновку експерта від 25.07.2013р. вбачається, що [PERSON] за проведення експертизи сплатила 2116,80 грн.. На підставі того, що обидва позови задоволенні, проведений розподіл житлового будинку та встановлений порядок користування земельною ділянкою, витрати, пов'язані з проведенням експертизи необхідно розподілити між сторонами в рівних частинах, що складає 1058,40 грн. (2116,80/2). Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягає стягнення на користь позивача за первісним позовом витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 1058,40 грн.. Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по дійсній справі, підлягає задоволенню.

Outcome: approved