Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», про зняття арешту з майна боржника, посилаючись на те, що 03 грудня 2009 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП № 16477545 щодо виконання судового наказу № 2-н-117/2009 від 01 липня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, спрямованого на стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» суми боргу в розмірі 13 335 грн. 25 коп.. Крім відкриття виконавчого провадження, зазначеною постановою державний виконавець наклав арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], яким заборонив здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна в межах суми боргу. 15 листопада 2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документу-судового наказу № 2-н-117/2009 від 01 липня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу. Крім іншого, п. 2 резолютивної частини вказаної постанови від 15 листопада 2010 року була припинена чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (судового наказу). Також п. 3 резолютивної частини вказаної постанови від 15 листопада 2010 року визначено, що повернутий виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 15 листопада 2013 року. У визначений вище строк виконавчий документ-судовий наказ № 2-н-117/2009 від 01 липня 2009 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, стягувачем не був повторно пред»явдений для виконання, і на даний момент на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби не перебуває. Незважаючи на наведені обставини, вказаний вище арешт скасований не був, оскільки станом на даний час відомості про нього містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, тому він, позивач [PERSON], змушений звернутись до суду з метою зняття арешту, накладеного в процесі виконавчого провадження, яке не перебуває в провадженні відповідного органу державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив зняти арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] від 03 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16477545 на підставі судового наказу № 2-н-117/2009 від 01 липня 2009 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області. У судове засідання позивач і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності позивача і його представника. У судове засідання представник відповідача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини його неявки суд вважав неповажними, тому суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-п-117/2009, виданого 01 липня 2009 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» боргу в розмірі 13 335 грн. 25 коп., і боржнику надано можливість добровільно виконати постанову на протязі 7 днів з моменту її отримання. Також у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. 15 листопада 2010 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі вимог п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ-судовий наказ № 2-н-117/2009, виданий 01 липня 2009 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» боргу в розмірі 13 335 грн. 25 коп., повернуто стягувачу. В постанові державним виконавцем вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Відповідно до наданої суду відповіді Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 18 жовтня 2016 року № 5289 згідно відомостей ЄДРВП виконавче провадження № 16477545 перебувало у відділі на виконанні в 2010 році, так як відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За вимогами ст.ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позивач [PERSON] у поданому позові відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довів суду і надав суду належні і допустимі докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а тому позов підлягає задоволенню і підлягає зняттю арешт на все майно, що належить [PERSON], накладений постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2009 року, ВП № 16477545, з виконання судового наказу № 2-н-117/2009, виданого 01 липня 2009 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» боргу в розмірі 13 335 грн. 25 коп..

Outcome: approved