Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Індустріальний відділ ВДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО [PERSON], приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, який потім уточнювала. В уточненій позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 21.09.2005 року між нею та ПАТ КБ «Аркада» було укладено іпотечний договір кредитування № А637/03, згідно з яким банк взяв на себе зобов'язання щодо видачі на користь позивачки грошових коштів у розмірі 86 250,00 грн. для придбання квартири, із розрахунку 14 % річних, строком до 01.09.2015 року. Відповідно до Договору предметом іпотеки являється нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. На виконання умов Договору [PERSON] щомісячно та щоквартально сплачувала на користь банку грошові кошти, так станом на 26.02.2013 року сплачена сума склала 15 200 грн. 05 березня 2013 року в квартиру позивачки прибули представник виконавчої служби Індустріального району, представник банку та відповідачка [PERSON], які проникши до квартири шляхом зламу вхідної двері, пояснили, що на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] банком на підставі виконавчого надпису нотаріуса було здійснено звернення до Індустріального ВДВС з метою здійснення звернення, на підставі чого виконавчою службою предмет іпотеки було виставлено на торги у приватному підприємстві «Нива-В.Ш.», та придбано за 146 300 грн. [PERSON] Вважає, що прилюдні торги проведенні незаконно та безпідставно, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду. Просила визнати прилюдні торги, які відбулися 05.02.2013 року, щодо реалізації квартири [ADDRESS], яка належить позивачці, між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та [PERSON], недійсними та визнати недійсним протокол № 0412465-4 від 05.02.2012 року про проведення прилюдних торгів щодо реалізації квартири [ADDRESS], яка належить позивачці, між приватним підприємством «Нива-В.Ш.» та [PERSON] В свою чергу, у липні 2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому посилається на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва від 26.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 273. Згідно довідки КЖЕП у спірній квартирі прописана відповідачка [PERSON], яка проживаючи в даній квартирі жодних витрат на її утримання не несе, комунальні послуги не сплачує. У зв'язку з тим, що проживання [PERSON], порушує права [PERSON] як власниці, просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження майном, а саме: квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року заочне рішення від 08.08.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. 25 червня 2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Індустріальний відділ ВДВС м. Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», приватний нотаріус ДМНО [PERSON], приватне підприємство «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності було об'єднано в одне провадження. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] вважають незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Аркада» у судове засідання з'явився, просив винести рішення на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус ДМНО [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - приватного підприємства «Нива-В.Ш.» надав до суду відзив, в якому посилається на те, що зі змісту позовної заяви [PERSON], вбачається оскарження рішень та дій посадових осіб органів ДВС, тому вважає, що заявлені вимоги не відповідають чинному законодавству. Також вважає, що відсутні й правові норми про визнання прилюдних торгів недійсними. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON], підлягають задоволенню, а заявлені позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2005 року між АКБ «Аркада», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Аркада», та [PERSON] було укладено іпотечний договір № А637/03, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 1680, згідно з яким банком на користь позивачки було видано грошові кошти у розмірі 86 250,00 грн. для придбання квартири, із розрахунку 14 % річних, строком до 01.09.2015 року. Відповідно до Договору предметом іпотеки являється нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. 21 вересня 2005 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 1678, згідно з умовами якого позивачкою придбано у власність квартиру [ADDRESS], на підставі якого 08.11.2005 року за [PERSON] комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право приватної власності на спірну квартиру. 28 травня 2012 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] здійснено виконавчий напис, реєстровий № 465, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором № А637/03 21 вересня 2005 року, - на квартиру [ADDRESS]. На підставі даного виконавчого напису 05.06.2012 року головним державним виконавцем Ванжа О.В. Індустріального відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки на суму 55 205,92 грн., а саме на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Аркада». Протоколом № 0412465-4 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - [PERSON] від 05.02.2013 року, проведених приватним підприємством «Нива-В.Ш.» переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON], яка як переможець прилюдних торгів в повному обсязі оплатила придбане нерухоме майно. 11 лютого 2013 року державним виконавцем був складений відповідний акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно п. 4.6 Іпотечного договору № А637/03 від 21.09.2005 року іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог: а) у разі несплати іпотекодавцем чергового платежу (повернення кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами) згідно Договору; б) у разі, якщо основне зобов'язання та будь-яке інше зобов'язання за Договором на момент настання їх терміну не будуть виконані в повному обсязі; в) з метою повного виконання основного обов'язку у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених Договором. Однак, як посилається позивачка та підтверджується матеріалами справи, факт погашення заборгованості згідно графіку був прихований від виконавчої служби, якою належним чином не було досліджено графік погашення та рух коштів за Іпотечним договором № А637/03 від 21.09.2005 року. Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Відповідно п.3.11 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно п. 6 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства жодних повідомлень з особистим врученням від банку, спеціалізованої організації, виконавчої служби на адресу [PERSON] не надходило. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що обставини, на які [PERSON] посилається як на підстави своїх вимог, в судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи та ніким не спростовані, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Що стосується позовної заяви [PERSON], то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позовні вимоги позивачки за основним позовом задоволені, а обставини, на які остання посилалася як на підстави своїх вимог, так і не були доведені в ході судового розгляду справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] сума сплаченого судового збору у розмірі 115,00 грн.

Outcome: approved