Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

У жовтні 2019 року адвокат Наумов Олексій Валентинович (надалі - представник позивача) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в інтересах громадянина Республіки Індія [PERSON] (надалі позивач) з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про відшкодування шкоди. Позов мотивує тим, що відповідач перебуваючи 15.06.2019 в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] та здійснюючи монтажні роботи з встановлення зовнішнього блоку кондиціонера на 18-му поверсі, втратив металеву частину молотка, який впав на лобове скло автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Внаслідок дій відповідача лобове скло зазначеного автомобіля було пошкоджено настільки, що це виключило його подальше використання. Для відновлення власного пошкодженого майна позивач поніс витрати у розмірі 24104 грн. 48 коп.. Зокрема позивач звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД», який є дилером автовиробника Toyota в Україні, яким було здійснено калькуляцію відновлювальних робіт та їх виконання, а Позивачем було здійснено оплату за такі роботи. Тому, він змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просити суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків у розмірі 24104 грн. 48 коп. та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання призначене на 06 листопада 2019 року. 31 жовтня 2019 року через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відхилити позовну заяву. Послався на те, що того дня він дійсно працював по [ADDRESS] , допомагав знайомому [PERSON] закріплювати блок кондиціонера. Із за сильного вітру створу вікна штовхнуло, внаслідок чого, молоток, який знаходився на підвіконні випадково злетів вниз. Помітивши відсутність молотка, він спустився з 18-го поверху, та потрапивши на подвір`я, побачив власника авто «Тоуота» АА0023ХО, який разом з місцевим охоронцем розглядали лобове скло автомобіля. Підійшов та побачив схожий на його молоток та припустив, що це саме його молоток. Вибачившись, запропонував мирне врегулювання даної події, на що у відповідь почув тільки погрози. Відповідач вважає, що позивачем було порушено правила дорожнього руху та правила доброустрою міста Києва, оскільки позивач припаркував свій автомобіль у не облаштованому на це місці. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених в ньому. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. п. 8, 9 ч .2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника». Як вбачається, з матеріалів справи легковий автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , належить громадянину Республіки Індія [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Звертаючись до суду з даним позовом, сторона позивача, як на підставу для задоволення позову посилається на Довідку від 09.07.2019 за результатами перевірки матеріалів ЖЄО № 38607 від 15.06.2019, з якої вбачається про відсутність ознак кримінального правопорушення, а також надані пояснення громадян [PERSON] та [PERSON] .. Як зазначено у вищевказаній довідці та поясненнях [PERSON] 15.06.2019 в [ADDRESS] був випадково пошкоджений автомобіль марки Toyota Land Сruiser, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Під час перевірки було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] за даною адресою [PERSON] здійснював монтаж кондиціонеру. Зі слів останнього, під час монтажних робіт молоток злетів із рукоятки та впав на вітрове скло вищевказаного автомобіля. Окрім того, до матеріалів справи, як доказ про суму завданих позивачу збитків, було додано Акт виконаних робіт № 2019011001 від 16.06.2019 наданий ТОВ «Автосаміт ЛТД», з якого вбачається, що відновлювальні роботи з ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] , склали 24104,48грн. та квитанцію Оплати даної суми. Статтею 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст.\~386\~ЦК має власник майна. Згідно з ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~ у п. 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести бставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст..76 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК). Однак стороною позивача в супереч ст.76\~ЦПК України не надано жодного доказів протиправної поведінку відповідача, внаслідок якої було заподіяно шкоду майну позивача, а саме транспортному засобу марки «Toyota Land Сruiser». Більше того, жодного підтвердження того, що саме металевою частиною молотка було пошкоджено вітрове скло належного позивачу автомобіля саме [PERSON] матеріали справи не містять. Разом з тим, надана квитанція та фіскальний чек №2 від 16.06.2019 р. не містять відомостей, що саме [PERSON] було здійснено оплату відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу. Враховуючи викладене, суд вважає що при розгляді справи не доведено стороною позивача, що пошкодження автомобіля Toyota Land Сruiser відбулося саме з вини відповідача. Докази, які б свідчили про вину відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача матеріали справи не містять. Крім того позивачем не доведено дійсний розмір завданої шкоди За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову. Розподіляючи судові витрати, суд керується ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed