overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він працював у БМУ-11 треста «Укрнафтогазмонтаж», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбуд», з 05.02.1979 року до 26.11.1985 року, в тому числі з 23.04.1980 року по 26.11.1985 року за спеціальністю електрозварювальник. З метою отримання довідки стосовно підтвердження періоду роботи, яка необхідна для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, він звернувся до відповідача, який листом від 02.04.2013 року повідомив, що немає можливості надати підтверджуючі документи, оскільки БМУ-11 ліквідовано, а фінансові та кадрові документи посадовими особами не передані. Позивач вважає відмову незаконною та просить зобов'язати відповідача надати йому довідку або інший відповідний документ встановленого зразка про те, що він дійсно працював у тресті «Укрнафтогазмонтаж» БМУ-11 з 23.04.1989 р. по 26.11.1985 р. за спеціальністю електрозварювальник, з розрахунком заробітної плати за вказаний період та стягнути з відповідача заподіяну неправомірними діями моральну шкоду в сумі 15000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідач не має можливості надати документи, які просить позивач, оскільки після ліквідації БМУ-11 посадовими особами не здано фінансові та кадрові документи по акту прийому-передачі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач звернувся до ПАТ «Укргазбуд» із запитом про надання йому довідки про те, що він дійсно працював у БМУ-11 тресту «Укрнафтогазмонтаж» з 11.11.1979 р. по 26.11.1985 р. Листом від 02.04.2013 року відповідач повідомив, що БМУ-11 АТФ «Укргазбуд» ліквідовано як структурний підрозділ, а правонаступником став БМУ-21, яке не передало фінансові та кадрові документи, тому не маж можливості надати підтверджуючі документи. З огляду на наведене та враховуючи неможливість надання відповідачем з незалежних від нього причин довідки щодо періоду роботи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання надати довідку та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відмовляючи у позові суд також враховує, що в трудовій книжці позивача містяться дані про період роботи у БМУ-11, а необхідність отримання ще й підтверджуючої довідки ним не доведена. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що 22.08.1997 року за біржовим контрактом придбав у відповідачки квартиру [ADDRESS]. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу зазначеної квартири. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1256, зареєстрував шлюб з [PERSON] Дітей сторони не мають. Посилався, що протягом часу проживання у шлюбі між ними не було взаєморозуміння, виникали постійні суперечки, мають різні погляди на сімейне життя. З лютого 2014 року подружжя не підтримує шлюбно - сімейні відносини, мешкають за різними адресами. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбно - сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2014 року. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначає, що працював у відповідача з 19 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року. Наказом № 319-к від 30.11.2012 року був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. В день звільнення і до цього часу відповідач не виплатив заробітну плату за період роботи з травня по листопад 2012 року в сумі 15301,14 грн та відмовляється надати довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату, тому позивач просить у судовому порядку стягнути на його користь вказану суму заборгованості. У судове засіданні представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач працював на посаді водія у відповідача з 19 вересня 2008 року по 30 листопада 2012 року. Наказом № 319-к від 30.11.2012 року був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, що підтверджується копіє трудової книжки. Судом також встановлено, що при звільненні позивачу не було виплачено належну заробітну плату в сумі 15301,14 грн за період роботи з травня по листопад 2012 року, що підтверджується листом територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області від 14.02.2014 року № 09/02-10. Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до положень ст.ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись до суду з позовом про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а з позовом про стягнення належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статті 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що відповідачем не доведено факт розрахунку з позивачем, та не надано довідки про заборгованість по заробітній платі, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 15301,14 грн, яка встановлена при документальній перевірці державною інспекцією з питань праці. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4753 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідача. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив, у результаті чого, станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість у сумі 4753 грн. 88 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.12.2013 року складає 4753 грн. 88 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4861 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідача. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив, у результаті чого, станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість у сумі 4781 грн. 88 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.12.2013 року складає 4861 грн. 88 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8229 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідача. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив, у результаті чого, станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість у сумі 4166 грн. 95 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.12.2013 року складає 8229 грн. 80 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 8790 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідача. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив, у результаті чого, станом на 19.09.2013 року утворилася заборгованість у сумі 8790 грн. 07 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 19.09.2013 року складає 8790 грн. 07 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10191 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідачів. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили, у результаті чого, станом на 01.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 10191 грн. 87 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.06.2013 року складає 10191 грн. 87 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10380 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], послуги по теплопостачанню позивачем були надані за місцем мешкання відповідачів. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися споживачами теплової енергії щомісячно за отриману теплову енергію. Однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили, у результаті чого, станом на 01.09.2013 року утворилася заборгованість у сумі 10380 грн. 67 коп., у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ст. ст. 64, 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується незалежно від квартирної плати згідно затвердженим у встановленому порядку тарифам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: м.Дніпропетровськ, провул.Енергетичний, буд.8-А. Позивач здійснює послуги по теплопостачанню. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно розрахунку суми заборгованості за спожиту теплову енергію, заборгованість станом на 01.09.2013 року складає 10380 грн. 67 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved