Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Караван» про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна, в якому просили визнати припиненим кредитний договір від 01.06.2007 року №0042/07/25-Z із змінами і доповненнями від 15.10.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] ; визнати припиненим договір поруки №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», [PERSON] та [PERSON] ; визнати припиненим іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] , посвідчений 01.06.2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Тетяною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №3239, та договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 06.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі №462; зняти заборону на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , а саме - об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 600 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5310137000:17:001:0372, накладену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Тетяною Вікторівною 01.06.2007 року за №5054934 та виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що 01.06.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0042/07/25-Z. Згідно даного договору АКБ «Форум» надав кредит у сумі 35000 доларів США зі строком користування по 31.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено Іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та зареєстрований за №3239, згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельну ділянку площею 600 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , яка належить останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №674608 від 12.04.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] і АКБ «Форум» укладено договір поруки №0042/07/25-Z/S-1 згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору. 06.04.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) і Приватним підприємством «Караван» було укладено договір №1065-Ф про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу ПП «Караван» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року, а також права вимоги до [PERSON] за Договором поруки №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року. Згідно договору про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25-Z/S-1 від 06.04.2018 р. ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ПП «Караван» (новий іпотекодержатель) первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року із всіма додатками до нього. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року в розмірі 14120 доларів США та 68 центів США. Згідно платіжного доручення №35 від 11.11.2015 року [PERSON] сплатила кошти в розмірі 312889, 56 грн. ПАТ «Банк Форум», як погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року. Однак, на думку ПП «Караван» залишилась заборгованість по кредитному договору. Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2019 року було скасовано та постановлено нове, яким солідарно стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 25,93 доларів США. А також вирішено питання судових витрат (по 13,18 грн. із кожного - [PERSON] та [PERSON] ). В іншій частині, а саме залишок заборгованості за кредитним договором - 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом, 2052,11 дол. США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3465,65 дол. США пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, 180,00 дол. США - 3% річних та 5000 грн. - штрафні санкції - відмовлено. Згідно квитанції 0.0.1852311950.1 від 29.09.2020 року на рахунок ПП «Караван» позивачами було здійснено платіж в розмірі 761 грн., як залишок заборгованості по кредитному договору, визначеного згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року. Згідно ухвали Октябрського районного суду від 19.08.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ПП «Караван» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором оскільки спір між сторонами вже вирішено. Таким чином, оскільки грошові зобов`язання між сторонами по кредитному договору вже виконані, то наявні підстави для державної реєстрації припинення іпотеки. У зв`язку із зазначеним 29.09.2020 року [PERSON] і [PERSON] звернулись із заявою до ПП «Караван», як іпотекодержателя із пропозицією звернутись до державного реєстратора з приводу припинення іпотеки. Вказаний лист відповідачем отримано 06.10.2020 року. Станом на момент подання позову визначений ст.4 Закону України «Про іпотеку» 14 денний строк закінчився. Жодної інформації з приводу припинення іпотеки на момент подання позову їм не надходило. Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, тому і зобов`язання за договором поруки та іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Таким чином, вважають, що кредитне зобов`язання, яке виникло між сторонами є припиненим в зв`язку з його повним виконанням. Крім того, до суду у листопаді 2020 року надійшов позов Приватного підприємства «Караван» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Приватним підприємством «Караван» по кредитному договору № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 р. в розмірі 2982,55 доларів США, що є еквівалентом 33856,78 грн. в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 16 листопада 2020 p. (1 долар США = 28,1158 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №674608 від 12.04.2007 p., зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №1-1204 та зареєстрований в КП ПБТІ «Інвентаризатор» 26.04.2007 р. в реєстрову книгу №150 номер запису 20451, реєстраційний №18682813, шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 01.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0042/07/25-7, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 35000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 року, зі сплатою 13,0 % річних, на споживчі цілі. 15.10.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою в новій редакції викладено п.1.1, п.2.3 Кредитного договору, а саме: збільшено суму кредиту до 39700,00 доларів США та змінено розмір щомісячного погашення кредиту - не менше 334,99 доларів США. З метою виконання умов Додаткової угоди №1 до кредитного договору ПАТ «Банк Форум» з позичкового рахунку [PERSON] № [NUMBER] було перераховано грошові кошти в розмірі 4700,00 доларів США на її поточний рахунок № [NUMBER] та в послідуючому було отримано готівкою через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 15.10.2007 року. У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] 01.06.2007 року було укладено Іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-l , предметом іпотеки якого є нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 06.04.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Караван» було укладено Договір №1065-Ф про відступлення (купівля-продажу) права вимоги, відповідно до якого до Приватного підприємства «Караван» перейшли усі права кредитора по кредитному договору № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року. Крім того, 06.04.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємством «Караван» було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25- Z/S-1, відповідно до якого до приватного підприємства «Караван» перейшли усі права іпотекодержателя за Договором іпотеки. Відповідно до Додатку 1 до договору відступлення за даним договором ПП «Караван» станом на 06.04.2018 року відступлено права вимоги в загальному розмірі 2982,55 доларів США, в т.ч.: заборгованості за кредитом - 930,44 долари США, заборгованості по сплаті процентів - 2052,11 долари США. З метою стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору позивач повідомив відповідача та третю особу про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси (вказані в кредитному договорі та договорі іпотеки) вимогу №76/8-20 від 21.08.2020 року з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога отримана відповідачем та третьою особою 19.09.2020 року. Станом на дату подачі цього позову заборгованість третьої особи перед позивачем за тілом кредиту та процентами не погашена, загальна сума боргу складає 2982,55 доларів США, що є еквівалентом 83856,78 гри. в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 16 листопада 2020 р. (1 долар США = 28,1158 грн.) в т.ч.: заборгованості за кредитом - 930,44 долари США, заборгованості по сплаті процентів - 2052,11 долари США. Оцінка вартості предмету іпотеки для його реалізації в межах процедури виконавчого провадження мас бути проведена суб`єктом оціночної діяльності на стадії процедури виконавчого провадження, який буде залучений державним виконавцем. Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Приватного підприємства «Караван», третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Тетяна Вікторівна; про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. До суду надійшов відзив ПП «Караван», в якому відповідач просить відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказав, що залишок заборгованості за кредитним договором станом на 27.11.2015 року складав 958,38 доларів США заборгованості за кредитом та відповідно пеня за порушення умов кредитного договору. Тобто, зобов`язання за кредитним договором не припинилися. Зазначив, що стягнення постановою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року з позивачів 25,93 доларів США в якості 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 930,44 доларів США за період з 06.04.2018 року по 11.03.2019 року вказує на факт несплати боргу перед відповідачем в розмірі як мінімум 930,44 долари США. Доказів сплати вказаної суми боргу позивачами до суду не надано. Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Караван» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 17.12.2020 року зазначені цивільні справи об`єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 25.01.2021 року закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Караван». Зазначив, що зобов`язання повністю виконане; банк позивався і до виконавчої служби, 23.05.2018 року суд відмовив у задоволенні їх вимог. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Позовні вимоги ПП «Караван» не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що на 2016 рік заборгованість по рішенню суду відсутня, після 2016 року позивач неодноразово звертався до суду про стягнення боргу, в задоволенні вимог відмовлено, лише зазначена сума заборгованості 25,93 доларів США, в інших сумах відмовлено. Представник відповідача Приватного підприємства «Караван» - Нога А.П. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , позов ПП «Караван» задовольнити. Зазначив, що заборгованість не погашена, залишилось не погашеними 958,38 доларів США. Апеляційний суд це підтримав і не припинив іпотеку. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В. до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в наданій заяві просила про розгляд справи у її відсутність. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 01.06.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0042/07/25-Z. про надання кредиту у сумі 35000 доларів США зі строком користування по 31.05.2017 року (т.1 а.с.8-9). В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та АКБ «Форум» укладено Іпотечний договір №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. та зареєстрований за №3239, згідно якого [PERSON] передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельну ділянку площею 600 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , яка належить останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №674608 від 12.04.2007 року (т.1 а.с.11-12). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] і АКБ «Форум» укладено договір поруки №0042/07/25-Z/S-1 згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору (т.1 а.с.14). 06.04.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) і Приватним підприємством «Караван» було укладено договір №1065-Ф про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу ПП «Караван» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року, а також права вимоги до [PERSON] за Договором поруки №0042/07/25-Z/S-1 від 01.06.2007 року(т.1 а.с.16-18). Згідно договору про відступлення прав за Іпотечним договором №0042/07/25-Z/S-1 від 06.04.2018р. ПАТ «Банк Форум» (первісний іпотекодержатель) та ПП «Караван» (новий іпотекодержатель) первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року із всіма додатками до нього. Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року стягнуто в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 року в розмірі 14120 доларів США та 68 центів США. Згідно платіжного доручення №35 від 11.11.2015 року [PERSON] сплатила кошти в розмірі 312889, 56 грн. ПАТ «Банк Форум»., як погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року. Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2019 року було скасовано та постановлено нове, яким солідарно стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 25,93 доларів США. В іншій частині, а саме: залишок заборгованості за кредитним договором - 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом, 2052,11 дол. США- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3465,65 дол. США пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, 180,00 дол. США - 3% річних та 5000 грн. - штрафні санкції - відмовлено (т.1 а.с.28-31). Згідно квитанції 0.0.1852311950.1 від 29.09.2020 року на рахунок ПП «Караван» позивачами було здійснено платіж в розмірі 761 грн., як залишок заборгованості по кредитному договору, визначеного згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 року (т.1 а.с.38). Крім того, ухвалою Октябрського районного суду від 19.08.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ПП «Караван» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки спір між сторонами вже вирішено (т.1 а.с.34-35). Суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позов [PERSON] та [PERSON] суд виходить з того, що оспорюваний правочин слід визнати припиненим, оскільки для цього існують підстави, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Згідно із частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609). Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.ч.4, 5, 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Верховним Судом України в постанові від 08 лютого 2017 року у справі №6-2560цс16 висловлена правова позиція, в якій зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598,599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Аналогічна позиція, щодо припинення іпотеки у разі виконання основного зобов`язання зазначена в постанові Верховного Суду України за № справи 6-243цс14 від 04.02.2015 року. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно дост.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В рішенні по справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи. Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Встановлено, що позивачами заборгованість, визначена у рішенні суду сплачена, тобто рішення виконано у повному обсязі, що свідчить про виконання основного зобов`язання. З часу, коли кредитний договір припиняє свою дію, іпотека згідно іпотечного договору зберігається виключно щодо невиконаного позичальником основного зобов`язання, а тому твердження відповідача про наявність боргу є необґрунтованими, оскільки дія кредитного договору припинилась. Згідно висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано, у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц). Враховуючи встановлені вище обставини, що полягають у припиненні основного зобов`язання, суд приходить до висновку про необхідність визнання іпотеки припиненою. Незважаючи на ці обставини, відповідачем порушуються права позивачів відносно припинення кредитних правовідносин та зобов`язань за іпотечним договором. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання за договором, таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом його визнання на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, а також припиняється обтяження зазначеного іпотечного майна. Таким чином, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона відчуження належного позивачу нерухомого майна та відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо нерухомості, обмежують право власності позивача, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Оскільки запис про заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, що є власністю [PERSON] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушує право позивача на розпорядження своїм майном, а на даний час у зв`язку з повним виконанням грошового зобов`язання перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, порушує його право як власника. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивачів[PERSON] та [PERSON] про визнання кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору та договору відступлення прав за іпотечним договором припиненими та зняття заборони з нерухомого майна. Щодо позовних вимог Приватного підприємства «Караван» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зазначити наступне. Судом вже встановлено, що основне зобов`язання за кредитним договором є виконаним, у зв`язку з повним виконанням судового рішення, зобов`язання позивача за іпотечним договором, які є похідними від основного зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, є припиненими, а наявна заборона на нерухоме майно підлягає зняттю. Посилання позивача ПП «Караван» не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Саме тому, позовні вимоги « [PERSON] » задоволенню не підлягають. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. ЗПриватного підприємства «Караван» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3363,20 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved