Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У квітні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 08 квітня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження. Позивач у позовній заяві посилався на те, що 25 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК,ЛТД» було укладено кредитний договір № З/К-гр, на виконання умов якого Банком булу надано Боржнику кредит на загальну суму 14 158 988,79 грн., сплатою відсотків: по траншу 2 983 225,37 грн. - у розмірі 26% річних, по траншу 2 397 530,00 грн. з 19.10.2009 р. по 31.01.2010 р. -у розмірі 24,5% річних, з 01.02.2010 р. - у розмірі 26% річних, по траншу 8 778 223,42 грн. - з 19.10.2009 р. по 31.01.2010 р. - у розмірі 24,5% річних, з 01.02.2010 р. - у розмірі 26% річних, терміном повернення кредиту 08 листопада 2011 року (з урахуванням внесених змін).З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № З/К-гр було укладено договір поруки між Банком, TOB «АПК,ЛТД» та [PERSON], згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № З/К-гр. Згідно умов Кредитного договору № З/К-гр TOB «АПК.ЛТД» зобов'язувалося належним чином виконувати умови кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі та порядку встановленому цим Кредитним договором. Однак, TOB «АПК,ЛТД» було порушено взяті на себе за Кредитним договором № З/К-гр зобов'язання, що в результаті призвело до виникнення заборгованості за кредитом та процентами. Оскільки ні TOB «АПК.ЛТД», ні його поручителем [PERSON] не виконувалися умови Кредитного договору та Договору поруки, [PERSON] звернувся до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором № З/К-гр, в результаті чого рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 у справі № 2-6877/2010 було стягнено з [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 3/К-гр від 25.03.2009. Проте боржник свої зобовязання перед позивачем не виконує належним чином, в результаті чого банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3/К-гр за період з 10.08.2010 по 17.09.2014, яка підлягає стягненню з відповідача становить 19\~175\~693,35 грн., про що останнього було повідомлено. Проте відповідач добровільно вказану заборгованість не погасив, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Представник ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду даної справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяв про її відкладення не надав. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК,ЛТД» було укладено кредитний договір № З/К-гр, на виконання умов якого Банком булу надано Боржнику кредит на загальну суму 14 158 988,79 грн., сплатою відсотків: по траншу 2 983 225,37 грн. - у розмірі 26% річних, по траншу 2 397 530,00 грн. з 19.10.2009 по 31.01.2010 -у розмірі 24,5% річних, з 01.02.2010 - у розмірі 26% річних, по траншу 8 778 223,42 грн. - з 19.10.2009 по 31.01.2010 - у розмірі 24,5% річних, з 01.02.2010 - у розмірі 26% річних, терміном повернення кредиту 08 листопада 2011 року (з урахуванням внесених змін).З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № З/К-гр було укладено договір поруки між Банком, TOB «АПК,ЛТД» та [PERSON], згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № З/К-гр. Згідно умов Кредитного договору № З/К-гр TOB «АПК.ЛТД» зобов'язувалося належним чином виконувати умови кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі та порядку встановленому цим Кредитним договором. Однак, TOB «АПК,ЛТД» було порушено взяті на себе за Кредитним договором № З/К-гр зобов'язання, що в результаті призвело до виникнення заборгованості за кредитом та процентами. Оскільки ні TOB «АПК.ЛТД», ні його поручителем, [PERSON] не виконувалися умови Кредитного договору та Договору поруки, [PERSON] звернувся до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором № З/К-гр, в результаті чого рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2011 к справі № 2-6877/2010 було стягнено з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3/К-гр від 25.03.2009. Проте боржник свої зобовязання перед позивачем не виконує належним чином, в результаті чого банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Враховуючи вищевикладене, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3/К-гр за період з 10.08.2010 по 17.09.2014, яка підлягає стягненню з відповідача становить 19\~175\~693,35 грн., з яких: 13\~912\~048,50 грн. заборгованість за відсотками; 2\~782\~260,15 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 2\~481\~384,70 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків. Розрахунок суми заборгованості надано позивачем до матеріалів справи. Про наявність заборгованості банк належним чином повідомив відповідача, щляхом надіслання на його поштову адресу вимоги про погашення заборгованості (а.с. 45-48). Проте відповідач вказану вимогу не виконав, в добровільному порядку заборгованість не погасив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки відповідач зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення про невиконання Боржником своїх зобов'язань заборгованість по Кредитному договору, а саме: - погасити основну суму кредиту; - погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; - погасити суми штрафів, пені, комісій, збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет застави та інші платежі згідно з кредитним договором. Крім того, згідно положення п. 2.2. Договору поруки Відповідач зобов'язується відповідати перед ккредитодавцем своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору № З/К-гр та Договору поруки боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, позичальник, в свою чергу, отримав те, на що розраховував - грошові кошти на споживчі цілі. Відповідно до ст. 7 ЦК України за звичаєм ділового обороту ризик покладається на ту сторону в правочині, яка має невиконані зобов'язання по відношенню до іншої сторони правочину (ст. 526 ЦК України). Кредитним договором обов'язок по поверненню суми кредиту покладається на позичальника, тож, стає зрозумілим, що валютні ризики несе позичальник як сторона, яка має невиконані зобов'язання за кредитним договором та поручитель. Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Позивач, зі свого боку погодився з такими умовами договору, підписавши кредитний договір особисто. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за договором поруки не виконав належним чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати державного мита при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved