Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У жовтні 2016 року представник 3 особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 26.03.2015 р. частково задоволено заяву позивача та накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 (в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р., а також зупинено реалізацію арештованого майна з аукціону (торгів) та заборонено вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 (в літ. А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] у відповідності до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р. Як вказано заявником, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 08.10.2015 р. були скасовані вищезазначені заходи забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2015 р. При цьому ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2016 р. повторно позов [PERSON] про поділ майна залишено без розгляду, а оскільки не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову по даній справі. Позивач та відповідач у судове засідання з'явились та підтримали один одного щодо скасування арешту, так як вони порозумілись між собою. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 26.03.2015 р. частково задоволено заяву позивача та накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 ( в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] відповідно до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р., а також зупинено реалізацію арештованого майна з аукціону (торгів) та заборонено вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 (в літ. А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] у відповідності до Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. за реєстраційним № 1419з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним № 5325-п від 20.09.2007 р. Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 08.10.2015 р. були скасовані вищезазначені заходи забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Оболонського р/с м. Києва від 08.10.2015 р. При цьому, ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна залишено без розгляду, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки потреба у накладеному арешті на майно [PERSON], що є процесуальною гарантією виконання рішення суду перестала існувати, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасувати заходи забезпечення позову. Тому

Outcome: approved