Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30\~000 грн. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 127\~943,52 грн., яка складається з наступного: 60\~616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 43\~520,28 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18\~345,06 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2\~552,51 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2\~909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 закону України Про банки та банківську діяльність); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 127\~943,52 грн., яка складається з наступного: 60\~616,16 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 43\~520,28 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18\~345,06 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2\~552,51 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2\~909,61 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 127\~943,52 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved