Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтувавши свої позовні вимоги, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 1725 від 27 листопада 2013 року, як такий, що не підлягає виконанню; в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку; виключити автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2012, об'єм двигуна - 1199, реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, з акту опису й арешту, складеного 07 серпня 2014 року головним державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського ГУЮ Ванжою О.В. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача - Індустріального відділу ДВС ДМУЮ у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача - ТОВ «Порше Мобіліті» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус КМНО [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50003007. 30 січня 2012 рокудля забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави ВР № 401585. 27 листопада 2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] був здійснений виконавчий напис за № 1725 щодо звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2012, об'єм двигуна - 1199, реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, яким Відповідач-2 пропонує задовольнити вимоги Відповідача-1 у розмірі 141 349, 49 (сто сорок одна тисяча триста сорок дев'ять гривень) 49 копійок: - (в тому числі прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 12 872 гривні 36 копійок; - штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 2 277 гривень 35 копійок; - витрати, понесені з метою повернення простроченої заборгованості - 1 305 гривень 00 копійок; - штраф за порушення терміну повернення Кредиту - 20 відсотків від суми кредиту 27 150 гривень 07 копійок; - сума кредиту - 97 699 гривень 71 копійка; - витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 2 000 гривень 00 копійок. Загальна сума - 141 349, 49 (сто сорок одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 49 копійок) грн. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р, п.п. Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису стягувачем надаються нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника, а також відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 31.01.1992 р - наявність безперечною заборгованості повинно підтверджуватися документами. 10 січня 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» подає заяву начальнику Індустріального ВДВС Дніпропетровського ГУЮ з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1725 від 27 листопада 2013 року. 11 січня 2014 року Індустріальний ВДВС Дніпропетровського ГУЮ відкриває своєю Постановою виконавче провадження ВП № 41438451. 11 січня 2014 року Індустріальний ВДВС Дніпропетровського ГУЮ накладає арешт своєю постановою на майно боржника, а саме на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2012, об'єм двигуна - 1199, реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, та оголошує заборону на його відчуження. Згідно Витягу № 43125074 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2012, об'єм двигуна - 1199, реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження. Позивач зазначає, що вимоги від Індустріального відділу ДВС ДМУЮ не отримував, а відповідно за її отримання не розписувався. Відповідно до п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після закінчення тридцяти днів з моменту отримання іпотекодавцем і боржником, якщо він відрізняється від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Незважаючи на це, Позивач не отримав вимогу про усунення порушень (або навіть будь-який інший документ, аналогічний за змістом, що передує процедурі вчинення виконавчого напису). Таким чином, виконавча напис був зроблений з порушенням вимог законодавства, без будь-якого повідомлення боржника. Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав, юридичних с і фізичних осіб щодо рухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на свій розсуд вибрати один з таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги: 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду. Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Зазначений закон не передбачає таке позасудове засіб обігу, як стягнення на підставі виконавчого напису. Слід також зазначити, що згідно Рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 р, по справі № 15-рп / 2011, зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів № 1023- XII від 12.05.1991 року поширюється на кредитні правовідносини як під час ознайомлення і підписання договору кредиту, так і на будь-якій його стадії виконання сторонами. В ст. 11 ч.11 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що кредитодавцю заборонено вилучати продукцію у споживача без його згоди або без відповідного рішення суду. Таким чином, законодавець чітко визначив умови і порядок реалізації виконавчого напису нотаріуса. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved