Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати зобов'язання, що виникли з договору поруки № 014/06-11/324 від 19.08.2005, укладеного між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», такими, що припинили свою дію з 19.08.2005, посилаючись на здійснення відповідачем зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою - збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом - без згоди поручителя. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку із неможливістю з'явитися за станом здоров'я, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача не з'явився у судове засідання, будуючи повідомленими належним чином про розгляд справи. [PERSON] - третя особа у справі у судовому засіданні просив задовольнити позов. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, заслухавши думку третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судовим розглядом, 19.08.2005 між третьою особою та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/06-11/921, предметом якого є надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 54000,00 доларів США, строком на 240 місяців, тобто по 19.08.2025, з встановлено процентною ставкою на рівні 12,5 % річних, відповідно до п. 1.5 /а. с. 7/. Згідно з п.п. 3.5, 3.6 кредитного договору, забезпеченням даного договору є договір іпотеки. При наданні кредиту кредитор може вимагати від позичальника надання одного або декількох видів забезпечення. Кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до розділу 1 договору поруки (з фізичною особою) № 014/06-11/324 від 19.08.2005, сторонами договору погоджено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки /а. с. 56/. За погодженим сторонами п. 4.2 договору поруки (з фізичною особою) № 014/06-11/324 від 19.08.2005, строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди. За додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 014/06-11/921 від 19.08.2005, сторони: АППБ «Аваль» та третя особа у справі [PERSON] дійшли згоди доповнити розділ 5 кредитного договору пунктом 5.8, відповідно до якого позивальник зобов'язується протягом 30 календарних днів з дати укладання договору надати кредитору копію угоди про надання часткової компенсації укладеної з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. В разі невиконання умов цього договору, процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 14,5 % з дати укладання кредитного договору /а. с. 8/. Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 5 від 16.01.2009 до кредитного договору № 014/06-11/921 від 19.08.2005, сторонами договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є також відповідач, та третьою особою [PERSON] домовлено внести змінити до вказаного кредитного договору, що полягають, зокрема, у тому, що у випадку, коли з будь-яких причина на поточний (картковий) рахунок позичальника, відкритий у кредитора, припинилися зарахування заробітної плати від юридичної особи-роботодавця позичальника, кредитор має право в односторонньому порядку прийняти рішення про збільшення процентної ставки за кредитом до розміру, встановленого кредитором (комітетом з управління активами та пасивами кредитора) за відповідною програмою кредитування на дату прийняття такого рішення /а. с. 9/. У зв'язку із підписанням між відповідачем та третьою особою [PERSON] додаткової угоди № 7 від 13.01.2011 до кредитного договору № 014/06-11/921 від 19.08.2005, процентна ставка за кредитом підвищується до 13,20 % річних у випадку припинення трудового договору між кредитором (який є також роботодавцем) та позичальником, з наступного за днем припинення трудового договору дня (дата зміни). При цьому, така зміна процентної ставки не потребує укладення додаткової угоди до кредитного договору, відповідно до п. 3 додаткової угоди № 7 /а. с. 10/. Вказаний пункт п. 3 додаткової угоди № 7 від 13.01.2011 у своїй редакції дублюється п. 3 додаткової угоди № 8 від 10.01.2012 до кредитного договору № 014/06-11/921 від 19.08.2005 /а. с. 11/. Таким чином з 02.06.2015 встановлено ставку у розмірі 13,20 % річних за користування кредитними коштами за договором № 014/06-11/921 від 19.08.2005. Порука є одним із способів забезпечення зобов'язань при укладенні кредитних договорів та має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори. Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту вказаних норм, внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена. При цьому, припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презумується. Вказані висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 у справі № 6-88цс11, від 10.10.2012 у справі № 6-112цс12, від 20.02.2013 у справі № 6-172цс12. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинення поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Оскільки у вказаному договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Позивача як поручителя відповідачем не було повідомлено про зміну процентної ставки та згода на внесення вказаних змін до кредитного договору [PERSON] не надавалася. Відтак, договір поруки № 014/06-11/324 від 19.08.2005 є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку із здійсненням без згоди поручителя зміни основного зобов'язання, яке забезпечене порукою, тобто збільшення відповідачем у односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом до рівня 13,20 %. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved