Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У квітні 2015 р. ТОВ Смарт Фінексперт звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 6\~969,08 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 25 грудня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс», правонаступником якого є Товариства з обмеженною відповідальністю Смарт Фінексперт, та [PERSON] укладений кредитний договір № ЛФ -12019026. За умовами банк позичив кошти [PERSON] в сумі 1000 грн. строком до 09 січня 2014р. зі сплатою 2% відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. (п.п. 1.1., 1.3., 3.1.). Розділом 5 передбачена відповідальність за несплату достатньої суми для повернення кредиту, а саме сплата пені в розмірі 2 % від суми залишку основного боргу за кожен день прострочки платежу до дня фактичної сплати вказаної суми, а також штрафу в розмірі 100 грн. У випадку прострочення сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш, ніж на 14 днів (п. 5.2). Додатковими угодами № 1-2 передбачено здійснення остаточного розрахунку з поверненням позики, за останньою угодою до 20 лютого 2014 року (а.с. 8-9). За договором факторингу № 14/07-2014р. від 14 липня 2014р. до Товариства з обмеженною відповідальністю Смарт Фінексперт перейшло право вимоги за кредитними зобовязаннями (а.с. 21-23). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 24 березня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 6969,08 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 720,00 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 144,00 грн., пеня 5716,80 грн., штраф 100,00 грн., інфляція 260,07 грн.,. 3% річних 28,21 грн. (а.с. 16). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення пені, то згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з пені в сумі 5716,80 грн. значно перевищує суму заборгованості за кредитом. За такого, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі: 2252,28грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial