overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У жовтні 2018 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на вимоги ст.405 ЦПК України. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача, проти позовних вимог не заперечують, адже вже довгий час відповідач проживає на території Грецької Республіки. У зв`язку із клопотаннями сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність учасників провадження, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.04.2008 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2008 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.04.2017 р.та рішення Центрального районного суду м. миколаєва по справі 490/2765/15-ц від 07.02.2017 р. в якому було визнано за [PERSON] право власності на 23/100 частки домоволодіння, яке складається з 2-х житлових будинків за літ. А, загальною площею 275,4 кв.м., житловою площею 189,2 кв.м., за літ. Б, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м. господарських будівель та споруд по [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO]. У Акті про не проживання від 25.10.2018 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт не проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] з 2015 року. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

у жовтні 2018 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. За умовами п.3.4 заяви про приєднання, Банк, на підставі наданих клієнтом документів, відкриває йому картковий рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний». Згідно з п.3.4.1. клієнту відкривається поточний рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою Заяви на приєднання клієнт просив Банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок. Банк встановив кредит клієнту у сумі 13100 грн. Відсоткова ставка за кредитом є фіксованою у складає 28% річних за користування кредитними коштами (п.6.5.1), а в разі перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (овердрафт) становить 40 % на рік. Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 22.05.2018 року становить 14147,40 грн., з них: 13082,66 грн. основної заборгованості, 892,67 грн. відсотків за користування кредитом, 137,09 грн. нарахованої пені, 9 грн. за розрахунково-касове обслуговування , 7,96 грн. сума витрат інфляції на суму нарахованих і не сплачених відсотків, 12,90 - 3% річних на суму простроченого кредиту, 5,12 грн. - 3% річних на суму нарахованих і несплачених відсотків). У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості у відповідача, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до [PERSON] із листом вимогою від 26.03.2018 року №100.19-07/28041/13 про необхідність повернення суми боргу не пізніше 30 днів з дати отримання цього листа-вимоги. Однак, вказана вимога банку відповідачем не виконана, що стало причиною для звернення до суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 26 181 грн. 44 коп., яка складається з: основного боргу 17 329 грн. 89 коп., індексу інфляції 7351 грн. 06 коп. та 3% річних 1500 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов частково, оскільки він частково сплатив заборгованість, а саме визнав борг в сумі 12 545,66 грн. в іншій частині просив відмовити. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 28.09.2005 року. Предметом даного договору є надання послуг з централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , загальною опалювальною площею 62,9 кв.м. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення - 1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду та гарячої води 73,61 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови договору, обов`язок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконували неналежним чином. За період з 01.01.2014 року по 01.09.2018 року утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 17 329 грн. 89 грн. (а.с.6-8). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.03.2014 року по 01.01.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 7351,06 грн. та 3% річних в сумі 1500,49 грн. (а.с.9-12). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 26 181 грн. 44 грн. Однак, відповідачі частково погасили основну суму боргу і заборгованість станом на серпень 2019 року склала 12 545,66 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме про необхідність стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 21 397 грн. 21 коп., яка складається з: основного боргу 12 545 грн. 44 коп., індексу інфляції 7351 грн. 06 коп. та 3% річних 1500, 49 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то судовий збір, який підлягає стягненню солідарно з відповідачів становить 1440 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.08.2016р. у розмірі 56 972,11 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 03.08.2016р., згідно якої отримав кредит у розмірі 24 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він у добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2011р. у розмірі 20 884,25 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 06.04.2011р., згідно якої отримав кредит у розмірі 6 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладені договору дав згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Станом на 25.09.2018р. заборгованість відповідача становить 20 884,25грн. з яких: 4 987, 10 грн. - тіло кредиту; 5 308,88 грн. -нараховано відсотків за користування кредитом; 9 117,59 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 970,68 грн.- штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2015р. у розмірі 12 708, 62 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 12.05.2015р., згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він у добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У жовтні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.02.2013р. у розмірі 11 959,07 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 08.02.2013р., згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У жовтні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2016р. у розмірі 500,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 18.11.2016р., згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладенні на банківському сайті, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов»язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. За вказаних обставин, а також у зв'язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом, який просить задовольнити. Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 351 608,81 грн. та судовий збір в розмірі 5 274,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2015 між позивачем та Департаментом патрульної служби Міністерства внутрішніх справ було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0679543/1002/15, забезпечений траспорт «Toyota Priys», р.н. [NUMBER]. 01 листопада 2015 року в м.Києві по проспекту Перемоги, 29 відбулось ДТП за участі автомобіля «Toyota Priys», р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з [NUMBER], яким керував водій [PERSON], внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Toyota Priys», р.н. [NUMBER]. При цьому, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року особою винною в скоєнні даного ДТП визнано відповідача. На виконання умов Договору, власнику автомобіля марки «Toyota Priys», р.н. [NUMBER] позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 401 608,81 грн. Відтак, позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика перейшло право вимоги до винної особи, що є підставою для пред'явлення регресного позову до нього. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу просив без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

У жовтні 2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 07.10.2006 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народилась дитини [PERSON] [INFO] . Зі слів позивача, одруження із відповідачем виявилось невдалим, із вересня 2016 р. сторони не підтримують шлюбні стосунки, а з 01.10.2017 по 31.12.2017 р. разом не проживають, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Зі слів позивача, 01.12.2017 р. нею було подано позовну заяву про розірвання шлюбу, але потім вони примирились. На даний час спору про місце мешкання дитини, яка мешкає із позивачем та поділу майна між сторонами не має, відповідач та позивач домовились про добровільне надання коштів на утримання дитини. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб та стягнути із відповідача судовий збір. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 07.10.2007 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1735. У шлюбі у сторін народилась дитини [PERSON] [INFO] . Як з'ясовано судом, із із вересня 2016 р. сторони не підтримують шлюбні стосунки, а з 01.10.2017 по 31.12.2017 р. разом не проживають, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що на даний час спору про місце мешкання дитини, яка мешкає із позивачем та поділу майна між сторонами не має, відповідач та позивач домовились про добровільне надання коштів на утримання дитини, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. При задоволенні позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved