Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 17.08.2014 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Башів в напрямку Києво-Святошинського району м. Києва з вини водія автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, сталося ДТП, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Peugeot д.н.з. [NUMBER] транспортний засіб, яким в той час керував [PERSON] , а вона зазнала тілесних ушкоджень. Оскільки внаслідок ДТП вона зазнала майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням її майна, а також ушкодженням здоров`я, які відповідач добровільно не відшкодовує, [PERSON] просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 91\~096 грн. 19 коп. у рахунок відшкодування майнових збитків, що складається з 81\~205 грн. 20 коп. майнового збитку, 4\~110 грн. витрат на послуги евакуатора та стоянці, 1\~948 грн. 38 коп. витрати на придбання ліків, 3\~832 грн. 61 коп. недоотриманий дохід за період тимчасової непрацездатності.\~ Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки Peugeot д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 8). 17.08.2014 року о 19 год. 40 хв. водій [PERSON] рухався по автодорозі Київ-Башів в напрямку Києво-Святошинського району м. Києва керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем автомобілем Peugeot д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ,\~ який рухався в попутному напрямку з ним, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 і 13.1 ПДР України, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 30). Згідно довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації № 973 від 08.09.2014 року [PERSON] знаходилась на лікуванні у ГВМКЦ «ГВКР» з 18.08.2014 року по 08.09.2014 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 9), а також згідно медичної документації [PERSON] в результаті ДТП отримала травми, а саме черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 10-11). Відповідно до товарних чеків від 18.08.2014 року, від 22.08.2014 року, 27.08.2014 року та 05.09.2014 року\~ за ліки сплачено 301 грн. 59 коп., 190 грн. 90 коп., 1\~202 грн. 06 коп. та 28 грн. 83 коп. (а.с. 12-15). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 18.08.2014 року, 22.08.2014 року, 27.08.2014 року, 05.09.2014 року та 08.09.2014 року від [PERSON] на медичні послуги сплачено 115 грн., 27 грн. 50 коп., 27 грн. 50 коп., 27 грн. 50 коп. та 27 грн. 50 коп. (а.с. 16-17). Відповідно до довідки № 116/9/2 від 09.03.2016 року [PERSON] працює в в/ч [NUMBER] з 20.09.2012 року (а.с. 18). Згідно довідки № 116/45 від 02.03.2016 року [PERSON] за період з серпня по липень 2014 року отримала заробітну плату у розмірі 62\~715 грн. 42 коп. (а.с. 19). Згідно висновку експерта № 250/Д від 21.09.2014 року [PERSON] отримала в період зазначений у постанові тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 32-33). Відповідно до листі МТСБУ від 09.09.2014 року № 3/1-05/24608 та від 26.10.2015 року № 3/1-04/29792 було встановлено, що на момент ДТП автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , було застраховано в ПрАТ «СК «Україна», а також те, що ПрАТ «СК «Україна» була позбавлена членства в МТСБУ (а.с. 42). Звітом № 687 про оцінку автомобіля від 02.09.2014 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 81\~205 грн. 20 коп. та відповідно до ремонтної калькуляції № 687КСП від 02.09.2014 року вартість ремонту автомобіля Peugeot д.н.з. [NUMBER] складає 90\~420 грн. 18 коп. (а.с. 46-61). Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 року з ПрАТ «СК «Україна» на користь [PERSON] стягнуто 53\~811 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 538 грн. судових витрат, а з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 1\~964 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 25\~000 грн. моральної шкоди та 253 грн. 37 коп. судових витрат (а.с. 65-68). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року це рішення суду першої інстанції від 16.04.2015 року змінено в частині стягнення з [PERSON] моральної шкоди, зменшивши розмір компенсації моральну шкоду до 15\~000 грн., а в решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 69-70). Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 року [PERSON] без виконання повернуто виконавчий документ виданий Дарницьким районним судом м. Києва з підстав відсутності у боржника ПрАТ «СК «Україна» коштів для задоволення вимог у повному обсязі (а.с. 72-73). Листом Міністерства юстиції України № 227-0-2-16/20.5 від 25.03.2016 року повідомлено, що за інформацією УДВС ГТУЮ в м. Києві виконавчі документ по стягненню з ПрАТ «СК «Україна» боргу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертають стягувача у зв`язку з відсутністю рухомого, нерухомого майна та коштів у боржника. За виконавчим провадженням по стягненню з [PERSON] боргу на користь [PERSON] проводиться перевірка відповідно до вимог ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76-77). Відповідно до товарного чеку від 17.08.2014 року на послуги евакуатора автомобіля Peugeot д.н.з. [NUMBER] , сплачено 490 грн. (а.с. 78). Згідно договору № 14/08-01 від 30.08.2014 року між [PERSON] та СПД [PERSON] укладено договір про зберігання автотранспортного засобу Peugeot д.н.з. [NUMBER] , зі сплатою 20 грн. на добу (а.с. 79-81). Актом прийому передачі майна на зберігання по договору зберігання № 14/08-01 від 30.08.2014 року, СПД [PERSON] отримав 30.08.2014 року на зберігання автомобіль Peugeot д.н.з. [NUMBER] (а.с. 82). Відповідно до здачі-прийняття робіт та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 30.09.2014 року 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 31.01.2015 року та від 28.02.2015 року за зберігання автомобіля Peugeot д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] сплачено 600 грн., 620 грн., 600 грн., 620 грн., 620 грн. та 560 грн. (а.с. 83-87). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно правового висновку Верховного Суду України висловленої у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДПТ в наслідок якого пошкоджено належний позивачці транспортний засіб та заподіяно тілесних ушкоджень сталося з вини водія [PERSON] ; позивачкою вичерпано усі можливі заходи для стягнення зі страхової компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, страхової виплати в рахунок компенсації завданого збитку, які не дали результату, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на [PERSON] обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивачки документально підтверджених майнових збитків. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved