Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження та просив зобов'язати відповідача внести зміни до актового запису №442193 від 15 квітня 2015 року про народження хлопчика, що народився [INFO] року, та змінити число та місяць народження хлопчика з [INFO] на [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що з квітня 2014 року подружжя [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку у центрі «Мать и Дитя» та проходять лікування безпліддя шляхом перенесення ембріонів [PERSON] у порожнини маток [PERSON] та [PERSON], що призвело до настання одноплідної вагітності останніх. Пологи сурогатних матерів відбулися у різні дні і тому, записи у медичні свідоцтва про народження хлопчиків було зроблено [INFO] року та [INFO] року у Перинальному центрі міста Києва. З метою захисту таємниці штучного запліднення та народження дітей сурогатними матерями, подружжя звернулося до відповідача щодо внесення змін до актового запису про народження хлопчика, а саме змінити дату його народження. Однак, відповідач відмовився внести запис, мотивуючи це тим, що законодавством не передбачена процедура внесення змін з зазначених підстав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, та подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку у медичному центрі «Мать и Дитя» за програмою штучного запліднення і перенесення ембріонів [PERSON] у порожнину маток двох сурогатних матерів. На виконання програми штучного запліднення і перенесення ембріонів подружжя [PERSON] було виконано перенос ембріонів, що утворилися в результаті лікування: 22 травня 2015 року до порожнини матки [PERSON], 1987 року народження, письмову згоду якої на це отримано попередньо. Лікування призвело до настання одноплідної вагітності, яка призвела до народження [INFO] року дитини - сина [PERSON], батьками якого були записані [PERSON] та [PERSON]. 19 червня 2015 року до порожнини матки [PERSON], 1982 року народження, письмову згоду якої на це отримано попередньо. Лікування призвело до настання одноплідної вагітності, яка призвела до народження [INFO] року дитини - сина [PERSON], батьками якого були записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 123 СК України, в разі імплантації в організм іншої жінки ембріона, зачатого подружжям, батьками дитини є подружжя, що визнається матірю та батьками у книзі реєстрації народжень. Отже, народжені сурогатними матерями [PERSON] та [PERSON] хлопчики зареєстровані відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві як [PERSON] та [PERSON], батьками яких є - [PERSON] та [PERSON]. Зважаючи на те, що народжені сурогатними матерями діти зареєстровані, як діти одних батьків, однак містяться розбіжності щодо числа і місяця їх народження, в подальшому може виникнути низка питань при вирішенні будь-яких життєвих ситуацій, що будуть стосуватися інтересів їх дітей, внаслідок чого буде розкрито таємницю обставин їх народження. З метою усунення розбіжностей, що стосуються числа та місяця народження їх дітей, позивач звернувся з заявою до Відділу РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві про внесення змін до актового запису про народження сина [PERSON], зазначивши, що він народився [INFO] року, як син [PERSON]. Однак, Відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві було прийнято рішення про відмову у внесенні змін до актового запису про народження дітей з посиланням на відсутність законних підстав для внесення таких змін. Так, СК України, а також Положенням про порядок зміни, доповнення та анулювання актових записів цивільного стану не передбачено внесення змін до актового запису про народження дитини з підстав зазначених позивачем. Разом з тим, суд погоджується з твердженнями позивача у справі, що внесення змін до актового запису про народження їх сина [PERSON]на дату, що буде відповідати даті народження сина [PERSON]- [INFO] року необхідно вчинити з метою уникнення розголошення таємниці обставин, за яких були народжені діти позивача, а також непередбачуваних колізій, що можуть виникнути в житті дітей та їх батьків з цього приводу. Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Главою 5 ЦПК України врегульовано питання розгляду судом справ про усиновлення. За правилами ст. 255 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про усиновлення суд ухвалює рішення. За клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та або по батькові усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові усиновленої повнолітньої особи, про запис усиновлювачів батьками. На думку суду, вимоги позивача про зміну дати народження сина [PERSON], що був народжений [INFO] року [PERSON] на [INFO] року, що буде відповідати даті народження сина [PERSON], що був народжений [PERSON] є аналогічні вимогам, які врегульовані главою 5 ЦПК України «Розгляд судом справ про усиновлення». Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за можливе при вирішенні заявлених [PERSON] позовних вимог, скориставшись правилами п. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону, відповідно

Outcome: approved