Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Національного банку України в особі Правління Національного банку України (далі НБУ) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», яка була скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/2238/13-а від 14.08.2014 року та котра набрала законної сили 21.10.2014 року, чим завдано позивачу шкоди. Завдана шкода полягає в тому, що Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2035/6112/2012 стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь позивача вклад та проценти у розмірі 383 261 грн. 92 коп. та видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання. Оскільки Правлінням НБУ винесено постанову № 357 від 23.08.2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», що унеможливлювала виконання рішення суду, то державним виконавцем виконавчий лист був направлений до НБУ. Після скасування постанови № 357 від 23.08.2012 року виконавчий лист до Київського ВДВС ХМУЮ не надходив. У зв'язку з цим, позивач втратила своє майно, яке мала отримати за рішенням суду у вигляді коштів та відсотків. Враховуючи наведене позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути шкоду, завдану протиправною постановою Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року, внаслідок котрої було втрачено її майно, а саме: майнову шкоду у розмірі 663 479 грн. 37 коп., що складається з 383 261 грн. 92 коп. суми неповернутого вкладу; 75 891 грн. 37 коп. інфляційних втрат; 204 326 грн. 08 коп. упущеної вигоди у вигляді процентів за депозитним вкладом та 78 400 грн. моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу протиправної постанови Правління НБУ та втрати майна. У судовому представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши письмові заперечення (а.с. 57-61). Зазначила, що позивач з відповідачем не перебував у договірних правовідносинах, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», з яким позивач перебувала у договірних відносинах з приводу банківського вкладу, на даний час змінило своє найменування ПАТ «АКБ «Базис», що виключає відповідальність НБУ за невиконання рішення суду про стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеного між позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис». Крім того, прокуратурою м Харкова в приміщенні, де знаходився ліквідатор ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» та перебував виконавчий лист про стягнення коштів з вказаного банку на ім'я позивача, проведено обшук, в результаті якого вилучені документи. А тому, повернути виконавчий лист позивачу для пред'явлення до виконання немає можливості. Представник відповідача зазначила, що позивачем також не доведені вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1167 КК України - наявність шкоди внаслідок винесення Постанови № 357 від 23.08.2012 року та причинного зв'язку між винесеною постановою № 357 та завданою шкодою. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування шкоди за рахунок держави, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1173ЦК необхідно довести такі факти: а) незаконність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди, під котрою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Тобто про реальна шкода та упущена вигода. в) причинний зв'язок між незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Лише за наявності всіх вказаних умов наступає відповідальність за ст. 1173 ЦК України. Відсутність будь-якої із цих умов є підставою для звільнення органу державної влади від відповідальності. Під час розгляду справи судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 2035/6112/2012 стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» на користь позивача [PERSON] вклад та проценти у розмірі 383 261 грн. 92 коп. та видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 20). Разом з тим, під час здійснення примусового виконання виконавчого листа № 2035/6112/2012, виданого 29 жовтня 2013 року Постановою Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» з 28 серпня 2012 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» (а.с. 9-10). У зв'язку з цим, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 24 грудня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/2238/13-а від 14.08.2014 року, яка набрала законної сили 21 жовтня 2014 року, Постанова Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року визнана протиправною та скасована (а.с. 11-19). Згідно з даними листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18 березня 2015 року виконавчий лист № 2035/6112/2012, виданий 29 жовтня 2013 року відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» був направлений ліквідатору боржника - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» і його не було повернуто ліквідатором до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції після скасування процедури ліквідації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» (а.с. 40). Судом також встановлено, що ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», з яким позивач перебувала у договірних відносинах з приводу банківського вкладу, на даний час змінило своє найменування ПАТ «АКБ «Базис» (а.с. 87-94). На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у справі № 640/22973/14-к в нежилому приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Мар'яненка, 4, літ. А-4, де знаходився ліквідатор ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» слідчими прокуратури м Харкова 23 грудня 2014 року було проведено обшук, під час котрого були вилучені всі документи, що стосуються діяльності ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» (а.с. 66-74). 5 січня 2015 року за інформацією ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» відбулося заволодіння будівлею банку невідомими особами та недопущено ліквідатора та членів ліквідаційної комісії на територію Банку (а.с. 64-65). Вказані обставини не дають можливості ліквідатору ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», який призначений НБУ, повернути виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивача самій [PERSON] чи державному виконавцю для примусового виконання виконавчого листа. При цьому, суд приймає до уваги те, що позивачу станом 18 березня 2015 року було відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 40). Разом з тим, жодних дій, які би були направлені на примусове виконання виконавчого листа № 2035/6112/2012, виданого 29 жовтня 2013 року (звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою (ст. 378 ЦПК України), заміни сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ПАТ «АКБ «Базис» (ст. 378 ЦПК України), звернення до слідчих прокуратури м Харкова чи слідчого судді із заявою про повернення тимчасово вилученого майна - виконавчого листа (ст. 169 КПК України) позивач не здійснювала. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання. Тому, доводи позивача про те, що завдяки діям Національного банку України вона втратила своє майно, яке мала отримати за рішенням суду у вигляді коштів та відсотків, є безпідставними, так як позивачем не використані всі передбачені чинним законодавством можливості щодо продовження стягнення коштів з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» за виконавчим листом. Оскільки, позивач з Національним банком України не перебувала у будь-яких правовідносинах, перебувала у правовідносинах щодо розміщення вкладу з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», котре змінило своє найменування на ПАТ «АКБ «Базис», майно - гроші за виконавчим листом № 2035/6112/2012, виданого 29 жовтня 2013 року не втрачені, так як виконавчий лист вилучений прокуратурою м. Харкова, позивачем не використані всі передбачені чинним законодавством можливості щодо продовження здійснення стягнення коштів з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» за виконавчим листом, суд дійшов висновку про те, що прийняттям постанови Правління НБУ № 357 від 23.08.2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» позивачу шкоди не завдано та відсутній причинний зв'язок між вказаною постановою, яка визнана судом протиправною та, на думку позивача, завданою шкодою. Враховуючи те, що під час судового розгляду справи не підтвердився факт заподіяння позивачу будь-якої шкоди з вини Правління НБУ та відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та постановою Правління НБУ№ 357 від 23.08.2012 року, яку визнано судом протиправною, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення майнової та моральної шкоди в порядку, передбаченому ст. 1173 ЦК України у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав. Оскільки при пред'явленні позову позивач була звільнена від сплати судового збору, то з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають, оскільки компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed