overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовула тим, 11 листопада 1995 року, сторони уклали шлюб, та зареєстрували у виконкомі Чабанівської селищної ради, Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 28. В подальшому спільне життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] васильовича, [INFO]. Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відплвідаченм. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб, 11 листопада 1995 року, сторони та зареєстрували у виконкомі Чабанівської селищної ради, Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданого Чабанівською селищною радою, Києво-Святошиського району Київської області, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] васильовича, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, та свідоцтвом про народження, виданого Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №31. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягала на розлученні, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, тому збереження сім'ї є недоцільним. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розірвати шлюб, укладений між сторонами Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 14 березня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 151 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу [INFO] року народилася донька [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння, сторони мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 17 вересня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 783. Від шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 вересня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоазовського РУЮ у Донецькій області, про що складено відповідний актовий запис № 87, та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. З причин різних поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння сторони припинили сумісне життя та шлюбні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно у передбаченому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактичні сімейні відносини між сторонами припинені, сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що підстав для збереження сім'ї немає, сторони не проживають разом, не мають спільних інтересів та бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, вартістю 106762,0 гривень, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після рідної баби [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування після її смерті. Позивач [PERSON] до суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Від Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, згідно по господарської книги № 11, особовий рахунок [NUMBER] і в ньому проживала [PERSON], що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради за вих. №1612 від 07 серпня 2014 року. Документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] згідно заповіту. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом - ст.1216 ЦК України -спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ст.1268 ЦК України -прийняття спадщини. Згідно постанови державного нотаріуса від 10 жовтня 2014 року, [PERSON] є спадкоємцем після [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями їй відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок, її право власності на даний будинок підтверджується записом в погосподарській книзі, тому з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 вересня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, так як протягом тривалого часу подружжя живе як чужі люди, не має взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Примирення між подружжям неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 17-18). Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі 25 вересня 2009 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2089 (а.с. 4). З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з березня 2010 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності. Понад сім років не проживають разом. Примирення між подружжям неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 22-23). Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі 27 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 675 (а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з січня 2008 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 25.05.1991 року перебуває у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з його пияцтвом, бійками, різними поглядами на життя. З 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе. З питання щодо утримання та виховання дітей спору не має, діти вже повнолітні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 21, 24, 30, 34). Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають в шлюбі з 25 травня 1991 року, який зареєстрований Міським палацом одружень м. Горлівки, актовий запис № 957 (а.с. 3). З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з його пияцтвом, бійками, різними поглядами на життя. З 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе. З питання щодо утримання та виховання дітей спору не має, діти вже повнолітні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 966.83 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона працювала на підприємстві відповідача з 15.09.2003р. по 04.02.2014р. \~ \~ \~ \~04.02.2014 року позивач була звільнена згідно п.1 ст.40 КзпП України у зв`язку із ліквідацією підприємства. \~ \~ \~ \~При проведенні звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі на суму 5 966.83 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач [PERSON] працювала на ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан з 15.09.2003 року по 04.02.2014 року. \~ \~ \~ \~04.02.2014 року позивач була звільнена з цього підприємства на підставі п.1 ст.40 КзпП України, у зв`язку із ліквідацією підприємства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~ \~ \~ \~Між тим, як вбачається із матеріалів справи, при звільненні позивача з нею не був проведений повний розрахунок, і відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі на суму 5 966.83 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 806.91 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона працювала на підприємстві відповідача з 01.01.1986р. по 04.02.2014р. \~ \~ \~ \~04.02.2014 року позивач була звільнена згідно п.1 ст.40 КзпП України у зв`язку із ліквідацією підприємства. \~ \~ \~ \~При проведенні звільнення відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі на суму 8 806.91 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач [PERSON] працювала на ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан з 01.01.1986 року по 04.02.2014 року. \~ \~ \~ \~04.02.2014 року позивач була звільнена з цього підприємства на підставі п.1 ст.40 КзпП України, у зв`язку із ліквідацією підприємства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~ \~ \~ \~Між тим, як вбачається із матеріалів справи, при звільненні позивача з нею не був проведений повний розрахунок, і відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі на суму 8 806.91 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких обставин суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243.60 коп.

Outcome: approved