overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року заборгованість по поверненню позики становить 26 023 грн. 57 к. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 023 грн. 57 к. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 05.07.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8-32). Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач порушив умови кредитного договору та не сплатив станом на 31.08.2017 року заборгованість по договору у розмірі 26 023 грн. 57 к., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3648 грн. 62 к., заборгованість за відсотками - 20 659 грн. 54 к., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1215 грн. 41 к. - штраф (процентна складова). Оскільки невиконанням взятого на себе зобов'язання відповідач спричинив заборгованість перед позивачем у розмірі 26 023 грн. 57 к., порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту та отримання відсотків за користування кредитом підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову та стягнення з відповідача на його користь суми позову і судових витрат, понесених при зверненні до суду. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від даного шлюбу мають двоїх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивач [PERSON] - [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2013 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 506. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 серпня 2003 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 457. Спільних дітей у позивача та відповідача немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та небажання чути одне одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, окремо проживають, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. Сторони до судового засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 грудня 2016 року між сторонами Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 3373. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. До судового засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягають. Враховуючи, що у справі на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, проведено підготовче засідання, у якому відповідачем надано заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що внесено актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER] від 01 червня 2002 року. Від шлюбу вони мають син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні характери, погляди на сімейне життя та сім'ю. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися, примирення та збереження сім'ї між ними не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 01 червня 2002 року Відділомреєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 86. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01 червня 2002 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], видане 01 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 86. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 19 листопада 2009 року, серія [NUMBER] Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально.Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що було внесено актовий запис № 622. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям фактично припинилися. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], укладений 08 травня 2014 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 622. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 08 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 622. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження від 06 травня 2015 року, серії [NUMBER] Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, спільного господарства подружжя не веде, разом не проживають більше року. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 серпня 1984 року між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 19. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, поваги один до одного, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки. В сімї часто відбувалися сварки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися з серпня 2004 року, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 12 серпня 1984 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 19. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 12 серпня 1984 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 056873, видане 06 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 19. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується записом в паспорті громадянина України, [PERSON] серії СК № 483650. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, поваги один до одного, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки. В сімї часто відбувалися сварки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися з серпня 2004 року. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою [PERSON], який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 08 жовтня 2011 року, актовий запис № 1453. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя, шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям фактично припинилися. Разом не проживають 8 місяців, спільне господарство між ними не ведеться, примирення не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 08 жовтня 2011 року, актовий запис № 1453. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], видане 08 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1453. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 13 квітня 2012 року, [NUMBER] Подружнє життя між ними не склалося оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя, шлюб та сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям фактично припинилися. Разом не проживають 8 місяців, спільне господарство між ними не ведеться, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 липня 2009 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №816. Від шлюбу зі [PERSON] у [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що зі [PERSON] вони не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 11 липня 2009 року між ним та [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2009 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №816 (а. с. 5). Від шлюбу зі [PERSON] у [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а. с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 листопада 2007 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2260. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] року народилася донька [PERSON] Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 30 листопада 2007 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2007 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №2260 (а. с. 5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved