Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

У жовтні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] .. Внаслідок винних дій відповідача пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] . В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 10407 від 08.11.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 88 214,29 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті чотирнадцять гривень 29 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1261485 від 09.11.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 630,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1259840 від 20.09.2017 року. Після відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] , МТСБ України отримав право регресної вимоги до відповідача у розмірі 88\~844,29 грн. Просить стягнути у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 88\~844,29 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Представник відповідача адвокат Білоус Г.Б. надав відзив на позов , в я кому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що позивачем не надано доказів його вини у вчиненні ДТП , власником транспортного засобу Toyota державний номерний знак [NUMBER] є юридична особа ЗАТ «ФЕРОТРЕЙДІНГ» , на яку покладено відповідальність щодо участі автомобіля у ДТП, крім того, відповідач звернув увагу на порушення МТСБУ строків здійснення регламентної виплати та на відсутність у страховика права вимагати відшкодування додаткових витрат. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Білоус Г.Б. в наданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність з урахуванням наданого відзиву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24.07.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 03 травня 2017 року Моторне ( транспортне) страхове бюро України отримало від [PERSON] повідомлення про ДТП. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 18/07/17, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] , складає 238 502,66 грн.. Відповідно до Звіту про оцінку майна (висновок про вартість пошкодженого КТЗ) № 18-1/07/17, ринкова вартість транспортного засобу «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] після ДТП, складає 75 234,35 грн. 03 травня 2017 року від [PERSON] надійшла заява про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яке мало місце 27 квітня 2017 року. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda 3» державний номерний знак [NUMBER] застрахована відповідно до полісу № АК 4210842 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА». Цивільна-правова відповідальність водія Toyota державний номерний знак [NUMBER] застрахована не була. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від № 10407 від 08.11.2017 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 88\~214,29 грн. Також, МТСБУ сплачено 630,00 грн. за роботи надані аварійним комісаром. Відповідно до статті 1166\~ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв`язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. Згідно з частиною другоюстатті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1191\~ЦК України та\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов довинної особиу розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1. пункту 38.2,\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою єбезпосередній причинний зв`язокта є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з вказаним позовом , позивач послався на те, що згідно Довідки № 3017119576578663 про ДТП та постанови Шевченківского районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 року (справа № 336/3464/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1 ПДР України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року у справі 336/3464/17 кримінальне провадження відносно [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрите та обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зі змісту вказаної ухвали вбачається , що у ній відсутній будь - який висновок або посилання суду про винуватість [PERSON] у настанні цієї події. Отже, вважати, що судовим рішенням встановлено вину відповідача у ДТП - не можна. Інших доказів\~висновки експертизи, спеціаліста тощо, що шкода завдана саме протиправними діями [PERSON] , позивачем не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доведеності вини [PERSON] у спричинені ДТП та його обов`язку відшкодувати МТСБУ шкоду в розмірі страхового відшкодування, яку цей страховик виплатив потерпілому, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Outcome: dismissed