Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

У жовтні 2018 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської Валентини Вікторівни про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яку вона придбала у ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій». На час придбання квартири, яка коштувала 127 680 000 карбованців, нею було сплачено 77 381 000 крб., а решту 50 299 000 крб. позивач вносила на протязі п'яти років. 12.02.2011 року ПАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» (змінена назва ВАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій») надав довідку, в якій зазначалося, що сума в 50 299 000 крб., яка надавалася позивачеві в розстрочку згідно договору від 22.09.1994 року, повністю виплачена. Місяць тому позивач дізналася, що вищевказана квартира знаходиться під арештом, підтвердженням чого є Інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому позивач звернулася до Журавської Валентини Вікторівни з письмовим запитом щодо надання роз'яснення з яких причин накладено арешт на квартиру, чому арешт не було знято та чому державний нотаріус відмовляється вчинити дії для зняття арешту з квартири. На письмовий запит надано лист, в якому вказано, що заборона виникла 19.10.1994 року і Броварська міська державна нотаріальна контора нічим зарадити не може, тому рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач вважає дії відповідача необгрунтованими, адже одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення розстрочки, нотаріус зобов'язаний зняти заборону відчуження квартири. Тому позивач змушена звернутися із відповідним позовом, в якому просить зобов'язати завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Журавську Валентину Вікторівну зняти арешт із належної їй квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач Журавська В.В. у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. 05.12.2018 року через канцелярію суду надала лист, в якому просила здійснювати розгляд справи без представників Броварської міської державної нотаріальної контори, у зв'язку з їх надмірним навантаженням. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Базир В.Г. (а.с. 5). Зі змісту інформаційної довідки № 132372533 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстрований 06.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: угода, б/н, Броварська міська державна нотаріальна контора, об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]. Власником майна зазначена [PERSON], [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис. 12.02.2001 року ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» на ім'я [PERSON] надало довідку про те, що вона повністю виплатила надану їй розстрочку на придбання квартири [ADDRESS] в сумі 50 299 000 крб. згідно договору від 22.09.1994 року (а.с.7). З метою надання інформації про відсутність у ПрАТ «Броварський ЗЗК» вимог майнового чи фінансового характеру до [PERSON] за зверненням останньої, підприємство надало лист, в якому зазначає наступну інформацію: ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» доводить до відома, що 22 вересня 1994 року [PERSON] придбала у ВАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,1 кв. м. Відповідно до п. 2. Договору купівлі-продажу вказано, що продаж вчинено за 127 680 000,00 крб., з яких 77 381 000,00 крб. сплачено до підписання цього договору на рахунок заводу, а решту суми 50 299 000 крб., належить сплатити на протязі п'яти років в розстрочку рівномірно по роках, починаючи з 01.01.1996 року. Станом на день звернення з даним листом залишок несплачених коштів вартості квартири, враховуючи перерахунок крб./грн., повністю сплачено на користь підприємства, будь-яка заборгованість перед ПрАТ «Броварський ЗЗК» відсутня. Жодних вимог, в тому числі вимог фінансового характеру, у підприємства до [PERSON] не існує. Заявником на будь-які заборони чи обтяження даного об'єкту нерухомого майна підприємство не виступає (а.с.7). Зі змісту листа Броварської міської нотаріальної контори Київської області за № 1781/0217 вбачається, що до Алфавітної Книги з обліку заборон було внесено записи про накладення заборони на квартиру під номером [ADDRESS], власником якого зазначена [PERSON]. Підстава обтяження: згода, б/н, Броварська міська державна нотаріальна контора, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1223800; дата виникнення 19.10.1994. 06 серпня 2004 року даний архівний запис було перенесено до нового електронного реєстру заборон Броварською міською державною нотаріальною конторою. Також, у вказаному листі додатково повідомлено, що Броварська міська державна нотаріальна контора не зможе задовольнити клопотання про вилучення заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки ст. 74 ЗУ «Про нотаріат», встановлено чіткий перелік підстав для зняття арешту. З огляду на те, що документи про накладення арешту в нарядах справ нотаріальної контори відсутні, запропоновано звернутися до суду для вирішення даного питання (а.с.8). До листа додано додаток - копія з реєстрової книги заборон з 1989-1999-2000 рр., до якої внесені дані позивача щодо обмеження її квартири (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, зокрема відсутність боргу перед ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій», суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved