Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою, яку згодом уточнив у зв'язку з тим, що відповідачі фізична особа-підприємець [PERSON] та фізична особа-підприємець [PERSON] спростували інформацію, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, до [PERSON] в якій просить суд захистити ділову репутацію, визнати поширену інформацію, джерелом якої є [PERSON], опубліковану в інтернет - виданні «Кстати +» в статті « Днепродзержинска милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, зокрема про те, що: «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области [PERSON] и [PERSON] по указанию начальника СО [PERSON] провели незаконний обыск моей квартири»; « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку [PERSON] и «своих» понятых»; «... в дальнейшем. на. протяжении часа работники милиции и [PERSON] завладели моим имуществом. на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и [PERSON], завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение»; «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном. заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции [PERSON], [PERSON], [PERSON]....» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON]; визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске » від 19.03.2015 року, зокрема про те, що: «...если ментам [PERSON] и [PERSON] под руководством [PERSON] можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам. [PERSON] и ограбил для количества открытых производств» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON]; визнати поширену інформацію, яка була опублікована в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року, зокрема про те, що: «...фото похожее на зам начальника ГУ милиции [PERSON], тем более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры « оборотнями в погонах» [PERSON], [PERSON], [PERSON]», недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON]; стягнути з відповідача [PERSON], на користь позивача [PERSON] спричинену моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн..00 коп.) та судові витрати понесені позивачем сплачений судовий збору в розмірі 343,60 грн. (триста сорок три грн..60 коп.) В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні зазначив, що в інтернет - виданні «Кстати +» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 6 березня 2015 року, була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача, [PERSON], що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, стаття у якості доказів додається. В самому початку статті стверджується, що [PERSON] звинувачує міліцію міста в крадіжці, (цитую): «...сегодня ровно 6 лет как 6 марта 2009 года работники Днепровского СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД в Днепропетровской области [PERSON] и [PERSON] по указанию начальника СО [PERSON] провели незаконный обыск моей квартиры» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Насправді 06.03.2009 року за місцем проживання [PERSON] був здійснений не обшук, а огляд житла. Правовою підставою проведення вказаної слідчої дії стала постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла, а не вказівка [PERSON] Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувальний вирок суду щодо звинувачення позивача у проведенні незаконних слідчих дій відсутній. Далі в статті стверджується, що (цитую): « ... также работники милиции незаконно пригласили в мою квартиру мою соседку [PERSON] и «своих» понятых» (кінець цитати). Ця інформація є недостовірною. Насправді всі учасники вказаної слідчої дії були залученні для участі у її проведенні на законних підставах та у відповідності до вимог КПК України. Для участі в проведенні огляду житла [PERSON] були залучені поняті не «свої», як стверджується в статті, а не заінтересовані по справі особи. В статті стверджується, що (цитую): «... в дальнейшем на протяжении часа работники милиции и [PERSON] завладели моим. Имуществом - на сумму 79365 грн.», «... работники милиции и [PERSON], завладев моими деньгами и вещами, вещами моего старшего сына распорядились ими на свое усмотрение» (кінець цитати). Ця інформація також є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Насправді в ході огляду житла [PERSON], згідно постанови суду, були вилучені лише ті речі одягу, на які відповідно до заяви про злочин та пояснення вказала [PERSON] як на ті, якими протиправно заволоділа [PERSON] Оцінила заявниця [PERSON] вказані речі на загальну суму 6015,00 грн. Будь-які інші речі, в т.ч. і гроші, під час огляду житла [PERSON] не вилучались. Наприкінці статті стверджується, що (цитую): «... прошу вас внести сведения, изложенные мной в данном - заявлений о совершенном преступлении против моей собственности в отношении работников милиции [PERSON], [PERSON], [PERSON]....» Такі твердження є недостовірними та негативними, у зв'язку з тим, що позивач не вчиняв будь-яких злочинів проти власності [PERSON]Т Окрім того, за результатами службових перевірок з вказаного приводу будь-яких порушень в його діях не встановлено. В інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача від імені «надежда» (цитую): «...если ментам [PERSON] и [PERSON] под руководством [PERSON] можно грабить квартиры, то почему другим нельзя грабить заправки, может это сам [PERSON] и ограбил для количества открытых производств» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації позивача, паплюжить його честь та гідність. Грабіж - є корисливим злочином, передбаченим диспозицією ст. 186 КК України. Тому, огляд житла [PERSON], на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.03.2009 року про дозвіл на проведення огляду житла, є законною слідчою дією, а не вчиненням злочину. В інтернет - виданні «dndz.tv» під статтею «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про позивача від імені «надежда» (цитую): «...фото похожее на зам. начальника ГУ милиции [PERSON], тем. более, что у него есть опыт по кражам, 13.03.2015 года СУ областной прокуратуры начато досудебное следствие по краже моей квартиры «оборотнями в погонах» [PERSON], [PERSON], [PERSON]» (кінець цитати). Ця інформація є негативною та недостовірною, розповсюдження якої наносить шкоду діловій репутації, позивача паплюжить його честь та гідність. Крадіжка - є корисливим злочином, передбаченим диспозицією ст. 185 КК України. Насправді досудове слідство за злочином, вчиненим працівниками міліції [PERSON], [PERSON], [PERSON], передбаченим ст. 185 КК України, предметом якого є квартира [PERSON], слідчими органами прокуратури не проводиться. Позивач вважає, що спотворення та перекручування реальних та недостовірних фактів в інтернет - виданні «Кстати +» в статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» та в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями «Разбой на автозаправке Днепродзержинска», «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» зроблено навмисно, щоб дискредитувати позивача як працівника міліції та людину в очах громадськості та є такими, що розповсюджують про позивача недостовірну, негативну інформацію, яка наносить шкоду його честі, гідності та паплюжить його ділову репутацію. Розповсюдження відносно позивача недостовірної інформації спричинило йому значну моральну шкоду. Враховуючи, що він є працівником міліції та постійно спілкуюсь з великою кількістю людей, йому довелось багато разів виправдовуватись перед ними, доводити свою непричетність до вчинення будь-яких злочинів, спростовувати недостовірні факти та твердження, що викладені в інтернет - виданні «Кстати +» в статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» та в інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями «Разбой на автозаправке Днепродзержинска», «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске». Розмір компенсації заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з цим позовом, оскільки відповідно до ст. 55 Конституції України, він має право звернутися до суду за захистом своїх законних прав та просить задовольнити його уточнені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, надала до суду свої заперечення, які були долучені до матеріалів справи, суду зазначила, що у своєму позові позивач [PERSON] стверджує, що в Інтернет-виданні «Кстати+» у статті «Днепродзержинская милиция проворовалась?» від 06 березня 2015 року, була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про нього, що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, при цьому сам позивач не спростовує той факт, що події, зазначені в статті мали місце, а вимагає лише спростування окремих цитат. Більш того, позивач в своїй заяві на стор. 3 абз. 1 зазначає завідомо неправдиву інформацію, що «твердження є недостовірними та негативними, у зв'язку з тим, що він не вчиняв будь-яких злочинів проти власності [PERSON]. Окрім того, як він зазначає, за результатами службових перевірок з вказаного приводу будь-яких порушень в його діях не встановлено.» Дані твердження [PERSON] спростовуються: кримінальним провадженням № 42015040000000193, відкритого 13.03.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 42013040160000080, та встановлено, що співробітники слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевищуючи свої службові повноваження завдали шкоди інтересам [PERSON], витяг з СРДР додається. Також проведеним СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області службовим розслідуванням за дорученням прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження 42013040160000080 було встановлено факти порушення колишніми слідчими СВ Дніпровського РВ ДзМУ [PERSON] та [PERSON] вимог КПК України при проведенні обшуку житла [PERSON] та не вжиття заходів щодо збереження вилученого майна, висновок службового розслідування за дорученням прокуратури Дніпропетровської області від 05.06.2015 року знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 42013040160000080 в прокуратурі Дніпропетровської області. Твердження позивача, що в Інтернет - виданні «dndz.tv» під статтями: «Повторное ограбление автозаправки в Днепродзержинске» від 19.03.2015 року, «Разбой на автозаправке Днепродзержинска» від 16.03.2015 року була розповсюджена недостовірна та негативна інформація про нього від імені «надежда», ніякого відношення до відповідачки не мають та є чиїмись оціночними судженнями. До того ж, по-перше, позивач не зазначив конкретні Інтернет-адреси Веб-сторінок сайтів, на яких нібито було розміщено зазначену інформацію. При цьому слід враховувати, що згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем. В той же час, оскільки позивач не зазначив конкретні Інтернет-адреси Веб-сторінок сайтів, то на думку відповідача, немає можливості перевірити достовірність викладених у позовній заяві обставин щодо поширення відповідної інформації на вищевказаних Інтернет-виданнях «Кстати+» та «dndz.tv», оскільки матеріал, на який посилається позивач неможливо виявити без конкретних адрес. По-друге, надані позивачем разом з позовною заявою аркуші паперу формату А4 із зображенням обличчя відповідача з логотипом «Кстати+» та текстовою інформацією, а також з логотипом «dndz.tv» та текстовою інформацією, на думку відповідача не може бути належним доказом розміщення відповідної інформації в мережі Інтернет, адже жодних доказів відношення наданих аркушів з текстовою та графічною інформацією до будь-якого Інтернет-сайту, - позивачем не надано. По-третє, позивач не зазначив в позовній заяві, в чому саме полягає негативність відповідної інформації, і яким чином така інформація завдала йому шкоди. По-четверте, у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та залучити в позовній заяві. Позивачем у його позовній заяві були установлені належними відповідачами по справі засновники веб-сайтів: «Кстати+» - [PERSON], «dndz.tv» - [PERSON], які згідно із заявою позивача про зменшення позовних вимог вже спростували інформацію, що на його думку принижувала його честь, гідність та ділову репутацію. Оскільки, інформація належними відповідачами по справі вже спростована засновником Інтернет-видання «Кстати+» [PERSON] від 14.07.2015 року та засновником Інтернет-видання «dndz.tv» [PERSON] від 21.07.2015 року, тому на думку відповідача, позивач безпідставно вказує на неї як на джерело неправдивої інформації,

Outcome: partial