Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У квітні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 06 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] на суму 23600 грн зі строком повернення до 06 грудня 2016 року. Відповідач в свою чергу, взяла на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно з умовами договору факторингу № б/н від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за крединтним договором № [NUMBER] від 06 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Проте взяті зобовязання відповідач в повній мірі не виконала і станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість 24487,03 грн, яка складається з наступного: 21632,68 грн заборгованість за кредитом, 2854,35 грн сума комісії. Враховуючи вищевикладене Банк за захистом своїх прав вимушений звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 24487,03 грн за кредитним договором № [NUMBER] від 06 грудня 2013 та судові витрати у розмірі 1600 грн. В судове засідання представник Банку [PERSON] не зявився, однак надіслав до суду заяву у якій просить, розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує у заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала. Так як відповідач, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не зявилася, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Банк відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 06 грудня 2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 23600 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 06 грудня 2016 року (а.с.5-7). В порушення умов договору відповідач належним чином не повертала кошти за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач станом на 24 листопада 2016 року нарахував їй заборгованість загальний розмір якої становить 24487,03грн, що складається з: 21632,68 грн заборгованість за кредитом, 2854,35 грн сума комісії (а.с. 22). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ТОВ «ОТП Факторинг України» та[PERSON] є зобовязальними і регулюються нормами\~ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що належать відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Отже, судом доведено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задоволити повністю. Крім того, з відповідача, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1600 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved