Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.11.2014 року о 12-05 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «Kogel» д/н [NUMBER] на перехресті вул.. Передова та вул.. Тернова в м. Дніпропетровську, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у вчинені зазначеного ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Згідно висновку №2536 від 29.12.2014 року вартість матеріального збитку складає 73821 грн. Позивач у встановлений законом строк звернувся до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою про страхове відшкодування , але ні відповіді, ні страхового відшкодування не отримав., в звязку з чим, звертаючись до суду з даним позовом просить суд стягнути з нього суму понесених матеріальних збитків в розмірі 73821 грн. У судове засідання позивач не зявився, його адвокатом до суду надано заяву щодо розгляду справи відсутність відповідача. Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив. Надав суду письмовий відгук на позов, в якому наголосив, що не відмовляється від своїх зобовязань за полісами цивільно-правової відповідальності перед третіми особами та своїми страхувальниками, та докладе максимум зусиль за для того, щоб найближчим часом виконати зобовязання перед ТОВ «Юністранс». Просять розглянути справу за відсутності їхнього представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, його представником до суду надано заяву щодо розгляду справи за їхньої відсутності. Третя особа ТОВ «Юністранс» у судове засідання свого представника не направив, представником до суду надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Третя особа [PERSON], належним чином в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 12 червня 2006 року за заявою позивача позовні вимоги в частині стягнення суми збитку з [PERSON] та ТОВ «Юністранс» залишені без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.\~ Частиною 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку. Частиною 1 п.1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 п.1\~ст. 22\~ЦК України\~передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як встановлено судом, 28.11.2014 року на перехресті вул.. Передова та вул.. Тернова в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілея [NUMBER] з напівпричепом «Kogel» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з автомобілем «Форд» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], винуватцем якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року визнано [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8617886 від 11 лютого 2014 року власник напівпричепу «Kogel» д/н [NUMBER], яким є ТОВ фірма «Юністранс», застрахував свої відповідальність у ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Також відповідно до полісу №АІ/1978055 від 18 червня 2014 року застрахована і відповідальність по автомобілю [NUMBER]. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове струхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як слідує із наданого позивачем висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №2536 від 29 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю«Форд» д/н [NUMBER]в результаті ДТП складає 73821 грн. Виходячи з вищевикладеного, з урахування наведеного нормативного обґрунтування, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, та вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.\~

Outcome: approved