Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1659,52 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послалась на те, що 28.10.2011 року в м. Києві по пр.Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6818254, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Део» д.н.з. [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Потерпілій особі було виплачено 1659,52 грн. страхового відшкодування. Вважає, що оскільки відповідач не повідомив протягом трьох днів письмово ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП, останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак останній жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6818254, за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Део» д.н.з. [NUMBER]. 28.10.2011 року о 17.20 год. в м. Києві по пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 912 про оцінку автомобіля Hyundai Sonata д.н. [NUMBER] від 04.01.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 4691,43 грн. На підставі заяви [PERSON] від 11.11.2011 року про отримання страхового відшкодування, Страхового акту № 1310596-1 (справа № 1310596) від 19.06.20123 року, розпорядження від 22.06.2012 року № 1310596-1 [PERSON] було виплачено 1659,52 грн. страхового відшкодування, тому останній вважається таким, що одержав страхове відшкодування. 01.07.2013 року між ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Відповідно до пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV) (в редакції, чинній на момент настання ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати),водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності(у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Ураховуючи, що відповідач як водій та страхувальник забезпеченого транспортного засобу у строк, визначений у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону N 1961-IV, без поважних причин не вжив заходів для повідомлення ПрАТ «СК «Лафорт» пронастання дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги виплату останнім страхового відшкодування потерпілому у сумі 1659,52 грн., укладення 01.07.2013 року між ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про його задоволення. Крім цього, суд,

Outcome: approved