Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У квітні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору дарування від 25.02.1995 року 13/25 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого в м. Маріуполі, сел. Сартана, проїзд Червоноармійський, буд. 10, в якому при написанні її прізвища було допущену помилку. У своїх вимогах заявник зазначила, що згідно з договором дарування від 25.02.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3/687, їй належить 13/25 частки житлового будинку з належними прибудовами, розташованого в м. Маріуполі, сел. Сартана, проїзд Червоноармійський, буд. 10. Зазначений договір було складено українською мовою. При написанні прізвища заявника українською мовою було допущено помилку, та її прізвище зазначено «Правило» замість вірного «Правіло». У теперішній час заявник має складнощі у розпорядженні своєю часткою домоволодіння у звязку з помилкою у договорі дарування, тому вона була вимушена звернутися до суду. Просила суд встановити факт належності їй договору дарування від 25.02.1995 року 13/25 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого в м. Маріуполі, сел. Сартана, проїзд Червоноармійський, буд. 10, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином, проте це не перешкоджає розгляду справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 25.02.2005 року [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] 13/25 частин жилого будинку з належними до нього побудовами подвіря, який розташований в м. Маріуполі, сел. Сартана, проїзд Червоноармійський, буд. 10. Із диплома від 19.02.1993 року серії РТ № 990095 вбачається, що [PERSON] в 1990 році вступила до Маріупольського комерційного технікуму, та 16.02.1993 року їй присвоєно кваліфікацію товарознавець-організатор. Також у пенсійному посвідченні від 23.07.2009 року Серії ААД № 302807, виданого Пенсійним фондом України, прізвище заявника зазначено як «Правіло». У посвідченні від 12.04.2013 року Серії АА № 659705, виданого УПСЗН Жовтневого району м. Маріуполя, зазначено, що посвідчення видане на імя [PERSON]. З паспорту заявника серії ВВ 827025, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.05.1999 року, вбачається, що її прізвище зазначено як «Правіло». Також Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя видано картку платника податків на імя [PERSON]. Відповідно до ст. 234 Цивільного-процесуального кодексу України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових прав. Відповідно до ст. 256 Цивільного-процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд встановлює юридичні факти, від яких залежить виникнення майнових або інших прав громадян, зокрема відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, тому що факт належності їй договору дарування від 25.02.1995 року 13/25 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованого в м. Маріуполі, сел. Сартана, проїзд Червоноармійський, буд. 10, укладеного між [PERSON] та [PERSON], знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved