Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У квітні 2017 року КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом , у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 5800 грн 71 коп. заборгованості за договором оренди № 1Р-105 торговельного місця від 01.11.2011 року, а саме 5586 грн 50 коп. основного боргу та 214 грн 21 коп. пені., 6290 грн 90 коп. за договором оренди № 1Р-106 торговельного місця від 01.11.2011 року, а саме 6076 грн 69 коп. основного боргу та 214 грн 21 коп. пені. На обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на ті обставини, що 01 листопада 2011 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та [PERSON] було укладено договори оренди № 1Р-105 та 1Р-106 торговельних місць № 105 та № 106 відповідно сектору1, які розташовані на території комунального ринку « Речовий» за адресою: м. Полтава, вул.. Європейська, 34-а, однак відповідачка свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за користування торговельними місцями належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед КП «Полтава-сервіс» ПМР за договором оренди № 1Р-105 від 01.11.2011 року за період з жовтня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 5586 грн 50 коп. (залишок заборгованості за жовтень 2014 року становить 214 грн 09 коп.), та за договором оренди № 1Р-105 від 01.11.2011 року за період з серпня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 6076 грн 69 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином за адресою місця її реєстації про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлено, що 01 листопада 2011 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та [PERSON] було укладено договори оренди № 1Р-105 та 1Р-106 торговельних місць № 105 та № 106 відповідно сектору 1, які розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вул.. Європейська, 34-а, строком дії до 27 вересня 2016 року включно. Відповідно до п.1.1 договорів предметом договорів є торговельні місця сектору 1 № 105 та № 106 загальною площею 4 кв.м. кожне, що розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою м. Полтава, вул.. Європейська, 34-а, та надаються орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для провадження торговельної діяльності. Пунктами 4.1, 4.2 договорів визначено, що орендна плата за об'єкти оренди становить 234 грн 76 коп. на місяць за кожне місце та орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю за який проводиться оплата. Свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за користування торговельними місцями [PERSON] належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед КП «Полтава-сервіс» ПМР за договором оренди № 1Р-105 від 01.11.2011 року за період з жовтня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 5586 грн 50 коп. (залишок заборгованості за жовтень 2014 року становить 214 грн 09 коп.), та за договором оренди № 1Р-105 від 01.11.2011 року за період з серпня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 6076 грн 69 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, після закінчення строку дії договорів було припинено статус ФОП [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності з 24.01.2017 року. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивач належним чином виконує взяті на себе зобов'язання та надає відповідачці у тимчасове платне користування торговельні місця для провадження торговельної діяльності, а вона ними користується, однак, не виконує своїх зобов'язань по оплаті за них, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором оренди № 1Р-105 від 01.11.2011 року за період з жовтня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 5586 грн 50 коп. та за договором оренди № 1Р-106 від 01.11.2011 року за період з серпня 2014 року по 27 вересня 2016 року включно у розмірі 6076 грн 69 коп. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ураховуючи, що відповідач несвоєчасно виконував зобов'язання по сплаті орендної плати за період з 25.03.2016 року по 24.01.2017 року позивачем нараховано 428 грн 42 коп. пені, яка також підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви позивачем сплачено 1600 грн судового збору, що підтверджується квитанцією, яка є в матеріалах справи.

Outcome: approved