Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] предявив в суд позов до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», страховик) та [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 29 серпня 2015 року по вул. Чукаріна,6 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», під його, позивача, керуванням. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу №АІ/0762979, він, позивач, звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «BMW 330» р.н. «KEZ 5100» є фізично знищеним, оскільки вартість його залишків перевищує вартість автомобіля до ДТП. Тому, на думку цього відповідача він, позивач, не має права на відшкодування завданої шкоди. Вважаючи своє право на отримання страхового відшкодування порушеним, він, позивач, вирішив звернутись до суду. На підтвердження заявлених вимог надав суду виконаний на підставі його заяви висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2009 від 07 жовтня 2015 року, виконаний ТОВ «Незалежний центр судових експертиз», з якого вбачається, що вартість завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», складає 26457, 08 грн. На виконання цього експертного дослідження ним було витрачено грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 02 жовтня 2015 року. З урахуванням наведеного, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» грошові кошти в загальному розмірі 27 457,08 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] 1000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка полягає у перенесенні ним душевних страждань, які він зазначав у звязку з пошкодженням належного йому рухомого майна, у порушенні його звичайних життєвих звязків тощо. В процесі судового розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] та в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань щодо вартості автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», до ДТП, вартості відновлювального ремонту цього автомобіля після ДТП та ін., виконання якої було доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз. З урахуванням висновку проведеної експертизи, тривалого часу розгляду справи і невиплатою відповідачем страхового відшкодування, представник позивача [PERSON] [PERSON] у березні 2018 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути: - з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 29475,74 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 9 367,29 грн. інфляційних втрат та 2 105,29 грн. трьох процентів річних; - з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 510,00 грн. франшизи, та 1000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду; - стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати в загальному розмірі 4854,21 грн. В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 18 квітня 2018 року о 10.00 год. позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, та представником позивача [PERSON] до суду було подано письмову заяву, зі змісту якої убачається, що він просить проводити розгляд справи за його та позивача [PERSON] відсутності на підставі наявних у ній документів, та проти ухвалення заочного рішення в справі він не заперечує. Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. За згодою представника позивача [PERSON] [PERSON] та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 18 квітня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини, права та обовязки сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Під час розгляду справи по суті заявлених вимог судом було встановлено, що 29 серпня 2015 року о 21.25 год. по вул. Чукаріна, 6 у м. Львові сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», під керуванням позивача [PERSON] Вказана ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.2. ПДР України, в результаті чого було завдано технічних пошкоджень автомобілю, яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня2015 року у справі №466/7303/15-п, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №АІ/0762979, термін дії якого з 28 вересня 2014 року до 27 вересня 2015 року. Вказаним полісом визначено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі - 50000.00 грн. та франшизу у розмірі - 510.00 грн. З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року, виконаного експертами Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», за цінами таких автомобілів в Україні станом на 29 серпня 2015 року до пошкодження в ДТП складає 252 402,00 грн. Вартість автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», станом на 29 серпня 2015 року до пошкодження в ДТП як такого, що ввозиться на територію України, складає 67 721,00 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», в цінах на дату ДТП 29 серпня 2015 року складає 60 414,17 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» внаслідок його пошкодження в ДТП 29 серпня 2015 року складає 29 985,74 грн. Відповідно до положень ст. 30.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт належного позивачу транспортного засобу марки «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» (60414,17 грн.) не перевищують вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП (67 721,00 грн.). Отже, автомобіль «BMW 330», р.н. «KEZ 5100», який зазнав технічних пошкоджень в ДТП 29 серпня 2015 року, враховуючи положення ст. 30.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є фізично знищеним. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відмова відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у виплаті позивачу суми страхового відшкодування з посиланням на зазначену обставину є безпідставною, що свідчить про наявність у останнього обовязку виплатити страхове відшкодування у визначеному Законом порядку. Щодо розміру належної до виплати позивачу суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» судом встановлено наступне. Згідно вищевказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 330», р.н. «КEZ 5100», внаслідок його пошкодження в ДТП 29.08.2015 року, складає 29 985,74 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.3 ч.1. статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» № АІ/0762979 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих осіб у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу 510,00 грн. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає до стягнення сума невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 475,74 грн., із розрахунку 29 985,74 грн. (розмір оціненої шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 720 від 26 червня 2017 року) за мінусом 510, 00 грн. франшизи, передбаченої полісом обовязкового страхування № АІ/0762979 від 28 вересня 2014 року. Відповідно до ст. ст. 34.2. та 34.3. Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вбачається зі Звіту № 2135/15 про оцінку автомобіля «BMW 330», р.н. «KEZ 5100» від 27 жовтня 2015 року, виконаного СПД ФО [PERSON], огляд пошкоджень належного позивачу транспортного засобу проводився на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 02 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 34.2. Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому суд вважає, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобовязане відшкодувати позивачу понесені ним витрати на проведення власної експертної оцінки у розмірі 1000, 00 грн. на підставі ст. 34.3. Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» інфляційних та 3% річних судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] звернувся до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування 31 серпня 2015 року. Відповідно до ст. ст. 36.1., 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial