Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нею, 22.10.2006 року придбано автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року у [PERSON], який діяв від імені та в інтересах відповідача [PERSON] на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] Однак, враховуючи відсутність коштів на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ на момент , з обліку його не знімала, а отримала довіреність від представника відповідача [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22.10.2006 року, що зареєстрована за № 12215, згідно якої представник відповідача [PERSON] уповноважив керувати , розпоряджатися, , відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати ( ставити)) на облік вище вказаний автомобіль. Враховуючи те, що вищевказана довіреність видана строком на 3 року, у жовтні 2009 року [PERSON] надав позивачу [PERSON] нову довіреність на право розпоряджатися даним автомобілем засвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], що зареєстрована в реєстрі за № 1627. [PERSON] передав належний йому автомобіль [PERSON] уклавши договір купівлі-продажу . Так, 18 листопада 2009 року відповідачем [PERSON] складена письмова заява про отримання від [PERSON] коштів за автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року , що засвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1872. При спробі зняти з обліку автомобіль, стало відомо, що на вказаний автомобіль постановою № 139/11 від 25.04.2007 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт. У зв'язку з чим позивач [PERSON] змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав , проти заочного рішення не заперечує. підтримав позовні вимоги. Відповідач ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] придбано автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року у [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу [PERSON] (а.с. 5) Належний позивачу автомобіль ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року знаходиться під арештом та забороною відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АА № 805914 від 25 квітня 2007 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ковальчуком І.Ю. (а.с. 112) Оскільки державний виконавець проводить виконавчі дії лише при наявності виконавчого документа, для вирішення питання щодо зняття арешту з майна заявнику рекомендовано звернутися до суду. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна. Право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів ( ч.1 ст.328 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Позивач [PERSON] не є боржником в межах виконавчого провадження. Неправомірність дій власника [PERSON] щодо спірного автомобіля не встановлена, тому арешт з транспортного засобу повинен бути знятий, так як ним порушується право власності позивача на зазначений автомобіль. Оскільки з часу придбання автомобіля позивач набув речові права на спірний автомобіль, а саме право володіння та право користування ним, то відповідно він набув й право на захист цих прав. Без зняття арешту з автомобіля накладеного державним виконавцем, розпорядження позивачем належним йому автомобілем є неможливою. А тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття з автомобіля ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], № свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 03.06.2006 року арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Ковальчуком І.Ю. За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved