Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, який згодом уточнила, в якому зазначила, що 19 серпня 2013 року сталося ДТП, в результаті якої автотранспортному засобу позивача Ford Fiesta д/н [NUMBER] було завдано пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 46390,15 грн. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох автотранспортних засобів, а саме: її автомобіля та Daewoo Lanos д/н [NUMBER], який належить [PERSON]- винуватцю ДТП. Автомобіль Daewoo Lanos д/н [NUMBER] було застраховано згідно Полісу №АС/4360926 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Українською Транспортною Страховою компанією «ЮТІКО». 21.08.2013 року до відповідача було передано повідомлення про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно Полісу обов'язкового страхування. Також 21.08.2013 року аварійним комісаром Лешковим П.В. було складено Акт (дефектну відомість) з характером пошкодження належного позивачу автомобіля. 21 серпня 2013 року представником відповідача було складено Реєстр документів, які необхідно надати для отримання страхового відшкодування, які і були надані, однак передбаченого страхового відшкодування у встанволені чинним законодавством строки позивач так і не отримала. 27 січня 2014 року позивач звернулася до відповідача ще раз з листом, в якому вкотре надала всі необхідні документи та прохала страхову компанію провести зарахування коштів на СТО для завершення ремонту автотранспортного засобу. 06.02.2014 року страхова компанія направила лист з формальною відмовою, прохаючи направити пакет документів, який вже було надано раніше. Весь час автомобіль позивача знаходився на СТО в ТОВ «Алекс Схід» в м.Макіївка Донецької області в очікуванні перерахування страховою компанією грошових коштів для ремонту автомобіля. Однак у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач 19.03.2014 року самостійно оплатила за ремонт автомобіля, про що повідомила відповідача. Однак останнім до теперішнього часу не проведено відшкодування, чим грубо порушені права, односторонньо відмовившись від взятих на себе зобов'язань, що є неприпустимим. Тому просила стягнути на свою користь 46390,15 грн. коштів страхового відшкодування. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав уточнену позовну заяву із зазначених у ній підстав та просив задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, направив письмові заперечення, в яких частково визнав позовні вимоги на суму 25614,47 грн., пославшись на те, що спеціальним законом у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до ст.ст. 22,29 якого Страховиком відшкодовується оцінена шкода з урахуванням зносу. Рахунки-фактури, рахунки на оплату, чеки, квитанції чи інші документи, крім розрахунку оціненої шкоди, проведеної у встановленому порядку уповноваженою особою, не можуть визначати оцінену шкоду в розумінні цього Закону. Тому чеки на суму 46390,15 грн., надані позивачем, не є оціненою шкодою та не можуть бути підставою для розрахунку розміру страхового відшкодування. У свою чергу, на виконання вимог зазначеного Закону ПрАТ «УТСК» доручено страховому комісару Колесніченко В.С. здійснення розрахунку саме оціненої шкоди, за результатами якої отримано ремонтну калькуляцію, відповідно якої вартість ремонту складає 26114,47 грн., а за зменшенням на франшизу 500 грн., розмір страхового відшкодування становить саме суму 25614,47 грн. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 серпня 2013 року, о 19 годині, водій [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos д/н [NUMBER] на перехресті вулиць Мічуріна-Чубаря в м.Бердянську, під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя доріг не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta д/н [NUMBER], який наближався праворуч, внаслідок чого сталася ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови суду. Згідно Полісу АС/4360926 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на випадок заподіяння шкоди третім особам в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» : забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos д/н [NUMBER], строк дії договору з 10.06.2013 року по 09.06.2014 року, як вбачається з копії Полісу, що міститься в матеріалах справи. Факт пошкодження належного позивачу автомобіля Ford Fiesta д/н [NUMBER] під час ДТП було зафіксовано на місці дорожньо-транспортної пригоди, як вбачається з довідки ДАІ від 13.08.2013 року, а крім цього копією акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), складеного 21.08.2013 року Лешковим П.В.- аварійним комісаром. З наданим позивачем письмових доказів вбачається, що нею за ремонт пошкодженого автомобіля на рахунок ТОВ «Алекс Схід» сплачено 46390,15 грн., що підтверджується копіями чеків від 25.02.2014 року та від 19.03.2014 року, завірених судом згідно оригіналів. Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно із ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільної відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1. статті 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 зазначеного вище Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Суд приймає до уваги, що позивачем не надано суду відповідного доказу проведення оцінки завданої їй шкоди, пов'язаної з механічним пошкодженням належного автомобіля, окрім доказів понесених нею фактичних витрат на проведеного ТОВ «Алекс Схід» ремонту транспортного засобу. Представником позивача [PERSON] в судовому засіданні не надано заперечень стосовно розрахованого відповідачем розміру страхової виплати в сумі 25614,47 грн. на підставі отриманої аварійним комісаром ремонтної калькуляції №1137-13, відповідно якої вартість ремонту склала 26114,47 грн. з урахуванням франшизи, клопотань про призначення судової експертизи щодо визначення матеріальної шкоди ним не заявлялося, тому суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 25614,47 грн., без врахування франшизи відповідно до положень ст.12 зазначеного вище Закону, а позов підлягає задоволенню частково. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню судовий збір.

Outcome: partial