Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO]. На обґрунтування позову послався на те, що з 25.12.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу у сторін народилась дочка : [PERSON], [INFO]. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.10.2014 року [PERSON] зобовязано до сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини: [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2014 року і до її повноліття. Заборгованість відповідачки по сплаті аліментів становить 4827,53 грн. Стверджує, що відповідачка не цікавиться станом здоровя дитини та її розвитком, не спілкується з нею з грудня 2013 року , тобто ухиляється від обовязку по її вихованню. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши висновок органу опіки та піклування Виконкому Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що з 25.12.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в останніх є дочка: [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.7). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.10.2014 року [PERSON] зобовязано до сплати на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2014 року і до її повноліття (а.с. 8). Станом на 15.01.2015 року заборгованість відповідачки по сплаті аліментів по виконавчому документу № 459/3229/14-ц становить 4827,53 грн. (а.с. 9). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2015 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] ,[INFO] з батьком [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до витягу з рішення № 114 від 24.06.2015 року Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських [PERSON] відносно малолітньої дитини : [PERSON] , [INFO], є доцільним. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Вирішуючи спір, судом ураховано пояснення позивача у позовній заяві та представника позивача у судовому засіданні, згідно з якими відповідачка не цікавиться станом здоровя дитини, її розвитком та потребами, не спілкується з нею, аліментів на її утримання не сплачує, тобто ухиляється від обовязку по її вихованню. Тому, ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та його представника у судовому засіданні, згідно з якими відповідач свою дочку [PERSON] не бачила з 2013 року без поважних причин, висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову, позбавивши відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Outcome: approved