Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

У жовтні 2017\~р. [PERSON] звернулась з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 04.10.2021\~р., просить виділити їй з майна, що перебуває у її та [PERSON] спільній сумісній власності, 71/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , 1/2 частку, а саме приміщення 1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-8, сарай Б-1, погріб Бп/д-1, огорожу №\~2, тобто відповідно до другого варіанту розподілу, вказаного у висновку експерта від 02.10.2018\~р. (а.\~с.\~143). Позов обґрунтований тим, що під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] набули у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . У вересні 2014\~р. 29/100 часток вказаного будинку вони подарували своїй дочці, а відтак їм належить 71/100 часток будинку. Шлюб між ними розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2016\~р., між ними снують вкрай неприязні стосунки, які перешкоджають спільному користуванню належними частками будинку. У заяві від 08.06.2021\~р. [PERSON] погодився з варіантом розподілу часток будинку, обраним [PERSON] (а.\~с.\~138). Судом з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] з 16.08.1981\~р. перебували у зареєстрованому шлюбі, що встановлено заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №\~274/3666/16-ц, яким шлюб між ними розірвано (а.\~с.\~8), рішення набрало законної сили 04.10.2016\~р. Між [PERSON] та [PERSON] 19.11.1982\~р. було укладено договір, відповідно до умов якого перший продав, а другий купив житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.\~с.\~10 11). З урахуванням змісту статті 22 Кодексу законів про шлюб та сім`ю України, який був чинним на момент укладення наведеного договору, вказаний будинок є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , проти чого останні не заперечували. 01.09.2014\~р. [PERSON] подарував 29/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , що підтверджується договором від 01.09.2014\~р. дарування частини житлового будинку (а.\~с.\~12). Зі змісту позовної заяви та пояснень [PERSON] вбачається, що остання надала згоду на таке дарування. Таким чином [PERSON] та [PERSON] є власниками 71/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , власність є спільною сумісною. Зважаючи на зміст договору від 01.09.2014\~р. дарування частини житлового будинку, технічний паспорт на цей будинок, виготовлений станом на 31.05.2017\~р. (а. с.\~15 18), висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 02.10.2018\~р. №\~287/09.18 (а.\~с.\~38 62), 71/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] , належні [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, складаються з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, сараю Б-1, погреба Бп/д-1, огорожі №\~2, ганку №\~1, вбиральні В-1, сараю-гаражу Г -1, огорожі №\~2. Відповідно до\~статті 370\~Цивільного кодексу\~України співвласники\~мають право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. \~У разі\~виділу частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~вважається,\~що частки\~кожного із\~співвласників у\~праві спільної\~сумісної власності\~є рівними,\~якщо інше\~не встановлено\~домовленістю між\~ними,\~законом або\~рішенням суду. Виділ\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~здійснюється у\~порядку,\~встановленому статтею 364 цього Кодексу. [PERSON] та [PERSON] не заперечили, що їхні частки у 71/100 частках будинку за адресою: [ADDRESS] , є рівними. Згідно з частиною першою статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто [PERSON] має право на виділ у натур її частки з 71/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 02.10.2018\~р. №\~287/09.18 (а.\~с.\~38 62), можливий, зокрема, такий варіант розділу 71/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] (варіант [ADDRESS] : \~співвласник-1: приміщення 1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-8, сарай Б-1, погріб Бп/д-1, огорожа №\~2; \~співвласник-2: приміщення 1-3, ганок №\~1, вбиральня В-1, сарай-гараж Г-1, огорожа №\~2. При цьому, як вбачаться з зазначеного висновку, при такому варіанті співвласникам необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-2 та 1-3, закласти дверну пройму, яка виходить на ганок, біля ванної пройми в приміщенні 1-2 пробити дверну пройму з подальшим встановленням вхідного дверного блоку для здійснення проходу з вулиці, демонтувати перегородку між приміщенням 1-6 та 1-2, збільшивши площу житлової кімнати відповідно до вимог ДБН, ганок демонтувати, на місці ганку до кімнати 1-3 прибудувати прибудову у вигляді жилої кімнати згідно вимог ДБН, в кімнаті 1-3 біля віконної пройми пробити дверну пройму з подальшим встановленням подвійних дверей відповідно до вимог ДБН для здійснення проходу з вулиці в ізольовану частину, в кімнаті 1-3 облаштувати кухню-нішу, обладнати прохід між прибудовою та кімнатою 1-3. На такий варіант згодна як [PERSON] , так і [PERSON] , що випливає їхніх заяв (а.\~с.\~138, 143), а також вступного слова [PERSON] та її представника. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 5\~500,00\~грн., сплачені у зв`язку залученням експерта, (а.\~с.\~110, 111), а також на користь держави судовий збір у розмірі 640,00\~грн.

Outcome: approved