Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 грудня 2011 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 3%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплачував-ти проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 772 гривень 58 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8567 гривень 85 копійок, пеня в розмірі 2700 гривень та штраф в розмірі 1102 гривень 2 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 13142 гривень 45 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 13142 гривень 45 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.39), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] не зявилась у судове засідання також. Вона неодноразово завчасно повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертами, в яких їй надсилались судові повістки (а.с.46, 47, 49). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.51). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 грудня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5). З довідки про умови кредитування з використанням кредитної карки «Універсаль-на» (а.с.6) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) вбачається, що за допомогою отриманої кредитної картки [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, а також сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгова-ності. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 772 гривень 58 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8567 гривень 85 копійок та штраф в розмірі 1102 гривень 2 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 2700 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свід-чить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором від-сутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10442 гривні 45 копійок (772,58 + 8567,85 + 500 + 602,02). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 10442 гривень 45 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM0ВІ1АG від 30 вересня 2016 року (а.с.37). Предявлений ним позов задоволений на 79,46% (10442,45 : 13142,45 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1094 гривень 96 копійок (1378 : 100% х 79,46%).

Outcome: partial