Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її сина [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відовідного віку на особовий рахунок дитини до її повноліття, починаючи з часу подання позову до суду. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] . Батьки розлучилися і з 2017 року дитина проживала з батьком. Коли у 2019 році батько помер, то [PERSON] залишився жити в будинку батька та на цей час живе з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] . Відповідачка проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, участі в його вихованні не бере. 21 листопада 2019 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Виконкому розглядалося питання доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно сина та прийнято рішення про надання терміну для налагодження стосунків між матір`ю та дитиною. Відповідно до інформації, наданої Ніжинською гімназією № 2 від 03 січня 2020 року, відповідачка почала спілкуватися з класним керівником та цікавитись навчанням [PERSON] . 23 червня 2020 року після звернення [PERSON] комісією з питань захисту прав дитини Виконкому прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її сина. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09-30 год. 07 грудня 2020 року. 03 грудня 2020 року до суду надійшов відзив відповідачки на позов, в якому вона позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Відзив відповідачки мотивовано тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб 04 червня 2005 року, у них народився син [PERSON] , [INFO] . У 2011 році на підставі рішення суду шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу син проживав з матір`ю та перебував на її утриманні, але рішенням суду визначено місце проживання дитини з батьком. [INFO] [PERSON] помер. На цей час у відповідачки є нова сім`я - чоловік і дитина, але вона не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, купує сину одяг та необхідні речі, слідкує за його здоров`ям. Він часто буває в неї вдома. Наданим комісією з питань захисту дитини часом для налагодження взаємин із сином вона скористалася, почала спілкуватися з класним керівником, слідкувати за навчанням [PERSON] . На друге засідання комісії, на якій розглядалося питання про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її сина, відповідачку не впустили. При цьому у висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав, як і у доданих до позову матеріалах не міститься посилання на докази, якими комісія обґрунтовувала свій висновок та які б характеризували її як особу, яку доцільно позбавити батьківських прав. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 14-00 год. 11 січня 2021 року. 11 січня 2021 року судове засідання відкладено на 09-30 год. 20 січня та в подальшому на 10-00 год. 18 лютого, на 14-00 год. 05 березня 2021 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому обставин. Зокрема, зазначив про ухилення відповідачи від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим і подано позов про позбавлення її батьківських прав щодо сина [PERSON] , який сам ініціював це питання у Виконкомі. Так, у 2012 - 2013 роках до Виконкому надійшла інформація про цю сім`ю. Батьки [PERSON] розлучилися у 2011 році, а в 2017 році до Виконкому звернувся його батько з питанням про визначення місця проживання дитини з ним, і на підставі рішення суду визначено місце проживання дитини з батьком. У 2019 році батько [PERSON] помер і [PERSON] залишився проживати з бабою. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на дитину, після смерті батька не намагалася повернути сина, не зверталася до Служби, що їй чинять опір у спілкуванні з сином. У червні 2020 року дитина сама прийшла до Служби щоб отримати висновок про позбавлення матері батьківських прав, і це особиста думка дитини, з урахуванням якої та захищаючи інтереси дитини Виконком і подав указаний позов до суду. Представник третьої особи - Служби в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та додатково пояснив, що згідно з наявною у справі довідкою про навчання [PERSON] відповідачка до 2020 року не цікавилася навчанням сина. З 2019 року мамі надавався термін для налагодження стосунків із сином, але до цього часу близьких стосунків немає, дитина ображена, і позбавлення відповідачки батьківських прав - це бажання дитини. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що вона виховує [PERSON] , відповідачка не допомагає сину, не відвідує його, через неї вони мають борги за комунальні послуги, їм не надають субсидій, оскільки вона не сплатила внеску як підприємець. Відповідачка жодного разу не зверталася щоб забрати сина, ніколи не надавала матеріальної допомоги та не дарувала йому подарунків. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов частково - у частині стягнення аліментів, заперечила проти позбавлення її батьківських прав стосовно сина. Пояснила, що причиною розірвання шлюбу було те, що її колишній чоловік [PERSON] вживав наркотики. У них крім сина [PERSON] народилася дочка, яка була особою з інвалідністю, і після розірвання шлюбу відповідачка з двома дітьми змушена була піти до іншого місця проживання. [PERSON] не цікавився дочкою. У 2014 році дочка померла, відповідачці було важко це пережити. Тоді [PERSON] забрала його баба, яка допомагала його виховувати. Відповідачка завжди хотіла спілкуватися з сином [PERSON] , однак так склалися обставини, що були цьому перешкоди. За життя [PERSON] перешкодав їм бачитися, а після його смерті вона не ходила до його батьків щоб побачитися з сином, бо знає, що їм це не сподобається. Чому школа надала такий висновок - незрозуміло, вона ходила до школи і цікавилась навчанням сина. Останнім часом вона спілкується з сином, востаннє він був у неї позавчора; вони зустрічаються за його бажанням, вона пропонувала йому жити з нею та її сім`єю. Надала суду фотокартки на підтвердження її зустрічей із сином, які мали місце у 2019 році. Зауважила, що їй незрозумілі причини позбавлення її батьківських прав. Від своїх батьківських обов`язків вона не ухиляється, завжди бажала і досі бажає брати участь у спілкуванні з сином та його вихованні, бажає виправлятися. Погодилася з тим, що матеріально не дуже допомагає, оскільки в неї складна фінансова ситуація і вона не має змоги надавати більше, допомагає в силу можливостей. Підприємницьку діяльність припинила рік тому. Вважає, що її вини немає. [PERSON] вже втратив батька, а тому в нього залишилася вона одна як його найрідніша людина. Просила не позбавляти її батьківських прав стосовно сина. У судовому засіданні заслухано неповнолітнього [PERSON] , який не заперечив проти позбавлення його матері батьківських прав стосовно нього, пояснивши, що так йому буде краще жити, в нього буде більше грошей, а чим більше грошей - краще життя. Мати не забезпечує його грошовими коштами, тільки пенсію передає, але цього мало. На його думку, позбавлення її батьківстких прав - це лише папірець, він буде й далі з нею спілкуватися. У разі позбавлення її батьківських прав стосовно нього - його відношення до неї не зміниться. Підтвердив, що мати пропонувала йому перейти жити до неї, але він не захотів, бо в неї однокімнатна квартира, йому мало місця. З мамою в нього не дуже близькі відносини, з бабою - ближчі і їй він може розказати про свої проблеми, а мамі - ні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (1981 року народження, чоловік відповідачки) показав, що в його дружини було нелегке життя з чоловіком-наркоманом, який перешкоджав спілкуватися з сином, забороняв їй приходити до них, і ці ситуації він бачив особисто. [PERSON] завжди приходив до них, інколи - щодня, залишався ночувати. У відповідачки гарна репутація, на його думку, вона гарна мама, у неї нормальне і правильне відношення до [PERSON] . Дитині не вистачає фінансової допомоги, але це більше його стосується, а не відповідачки. Дружина займається ремонтом одягу, намагається заробити гроші. Вони допомагали [PERSON] як могли, купували одяг, продукти харчування. Заслухавши пояснення учасників справи, думку дитини, покази свідка, дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial