Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У квітні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, направленими на їхні адреси згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими належним чином. Враховуючи вищевикладене, а також згоду представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 21.03.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7004011АН000256, відповідно до якого даному відповідачу було надано кредитну картку з кредитними коштами у сумі 100 000 грн., а відповідач (позичальник) зобов'язувалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти. Також встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредитні кошти у вищевказаній сумі, що підтверджується випискою з особового рахунку. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача - позичальника за договором, 21.03.2008 р. між позивачем та іншим відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № 057004011АН000256, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з договору. З пояснень представника позивача та доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що з липня 2008 р. позичальник припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, вчасно т а в повному обсязі сплачувати чергові платежі з повернення тіла кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 11.03.2014 р. утворилась заборгованість в загальному розмірі 507 366 грн. 08 коп., в тому числі: з повернення кредиту - 98 871,75 грн.; відсотків -114 669,92 грн.; підвищених відсотків - 293 824,41 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачі в даній справі не скористалися своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подали, в судове засідання не з'явились. Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved