Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивували тим, що 03 квітня 2011 року сталось ДТП з вини водія [PERSON], який на час ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В результаті зіткнення автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень та через пошкодження автомобіля їй також заподіяно моральні страждання, яку вона оцінює в розмірі 2000 грн. Через відсутність полісу обов'язкового страхування частково відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. вони отримали від МТСБУ. Також вони понесли витрати на послуги евакуатора в розмірі 500 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 900 грн. В добровільному порядку [PERSON], як власник транспортного засобу, відшкодовувати заподіяні збитки не бажає. Тому вони вимушені були звернутись до суду. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 22 131,67 грн., моральної шкоди 2 000 грн.; на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження та послуги евакуатора в розмірі 1455 грн. Судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивачі уточнили позовні вимоги. За клопотанням представника позивача до участі в розгляді справи залучений [PERSON] у якості співвідповідача, оскільки саме за його вини сталось ДТП. А також позивачі понесли додаткові витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. Просили суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 22 131,67 грн., моральної шкоди 2 000 грн.; на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження та послуги евакуатора в розмірі 1455 грн.; судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу покласти на відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 03 квітня 2011 року о 01 год. 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER] в с. П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Б.Хмеьницького при виїзді на головну дорогу вул. Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Getz, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі вул. Леніна справа на ліво відносно напрямку руху [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв'язку зі закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності. З свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виданого УДАІ УМВС України в м. Києві, вбачається, що власником автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON]. З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на час ДТП не була застрахована. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №2465 від 23 грудня 2011 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак [NUMBER], становить 72 131,67 грн. З листа №3/1-05/11612 від 23 квітня 2014 року МТСБ України та платіжного доручення №4292 від 09 листопада 2012 року встановлено, що за даною ДТП [PERSON] отримала виплату відшкодування шкоди в розмірі 50 000 грн. Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. За таких обставин, оскільки матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак [NUMBER], складає 72 131,67 грн., цивільно-правова відповідність [PERSON] не була застрахована, МТСБУ відшкодувало 50 000 грн., тому до стягнення з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу [PERSON], підлягає 22 131,67 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 257,87 грн. (а.с.1, 24), витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. (а.с.23).

Outcome: approved