overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON], 1983 року народження, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинили з липня 2012 року, зараз проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного, різних поглядів на сімейне життя. Втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна, оскільки подальше збереження шлюбу та сім'ї є неможливим. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився повторно по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2011 року, актовий запис про шлюб № 209, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], яке видав Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 05 листопада 2011 року. Прізвище після укладення шлюбу: чоловіка «[PERSON]», дружини «[PERSON]». Від шлюбу сторони дітей не мають. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. При цьому, відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не надав, заява про надання строку для примирення із позивачкою також до суду не надходила. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON], [INFO], перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинили, зараз проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного, різних поглядів на сімейне життя. Втрачено почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна, оскільки подальше збереження шлюбу та сім'ї є неможливим. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився повторно по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року, актовий запис про шлюб № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], яке видав Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 18 червня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 08 листопада 2011 року [PERSON] народився [INFO], актовий запис про народження № 1008 від 08.11.2011 року, батьками якого в свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач, який є батьком її дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу не приймає ніякої участі у вихованні дітей, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не опікується їх навчанням, лікуванням та не приймає участі в утриманні. Позивачка самостійно займається вихованням дітей, піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання. У судове засідання позивач з'явилась, надала суду пояснень, аналогічних викладеним в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мама [PERSON], яка заповіла їй та сестрі [PERSON] в рівних долях все майно належне їй на день смерті, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване на [PERSON], чоловіка [PERSON] [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Так як житловий будинок являється спільним майном подружжя Бородянська районна державна нотаріальна контора куди вона звернулася для оформлення спадщини на частку в будинку не може видати їй свідоцтво про право на спадщину без вирішення питання виділення частки у спільному майні подружжя. Тому просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що спірний будинок набутий у власність під час шлюбу із спадкодавицею, на момент її смерті вони проживали разом, заяву про відмову від спадщини не подавав. 3-я особа - Бородянська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.9), яка відповідно до заповіту від 27 жовтня 1995 року (а.с. 11) все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла в рівних долях своїм дітям: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно, до свідоцтва про право власності (а.с. 13), житловий будинок [ADDRESS] 30 липня 1999 року зареєстрований на праві власності за [PERSON], який відповідно до копії свідоцтва про одруження з 22 квітня 1970 року був чоловіком [PERSON] (а.с.10). З письмової заяви [PERSON] вбачається, що вона відмовляється від своєї долі у спадщині після померлої матері [PERSON] на користь [PERSON]( а.с. 14). Так як питання щодо виділу частки у спільному майні подружжя не вирішене, [PERSON] та [PERSON] для оформлення спадщини після померлої [PERSON] рекомендовано вирішити питання щодо виділу її частки в спільному майні подружжя в судовому порядку, що вбачається з листа Бородянської районної державної нотаріальної контори (а.с. 15). Таким чином, оскільки спірний будинок був набутий під час шлюбу, то після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 його частину, о зважаючи на те, що чоловік померлої має право на обов'язкову частку у спадщини, то частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на 5/12 частин житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпорядження № 415 від 09 грудня 2013 року вона призначена опікуном [PERSON], [INFO], сина відповідачів по справі, [PERSON] і [PERSON], які відмовилися забрати його з пологового будинку і написали заяви про прийняття їх сина в дитячий заклад строком на 1 рік, а також дали згоду на позбавлення їх батьківських прав якщо вони в зазначений термін не заберуть дитину з дитячого закладу. З грудня 2013 року [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Батьки дитини не приймають участі у її вихованні, не надають коштів на утримання і фактично самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків. Службою у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно сина [PERSON]. Тому просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила.. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - виконавчий комітет Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без участі їх представника. Представник третьої особи - служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Стасенко Л.В. позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідачів [PERSON] та [PERSON] відносно їх сина [PERSON], [INFO] так як вони не приймають участь у його вихованні та утриманні, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до заяв про тимчасове влаштування в будинок дитини [PERSON] та [PERSON] просилив липні 2012 року прийняти їх сина [PERSON] в дитячий державний заклад строком на 1 рік і дають згоду на позбавлення їх батьківських прав якщо вони в зазначений термін не заберуть дитину з дитячого закладу (а.с.10-11). Розпорядженням № 415 від 09 грудня 2013 року [PERSON] призначена опікуном [PERSON] (а.с.9). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] та [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] (а.с.13) так як вони самоусунулися від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити їх батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 травня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Їх шлюб фактично розпався, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинене. Втрачено почуття любові та поваги один до одного. Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 травня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідно до заяви, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 жовтня 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Їх шлюб фактично розпався. Відповідач залишив її з дитиною, матеріально не забезпечує, веде розгульний спосіб життя. Вона з сином проживає у своїх батьків і знаходиться на їх утриманні. Оскільки вони проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки вважає, що шлюб між ними існує формально, тому просила його розірвати та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 жовтня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Хоча вона і перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але проживає окремо від нього. Діти проживають разом з нею і знаходяться на повному її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від обов'язку утримання дітей, просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на кожну дитину починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 29 жовтня 2005 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5). З довідки № 358 виданої Новозаліською сільською радою 09 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з [PERSON] і знаходяться на її утриманні (а.с.9). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка [INFO] року досягла повнолітня. З 01 вересня 2011 року донька навчається на денній контрактній формі навчання в Немішаївському агротехнічному коледжі і потребує додаткових матеріальних затрат на навчання. Оскільки відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але відмовився робити це добровільно просила стягнути з нього на її користь аліменти, на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня досягнення дитиною повноліття і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] та [PERSON], з 01 вересня 2011 року навчається в Немішаївському агротехнічному коледжі, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою навчального закладу (а.с.4). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини його доходів, щомісяця, починаючи з 04 квітня 2014 року на час навчання до досягнення [PERSON] 23 років, а саме до [INFO] року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і не приймає участі в його вихованні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від його заробітку, в тому числі і за минулий час, з червня 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі до 05 листопада 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4), який як вбачається з довідки про склад сім'ї проживає разом з позивачкою (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 09 квітня 2014 року. Позовні вимоги про стягнення аліментів за минулий час не підлягають задоволенню, оскільки суду не подані докази, того, що позивачка вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку із ухиленням останнього від їх сплати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial