Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року в розмірі 418872 грн. 99 коп., з яких: 283271 грн. 78 коп. тіло кредиту, 134553 грн. 94 коп. відсотки, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.В обґрунтування позовних вимог зазначило, між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір. На виконання умов цього договору публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було надано [PERSON] кредитні кошти на умовах своєчасного повернення цих коштів та сплати відсотків за користування ними. 20 травня 2013 року згідно договору купівлі-продажу прав вимоги публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», зокрема, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року. В зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернулося зворотне повідомлення із відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 49.21/12/07-А (а.с. 5-10). На виконання умов вказаного договору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 35908 доларів США 00 центів з терміном повернення до 02 вересня 2012 року, зі сплатою 12.1 % річних. В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 12 вересня 2014 року складає 418872 грн. 99 коп., з яких: 283271 грн. 78 коп. тіло кредиту, 134553 грн. 94 коп. відсотки(а.с.14). Також в судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року згідно договору купівлі-продажу прав вимоги публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відступило публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», зокрема, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 49.21/12/07-А від 03 вересня 20107 року (а.с. 15-21). Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 418872 грн. 99 коп. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 3654 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору в рівних долях. На підставі викладеного та

Outcome: approved