Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

у жовтні 2015 позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати, що потреба відповідача у житловому приміщенні у складі фонду житла для тимчасового проживання (квартира № 8 у багатоквартирному житловому будинку № 16-Б по вул. Монастирській в м. Полтаві) відпала; зобовязати відповідача виключити із складу фонду житла для тимчасового проживання квартиру № 8 у багатоквартирному житловому будинку № 16-Б по вул. Монастирській в м. Полтаві; зобовязати відповідача видати йому ордер на жиле приміщення квартиру № 8 у багатоквартирному житловому будинку № 16-Б по вул. Монастирській в м. Полтаві у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 15, статті 58 Житлового кодексу УРСР. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що до 1990 року він з іншими членами сімї проживав у квартирі № 1 багатоквартирного житлового будинку № 59-В по вулиці Рози Люксембург в м. Полтаві, яка була визнана непридатною до проживання. На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів № 232 від 15.05.1991 року вказаний вище будинок було знесено та списано з балансу житлового фонду. Йому та членам його сімї було виділено для тимчасового проживання квартиру № 8 у багатоквартирному будинку № 16-Б по вул. Монастирській в м.Полтаві. Під час проживання у цій квартирі він проводив за власний рахунок всі поточні та капітальні ремонти. В даний час він перебуває на обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради із 06.07.1987 році як особа, яка потребує поліпшення житлових умов, у пільговому списку осіб, які проживають у ветхих будинках. З метою реалізації свого права на приватизацію житла, в якому проживає, він неодноразово звертався до відповідача з проханням виведення займаної ним квартири із складу житлового фонду для тимчасового проживання та видачі ордера на дане житло, однак отримав відмову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки позивач не має права безстрокового користування спірним житлом, так як той набув право тимчасового користування житловим приміщенням, яке відноситься до маневрового житлового фонду та перебуває у віданні Полтавської міської ради. Вирішення питання щодо набуття права безстрокового користування житлом не виносилося на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Управлінням майном комунальної власності міста не приймалося рішень про включення житла до фонду для тимчасового проживання. З цих підстав вимоги позивача про зобовязання видати ордер на квартиру є безпідставними. Представник третьої особи - управління майном комунальної власності [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради не приймалося рішення щодо включення квартири № 8 в житловому будинку № 16-Б по вул. Монастирській в м. Полтаві до фонду житла для тимчасового проживання. Позивач перебуває в даний час на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при виконавчому комітеті Полтавської міської ради у пільговому списку осіб, проживаючих у «ветхих» будинках під номером 29. Представник третьої особи комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради [PERSON] заперечила проти задоволення позову та пояснила суду, що позивач сам проводив ремонт у займаному ним житлі, оскільки там проживав та користується ним. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: актом від 06.11.1990 комісією з питань по експлуатації житлового фонду встановлено, що квартира [ADDRESS], де зареєстровані 5 осіб має незадовільний технічний та санітарно гігієнічний стан. Комісія вважає за необхідне відселити її жильців до підходу черги за місцем постановки на квартирний облік за рахунок маневреного фонду ГЖКУ із включенням їх загальнообовязкову постановку на відселення на 1991 рік. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету народних депутатів Полтавської міської ради від 14.11.1990 року № 508 затверджено акт обстеження технічного стану будинків та визнано квартиру [ADDRESS] аварійною, непридатною для проживання. (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету народних депутатів Полтавської міської ради від 15.05.1991 року № 232 затверджено список мешканців, що проживають у жилому будинку по вул.. Рози Люксембург, 59б в м. Полтаві, який рішенням міськвиконкому від 15.06.1986 року № 332 визнано ветхим і підлягає знесенню у звязку з будівництвом виробничим обєднанням «Лтава» дитячого садка № 6 по вул. Куйбишева, 36. Зобовязано обєднання «Лтава» надати квартири мешканцям будинку по вул.. Рози Люксембург, 59Б згідно із додатком 1 до цього рішення. Після знесення будинку по вул.. Рози Люксембург, 59-Б дозволити міськжитлокомунуправлінню списати його з балансу. (а.с.7). Управлінням житлово комунального господарства за № к\\308 від 17.05.2007 року повідомлено позивача, що його звернення на особистому прийомі до виконкому міської ради стосовно надання дозволу на зміну статусу квартири маневреного фонду в ордерну розглянуто. Поставлене у зверненні питання було розглянуто на черговому засіданні громадської житлової комісії, яке відбулося 26.04.2007 року. рішення комісії відмовити. Згідно порядку формування фондів житла для тимчасового проживання пункт 4»… житлові приміщення виключаються з фондів житла для тимчасового проживання, якщо відпала потреба у такому їх використанні, а також у разі виключення їх в установленому порядку з числа житлових. Житлові приміщення з фондів житла для тимчасового проживання належать до спеціалізованих житлових приміщень». (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.05.2000 року № 141 «Про часткову зміну рішень міськвиконкому від 24.08.1988 року та 22.12.1999 року № 357 та заселення окремих квартир» - дано згоду на прохання [PERSON] [PERSON] і [PERSON], як виняток, на прописку у квартирі № 8 маневреного фонду УЖКГ по вул.. Монастирській, 16-Б, в яку вони були переселені із аварійного будинку по вул. К. Лібкнехта, 59-б. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 31 ЖК України зазначено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченого законодавством. Згідно ст. 34 цього ж Кодексу громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду. Із ст.58 ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Проаналізувавши наявні докази, судом встановлено, що квартира № 8 у житловому будинку, 16-Б по вул.. Монастирській в м. Полтаві відноситься до маневрового житлового фонду, що перебуває у віданні Полтавської міської ради. Таким чином, у звязку із визнанням жилого будинку по вул. Рози Люксембург, 59б в м. Полтаві ветхим і таким , що підлягає знесенню (рішення міськвиконкому від 15.06.1986 року № 332) позивачу було надано для тимчасового користування квартиру № 8 у житловому будинку, 16-Б по вул. Монастирській в м.Полтаві, яка відноситься до маневрового житлового фонду та до фонду житла для тимчасового проживання не відноситься. При цьому, позивач не набув права безстрокового користування даною квартирою та відповідні рішення з цього приводу відповідачем не приймалися. Окрім цього, на даний час позивач перебуває на квартирному обліку, як особа, яка потребує поліпшення житлових умов у пільговому списку осіб. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спірна квартира відноситься до маневрового житлового фонду, рішення щодо набуття позивачем права безстрокового користування цією квартирою не приймалося, а отже підстави для зобовязання видати ордер на житло відсутні. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed