Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «УНІКА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 12 579 грн. 77 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 07.12.2013 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Хундай» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України завдано шкоду транспортному засобу «Хундай», власником якого є [PERSON] Оскільки транспортний засіб «МАЗ» на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АЕ/1965950 від 24.01.2013 р., то на підставі заяви [PERSON] та доданих до неї документів, [PERSON] склав Страховий акт № 00131985 від 22.01.2014р., відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 12382 грн. 74 коп. Відповідно до наказу № 00131985 від 22.01.2014р. дану суму страхового відшкодування ПрAT «Страхова компанія» «УНІКА» повністю виплатила [PERSON], шляхом перерахування безготівкових коштів, підтвердженням чого є платіжне доручення № 002325 від 23.01.2014р.. 14.02.2014р. до позивача звернувся [PERSON] з проханням провести доплату страхового відшкодування та надав рахунок ТОВ «Авто-Мотив Лтд», в свою чергу було прийнято рішення доплатити останньому 197 грн. 03 коп. Згідно з постановою Полонського районного суду від 23.01.2014 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 07.12.2013 року о 14 годині 40 хвилин в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Хундай» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України завдано шкоду транспортному засобу «Хундай», власником якого є [PERSON] Оскільки транспортний засіб «МАЗ» на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АЕ/1965950 від 24.01.2013 р., то на підставі заяви [PERSON] та доданих до неї документів, [PERSON] склав Страховий акт № 00131985 від 22.01.2014 р., відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 12382 грн. 74 коп. Відповідно до наказу № 00131985 від 22.01.2014 р. дану суму страхового відшкодування ПрAT «Страхова компанія» «УНІКА» повністю виплатила [PERSON], шляхом перерахування безготівкових коштів, підтвердженням чого є платіжне доручення № 002325 від 23.01.2014 р.. 14.02.2014 р. до Позивача звернувся [PERSON] з проханням провести доплату страхового відшкодування та надав рахунок ТОВ «Авто-Мотив Лтд», в свою чергу було прийнято рішення доплатити останньому 197 грн. 03 коп. Згідно постанови Полонського районного суду від 23.01.2014 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача. Ці обставини підтверджуються копіями: довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9313424, полісу №АЕ/ 1965950, заяви про виплату матеріального збитку від 09.12.2014р., звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу № 2809/1889 від 03.01.2014р., рахунків про оплату № 10575 від 16.12.2013р. та № 1197 від 14.02.2014р., страхового акту № 00131985 від 15.01.2014р., страхового акту №00131985(доплата), висновками про виплату страхового відшкодування від 14.01.2014р. та від 26.02.2014р., постанови Полонського районного суду від 23.01.2014 р. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «УНІКА» витрати понесені по виплаті страхового відшкодування в сумі 12 579 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved