Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог (а.с.50), просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], і в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості спірного автомобіля. В обґрунтування вимог заявленого позову позивач вказувала, що спірний транспортний засіб було придбано в період її перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у грудні 2012 року, за грошові кошти, які були подаровані їм на весілля. Позивач зазначала, що у 2015 році шлюб між нею та відповідачем було розірвано, проте, відсутня можливість у добровільному порядку вирішити питання щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. На даний час спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №221 від 02.01.2016 року зареєстрований за новим власником - [PERSON] При цьому позивач зазначала, що отримані від продажу автомобіля кошти [PERSON] залишив у себе, не передавши належну їй 1/2 частину вартості автомобіля. За даних обставин позивач просила визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та за проведення автотоварознавчої експертизи. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 45055 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 702 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення експертизи № С-204 та 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції, призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного автомобіля. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, при його ухваленні суд першої інстанції неповно врахував фактичні обставини справи. [PERSON] стверджує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було взято до уваги висновок експерта №С-204 від 15.08.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість спірного автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] станом на день експертного дослідження становила 90 110 грн.16 коп. [PERSON] не погоджується з висновком вказаної експертизи, оскільки вважає, що експерт досить поверхнево оглянув спірний автомобіль, не взявши при цьому до уваги деякі його пошкодження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що фактично спірний автомобіль потребує капітального ремонту. [PERSON] вказує, що експерт не зазначив у висновку всіх пошкоджень спірного автомобіля, хоча на їх наявність звертав увагу відповідач, що призвело до завищеної оцінки вартості автомобіля. Доводи апеляційної скарги зазначають, що у звязку з вищенаведеними обставинами [PERSON] заявляв клопотання у суді першої інстанції щодо призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірного автомобіля, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. [PERSON] просить призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості спірного автомобіля. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі пятсот) грн. у рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2017 року підлягає залишенню без змін. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.10.2015 року (а.с.11), було розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №288. Як вбачається з повідомлення Територіального сервісного центру 7443 РСЦ МВС у Чернігівській області від 10.05.2016 року №8/7-657(а.с.20-22), транспортний засіб марки FORD FOCUS, державний номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, який було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію САО №482240 від 27.12.2012 року, на даний час зареєстрований за новим власником - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №221 від 02.01.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ №658855 від 02.01.2016 року. Відповідно до висновку експерта №С-204, складеного 15.08.2016 року за результатами автотоварознавчого дослідження автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номерний знак [NUMBER], ринкова вартість вказаного автомобіля станом на день дослідження становить 90 110 грн. 16 коп. (а.с.34-40). Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції виходив із вищезазначених обставин справи, а також норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 03.03.2017 року, оскільки спірний автомобіль було відчужено відповідачем після розірвання шлюбу, то суд вважає, що вартість вказаного автомобіля повинна враховуватись при поділі спільного майна подружжя. Приймаючи до уваги висновок експерта №С-204, складений 15.08.2016 року, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 45055 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні апеляційного суду сторони спору - [PERSON] та [PERSON] пояснили, що з метою врегулювання даного спору вони погодили між собою вартість спірного автомобіля FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], яка за їх погодженням становить 65 000 грн. При цьому відповідач [PERSON] пояснив, що він згоден виплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 32 500 грн. у рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона згодна на виплату їй відповідачем 32 500 грн. у рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Також сторони даного спору представили апеляційному суду свої письмові заяви із зазначенням вищевказаних обставин (а.с.88,89). Відповідно до розяснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно розяснень п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та приписи норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 03.03.2017 року необхідно змінити, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 32 500 (тридцять дві тисячі пятсот) грн. у рахунок відшкодування 1/2 частини вартості автомобіля марки FORD FOCUS, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2017 року підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial