Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 02 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору позичальнику надано споживчий кредит на наступних умовах: На споживчі цілі: 15\~000 грн. На придбання послуг у продавця 1: 2520 грн. На придбання послуг зі страхування у продавця2: , грн.. На сплату комісії за оформлення кредиту: 0 грн. Загальна сума кредиту 17\~520 грн. зі сплатою 0, 01% річних. Між ПАТ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №15.09.2014 р. від 15.09.2014 року, банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливає із умов кредитного договору. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість становить 20\~124,47 грн.. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: стягнути з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь позивача заборгованість в сумі 20\~124,47 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 02 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до кредитного договору позичальнику надано споживчий кредит на наступних умовах: На споживчі цілі: 15\~000 грн. На придбання послуг у продавця 1: 2520 грн. На придбання послуг зі страхування у продавця2: , грн.. На сплату комісії за оформлення кредиту: 0 грн. Загальна сума кредиту 17\~520 грн. зі сплатою 0, 01% річних. Між ПАТ «ОТП Факторинг» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №15.09.2014 р. від 15.09.2014 року, банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливає із умов кредитного договору. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість становить 20\~124,47 грн., яка складається з : 16\~060,54 грн. залишок заборгованості за кредитом; 0, 60 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 4\~063,33 грн. комісія за РО. 01.10.2014 року позивачем на адресу відповідача направлялося поштове повідомлення з описом вкладення про заміну кредитора, а також про дострокове повернення суми заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved