overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяви про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач, з врахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з з [PERSON],[INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер відсутній на користь [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], зараєстрована за адресою: [ADDRESS] у твердій грошовій сумі, що становить 1000 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття, а починаючи з 09.10.2017. Позивач в судовому засіданні просить задовольнити заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, враховуючи зменшені позовні вимоги. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов з урахуванням зменшених позовних вимог у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У жовтні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач, з врахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з [PERSON],[INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER],зараєстрована за адресою: [ADDRESS] на утримання сина, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, що становить 1000 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття, а починаючи з 18.10.2017 Позивач в судовому засіданні просить задовольнити заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, враховуючи зменшені позовні вимоги. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов з урахуванням зменшених позовних вимог у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги, обґрунтували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року позов ВАТ Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. На виконання зазначеного рішення 11.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2838/11. 18.11.2011 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29899760. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із з'явою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 6 254 (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 55 коп. понесених судових витрат. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2-2838/11 від 11.11.2011 року. 18.11.2011 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29899760. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу, що свідчить про його втрату під час здійснення виконавчих дій, що позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-2838/11 від 11.11.2011 року, суд дійшов висновку, що заява Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги, обґрунтували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2006 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. На виконання зазначеного рішення 10.10.2006 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2829/2006. 15.01.2008 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7151520. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із з'явою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2006 року позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 19 165 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 221 грн. 95 коп., а всього стягнути 19 387 грн. 32 коп. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2-2829 від 10.10.2006 року. 15.01.2008 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 7151520. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу, що свідчить про його втрату під час здійснення виконавчих дій, що позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-2829 від 10.10.2006 року, суд дійшов висновку, що заява Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги, обґрунтували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року позов ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено. На виконання зазначеного рішення 13.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/4133/16 про стягненяння заборгованості у сумі 17 584,81 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн. 30.01.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274201. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа про стягнення судового збору у розмірі 1 378,00 грн. було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування», крім іншого, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок. На виконання даного рішення було видано виконавчий листи № 2/756/4133/16 про стягненяння судового збору у розмірі 1 378,00 грн. 30.01.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274201. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу, що свідчить про його втрату під час здійснення виконавчих дій, що позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача судовий збір за рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/756/4133/16 року, суд дійшов висновку, що заява Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги, обґрунтували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року позов ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. На виконання зазначеного рішення 13.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/2355/16. 02.02.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274093. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-Страхування» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхуванн» 2 224 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 05 (п'ять) копійок на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2/756/2355/16 від 13.12.2016 року. 02.02.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274093. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу, що свідчить про його втрату під час здійснення виконавчих дій, що позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2355/16 року, суд дійшов висновку, що заява Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський районний ВДВС ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги, обґрунтували тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року позов ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. На виконання зазначеного рішення 13.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/2355/16. 30.01.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274150. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-Страхування» до [PERSON] задоволено та стягнуто [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-Страхування» судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист № 2/756/2355/16 від 13.12.2016 року. 30.01.2017 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53274150. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу, що свідчить про його втрату під час здійснення виконавчих дій, що позбавляє позивача можливості стягнути з відповідача судовий збір за рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2355/16 року, суд дійшов висновку, що заява Оболонського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві підлягає задоволенню. Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У жовтні 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна, в обґрунтування якої вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2000 року [PERSON], [INFO], визнана недієздатною. З 02.10.2004 року [PERSON] проживає на правах підопічної в Високо-Тополянському неврологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. [PERSON], [INFO], виявила бажання стати опікуном над своєю недієздатною тіткою [PERSON], та звернулась до органу опіки та піклування з відповідною заявою. Просить призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її племіницю [PERSON]. Учасники процесу - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, заінтересована особа [PERSON] не з'явились в судове засідання, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що заяву підтримують, просять задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.06.2000 року [PERSON], [INFO], уродженка с. Дудачинське Вільховського району Волгородської області, що проживає за адресою: [INFO], визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 256 від 18.07.2000 року опікуном над недієздатною [PERSON] призначено її рідну сестру [PERSON]. Як вбачається з довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] 17.09.2004 року отримала в управлінні праці та соціального захисту населення путівку № 246 від 09.09.2004 року в Високо-Тополянський будинок-інтернат Лубенського району с. Оріхівка для сестри [PERSON], [INFO], проживаючої за адресою: [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 400 від 21.09.2004 року знято з [PERSON], проживаючої в [INFO], опікунство над недієздатною сестрою [PERSON] в звязку з тим, що [PERSON] направлена на повне державне забезпечення до Високо-Тополянського будинку-інтернату Лубенського району с. Оріхівка (путівка № 246 від 09.09.2004 року). Згідно довідки Високо-Тополянського будинку-інтернату Лубенського району с. Оріхівка № 393 від 27.10.2016 року [PERSON], [INFO], проживає на правах підопічної в Високо-Тополянського психоневрологічному інтернаті з 02.10.2004 року і знаходиться на держдавному утриманні безтерміново. Інвалід другої групи з дитинства. Недієздатна. Діагноз: олігофренія вираж. ступені дебільності після перенесеного енцефеліту. Відповідно до заяви директора Високо-Тополянського будинку-інтернату Лубенського району с. Оріхівка № 361 від 30.09.2016 року він дає згоду на визнання опікуном над недієздатною [PERSON] її сестру [PERSON]. Відповідно до подання заступника голови опікунської ради № 02-23/595 від 28.11.2017 року,

Outcome: approved