Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловою площею у будинку № 24 по вул. Батайській у м. Дніпрі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею домоволодіння №\~24,\~яке розташовано\~за адресою\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Батайська,\~на підставі\~договору купівлі\~ продажу\~від 02.07.1986\~року. Також у домоволодінні зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON]. Однак,\~відповідачі,\~з дня\~реєстрації ,\~тобто з\~2004\~року ніколи\~у домоволодінні\~не проживали,\~житлом не\~користуються,\~своїх речей\~в ньому\~не залишили,\~комунальні послуги\~та витрати\~на утримання\~житла не\~сплачують. Факт,\~того що\~відповідачі зареєстровані\~в будинку\~позивача створює\~їй незручності,\~позбавляють права\~на вільне\~розпорядження та\~користування своєю\~власністю,\~змушує нести\~зайві витрати,\~пов'язані\~зі сплатою\~витрат на\~житлово-комунальні\~послуги,\~крім того,\~позивачка позбавлена\~можливості отримати\~субсидію. Наявність реєстрації відповідачів у будинку ставить позивача у тяжке матеріальне становище, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду. Судом вірно встановлено найменування третьої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились в судове засідання без поважних причин; належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не подали відзив; позивач не заперечувала проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотав перед судом про вирішення справи відповідно до діючого законодавства. Вислухавши позивача, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Батайська, 24, є [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу від 02 липня 1986 року (арк.с.6-7). Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1\~ ст.319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.386 ЦК України,\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з довідки голови квартального комітету № 12, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. До складу зареєстрованих осіб входять: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], тільки зареєстровані у домоволодінні, однак, у ньому не проживають (арк.с.8). Відповідно до Акту від 04.10.2018 року, затвердженого головою квартального комітету № 12 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ніколи не вселялися та не проживали у домоволодінні за адресою: м. Дніпро, вул. Батайська, 24. У зазначеному домоволодінні мешкають: власниця будинку, її дочка та онука (арк.с.9). Зазначені обставини підтвердила свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні пояснила суду, що вона є дочкою позивача. Відповідачі є далекими родичами її матері. Усе життя вона разом з матірю мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Батайська, 24. Відповідачі ніколи у будинку не проживали, їх особистих речей у будинку не має. Мати сама сплачує комунальні послуги. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.76-78 ЦПК України, зазначені у позовній заяві обставини того, що у будинку 24 по вул. Батайська у м.Дніпро, відповідачі не проживають понад один рік, а лише зареєстровані в ній. Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. Отже, позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Батайська, 24, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved