overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з бабусею [PERSON], яка померла [INFO] В даний час заявниця має намір оформити спадщину, однак цього зробити не може оскільки при зверненні в нотаріальну контору їй було відмовлено через непредставлення документів, які підтверджують їхні родинні відносини, а тому їй було рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявниця з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої справу просить слухати у їх відсутності, щодо задоволення заяви покладається на погляд суду. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.05.2005 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.11.2001 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.09.1975 року [PERSON], [INFO] її батьками являються [PERSON] та [PERSON]. В матеріалах справи міститься повідомлення видане державним нотаріусом Хмельницької районної нотаріальної контори виконуючи обов'язки по нотаріальному обслуговуванню населення Чемеровецького району Хмельницької області № 426/02-14 від 04.10.2018 року про те, що [PERSON] відмовлено в оформленні спадщини на майно померлої [PERSON] у зв'язку з тим, що не надано документів про родинні відносини між ними. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Гуківської сільської ради від 23.07.2018 року вбачається, що на день смерті спадкодавці - [PERSON] за адресою по [ADDRESS] проживали: [PERSON], [PERSON] - невістка, [PERSON]- онука, [PERSON] - онук, [PERSON] - правнука. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON], яка померла в [INFO] була бабусею [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника та її представника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 вересня 1983 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Великочернятинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №17). Неповнолітніх дітей немає. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося й з 2011 року вони припинили подружні стосунки й спільне проживання. Вона не може розірвати шлюб через органи ДРАЦС, оскільки їй не відоме місце перебування відповідача, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 03 вересня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Никонюк) О.П. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб від 03 вересня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 травня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №85). Від шлюбу у них народився син, який вже є повнолітнім. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, й примирення та спільне проживання в подальшому є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 травня 1995 року між [PERSON] та [PERSON]. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб від 06 травня 1995 року. Від шлюбу у сторін народився син, який є повнолітнім. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09 жовтня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №142). Від шлюбу у них 20 січня 2013 року народився син [PERSON]. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. На даний час шлюбні відносини вони не підтримують. Вважає подальше спільне життя її з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечить їхнім інтересам, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Давидун) С.Д. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис №142). В період шлюбу у сторін 20 січня 2013 року народився син [PERSON]. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, а розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, й прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за подачу даного позову до суду позивачкою сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 11 лютого 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №2). Зазначає, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Їхня сімя розпалася, оскільки відповідач у червні 2018 року допустив подружню зраду, й на даний час проживає з іншою жінкою. Збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати й не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання також подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання даного позову у повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 11 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Третяк) Н.С. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №2). Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. При зверненні з даним позовом до суду позивачка [PERSON] сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового, що становить 352 грн. 40 коп., решта 352 грн. 40 коп. стягується з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 червня 2005 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Харковецькою сільською радою Старосинявського району Хмельницької області (актовий запис №1). Зазначає, що від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній протягом довгого періоду поводив себе у сімї негідно, безпричинно влаштовував бійки, скандали, ображав її в присутності їхніх дітей, допустив подружню зраду. Оскільки їхня сімя розпалася остаточно, подальше спільне проживання із відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, тому просить даний шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати й строк на примирення не надавати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання також подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання даного позову у повному обсязі, строк на примирення також просить не надавати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 17 червня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Лаврін) Т.В. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Харковецькою сільською радою Старосинявського району Хмельницької області (актовий запис №1). Від шлюбу у сторін народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. При зверненні з даним позовом до суду позивачка [PERSON] сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового збору, що становить 352 грн. 40 коп., решта 352 грн.40 коп. стягується з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 червня 1983 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським РАГС Хмельницької області (актовий запис №96). Зазначає, що від шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні. Вказує, що протягом останніх п»яти років вона працює та проживає в Італії, стосунки із чоловіком розладились, між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага й вже тривалий час кожен живе своїм життям. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання також подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання даного позову у повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, визначеному ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 18 червня 1983 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Бєлокур) Є.В. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Старокостянтинівським РАЦС Хмельницької області (актовий запис №96). У сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України. При зверненні з даним позовом до суду позивачка [PERSON] сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового, що становить 352 грн. 40 коп., решта 352 грн. 40 коп. стягується з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 1979 року у Хмельницькому будинку урочистих подій (актовий запис № 751). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін є повнолітні діти. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери, взаємне непорозуміння та постійні конфлікти. Сторони припинили шлюбні стосунки та збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач [PERSON] також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28 липня 1979 року у Хмельницькому будинку урочистих подій було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] (актовий запис № 751), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 липня 1979 року. У сторін є повнолітні діти. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери, взаємне непорозуміння та постійні конфлікти. Сторони припинили шлюбні стосунки та збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі й таке визнання не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України. При зверненні з даним позовом до суду позивачка [PERSON] сплатила 704 грн. 80 коп. судового збору. Оскільки відповідач позов визнав, тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивачки [PERSON] підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого нею судового збору, що становить 352 грн. 40 коп., решта 352 грн. 40 коп. стягується з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сім`ю. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 32). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому процесуальним законом. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved