Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У жовтні\~2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~в обґрунтування\~якого вказував,\~що 14\~листопада 2007\~року між\~акціонерним комерційним\~промислово-інвестиційним\~банком та\~ [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №2886,\~за умовами\~якого кредитор\~зобов`язується надати\~відповідачу кредит\~у сумі\~70000,00\~дол.\~США.При цьому, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 70000,00 дол. США. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 14 листопада 2007\~року між\~Банком та\~громадянином України\~ [PERSON] \~ укладено Договір поруки № 2887, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника, які виникають з умов Кредитного договору, в солідарному порядку. В подальшому, 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Разом з тим, боржник неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 16.10.2019 року утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом 65295,85 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1618407,21 грн.; заборгованості по відсотках 81\~253,45 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 2013928,43 грн.; заборгованості по комісії 4757,75 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 117924,44 грн.; пені 162022,81 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 4015848,32 грн. Посилаючись на вказане, а також на те, що відповідачі не виконують умови Кредитного договору та Договору поруки, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 3750260,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1618407,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2013928,43 грн., заборгованості по комісії у розмірі 117924,44 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] згідно актового запису про смерть № 581 помер [INFO] . При цьому судом вживалися дії щодо встановлення кола спадкоємців померлого та подальшого залучення їх до участі в справі як правонаступників. Однак, у зв`язку із не встановленням спадкоємців померлого, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 березня 2020 року провадження в справі в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення суми боргу закрито на підставі ст. 255 ЦПК України. Крім того, положеннями ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та можливості ухвалення заочного рішення судом, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши подані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог докази, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 14\~листопада 2007\~року між\~акціонерним комерційним\~промислово-інвестиційним\~банком та\~ [PERSON] \~укладено Кредитний\~договір №2886,\~за умовами\~якого кредитор\~зобов`язується надати\~відповідачу кредит\~у сумі\~70000,00\~дол.\~США.При\~цьому,\~банк свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконав у\~повному обсязі,\~надавши відповідачу\~ [PERSON] \~кредит у\~сумі 70000,00\~дол.\~США (а.с. 5-8). В свою чергу боржник неналежно виконав взяті на себе зобов`язання, чим порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 16.10.2019 року утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом 65295,85 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1618407,21 грн.; заборгованості по відсотках 81\~253,45 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 2013928,43 грн.; заборгованості по комісії 4757,75 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 117924,44 грн.; пені 162022,81 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 4015848,32 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.24). 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором №2886 від 14 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] (а.с. 12-24). Так, згідно вимог ч. 1, п.1 ч. 2\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч. 2\~ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з нормою ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)\~(ст. 610 ЦК України)). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. \~Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, суд виходячи з того, що боржник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості. Разом з тим, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв`язку із смертю останнього, а також у зв`язку із відсутністю правонаступників після смерті [PERSON] . Крім того, як встановлено судом, з метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~за Кредитним\~договором,\~14\~листопада 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 2887, відповідно до умов якого фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язанням боржника [PERSON] , які виникають з умов Кредитного договору № 2886 від 14.11.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань (а.с. 11). Згідно умов п. 2.1. Договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору №2886 від 14 листопада 2007 рок Позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором,та залишаються зобов`язаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов`язань за ним у повному обсязі. Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд ураховуючи те, що боржник [PERSON] помер [INFO] та судом не встановлені спадкоємці померлого, вважає що в даному випадку саме з поручителя [PERSON] , який поручився перед кредитором боржника за виконання, підлягає стягненню сума боргу за договором кредиту в розмірі згідно наданого банком розрахунку. Крім того, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату позивачем судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10510 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved