Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

у квітні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПАТ «Лізинг ІТ») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» (надалі - ТОВ «Тез Тур») і ПАТ «Лізинг ІТ» укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 11081501. 01.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Тез Тур» укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку», за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Доліна Тревел» (надалі - ТОВ «Доліна Тревел») входить до переліку суб'єктів господарювання, які уклали з ТОВ «Тез Тур» агентські договори про реалізацію туристичних продуктів, та з якими Процесінг-центр здійснює розрахунки за даним договором. 06.11.2013 року ТОВ «Тез Тур» в особі туристичного агента ТОВ «Доліна Тревел» та [PERSON] уклали договір ну туристичне обслуговування № 13758407 від 06.11.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур TEZTout Єгипет 04-11.12.2013 Titanic Beach Spa & Aqua Park 4*DBL+2CHD Royal AI. 07.11.2013 року ТОВ «Доліна Тревел» та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120474015 до договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором від 06.11.2013 року з [PERSON] укладено договір поруки. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за договором туристичного обслуговування утворилась сума заборгованості у розмірі 68 236, 49 грн, яка складається із: -21 076, 39 грн. компенсації вартості послуг; -47 091, 22 грн. сума штрафу за прострочення платежів; -68, 88 грн. компенсації витрат на обслуговування. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Лізинг ІТ» просив суд солідарно стягнути з відповідачів 68 236, 49 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 15.08.2011 року між ПАТ «Лізинг ІТ» та ТОВ «Тез Тур» укладено договір про участь туристичної компанії «Тур в розстрочку» (а.с. 13-17). Згідно п. 2.1 договору Туристична компанія бере участь в програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». 06.11.2013 року між ТОВ «Тез Тур» та [PERSON] укладено договір № 13758407 на туристичне обслуговування (а.с. 8-11). Предметом даного договору є зобов'язання туроператора надати туристу комплекс туристичних послуг. 07.11.2013 року між ТОВ «Тез Тур» та [PERSON] укладено додаткову угоду згідно якої загальна сума платежів складає 23 418, 21 грн., на умовах: платіж при укладанні договору - 10 %; кількість місячних платежів - 9; плата з розстрочку: 30 %. Також додатковою угодою передбачено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, турист сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу, якщо прострочення складає більше, ніж 10 календарних днів, Турист сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Договором поруки № 120474015 від 07.11.2013 року, укладеного між ТОВ «Доліна Тревел», [PERSON] та [PERSON], останній поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за договором № 13758407 (а.с. 7). Розрахунком заборгованості від 06.04.2015 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Лізинг ІТ» становить 68 236, 49 грн. (а.с. 31). Відповідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Враховуючи викладене, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Лізинг ІТ» про стягнення із відповідачів заборгованості обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ «Лізинг ІТ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved