Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У квітні\~2018\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про скасування запису з державного реєстру іпотек. В обґрунтування позову зазначав, що 06.03.2007року він уклав із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № МL-0А D/056/2007, за умовами якого банк надав йому грошові кошти для придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 2, по вул. Нижня в смт.\~Комишани, м. Херсон, а він зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виплатити свої зобовязання в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.03.2007року між ним та банком був укладений договір іпотеки № РСL- 0АD/084/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 4607091. Згідно до іпотечного договору ним в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №\~2, по вул. Нижня, в смт. Комишани, м.\~Херсон. 07.07.2010року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в державний реєстр іпотек внесено запис за №\~4606980 про іпотеку, за яким іпотекодержателем належного йому нерухомого майна виступає ТОВ «ОТП Факторинг України» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 29.06.2010 року. Вважає дії приватного нотаріуса про внесення в державний реєстр іпотек відомостей, в результаті яких іпоткодержателем майна став ТОВ «ОТП Факторинг України» протиправними та такими, що вчиненні в порушення вимог ст.ст.15,19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»( в редакції 2010року) та Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №\~410 від 31.03.2004року Відповідно до зазначених нормативних документів, підставою для внесення для державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав вимоги за іпотечним договором є повідомлення іпотекодержателя, документ про оплату та договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором. Всупереч вимогам закону відповідач не мав повноважень вносити запис №\~460980 в державний реєстр іпотек, оскільки договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №\~МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007року, та договору про відступлення прав за іпотечним договором № РСL- 0АD/084/2007 від 07.03.2007року не існує. У березні 2017року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007року, однак до позовної заяви договір факторингу не був долучений( цивільна справа № 766/4840/17). В досудовій вимозі №\~51987 від 21.02.2012року направленої на його імя третя особа вказує,, що діє на підставі договору доручення від 28.01.2015року , укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зазначаючи, що діє в інтересах довірителя. Враховуючи, що зміна іпотекодержателя відбулася без отримання його згоди і в матеріалах цивільної справи № 766/4840/17 були відсутні документи про зміну іпотекодержателя, про порушення своїх прав він дізнався лише з інформаційної довідки від 17.04.2018року тому вважає, що ним не пропущений строк на звернення до суду або пропущений з поважних причин. З огляду на викладене, позивач просив поновити строк на звернення до суду, якщо буде встановлено, що строк звернення пропущений із поважних причин та скасувати запис в Державному реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 4606980 про реєстрацію обтяження нерухомого майна - житлового будинку №\~2, по вул.\~Нижня, в смт. Комишани, м. Херсон, внесений 07.07.2010року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] відзив на позов не надала, направила на адресу суду матеріали на підставі, яких було здійснено реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін). У відзиві на позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов не визнало, зазначивши про те, що 07.07.2010року в державний реєстр іпотек було внесено запис №\~4606980 про заміну іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі укладених 29.06.2010року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору Факторингу, за умовами якого банк відступив, а товариство прийняло право вимоги за кредитним договором №\~МL-0АD/056/2007 та договорами поруки № SR- OAD/055/2007/ та № SR- OADЇ056/2007року. 29.06.2010року між Банком та Товариством було укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 5822., за умовами договору відступлення прав вимоги банк відступив, а товариство прийняло вимоги за кредитним договором №\~МL-0АD/056/2007 від 06.03.20007року та іпотечним договором № РСL- 0АD/084/2007 від 07.03.2007року. Також 29.06.2010року між банком та товариством укладено акт приймання передачі вказаного вище кредитного портфелю. При зверненні товариства до суду з позовом до [PERSON] Ю,Л., [PERSON], [PERSON] Л,М. про стягнення заборгованості за кредитним договором до позовної заяви були долучені документи, в тому числі документи щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором. Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до суду клопотання про застосування строків позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав, зазначаючи, що .22.08.2008року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий надпис про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок №\~2, по вул. Нижня в смт. Комишани, м.\~Херсон, що належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №\~МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007року перед АТ «ОТП Банк». Державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження. У звязку з відступленням прав вимоги за кредитним договором, договором поруки, іпотечним договором ЗАТ «ОТП Банк» 01.03.2011року звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона. від\~19.03.2012року клопотання задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, по вул. Нижня 2, у смт. Комишани, Херсонської області, що належить [PERSON]. за кредитним договором № МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007року на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду [PERSON] подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2012року відхилена. Ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2012року залишена без змін. Також, 21.02.2012року товариством на адресу позивача направлено досудову вимогу за № 51987, яка отримана ним 03.03.2012року, в якій товариство повідомило боржника про придбання права вимоги за кредитним договором № МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007року згідно договору купівлі продажу кредитного портфелю. Позивач, якому стало відомо, ще у 2011році про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договорами поруки та іпотечним договором не скористався своїм правом на оскарження, а тому відповідно до приписів ст.ст. 257,267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідь на відзив та заявлене клопотання позивач не надав. Суд дослідивши матеріали справи, установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.03.2007року між із Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON]Л, укладено кредитний договір № МL-0А D/056/2007, за умовами якого банк надає грошові кошти в сумі 120\~000,00 доларів США для придбання нерухомого майна, а саме: житлового будинку №\~2, по вул. Нижня, в смт. Комишани, м. Херсон, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання в повному обсязі. Строк остаточного повернення кредиту визначений сторонами до 06.03.2027року. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 07.03.2007року між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки №\~РСL- 0АD/084/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним № 4607091, відповідно до умов іпотечного договору в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №\~2, по вул. Нижня, в смт. Комишани, м.\~Херсон. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на платній основі права вимоги щодо погашення заборгованості на підставі низки кредитних договорів та договорів забезпечення, у тому числі за договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], що підтверджується: копіями нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги від 29.06.2010року, реєстраційний номер 5822; договору купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010року; актом приймання передачі кредитного портфелю від 29.06.2010року . Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 29.06.2010року звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про проведення змін до державної реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна житлового будинку №2, по вул. Нижня, в смт. Комишани, м. Херсона. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], як державним реєстратором прав на нерухоме майно, на підставі поданих представником товариства документів прийнято рішення №\~4606980 про заміну іпотекодержателя з ПАТ «ОТП Банку» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 21.02.2012року за вих. № 51987 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-0А D/056/2007 від 06.03.2007року. У березні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06.12.2017року в задоволення позову відмовлено за пропуском строку позовної давності про застосування, якого заявлено клопотання відповідачем. \~ \~ \~ \~Звертаючись за захистом порушеного права, позивач (іпотекодавець) посилався на те, що приватний нотаріус\~\~Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], як державний реєстратор, порушила порядок здійснення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна та безпідставно прийняла рішення про реєстрацію обтяження на належне йому нерухоме майно за ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за відсутності договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за іпотечним договором. Відповідно до\~частини першої\~ статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрацію речових прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених\~статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Частиною другою\~статті 9 Закону N 1952-IV\~визначено, що державний реєстратор, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього\~Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (пункт 1); приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав (пункт 2). Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31 березня 2004 року, (чинної на час здійснення реєстраційних дій.) Пунктами 17-\~18\~Порядку \~визначено,\~що несення\~ змін\~ і\~ \~додаткових \~ відомостей\~ до\~ запису\~здійснюється реєстратором\~на підставі\~повідомлення іптекодержателя\~або уповноваженої\~ним особи,\~здійснюється реєстратором\~на підставі\~повідомлення іпотекодержателя\~або уповноваженої\~ним особи. У\~повідомленні зазначаються: 1) дата державної реєстрації відомостей; 2) порядковий номер\~запису;\~3) підстава\~внесення відомостей\~(повідомлення\~іпотекодержателя чи\~рішення суду);\~4) відомості\~про реєстратора. Пунктом\~19\~передбачено,\~що \~додатково в\~повідомленні зазначаються\~відомості:\~1) про\~державну реєстрацію\~ змін\~ умов\~ обтяження\~ нерухомого\~майна іпотекою\~-\~відповідні зміни\~і додаткові\~відомості до\~запису,\~внесення яких\~передбачено пунктом\~8\~цього Порядку; 2)\~про відступлення\~прав за\~іпотечним договором\~про особу\~на користь\~якої здійснено\~відступлення прав\~за \~іпотечним договором;\~про договір,\~що підтверджує\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором;\~3) про\~передачу,\~анулювання,\~видачу дубліката\~заставної та\~видачу нової\~заставної:\~передбачені підпунктом\~1\~пункту 8\~цього Порядку\~та про\~особу,\~якій передається\~заставної;\~ дата\~передачі заставної дата\~анулювання заставної; дата\~видачі дубліката; дата видачі нової заставної. Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобовязанням. Із витребуваних та досліджених у судовому засіданні документів на підставі яких було здійснено запис про заміну іпотекодержателя щодо житлового будинку №2, по вул. Нижня, в смт. Комишани, м. Херсон судом установлено, що до заяви про державну реєстрацію змін умов обтяження\~нерухомого майна надано: нотаріально посвідчений договір, реєстраційний номер 5822 про відступлення прав вимоги від 29.06.20110року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг України» та ПАТ «ОТП Банк», відомості щодо права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, зареєстровані в Державному реєстрі правочинів (реєстраційний номер 4003647); договір купівлі продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року; кредитний договір № МL-0А D/056/2007 від 06.03.2007року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]; іпотечний договір № РСL- 0АD/084/2007 від 07.03.2010року. Отже, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що під час здійснення реєстраційних дій про зміну іпотекодержателя приватний нотаріус діяла в межах повноважень, визначених законодавства та за наявності договору про відступлення прав вимоги за основним зобовязанням та іпотечним договором. Суд вважає клопотання ТОВ «ОТП Факторинг України» про застосування строків позовної давності відповідно до приписів ч.4 ст.267ЦК України таким, що підлягає задоволенню з оглядну на наступне. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення своїх прав або про особу, яка його порушила(ч.1 ст.261ЦК України). Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Із матеріалів\~справи вбачається,\~що у звязку з відступленням прав вимоги за кредитним договором, договором поруки, іпотечним договором ЗАТ «ОТП Банк» 01.03.2011 року звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона. від 19.03.2012 року клопотання задоволено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду [PERSON] Ю,Л. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.07.2012 року відхилена. Ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2012 року залишена без змін. Як, встановлено Апеляційним судом Херсонської області при розгляді апеляційної скарги, в провадженні відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться на примусовому виконання виконавчий напис №3691, вчинений 22.09.2008року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок №\~2, по вул.\~Нижня, в смт. Комишани, Херсонської області, належний на праві власності [PERSON] для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк». Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010року та договору відступлення права вимоги від 29.06.2010року за кредитним договором № МL-0АD/056/2007 від 06.03.2007 року та договором іпотеки від 07.03.2007року, ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором від 08.03.2007року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відбулася заміна кредитора у борговому зобовязанні і банк, як стягувач у звязку із відступлення права вимоги вибув із виконавчого провадження, а тому необхідна заміна сторони виконавчого провадження на набувача права і обовязків Банку, саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» . Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач дізнався про укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, у березні 2011 року при розгляді цивільної справи за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. З позовом до суду позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено клопотання третьою особою у справі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому позивач не посилався на обєктивні причини, що перешкоджали йому звернутися до суду за захистом порушеного права в межах строку позовної давності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з позовними вимогами до відповідача позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявлено клопотання третьою особою. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 257, 267 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed