Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира № 1 по вул. Осіння, буд. 9а, корп. 1 в м. Дніпропетровську. Проте, у вказаній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача, яка чинить перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні його майном. На підставі викладеного позивач просив суд, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні з боку [PERSON] шляхом виселення її з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку [PERSON] шляхом вселення [PERSON] в квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою з боку [PERSON] шляхом зняття її з реєстраційного обліку та зобов?язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального району м. Дніпропетровська зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання у справі не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 07.07.2006 року перебули у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року розірвано. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 24.04.2009 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2-661, [PERSON] отримав у спадщину квартиру № 1 в м. Дніпропетровську по вул. Осіння, буд. № 9а, корп. 1. Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 29.01.2008 року за реєстровим № 389 спадкоємець [PERSON] зобов?язаний надати вказану квартиру у користування та довічне проживання [PERSON]. Позивач має намір продати квартиру № 1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровську по вул. Осіння, буд. № 9а, корп. 1, третя особа [PERSON] про цей намір позивача повідомлена та проти його наміру не заперечує. Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди у користування та розпорядженні майном, що належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved