Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

У жовтні 2020 р. [PERSON] звернувся до суду Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищенаведеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 21.01.2020р. і зареєстрований в реєстрі за № 1428, таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він дізнався про наявність вказаного виконавчого напису нотаріусу з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., відповідно до якої відраховується 20% з пенсії позивача. Позивачу не направлялось будь-якого повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 50035452 від 21.03.2013р., який укладався з ПАТ «Альфа-банк», вказує, що станом на 01.01.2015р. сплатив усі заборгованості за кредитним договором. Вимоги щодо стягнення будь-якого боргу за вказаним кредитним договором сплили за строком позовної давності. Позивач вказує, що виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено з порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2020р. позовну заяву за підсудністю направлено до Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.16,17). Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.11.2020р. справу за підсудністю передано до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.23,24). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13.01.2021р. позовну заяву залишено без руху (а.с.34,35). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.03.2021р. відкрито провадження про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.55,56). Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю у спрощеному порядку (а.с.58,59). Про розгляд справи учасники справи належним чином повідомлені (а.с.61-64). Відповідно до даних, розміщених на сайті Міністерства юстиції України за результатами засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 07.04.2021 року щодо розгляду подань, внесених Міністерством юстиції України зупинено діяльність приватного виконавця Табінського О.В. Крім того, відповідно до інформації Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України на засіданні ВККН 5 квітня 2021 року позбавлено свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Відповідно положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підставі наданих доказів. Відповідачі не скористувались правом на подачу відзиву на позовну заяву. Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., 09.07.2020р. відкрито виконавче провадженням № 62477179 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 1428 від 21.01.2020р. З даної постанови вбачається, що стягується борг з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в сумі 24 545,09 грн. за договором № 500354152 від 21.03.2013р., укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». Також стягується з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2454,51 грн. (а.с.45). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На момент вчинення спірного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Як вбачається з вищенаведеної постанови виконавчого провадженням № 62477179 від 09.07.2020р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 1428 від 21.01.2020р., виконавчий напис вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від № 1428 від 21.01.2020р. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гуревічова О.М. № 1428 від 21.01.2020р., таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved