Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , де треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилалася на те, що 30 жовтня 1989 року їх сім`я отримала ордер на кооперативну квартиру у ЖБК №151 «Волошка». Позивач зазначає, що гроші на купівлю житла дали її батьки, а тому весь пай було сплачено одноразово. 07 червня 1994 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. [INFO] [PERSON] помер. У 2006 році позивач звернулася до БТІ з метою отримання свідоцтва про право власності на квартиру, де у останньої запросили довідку з кооперативу про виплату пайового внеску. [PERSON] таку довідку оформила на своє прізвище, але в БТІ дану довідку не прийняли, повідомивши, що необхідна довідка на її колишнього чоловіка. Після чого, у кооперативі переробили довідку на [PERSON] . У зв`язку з чим, 14.09.2006 працівниками КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР було оформлено свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Утім, даний правочин є нікчемним, так як був укладений після смерті останнього. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається у тому числі з квартири, в якій проживає позивач. [PERSON] зазначає, що на спадщину претендують також друга дружина померлого - [PERSON] та син [PERSON] , які, на думку позивача, є належними відповідачами у справі. На підставі викладеного, позивач просила скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №418243 виданого [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.09.2006 та скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на дане нерухоме майно. Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.25). В судовому засіданні 09 січня 2020 року позивачем [PERSON] заявила відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа (а.с.33). Ухвалою суду від 09 січня 2020 року відвід, заявлений позивачем [PERSON] судді Подорець О.Б. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі (а.с.34). Ухвалою суду від 10 січня 2020 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про відвід судді Подорець О.Б. відмовлено (а.с.40). Ухвалою суду від 14 січня 2020 року поновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі (а.с.41). Протокольною ухвалою суду від 04.02.2020 до участі у справі в якості третіх осіб залучено Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (а.с.46). Ухвалою суду від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.87). 13 травня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Надтока О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, в порядку передбаченому ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по останньому відомому зареєстрованому місцю проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, а також через опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка» в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 1989 року [PERSON] , як члену ЖБК №151 «Волошка», на його сім`ю було видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №297 на квартиру [ADDRESS] ) (а.с.9). Як вбачається з довідки виданої ЖБК №151 «Волошка» від 23.10.2006 пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] , у повному обсязі внесено 10 жовтня 1989 року (а.с.13). На підставі довідки ЖБК №151 «Волошка» від 08.05.2006 за №65, рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.10.1999 №2091 та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2006 року №3060 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 вересня 2006 року №11843580 (а.с.14,15). Утім, як встановлено в судовому засіданні, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1085 (а.с.11). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається в тому числі із квартири, в якій проживає позивач [PERSON] Спадкоємцями першої черги після [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , яких позивач визначає, як відповідачів по справі. На час розгляду справи ані [PERSON] , ані [PERSON] свідоцтво про право на спадщину після [PERSON] не отримали. За змістом ст.53 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним відповідачем. Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами. У справі, що розглядається, позивачем заявлені вимоги, зокрема, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2006 року. Утім, позивач визначила відповідачами [PERSON] та [PERSON] , що не відповідає їх процесуальному статусу, як учасників спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 04.02.2020 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка» залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб. Пред`являючи позов до [PERSON] та [PERSON] , позивач не обґрунтувала яким чином саме ці особи порушують її права та інтереси. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд неодноразово роз`ясняв позивачу право на заміну неналежних відповідачів або залучення до участі справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка». Утім, позивачем дані роз`яснення було проігноровано та залишено коло відповідачів в первісному вигляді. Представник позивача [PERSON] О [PERSON] в судовому засіданні також зазначила, що уточнювати позов сторона позивача не буде, оскільки така позиція у визначенні кола осіб позивача по справі. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до неналежних відповідачів. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed