Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» , третя особа : [PERSON], про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, водій [PERSON], керуючи тролейбусом № 554, який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжі на перехресті з пр.. Маяковського, не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Тойота королла», д/н [NUMBER], власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 045498, виданого 25.06.2014р. Центром ДАІ/2301 є [PERSON]. В результаті порожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Транспортний засіб тролейбус № 554, яким на момент ДТП керувала [PERSON], належить ЗКП «Запоріжелектротранс». На момент скоєння [PERSON] ДТП, остання перебувала у трудових відносинах з ЗКП «Запоріжелектротранс», працюючи на посаді водія тролейбуса. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 лютого 2016 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 07 від 11 лютого 2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає 12746 гривень 98 копійок. За проведення автотоварознавчого дослідження нею було витрачено 650,00 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ЗКП «Запоріжелектротранс» на її користь, завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 13396,98 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» позовні вимоги позивача визнає, а також наполягав на задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявиласяале надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд ухвалити по справі рішення за наявними у матеріалах справи доказами. Суд, взявши до уваги заяви представників позивача та відповідача, клопотання представника відповідача про вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 23 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 55 хвилин, водій [PERSON], керуючи тролейбусом № 554, який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжі на перехресті з пр.. Маяковського, не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Тойота королла», д/н [NUMBER], власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 045498, виданого 25.06.2014р. Центром ДАІ/2301 є [PERSON]. В результаті порожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Транспортний засіб тролейбус № 554, яким на момент ДТП керувала [PERSON], належить ЗКП «Запоріжелектротранс». На момент скоєння [PERSON] ДТП, остання перебувала у трудових відносинах з ЗКП «Запоріжелектротранс», працюючи на посаді водія тролейбуса. (а.с. 7) Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08 лютого 2016 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. (а.с. 6) Данні про те, що будь-хто з учасників процесу оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 07 від 11 лютого 2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає 12746 гривень 98 копійок. (а.с. 8-19) За проведення автотоварознавчого дослідження нею було витрачено 650,00 грн. Також за проведення автотоварознавчого дослідження [PERSON] було сплачено 650,00 грн..(а.с. 5) Аналізуючи перелічені норми матеріального права, взявши до уваги письмові заяви представників позивача та відповідача, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» суми відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з розглядом справи, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 2) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 551,20 грн. З приводу заяви представника відповідача щодо розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2856/16-ц строком на 6 місяців, рівними частинами щомісячно, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, що викликане відсутністю у першому кварталі 2016 року фінансуванні підприємства з Державного бюджету України у вигляді субвенції як компенсації з перевезення пільгових категорій пасажирів. Власний дохід ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в середньому на місяць становить 3 млн. гривень, у той час як витрати підприємства на заробітну плату та оплату обовязкових податків в середньому складають 7 млн. гривень та у відповідності до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» здійснюються у першочерговому порядку. Крім того, ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» щоденно несе витрати на запасні частини для транспортних засобів та інші необхідні витрати для повноцінної діяльності підприємства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов»язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення наведених норм ЦПК України стороною відповідача на підтвердження доводів, викладених по тексту клопотання про розстрочку виконання рішення суду не додано будь-яких належних та допустимих доказів. Відповідно до ст. 217 ЦПК України\~\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо\~\~тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що\~\~ ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час у суду відсутні будь-які підстави для задоволення заяви представника ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» про розстрочку виконання рішення суду.

Outcome: approved