Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Яготинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно. Зазначала, що 14 серпня 2009 року помер її батько - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є вона, його дочка - [PERSON] Посилаючись на те, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного 23 червня 1995 року Яготинською державною нотаріальною конторою, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкове майно, просила установити факт належності [PERSON], померлому 14 серпня 2009 року, 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. У подальшому [PERSON] збільшила позовні вимоги і просила, крім іншого, визнати за нею право власності на автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], шасі № 0010625, двигун № [NUMBER]. Також за клопотанням представника позивача до участі в справі як співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 51). У грудні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому зазначала, що 14 серпня 2009 року помер її рідний дядько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його дочка - [PERSON] Спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] була його рідна сестра - [PERSON], яка померла 21 листопада 2011 року У встановлений законом строк [PERSON] спадщину прийняла, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вона, [PERSON] та [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Посилаючись на те, що за життя [PERSON] [PERSON] упродовж тривалого періоду доглядала останнього, готувала йому запаси продуктів харчування, прала білизну та одяг, водила на прогулянки, домовлялась із сусідами про надання йому необхідної допомоги у повсякденному житті, сплачувала борги по комунальних послугах та несла інші витрати на його утримання, [PERSON] з моменту набуття повноліття та по день смерті [PERSON] не надала жодної копійки на його лікування та утримання, просила на підставі ч. 4 ст. 1224, ч. 2 ст. 1259 ЦК України усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 14 серпня 2009 року, визнати за нею, [PERSON], [INFO], право на спадкування після смерті [PERSON], який помер 14 серпня 2009 року, разом із спадкоємцями першої черги. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що [PERSON] хоча і хворів, однак не перебував у безпорадному стані і що вона, [PERSON] завжди називала його татом і допомагала, чим могла. Так, на похорони батька вона готувала їсти, принесла деякі продукти. Коштів на перевезення тіла батька з м. Харкова до м. Яготина вона дійсно не мала, однак ці обставини не є підставою для усунення її від права на спадкування відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України, а також на одержання [PERSON] права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги відповідно до вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечували, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги. [PERSON] також зазначила, що в померлого [PERSON] є ще дві доньки, однак вони на спадщину після його смерті не претендують, повідомлені про те, що батько помер. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] визнав (а.с. 105). Суд, заслухавши позивача та відповідача, представників сторін, дослідивши надані докази по справі, дійшов наступних висновків. Установлено, що 14 серпня 2009 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: пров. Короленка, 28, м. Яготин, Київська область (а.с. 7), автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску, кузов № [NUMBER], шасі № 0010625, двигун № [NUMBER] (а.с. 21). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його діти. Спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] була його рідна сестра - [PERSON] У встановлений законом строк донька [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Інші діти [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, на час смерті спадкодавця постійно з ним не проживали, на спадщину не претендують, що не оспорюється сторонами по справі. Разом із тим [PERSON] померла 21 листопада 2011 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її діти [PERSON] та [PERSON], які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину після смерті батька, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини, що не оспорюється сторонами по справі та підтверджується листом нотаріуса (а.с. 10). Також у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за життя хворів. Так, у 2006 році [PERSON] переніс інфаркт, з 28 грудня 2006 року по 31 грудня 2007 року йому виплачувалась пенсія по інвалідності (ІІ група), у січні 2009 року [PERSON] також перебував на стаціонарному лікуванні. За клопотанням представника [PERSON] були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] показань по суті спору не надали. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є матірю [PERSON], [PERSON] її колишній чоловік, він мав проблеми з вагою, мав проблеми із серцем, однак у безпорадному стані не перебував, до останнього свого дня він таксував, допомоги не просив, приїздив до м. Яготина за кермом автомобіля, що не свідчить про те, що він перебував у безпорадному стані. Допитаний у судовому засіданні як свідок відповідач за первісним позовом [PERSON] показав, що померлий [PERSON] був його дядьком, [PERSON] сам себе обслуговував, працював, за свої кошти робив ремонт у своїй кімнаті у гуртожитку, у чому він йому допомагав, самостійно ходив до магазину, купував продукти. Жив бідненько, збирав кошти, щоб викупити орендовану машину. Коли в нього боліло серце, йому допомагав його друг Павлович. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є невісткою [PERSON] [PERSON] вона бачила [PERSON] у травні 2009 року, коли був рік після смерті її чоловіка і сина [PERSON], Він був на кладовищі, пересувався самостійно, запрошував свою доньку [PERSON] до себе в гості до м. Харкова. За клопотанням представника [PERSON] у судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що років 9-10 назад він періодично їздив до м. Ізюм і що [PERSON] та [PERSON] передавали йому передачі для [PERSON], так зокрема, передавали крупи, домашню консервацію картоплю. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є невісткою [PERSON] і що з її слів їй відомо, що похованням [PERSON] повністю займались [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] зі своєю мамою лише принесли якісь кошти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сином [PERSON] і що у [PERSON] отікали ноги, йому було важко пересуватись, іноді як була змога йому допомагали сісти і встати. Коли [PERSON] приїздив до м. Яготина, під двір він самостійно приїздив за кермом автомобіля, однак по м. Яготину по можливості возив його він, [PERSON] Іноді він ходив із [PERSON] на рибалку. Востаннє, коли [PERSON] приїхав до м. Яготина, він був дуже змученим, кілька разів зупинявся на трасі, щоб перепочити, вживав таблетки. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що вона є свахою [PERSON] і що, коли [PERSON] помер, [PERSON] зверталась до неї, щоб допомогли перевезти тіло з м. Харкова до м. Яготина, оскільки більше нікому було цим займатись. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що їй відомо про те, що [PERSON] допомагала своєму братові, крім того, зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] з донькою не спілкувався. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює поштаркою і приносила [PERSON] пенсію, кілька разів [PERSON] просила її надіслати грошовий переказ до м. Харкова для брата. Згідно із ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно із ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стан. Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки [PERSON] не доведено тих обставин, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Доводи [PERSON] про те, що у [PERSON] було хворе серце, йому було важко пересуватись суд приймає до уваги, однак такі доводи у сукупності з показаннями свідків про те, що [PERSON] за кермом автомобіля приїздив з м. Харкова до м. Яготина, планував зробити ремонт у своїй кімнаті у гуртожитку, не свідчать про безпорадний стан [PERSON] Ті обставини, що [PERSON] допомагала брату, сплачувала його борги за комунальні послуги, передавала продукти, також не свідчать про те, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, а можуть лише вказувати на турботу сестри про брата. Що ж до вимог первісного позову, то оскільки Яготинська міська рада за вказаним позовом не є належним відповідачем, а право власності [PERSON] на спірне нерухоме майно виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 червня 1995 року, таке право власності відповідно до вимог ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР належало йому з часу відкриття спадщини і ніким не оспорювалось, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині встановлення факту, а також в частині визнання права власності до Яготинської міської ради. Разом із тим у решті позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial