Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що рішенням суду від 15 травня 2014 року на користь позивача з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 105178,50 грн. 21 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листі. Станом на квітень 2015 року рішення суду не виконано, чим порушено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року по справі № 2/756/1894/14, зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області усунути порушення прав заявника шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року скарга [PERSON] задоволена частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду, зобов'язано державного виконавця Шемета О.В. вжити заходів щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Шемет О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним були вжиті усі необхідні заходи з метою виконання рішення суду, на даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 105178,50 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою від 21 травня 2014 року, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Шеметом О.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 105178,50 грн. У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За приписами ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Положеннями статті 44 Закону встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів. У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. За приписами ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, у травні 2014 року за постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення на користь заявника суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ВП № 43392015). За постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. від 29 травня 2014 року вище зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35383540, яке веде відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області та в рамках якого здійснюється примусове виконавче провадження з виконання виконавчих документів у загальній кількості 3416 штук на загальну суму 262808806,00 грн., у тому числі 1669 виконавчих документів стосується вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами, на загальну суму 114537527,00 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Шеметом О.В. були виконані виконавчі дії, пов'язані з накладенням арешту на все майно боржника, накладенням арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, відкритих на ім'я боржника, оцінкою арештованого рухомого майна, реалізацією арештованого рухомого майна боржника, тощо. Такі обставини підтверджуються постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, вимогами державного виконавця про надання належного боржнику майна для опису, заявками на реалізацію арештованого майна, тощо. Також державний виконавець звертався до Подільського районного суду м. Києва з подання про обмеження керівника боржника - юридичної особи від 23 грудня 2014 року. На підставі постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, здійснено арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках, державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги про стягнення арештованих коштів. Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження реалізовано транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна (гуртожиток, земельна ділянка) на загальну 1123919,94 грн. Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 10 липня 2015 року боржника ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Постановою державного виконавця Шемета О.В. від 31 липня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися усі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду, однак у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження було закінчено. Причиною невиконання вищенаведеного рішення суду є значна кількість виконавчих проваджень, у тому числі тих, що стосуються вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами, які перебували на виконанні у державного виконавця. Задоволення вимог стягувачів здійснювалося в порядку надходження виконавчих документів. Порушень вимог закону державним виконавцем судом не встановлено. За таких обставин, суд вирішує відмовити у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed