Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Аспарк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2011 року в інтернет-магазині ТОВ «Аспарк» позивач придбав материнську плату MSI P67A-C43 B3 Socket 1155 (далі по тексту - Товар), за яку він сплатив суму в розмірі 925,75 грн. На дану материнську плату розповсюджувалася гарантія строком на 36 місяців. Після того, як позивач виявив, що придбаний товар не працює, він звернувся до відповідача з вимогою замінити його на товар належної якості та 23.01.2013 року здав цей товар для проведення ремонту. Відповідач протягом 30 днів, тобто до 23.02.2013 року, не здійснив жодних дій по заміні товару. Оскільки відповідач з 23.02.2013 року по 08.02.2015 року, ухилявся від ремонту чи заміни товару, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 08.10.2014 року по 08.02.2015 року в розмірі 1170,90 грн. відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення, окрім того просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1800,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням відповідача. Проте, судом визнано причини неявки представника відповідач у судове засідання неповажними, оскільки раніше розгляд справи також відкладався у зв'язку із клопотаннями представника відповідача та посиланням на відрядження. Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку відповідачем є юридична особа, що не позбавлена можливості направити до суду іншого представника, окрім директора. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Також від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що станом на час звернення до суду із позовною заявою строк позовної давності сплинув та факт завдання моральної шкоди позивачу не підтверджений жодним доказом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.06.2011 року позивач [PERSON] в інтернет-магазині ТОВ «Аспарк» придбав материнську плату MSI P67A-C43 B3 Socket 1155 (Товар), про що було видано рахунок № СЧ-11002881 на суму 925,75 грн. На вказаний товар розповсюджувалася гарантія строком на 36 місяців, що підтверджується гарантійним талоном № [NUMBER] від 10.06.2011 року (а.с. 10). 23.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити його на товар належної якості та здав товар відповідачу, що підтверджується розпискою № ПБПок-000756 від 23.01.2013 року (а.с. 11). Згідно з актом надходження товару на діагностику гарантійний ремонт та діагностика повинні бути проведені строком не більше 30 днів з моменту надходження товару (а.с. 11). Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2015 року, яке набрало законної сили 24.06.2015 року, у справі № 761/30035/14-ц було стягнуто з ТОВ «Аспарк» на користь [PERSON] неустойку за затримку в усуненні недоліків товару в сумі 5450,25 грн. за період з 23.02.2013 року по 07.10.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказаним судовим рішенням встановлено, та не заперечувалось представником позивача, що 30.01.2015 року ТОВ «Аспарк» повернуло [PERSON] вартість придбаного товару в сумі 925,75 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період з 08.10.2014 року по 08.02.2015 року в розмірі 1170,90 грн. відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до абз. 3 ч. 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи викладене, оскільки 30.01.2015 року кошти були повернуті позивачу, то неустойку слід розраховувати до цієї дати, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 08.10.2014 року по 30.01.2015 року на суму 1064,61 грн. Щодо посилань представника відповідача на застосування до позовних вимог про стягнення неустойки строку позовної давності слід зазначити наступне. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач в свої запереченнях зазначав, що датою початку строку, коли позивач довідався або повинен був довідатись про порушення його права є 23.02.2013 року, а саме після закінчення 30 денного терміну, наданого для гарантійного ремонту та усунення недоліків товару. Слід зазначити, що судовим рішенням у цивільній справі між тими ж самими сторонами було встановлено обставини порушення ТОВ «Аспарк» строків усунення недоліків товару та стягнуто з останнього неустойку за період з 23.02.2013 року по 07.10.2014 року. В даній справі розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача пені за період з 08.10.2014 року по 08.02.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що позивач мав право звернутись до суду із даним позовом до 08.10.2015 року. В зв'язку із тим, що із даною позовною заявою [PERSON] звернувся за допомогою засобів поштового зв'язку 08.04.2015 року, суд приходить до висновку про те, що строк для звернення до суду із даним позовом ним не було пропущено. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. За вимогами чинного процесуального законодавства, обставини зазначені позивачем на підтвердження вимог щодо наявності моральної шкоди мають бути підтверджені належними засобами доказування, за відсутності яких можна стверджувати про недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди. В обґрунтування завданої позивачу моральної шкоди ним надано копії консультативних висновків невропатолога від 25.12.2014 року, від 29.12.2014 року та від 07.01.2015 року. Слід зазначити, що тільки у консультативному висновку від 29.12.2014 року зазначено, що скарги [PERSON] пов'язані із сильним емоційним напруженням у судовому засіданні з 25.12.2014 року. Окрім того, представником позивача було надано висновок експертного дослідження № 27 від 30.06.2015 року, відповідно до якого кількісний еквівалент завданої моральної шкоди [PERSON] внаслідок дій ТОВ «Аспарк», пов'язаних із зволіканням з ремонтом та заміною материнської плати, а згодом відмовою в заміні товару, може становити 13702,50 грн. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, втраченого часу на звернення до відповідача з вимогою щодо усунення недоліків та заміни товару, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., в зв'язку із чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в сумі 1800,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно із ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи викладене, а також те, що позивачем відповідна заява суду не надавалась, в зв'язку із чим ухвала суду про допуск особи, яка має право на надання правової допомоги, не виносилась, а також матеріали справи не містять даних про участь адвоката Мартинюка З.Д. у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ТОВ «Аспарк» на користь [PERSON] неустойку за затримку усунення недоліків товару в сумі 1064,61 грн. та 500,00 (п'ятсот) грн. моральної шкоди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial