Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У квітні 2015 року Представник Позивача звернувся в суд з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору № СL-002/266/2005 року від 19 липня 2005 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит в сумі 14 352,00 доларів США, на строк від 19 липня 2005 року по 04 липня 2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,00 % річних. 06 квітня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № СL-002/266/2005 року від 19 липня 2005 року, яким процентна ставка за кредитом була змінена на 17,28 річних, а термін повернення кредитних коштів був пролонгований до 19.06.2015 року. В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на станом на 25 березня 2015 року має заборгованість у сумі 1 199,40 доларів США ( що станом на 25.03.2015р. еквівалентно 28 186 гривень 74 копійки) та 12 277 грн. 99 коп., яка складається з наступного: - 1 104,52 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; - 94 ,88 доларів США сума несплачених відсотків; - 12 277,99 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-002/266/2005 від 19.07.2005 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг» є позивачем у справі, в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк». Представник Позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] - 19 липня 2005 року уклали кредитний договір № СL-002/266/2005 на суму 14 352,00 доларів США, на строк від 19 липня 2005 року по 04 липня 2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,00 % річних. (а.с. 8-10) 06 квітня 2009 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 до кредитного договору № СL-002/266/2005 року від 19 липня 2005 року, яким процентна ставка за кредитом була змінена на 17,28 річних, а термін повернення кредитних коштів був пролонгований до 19.06.2015 року. (а.с. 15-16) Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-002/266/2005 від 19.07.2005 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг» є Позивачем по справі в якості правонаступника ПАТ «ОТП Банк». (а.с. 30-37) Згідно з п. 1.5 ч. №2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до Кредитного договору). У зв'язку з тим, що [PERSON] не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивач на підставі п.1.9 ч.2 Кредитного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 1.9.1 частини №2 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 3.1.1 ч.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню, в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена сума стягується додатково до прострочених сум. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 25 березня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 404,63 гривень.

Outcome: approved