Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: м. Покровськ Донецької області, мікрорайон Сонячний[ADDRESS]. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2001р. з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], 09.10.1990р.н., в розмірі ? частини всіх видів доходу. За період з 30.01.2004р. по 10.01.2005р. за виконавчим листом утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 4093,28 грн., у звязку з чим за заявою [PERSON] постановою державного виконавця ВДВС у Красноармійському районі управління юстиції від 27.10.2006р. був накладений арешт на належну йому 1/3 частину квартири. На теперішній час він повністю погасив заборгованість перед [PERSON] по виконавчому листу № 2-580 від 08.02.2001р., що підтверджується розпискою [PERSON], написаною нею власноруч. На заяву [PERSON] зняти арешт з частини майна відповідач відповів відмовою, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року за заявою представника позивача позовну заяву [PERSON] до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень обєкті нерухомого майна залишено без розгляду. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, за участю його представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнала, пояснивши суду, що зняти арешт з частини квартири, що належить боржнику [PERSON], ВДВС не уявляється можливим, оскільки 17.12.2010р. згідно п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Безручко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-580, виданого 08.02.2001р. Красноармійським міськрайонним судом, та спрямовано до ВДВС Новогродівського міського управління юстиції за територіальністю. До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист до Покровського ВДВС не повертався. Крім того, виконавче провадження було знищено згідно п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби у відповідності до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, які зберігаються 3 роки і знищуються. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] пояснила, що заборгованість по сплаті аліментів позивач повністю перед нею погасив, про що вона писала відповідну розписку. Проти зняття арешту з частки квартири, що належить позивачу, не заперечувала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач є співвласником квартири № 7 будинку 1а мікрорайону Сонячний в м. Покровську (колишній Красноармійськ) Донецької області, яка належить йому, а також [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 7988 від 8 грудня 2000 року, виданого Державним комунальним підприємством «Управління міського господарства» згідно з розпорядженням від 8 грудня 2000 року № 7988. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в Красноармійському БТІ 13.12.2000р. у реєстровій книзі за № 32, реєстр 1-а (а.с.7). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі управління юстиції [PERSON] від 27 жовтня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого 08.02.2001р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON], накладено арешт на належну [PERSON] 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Сонячний[ADDRESS] та заборонено здійснювати її відчуження (а.с.4). На підставі вищенаведеної постанови державного виконавця в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватним нотаріусом [PERSON] 06.11.2006р. за № 4008136 було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, мікрорайон Сонячний[ADDRESS], за заявою ДВС у Красноармійському районі на підставі виконавчого листа, 2-580/01 від 30.10.2006р., виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Третя особа [PERSON] підтвердила, що боржник повністю сплатив їй заборгованість по аліментам, про що вона надала письмову розписку (а.с.8). У знятті арешту з частини квартири, що належить позивачу, Покровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] відмовлено у звязку із направленням виконавчого листа до ВДВС Новогродівського міського управління юстиції за територіальністю та не поверненням його до теперішнього часу до Покровського ВДВС (а.с.5, 6). Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ (далі Закон № 1404) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.4 ст.59 Закону № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону № 1404 у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В ході розгляду цивільної справи встановлено, що позивач повністю погасив свою заборгованість за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь [PERSON], тобто потреба у забезпеченні реального виконання рішення відпала. На підставі наведеного суд вважає за можливе зняти арешт з 1/3 частки квартири № 7 будинку № 1а мікрорайону Сонячний в м. Покровську Донецької області, та скасувати заборону здійснювати її відчуження, накладений та оголошену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красноармійському районі управління юстиції [PERSON]. від 27 жовтня 2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого 8 лютого 2001 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з позивача на користь третьої особи аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УШ,

Outcome: approved