Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з належного йому транспортного засобу марки «CHRYSLER PACIFICA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , накладений постановою державного виконавця серії АА № 891288 відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 10608895. В обґрунтування вимог зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області із позивача на користь комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі - 1 096 грн. 50 коп., судові витрати у розмірі - 30 грн. 00 коп., а також судові витрати на користь держави у розмірі - 51 грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до постанови серії АА № 891288, накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб марки «CHRYSLER PACIFICA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 27 березня 2009 року виконавче провадження завершено з підстав сплати суми боргу та виконавчого збору, разом тим, обтяження майна у вигляді арешту скасоване не було. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує, просить змінити формулювання позовної вимоги із зобов`язання звільнити майно з-під арешту на звільнення майна з-під арешту. Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить транспортний засіб марки «CHRYSLER PACIFICA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2008 року у справі № 2-406/08 із [PERSON] на користь КП «Броваритеплоенергомережа» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі - 1 096 грн. 50 коп., а також судові витрати. 27 листопада 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного судового рішення, видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. 03 червня 2009 року на адресу [PERSON] державним виконавцем направлено вимогу, з якої встановлено, що останній із боргом розрахувався, однак виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню у розмірі - 112 грн. 65 коп. не сплатив. В ході проведення виконавчих дій постановою ВДВС № 891255 накладено арешт на автомобіль марки «CHRYSLER PACIFICA», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . З копії квитанції від 17 червня 2009 року вбачається, що [PERSON] сплатив виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню. Відповідно до листа КП «Броваритепловодоенергія» від 25 вересня 2019 року № 01-1650 у [PERSON] відсутня заборгованість згідно із виконавчим листом № 2-406/08, виданим Броварським міськрайонним судом Київської області. З інформації отриманої із Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 вересня 2018 року № 36304 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 10608895 з виконання виконавчого листа № 2-406 від 27 листопада 2008 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із [PERSON] боргу у розмірі - 1 126 грн. 50 коп. У рамках даного виконавчого провадження 27 березня 2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із знищенням виконавчого провадження вирішення питання про зняття арешту не є можливим. Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до положень частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із позивача [PERSON] боргу. У березні 2009 року виконавче провадження завершено, разом з тим, існуючий арешт не скасований. Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки виконавче провадження знищено.

Outcome: approved