Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він на підставі рішення суду сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею 23 років на користь [PERSON] Посилаючись на те, що 30 червня 2015 року донька закінчила ВУЗ, отримала диплом, про що йому ніхто не повідомив, однак з 01 липня 2015 року по 23 лютого 2016 року з нього стягувались аліменти, крім того, внаслідок помилки державного виконавця з нього також були стягнуті зайві кошти в рахунок аліментів, просив на підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України стягнути з [PERSON] 14641 грн. 66 коп. безпідставно отриманих коштів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка та представник відповідача у судовому засіданні позов визнали частково. Так представник відповідача пояснив, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року припинено стягнення аліментів із [PERSON] на користь [PERSON], вказане рішення набрало законної сили 30 жовтня 2015 року, а відтак з цього часу за безпідставне стягнення коштів має нести відповідальність виконавча служба. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність. Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23 листопада 2011 року і до досягнення 23 років (а.с. 6). Виконання вказаного рішення проводилось ВДВС Яготинського РУЮ. Як вбачається з розрахунку заборгованості боржника по аліментах, здійсненого Яготинським ВДВС, станом на 01 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] по аліментам склала 4241 грн. 66 коп. (така заборгованість розрахована за період з січня 2013 року по серпень 2013 року) (а.с. 12 зворот). Постановою головного державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ від 18 вересня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що державним виконавцем встановлена та обставина, що боржник працює у ПАТ «Київобленерго» у м. Вишневе, що територіально підпорядковано ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 02 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 11 березня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] шляхом щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати [PERSON] після відрахування податків до виплати боргу (борг станом на 01 вересня 2013 року становить 4241 грн. 66 коп.), а також поточні аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно (а.с. 15). У зв'язку із чим бухгалтерією ПАТ «Київобленерго» відраховувались із заробітної плати [PERSON] суми в рахунок погашення заборгованості по аліментам та суми в рахунок поточних аліментів. Разом із тим як вбачається з виписки з рахунків в національній валюті у період з січня 2013 року по серпень 2013 року [PERSON] самостійно сплачувались аліменти у визначеній рішенням суду сумі (а.с. 17 зворот). 02 червня 2015 року [PERSON] звернувся до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ із заявою, у якій просив перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів та врахувати, що дитина, на утримання якої він сплачує аліменти, закінчила 31 травня 2015 року навчання. 03 червня 2015 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ до ПАТ «Київобленерго» направлено лист, згідно якого постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 11 березня 2015 року залишено без виконання (а.с. 16). Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 03 червня 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] шляхом щомісячного утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить [PERSON] після відрахування податків до виплати боржнику в розмірі 400 грн. щомісячно (а.с. 16 зворот). Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року припинено стягнення аліментів із [PERSON] на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року та відкликано виконавчий лист. Рішення вступило в законну силу 30 жовтня 2015 року та не оскаржувалось (а.с. 7). Крім того, [PERSON] оскаржив дії державного виконавця і його скарга була частково задоволена ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року (а.с. 8-10). Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25 лютого 2016 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів закінчено (а.с. 13 зворот). Разом із тим як вбачається із розрахункових листів [PERSON] (а.с. 18-23) у березні 2015 року із заробітної плати [PERSON] утримано 921 грн. 15 коп., у квітні 2015 року 907 грн. 57 коп., у травні 2015 року - 1011 грн. 33 коп., у червні 2015 року - 940 грн. 24 коп., у липні 2015 року - 903 грн. 71 коп. + 400 грн., у серпні 2015 року - 983 грн. 81 коп. + 400 грн., у вересні 2015 року - 892 грн. 58 коп. + 400 грн., у жовтні 2015 року - 1232 грн. 47 коп. + 400 грн., у листопаді 2015 року - 565 грн. 51 коп. + 400 грн., у грудні 2015 року 1948 грн. 08 коп. + 400 грн., у січні 2016 року 1075 грн. 17 коп. + 400 грн., у лютому 2016 року 60 грн. 04 коп. + 400 грн. Таким чином, не зважаючи на відсутність у [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів як вбачається із розрахункових листів [PERSON] у період з березня 2015 року по червень 2015 року, крім поточних аліментів у сумі 400 грн., із заробітної плати [PERSON] відраховувались кошти в рахунок заборгованості по аліментам, а з липня 2015 року по лютий 2016 року і кошти в рахунок заборгованості і поточні аліменти. Таким чином за період з березня 2015 року по лютий 2016 року [PERSON] безпідставно отримала 14641 грн. 66 коп. аліментів на утримання доньки [PERSON] (921 грн. 15 коп. + 907 грн. 57 коп. + 1011 грн. 33 коп. + 940 грн. 24 коп. + 903 грн. 71 коп. + 400 грн. + 983 грн. 81 коп. + 400 грн. + 892 грн. 58 коп. + 400 грн. + 1232 грн. 47 коп. + 400 грн. + 565 грн. 51 коп. + 400 грн. + 1948 грн. 08 коп. + 400 грн. + 1075 грн. 17 коп. + 400 грн. + 60 грн. 04 коп. + 400 грн. = 14641 грн. 66 коп.). Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Ураховуючи, що сплата аліментів [PERSON] проводилась у порядку виконання судового рішення шляхом відрахування бухгалтерією підприємства, на якому працює [PERSON], необхідних сум, рахункові помилки [PERSON] не допускались, а набувач аліментів - [PERSON] діяла недобросовісно, оскільки, знаючи розмір аліментів, який підлягав стягненню на її користь, та отримуючи більші за розміром суми, не повідомила про це державного виконавця, як і не повідомила державного виконавця про те, що повнолітня донька, на утримання якої стягувались аліменти, припинила навчання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Доводи відповідача про те, що аліменти стягнуто на утримання повнолітньої доньки до досягнення донькою 23 років, суд не приймає до уваги, оскільки ст. 199 СК України містить імперативне положення про те, що припинення навчання до досягнення повнолітньою дитиною 23 років тягне за собою припинення права на утримання. Доводи представника відповідача про те, що не підлягають стягненню на користь позивача аліменти за період з листопада 2015 року по лютий 2016 року, оскільки рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року стягнення аліментів припинено, виконавчий лист відкликано, суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з вказаного рішення суду, [PERSON] перебувала під час розгляду справи в суді, знала про це рішення, однак продовжувала отримувати аліменти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved