Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 грудня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 65000,00 доларів США під 12 % річних, строком до 21 грудня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу право вимоги до відповідачів за кредитним договором. Позичальник свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 2336255,43 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач явку свого представник в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що позичальник [PERSON] кредитний договір не підписувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. 22 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 199, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 65000 дол. США під 12 % річних, строком до 21 грудня 2016 року, для придбання земельної ділянки, ремонту та облаштування житла. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 270 від 22 грудня 2006 року, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит №199 від 22 грудня 2006 року. У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Підставою заявлених позовних вимог є укладений між банком та [PERSON] договір про іпотечний кредит від 22 грудня 2006 року № 199. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року, встановлено , що договір про іпотечний кредит № 199 від 22 грудня 2006 року, укладений від імені ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], підписаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Такі обставини також підтверджені висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, виконаної 13 червня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, між банком та позичальником не виникли договірні зобов'язання, пов'язані з укладенням кредитного договору. Зазначений кредитний договір є неукладеним. Відтак, порукою [PERSON] не може забезпечуватися виконання основного зобов'язання, яке не виникло. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed