Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просили виселити [PERSON] та інших осіб з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. В обґрунтування позовної заяви позивач вказував, що 16.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №К2S4GI0000001648, а в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16.11.2007 року укладено договір іпотеки №К2S4GI0000001648 за умовами якого [PERSON] передано в іпотеку ПАТ «ПриватБанк» квартиру [ADDRESS]. За рішенням Оболонського районного суд м. Києва від 22.11.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №К2S4GI0000001648 від 16.11.2007 року розмірі 632 388 грн. 60 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «ПриватБанк». В ході виконання судового рішення та в порядку виконавчого провадження з»ясовано, що в предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя продовжує проживати [PERSON] та інші особи. Вимогу ПАТ «ПриватБанк» про добровільне виселення з іпотечної квартири відповідач не виконала, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Представник ПАТ «ПриватБанк» в судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №К2S4GI0000001648, а в забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16.11.2007 року укладено договір іпотеки №К2S4GI0000001648 за умовами якого [PERSON] передано в іпотеку ПАТ «ПриватБанк» квартиру [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що підставою даного позову стала неможливість виконання рішення Оболонського районного суд м. Києва від 22.11.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2S4GI0000001648 у зв»язку з реєстрацією і проживанням у вказаному іпотечному майні [PERSON] та інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Порядок звільнення іпотечного житлового приміщення на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника шляхом позасудового врегулювання регламентовано в ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічне положення щодо звільнення мешканцями іпотечного жилого приміщення вказаних помешкань на письмову вимогу кредитора після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки міститься в ч. 3 ст. 109 ЖК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] попереджалась про наміри стягнення на предмет іпотеки та необхідність звільнення приміщення листом ПАТ «ПриватБанк» від 01.09.2014 року. За Довідкою Форма №3 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 05.05.2015 року єдиною особою яка зареєстрована в [ADDRESS] є [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, вказуючи у позові про необхідність виселення інших осіб які зареєстровані та/або проживають у [ADDRESS] позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження проживання у іпотечній квартирі інших осіб крім відповідача [PERSON] За таких обставин, з огляду на положення Договору іпотеки укладеного із [PERSON] зміст ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в частині виселення [PERSON] Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. в рахунок сплаченого судового збору та 420 грн. сплачених за оголошення в засобах масової інформації підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved