Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У квітні 2016 року позивач [PERSON] «Київський страховий дім» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 22 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. по вул. Якуба Колоса вул.Чадаєва в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля «ВАЗ», державний номер 511-40КВ, що належить на праві приватної власності [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та під його керуванням. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва області від 08.10.2013 року по адміністративній справі № 759/16978/13-п, винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] серії АС № 2352455 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного 10.04.2013 року між [PERSON] «Київський страховий дім» та [PERSON], транспортний засіб «ВАЗ», державний номер 511-40КВ, був застрахований. 23.10.203 року [PERSON] було повідомлено страховика про подію, що може бути визнана страховою. 29.10.2013 року [PERSON] який є винним у вказаному ДТП, а також було повідомлено Страховика про подію, що може бути визнана страховою. 23.10.2013 р. на підставі зовнішнього огляду транспортного засобу [PERSON] представником страховика було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 23.10.2013 р. Відповідно до рахунку - фактури № 15 від 30.01.2014 р., який був наданий потерпілим, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу , що є матеріальним збитком, становить 6 92800 грн. 27.01.2014 р. [PERSON] звернувся до Страховика звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою , яка є страховим випадком шляхом перерахування вказаних коштів на його рахунок та на рахунок «Веда авто-сервіс» ФОП [PERSON] 28.03.2014 р. страховиком з урахуванням поданих документів було винесено рішення № 819ЦВ/2014 по страховій справі № 819ЦВ/13 про виплату страхового відшкодування та вирахування франшизи в розмірі 6428,00 грн. 30.04.2014 р. на підставі вищевказаних документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6428,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1281 від 30.04.2014 р. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Київський страховий дім» просив суд стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6\~428,00 грн. та понесені судові витратив розмірі 1\~378,00 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав до суду заяву, у якій представник позивача позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутності. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. по вул. Якуба Колоса вул.Чадаєва в м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля «ВАЗ», державний номер 511-40КВ, що належить на праві приватної власності [PERSON], під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та під його керуванням. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва області від 08.10.2013 року по адміністративній справі № 759/16978/13-п, винним у вказаній ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. [PERSON] серії АС № 2352455 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного 10.04.2013 року між [PERSON] «Київський страховий дім» та [PERSON], транспортний засіб «ВАЗ», державний номер 511-40КВ, був застрахований. 30.04.2014 р. на підставі вищевказаних документів страховик здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6428,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1281 від 30.04.2014 р. [PERSON] вимог п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. [PERSON] зобов»язання, передбаченого п.п. 33.1.4. п. 3.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо надання страховику письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не виконав. [PERSON] вимог п. г) п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та п. г) п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 даного Закону після проведення виплати у [PERSON] «Київський страховий дім» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] [PERSON] вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 6\~428,00 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved