Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування позову послалась на те, що вона є наймачем зазначеної квартири. Також у цій квартирі прописані: її дочка [PERSON] та відповідачі. [PERSON] не проживає у вказаній квартирі близько 10 років, [PERSON] близько 6 років, [PERSON] близько 3 років, однак в добровільному порядку знятись з реєстрації останні не бажають, квартплати та комунальних платежів за користування квартирою не сплачують. Збереження реєстрації відповідачів у вказаній квартирі перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, змушує останню нести додаткові витрати по оплаті квартирної плати та комунальних послуг. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що відповідачі у зв'язку з утворенням у них своїх сімей тривалий час проживають в інших місцях, а добровільно виписатися не бажають. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи двічі підряд у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки КП «Комінтех» № 3759 від 02.04.2014 року (а.с. 6) видно, що позивач є квартиронаймачем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зарєстровані усі відповідачі. Згідно з актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 04.04.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі не проживають (а.с. 7). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Аналіз наведених положень правових норм дає підстави для висновку, що у разі відсутності наймача або членів його сім'ї понад шість місяців без поважних причин жиле приміщення за ними не зберігається та вони втрачають право користування ним у судовому порядку. Ураховуючи пояснення позивача, згідно з якими суд вважає, що відповідачі не проживають у спірній квартирі протягом тривалого часу, а саме: [PERSON] - близько 10 років, [PERSON] - близько 6 років, [PERSON] - близько 3 років без поважних причин, беручи до уваги дані акта КП «Червонограджитлокомунсервіс», які підтверджують пояснення позивача щодо непроживання відповідачів у цій квартирі, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування цим жилим приміщенням. Оскільки сама по собі реєстрація відповідачів у спірній квартирі тягне за собою додаткові витрати позивача, зокрема у частині сплати нею комунальних послуг та квартплати, зайві нарахування за ці послуги та виникнення обов'язку з їх сплати призводять до порушення майнових та житлових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved