Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свій позов мотивував тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за ним визнано право власності на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний автомобіль перебуває під арештом за боргові зобов'язання попереднього власника [PERSON], у наслідок її боргів автомобіль був не тільки арештований але й вилучений. Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили 05 січня 2016 року, за ним визнано право власності на цей автомобіль, він звернувся, до Територіального сервісного центру 3242 із заявою про перереєстрацію даного автомобіля, однак йому було повідомлено, що перереєстрацію провести неможливо, оскільки відсутній сам автомобіль та у зв'язку з тим, що на нього накладений арешт. Вважає, що його права, щодо користування та розпорядження даним автомобілем порушення, тому, звернувся до суду з даним позовом. 23 лютого 2017 року представник позивача подав до суду заяву, про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд не тільки зняти арешт з вказаного вище автомобіля, алей усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зобов'язання відповідача [PERSON] передати йому автомобіль CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 30.01.2008 року Фастівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, в тому ж технічному стані, який був переданий згідно акту опису й арешту від 09 вересня 2013 року. Між тим, 10 квітня 2017 року представником позивача, було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме тільки про зняття арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 30.01.2008 року Фастівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області. Дана заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду. В судовому засіданні представник позивача заяву про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача - Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - Костецьким М.М. в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив суд зняти арешт з даного автомобіля. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Дане рішення набрало чинності 05 січня 2016 року. (а.с.17-20). Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, з приводу перереєстрації придбаного ним автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER]. Однак, листом № 159 від 23.08.2016 року, Територіальним сервісним центром 3242, позивачу було повідомлено, що перереєстраціє вищевказаного автомобіля неможлива у зв'язку з його відсутністю та тим, що згідно баз даних підсистем «РПС» УДАІ МВС України в Київській області, даний автомобіль перебуває під арештом, який накладений на підставі постанови ВДВС Фастівського МРУЮ. (а.с.24-26). Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановлено цим Законом, арешт з майна боржника, знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосереднього підпорядкований державний виконавець. У разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача та представника третьої особи, що 27 березня 217 року автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 30.01.2008 року Фастівським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, особою якій було його передано на зберігання, передано позивачу в тому ж технічному стані, який мав автомобіль згідно акту опису й арешту майна від 09 вересня 2013 року. Між тим, як стверджує представник позивач, арешт накладений на автомобіль перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися автомобілем. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, відсутня обставина обтяження на майно позивача. За викладених обставин, ніяких законних підстав для обмеження прав користування і розпорядження цим автомобілем позивача немає, тому суд вважає за можливе позов задовольнити і зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) VIN [NUMBER], [NUMBER], тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер [NUMBER].

Outcome: approved