overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України архівної довідки №179/1/11703 від 26.10.2017 року. Вимоги обґрунтував тим, що у вказаній архівній довідці дані про його особу по батькові вказані як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки йому було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу частини періоду ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Факт належності йому цієї довідки доводить даними військового квитка та посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. \~ \~ \~ \~ В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у заяві одночасно просив розглядати справу у його відсутності. Від заступника начальника Шацько-Любомльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень щодо задоволення заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Паспортом заявника серії [NUMBER] стверджено, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі копії військового квитка серії [NUMBER] встановлено, що заявник 96 днів у 1987 році проходив військову службу у військовій частині № [NUMBER] на посаді тракториста-екскаваторника. У розділі особливі відмітки міститься штамп з інформацією про участь заявника у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 16.05.1987 року по 19.08.1987 року. Отримана ним доза радіаційного опромінення становить 9,159 БЕР. З архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/11703 від 26.10.2017 року слідує, що по архівним документам військової частини [NUMBER] встановлено участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 16.05.1087 року по 15.08.1987 року « [PERSON] ». Аналіз досліджених доказів приводить суд до висновку про доведеність належності архівної довідки Галузевого державного архіву Міноборони заявнику. Про це об`єктивно свідчать записи його імені і прізвища, які ідентичні в усіх документах, у тому числі, й в довідці архіву. Період його служби у військовій частині № [NUMBER] , на підставі документів якої видалась архівна довідка, та період участі заявника у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС згідно військового квитка співпадають. Зазначення по батькові заявника як « [PERSON] », на переконання суду, є допущеною помилкою внаслідок можливої співзвучності із словом « [PERSON] » чи його написанням. Однак жодного сумніву у тому, що архівна довідка стосується саме заявника, суд не має. Встановлення даного юридичного факту необхідна заявнику для призначення пенсії. Таким чином, судом встановлені підстави для задоволення заяви повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки №408/01.22, виданої Державним архівом Волинської області 11.05.2018 року. Вимоги обґрунтував тим, що при оформленні пенсії йому було відмовлено у зарахуванні частини трудового стажу за період роботи в колгоспі «Нива» з причин зазначення у вищевказаній архівній довідці його прізвища «Чухрій» замість правильного «Чухрий», а по-батькові - у скороченій формі «А.» або ж взагалі не вказано. Неможливість виправлення даної помилки у позасудовому порядку слугувала підставою для його звернення до суду з даною заявою з метою захисту свого права на пенсію. \~ \~ \~ \~ В судове засідання учасники справи не зявились. Заявник в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Від заступника начальника Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень проти задоволення заяви. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Паспортом серії АС №754665 стверджено, що він виданий на імя [PERSON], [INFO]. Архівними довідками обєднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області від 19.04.2018 року за № 187/1.12 та за №185/1.12 стверджено, що по документах з особового складу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (колгосп «40-річчя жовтня») села Радехів Любомльського району наявні дані про роботу, помісячно відпрацьовані людинодні на [PERSON] у 1977, 1983, 1984, 1987-1990, 1992-2001 роки. Як вбачається з довідки Державного архіву Волинської області від 11.05.2018 року №408/01.22, по документах колгоспу «Нива» села Радехів Любомльського району Волинської області встановлено зарахування до стажу: 1999 рік [PERSON], 1998 рік [PERSON] [PERSON], 1997 рік [PERSON]. Той факт, що зміст зазначеної архівної довідки стосується саме заявника у суду сумніву не викликає, оскільки написання прізвища «Чухрій», а не «Чухрий», на переконання суду, має місце внаслідок співзвучності звуків з російською мовою, яка була поширеною та мала місце на території Україні у ті часи, імя в усіх випадках співпадає, ініціал по-батькові «А» також відповідає першій букві по-батькові заявника, тобто є не інакше як його скороченою формою, а зазначені у ній періоди стажу узгоджуються з архівними довідками від 19.04.2018 року за № 187/1.12 та за №185/1.12. Крім цього, про роботу у ці ж періоди іншої особи з аналогічними анкетними даними «Чухрий Олександр» жодна архівна довідка не містить. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності заявнику архівної довідки. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для оформлення заявнику пенсії, а іншим шляхом, окрім судового рішення, даний факт встановити неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки, виданої Любомльським об`єднаним районним військовим комісаріатом №27 від 10.04.2018 року. Вимоги обґрунтував тим, що проходив військову службу в рядах Радянської Армії. Любомльський об`єднаний районний військовий комісаріат видав йому довідку про підтвердження проходження військової служби. Однак в ній було допущено помилку в написанні дати народження заявника замість « [INFO] » написано « [INFO] ». Через такі обставини не спроможний оформити пенсію. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони не з`явились. Заявник в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Від заступника начальника Шацько-Любомльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Паспортом серії [NUMBER] стверджено, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . З довідки [INFO] №27 від 10.04.2018 року вбачається, що вона видана [PERSON] , який проходив військову службу з 11.11.1976 року по 25.11.1978 рік та навчальні збори у 1979, 1980 роках. Датою народження особи, якій видано довідку, вказано 28.06.1958 року. Підставою видачі зазначено облікову картку до військового квитка. Згідно військового квитка серії [NUMBER] , оформленого російською мовою, дата народження заявника зазначена « [INFO] ». Свідоцтвом серії [NUMBER] стверджено, що [PERSON] народився [INFO] . З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документа доведена, оскільки ці докази достатньо повно підтверджують факт проходження військової служби заявником, а розбіжність у зазначені дня народження заявника не залежало від його волі. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, а встановлений факт повинен враховуватись при призначенні заявнику пенсії. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки виданої трудовим архівом Любомльського району Волинської області №122/1.12. від 04.05.2016 року на ім'я [PERSON] Вимоги обґрунтував тим, що з 01.12.1979 року по 07.06.1982 рік працював у «Райсельхозхимия» в місті Любомль Волинської області. Трудовий архів Любомльського району Волинської області видав йому архівну довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ньому було допущено помилку в написанні прізвища заявника - замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». На даний час Любомль «Райсельхозхимия» не існує, правонаступник ВП «Сільхозхімія» не вправі провести таке виправлення, тому через такі обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням заявлених вимого. Від заступника начальника Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З трудової книжки від 20.03.1973 року вбачається, що вона видана на ім'я «[PERSON]», який з 01.12.1979 року по 07.06.1982 рік працював в Любомльському «Райсельхозхимия». Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. З довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №122/1.12. від 04.05.2016 року виданої Трудовим архівом Любомльського району Волинської області, вбачається, що вони видані на ім'я «[PERSON]». З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності документа доведений, оскільки розбіжність в написанні прізвища заявника пов'язана з його написанням російською мовою відповідно до правил правопису. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки, виданої трудовим архівом Любомльського району Волинської області №137/1.12. від 16.05.2016 року на імя [PERSON] [PERSON] щодо стажу роботи. Вимоги обґрунтував тим, що у 1981-1982 роках працював у колгоспі «Росія» Любомльського району Волинської області. Трудовий архів Любомльського району видав йому довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ній не повністю вказано по-батькові заявника замість «Павлович» написано «П.». На даний час колгосп «Росія» не існує, правонаступник Головненське ТзОВ «Тернове» не вправі провести таке виправлення. Через такі обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Від заступника начальника Шацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Свідоцтвом серії І-ЯР №246508 стверджено, що [PERSON] народився 12.05.1956 року в селищі Головно Любомльського району Волинської області. З трудової книжки вбачається, що вона видана на імя [PERSON](оформлена російською мовою). Записи в ній стосовно роботи заявника в колгоспі «Росія» у 1981-1982 року відсутні; немає таких записів щодо працевлаштування [PERSON] у період з червня 1981 по червень 1982 року. З архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №137/1.12. від 16.05.2016 року, виданої Трудовим архівом Любомльського району Волинської області, вбачається, що вона містить відомості про «[PERSON] [PERSON]» і стосується періоду за червень 1981 січень 1982 року включно. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що у 1981-1982 роках працювали в колгоспі «Росія» разом із заявником. [PERSON] був шофером, возив аміачне добриво на поля. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документа доведена, оскільки ці докази достатньо повно підтверджують факт роботи заявника в колгоспі «Росія», а неповне зазначення по-батькові заявника не залежало від його волі. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, а встановлений факт повинен враховуватись при призначенні заявнику пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки, виданої трудовим архівом Нововолинської міської ради Волинської області №145 від 22.03.2017 року на імя Мороз [PERSON] Вимоги обґрунтував тим, що з 1998 року по жовтень 1999 рік працював на нафтобазі в місті Любомль Волинської області. Трудовий архів Нововолинської міської ради Волинської області видав йому архівну довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ній не повністю вказано по-батькові заявника замість «Паривонович» написано «П.». Через такі обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не зявились. Заявник в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Від заступника начальника Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень проти заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Свідоцтвом серії VІ-УР №1213166 стверджено, що [PERSON] народився 14.01.1957 року в селі Бик(Ясне) Любомльського району Волинської області. З трудової книжки від 17.12.1999 року вбачається, що вона видана на імя [PERSON], який працював в Любомльській нафтобазі до 31 жовтня 1999 року. Паспорт серії АС №350918 виданий на імя [PERSON]. З архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №145 від 22.03.2017 року, виданої Трудовим архівом Нововолинської міської ради Волинської області, вбачається, що вона містить відомості про «[PERSON] [PERSON]» і стосується періоду за січень 1998 жовтень 1999 року включно. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документа доведена, оскільки ці докази достатньо повно підтверджують факт роботи заявника в Любомльській нафтобазі, а неповне зазначення по-батькові заявника не залежало від його волі. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, а встановлений факт повинен враховуватись при призначенні заявнику пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідки трудового архіву Любомльського району Волинської області №129/1.12. від 10.05.2016 року. Вимоги обґрунтував тим, що з 12.06.1980 року по 23.10.1985 рік працював у Любомльському районному об'єднанні «Сільгоспхімія» в місті Любомль Волинської області. Трудовий архів Любомльського району Волинської області видав йому архівну довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ній не повністю вказано ім'я та по-батькові заявника - замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». На даний час Любомльське районне об'єднання «Сільгоспхімія» не існує, тому не вправі провести таке виправлення. Через такі обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник у своїй заяві просив розгляд проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Від заступника начальника Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З трудової книжки від 20.03.1973 року вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON](оформлена російською мовою), який з 12.06.1980 року по 23.10.1985 рік Любомльському районному об'єднанні «Сільгоспхімія» в місті Любомль Волинської області. Свідоцтвом серії [NUMBER] стверджено, що [PERSON] [INFO] в селі Заболоття Любомльського району Волинської області. Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. З архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №129/1.12. від 10.05.2016 року, виданої Трудовим архівом Любомльського району Волинської області, вбачається, що вона містить відомості про «[PERSON]» і стосується періоду за червень 1980 - жовтень 1985 року включно. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документа доведена, оскільки ці докази достатньо повно підтверджують факт роботи заявника в Любомльському районному об'єднанні «Сільгоспхімія», а неповне зазначення імені та по-батькові заявника не залежало від його волі. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, а встановлений юридичний факт має враховуватись під час розгляду питання про призначення заявнику пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому довідок трудового архіву Любомльського району Волинської області №180/1.12. від 16.06.2016 року, №180/01.12. від 16.06.2016 року. Вимоги обґрунтував тим, що з 1984 року по 1988 рік працював у СГПП «Буг» в селі Вишнів Любомльського району Волинської області. Трудовий архів Любомльського району Волинської області видав йому архівну довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ній не повністю вказано по-батькові заявника - замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». На даний час СГПП «Буг» не існує, тому не вправі провести таке виправлення. Через такі обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням заявлених вимого. Від заступника начальника Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З трудової книжки від 12.09.1973 року вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], який з 1984 року по 1988 рік працював в СГПП «Буг» в селі Вишнів Любомльського району Волинської області. Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. З архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №180/1.12. від 16.06.2016 року виданої Трудовим архівом Любомльського району Волинської області, вбачається, що вона містить відомості про «[PERSON].» і стосується періоду за січень 1984 - грудень 1988 року включно. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документа доведена, оскільки ці докази достатньо повно підтверджують факт роботи заявника в СГПП «Буг», а неповне зазначення по-батькові заявника не залежало від його волі. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, а встановлений факт - врахуванню при розгляді пенсійних питань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності померлому [PERSON] довідки, виданої Обєднаним трудовим архівом сіл, селища Старовижівського району №Г-307/01.31 від 14.08.2018 року на імя [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що у 1992-1993 роках [PERSON] працював в колгоспі імені Суворова. Трудовий архів Старовижівського району видав заявнику архівну довідку про заробітну плату [PERSON] за пророблений період. Однак [PERSON] частину трудового стажу за період роботи в колгоспі зараховано не було, оскільки в архівній довідці не вказано по батькові [PERSON], тому через такі обставини не спроможний оформити пенсію по втраті годувальника. \~ \~ \~ \~ В судове засідання учасники справи не зявились. Заявник у заяві просив розглядати справу у його відсутності. Від заступника начальника Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень щодо задоволення заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З трудової книжки від 30.07.1992 року вбачається, що вона видана на імя [PERSON], який з 27.07.1992 року по 11.10.1993 рік працював в колгоспі імені Суворова. Відповідно до свідоцтва серії І-ЕГ №294317 [PERSON] народився 08.11.1973 року. З архівної довідки Старовижівського району №Г-307/01.31 від 14.08.2018 року слідує, що [PERSON] в 1992 році працював у колгоспі імені Суворова із нарахуванням заробітної плати за відпрацьовані людино-дні по місяцях з липня 1992 року по жовтень 1993 року. Відповідно до свідоцтва серії І-ЕГ №495159 заявник народився 12.03.1992 року у [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом серії І-ЕГ №222061 [PERSON] помер 06.08.2018 року у віці 44 роки. Аналіз досліджених\~доказів приводить\~суд до\~висновку про\~доведеність належності\~архівної довідки\~померлому батьку\~заявника [PERSON],\~оскільки про\~це обєктивно\~свідчать дані\~про його\~імя та\~прізвище,\~що є\~ідентичними в\~довідці архіву\~та свідоцтві\~про народження, а також\~період роботи\~в колгоспі,\~вказаний у трудовій книжці та довідці. Встановлення даного\~юридичного факту\~необхідне заявнику\~для призначення\~пенсії по втраті годувальника. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved