Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У зв'язку з тим, що 10 березня 2016 року між [PERSON], як позикодавцем, та [PERSON], як позичальником, був укладений договір позики 20 000 доларів США зі строком повернення не пізніше 21 березня 2016 року, факт отримання грошей підтверджується власноручно виконаною позичальником розпискою, завіреною власним підписом, та підписом позикодавця, в установлений договором строк [PERSON] суму позики не повернула і від її повернення відмовляється, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики з врахуванням процентів за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період від 21 березня 2016 року по 16 серпня 2016 року та судові витрати по справі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності за участю її представника, адвоката [PERSON], позов підтримує і просить його задоволити. У разі неявки в судове засідання відповідачки не заперечила проти розгляду справи у її відсутності та винесення заочного рішення. Представник позивачки, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що [PERSON] позичила [PERSON] 20000 доларів США, оформивши цю позику відповідною розписка від 10 березня 2016 року, яка написана власноручно відповідачкою і вона є належним доказом позики грошей. В розписці вказана дата повернення боргу та жодних відсотків не встановлено, а стягнення 3 відсотків річних передбачено ст.625 ЦК України. Пояснила також, що розрахунок відсотків розроблений у відповідності до ст.1050 ЦК України. Оскільки була позичена сума у доларах США, то відповідно борг має повертатись в долар США. Так як відповідачка добровільно не бажає повертати борг, то позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом і вона, як представник позивачки, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно і належним чином, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності. Суд визнає неявку відповідачки до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності. Тобто, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 10 березня 2016 року між [PERSON], як позикодавцем, та [PERSON], як позичальником, був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] позичила [PERSON] 20 000 доларів США, зі строком повернення не пізніше 21 березня 2016 року, про що зазначено в розписці, яка долучена до матеріалів справи. Позивачка виконала свої зобов'язання за договором і передала відповідачці обумовлену суму грошей, що підтверджується вказаною розпискою, яка вчинена [PERSON] і завірена її підписом та підписом [PERSON] Однак, позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе обов'язки і в установлений договором строк суму позики не повернула. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за договором позики, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення прав позивачки, за захистом яких спрямоване її звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості з врахуванням 3 відсотків річних, підлягають стягненню. Розрахунок трьох відсотків річних, проведений позивачкою, сумніву у суду не викликає, тому суд погоджується з цим розрахунком. Неявку відповідачки до суду розцінено як її самоусунення від вирішення даного спору, вона жодним чином не зреагувала на позов, не дала своїх можливих заперечень на нього, хоча мала таку можливість, так як неодноразово заздалегідь було повідомлена про слухання справи, тому суд вважає, що вона погоджується з позовом. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved