Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що сторонам по даній справі на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору міни № 2286 нерухомого майна від 18.11.1998 року, зареєстрованого 20.11.1998 року за № 9876 в МБТІ, та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року про визнання договору міни дійсним. Враховуючи відсутність\~визначення часток\~співвласників у\~спільному майні,\~позивач позбавлений\~можливості вчинення\~розпорядчих дій\~щодо належної\~йому частки\~нерухомого майна\~та обмежений\~у здійсненні\~права власності,\~що і\~стало підставою\~для звернення\~до суду\~за захистом\~свого права. Посилаючись на викладене, позивач просив визначити його частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , у розмірі 1/4 частини, а частку відповідачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у праві спільної власності на цю квартиру визначити у розмірі 3/4 частини. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав. Відповідачі також в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Частинами першою, третьою та п`ятою статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. \~ \~ \~ \~В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. \~ \~ \~ \~За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Частинами 1 - 3 статті 364 ЦК України, передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] 44,10 [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни, укладеного на Товарній Біржі „Нерухомість-південь від 18.11.1998р., за №2286, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 20.11.1998 року за № 9876 , та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2009 року про визнання договору міни дійсним. \~ \~ \~ \~Таким чином, спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності чотирьох співвласників без визначення їх часток у праві власності, а тому суд, виходячи з рівності часток співвласників, дійшов висновку, що частка кожного співвласника в даній квартирі становить 1/4 частину. \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене судом не отримано. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі даного позову судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved