Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2015 року між ним та відповідачем-1 - [PERSON] укладений кредитний договір № 2060/15, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8307,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 вересня 2017 року, а позичальник зобов'язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу та сплатити проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором, між позивачем, позичальником та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитодавцем за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач-1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків, нарахованих з урахуванням прострочення платежів. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 21276,63 грн., та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2060/15, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8307,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 27 вересня 2017 року, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у період з 20 по 30 число кожного місяця у сумі, встановленій п.4.2 кредитного договору, яка включає у себе частину кредиту, що повертається та проценти за користування кредитом в розмірі 21,76 % на суму кредиту, а також проценти, нараховані за п.4.2 Договору, в якому наведено графік повернення кредиту /а.с.4-5/. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 28 вересня 2015 року між КС «Союз-Дніпро» з однієї сторони - як кредитодавцем, [PERSON] з другої сторони - як поручителями, а також [PERSON], з третьої сторони - як позичальником укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитодавцем за невиконання позичальником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник /а.с.6/. Банк зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28 вересня 2015 року, який містить підпис позичальника про отримання грошових коштів /а.с.7/. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення платежів, визначених договором з повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 20 березня 2017 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 21276,63 грн., з яких 73902,29 залишок по кредиту, 13886,34 відсотки, нараховані за прострочення платежів. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком /а.с.3/. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016 року за №№ 1164/16 та 1165/16, 09 вересня 2016 року за №№ 1878/16, 1879/16, 05 грудня 2016 року за №№ 2746/16, 2747/16, 2748/16 на адресу відповідачів направлено вимоги про погашення заборгованості за кредитом, обґрунтовану невиконанням зобов`язань за договором [PERSON]М /а.с.8, 9, 10, 11, 12, 13, 14/. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором та відсотками, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved