overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 липня 2015 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалось за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Через постійні суперечки, конфлікти спільне життя стало неможливим. Сторони проживають окремо з іншими чоловіком та, відповідно жінкою. Шлюб є формальним. Спільне господарство не ведеться. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім`я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн, що підлягають стягненню з відповідача на її користь у розмірі 384,20 грн, а інша частина підлягає поверненню у зв`язку із визнанням відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1487. [INFO] шлюбу народилась донька [PERSON] . Вказувала, що на протязі останніх шести років сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважала, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 07.12.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1487. [INFO] шлюбу народилась донька [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПУ України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав\~ для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн.. З відповідача на користь позивачки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.08.1990 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Палаці одруження, актовий запис № 2484. [INFO] року від шлюбу народилась донька [PERSON] . Зазначала, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок постійних спорів, різних поглядів на виконання подружніх обов`язків, а також неможливості подальшого спільного проживання, у зв`язку із чим з липня 2019 року фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть. Вказувала, що поновити стосунки із відповідачем є неможливим, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надав заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25.08.1990 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження в м. Маріуполі Донецької області, актовий запис № 2484, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.08.1990 року. [INFO] року від шлюбу народилась донька [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПУ України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 21.03.2003 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву, у якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить архівна довідка №343 від 11.06.2019р., видана Білогірським районним трудовим архівом Хмельницької області про стаж роботи в колгоспі ім.Чкалова, колгосп «Світанок» с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області за період з 1986 року по 1999 рік та трудової книжки [NUMBER] , заведеної 25 червня 1990 року колгоспом «Світанок» с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у зв`язку з виходом на пенсію вона звернувсь до ГУ ПФУ в Хмельницькій області і йому було повідомлено, що вищевказана довідка не буде прийнята до уваги для нарахування пенсії, оскільки у ній не вказано по-батькові, а у вищезазначеній трудовій книжці нечітко записано її прізвище. Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернувсь до суду з заявою, що при розгляді справи покладається на думку суду. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] належить архівна довідка №343 від 11.06.2019р., видана Білогірським районним трудовим архівом Хмельницької області про стаж роботи в колгоспі ім.Чкалова, колгосп «Світанок» с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області за період з 1986 року по 1999 рік та трудова книжка [NUMBER] , заведена 25 червня 1990 року колгоспом «Світанок» с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області. Дані обставини підтверджуються паспортними даними заявника; даними архівної довідки про стаж роботи заявника №343 від 11.06.2019р., виданої Білогірським районним трудовим архівом Хмельницької області; даними повідомлення ГУ ПФУ в Хмельницькій області №1652/02 -16-07 від 04.07.2019р.; даними трудової книжки заявника [NUMBER], заведеної 25 червня 1990 року колгоспом «Світанок» с.Вікнини Білогірського району Хмельницької області; даними витягу з Держреєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00022921372 та №00022921222 від 22.05.2019р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просила встановити, що [PERSON] , який помер [INFO] , був її двоюрідними братом. В обґрунтування заяви посилалась на те, що після його смерті відкрилась спадщина і вона, як двоюрідна сестра має право на спадкування після смерті останнього, так як інших спадкоємців не має. Разом з тим, заявник не може оформити спадщину нотаріально після смерті спадкодавця, оскільки не може довести родинні відносини з ним, так як відсутні правовстановлюючі документи про народження [PERSON] , [INFO] та його батька та дядька заявника - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , був двоюрідними братом [PERSON] . Дані обставини підтверджуються: поясненнями заявника, паспортними данними заявника; даними свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 10.08.1961 р.; даними Витягу з Держреєстру актів цівільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00020628075, №00020628013, №00020629439 від 24.07.2018р.; показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] ; даними свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 18.02.2003р. «Повторне»; даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія [NUMBER] від 10.02.2006р.; даними витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57065492 від 01.08.2019р.; повідомленням начальника Старокостянтинівського районного відділу держреєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Хмельницькій області №1933/15.16.4-36 від 21.08.2018р.; даними відповіді держнотаріуса Старокостянтинівської райдержнотконтори №2546/02-14 від 09.10.2019р. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, а саме, що їй належить заповіт, посвідчений державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Почтальон М.І. 20.08.1996р., зареєстрований в реєстрі за №2478, складений на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалась на те, що [INFO] померла її матір - [PERSON] , яка за життя склала на її користь заповіт, посвідчений державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Почтальон М.І. 20.08.1996р., зареєстрований в реєстрі за №2478. Однак заповіт був складений на ім`я заявника, як ім`я « [PERSON] » та при цьому було зазначено дівоче прізвище заявника - « [PERSON] », при тих обставинах, що заявник перебувала у шлюбі з 22.06.1992 р. та змінила прізвище на « [PERSON] ». Зазначені обставини перешкоджають заявнику нотаріально оформити свої спадкові права на підставі, вказаного заповіту. Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа, будучи належним повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] належить заповіт, посвідчений державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Почтальон М.І. 20.08.1996р., зареєстрований в реєстрі за №2478, складений на ім`я [PERSON] . Дані обставини підтверджуються паспортним даними заявника; даними відповіді джержнотаріуса №229/02-14 від 23.01.2019р.; даними свідоцтва про укладення шлюбу заявника [NUMBER] від 22.06.1992р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] від 19.08.2014р. Серія [NUMBER] ; даними заповіту посвідченого державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Почтальон М.І. 20.08.1996р., зареєстрованим в реєстрі за №2478, складений на ім`я [PERSON] ; даними свідоцтва про право на спадщину від 12.08.1996р. р.№2476. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , яким просила суд розірвати шлюб, який був укладений 06 листопада 2004 року між ними, і зареєстрований виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, а/з про шлюб № 29. Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, просив справу розглядати у свою відсутність. При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 06.11.2004 року. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON] , 2005 р.н., [PERSON] , 2010 р.н. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , яким просила суд розірвати шлюб, який був укладений 18 червня 2013 року між ними, і зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а/з про шлюб № 653. Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, просив справу розглядати у свою відсутність. При таких обставинах рішення ухвалюється у підготовчому засіданні. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Сторони уклали шлюб 18.06.2013 року. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , 2014 р.н. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з заявою заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 404, від 27.06.2019 року його прізвище, ім`я та по батькові вказано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а не [PERSON] . Також помилково вказано дату народження в трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення 06.04.1989 року, « [INFO] г», а не [INFO] . В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначену архівну довідку та трудову книжку немає підстав, по причині неправильного запису її прізвища, ім`я, по батькові та дати народження, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з`явилася, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 27.01.1999 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виписки з погосподарських книг Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району від.15.10.2019 року за №2362, копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено [PERSON] , [INFO] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працювала у колгоспі «ім.Леніна», КГЗ «ім.Леніна», ТОВ «Вишнівчицьке», с.Вишнівчик Чемеровецького району, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved