Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу з 10 серпня 2020 року по 14 вересня 2020 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ». За час перебування у трудових відносинах, відповідачем була нарахована позивачу, але не виплачена заробітна плата у розмірі 16920,00 грн. з розрахунку 90,00 грн. за одну годину праці. Підтвердженням факту існування заборгованості є фотокопія змінного рапорту. Між тим, заробітну плату позивач не отримував. Зазначена обставина негативно впливає на відносини в середині його родини. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 16 920,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до наданого на адресу суду відзиву на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов [PERSON] необґрунтованим через відсутність доказів порушення прав позивача. Так, документ, на який посилається позивач, а саме змінний рапорт машиніста не містить реквізитів щодо роботодавця та не має відношення до господарської діяльності ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ». Зазначений документ також не містить відомостей щодо службової особи, яка склала цей документ, відомостей про транспортний засіб, на якому виконувалася робота та відомостей щодо місця виконання робіт. Також, невідомо в який період часу виконувалися роботи. Розрахунку заробітної плати позивачем не надано. Робіт у період часу з серпня по вересень 2020 року, ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ» за допомогою машин/екскаватора марки «АТЛАС» не виконувало та своїх працівників для роботи вказаної техніки, не залучало. У зв`язку з відсутністю доказів порушення прав позивача [PERSON] щодо невиплачених грошових коштів у визначений у позові період часу з 10 серпня 2020 року по 14 вересня 2020 року, в сумі 16920,00 грн. з розрахунку 90,00 грн. за одну годину праці, на підставі змінного рапорту машиніста, просив у задоволенні позову позивача до ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ» про стягнення невиплачених грошових коштів, відмовити. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Основним законом України статтею 43 Конституції передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов`язки, в рівній мірі кореспондується обов`язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] . У підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем надано суду копію змінного рапорту машиніста, яка містить відомості щодо прізвища машиніста: « [PERSON] », найменування механізму/машини/екскаватора - погрузчика: «Марка АТЛАС», місце виконання робіт не зазначено, дати: «з 10.08 по 02.09», кількість відпрацьованих годин, ПІБ відповідальної особи не зазначено, між тим містяться підписи уповноваженої особи. Крім того, позивачем надано роздруківку, як він зазначив, з Пенсійного фонду України про місця його роботи, згідно з якою прийнято на роботу ТОВ «Дортехінвест» в серпні 2020 року. Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 10 серпня 2020 року по 14 вересня 2020 року з розрахунку 90 грн. за годину роботи, що загалом складає 16920,00 грн. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Положеннями ст.115 КЗпП України встановлено обов`язок працедавця виплачувати заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Так, суд зазначає, що за повідомленням відповідача ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ», позивач в період часу з 10 серпня 2020 року по 14 вересня 2020 року не перебував у трудових відносинах з вказаним товариством, а надана позивачем роздруківка з переліком підприємств та даних про прийом на роботу та звільнення, не містить відомостей щодо особи, якої стосується інформація, а також не містить відомостей щодо установи та відповідальної особи, яка надала інформацію. Копії трудової книжки позивача або трудового договору, складеного між ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ» та [PERSON] суду надано не було. Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача та критично відноситься до наданої копії змінного рапорту машиніста виходячи з наступного. Вказаний документ не містить відомостей про місце виконання робіт, посадову особу, яка склала цей документ, а також безпосередньо відомостей щодо підприємства, яким видано рапорт та відповідної його печатки. Відомості щодо транспортного засобу, на якому проводилися роботи також надані не були. Розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати за спірний період часу з урахуванням вартості однієї години роботи 90 грн. позивачем суду надано не було. За таких обставин, перед судом не було доведено факту перебування позивача в трудових відносинах з ТОВ «ДОРТЕХІНВЕСТ», а також порушення вказаним товариством прав позивача щодо виплати заробітної плати. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,

Outcome: dismissed