Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, в обгрунтування якого зазначив, що 11 вересня 2017 року за допомогою зворотнього дзвінку з сайту компанії «Фокстрот», власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», оформлений заказ № 3799240, в який входив смартфон ERGO F500 вартістю 2499 грн, чохол для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip вартістю 169 грн та подарунок портативний акумулятор Defender. Замовлення надійшло «Новою поштою» 15 вересня 2017 року, отримавши його і перевіривши його зовнішній вигляд, позивач забрав його та вдома з`ясував, що слот sim не відповідає характеристикам, які були на сайті і потрібно переробити sim карту. На початку користування смартфоном позивачем були виявлені його недоліки, у зв`язку з чим позивач звернувся до продавця. Після перемовин від позивача прийняли телефон та відмовили в прийнятті чохла. В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем розірвано договір купівлі-продажу смартфона та чохла. Позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка від вартості товару у розмірі 349,86 грн за чотирнадцять днів на користь позивача; стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки виконання вимоги повернення сплаченої суми коштів за продукцію в розмірі одного відсотка від вартості товару з 20 вересня 2017 року (за чохол) та з 06 жовтня 2017 року за весь товар по день повернення коштів на користь позивача у розмірі 1147,24 грн; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 4000 грн; зобов`язати відповідача подати письмовий звіт про виконання судового рішення; зобов`язати відповідача після виконання рішення видалити всі дані позивача у компанії «Фокстрот» та тих, кому були вони передані або продані, та надати докази видалення даних позивача; закрити роботу сайту компанії «Фокстрот» та сповістити Державну фіскальну службу України про відсутність КВЕДа. У відзиві\~на позовну\~заяву відповідач зазначив, що позовні вимоги про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка від вартості товару у розмірі 349,86 грн за чотирнадцять днів на користь позивача є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не відмовлявся від надання товару з обмінного фонду, а його ненадання позивачу пов`язано із діями останнього, які виразились у небажанні отримати підготовлений з обмінного фонду товар. Також, відповідач зазначив, що вимога позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимог у розмірі 1147,24 грн не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вмотивовано підставу цієї вимоги та не зазначено, які саме вимоги порушені відповідачем, що може стати підставою для виплати неустойки. З вимогами позивача про стягнення з моральної шкоди у сумі 4000 грн відповідач не згоден, оскільки останній діями чи бездіяльністю прав позивача як споживача не порушував, у задоволенні законних підстав не відмовляв, матеріальних чи моральних збитків не заподіював. Крім того, відповідач вказує на те, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати письмовий звіт про виконання судового рішення не відповідають вимогам діючого законодавства та є неналежним способом захисту. Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача видати всі дані позивача у компанії «Фокстрот», то відповідачем видалено персональні дані позивача з відповідної бази даних. Також, відповідач зазначає про те, що вимога позивача про закриття роботи сайту та сповіщення Державної фіскальної служби України про відсутність КВЕДа є незаконною, необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2018 року скасовано та передано справу на розгляд суду апеляційної інстанції. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року скасовано, справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» , третя особа- головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про захист прав споживача направлено для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа - головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про захист прав споживача та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латкі І.П. Позивач в судове засіданні не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача\~ в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача смартфон ERGO F500 вартістю 2304 грн, чохол для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip cаse вартістю 169 грн, про що свідчить копія накладної вимоги № 130020157 від 13 вересня 2017 року (т. 1, а.с. 160). У зв`язку з неналежною якістю товару позивач звернувся до відповідача про усунення недоліків або розірвати договір, на час ремонту просив надати йому у користування товар аналогічної марки, що підтверджується копією заяви позивача від 20 вересня 2017 року, адресованої на ім`я відповідача (т. 1, а.с. 161). 03 жовтня 2017 року в заяві, адресованій на ім`я відповідача, позивач також просив усунути недолік товару до 05 жовтня 2017 року або розірвати договір (т. 1, а.с. 166-167). 03 жовтня 2017 року відповідач прийняв від позивача смартфон ERGO F500 вартістю 2304 грн для проведення діагностики та можливості проведення гарантійного ремонту, про що свідчить копія квитанції від 03 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 168). Листом від 05 жовтня за № 324 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» повідомило [PERSON] , що вимоги останнього щодо надання товару з обмінного фонду магазину на час усунення недоліків товару (смартфону ERGO F500), викладені у заяві від 03 жовтня 2017 року, підлягають задоволенню. У листі зазначено про необхідність підійти до магазину для оформлення всіх необхідних документів та отримання товару аналогічної марки з обмінного фонду, створеного магазином. Вказано, що товар можна отримати за адресою: [ADDRESS] . Зазначений лист надіслано засобами поштового зв`язку на адресу [PERSON] , що підтверджується копією чеку (т. 1, а.с. 169). Листом від 01 листопада 2017 року № 352 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» повідомило [PERSON] , що товариством прийнято рішення про повернення грошових коштів за придбаний товар, у зв`язку з чим товариство просить [PERSON] підійти до магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS] , для оформлення необхідних документів (т. 1, а.с. 173). 02 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та [PERSON] за згодою сторін розірвано договір купівлі-продажу смартфону ERGO F500 Force та відповідачем позивачу повернуто грошові кошти за смартфон ERGO F500 Force та чохол для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip cаse в сумі 2568 грн, про що свідчить копія заяви від 02 листопада 2017 року та копія акту ФТ2-535082 про повернення грошей від 02 листопада 2017 року, копія акту про видачу грошових коштів у зв`язку з поверненням товару № ФТ2 858599 від 02 листопада 2019 року, копія чеку від 02 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 175-179). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка від вартості товару у розмірі 349,86 грн за чотирнадцять днів на користь позивача, то суд виходить з наступного. Закон України «Про захист прав споживачів»\~регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (включаючи послуги з доставки пошти). Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~Перелік\~таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як зазначалось вище, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Сав-Дістрибьюшн»\~засобами поштового\~зв`язку (рекомендованим\~листом з\~повідомленням)\~надіслало [PERSON] лист від 05 жовтня за № 324, в якому повідомило позивача, що вимоги останнього щодо надання товару з обмінного фонду магазину на час усунення недоліків товару (смартфону ERGO F500), викладені у заяві від 03 жовтня 2017 року, підлягають задоволенню. У листі зазначено про необхідність підійти до магазину для оформлення всіх необхідних документів та отримання товару аналогічної марки з обмінного фонду, створеного магазином. Вказано, що товар можна отримати за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62-з. Відповідно до частин 3,4 статті 12 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею\~81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проте, [PERSON] не надано доказів, як це передбачено ст.\~81\~ЦПК\~України і є його процесуальним обов`язком, що відповідачем порушено норми діючого законодавства та відмовлено у наданні чи не надано позивачу на час ремонту товар аналогічної марки. З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі одного відсотка від вартості товару у розмірі 349,86 грн за чотирнадцять днів на користь позивача не підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки виконання вимоги повернення сплаченої суми коштів за продукцію в розмірі одного відсотка від вартості товару з 20 вересня 2017 року (за чохол) та з 06 жовтня 2017 року за весь товар по день повернення коштів на користь позивача у розмірі 1147,24 грн, то суд виходить з наступного. 20 вересня 2017 року у зв`язку з неналежною якістю товару позивач звернувся до відповідача із заявою про усунення недоліків або розірвати договір (т. 1, а.с. 161). Тобто позивач вимагав від відповідача або усунути недоліки товару або розірвати договір купівлі-продажу. В заяві від 20 вересня 2017 року не висловлена однозначна вимога лише про розірвання договору купівлі-продажу. В заяві від 03 жовтня 2017 року, адресованій на ім`я відповідача, позивач також просив усунути недолік товару до 05 жовтня 2017 року або розірвати договір (т. 1, а.с. 166-167). 03 жовтня 2017 року відповідач прийняв від позивача смартфон ERGO F500 вартістю 2304 грн для проведення діагностики та можливості проведення гарантійного ремонту, що підтверджується копією квитанції від 03 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 168). Листом від 09 жовтня 2017 року № 326 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» повідомило [PERSON] про те, що у випадку, якщо авторизованим сервісним центром за результатами діагностики або виконання ремонту буде встановлено наявність істотного недоліку товару, то товариство задовільнить вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. Стосовно строку виконання ремонту, товариством повідомлено позивача, що строк безоплатного усунення недоліків відповідно до положень чинного законодавства вираховується з дати передачі товару, а саме з 03 жовтня 2017 року (т. 1, а.с. 170). Отже, 16 жовтня 2017 року спливав останній день, визначений Законом України «Про захист прав споживачів», на безоплатне усунення недоліків товару або розірвання договору купівлі-продажу зазначеного смартфону. При цьому, лише 01 листопада 2017 року листом від № 352 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» повідомило [PERSON] , що товариством прийнято рішення про повернення грошових коштів за придбаний товар (т. 1, а.с. 173). 02 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» та [PERSON] за згодою сторін розірвано договір купівлі-продажу смартфону ERGO F500 Force та відповідачем позивачу повернуто грошові кошти за смартфон ERGO F500 Force та чохол для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip cаse в сумі 2568 грн. Отже, з боку відповідача відбулась затримка на безоплатне усунення недоліків товару та у свою чергу на виконання вимоги позивача щодо повернення сплаченої суми коштів з 16 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за кожен день затримки виконання вимоги повернення сплаченої суми коштів за товар в розмірі одного відсотка від вартості товару (смартфона ERGO F500 Force) з 16 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року в сумі 414,72 грн. Щодо вимог\~про стягнення\~з відповідача\~неустойки за\~кожен день\~затримки виконання\~вимоги повернення\~сплаченої суми\~коштів за\~продукцію в\~розмірі одного\~відсотка від\~вартості товару\~з 20\~вересня 2017\~року за\~чохол для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip cаse, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як зазначалось вище позивач вимагав від відповідача або усунути недоліки товару або розірвати договір купівлі-продажу смартфона ERGO F500 Force. При цьому, позивачем не доведено, що чохол для\~смартфона Red\~Point\~ERGO\~F500\~Force-Flip\~cаse\~був неналежної\~якості або\~мав будь-які\~недоліки та\~позивач звертався\~до відповідача\~з приводу\~неналежної якості\~чохла для смартфона Red Point ERGO F500 Force-Flip cаse. В свою чергу, відповідачем в листі від 09 жовтня 2017 року повідомлено позивача про його право на обмін вказаного товару відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» (т. 1, а.с. 170). Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 4000 грн підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи\~ характер та обсяг порушень з боку відповідача у зв`язку з продажу позивачу товару неналежної якості (смартфона ERGO F500 Force) суд вважає, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає стягненню сума 500 грн. Позовна вимога про зобов`язати відповідача подати письмовий звіт про виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки така вимога не передбачена дійсним законодавством як спосіб захисту порушеного права, тобто з боку позивача має місце невідповідність обраного ним способу захисту, способам, визначеним законодавством. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача після виконання рішення видалити всі дані позивача у компанії «Фокстрот» та тих, кому були вони передані або продані, то у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що ним на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи бажання позивача відкликати згоду на обробку персональних даних, відповідачем видалено персональні дані позивача з відповідної бази даних. Щодо вимог про видалення всіх даних позивача у тих, кому були вони передані або продані відповідачем, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено та надано доказів того, кому саме були передані або продані відповідачем його персональні дані, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимога щодо надання відповідачем доказів видалення даних позивача не підлягає задоволенню, як така, що не відповідає обраного способу захисту, способам, визначеним законодавством. Позовна вимога про закриття роботи сайту компанії «Фокстрот» та сповіщення Державної фіскальної служби України про відсутність КВЕДа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючи передбачене Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи. При цьому, позивачем не наведено мотивів та не обгрунтовано, чим порушено права та інтереси позивача з боку відповідача у зв`язку з роботою сайту компанії «Фокстрот». Із підстав невідповідності обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, не підлягає задоволенню вимога про сповіщення Державної фіскальної служби України про відсутність КВЕДа. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідач на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 109,32 грн.

Outcome: partial