Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

У зв'язку з тим, що вона з 04 листопада 1995 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, рішенням Рівненського районного суду від 20 січня 2014 року шлюб між ними було розірвано, за час перебування у шлюбі - 29 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу ними була придбана земельна ділянка площею 0,1126 га у с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 56:246:895:00:08:000:0097, рішенням Шпанівської сільської ради від 21 червня 2007 року № 240 цільове призначення земельної ділянки було змінено на інше - для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, на вказаній земельній ділянці ними був побудований житловий будинок площею 162,5 м2 і рішенням Рівненського районного суду від 25 липня 2008 року за відповідачем було визнано право власності на самочинне будівництво - житловий будинок № 107-а по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області, на даний час домовитися про добровільний поділ будинку вони не можуть, позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати житловий будинок та призначену для його обслуговування земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя із встановленням рівних часток кожного із співвласників. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить розподілити житловий будинок згідно першого варіанту розподілу житлового будинку, який зазначений у висновку експерта, виділивши їй квартиру № 1, до якої входять приміщення: 1-1 коридор - площею 20,2 м2, 1-2 коридор - площею 12,8 м2, 1-3 жила - площею 19,2 м2, 1-4 жила - площею 29,4 м2, 1-5 коридор - площею 8,3 м2, надвірну споруду - погріб, а також частину земельної ділянки площею 563 м2, позначеної у висновку експерта блакитним кольором. [PERSON] пропонує виділити у власність квартиру № 2, до якої входять приміщення: 1- 6 жила - площею 13,6 м2, 1-7 жила - площею 12,8 м2, 1-8 ванна - площею 7,5 м2, 1-9 підсобна - площею 1,5 м2, 1-10 кухня - площею 12,9 м2, 1-11 підсобна - площею 24,3 м2, а також частину земельної ділянки площею 563 м2, позначеної у висновку експерта зеленим кольором. Земельну ділянку площею 2 м2, а також частину земельної ділянки [PERSON], необхідної для влаштування окремого забору води від існуючої свердловини та відведення каналізаційних стоків в існуючий септик та влаштування підключення до лінії електропередач залишити у спільному користуванні, як і саму водозабірну свердловину, септик та підключення до лінії електропередач. Окрім житлового будинку та земельної ділянки додатково просить розподілити між ними і інше майно, а саме меблі і побутову техніку на загальну суму 116206 грн. 15 коп., виділивши їй майна на суму 58403 грн. 80 коп., а відповідачу - на суму 57802 грн. 35 коп. згідно запропонованого нею переліку. В суді позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що разом з відповідачем планувала купити квартиру, але він сам за їх спільні кошти купив квартиру і зареєстрував її на свою маму і на даний час там проживає. За час шлюбу вони придбали земельну ділянку і побудували на ній будинок. На даний час між ними виникають непорозуміння щодо порядку користування майном, а тому вона хоче якнайшвидше його поділити щоб встигнути за літо все переобладнати. Крім того, просить розподілити все рухоме майно згідно запропонованого нею переліку. Представник позивачки, адвокат [PERSON] позов і пояснення позивачки підтримав, зазначив, що є можливим розподілити належний сторонам на праві власності будинок згідно запропонованого експертом першого варіанту розподілу, виділивши гараж відповідачу, оскільки він займається продажем автомобілів. Додатково просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, подав заперечення проти позову і пояснив, що він не згідний із жодним із варіантів розподілу. Запропонований позивачкою перший варіант його не влаштовує, адже разом з ним проживає їх син, тому пропозиція позивачки виділити йому лише дві житлові кімнати є необґрунтованою і не враховує їхні потреби. Крім того, просить вилучити зі складу майна, яке підлягає поділу пістолет ПМР, оскільки його в нього немає, як і немає телевізора LG та дерев'яної альтанки, а комп'ютер та вітальня були подаровані для їх сина [PERSON], а тому не можуть бути між ними розподілені. Представник відповідача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку мають свої недоліки, оскільки не зовсім правильно визначена компенсація і один зі співвласників повинен провести роботи по переобладнанню своєї частини будинку і влаштуванню комунікацій. Є можливим розподілити житловий будинок на підставі четвертого варіанту, що додатково визначений експертом. Крім того, подав заяву з приводу розподілу рухомого майна в якій просить виділити відповідачу лише кухню із газовою поверхнею, духовкою та витяжкою, холодильник, насосну станцію та мотокосу. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року. Рішенням Рівненського районного суду від 20 січня 2014 року шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі, а саме 29 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1126 га у с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 56:246:895:00:08:000:0097, що був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] 29.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 4692. Рішенням Шпанівської сільської ради № 240 від 21 червня 2007 року цільове призначення вищевказаної земельної ділянки було змінено на інше - для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд і на підставі вказаного рішення [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 247238 від 24 квітня 2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи. На вказаній земельній ділянці сторони побудували житловий будинок площею 162, 5 м2. Рішенням Рівненського районного суду від 25 липня 2008 року за [PERSON] було визнано право власності на самочинне будівництво - житловий будинок № 107-а по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області. 13 серпня 2008 року за [PERSON] було зареєстроване право власності на вказаний житловий будинок в КП РОБТІ. Крім того, на його ім'я був виготовлений і технічний паспорт на будинок. Крім того, за час шлюбу сторонами було придбано і рухоме майно, це - зокрема: меблі, побутова техніка, сантехніка, електроінструменти і ін., всього на загальну суму 116206 грн. 15 коп. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.\~Стаття 61 Сімейного кодексу України передбачає, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно\~ст.63 цього ж Кодексу\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном. А\~ст.70 СК України\~встановлює, що в разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.368, 369, 370 Цивільного кодексу України. У суду не виникло сумніву, що житловий будинок з надвірними будівлями № 107-а по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району належить [PERSON]М та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки цей будинок вони побудували спільно на земельній ділянці, яка була придбана після укладення шлюбу, що стверджується відповідними документами, копії яких долучені до матеріалів справи, а також визнанням цієї обставини як позивачкою, так і відповідачем. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № Е-19/14 від 25.12.2014 року вказано три варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки, на якій воно знаходиться. Висновок експерта є обґрунтованим і сумніву у суду не викликає. Враховуючи побажання сторін, їх доводи в останньому судовому засіданні, де позивачка і її представник погодилися на другий варіант розподілу житлового будинку, суд вважає, що є законні підстави визнати житловий будинок № 107-а по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району спільною сумісною власністю подружжя і розділити його між сторонами по другому варіанту поділу, визначеному висновком експерта, виділивши позивачці, за її бажанням, ту половину будинку, де облаштована кухня і ванна, а відповідачу іншу частину житлового будинку, до якої також віднесено господарську будівлю - погріб. Приймаючи рішення про поділ будинковолодіння по другому варіанту, суд виходить з того, що цей варіант є найбільш наближеним до рівності часток кожного із співвласників у будинковолодінні, ніж перший чи третій. Одночасно суд не може погодитися на запропонований представником відповідача, адвокатом [PERSON], додатковий - четвертий варіант розподілу будинку, оскільки такий варіант не вказаний у експертному висновку, цей варіант не обґрунтований у висновку експерта і є незрозумілим, які роботи повинні провести сторони для того, щоб облаштувати свої частини будинку, яку компенсація необхідно стягнути та яку частину земельної ділянки необхідно виділити кожному із співвласників будинку. Суд також не приймає до уваги доводів відповідача про те, щоб при поділі будинку йому відійшла та частина будинку, де розміщені кухня, санвузол і підсобне приміщення, де облаштовано гараж, з наступних підстав. Після того, як до суду надійшов висновок експерта, позивачка [PERSON] у заяві про збільшення позовних вимог відразу запропонувала перший варіант розподілу, за яким кухня, санвузол і підсобне приміщення мали відійти до відповідача [PERSON], оскільки він займається продажем автомобілів і в підсобному приміщення облаштував гараж. Відповідач категорично заперечував проти цього варіанту розподілу. Після того, як позивачка погодилася на другий варіант розподілу, відповідач став заперечувати і проти цього варіанту розподілу, подав ще один варіант, який у експертному висновку не був зазначений. Таку поведінку відповідача суд розцінює як його небажання розділити будинок відповідно до закону, виходячи із рівності часток подружжя, і намагання любим шляхом зменшити частку позивачки. Тому проводячи розподіл будинковолодіння по другому варіанту, сад враховує як побажання сторін, так і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням і приходить до висновку, що розподіл за другим варіантом найбільше відповідатиме інтересам сторін. В зв'язку з тим, що при поділі будинковолодіння по другому варіанту частка позивача є більшою за частку відповідачки, то з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] компенсацію за різницю в частках будинковолодіння і ця сума компенсації визначена експертом в 38750 грн. Крім того, суд приходить до висновку, що земельну ділянку, на якій побудовано житловий будинок № 107-а по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району, слід поділити між сторонами відповідно до частки кожного із співвласників у будинковолодінні за запропонованим експертом другим варіантом поділу земельної ділянки, а на частину земельної ділянки площею 2,0 кв.м. встановити право земельного сервітуту для 1-го співвласника, яким є [PERSON], для можливості користування погребом і обслуговування будинку. Зважаючи на те, що на земельній ділянці розміщені водозабірна свердловина, септик і підключення до лінії електропередачі, тому до влаштування кожним із співвласників будинковолодіння інженерних комунікацій у своїх частинах будинку є доцільним залишити водозабірну свердловину, септик і підключення до лінії електропередачі у користуванні як [PERSON], так і [PERSON] за їх домовленістю. Після влаштування інженерних комунікацій, водозабірну свердловину, септик і підключення до лінії електропередачі слід залишити тому із співвласників земельної ділянки, на чиїй земельній ділянці вони знаходяться, або за домовленістю між сторонами залишити їх у спільному користуванні постійно. Що стосується поділу рухомого майна, а саме меблів, побутової техніки, сантехніки, електроінструментів, то суд враховує те, що в останньому судовому засіданні сторони дійшли згоди, що те рухоме майно, зокрема: меблі, побутова техніка і ін., яке знаходиться в кімнатах і приміщеннях, які виділені [PERSON], необхідно виділити їй же, а те рухоме майно, яке знаходиться в кімнатах і приміщеннях, які виділені [PERSON], необхідно виділити йому ж. Решту ж нерухомого майна сторони зобов'язались розподілити добровільно. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, житловий будинок і земельну ділянку доцільно розподілити за запропонованим експертом варіантом, а рухоме майно - за домовленістю сторін. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved