overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача [PERSON] 144926,84 євро, що еквівалентно 2568103,60 грн, заборгованості за кредитним договором №VOKVGK00001268 від 05 березня 2007 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги банк посилається на те, що 05 березня 2007 року укладено кредитний договір із [PERSON], відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 86135,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9% на рік, із кінцевим строком повернення до 05.03.2027 року. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору належним чином, у звязку із чим станом на 22 серпня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 144926,84 євро, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1615,19 євро, заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 43600,83 євро, заборгованості по комісії в розмірі 9100,05 євро, нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 80341,31 євро та штрафи в розмірі 14,11 євро (фіксований) та 10255,36 євро (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явилась, подала заяву про застосування строків позовної давності щодо пені, в той же час не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. За вказаних обставин, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2007 року у розмірі 22661,78 грн, яка утворилася станом на 30.09.2014 року та стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1-5). Представник позивача в судове засідання не з'явився з поважних причин, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заочне рішення згодні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 26 квітня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 26.04.2007 року на загальну суму 7200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 30.09.2014 року складає розмір 22661,78 грн., яка складається: 4929,67 грн. - заборгованість за кредитом; 12433,49 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3743,30 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1055,32 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином|лічить| позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №014/0036/82/70575 від 19.02.2007 р. надав [PERSON] кредит в сумі 25500 доларів США строком до 19 лютого 2017 року зі сплатою 14% річних. Відповідачка зобов'язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами. Однак своїх зобов'язань відповідачка належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.09.2014 р. її заборгованість за кредитним договором становить 11310,04 доларів США, з яких: 7787,63 доларів США - заборгованість по кредиту; 702,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 2819,74 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов'язання. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором 11310,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.09.2014 р. (12,82222 грн. за 1 долар США) еквівалентно 145019 грн. 60 коп., а також судові витрати. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено її розпискою, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 40) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоро або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/0036/82/70575 від 19.02.2007 р. банк надав [PERSON] кредит в сумі 25500 доларів США строком до 19 лютого 2017 року зі сплатою 14% річних. Відповідачка зобов'язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку та щомісячно сплачувати позивачу відсотки за користування кредитними коштами. (а.с. 9-20) Своїх зобов'язань відповідачка належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 05.09.2014 р. її заборгованість за кредитним договором становить 11310,04 доларів США, з яких: 7787,63 доларів США - заборгованість по кредиту; 702,67 доларів США - заборгованість за відсотками; 2819,74 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, що підтверджено розрахунком позивача. (а. с. 5-8) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 1450 грн. 20 коп. (а.с. 4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У жовтні 2014 року ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»(надалі по тексту - Первісний кредитор) та [PERSON](надалі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 2615/1006/64-014. Відповідно до вищезазначеного договору Первісний кредитор зобов»язується надати Відповідачеві грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 8 799,00 доларів США на строк з 16.10.2006 року по 16.10.2011 року. Відповідач, згідно Договору, взяв на себе зобов»язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок. Також відповідно до Договору Відповідач зобов»язаний повернути отриманий Кредит, виплатити проценти за користування у розмірі 14,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Первісний кредитор належним чином виконав перед Відповідачем зобов»язання передбачені Договором, надавши останньому грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 8 799,00 доларів США. Відповідач, не виконуючи належним чином взятих на себе зобов»язань, порушив умови Договору, у результаті чого станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість у розмірі 13 089,09 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30.09.2014 року є еквівалентом 168 849,31 грн., доказом вищезазначеного є розрахунок заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У результаті чого, відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із способів заміни Кредитора у зобов»язанні, відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 1077 ЦК України є договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до якого одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами було укладено Договір позики №254477692 (далі по тексту - Договір) на суму 2900,00 грн. зі сплатою відсотків та комісії стоком на 14 днів. Відповідач зобов'язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,81% в день від суми позики за кожний день користування позикою, а також комісію за обслуговування по Договору у розмірі 40,00 грн. Станом на 16.10.2014 року, заборгованість відповідача за Договором склала 4281,26 грн., з яких: сума позики 2900,00 грн., проценти за користування позикою - 1341,26 грн., комісія за обслуговування Договору - 40,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 18.12.2014 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У жовтні 2014 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ ВіЕйБі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17 231,74 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В подальшому представник уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 10 731,94 грн. і судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судовому засідання не заперечувала наявність в неї заборгованості перед банком, яка частково нею оплачена. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 17 грудня 2010 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ ВіЕйБі Банк) і [PERSON] укладений кредитний договір № ВL_ЖГ00005549. За умовами Договору, Банк надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 18000 грн. з процентною ставкою 20,00 % річних строком до 17 грудня 2013 р. (п. 1,2,3). Даним договором передбачена відповідальність позичальника. Зокрема, сплата пені в розмірі 0,50 % та штрафу в розмірі 25,00 % від суми кредиту (п. 8,9) (а.с. 5-12). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 29 липня 2014р., загальна заборгованість по кредитному договору складає 17 231,74 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 15 283,13 грн., за відсотками - 58,60 грн., комісія - 1890,01 грн.(а.с. 4). Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на суму 10 731,94 грн. (а.с. 58) Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню на заявлену суму - 10731,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У жовтні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6170,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про слухання справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 21 листопада 2006 р., йому був наданий кредит в розмірі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % в місяць. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку банку про заборгованість відповідача станом на 29 вересня 2014р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 6170,00 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 1898,41 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 3622,04 грн., комісія - 18,98 грн., прострочена комісія - 2566,34 грн., штраф - 500,00 (фіксована частина) грн., 270,00 грн. (процентна складова) (а.с. 6-9). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в заявленій сумі: 6170,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 6170,00 грн. шляхом стягнення їх з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3792,69грн вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача 19.06.2014р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач проживає в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], за якою на користування електроенергією відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. При розгляді актів про порушення енергопостачальник визначає, чи причетні споживачі до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, розраховує обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до власної мережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, що підтверджується актом №Д-9642. При розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що споживач причетний до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 7207кВт/год. (за півроку), вартістю - 3792,69грн. Загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 3792,69грн. Зазначена сума споживачем залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4369,16грн боргу по платежах на утримання будинку, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але не сплачує платежі об'єднанню на утримання багатоквартирного будинку та має зазначену заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.07.2014р. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.360 ЦК України, ст.ст.9,13,17 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник приміщення у багатоквартирному будинку як співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, зокрема, зобов'язаний укласти договір з управителем житлового комплексу та сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частини загального майна. Не виконання цих обов'язків є підставою для стягнення з власника приміщення нарахованих платежів у судовому порядку. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приміщення - квартири [ADDRESS], співвласниками якого створено та діє ОСББ «Айланд». Відповідач [PERSON] з 01.04.2007р. не сплачує обов'язкові платежі на утримання та ремонт будинку. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями документів позивача, даними інформаційної довідки державної реєстраційної служби. Згідно довідки про заборгованість, борг відповідача [PERSON] на 01.07.2014р. складає 4369,16грн. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має заборгованість перед позивачем через несплату обов'язкових платежів на утримання та ремонт будинку в розмірі 4369,16грн, яка підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У жовтні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 21550,08грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2008р. за договором банк надав відповідачу 21600,00грн кредиту через платіжну картку терміном до 17.06.2009р. під 22,8% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 17.06.2008р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 21600,00грн. через платіжну картку зі сплатою за користування 22,80% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 17.06.2009р., що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 30.09.2014р. становить: за кредитом - 15504,97грн, за відсотками - 4680,82грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані штрафи (фіксована частина) - 250,00грн, (процентна складова) - 1014,29грн., пеня - 100грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, пеня, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved