Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2014 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний (кредитний) договір № 1/1949256, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7280,00 грн., строком з 03.06.2014 року по 02.06.2017 рік зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Проте, вказані зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 23.03.2015 року заборгованість відповідача становить: 8463,05 грн., яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 5752,98 грн., прострочена заборгованість 1036,86 грн., нараховані відсотки 59,41 грн., нарахована комісія 131,04 грн., прострочені відсотки 510,41 грн., прострочена комісія 755,70 грн., пеня 216,65 грн. Відповідно до умов договору, банк має право, за невиконання зобовязань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8463,05 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 03.06.2014 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний (кредитний) договір № 1/1949256, згідно п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7280,00 грн., строком з 03.06.2014 року по 02.06.2017 рік зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 23.03.2015 року заборгованість відповідача становить: 8463,05 грн., яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 5752,98 грн., прострочена заборгованість 1036,86 грн., нараховані відсотки 59,41 грн., нарахована комісія 131,04 грн., прострочені відсотки 510,41 грн., прострочена комісія 755,70 грн., пеня 216,65 грн. (а.с.4). Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», з якими відповідач був ознайомлений при підписанні договору, банк має право, за невиконання зобовязань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобовязання за договором № 1/1949256 від 03.06.2014 року не виконує, а отже зобовязаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 8463,05 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.3).

Outcome: approved