Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що з 14 червня 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 26 листопада 2003 року зареєстрований [PERSON]. Також за вказаною адресою значиться зареєстрованим [PERSON], який є її рідним братом. 06 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області розірвано шлюб, укладений між нею та [PERSON]. З 2004 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, оскільки постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не проживає за вказаною адресою більше року, тому у відповідності до вимог чинного законодавства може бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач надала суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2010 року [PERSON] на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 26122840 від 14 травня 2010 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 квітня 2010 року, виданого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 06 жовтня 2014 року був розірваний між ними, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року. [PERSON] довідки форми № 3 від 03 жовтня 2016 року за вих. № 1513 зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] значаться: [PERSON], [INFO] (власник), [PERSON], [INFO] (колишній чоловік), [PERSON], [INFO] (брат). Судом встановлено, що [PERSON] фактично не проживає за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявними в матеріалах справи актами депутата сільської ради від 05 грудня 2015 року, 07 грудня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 03 грудня 2016 року. [PERSON] вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved