overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що з 28 серпня 1978 року він працює у відповідача на посаді слюсаря зі збору металоконструкцій. З 2011 року позивачу не виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з січня 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 17 984,46 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 01 вересня 1978 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем Публічним акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на посаді слюсаря зі збору металоконструкцій, що підтверджується довідкою від 16.10.2013, виданою Публічним акціонерним товариством «Дніпроважпапірмаш ім. Артема». Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість підприємства перед працівником складає 17 984 грн. 46 коп. за період січень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, квітень, травень, червень, липень, грудень 2012 року, січень, лютий, вересень 2013 року та січень, лютий 2014 року. Розмір заборгованості підтверджується довідкою ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема», наявною в матеріалах справи. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів з 700 грн. до 330 грн. 60 коп., що стягуються на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог зазначає, що у 2009 році рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов [PERSON] про стягнення з нього аліментів було задоволено. На дай час він безробітній, перебуває на обліку у центрі зайнятості Солонянського РЦЗ, а також у грудні 2012 року у ного від другого шлюбу наодилася дитина. Інших видів доходу він не має, земельною ділянкою не володіє. Тому, вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року з позивача [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 28 серпня 2009 року і до її повноліття, в особі матері [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки Державного центру зайнятості Солонянського РЦЗ № 185 від 15.10.2014 року, [PERSON] перебуває на обліку в Солонянському РЦЗ з 16 квітня 2014 року як безробітній (а.с. 9). Як вбачається із матеріалів справи, у позивача 18 грудня 2012 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 417731, актовий запис № 10 (а.с. 10). Враховуючи дані обставини, а також згідно ст. 192 СК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів з 700 грн. до 500 грн. щомісячно, на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.10.2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №659. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені з грудня 2013 року, спільне господарство не ведеться. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких, просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідачка позов визнає, бажає залишити прізвище - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис №659, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, суд приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 26 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 29 квітня 2012 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2012 року. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебували з 04 липня 2009 року по 10 березня 2011 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 2008 року народження та дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки на даний момент вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо, позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення ними повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року по 10 березня 2011 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 2008 року народження та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення ( ст. 185 СК України ). Оскільки відповідач є батьком дитини, і зобов'язаний її утримувати, то суд, з урахуванням статей 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 500,00 грн. на кожну щомісяця, до досягнення ними повноліття, починаючи з 28.10.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 243,60 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 05.03.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №003-07269-050311. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН - кодом та здійснював обслуговування на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Крім того, умовами договору також передбачено, що держатель картки повинен щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору, тому станом на 12.08.2014 року, виникла заборгованість в розмірі 5373,31 грн., що є тілом кредиту, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 20.05.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №003-07304-200511. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН - кодом та здійснював обслуговування на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Крім того, умовами договору також передбачено, що держатель картки повинен щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору, тому станом на 15.08.2014 року, виникла заборгованість в розмірі 11479,26 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7697,06 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 1169,13грн., заборгованість за комісіями 2613,07грн., у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому посилається на те, що 19.05.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 13 100,00 дол. США, з розрахунку 14 % річних строком до 18.05.2010 року. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 16.09.2013 року складає 39 253,54 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 253,54 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 392,54 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 13 100,00 дол. США, з розрахунку 14 % річних строком до 18.05.2010 року. В порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує у зв'язку з чим виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 16.09.2013 року становить 39 253,54 грн., та складається з: тіло кредиту - 24 328,29 грн., заборгованість за відсотками - 14 925,25 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 392,54 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з 26 липня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки відсутнє взаєморозуміння, вони різні люди з різними поглядами на життя, що призводило до сварок та скандалів та до втрати почуття поваги та любові. З 03 січня 2014 року між сторонами подружні стосунки та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягав. У судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву з прохання слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №534. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені з 03 січня 2014 року. Спільне господарство вони не ведуть. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved