Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.01.2021 року між Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі за тестом - КП «МТТУ») та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено договір №660 на професійно-технічне навчання професії водій тролейбусу. Згідно договору позивач зобов`язаний здійснити професійну підготовку Відповідача професії водій тролейбусу за їх рахунок, а Відповідач зобов`язаний після закінчення навчання відпрацювати на посаді водія тролейбуса 3 роки. Згідно наказу №95 від 26.01.2021 року [PERSON] було зараховано до учбової групи №2 курсового професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбусу». Відповідно до п.4.1 Договору №660 від 26.01.2021 у разі відрахування «Учня курсів» за його особистою заявою, він зобов`язаний відшкодувати «Підприємству» одноразово одним платежем в день відрахування суму, яка витрачена на навчання, відповідно до кошторису витрат на професійно-технічне навчання, у розмірі пропорційному часу навчання. 30.06.2021 року Відповідач подав до КП «МТТУ» заяву про відрахування його з курсів підготовки професії водія тролейбусу за власним бажанням, просив укласти з ним договір добровільного відшкодування шкоди у розстрочку, оскільки не мав можливості сплатити витрачені на його навчання кошти одноразово, та наказом від 30.06.2021 року №944 [PERSON] був відрахований з курсів. 02.07.2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №288 про відшкодування витрат за договором на професійно- технічне навчання №660 від 26.01.2021 р., яким передбачено, що відшкодуванню підлягає сума 51061,39 грн. Відповідач, понесені витрати на його навчання не відшкодував, договір №288 від 02.07.2021 р. не виконує. У зв`язку із чим просить стягнути з відповідачки на користь КП «МТТУ» збитки за договором на професійно-технічне навчання професії водія у сумі 51061,39 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн. Представник позивача Пожидаєв О.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідач не заперечував. Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання. Ухвалу суду від 15.11.2021 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу направлено за визначеною адресою та визначено строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.25). Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У визначений строк Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином замовною кореспонденціє про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку представника позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. Матеріалами справи підтверджено, що 26.01.2021 р. між КП «МТТУ» та [PERSON] укладено договір №660 на професійно-технічне навчання професії «водій тролейбуса». Відповідно до п.3.3.5 цього договору Відповідач зобов`язався після закінчення навчання відпрацювати по отриманій професії на підприємстві на посаді водія тролейбусу 3 роки. Початком перебігу цього строку вважається перший день самостійної роботи на посаді водія тролейбуса на підприємстві (а.с. 12-13). На підставі особистої заяви [PERSON] 26.01.2021 року наказом №95 Відповідача зараховано до складу учбової групи №2 курсового професійно-технічного навчання професії «Водій тролейбуса» (а.с. 8,9-11). Згідно п.4.1 Договору у разі відрахування Учня курсів з ініціативи Підприємства або за його особистою заявою, він зобов`язаний відшкодувати Підприємству одноразово одним платежем в день відрахування суму, яка витрачена на навчання, відповідно до кошторису витрат на професійно-технічне навчання, у розмірі пропорційному часу навчання. 30.06.2021 року [PERSON] надав заяву на ім`я начальника КП «МТТУ» про відрахування його з курсів підготовки професії водій тролейбусу 3 класу за власним бажанням, він згоден та зобов`язується відшкодувати витрати, понесені на його навчання згідно з договором №660 від 26.01.2021 року в сумі 51061,39 грн., просив укласти з ним договір реструктуризації на 24 місяці (а.с.17). Наказом №944 від 30.06.2021 року начальника КП «МТТУ» учня групи №2 [PERSON] відраховано з курсів підготовки професії «Водій тролейбусу» за власним бажанням (а.с.18). Відповідно до розрахунку фактичних витрат на професійно-технічне навчання професії «Водій тролейбусу» 3 класу, час навчання - з 01.02.2021 року по 30.06.2021 року, розмір фактичних витрат, витрачених на навчання [PERSON] , учня групи №2, складає 51061,79 грн. З даним розрахунком під підпис ознайомлений Відповідач (а.с.14-16). 02.07.2021 року між КП «МТТУ» та [PERSON] укладено договір №288 про відшкодування витрат на професійно-технічне навчання по договору №660 від 26.01.2021 року. З графіком щомісячного погашення вказаних витрат відповідач ознайомлений особисто під підпис (а.с.19). Згідно частини 1\~ст.509 ЦК України\~ зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно із звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання). Пункт 4 ч.1\~ст.611 ЦК України\~передбачає правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1\~ст.614 ЦК). Згідно зі\~ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Враховуючи, що відповідач зобов`язання за договором №288 від 02.07.2021 не виконав, та не відшкодував витрати, які були понесені на його навчання, суд приходить до висновку про те, що позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення матеріальних збитків є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., то у порядку передбаченому\~ст.141 ЦПК України\~він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved