Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до [PERSON], у якому просила припинити право власності [PERSON] на 1/12 частку у спільному майні, - домоволодінні (житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд) під № 1, що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, с. Ломачинці, Віньковецького району, Хмельницької області на земельній ділянці приватної форми власності, та визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частку у спільному майні, - домоволодінні (житловому будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд) під № 1, що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, с. Ломачинці, Віньковецького району, Хмельницької області на земельній ділянці приватної форми власності. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Мічуріна, будинок № 1, с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області, належить їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме [PERSON] є власником 11/12 часток домоволодіння, відповідач у справі -- власником 1/12 частки спірного домоволодіння, яке складається із житлового будинку «А-1» загальною площею 77,9 м.кв. та господарських будівель (сарай «Б» - 62,5 м.кв., гараж «В» - 24,4 м.кв.). Однак на теперішній час спільне володіння і користування вказаним майном неможливе через перешкоджання, яке чинить [PERSON] у доступі до спірного майна позивачу та членам її сім'ї. Так, ключі від житлового будинку і господарських споруд є тільки у відповідача, лише він та члени його сім'ї користуються спірним домоволодінням, не допускаючи позивача на його територію. При спробі увійти до будинку [PERSON] вчиняє сварки та вдається до фізичного перешкоджання у користуванні позивачу належним їй майном, у звязку з чим вона неодноразово оскаржувала його дії до Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Вироком Віньковецького районного суду від 08.06.2018 року [PERSON] засуджений за те, що заволодів особистими речами позивача шляхом пограбування та спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців та саден у приміщенні спірного домоволодіння, намагаючись, одночасно, не допустити її до користування спільним майном. Згідно з висновком про вартість майна за станом на 07.08.2018 року експертом визначено дійсну ринкову вартість 1/12 частини домоволодіння загальною площею 77,9 м.кв., розташованого по вул. Мічуріна, № 1, с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області, яка складає 6881 гривень. Тому, враховуючи, що частка відповідача [PERSON] складає 1/12 частини спірного домоволодіння і порівняно із належною [PERSON] часткою, - 11/12, є незначною, оскільки становить 6,5 м.кв. від загальної площі домоволодіння, і не може бути виділена в натурі, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Крім того, у спірному домоволодінні на теперішній час зареєстрована мати позивача -- [PERSON], [INFO], яка за віком і станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, через що вона тимчасово мешкає за адресою постійного місця проживання [PERSON] у м. Київ, оскільки через перешкоджання у користуванні спільним майном, яке чинить відповідач у справі [PERSON], вони не можуть мешкати у спірному домоволодінні. Водночас [PERSON] у спірному домоволодінні не мешкає, та разом із членами своєї сім'ї постійно проживає в іншому населеному пункті, а саме у с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області по вул. Рибака, буд. № 6, де має у власності домоволодіння, земельну ділянку площею 0,23 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельну ділянку площею 0,10 га - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 1,54 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паї). Згідно квитанції за № 270 від 03.10.2018 року позивач через банк внесла на депозитний рахунок кошти у сумі 6881 грн в якості компенсації [PERSON] за припинення права спільної часткової власності. Тому, покликаючись на положення ст. 321, ст. 365 ЦК України позивач просила припинити право власності відповідача у справі [PERSON] на 1/12 частку спірного домоволодіння, оскільки це не завдасть істотної шкоди йому та членам його сім'ї, його частка є незначною та не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування домоволодінням для сторін є неможливим. Ухвалою суду від 19.10.2018 року у справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 07.12.2018 року справу призначено до розгляду по суті. 04.01.2019\~року представники\~позивача [PERSON]\~-\~[PERSON]\~та [PERSON]\~подали до\~суду заяву\~про забезпечення\~позову,\~у якій\~просили вжити\~заходів забезпечення\~позову шляхом\~накладення арешту\~на 1/12\~частку домоволодіння,\~яке належить\~[PERSON] (житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд) під № 1, що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області на земельній ділянці приватної форми власності. Ухвалою суду від 04.01.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на 1/12 частку домоволодіння (житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд) під № 1, що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області на земельній ділянці приватної форми власності, та належить [PERSON]. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. Судові витрати просили залишити за позивачем, а також представник [PERSON] просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/12 частку спірного домоволодіння. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов такого. Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2017 року серії НМА 991521 після смерті батька [PERSON] є власником 1/3 частки зазначеного у заповіті майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою с. Ломачинці, вул. Мічуріна, № 1, Віньковецького району Хмельницької області, та 7/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 1 загальною площею 164,8 кв.м., житлова площа 42,7 кв.м., розташованого по вулиці Мічуріна в селі Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області на підставі договору дарування 7/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями від 02.06.2017 року, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 4504. Власником 1/12 частки зазначеного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер № 279, виданого 17.03.2017 року приватним нотаріусом Віньковецького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] є брат позивача [PERSON]. Відповідно до звіту № 18-08/02 про оцінку житлової нерухомості за станом на 07.08.2018 року ринкова вартість 1/12 частини домоволодіння загальною площею 164,8 м.кв., яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 77,9 м.кв. та господарських будівель (сарай «Б» -- 62,5 м.кв., гараж «В» -- 24,4 м.кв.) за адресою:с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області вул. Мічуріна, буд. № 1, складає 6881 грн. Як випливає із змісту вироку Віньковецького районного суду від 08.06.2018 року, згідно з яким відповідач [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, між сторонами у звязку із спадковими правовідносинами та користуванням спадковим домоволодінням виникли неприязні стосунки, та існує спір. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] -- [PERSON] підтвердила, що відповідач на теперішній час погоджується на суму компенсації належної йому 1/12 частки спірного домоволодіння, що в грошовому виразі становить 6881,00 грн. Зазначена сума компенсації позивачем внесена 03.10.2018 року на депозитний рахунок Віньковецького районного суду в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з вимогами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За положеннями ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] про припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 1/12 частку у спільному майні та визнання за нею права власності на вказану частку підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача згідно його заяви. Щодо клопотання представника позивача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позов суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що стороною відповідача позов визнано повністю та заперечень проти скасування арешту на спірне майно у нього немає, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року у виді накладення арешту на 1/12 частку домоволодіння (житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд) під № 1, належного [PERSON] та розташованого за адресою: вул. Мічуріна, с. Ломачинці Віньковецького району Хмельницької області.

Outcome: approved