Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У жовтні 2017р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначила, що 04.05.2017р. розпорядженням голови Гордіївської сільської ради Штефанюка В.Ф. була прийнята на посаду завідуючої сільським клубом с. Митківка. Протягом трьох місяців вона добросовісно виконувала свої обов`язки, зауважень з боку керівництва не було. В кінці липня позивачка отримала інформацію про те, що сільський голова звільнив її з роботи. 28.07.2017р. [PERSON] звернулася з заявою до відповідача з проханням пояснити причину її звільнення. Не отримавши відповіді, 05.09.2017р. остання звернулася до секретаря Гордіївської сільської ради, яка вручила їй повідомлення про звільнення. У розпорядженні №16 від 05.07.2017р. зазначено, що [PERSON] звільнено з посади завідуючої сільським клубом с. Митківка на підставі ст. 28 КЗпП України у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків. Також зазначила, що їй не було відомо про те, що вона була прийнята на роботу з випробувальним терміном. Зазначене питання з нею не погоджувалося та з розпорядженням про прийняття на роботу вона під підпис не ознайомлювалась. Вважає, що відповідач зазначеними діями порушив ст. 26 та ст. 27 КЗпП України, та звільнівши її з роботи, Штефанюк В.Ф. порушив ст. 47 КЗпП України. У зв`язку з чим, позивач просила суд скасувати розпорядження Гордіївського сільського голови №16 від 05.07.2017р., поновити її на посаді завідуючої сільським клубом с. Митківка та зобов`язати виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.10.2017р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до попереднього судового засідання. 08.11.2017р. від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. Обумовленість випробувального терміну при прийнятті на роботу позивача підтверджується її заявою, при написанні якої було погоджено і його термін, тому заявниця і не зазначила дату з якої просить прийняти її на роботу. Згідно розпорядження голови Гордіївської сільської ради №9 від 04.05.2017р. [PERSON] було прийнято на посаду завідуючої сільським клубом на випробувальний термін 2 місяці з 05.07.2017 р. У зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків позивача було звільнено з займаної посади на підставі ст. 28 КЗпП України. Факт неналежного виконання [PERSON] покладених на нею обов`язків підтверджується доповідною запискою депутата Гордіївської сільської ради Брижатого В.О . Також зазначив, що в телефонному режимі позивачці неодноразово повідомлялося про необхідність отримання копії розпорядження про звільнення. Однак вона до сільської ради не з`являлася. Фактично копію розпорядження про звільнення з роботи позивач отримала 02.08.2017 р., а до суду звернулася 03.10.2017 р., чим пропустила строк звернення до суду, визначений ст. 233 КЗпП України, доказів про поважність причин пропуску позивачем не надано. Відповідач просив у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити у повному обсязі. 23.02.2018 р. від позивача надійшла відповідь на заперечення Гордіївської сільської ради від 08.11.2017р. в якій зазначила, що ніяких зауважень з приводу невиконання нею своїх обов`язків від сільського голови не отримувала, а також не було розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що доповідна записка Брижатого В.О. не може бути доказом неналежного виконання її посадових обов`язків, оскільки він не був її керівником і він не мав права вимагати, щоб [PERSON] покосила бур`яни по селі. Посилаючись на дану доповідну записку, відповідач не перевірив її достовірність. Також зазначила, що ні в телефонному режимі, ні в письмовому не отримувала повідомлень про звільнення. В кінці липня 2017р. при перевірці банківської картки звернула увагу, що їй не перераховану заробітну плату. Щодо поновлення строків зазначила, що Тростянецький районний суд,

Outcome: dismissed