Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 778254 від 30.05.2016 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в сумі 7246,65 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. В позовній заяві зазначає, що 30.05.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено заяву про приєднання № 778254 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2 заяви про приєднання, відповідачу був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформлено та видано відповідачу банківську платіжну картку типу Mastercard Debit Standard. Згідно заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) блок 6 «Умови кредитування» на строк 36 місяців, з можливим подовженням на той самий строк, банк встановив відповідачу кредит у сумі 1500,00 грн. під 30,00 процентів річних за користування кредитними коштами (п.6.1; 6.3). Відповідно до заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 19.09.2016 року, сума кредиту збільшена до 5000,00 грн. під 30,00 процентів річних за користування кредитними коштами (блок 3). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Залишок суми заборгованості, що виникла з договору і підлягає стягненню з відповідача складає 7246,65 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.11.2018 року [PERSON] , відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року, справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження судді Збаражського А.М., визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строку для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення (а.сп.52). Відповідач,[PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до пункту 4 частини 8 та частини 11 статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній» (а.сп.50), поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання» (а.сп.57) та розміщеним оголошенням про\~виклик наофіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України (а.сп.59,61), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: approved