Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У зв'язку з тим, що в ніч з 01 на 02 травня 2014 року собака [PERSON]О викрав, позагризав та частково з'їв її свійських птахів, а саме: 5 дорослих качок, 40 двотижневих каченят, квочку-курку, яка висиджувала 15 штук яєць, з яких вже мали бути курчата, 23 качиних яйця, що висиджувала качка, у зв'язку з чим їй була завдана матеріальна шкода на суму 2000 гривень, яку відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки матеріальну і моральну шкоду. Позивачка [PERSON] в суді позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що відповідачка [PERSON] визнала те, що її собака спричинив шкоду і зобов'язувалася її відшкодувати, однак до цього часу її не відшкодовує. Син відповідачки просив не писати заяву в міліцію і сказав, що заплатить 850 гривень. Попри це вона звернулася із заявою до Рівненського РВ УМВС після чого дільничний інспектор, не заходячи до неї в двір, відібрав пояснення. Вказана подія сталася під ранок. Птицю вона утримує в клітках у дворі і вирощує на продаж. Качки в неї купують по 45 гривень за кілограм. Та качка, яку задушив собака, важила три кілограми. Крім того, в неї було 40 двотижневих каченят, які також подушив собака. Про те, що це був собака [PERSON] вона знає, оскільки вигнавши його зі свого двору, бачила, що він побіг у двір відповідачки. В результаті цього випадку їй спричинено моральну шкоду, вона втратила птицю у своєму господарстві, яку планувала продати і виручити кошти після того, як вони виростуть. Її доходом є кошти від господарства, продажу птиці, яку вирощує і продає. Із-за цього перебувала в стресовому стані. Через те, що птиця була знищена собакою, то вона була поставлена у вкрай скрутне матеріальне становище і не завжди мала можливість вчасно сплатити кредит банку. Зважаючи на це, просить позов задоволити і стягнути з відповідачки завдану їй матеріальну і моральну шкоду. Відповідачка [PERSON] в суді позов не визнала і пояснила, що в той день, коли до неї звернулася [PERSON] її собака був на прив'язі. Сусідка тоді тримала в руках мертве каченя. Коли прийшов дільничний інспектор, то в [PERSON] була здохла курка, качка і каченя. В них собака породи вівчарка, яку вони утримують на грубому ланцюгу без вольєра і на ніч не відпускають. Подвір'я в них загороджено, а в позивачки, яка живе біля неї майже хата з хатою - ні. Вона теж тримає птицю, однак собака її ніколи не їв. Однак, вона погодилась на те, що шкоду спричинив її собака, тому і казала дільничному інспектору міліції, що відшкодує шкоду. Минулого року на ринку каченята коштували 10-15 гривень. Вважає, що позивачка завищила кількість задушеної птиці і вартість збитків. На її думку позов є безпідставним, тому просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду дав покази, що перед тим він приходив до [PERSON] і бачив в неї багато каченят. Запитав скільки їх, на що вона відповіла, що більше 40 штук і ще лупляться. На другий день він знову її зустрів, вона була схвильована і покликала його в двір. Зі слів [PERSON] йому стало відомо, що птицю подушив якийсь собака, однак як було насправді він не знає, оскільки очевидцем не був. Про те, чи бігала собака [PERSON] по селу йому невідомо. Свідок [PERSON] суду дав покази, що в той день прокинувся близько 04:00 - 4:30 год. ранку і побачив відкриті клітки. Запитав колишню дружину чому вона їх не закрила, на що вона відповіла, що клітки ввечері закривала. Коли вони підійшли ближче, то побачили як вибігав собака [PERSON] Він ніс в зубах троє каченят, двоє з яких кинув, а одне з'їв. Потім він побачив, що з'їдена квочка і яйця. Тоді в них було близько 55 каченят. Качки не кричать, тому вони і не чули шуму. Дільничний інспектор міліції прийшов десь через три чи чотири дні і на той час в них залишилося двоє чи троє каченят, бо решту вони закопали. Свідок [PERSON] суду показав, що вказана подія сталася з 04 на 05 травня. Їх собака тоді був прив'язаний. Він не впевнений, що то саме їх собака задушив сусідську птицю. Коли прийшов дільничний інспектор міліції, то вони разом пішли до [PERSON] щоб та показала, що сталося. Тоді вона викинула качку, курку і двоє каченят, які були здохлими. Свідок [PERSON] суду показала, що в той день, 02 травня 2014 року, собака [PERSON] перескочив через огорожу і задушив у неї вісім курок. Сусід Мельничук бачив як собака ніс курку. Скільки птиці він задушив у [PERSON] вона не знає, бо в неї не була. [PERSON] тоді заплатив їй 350 грн. Собака в той день був не прив'язаний. Судом встановлено, що 05 травня 2014 року [PERSON] звернулася до голови Тайкурської сільської ради із заявою про те, що в ніч з 01 на 02 травня 2014 року пес [PERSON] викрав з її господарства та частково з'їв п'ять качок, сорок двотижневих каченят, квочку, яка висиджувала 15 яєць, з яких вже лупилися курчата і 23 качині яйця, які висиджувала качка. На підставі вказаної заяви дільничний інспектор міліції [PERSON] відібрав у [PERSON] та [PERSON] пояснення та склав відносно [PERSON] протокол серії РВ № 010877 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП де зафіксовано, що [PERSON] було спричинено матеріальний збиток на суму близько 1700 гривень. Постановою Рівненського районного суду від 30 травня 2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 гривня із конфіскацією тварини. Із довідки Тайкурської сільської ради № 682 від 07.11.2014 року вбачається, що станом на 01 січня 2014 року згідно статистичних даних під час подвірного обходу в господарстві [PERSON] обліковано птицю в кількості 50 штук з яких 35 качок та 15 курей-несучок. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] вела підсобне господарство, займалася вирощуванням домашньої птиці, а в результаті неналежного утримання відповідачкою [PERSON] свого собаки, позивачці [PERSON] була завдана матеріальна шкода на суму 1890 гривень, яка включає в себе вартість п'яти качок на суму 675 грн., сорока каченят на суму 1080 грн. та однієї курки на суму 135 гривень. Суд не бере до уваги вартість пошкоджених яєць, оскільки їх кількість не підтверджена жодними доказами, а також невідомо чи могли з них всіх вилупитися курчата та каченята, оскільки яйця могли бути зіпсованими. Ті ж яйця, які висиджувала квочка чи качка, для вживання не придатні. Суд бере до уваги вказаний вище розрахунок і відхиляє суму збитків 1700 гривень, вказану в протоколі про адмінправопорушення і постанові про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності, оскільки ця сума була вказана приблизно, зі слів [PERSON] і оцінка збитків не проводилася. Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що позивачка [PERSON] постійно перебувала у стресовому стані, адже собака відповідачки [PERSON] пошкодив її птицю чим позбавив її засобів до існування, так як вона ніде не працює, займається домашнім господарством, а вирощену птицю продає, за рахунок чого має кошти на прожиття, тому їй була завдана моральна шкода, однак зазначена в позовній заяві сума в 2000 гривень є завищеною і з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути завдану позивачці моральні шкоду в сумі 200 гривень. На думку суду вказана сума співрозмірна тим стражданням, які зазнала позивачка в результаті пошкодження її майна. Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення законних прав позивачки, за захистом яких спрямоване її звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути і судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачкою при подачі позову до суду.

Outcome: approved