Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У жовтні 2015 року ТОВ «Кредофінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами № 119 від 26.09.2014 року , № 123 від 07.10.2014 року загальну суму боргу, яка складає - 35996 грн. 96 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «КРЕДОФІНАНС» та [PERSON] було укладено два кредитних Договори: № 119 від 26 вересня 2014 року відповідно до якого фінансова компанія надала [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 тис. грн. строком на 12 місяців до 26 вересня 2015 року та Договір № 123 від 07 жовтня 2014 року відповідно до якого фінансова компанія надала [PERSON] кредит в розмірі 6200,00 тис. грн. строком на 12 місяців до 07 жовтня 2015 року (а.с. 4-5, а.с. 7-8). Відповідно до умов зо Договорів № 119 від 26.09.2014 р. та № 123 від 07.10.2014р., платежі згідно з даними Договорами вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок Кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості ( Додаток № 1 , що є невід'ємною частиною кредитного договору) . Якщо термін платежу припадає на вихідний або святковий день, належним днем платежу вважається наступний за вихідними днями робочий день. Тобто згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання Кредиту, Позичальник, по Договору №119 від 26.09.2014 р. щомісячно до 26 числа, кожного місяця сплачує на поточний рахунок Кредитодавця щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 978,53 грн., та по Договору № 123 від 07.10.2014р., щомісячно до 07 числа, сплачує на поточний рахунок Кредитодавця щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 1213,38 грн. Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів. За Договором № 119 від 26.09.2014 р. платежі були зроблені наступним чином: 1-1000,00 (27.10.14); 2-1000,00 (28.11.14); 3-1000,00 (26.12.14); 4-2000,00 (13.03.15); 5-1000,00 (27.03.15); 6-1000,00 (05.05.15). Починаючи з 05.05.2015 по договору № 119 від 26.09.2014 р. не надходило жодного платежу від Позичальника, тим самим Позичальник порушив графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому. За Договором № 123 від 07.10.2014р., Позичальник сплачував по кредиту наступним чином: 1-1300,00 (14.11.14); 2-1220,00 (09.12.14); 3-2430,00 (18.03.15); 4-1220,00 (08.04.15). Починаючи з 08.04.2015 по договору № 123 від 07.10.2014 р. Позичальник не сплачував по кредиту в результаті чого також відбулося порушення графіку сплати суми по кредиту та відсотків по ньому. Банк неодноразово зверталися до [PERSON] із вимогою погашення заборгованості, у тому числі 10 лютого та 17 березня 2015 року їй було направлено поштою листи-нагадування, а 17 березня та 15 квітня 2015 року претензія рекомендованим листом. Однак наші звернення, лист-нагадування та претензію [PERSON] залишила без відповіді (а. с. 10-12). Таким чином [PERSON] не погасила всієї суми заборгованості і порушила умови Кредитних договорів, вимоги ст. 526, ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, згідно якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки (частин 1, 3ст. 1054 ЦК України). До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань фінансова установа має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом. Згідно п. 6.1. , п. п. 6.1.1. , 6.1.2 Кредитного договору, а саме: Кредитодавець має право у разі порушення Позичальником умов зазначених в даному Договорі, вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором в повному обсязі, та достроково звернути стягнення для погашення заборгованості за Договором на майно позичальника та/або майно Поручителя, в порядку передбаченим законодавством; та вимагати дострокового погашення заборгованості за Договором в повному обсязі, якщо буде встановлено , що Позичальник для отримання кредиту надав неправдиву інформацію чим ввів в оману Кредитодавця. Згідно зі ст..ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ,ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3,ст.549 ЦК України). Відповідно до п. 3.10 , п. п. 3.10.1 Кредитного договору № 119 від 26.09.2014 р. за порушення ПОЗИЧАЛЬНИКОМ строків або суми сплати Щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф: - за перше порушення - 1000,00 грн.; - за друге порушення - 1500,00 грн.; - за третє порушення - 2000,00 грн. Відповідно до п.3.10 , п. п. 3.10.1 Кредитного договору № 123 від 07.10.2014р. за порушення ПОЗИЧАЛЬНИКОМ строків або суми сплати Щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, Позичальник сплачує штраф: - за перше порушення - 1000,00 грн.; - за друге порушення - 1500,00 грн.; - за третє порушення - 2000,00 грн. Та відповідно до п.9.2. ,п. 9.3. та п.9.4 Договорів, якщо Позичальник перевищить пільговий термін ( 5 днів) з того дня , коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно Графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по Договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу. У зв'язку з тим, що Позичальник не виконував умови кредитних договорів належним чином згідно п. 3.4. Договору ТОВ «КРЕДОФІНАНС» було прийнято рішення зупинити нарахування відсотків та нарахування пені з 01 вересня 2015 року по кредитним Договорам №119 та №123 (а.с. 15-16). Таким чином станом на 31 серпня 2015 року борг [PERSON] перед ТОВ «КРЕДОФІНАНС» за Договором № 119 становить по кредиту - 3046,18 грн. по сплаті відсотків - 2229,94 грн. пеня за Договором - 3091,43 грн. та нараховані штрафи - 4500,00 грн. Заборгованість за Договором № 123 становить по кредиту -5207,99 грн. по сплаті відсотків - 4448,09 грн. пеня за Договором - 8083,31 грн. та нараховані штрафи - 4500,00 грн. Крім того, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України [PERSON] повинна сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за Договором № 119 становить 3069,64 грн. та за Договором №123 становить 5982,94 Три відсотки річних від простроченої суми за Договором № 119 становлять 29,54 грн. та за Договором №123 становлять 62,07 грн. Загальний розмір боргу за Договором № 119 становить: 12920,55 грн. (Дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять гривень, 55 коп.). Загальний розмір боргу за Договором № 123 становить: 23076,41 грн. (Двадцять три тисячі сімдесят шість гривень, 41 коп.). Сума боргу за двома Договорами становить: 35996,96 грн. (Тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість гривень, 96 коп.). Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.19, 20), який перевірено судом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Аналіз наведених обставин та вимог закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved