Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення грошових коштів в сумі 53 354,85 грн. Позов обґрунтовував тим, що 05 лютого 2014 року в дорожньо-транспортній пригоді в м. Хмельницькому з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER], який отримав механічні пошкодження. Відповідальність винної особи на момент ДТП була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів № АЕ/1262901. 06.02.2014 року позивачем, як потерпілою особою, було повідомлено відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» про страховий випадок, надано для огляду транспортний засіб та відповідні документи. 02.04.2014 року позивач подав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування з усіма необхідними додатками. З метою визначення розміру матеріальної шкоди на замовлення позивача було складено висновок № 032/14 експертного автотоварознавчого дослідження, згідно з яким розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 71 948 грн. 72 коп. Відповідачем «НАСК «Оранта» було повідомлено про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 50 000 грн., яке повинно було бути виплачене в строк до 02 липня 2014 року. Проте, виплата страхового відшкодування здійснена не була, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., пеню в розмірі 2 445 грн., інфляційні витрати в розмірі 601,60 грн. та 3% річних в розмірі 308,25 грн. Також просив стягнути з відповідача судові витрати. До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. без розгляду у зв'язку з тим, що 24.10.2014 року відповідач перерахував позивачу вказану суму. Також представником позивача було надано заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат до 6 280, 54 грн., що включає втрати від інфляції в сумі 2070 грн., три відсотки річних в сумі 464,38 грн. та пеню в сумі 3746,16 грн. за період з 03.07.2014 року по 23.10.2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2014 року позовна заява [PERSON] до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення коштів в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. - залишена без розгляду. Представник позивача надав письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Від представника відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» Лінкевича О.В. надійшли письмові заперечення на уточнену позовну заяву (а.с. 85-86). Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05 лютого 2014 року в м. Хмельницькому за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена вина водія [PERSON], який, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. [NUMBER]. Цивільна відповідальність при використанні автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1262901 від 01.02.2013 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50 000 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Таким чином, внаслідок настання страхового випадку між [PERSON], як потерпілою особою, та ВАТ «НАСК «Оранта», як страховиком, виникли правовідносини, які врегульовані нормами глави 67 ЦК України «Страхування» та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). 02 квітня 2014 року позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування, попередньо надавши усі документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхової виплати. Відповідач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив розмір страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Згідно з приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у строк, встановлений у зобов'язанні. Беручи до уваги, що заява про страхове відшкодування подана позивачем 02 квітня 2014 року, граничним строком виконання зобов'язання було 02 липня 2014 року. Судом встановлено, що страхове відшкодування в сумі 50 000 грн. позивач отримав лише 24 жовтня 2014 року, тобто відповідач прострочив його виплату на 113 днів. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивачем обчислений розмір пені за період прострочення виконання зобов'язань, тобто з 03.07.2014 року по 23.10.2014 року, виходячи з облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, що становить 3 746 грн. 16 коп. за 113 днів прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. (З 03.07.14р. по 17.07.14 р. відповідач прострочив виплату страхового відшкодування на 15 днів (ставка НБУ 9,5%) що становить 390,41 грн., з 18.07.14р. по 15.09.14р. відповідач прострочив виплату страхового відшкодування на 60 днів (ставка НБУ 12,5%) що становить 2 054,79 грн., з 16.09.14р. по 23.10.14р. відповідач прострочив виплату страхового відшкодування на 38 днів (ставка НБУ 12,5 %) що становить 1 301,37 грн.). Всупереч доводам представника відповідача зобов'язання, яке не виконав страховик, є грошовим, а отже він в силу ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Величини індексів інфляції в 2014 році становили: у липні - 100,4%, у серпні -100,8%, у вересні - 102,9%. Сукупний індекс інфляції за цей період дорівнює 104,14%, що становить за липень - жовтень 2014 року становить 2 070 грн. Три проценти річних від простроченої суми за 113 днів прострочення становить 464,38 грн. (50 000 х 3% х 113 : 100%). Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог [PERSON], а відтак, і про їх задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved