Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із указаною заявою, в якій зазначає, що 03.01.1970 року вона одружилася і у свідоцтві про одруження російською мовою було зазначено прізвища чоловіка та жінки «[PERSON]», а при отриманні інших документів, а також паспорту прізвище чоловіка зазначено як «[PERSON]», а дружини як «[PERSON]». [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить об'єкти рухомого та нерухомого майна. Інші спадкоємці, повнолітні сини [PERSON], та [PERSON], відмовилися отримувати спадщину. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця зібрала документи та під час огляду правовстановлюючих документів виявила розбіжності у прізвищі померлого чоловіка у документах. На теперішній час внести зміни до документів неможливо, а тому вона звернулася до суду і просить встановити факт, що вона [PERSON] 03.01.1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, вказала, що без установлення вказаного факту державний нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка. Представник заінтересованої особи Тростянецької міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказує, що проти заяви не заперечує та просить справу слухати без участі представника (а.с.16). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. З копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 03.01.1970, записи прізвищ ім'я та по-батькові, в якому виконані російською мовою, судом установлено, що «[PERSON]», [INFO] зареєстрував шлюб з «[PERSON]» і після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.7). [PERSON] (запис виконано російською мовою) відповідно до свідоцтва серії [NUMBER], народився [INFO] (а.с.7). Згідно з паспортом серії [NUMBER], виданого Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.04.2002 прізвище, ім'я, по-батькові українською мовою виконано як «[PERSON]», російською - «[PERSON]», [INFO], і на сторінці 10 якого у розділі «Сімейний стан» міститься штамп про те, що зареєстровано шлюб 03.01.1970 з [PERSON], [INFO] (а.с.8 та зворотній його бік). Відповідно до паспорту заявника серії [NUMBER], виданого Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 16.10.1998, її прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]», російською - «[PERSON]», на сторінці 10 паспорту у розділі «Сімейний стан» міститься штамп про те, що нею зареєстровано шлюб 03.01.1970 з [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, до якої серед іншого, увійшов транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] (а.с.9) Постановою від 07.05.2015 державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіником О.Д. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, зокрема,у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] на автомобіль «ТАВРІЯ» (а.с.21). Таким чином, судом установлено, що через неоднакове написання у документах українською мовою прізвища заявниці ([PERSON]) та прізвища її померлого чоловіка ([PERSON]), у неї виникають перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після її померлого чоловіка. Суд дійшов висновку, що розбіжності виникли у написанні прізвища заявниці при перекладі її прізвища та прізвища її чоловіка з російської на українську мови. Ураховуючи, що пунктом 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 № 96/5 таких підстав внесення змін в актові записи цивільного стану, у тому числі про реєстрацію шлюбу, на які вказує заявник, не передбачено, з метою захисту прав [PERSON], суд вважає, що є підстави відповідно до пункту 4 частини першої статті 256 ЦПК України для ухвалення рішення про встановлення факту реєстрації шлюбу. Судові витрати залишаються за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved