Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №\~037-020423/12-00938-вкл-к від 24 липня 2012 року в сумі 105311 грн. 23 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 24 липня 2012 року між Акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (далі також Банк), правонаступником якого є позивач ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит, і [PERSON] (далі Позичальник) укладено договір №\~006-Z/046120 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron, метою якого є відкриття на імя відповідача карткового рахунку, видачі їй платіжної картки та обслуговування картки Банком. Цього ж дня, 24 липня 2012 року, Банк і [PERSON] уклали договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту №\~037-020423/12-00938-вкл-к (далі кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває на імя Позичальника картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron №\~4476071680669502, та встановлює відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16288 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 54\~% річних, а Позичальник зобовязалася повернути отримані кредитні кошти в строк до 25 липня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за цими двома договорами виконав, випустив на імя [PERSON] платіжну картку Visa Elektron №\~4476071680669502, встановив на ній кредитний ліміт у розмірі 16288 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання платіжної картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. У порушення умов вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за цим договором не виконала, у визначений договором строк кредитні кошти Банку у повному обсязі не повернула. Станом на 18 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит за кредитним договором становить 105311 грн. 23 коп., з яких: 16048 грн. 80 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 45582 грн. 61 коп. нараховані проценти, 11024 грн. 16 коп. нараховані проценти на прострочену заборгованість, 32655 грн. 66 коп. пеня за порушення строків сплати кредиту. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд позовні вимоги Банку задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у суді позов не визнала, посилаючись на те, що вона сплатила Банку отриману нею суму кредиту. Сплатити заборгованість по процентам та пеню фінансової можливості вона не має. Також вказувала на те, що Банком пропущено позовну давність щодо вимог про стягнення пені. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 24 липня 2012 року між АТ\~Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є позивач ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит, і відповідачем [PERSON] укладено договір №\~006-Z/046120 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron, за умовами якого на підставі заяви [PERSON] відповідачу було відкрито картковий рахунок №\~26250991798980001 у гривні та видано їй платіжну картку №\~4476071680669502, що підтверджується розпискою останньої про одержання картки. Також 24 липня 2012 року між АТ\~Банк Фінанси та Кредит і [PERSON] укладено договір №\~037-020423/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно із п. п. 2.1, 3.2, 4.3 цього кредитного договору Банк для здійснення Позичальником операцій із використанням платіжної картки Visa Elektron №\~4476071680669502 на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відкриває Позичальникові відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16288 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 54\~% річних, а Позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кошти в строк до 25 липня 2015 року та сплатити Банку проценти за користування кредитом у вказаному розмірі. Відповідно до п. 2.1.1 цього договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 24 липня 2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 25 липня 2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 даного договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру кредитного ліміту. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щомісячно, рівними платежами згідно із графіком (додаток №\~1 до кредитного договору). У п. 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, у визначені цим договором строки Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 60\~% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за укладеними із [PERSON] 24 липня 2012 року вказаними вище двома договорами виконав, видав відповідачу платіжну картку Visa Elektron та відкрив Позичальникові для здійснення операцій із використанням цієї платіжної картки відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16288 грн. У порушення умов кредитного договору та вимог закону відповідач [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, у визначений договором строк до 25 липня 2015 року одержані кредитні кошти Банку повністю не повернула, нараховані проценти за користування кредитом і пеню не сплатила. Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 18 листопада 2015 року [PERSON] має перед ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2012 року в розмірі 105311 грн. 23 коп., з яких: 16048 грн. 80 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 45582 грн. 61 коп. нараховані проценти, 11024 грн. 16 коп. нараховані проценти на прострочену заборгованість, 32655 грн. 66 коп. пеня за порушення строків сплати кредиту. Із наданих суду відповідачем квитанцій від 27 листопада і 30 грудня 2015 року, 27 січня та 25 лютого 2016 року вбачається, що після подачі ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит до суду позову у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON] кожного разу сплачено по 300 грн., всього 1200 грн. Представник позивача [PERSON] у суді пояснила, що сплачені відповідачем кошти в розмірі 1200 грн. відповідно до визначеної ст. 534 ЦК України черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням підлягають зарахуванню у рахунок заборгованості по нарахованим процентам. Враховуючи викладене, сума нарахованих процентів у розмірі 45582 грн. 61 коп. підлягає зменшенню до 44382 грн. 61 коп. (45582,61 грн. 1200 грн.). Всього загальний розмір нарахованих процентів, що підлягає стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит, становить 55406 грн. 77 коп. (44382,61 грн. + 11024,16 грн.). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю в один рік. Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Виходячи із наведених вище норм, стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від\~\~06 листопада 2013 року у справі №\~6-116цс13. Відповідач [PERSON] подала заяву про застосування судом наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення пені, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України. Із розрахунку заборгованості вбачається, що пеня в розмірі 32655 грн. 66 коп. Банком нарахована за період з 19 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року. До суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит подало 07 квітня 2016 року. Враховуючи наведене, встановлену законом спеціальну позовну давність щодо вимог про стягнення пені, заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає, що із [PERSON] на користь ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит підлягає стягненню пеня за період із 07 квітня 2015 року по 18 листопада 2015 року в розмірі 21356 грн. 02 коп. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, на користь ПАТ\~Банк Фінанси та Кредит із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договоромвід 24 липня 2012 року в розмірі 92811 грн. 59 коп. (16048,80 грн. заборгованість по кредиту + 55406,77 грн. заборгованість по процентам + 21356,02 грн. пеня). Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1392 грн. 17 коп. 1,5\~% від розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial