Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

У жовтні 2019 року представник [PERSON] - адвокат Лященко С.Л. звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна у вигляді автомобіля Хонда Сівік 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] спільною сумісною власністю, поділ спільного майна шляхом стягнення на користь позивача 50 % вартості автомобіля, що становить 99520 гривень. . Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2015 року, шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стару у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1370, розірваний рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року. До вступу у шлюб, приблизно з січня 2014 року позивач та відповідачка проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали єдиний бюджет, в той час позивач мав стабільний високий заробіток перебуваючи у рейсах, оскільки позивач працював моряком. Фактично за час їх проживання разом повністю забезпечував потреби відповідачки, яка в той час навчалась у ВИШі, мала іменну картку з доступом до грошових коштів позивача як довірена особа і здійснювала зняття коштів позивача для власних цілей, що зафіксовано у виписці по рахунках з липня 2014 року по серпень 2017 року включно. За цей період у сторін склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. За час спільного проживання однією родиною, позивач та відповідачка запрошувалися на сімейні свята та в гості до спільних друзів, рази відпочивали та проводили вільний час. За час спільного проживання позивачем було придбано для потреб родини за кошти позивача автомобіль марки Honda Civic сірого кольору, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстровано на праві власності за відповідачкою, оскільки позивач не міг здійснити реєстрацію автомобілю по причині накладення на все його майно арештів, тож за спільною згодою вирішили здійснити реєстрацідю автомобіля саме на відповідачку., щоб при намірі відчуження авто не виникало юридичних перепон. Також зазначили, що оскільки позивач весь час перебував у рейсах і не мав фізичної можливості користуватись автомобілем, то він знаходився у фактичному користуванні відповідачки, яка після розірвання шлюбу обіцяла віддати куплений позивачем автомобіль, але згодом змінила свої наміри та відмовилась віддати авто. Зважаючи на це, просив встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, визнати майно у вигляді автомобіль Хонда Сівік 2008 року випуску, сірого кольору, номерний знак [NUMBER] , який є неподільною річчу - спільною сумісною власністю, поділити спільне майно, шляхом стягнення на користь позивача 50 % вартості автомобіля, а саме - 99520 гривень. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 року позовна заява була залине без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.с. 95, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 року було повернуто заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.12.2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року (протокольною) по справі зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2020 року заяву представника позивача - [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику. Позивач в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні, яке було призначене на 17.08.2020 року додатково пояснила, що сторони познайомились у 2013 році, на той момент відповідачка навчалась, позивач працював моряком, ходив у рейси, спільний бюджет сторони вели з 2014 року, позивач утримував відповідача, відповідач проживала в квартирі його батьків. [PERSON] її утримував, вона мешкала та одягалась за його кошти. Батьки [PERSON] їй не допомагали. Автомобіль вони шукали, купили у м. Києві, на батьків він його не зміг оформити, так як у них складні відносини. Жили вони разом до 2018 року, проживали вони на [ADDRESS] , там дві кімнати, 70 кв.м Він зробив їй картку з його рахунку. Також, з 2007 року в нього була іпотека на квартиру, він закрив її у 2018 році. Відповідачка в судове засідання не з`явилась про місце дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду відзив на позову, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що до укладення шлюбу сторони не проживали однією сім`єю, не мали спільного бюджету, не вели спільного господарства, спірний автомобіль було придбано не за спільні кошти сторін по справі, кошти, що знімала відповідач з рахунку позивача направлялись за дорученням позивача на погашення його кредитної заборгованості у розмірі 2774546,00 грн. перед ТОВ «ОТП Факторинг», а не на купівлю автомобіля чи утримання [PERSON] . Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2015 року, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2018 року було розірвано, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 9) Також судом встановлено, що на ім`я відповідача було зареєстровано спірний автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна - 1799, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації: 19.08.2014 року. (а.с.113) З відповіді Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації відносно державної реєстрації актів цивільного стану про шлюб, розірвання шлюбу та надання відповідних витягів відносно [PERSON] та [PERSON] вбачається, що сторони по справі до укладення шлюбу між собою в інших шлюбах не перебували. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , показали, що сторони по справі однією сім`єю стали проживати після укладення шлюбу, до укладення шлюбу відповідач проживала з подругою на жилмасиві Таїрово в м.Одесі. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду показання, згідно з якими весною 2014 року відповідач перевезла свої речі до квартири позивача на жилмасиві Котовського, машину їздили вибирати разом, позивач перебував у рейсах з періодичністю 6 місяців в рейсі, 2-3 місяці вдома. З рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2011 року вбачається, що з [PERSON] , [PERSON] [PERSON] стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 2774546,38 грн. (а.с.106-108) До суду була надана виписка по картці/рахунку [PERSON] і додатковими рахунками договору за період 01.01.2013 - 21.12.2018 р. Картки були видані на такі довірені особи : [PERSON] , [PERSON] , грошовими коштами по рахунку відповідач розпоряджалась в період з липня 2014 року по серпень 2017 року (а.с.10-28) Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю. Перебування позивача в рейсах протягом тривалого часу, наявність відомостей про проживання відповідача в іншому місці в період до укладення шлюбу, близький до придбання спірного автомобіля, відсутність доказів придбання автомобіля в інтересах сім`ї та за спільні кошти, свідчать про те, що відносини між сторонами до укладення шлюбу не носили характеру сімейних. Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, проведення часу разом за місцем проживання позивача, надання можливістю користуватись рахунком, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю. За таких обставин, суд доходить висновку, що стороною позивача не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат, оскільки при відмові в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача, відповідачем при поданні відзиву не надано попереднього розрахунку судових витрат, а згодом- доказів їх понесення.

Outcome: dismissed