Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса суперечить вимогам законодавства та вчинений всупереч установленій процедурі, у зв'язку з чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволені наполягав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 25). Третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - свого представника для участі у судовому засіданні не направив, надав суду заяву про розгляд справи на розсуд суду за відсутності його представника (а.с. 35). Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, власної письмової позиції щодо суті спору до суду не направила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2007 р. між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 (станом на цей час - територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України») укладено договір про іпотечний кредит № 200/07, за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 529 550, 00 грн. (а.с. 9-12). Крім того, з метою забезпечення виконання вищевказаного зобов'язання 18.10.2007 р. між сторонами у справі було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 5-8). Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, за яким на підставі іпотечного договору від 18.10.2007 р. та договору про іпотечний кредит № 200/07 від 18.10.2007 р. запропоновано звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги банківської установи по кредиту, відсоткам, пені та витратам щодо вчинення виконавчого напису у загальній сумі 568 771, 93 грн. та перевести їх на розрахунковий рахунок відповідача. Постановою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.12.2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, а також згідно п. 4 указаної постанови державного виконавця накладено арешт на трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно вимог п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно відносяться до документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку. З урахуванням викладеного суд вважає спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що встановленим вимогам законодавства не відповідає, при його вчиненні нотаріусу не було надано усіх необхідних документів, чим був порушений порядок вчинення такої нотаріальної дії, у зв'язку з чим позовні вимоги за цим позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно за цим написом, також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved