Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним протоколу загальних зборів. В обґрунтування своїх вимог вказували, що протокол № 5 загальних зборів членів ОК «Севастопольський» від 24.06.2009 року в частині призначення [PERSON] Головою Правління ОК «Севастопольський» є недійсним, оскільки [PERSON] не був і не є зареєстрованим членом кооперативу; не мав у власності або у користуванні гаражного боксу, який знаходився в кооперативі; не писав заяви про вступ до складу членів кооперативу; в кооперативі відсутнє рішення правління про прийняття [PERSON] до складу членів кооперативу; в кооперативі відсутній протокол загальних зборів членів кооперативу про прийняття [PERSON] до складу членів кооперативу; [PERSON] не вносив вступний внесок в кооператив; у [PERSON] відсутнє посвідчення встановленого зразка про членство в кооперативі; [PERSON] не міг законним шляхом бути обраним головою правління кооперативу, оскільки такими повноваженнями володіють лише зареєстровані члени кооперативу, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» та п. 3.1. діючої на той момент редакції Статуту кооперативу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав. Представник третьої особи до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до протоколу № 5 від 24.06.2009 року у зазначений день відбулися загальні збори членів ОК «Севастопольсьикй» на яких, крім іншого, Головою Правління було обрано [PERSON] У протоколі вказано, що під час проведення зазначених борів були присутні 343 члени кооперативу, що складає більш ніж 92 % від фактичного складу членів кооперативу. У відповідності до положень ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення соціальної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» правом члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; Відповідно до п. 2.1 редакції Статуту ОК «Севастопольський», яка діяла станом на 24.06.2009 року, членами кооперативу можуть бути дієздатні громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 18-річого віку, проживають в м. Києві, мають гаражні бокси, що розташовані на території кооперативу та належать їм на праві приватної власності, внесли вступний внесок у розмірах, визначених загальними зборами членів кооперативу, додержуються вимог статуту кооперативу. Згідно п. 3.1 редакції Статуту ОК «Севастопольський», яка діяла станом на 24.06.2009 року, член кооперативу має право брати участь у діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління і контролю кооперативу, вносити пропозиції про поліпшення діяльності кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 19.05.2014 року яке набрало законної сили встановлено, що [PERSON] не був і не є членом ОК «Севастопольський». Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що являються членами ОК «Севастопольський» та 24.06.2009 року були присутні на зборах і голосували за [PERSON], оскільки вважали, що він був членом кооперативу. В судовому засіданні твердження представника позивача про те, що [PERSON] не був і не є зареєстрованим членом кооперативу; не мав у власності або у користуванні гаражного боксу, який знаходився в кооперативі; не писав заяви про вступ до складу членів кооперативу; в кооперативі відсутнє рішення правління про прийняття [PERSON] до складу членів кооперативу; в кооперативі відсутній протокол загальних зборів членів кооперативу про прийняття [PERSON] до складу членів кооперативу; [PERSON] не вносив вступний внесок в кооператив; у [PERSON] відсутнє посвідчення встановленого зразка про членство в кооперативі жодними належними та допустими доказами не спростовано. Таким чином обрання [PERSON] Головою Правління кооперативу було здійснено не законним шляхом, оскільки такими повноваженнями володіють лише зареєстровані члени кооперативу. На підставі вказаного суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 24.06.2009 року №5 в частині призначення [PERSON] Головою Правління Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський». На підставі ст. 12 ЗУ «Про кооперацію»,

Outcome: approved