Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого 26 травня 2012 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 599, позивачу та його сестрі [PERSON] подаровано житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Пролетарська, будинок №11, в рівних частках, по 1/2 частині кожному. Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого 10 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 2638, позивач є власником 1/2 частини земельної ділянки, загальна площа якої становить - 0,2301 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 3221287201:01:033:0009, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, село Рожни, вулиця Пролетарська, №11. Також, на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 10 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 2639, позивач є власником ? частини земельної ділянки, загальна площа якої становить - 0,0702 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 3221287201:01:019:0002, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, село Рожни, вулиця Франка. Співвласником іншої ? частини житлового будинку та земельних ділянок, є - [PERSON] З моменту набуття права власності на частину житлового будинку, позивач почав проживати у ньому, проте, на даний час, між співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки щодо користування, утримання та збереження цього майна й угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить: виділити в натурі майно, що належить йому, на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Пролетарська, будинок № 11, з надвірними будівлями, згідно варіанту №1 поділу житлового будинку для першого співвласника або варіанту № 2 поділу житлового будинку для першого співвласника; усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №11 по вул. Пролетарська, с. Рожни, Броварського р-ну, Київської обл., шляхом вселення позивача у вказане житлове приміщення; стягнути з відповідача сплачений судовий збір та кошти за проведення будівельно-технічної експертизи. У ході розгляду справи відповідача [PERSON] замінено на відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у своїх заперечення на позову заяву пояснював, що у спірному будинку, окрім відповідача, ще проживають батьки позивача, які є похилого віку та не мають іншого житла, тому поділ будинку є передчасним. Однак, в останньому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти поділу будинку та земельної ділянки, проте вважає, що суд при вирішенні цього питання має взяти до уваги ті обставини, що [PERSON] здійснені значні покращення санвузла у будинку, що суттєво впливає на визначення вартості будинку та розмір компенсації за збільшену частку у будинку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого 10 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 2638, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині земельної ділянки, загальна площа якої становить - 0,2301 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - 3221287201:01:033:0009, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, село Рожни, вулиця Пролетарська, №11. Також, на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 10 грудня 2011 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 2639, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] по ? частині земельної ділянки, загальна площа якої становить - 0,0702 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 3221287201:01:019:0002, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Рожнівська сільська рада, село Рожни, вулиця Франка. (а.с. 3-6) Згідно із договором дарування житлового будинку, посвідченого 26 травня 2012 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 599, [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Пролетарська, будинок №11, в рівних частках, по 1/2 частині кожному.( а.с. 7-8) На підставі договору дарування, посвідченого 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим №2735, [PERSON] подарувала [PERSON] ? частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Пролетарська, будинок №11. (а.с. 149-150) Згідно п.4.4. зазначеного Договору обдаровуваній розяснені нотаріусом положення статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України щодо переходу права власності на частину земельної ділянки у звязку з переходом права власності на частку у праві власності на будинок. Із технічного паспорта на житловий будинок №11 по вул. Пролетарська у с. Рожни Броварського району Київської області, виготовленого 20.04.2016 року Комунальним підприємством Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», встановлено, що будинок складається із приміщень: житлова 1-1 (15,6 кв.м.), житлова 1-2 (17,6 кв.м.), житлова 1-3 (7,5 кв.м.), кухня 1-4 (6,2 кв.м.), санвузол 1-5 (10,6 кв.м.), кухня 1-6 (а1, 14,3 кв.м.), веранда І (а, 22,3 кв.м.), загальна площа будинку становить 94, 1 кв.м., житлова 40, 7 кв.м. Із довідок Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області №352 і №353 від 03.06.2016 року видно, що у будинку №11 по вул. Пролетарській у с. Рожни зареєстровані: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 172, 173) Стороною відповідача до суду надані акти депутата Рожнівської сільської ради про те, що при обстеженні спірного будинку виявлено існування самочинної прибудови, у будинку зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON], які користуються кімнатою 1-1, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають у кімнаті 1-2, акт про те, хто користується земельною ділянкою. ( а.с. 166-171) Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що близько 3-х років тому різав труби для сходів у нову прибудову до будинку [PERSON] Свідок [PERSON], двоюрідний брат позивача, пояснив, що позивач будував прибудову, свідок привозив до садиби пісок та ін. будівельні матеріали. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] привіз його позаминулого року до будинку, там попиляли дошки, а після того як привезли метал, свідок доробляв дах. За роботу і матеріали платив [PERSON]. Свідок [PERSON] надав покази про те, що робив ремонтні роботи у прибудові, за все платив [PERSON]. Свідок утеплював стіни, проводив нову лінію електропостачання, підводив опалення, ремонтував стики на даху, йому ніхто не допомагав. Також пояснив, що непорозуміння між позивачем та його сестрою почались, коли вона розлучилась із чоловіком та переїхала на Пролетарську із дітьми. Свідок [PERSON], сестра позивача, пояснила, що будівництво прибудови почалось у 2010 році, батько частково допомагав здійснювати будівництво, але більшу частину коштів вкладав брат, батько заливав фундамент. Микола приїжджає до батьків лише на вихідні, останнім часом зовсім не приїжджає. Батьки мали 40\~000 грн.. які майже всі витратили на будівництво прибудови. Свідок [PERSON], мати позивача, пояснила, що заяву на будівництво прибудови подавала вона, бо син сказав, що йому немає де жити. Свідок варила їсти робітникам, батько подавав цеглу, Гриша робив стіну. Також вказала, що Колі не вистачало грошей, тому вони давали йому свої кошти, але він гроші не повертав. Свідок [PERSON], батько позивача, пояснив, що гараж будував його двоюрідний брат, а він із сином допомагав. Все перевозили своїм трактором. Не знає скільки мати дала грошей [PERSON]. Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України) Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №2657/16-43/11236/16-43 від 27 липня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, надано висновок про те, що порівнюючи фактичне обємне-планувальне рішення житлового будинку під літ. «А-1» розташованого по вул. Пролетарська, 11 в с. Рожни Броварського району Київської області функціональне використання приміщень, розміщення будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників в одиницях площі та в одиницях вартості, а також вимоги нормативних документів, слід зазначити, що поділ (виділ) житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників (1/2 та 1/2 ) та у відповідності до вимог нормативних документів не вбачається можливим. Поділ (виділ) житлового будинку при умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності та вимог нормативних документів вбачається можливим. У вищезазначеному висновку експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння. За обома варіанти можливий поділ житлового будинку із відступами від ідеальних часток співвласників будинку. В уточнених позовних вимогах позивач просив здійснити виділ частки йому, як першому співвласнику, за другим варіантом. При цьому, судом беруться до уваги ті обставини, що за таким варіантом у власності відповідача залишається санвузол (1-5), ремонт якого здійснювався стороною відповідача і такі обставини не заперечував позивач. Крім того, такий порядок користування будинком на даний час існує між співвласниками. За таких обставин, на думку суду, найбільш доцільним та правильним є другий варіант розподілу будинку №11. Оскільки відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку залишкової вартості житлового будинку для першого співвласника буде менше на 3, 80 кв.м., а в одиницях вартості житлового будинку, надвірних будівель і споруд на 32\~084 грн. менше, тому ці кошти підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] із відповідача [PERSON] Із додатку №2 Висновку №2657/16-43/11236/16-43 видно, що для ізольованого користування позивачем своєю виділеною частиною будинку, необхідно здійснити певні перепланування: закласти дверний проріз у приміщенні 1-1*; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2* і 1-1*, влаштувати тамбур та вхід. Згідно статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. На виконання вимог вищевказаних норм, позивач звернувся до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, однак рішеннями виконавчого комітету Рожнівської сільської ради від 30 березня 2017 року та від 31 липня 2017 року відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку. (а.с. 235-238) При прийнятті рішення виконавчий комітет послався на відсутність конкретного розподілу житлового будинку між власниками та відсутність проекту на переобладнання та перепланування. Однак, на даний час предметом судового спору якраз і є виділ частки позивача в натурі, а необхідність виготовлення проекту на перепланування є передчасною, оскільки такі дії можуть вчинятись лиши після поділу будинку в натурі. Отже, відмова органу місцевого самоврядування є безпідставною та не може братись судом до уваги при вирішенні даного спору. Крім того, із повідомлення Броварського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області від 04.09.2017 року вбачається, що до компетенції даного органу не належить надавати висновок щодо пожежної безпеки спірного будинку. ПАТ «Київобленерго» листом від 14.09.2017 року повідомило [PERSON] про те, що у разі надання власниками (співвласниками обєкта) зареєстрованої декларації про готовність переобладнаного обєкта до експлуатації, енергопостачальник має укласти договір про користування електричною енергією. У листі Броварської філії по експлуатації газового господарства від 21.09.2017 року, адресованого [PERSON], надано розяснення про те, яким чином здійснюється приєднання обєкта будівництва або існуючого обєкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи Оператора ГРМ. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині виділу його частки із спільної часткової власності за другим варіантом, запропонованим у висновку судової експертизи. Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом його вселення до спірного будинку. Однак, такі вимоги є безпідставними та передчасними. Так, із матеріалів справи вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: [INFO]. До суду не надано жодних доказів на підтвердження наміру позивача вселитись до спірного будинку, а також існування перешкод з боку відповідача до вчинення таких дій. Отже, вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати, понесені на проведення експертизи та сплату судового збору, та враховуючи клопотання позивача про розподіл судових витрат між сторонами порівну (а.с. 135), суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 2\~580 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial