Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

У жовтні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усунення перешкод власнику в розпорядженні нерухомими майном шляхом зняття арешту. Поданий позов обґрунтовують тим, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть від 12.02.2020 року, виданого Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Днпро) серії [NUMBER] . За життя [PERSON] належала 1/3 частка на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] . 1/3 частка вказаної квартири належить дружині померлого [PERSON] та 1/3 частка квартири [ADDRESS] належить сину [PERSON] . У встановлений законом термін позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і з?ясували, що на належну їм квартиру два рази був накладений арешт. Рішенням Комунарського районного суду від 05.09.2007 року по справі № 2-2166/07 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО№5» стягнуто борг за комунальні послуги в сумі 4 583 грн.33 копійок. У 2008 році позивачі сплатили свій борг і надали квитанцію виконавцю Кірєєву О.О. Згідно відповіді державного виконавця виконавче провадження знищено і на даний час позивачі змушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжч Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2007 року за № [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу - « [PERSON] », актовий запис № 431. Заочним рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя, від 02.07.2007 року, з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3 888 грн.41 копійка. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 249. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 604043, 25.12.2007, Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Кірєєва О.О., зареєстровано 11.01.2008 року за №6381615, реєстратор Шоста Запорізька державна нотаріальна контора та на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АМ № 604159, 05.03.2008 року, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. [PERSON] , зареєстровано 14.03.2008 року за №6788440, реєстратором Шоста Запорізька державна нотаріальна контора. Як вбачається із повідомлення Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 71823 від 07.10.2021 року, виконавче провадження відносно накладення обтяження на майно , а саме квартиру [ADDRESS] , знищено. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи наведені обставини, права позивачів, як власників майна, а також відсутність у них будь-яких зобов`язань, суд дійшов висновку, що нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , слід звільнити з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved