Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., в обґрунтування якого зазначив, що 16.12.2013 року згідно наказу №1679к він був звільнений з ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року (справа № 334/401/14-ц) він був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та за період з 16.12.2013 року по 10.10.2014 року з відповідача ПАТ «Банк Форум» стягнуто на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898,90 грн.Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 рокувказане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 334/401/14-ц від 19.12.2014 року ПАТ «Банк Форум» було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року (справа № 334/4144/15-ц) з ПАТ «Банк Форум» стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 111445,20 грн.Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 10.12.2015 року ПАТ «Банк Форум» відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 07.06.2018 року стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 06.06.2016 року у розмірі 114723,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.20148 року касаційна скарга банку була залишена без руху. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року (справа № 334/4671/18) з ПАТ «Банк Форум» за період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168806,70 грн. 25.10.2018 року ПАТ «Банк Форум» частково виконав рішення суду від 10.10.2014 року,а саме: наказом № 155к поновив позивача на посадіта наказом № 156к від 26.10.2018 року останнього було звільнено за п.1 ст.36 КЗпПУкраїни та виплачено заробітну плату за два дні 25.10.2018 року та 26.10.2018 року разом з компенсацією за невикористану щорічну відпустку у розрахунку 116 днів (17.12.2014 року по 26.10.2018 року). Однак заробітна плата з дати звільнення до дати поновлення на роботі не була виплачена. Додатково позивач вважає, що у зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення його в займаній посаді, йому завдано моральну шкоду, оскільки з вини відповідача були порушені його нормальні життєві зв`язки, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з ПАТ «Банк Форум» на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.\~ Допустити негайне виконання рішення у частині присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просить поновити строк для подання відзиву та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року (справа № 334/401/14-ц) [PERSON] був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Також вказаним рішенням з відповідача ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] за період з 16.12.2013 року по 10.10.2014 року стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898,90 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 року (справа 334/401/14-ц), вказане рішення залишено без змін.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 року (справа 334/401/14-ц) було відмовлено ПАТ «Банк Форум» у відкритті касаційного провадження. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2015 року (справа № 334/4144/15-ц) з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн.Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року (справа № 334/1913/16-ц) ПАТ «Банк Форум» відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 року (справа № 334/1913/16-ц) з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача стягнуто середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 06.08.2015 року по 06.06.2016 року у розмірі 114723,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року (справа № 334/4671/18) з ПАТ «Банк Форум» за період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 168806,70 грн. 25.10.2018 року ПАТ «Банк Форум» на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року наказом № 155к поновив позивача на посаді. В подальшому наказом №156к від 26.10.2018 року останнього було звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України та виплачено заробітну плату за два дні 25.10.2018 року та 26.10.2018 року разом з компенсацією за невикористану щорічну відпустку у розрахунку 116 днів (17.12.2014 року по 26.10.2018 року). Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Як частиною першою статті 94 КЗпП України, так і частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу. Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини І Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов`язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов`язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов`язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров`я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя. Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є саме невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі після проголошення судового рішення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.Таким чином, відповідач затримав виконання рішення суду і поновив позивача на роботі лише 25.10.2018 року. В порушення наведених норм трудового законодавства, а також в порушення принципу загальнообов`язковості судового рішення, відповідач не провів негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі. З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представником відповідача у відзиві, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду до дати поновлення на роботі не був нарахований та не був виплачений [PERSON] . Частиною другою статті 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Отже, вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України. Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.10.2014 року (справа № 334/401/14-ц) було встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 546,30 грн. Кількість робочих днів: у вересні 2017 року (включно з 01.09.2017) - 21 день, у жовтні 2017 року - 21 день,в листопаді 2017 року 22 дні, в грудні 2017 року 20 днів, у січні 2018 року 21 день, у лютому 2018 року20 днів, у березні 2018 року 21 день, у квітні 2018 року 19 днів, у травні 2018 року - 21 день, у червні 2018 року 20 днів, у липні 2018 року 22 дні, у серпні 2018 року 22 дні, у вересні 2018 року 20 днів, у жовтні 2018 року (до 24.10.2018 року включно) 107 днів. Всього 287 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час затримки ПАТ «Банк Форум» виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року (включно) складає: 546,30 грн. х 287 днів = 156788,10 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час звільнення позивача, обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку, зокрема, щодо виплати заробітної плати. За змістом абз. 9 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону зобов`язання банку, передбачені пунктами 1-4 ч. 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, зокрема, грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. При цьому Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду (ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). В пункті 2 частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що грошові вимоги щодо заробітної плати, які виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, виплачуються Фондом в порядку черговості з коштів одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. Разом з тим, пунктом 6 частиною другої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що оплата витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать і витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку. Таким чином, виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банку здійснюється протягом всього періоду ліквідації банку, але в порядку черговості та в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. Виходячи з системного аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, який позивач просить стягнути, є способом захисту порушеного конституційного права позивача на судовий захист (ст.55 Конституції України), права на працю та є заробітною платою за вимушений прогул, який утворився внаслідок протиправних дій відповідачів. На підставі частини п`ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 07.06.2018 року № 1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік до 14.06.2019 року, включно. Таким чином, на даний час ПАТ «Банк Форум» не ліквідований, не виключений з реєстру юридичних осіб. Таким чином, грошові суми, належні до сплати позивачеві покладаються на ПАТ «Банк Форум». У відповідності до ч. 1 ст.\~48\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:1) виконує повноваження органів управління банку;2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;7)заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов`язковому зберіганню;9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;10) здійснює відчуження активів і зобов`язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду. Згідно ч. 2 ст. 48 вищевказаного Закону, уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку. Бездіяльність відповідача, пов`язана з невиконанням судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі, є порушенням вимог закону та Конституційних прав позивача. Тобто, у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та початок процесу ліквідації банку-боржника виконання судового рішення покладається саме на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» є повноваження сплатити позивачу середній заробіток за час затримки ПАТ «Банк Форум» виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року (включно). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що вимоги позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. є законними і обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині\~стягнення моральної\~шкоди,\~суд вивчивши\~надані матеріали, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з невиконанням рішення суду в період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 1688,07 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial