Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У квітні 2015 р. представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) укладено кредитний договір № 6/4/32/2008/980-К/146, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 76010,00 грн. на строк до 15.06.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,1 % річних, цільове використання коштів придбання автотранспортного засобу. Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши [PERSON] вище вказані кошти. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань не виконує по теперішній час. Так, відповідно до умов договору, він зобовязався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1742,00 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 15.06.2015 р. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань, станом на 06.02.2015 р. відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем у розмірі 106916,33 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, відповідач [PERSON] отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик на 01.07.2015 р., в подальшому, уся кореспонденція, яка направлялась на їхню адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про виклик у останнє судове засідання відповідачі отримали повістку, про що свідчать розписки , які містяться в матеріалах справи. Враховуючи умови ст.ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та [PERSON] і [PERSON] уклали договір «Автопакет» № 6/4/32/2008/980-К/146, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 76010,00 грн. на строк до 15.06.2015 року зі сплатою 21,1 % на рік (а.с. 7-13). За умовами зазначеного вище договору, [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за належне виконання кредитних зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Станом на 06.02.2015 р. заборгованість за кредитним договором складає: 106916,33 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 54168,99 грн.; заборгованості за відсотками 37304,98 грн.; заборгованості за пенею 15442,36 грн. (а.с. 5-6). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та платити проценти; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В даному випадку договором «Автопакет» не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved