Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просить визначити з нею місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, вона з 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 10 жовтня 2011 року у них народилась донька [PERSON]. У жовтні 2016 року відповідач звернувся до [PERSON] з проханням дозволити йому разом з донькою відвідати його батьків у Херсонській області та через місяць повернути дитину до місця проживання [PERSON] у с. Повчине Новоград-Волинського району, Житомирської області. Однак до часу звернення до суду із зазначеним позовом відповідач не повернув дитину до місця проживання матері та повідомив [PERSON], що у разі якщо вона не переїде проживати до нього у Херсонську область, то дитина залишиться проживати разом з відповідачем. При цьому відповідач практично обмежив спілкування матері з донькою по телефону, розпочав навязувати думку дитині, що оскільки її матір відмовляється переїхати за місцем перебування відповідача, то це свідчить, що [PERSON] відмовилась від дитини. За змістом принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім таких випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю. [PERSON] має постійне місце роботи у СТОВ «Птахівник», позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, забезпечена власним житлом в с. Повчине Новоград-Волинського району, де створені належні умови для проживання дитини та її виховання. Таким чином відсутні виключні обставини, передбачені ч. 2 ст. 161 СК України, за яких малолітню дитину не може бути передано для проживання разом з матірю. У червні 2017 року представником [PERSON] подано письмові заперечення на первісний позов, у яких представник просить відмовити в задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Мати малолітньої [PERSON] [PERSON] в період з серпня 2016 року по теперішній час самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків. Так, з 21 серпня 2016 року [PERSON] разом зі своєю малолітньою донькою [PERSON] проживає у [INFO]. Вихованням та утримання доньки займається батько [PERSON] [PERSON] не приймає участі у вихованні доньки, не дбає про неї, та фактично відмовилась від будь-якого спілкування з дочкою. Через відмову добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, [PERSON] був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення з матері аліментів на утримання дочки. Крім того, виконавчим комітетом Розо-Люксембурзської сільської ради Каховського району Херсонської області надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON]. Також, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яких вона покинула, залишивши їх на утриманні колишнього чоловіка [PERSON] [PERSON] проживає в [INFO] та згідно довідки сільської ради від 21 квітня 2017 року [PERSON] участі у вихованні дітей не приймає, життям дітей не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить визначити місце проживання малолітньої [PERSON] разом з ним. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що він з 2010 року по 2016 рік перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 10 жовтня 2011 року, під час проживання сім`ї у с. Федорівка Каховського району Херсонської області у них народилась донька [PERSON]. У період з 2014 року по серпень 2016 року подружжя проживало у [INFO]. Разом з ним проживала також матір [PERSON] [PERSON]. У серпні [PERSON] разом із [PERSON] прийняли рішення повернутися на проживання до Херсонської області та вирішили, що [PERSON] разом з дочкою [PERSON] та своєю матір`ю [PERSON] переїдуть першими, а згодом до них переїде проживати і матір дитини [PERSON] Однак [PERSON] до Херсонської області так і не переїхала проживати. У жовтні 2016 року між сторонами відбулась телефонна розмова стосовно подальшого життя та виховання спільної дитини, у ході якої [PERSON] не заперечувала та дала усну згоду щодо спільного проживання дитини разом з батьком у с. Федорівка Каховського району Херсонської області. [PERSON] повідомив [PERSON] адресу місця свого проживання. Таким чином, донька фактично вже більше року проживає разом з батьком. Через відмову добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, [PERSON] був вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року ухвалено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON]. Дізнавшись про зазначене судове рішення [PERSON] зателефонувала [PERSON] та почала погрожувати, що забере у нього дитину, оскільки не має наміру сплачувати аліменти. При цьому [PERSON] протягом року жодного разу не відвідала свою доньку, матеріально не допомагала, про здоровя дитини не цікавилась, не піклувалась про її фізичний та моральний розвиток. Виконавчим комітетом Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON]. Разом з тим, донька, проживаючи у її батька, має окрему кімнату з меблями, речами, що створюють затишок і забезпечують комфортні умови проживання. Дитина забезпечена посезонним одягом та всім необхідним, донька завжди сита, доглянута, росте в атмосфері любові і поваги. Сім`я [PERSON] проживає в приватному будинку, біля якого є подвіря, сад та город. [PERSON] працює трактористом-машиністом в державному підприємстві «ДГ Каховське» та має стабільний дохід, він ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не вживає спиртні напої чи наркотичні засоби, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, нормально характеризується за місцем проживання. [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали первісний позовом та просили його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити. [PERSON] додатково пояснила, що вона боялася їхати до місця проживання відповідача [PERSON] у Херсонській області, оскільки боялась, побиття останнім, що траплялось за місцем проживання у Житомирській області. [PERSON] та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов [PERSON] Представник служби у справах дітей Новоград-Волинської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримала думку, викладену у висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом з матірю. Представник органу опіки та піклування Розо-Люксебурзької сільської ради Каховського району Херсонської області в судовому засіданні підтримала думку, викладену у висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] разом з батьком. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в період з 2006 року по 2016 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах, про що сторони в судовому засіданні не заперечили. 10 жовтня 2011 року у сторін у справі народилась донька [PERSON] (Т.1 а.с. 7). Сторони у справі разом з дочкою [PERSON] проживали у [INFO]. У 2016 році [PERSON] разом з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] переїхав проживати у [INFO]. Відповідно до довідки Повчинської сільської ради Новоград-Волинського від 12 квітня 2017 року [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO], разом з нею зареєстрована, однак не проживає її донька [PERSON], [INFO] (Т 1, а.с. 8). [PERSON] працює у СТОВ «Птахівник» з 1 травня 2015 року по теперішній час дояркою. За період роботи зарекомендувала себе як працелюбний і відповідальний працівник, турботлива та уважна до тварин, до роботи ставиться добросовісно. У спілкуванні з колегами завжди доброзичлива, ввічлива і чемна, у скрутних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень. Скарг від жителів села на неї не надходило. Інформації щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності [PERSON] в Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області відсутня. 19 листопада 2017 року [PERSON] нагороджена грамотою голови Новоград-Волинської РДА за вагомий внесок у розвиток агропромислового комплексу району (Т.1, а.с. 9, 10, 181, 232). Згідно довідки Червонополянської сільської ради від 21 квітня 2017 року троє дітей [PERSON]В: сини [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходяться на утриманні їхнього батька [PERSON] ( Т.1, а.с. 75). Рішенням виконавчого комітету Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району вирішено звернутись до служби у справах дітей Каховської РДА з проханням порушити в судовому порядку питання про позбавлення батьківських прав. Висновком опікунської ради Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району рекомендовано звернутися до суду щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], а (Т. 1, а.с. 72, 73). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 жовтня 2017 року ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку ( Т.1, а.с. 230). [PERSON] працює у ДП «Дослідне господарство «Каховське» на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 15 лютого 2017 року. За час роботи проявив себе вмілим, добросовісним працівником, до виконання трудових обовязків ставиться з відповідальністю, працелюбний, дисциплінований, всі завдання виконує якісно та вчасно, вимогливий до себе, рішучий в діях, користується повагою та авторитетом в колективі, приймає активну участь в житті господарства. У спілкуванні з односельчанами завжди доброзичливий, ввічливий, чемний, уважний, тактовний, у скрутних ситуаціях націлений на знаходження компромісних рішень. На обліку в Каховському ВП ГУНП в Херсонській області не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра в Каховській центральній районній лікарні та обліку в Каховському наркодиспансерному відділенні не перебуває (Т.1, а.с. 137-141, 147, 148). [PERSON] проживає [INFO], разом з ним проживають: матір [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO], проживає, але не зареєстрована (Т.1, а.с. 144, 226). [PERSON], [INFO] у 2016 році проходила підготовчі заняття для майбутніх першокласників. Дівчинка потребує кількаразового пояснення, роботу виконує під безпосереднім керівництвом вчителя, повільно запамятовує. Спокійна, добра, адекватно реагує на похвалу та осуд учителя. Дівчину виховує бабуся [PERSON] та батько [PERSON], які приділяють належну увагу у вихованні дитини та створюють відповідні умови для життя і навчання. Патологій та відхилень у розвитку не має, на диспансерному обліку не знаходиться. Дитина на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1, а.с. 142, 149, 186). Відповідно до психологічного обстеження дитина [PERSON] відобразила на малюнку матері бабусю, себе та батька. Відсутність на малюнку матері говорить про малу значимість матері для дитини, конфлікт, негативне або амбівалентне ставлення до неї. Методика «Неіснуюча тварина» дає можливість встановити психічний стан дитини. Тип малюнку свідчить про незадоволеність потреби дитини в спілкуванні, екстравертованість дитини, страх нападіння та схильність до захисної агресії. Основні тенденції в психо-емоційному стані дитини: тривожність, амбівалентність почуттів, брак спілкування та прояви негативізму (Т. 1, а.с.187). Відповідно до актів житлово-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] у с. Федорівка дитина [PERSON] проживає у гарних умовах, є своя кімната, чиста постіль, дитина одягнена та нагодована. Батько приділяє належну увагу своїй дитині, піклується про її розвиток і фізичний стан. Дочка із задоволенням відвідує школу, забезпечена усіма необхідними речами. Доглядати і виховувати дочку допомагає бабуся [PERSON] (Т.1, а.с.145, 195). Згідно із актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] проживає [INFO]. Санітарний стан житлового приміщення задовільний. В будинку чисто та прибрано, є місце для сну та відпочинку. Харчовий запас продуктів в достатній кількості (Т.1, а.с. 229). Висновком опікунської ради Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району встановлено доцільність визначення місяця проживання малолітньої [PERSON] з батьком (Т.1, а.с. 192, 193). Висновком органу опіки та піклування Новоград-Волинської РДА від 2 листопада 2017 року встановлено доцільність визначення місяця проживання малолітньої [PERSON] з матір`ю (Т.1, а.с. 228). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю [PERSON] та бабусею малолітньої [PERSON]. Зазначила, що дитина, її батько та вона уже півтори роки проживають [INFO] і за цей час жодного разу мати не приїздила до дитини. Матері дитини було відомо місце проживання дитини в Херсонській області. [PERSON] часто вживала алкоголь та вела розгульний спосіб життя. До дитини лише два рази зателефонувала. [PERSON] боїться своєї матері, тому що вона її била. Будинок у с. Федорівка належить на праві власності [PERSON] Позивач [PERSON] покинула своїх трьох дітей від попереднього шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є однослуживцем [PERSON] Зазначив, що дружина [PERSON] [PERSON] часто випивала, вона неодноразово телефонувала до [PERSON] у нетверезому стані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом, колишнім колегою [PERSON] та колишнім головою Розо-Люксембурзької сільської ради в період з 2010 по 2015 роки. [PERSON] часто випивала. Коли свідок обіймав посаду голови сільської ради, то жодних заяв та скарг на батька дитини [PERSON] не надходило. [PERSON] покинула трьох своїх дітей від попереднього шлюбу та до них не навідується. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила що є сусідкою [PERSON], яку знає 2 роки. Свідок постійно бачила [PERSON] на городі та на роботі у СТОВ «Птахівник», ніколи не бачила [PERSON] пяною. [PERSON], проживаючи у [INFO], не працював. Під час проживання у с. Повчине у дитини з матірю були гарні відносини. Чоловік погано ставився до [PERSON], у дворі часто було чути сварки. У звязку з побиттями [PERSON] не зверталась у поліцію, бо боялась [PERSON] Свідок бачила [PERSON] з побитим лицем в окулярах. Свідок часто бачила випившою на території села бабусю дитини [PERSON] Стан житла по вул. Яблунева, 16 у с. Повчине, Новоград-Волинського району знаходиться у відмінному стані, [PERSON] провела ремонт житла. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що обіймає посаду лікаря у СТОВ «Птахівник» та є колегою [PERSON] Зазначила, що [PERSON] бив [PERSON], остання часто приходила на роботу із синцями, після чого [PERSON] хотіла вчинити суїцид та випила таблетки, свідок після цих подій відвідувала [PERSON] у лікарні. [PERSON] поїхав у Херсонську область та зазначив, що це тимчасово, щоб дитина побачилась зі своєю бабцею, однак з часом [PERSON] з дитиною до місця проживання не повернувся. Свідок чула розмову між сторонами при якій [PERSON] вимагав у [PERSON] кошти на утримання дитини. [PERSON] брала відпустки щоб поїхати до дитини, однак [PERSON] не брав слухавку. Свідок ніколи не бачила [PERSON] у стані алкогольного спяніння. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей не має переваги перед іншими доказами та оцінюється судом у взаємозвязку з іншими доказами у справі. Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-СІІ) проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матірю (Принцип 6 Декларації). Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 14 грудня 2016 року № 6-2445цс15. Судом встановлено, що мати дитини має постійне місце проживання, постійне місце роботи та джерело існування, вона створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні не доведено та не підтверджено належними доказами наявність виняткових обставин, передбачених ч. 2 ст. 161 СК України, які б давала правові підстави суду вважати, що визначення місця проживання дитини з матір`ю неможливе, зокрема позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин, що матір дитини [PERSON] не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, чи своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що первісний позов є обґрунтованим, підтверджуються належними доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Outcome: approved