overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2000 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 334. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року однією родиною сторони не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, через що між подружжям виникають сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Вважала, що їхню родину зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 972. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2015 року із чоловіком однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння між ними, різними поглядами на ведення домашнього господарства та виховання дитини, між подружжям втрачено духовний зв'язок. Вважала, що збереження сім'ї неможливо, а тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., то у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 529. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Склярова». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 189. Дітей від шлюбу не мають. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних погляді на подружнє життя, через що в родині часто виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинено з 2014 року, спільне господарство подружжя не веде. Вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, на примирення з чоловіком вона не згодна, а тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Шевченко». Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 914. Від шлюбу дітей не мають. З 28 листопада 2015 року однією родиною з чоловіком не проживають,у звязку із різними характерами, через що між подружжям виникали сварки, що негативно впливало на сина позивача. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 49. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки, що призвело до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Тосхопаран». Просила стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем 08.07.2001 року у них народилась дитина донька [PERSON]. 08 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 439. Вказала, що приблизно рік тому подружні стосунки між нею та чоловіком були припинені, у звязку із тим, що у нього є нова родина, з якою він проводить більшу частину свого часу, [PERSON] проживає у Харківській області. Вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, на примирення з чоловіком вона не згодна, а тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Іванова-Усатенко». Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем 16.07.2008 року у них народилась дитина донька [PERSON]. 21 березня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 71. Вказала, що з 2015 року однією родиною з чоловіком не проживають, у звязку із тим, що вони не зійшлись характерами, через що між подружжям виникали сварки. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що збереження сім'ї неможливе, а тому просила її шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 25 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 435. Від шлюбу дітей не мають. Вказала, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2013 року [PERSON] був засуджений за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчі установі закритого типу, у теперішній час він відбуває покарання у Макіївській виправній колонії УДПтС України в Донецькій області. Після реєстрації шлюбу вона відвідувала чоловіка в колонії, надавала йому матеріальну допомогу, однак, під час спілкування з ним упевнилась в тому, що [PERSON] на шлях виправлення не став, подружжя має різні погляди на життя, не має спільних інтересів. Вважала, що збереження їх сім'ї неможливо та недоцільно, будь-якого майбутнього вони не мають, а тому просила шлюб розірвати. Заявник у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомити його про розгляд справи та здійснити виклик до суду не виявилось можливим у звязку із його перебуванням в Макіївській виправній колонії УДПтС України в Донецькій області, де через проведення активної фази антитерористичної операції УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що з 24.04.2004 року перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, маючи таку можливість, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24.04.2004 року по 08.11.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою (а.с. 9). Сторони на час вирішення справи проживають окремо, дочка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України) і виплачуються щомісячно (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»). Частиною 1 ст. 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що дочка проживає з позивачкою, домовленості між сторонами щодо утримання дочки не досягнуто, суд дійшов висновку про необхідність присудження на користь [PERSON] з [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що з 30.07.2010 року по 26.04.2012 року перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки з дня подачі позову до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачкою зменшено розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини до 500 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права третіх осіб не порушує, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнена від оплати судових витрат, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 05 січня 2015 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них 07.03.2015 року народилася донька Софія. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач переїхав проживати в інше місто. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 05 січня 2015 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 1. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує у розгляді справи в заочному провадженні, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище- Штень . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, в звязку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, сторони разом не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилася донька Анастасія, 24 вересня 2009 року . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного . Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 вересня 2003 року у виконкомі Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 10. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити дівоче прізвище-Ярушняк . Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, в наданий судом строк для примирення сторони не помирились. З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, суд дійшов висновку, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved