Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предявило через суд зазначений позов до [PERSON] посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладений кредитний договір №094/07-ФЛ на суму 140000,00 євро зі сплатою 13,5% річних строком повернення до 28 листопада 2022 року, виконання зобовязань за яким забезпечено порукою ПП «Тулон» за договором поруки від 094/07/03 від 29 листопада 2007 року та ТОВ «Ферма» за договором поруки №094/07/02 від 29 листопада 2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, а позивач набув право дострокового повернення кредиту, тому позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача борг станом на 09 квітня 2016 року в сумі 3351635,96 грн., з яких 61878,02 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 1814300,67 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту, 10003,18 євро (еквівалентно 293299,24 грн.) сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 1277,88 євро (еквівалентно 37468,21 грн.) сума строкової заборгованості по відсоткам, 9252,18 євро (еквівалентно 271279,47 грн.) сума простроченої заборгованості по відсоткам, 935288,37 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам, а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 50274,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в позовній заяві, окрім іншого, клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Треті особи ПП «Тулон», ТОВ «Ферма», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає згідно ст. 36 ЦПК України розгляду справи у відсутності вказаних осіб. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] укладений кредитний договір №094/07-ФЛ, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.7-10), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кошти в сумі 140000,00 євро на споживчі цілі зі сплатою за користування 13,5% річних строком повернення до 28 листопада 2022 року, сплачуючи кредит ануїтетними платежами по 778,00 євро до 10 числа кожного місяця згідно Графіку зниження розміру заборгованості (п.п.2.1, 2.3, 3.2, , 4.1, 4.3, 7.9, Додаток №1 до договору). За умовами цього договору відповідач, одержавши від банку у власність кошти в розмірі 140000,00 євро, що обєктивно підтверджується заявою на видачу коштів від 29 листопада 2007 року (а.с.11), зобов'язався використовувати кошти за цільовим призначенням, повернути кредит в повному обсязі до 28 листопада 2022 року, сплачуючи щомісяця кредит ануїтетними платежами по 778,00 євро щомісяця. За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Підпунктом «б» п.3.4 кредитного договору передбачено, що банк має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплату нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли позичальник в період дії договору порушував будь-які умови даного договору, в тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів в погашення заборгованості по кредиту та/або на сплату відсотків і комісійної винагороди у відповідності з вимогами п.п.4.3, 4.4. Належне виконання зобовязання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту були забезпечені порукою співвідповідачів ПП «Тулон» згідно договору №094/07/03 від 29 листопада 2007 року та ТОВ «Ферма» згідно договору №094/07/02 від 29 листопад 2007 року, укладених згідно ст.553 ЦК України, за умовами п.п.1.1, 2.2 якого, треті особи, кожний окремо, зобовязалися відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобовязань за договором погасити усю суму заборгованості по основному боргу, процентам, відшкодувати збитки, неустойку (а.с. 20-21, 22-23). Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Досудова вимога ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вих. №225-6/1986 від 21 вересня 2016 року про погашення протягом 10 календарних днів заборгованості з дати одержання останньої, направлена банком [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, залишена боржником (а.с.24-25). З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.62-69). Звідси, оскільки відповідач [PERSON] останнього разу вніс платіж 30 листопада 2015 року, а до цього вносив платежі нерегулярно та іноді у меншому ніж передбачено Графіком розмірі, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України. Таким чином, залишок суми кредиту та процентів за користування ним станом на 09 квітня 2016 року склав 82411,26 євро, що за курсом НБУ на 09 квітня 2016 року еквівалентно 2416347,52 грн., і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, тому, враховуючи право позивача пред?явити вимогу до будь-якого боржника окремо за ч.1 ст. 543 ЦК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 61878,02 євро, що еквівалентно 1814300,67 грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 10003,18 євро, що еквівалентно 293299,24 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 1277,88 євро, що еквівалентно 37468,21 грн., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9252,18 євро, що еквівалентно 271279,47 грн. Крім того, належне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, було забезпечено неустойкою у відповідності із ст. 549 ЦК України, розмір якої на випадок прострочення та порядок нарахування, обумовлені п.6.1 договору у вигляді пені в розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення. Таким чином, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п. 6.1 договору відповідач, за відсутності клопотання з його боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобовязаний сплатити за час прострочення в межах строку позовної давності за ст. 258 ЦК України пеню в сумі 935288,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в рівних частинах.

Outcome: approved