Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Дельта - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір і [PERSON] було відкрито картковий рахунок в національній валюті, з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн.. Проте [PERSON] зобов'язання згідно умов кредитування належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2015 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 16 559 грн. 22 коп., яка складається з 9524,49 грн. - тіло кредиту; 1555,13 грн. - прострочене тіло кредиту; 1332,33 грн. заборгованість за відсотками; 4157,27 грн. - заборгованість за комісіями. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, тобто, в межах доведених позивачем вимог 2622 грн.. Апелянт зазначає, що під час дії договору ним було знято з кредитної картки 12362 грн., а по день розгляду справи ним було сплачено 9700 грн., а тому за неможливості достовірно з'ясувати правильність нарахування за комісіями, відсотками, пенею через неправильне обрахування суми основного боргу слід вважати достовірною суму боргу за кредитом 2622 грн. (12362-9700). Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач скористався кредитною лінією, але свої зобов'язання згідно умов кредитування належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Такий висновок відповідає вимогам закону. Проте висновок суду про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості 16559 грн. 22 коп., з якої - 9524, 49 грн. тіло кредиту, 1332,33 грн. -заборгованість за відсотками та 4157, 27 грн. заборгованість за комісіями здійснений без належних правових підстав. Так, як вбачається з наданого до позовної заяви розрахунку(а.с. 9), виписки по рахунку за обліковий період (а.с. 32-39), відповідач скористався кредитною карткою та під час дії договору ним було знято 12362 грн., про що не заперечували сторони. Під час дії договору та до звернення позивачем до суду, відповідач сплатив в погашення боргу 8550 грн., в тому числі 29.07.2014 року 800 грн., з яких позивачем було зараховано в погашення основного боргу (тіла кредиту) 4816 грн. 78 коп., а тому стягненню по тілу кредиту підлягає сума 7545 грн. 24 коп., а не сума 9524 грн. 49 коп., яка була стягнута судом. Крім того, суд стягнув 1332 грн.33 коп. заборгованості за відсотками, в той час як відповідно до розрахунку, який є на 9 аркуші справи, заборгованість за відсотками складає 1097 грн. 11 коп.. Розрахунком заборгованості, заявою та тарифами на обслуговування платіжних карток, затверджених у 2012 році, підтверджується нарахування позивачем комісій: 225 грн. пені та 375 грн. штрафу, що є також підставою для зменшення стягнутої судом заборгованості за комісіями з 4157 грн. 27 коп. до 600 грн. За таких підстав, рішення суду в цій частині підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої судом загальної суми заборгованості з 16 569 грн. 22 коп. до 9242 грн. 35 коп.. В іншій частині рішення суду про стягнення простроченої заборгованості у розмірі 1555 грн. 13 коп. підлягає скасуванню, оскільки позивачем ця сума була включена до загальної суми боргу. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК УКраїни підлягає зменшенню і стягнутий судом на користь банку судовий збір з 243 грн. 60 коп. до 135 грн.88 коп., а з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 67 грн. 94 коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: partial