Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У жовтні 2014р. Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (ПрАТ «Просто-страхування», Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», Відповідач1) та [PERSON].(Відповідач2) майнової шкоди. Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що 04.07.2013 року між позивачем ПрАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Київська інженерна група» було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER]. 30.11.2013 року в м.Києві на вул.Вербицького сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу, вартість матеріального збитку власника автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], становить 28 826,48грн., а відповідно до рахунку №ІВР0001807, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 28 867,32 грн. ПрАТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], в розмірі 28\~867,32 грн., у звязку з чим Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». Відповідач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснив страхову виплату позивачу лише у розмірі 24 933,48 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої [PERSON] власнику автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER] . У звязку із цим, позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 3\~423,84 грн. та стягнути з відповідача [PERSON] розмір франшизи, що була передбачена Полісом страхування, 510 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснивши, що пошкоджений автомобіль Хундай, державний номер [NUMBER], на момент ДТП мав перепробіг 23,56 тис. км, фактичний пробіг даного автомобіля становив 44,56 тис. км за 1 рік, тоді як нормативний пробіг становить 21 тис. км згідно Бюлетеня автотоварознавця, випуск № 76. Таким чином, при визначені розміру матеріального збитку спеціалістом технічного відділу для визначення розміру страхового відшкодування було нараховано знос у розмірі 18 % на необхідні деталі для ремонту автомобіля, що склало 3 383,01 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. 04.07.2013 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ТОВ «Київська інженерна група» було укладено договір страхування «Просто-Каско» серії ПКД №1300961 майнових інтересів власника автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що 30.11.2013 року в м.Києві на вул. Вербицького,19 сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хундай, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «Київська інженерна група». Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу №10499/91684 від 06.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], становить 28 826,48 грн. Крім того, відповідно до Рахунку № ІВР0001807 від 26.12.2013 року, складеного ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 28 867,32 грн. 03.01.2014 року позивачем було затверджено страховий акт № 91684, відповідно до якого страхове відшкодування становить 28\~867,32 грн. Відповідно до платіжного доручення від 15.01.2014 року №1502 позивачем на рахунок ТОВ «Інтерциклон» було перераховано грошові кошти як страхове відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля Хюндай (власник ТОВ «Київська інженерна група») в розмірі 28\~867,32 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до полісу №АЕ/1098431, позивач звернувся до даної страхової компанії з вимогою про стягнення страхового відшкодування в розмірі 28\~867,32 грн. Як було встановлено судом, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 24\~933,48 грн., що останнім не заперечувалось. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив відмінності права зворотної вимоги до винної особи, які виникають у звязку з проведенням виплат по договорах майнового страхування, та вказав, що у таких випадках мова йде не про регрес, а про суброгацію. Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Як зазначив в своїх запереченнях представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», пошкоджений автомобіль Хундай, 2012року випуску, державний номер [NUMBER] на момент ДТП мав перепробіг 23,56 тис. км, фактичний пробіг даного автомобіля становив 44,56 тис. км за 1 рік, тоді як нормативний пробіг становить 21 тис. км згідно Бюлетеня автотоварознаввця, випуск № 76. А тому, при визначені розміру матеріального збитку спеціалістом технічного відділу для визначення розміру страхового відшкодування [PERSON] було нараховано знос у розмірі 18 % на необхідні деталі для ремонту автомобіля, що склало 3 383,01 грн. Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003р., №142/5/2092 визначено випадки коли коефіціент зносу приймається таким, що дорівнює нулю (п.7.38, 7.39 а), проте вказано, що винятком стосовно використання зазначених вимог є якщо КТЗ експлуатується у інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний). Дані щодо наявності перепробігу зафіксовані як у Звіту, наданому Позивачем, так і у Висновку, наданому Відповідачем. За результатами дослідження старший спеціаліст технічного відділу [PERSON] склав Висновок № 108749 від 24.04.2014 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Хундай, 2012 року випуску (експлуатується з 07.2012р.) державний номер [NUMBER], склав 25\~443,48 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування був визначений на підставі висновку № 108749 від 24.04.2014 року. Крім того, при сплаті страхового відшкодування була вирахувана франшиза в розмірі 510 грн, встановлена умовами полісу № АЕ/1098431 (25\~443,48 510 =24\~933,48 грн). За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави щодо стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 3\~423,84 грн. Відповідно до ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Отже, сума франшизи не може бути стягнута зі страховика на користь відповідної потерпілої особи, якій була завдана шкода з вини застрахованої особи. Дана сума грошових коштів також являється частиною суми матеріальної шкоди та відповідно має бути відшкодована саме за рахунок цієї винної особи. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], як особи, винної у пошкодженні автомобіля Хундай, державний номер [NUMBER], суму матеріальної шкоди (франшизи) в порядку регресу в розмірі 510 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial