Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 14 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 294. Від шлюбу вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними припинено з 2012 року. Причинами розірвання шлюбу - є різні погляди на життя, різні життєві цінності, різні характери, відсутність почуттів. Між ними відсутнє взаєморозуміння та в деякій мірі повага. Разом з чоловіком подружніх відносини вони не підтримують, однак ведуть спільне господарство. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного, а отже їхній шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 14 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 294. В судовому засіданні позивач [PERSON] поданий позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 294, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 260745, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії № 1-ОК № 015454, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії № 1-ОК № 116923. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року сторонам надавався строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. З наданих у судовому засіданні пояснень сторін суду стало відомо, що подружнє життя між позивачем та відповідачем виявилося неможливим, через непорозуміння які виникали між ними. Їхня сім»я розпалася, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, хоча проживають разом та ведуть спільне господарство. Як пояснила у судовому засіданні позивач [PERSON] у їхній сім»ї часто виникали непорозуміння, що стало основною причиною розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] заперечував щодо розірвання шлюбу та вважає, що збереження сім»ї є можливим, однак позивач сім»ю зберегти не бажає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] є неможливим. Відповідачем не доведено в судовому засіданні, що шлюб між ним та позивачем може бути збережений. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не надав, примирення між сторонами не відбулося у звязку з чим суд вважає, що подальше збереження сім»ї є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Науменко», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved