Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 12 лютого 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено з [PERSON] договір №8/2007/980-К/1798-А на суму 59300,00 грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 20,49% річних, строком повернення коштів до 11 лютого 2012 року, забезпечений порукою співвідповідача [PERSON] за договором від 12 лютого 2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01 жовтня 2014 року загальною сумою 159158,45 грн., що складається з тіла кредиту -58270,58 грн., відсотків - 73413,28 грн., пені - 21544,60 грн., штрафу 5930,00 грн., та покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій одночасно із позовом заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], проти позову подав письмові заперечення, в яких не визнав суму боргу у зв?язку з відібранням у нього в грудні 2008 року заставного автомобіля ВАЗ 21101, днз [NUMBER], та розглядом справи про стягнення з нього заборгованості в суді у 2012 році, на підставі чого клопотав про відмову у позові та, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, в судове засідання не прибув, уповноваживши свого представника, який підтримуючи клопотання про відмову у позові просив про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON], заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду за наявними матеріалами у відсутності цього відповідача. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 12 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладений кредитний договір №8/2007/980-К/1798-А, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.16-19), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику [PERSON] кошти в сумі 59300,00 грн. строком до 11 лютого 2012 року на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2006 року випуску, днз [NUMBER] зі сплатою за користування коштами 20,49% річних (п.1.1 -1.4 договору). За умовами цього договору відповідач [PERSON], одержавши від банку безготівкову оплату рахунку №00076/09-02 від 09 лютого 2007 року за договором купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, днз [NUMBER], в сумі 59300,00 грн., що визнано відповідачем, зобов'язався використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 1603,20 грн., до 10 числа поточного місяця (п.2.1 - 2.2.4 договору). За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Належне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім, застави автомобіля марки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, днз [NUMBER], за договором від 12 лютого 2007 року, а також неустойки, порукою співвідповідача [PERSON] за договором від 12 лютого 2007 року, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами якого, співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник у повному обсязі в тому числі з повернення основної суми боргу, сплати 20,49% річних,можливих штрафних санкцій (п.1.2, п.1.1 договору поруки) та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості (п.2.1., 2.2. договору поруки). Досудові вимоги ПАТ «КБ «Надра» про погашення заборгованості станом на 10 березня 2010 року, 06 травня 2010 року, 21 квітня 2011 року отримані боржниками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується представленими відповідачем в оригіналах вимогами (а.с. 46, 48, 49-51) та визнано відповідачем у своїх запереченнях, наданих в судовому засіданні про те, що йому та його дружині [PERSON] неодноразово з часу вилучення автомобіля надходили вимоги про погашення заборгованості, розмір якої постійно змінювався. З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.20-26). Звідси, оскільки відповідач [PERSON] останнього разу вніс платіж 24 травня 2011 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України. Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 01 жовтня 2014 року склав 131683,86 грн., і позивач відповідно до ст. 1049 ЦК України набув право виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку у зв'язку зі спливом передбаченого договором строку, а у співвідповідача [PERSON] згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 131683,86 грн., з яких заборгованість. Доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачем не вирахувана із суми загального боргу вартість заставного автомобіля маки ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, днз [NUMBER], суд до уваги не приймає, оскільки з представленого позивачем розрахунку боргу вбачається, що 24 травня 2011 року за рахунок реалізованого заставного майна - транспортного засобу ВАЗ, модель 21101, 2006 року випуску, днз [NUMBER], погашена заборгованість в розмірі 17544,13 грн. за відсотками по кредиту (а.с.20). Так само, суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що судом вже розглядалась раніше справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 12 лютого 2007 року, оскільки вимоги по суті розглянуті судом не були та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до останніх залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими вимогами. Крім того, суд відзначає, що саме по собі звернення стягнення на предмет застави не припиняє кредитних зобов?язань позичальника та поручителя і не тягне припинення обов?язку зі сплати тіла кредиту і відсотків з весь період користування коштами, оскільки кредитний договір не припинений та продовжує діяти. Також, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України), За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.1 додаткової угоди відповідачі, за відсутності доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру неустойки у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобов'язані солідарно сплатити за час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в межах річного строку позовної давності, що становить 21544,60 грн.. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню і неустойка у вигляді штрафу, передбаченого п.5.2 додаткової угоди в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.п.4.3.1,4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10, які передбачають обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.2, 3.3.3, надавати на вимогу банку документи, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника, надавати додаткове забезпечення виконання зобов?язань за договором, оскільки за розгляду справи судом встановлені порушення вказаних умов договору позичальником, у зв?язку з чим з нього та його поручителя підлягає стягнення сума штрафу в розмірі 5930,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved