Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх таким, що втратили право користування житлом, розташованим за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідно до ордеру за № 978 від 19.07. 1974 року, виданого на підставі рішення адміністрації і заводського комітету КБ «Південне» її чоловіку [PERSON] було надано право на заняття житлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Більшовистська (Макарова)[ADDRESS], на склад сім'ї з 3-х осіб: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON] - його жінки та сина - [PERSON] Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат жилою площею 40,92 кв.м. Рішенням адміністрації і профспілкового комітету ОЖКП «Південне» № 93 від 20.06.2002 року договір найму на зазначену квартиру було змінено у зв'язку зі смертю чоловіка позивача, і основним квартиронаймачем стала вона - [PERSON] Вона зі складом сім'ї 5 осіб: син [PERSON], невістка [PERSON] (дружина сина [PERSON]), онук [PERSON] Відповідно до довідки про склад сім'ї та місце реєстрації від 02.02.2016 p., на теперішній час за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова , будинок №1-Б, квартира, № 77 зареєстровані: вона, з 1974 p., її син [PERSON]К з 1995 p., невістка [PERSON] з 1987 p., онук [PERSON] з 1988 p., онука [PERSON] з 1987 р. та правнучка [PERSON] з 2006 року. У 2010 році її невістка, [PERSON] залишила квартиру і переїхала на інше постійне місце проживання за адресою:Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Портова, буд. 12, де і мешкає на теперішній час. ЇЇ онук [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2015 року, оскільки виїхав на інше постійне місце проживання за адресою: [INFO]. Вказане підтверджується актами про непроживання відповідачів у вказаній квартирі. Таким чином, відповідачі залишили квартиру добровільно, без примушення з боку позивача, мали ключі від вхідних дверей, і їм не перешкоджали проживати за місцем реєстрації. Однак, відповідачі залишаються зареєстрованими у вказаній квартирі. При цьому посилаючись на ч.2 ст.107 ЖК України, вважає, що немешкання відповідачів за місцем постійного проживання і реєстрації, протягом тривалого часу, їх вибуття в інше жиле приміщення, дають їй право просити визнати їх такими, що втратили право користування житлом у зазначеній квартирі, з метою подальшого зняття їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяви, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити. Представники третіх осіб - Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської Ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, та третя особа - [PERSON], в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації та заводського комітету від 08 липня 1974 року, Південним Машинобудівним заводом 19 липня 1974 року був виданий ордер № 978 [PERSON], сімя якого складається з 3 осіб на право зайняття 3 кімнатної квартири [ADDRESS] (Макарова) в м. Дніпропетровську, склад сімї: дружина - [PERSON], син - [PERSON] (а.с.9). Згідно виписки з рішення Адміністрації та профспілкового комітету ВЖКП «Південне» пр.№93 від 20.06.2002 року про зміну договору найму, вирішено змінити договір найму на 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS] у звязку зі смертю основного квартиронаймача [PERSON], переоформити особистий рахунок на дружину - [PERSON], [INFO] зі складом сімї 5 осіб, у тому числі: син - [PERSON], [INFO], невістка - [PERSON], [INFO], онук - [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно довідки № 560 від 02.02.2016 року, в квартирі №77 по вулиці Макарова (Будівельників), 1-Б в м. Дніпропетровську зареєстровані: [PERSON] з 1974 року, син - [PERSON] з 1995 року, невістка - [PERSON] з 1987 року, онук - [PERSON] з 1988 року, онука [PERSON] з 1987 року, правнучка - [PERSON] з 2006 року (а.с.12). Крім того, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2016 року, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] з 31.08.2004 року (а.с.17), а [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] з 29.06.1987 року (а.с.18). Відповідно до [PERSON] завіреного директором КП «Жилсервіс-1» ДМР [PERSON] та підписаного мешканцями квартир № 72, 133 будинку № 1-Б по вулиці Макарова м. Дніпропетровськ [PERSON], [PERSON], невістка [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, б. 1-Б, кв.77 зареєстрована, але з 2010 року по теперішній час не проживає, а мешкає за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Портова, 12, онук [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з 2015 року, а мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Мартиновська, 48, особистих речей вказаних осіб в квартирі не виявлено, спальних місць та інших ознак, що вказують на фактичне проживання вказаних осіб за даною адресою, не має (а.с.13). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст.107 ЖК України зазначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 77, у будинку № 1-Б по вулиці Макарова у м. Дніпропетровськ, оскільки вони відсутні за місцем своєї реєстрації понад строки, встановлені ст. 71 ЖК України. Таким чином, оцінивши докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачем \~позовних \~вимог \~щодо визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням та вважає необхідним\~позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн. у рівних частинах, тобто по 275,60 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 71,72, 107 ЦК України, та

Outcome: approved