Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Вона звернулась до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій та повідомив про наявність арешту на нерухоме майно [PERSON] . З відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит вбачається, що 13 лютого 2010 року на адресу служби надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року у справі № 2-12255/09 про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке належить на прав власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17388664 з накладенням арешту на майно боржника. 16 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням. Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не може надати копію матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на адвокатський запит надав копію ухвали від 11 вересня 2009 року у справі № 2-12255/09 та копію рішення від 18 січня 2011 року у справі № 2-3797/11. У документах свого чоловіка вона знайшла копію постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 14 лютого 2019 року про закінчення розшуку майна та зняття арешту зі всього майна [PERSON] . Зазначає, що наявність арешту нерухомого майна порушує її право власності як спадкоємця, оскільки вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з всього нерухомого майна, що належало за життя [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. У січні 2021 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, з яких вбачається, що він просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , накладеного постановами державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-12255/09. Відповідач копію позову з додатками отримав, відзив на позовну заяву на підставі ст. 178 ЦПК України до суду поданий не був. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа пояснення щодо позову до суду не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 6). [PERSON] був чоловіком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). З позову вбачається, що [PERSON] звернулась до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, державний нотаріус Дев`ятої київської державної нотаріальної контори відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій та повідомив про наявність арешту на нерухоме майно [PERSON] . У матеріалах справи міститься відповідь Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 липня 2020 року на адвокатський запит, з якої вбачається, що 13 лютого 2010 року на адресу служби надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року у справі № 2-12255/09 про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке належить на прав власності [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17388664 з накладенням арешту на майно боржника. 16 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням. Надати копію матеріалів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с. 10). Вважає накладення арешту на квартиру [ADDRESS] незаконним та таким, що порушує її права як спадкоємця. Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У матеріалах справи міститься копія постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві від 14 лютого 2019 року про зняття арешту з майна, якою знятий арешт з всього майна, що належить [PERSON] (а.с. 15). [PERSON] звернулась до суду в порядку позовного провадження та просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , накладеного постановами державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-12255/09. Вбачається, що арешт на нерухоме майно [PERSON] накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року у справі № 2-12255/09 (а.с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вжито заходи забезпечення позову у справі № 2-12255/09. Законом передбачена процедура скасування заходів забезпечення позову, зокрема, такі заходи скасовує своєю ухвалою суд першої інстанції, який їх вжив. За таких обставин, вимога [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2009 року у справі № 2-12255/09, не ґрунтується на вимогах закону. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed