Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 14.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] (далі - відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11314710000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 109 000 доларів США терміном повернення не пізніше 14.03.2029 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та терміни, встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки № 79826 від 14.03.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] у м. Бровари Київської області. 08.12.2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив позивачу свої права вимоги за кредитним договором № 11314710000 та договором іпотеки № 79826. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 1 513 228,54 грн. Між позивачем та відповідачем-1 досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості, однак позивачу стало відомо, що 27.01.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих проваджень, боржником по яких є [PERSON], а стягувачами відмінні від іпотекодержателя особи, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Позивач, посилаючись на те, що він має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] та заборону на її відчуження. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомив письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання не повідомлений у зв'язку з призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень до АР Крим, тому, враховуючи закінчення строку розгляду справи та за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач - відділ ДВС Броварського МРУЮ про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання представник не з'явився, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11314710000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит у сумі 109 000 доларів США терміном повернення не пізніше 14.03.2029 року, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та терміни, встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки № 79826 від 14.03.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] у м. Бровари Київської області. 08.12.2011 року між ПАТ«УкрСиббанк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відступив позивачу свої права вимоги за кредитним договором № 11314710000 та договором іпотеки № 79826. В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість у сумі 1 513 228,54 грн. 27.01.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4884/10, виданого 24.12.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1 000 362,32 грн, та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Наведене підтверджується копіями договорів №№ 11314710000 та 79826, випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, копією постанови від 27.01.2011 року. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 27 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, до позивача перейшли всі права, у тому числі і право вимоги до відповідача-1 за кредитним договором та право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 6 та 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на наведене та враховуючи, що право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки виникло 14.03.2008 року (з моменту державної реєстрації іпотеки), а постанова державного виконавця про арешт майна, що належить [PERSON] та заборону його відчуження винесена 27.01.2011 року, суд приходить до висновку, що позивач має вищий пріоритет на предмет іпотеки, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved