Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У квітні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитними договорами та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудник Олег Сергійович позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явились, повідомлені за місцем реєстрації, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» - 22.06.2009 р. рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (нова редакція). Між Позивачем та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач 1) 30.07.2008 р. було укладено Кредитний договір № 006-2008-2551 (надалі - Кредитний договір-1). Відповідно до умов Кредитного договору-1, [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 99 010,00 швейцарських франків, строком користування до 10.04.2034 р. зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, між Позивачем та [PERSON] 30.07.2008 р. було укладено Кредитний договір № 006-2008-2552 (надалі - Кредитний договір -2). Відповідно до умов Кредитного договору-2, [PERSON] отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 28 400,00 швейцарських франків, строком користування до 10.04.2038 р. зі сплатою 8,5 % річних за користування кредитом у період з 30.07.2008 р. по 10.07.2013 р. та 13,45 % річних - з 11.07.2013 р. по 10.07.2038 р. також п. 1.3. сторони погодили, що у разі звільнення Позичальника з основного місця роботи, встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом на рівні 14,95 % річних починаючи з першого робочого дня, що слідує за днем звільнення. Відповідно до наказу ПАТ «Універсал Банк» № 324-к від 05.03.2012 р. Позичальника було звільнено з роботи 05.03.2012 р., відтак, починаючи з 06.03.2012 р. встановлено ставку 14,95 % річних за користування кредитом. Цільове призначення - на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором-1 30.07.2008 р.: між Позивачем та [PERSON] (надалі по тексту - Поручитель-1, Відповідач - 2) було укладено Договір поруки № 006-2008-2551-Р; між Позивачем та [PERSON] (надалі по тексту Поручитель-2, Відповідач-3) було укладено Договір поруки № 006-2008-2551-Р/1. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 за Кредитним договором-2 30.07.2008 р. між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 006-2008-2552-Р. В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів, в результаті чого Дарницьким районним судом м. Києва 09.04.2013 р. винесено рішення (надалі Рішення суду) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю: стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р. в сумі 102 358,31 швейцарських франків, що в еквіваленті на курсу НБУ становить 870 803,09 грн., а також стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Банка заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 р. в сумі 28 898,32 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 245 849,57 грн. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2013 р. залишено без змін. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родові ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що Позивач звертався до суду з позовом як до основного боржника так і до поручителів. Та, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2013 р. позов було задоволено у повному обсязі. Отже, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та Рішення суду сума заборгованості збільшилась. Станом на 24.03.2014 р. заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-2551 від 30.07.2008 р. складає 20 225,55 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1 153,40 грн. за 100 шв. франків) сумі 233 426,89 грн., з яких: заборгованість за відсотками 19 909,01 шв. франків, еквівалент - 229 630,52 грн.; заборгованість за підвищеними відсотками 313,54 шв. франків, еквівалент 3 616,37 грн. Станом на 24.03.2014 р. заборгованість за Кредитним договором № 006-2008-2552 від 30.07.2008 р. складає 5 686,66 шв.франків, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1 153,40 грн. за 100 шв. франків) сумі 65 589,90 грн., з яких: заборгованість за відсотками 5 638,59 шв. франків, еквівалент 65 035,47 грн.; заборгованість за підвищеними відсотками 48,07 шв. франків, еквівалент 554,44 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають право наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що Відповідач - 1 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, отже з Відповідача-1 на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 2 988,37 грн. (а.с. 1).

Outcome: partial