Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач, гр. [PERSON], звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із означеною позовною заявою, в якій просила скасувати арешт на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1876340 про арешт вказаних нежитлових будівель та споруд. Позивач вказує, що вона є власницею нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно вона отримала у власність відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. по справі № 509/1558/15-ц. У вересні 2015 року позивач подала рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. до реєстраційної служби і отримала відмову у його реєстрації у зв'язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження щодо мого нерухомого майна по [ADDRESS] зареєстровано обтяження 13.04.2005р. Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою, підстава - ухвала Третейського суду асоціації «МИАР-ТС» від 18.03.2005р. Позивач вважає, що своїми діями з приводу відмови у реєстрації рішення суду відповідач порушив його право, як власника нерухомості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, висловив думку про не заперечення проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. Від відповідача не надійшло жодної заяви, у тому числі про розгляд справи за його відсутності, хоча він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи. Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча була також належним чином повідомлена про дату та час розгляду даної справи. Враховуючи наведене, суд розглядає дану справу на підставі наявних у справі доказів згідно статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність будь-яких заяв з боку відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], є власницею нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Зазначене майно вона отримала у власність відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. по справі № 509/1558/15-ц. У вересні 2015 року позивач подала рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2015р. до реєстраційної служби і отримала відмову у його реєстрації у зв'язку із тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження щодо мого нерухомого майна по [ADDRESS] зареєстровано обтяження 13.04.2005р. Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою, підстава - ухвала Третейського суду асоціації «МИАР-ТС» від 18.03.2005р. Позивач отримала у власність вказане приміщення від колишнього власника - [PERSON], який зареєстрував це право 27.08.2008р. Обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стосується колишнього власника цього майна - [PERSON], після якого власником майна став [PERSON]. Суд вважає, що на даний час обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (запис № 1876340), порушує право власності позивача, так як стосується колишнього власника - [PERSON], було застосовано ще у 2005 році. Тому на даний час необхідність у наявності обтяження нерухомого майна по [ADDRESS], відпала. Більш того, за адресою по вул. Преображенській, 8 у м. Одеса Третейський суд асоціації «МИАР-ТС» взагалі не існує. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є, в тому числі, й рішення суду, що набрало законної сили. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved