Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПАТ «Страхова компанія «Універсальна») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 81 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві по просп. Перемоги, 81, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER] в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 15 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/6915/15-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. Оскільки, між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] 03.10.2014 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/000325, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено потерпілій стороні на підставі страхового акта № 15225/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 62\~282,93 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] визначався на підставі Звіту № 16/05/15 та ремонтної калькуляції. Платіжним дорученням № 81586 від 16.06.2015 року страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій стороні. З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено вимогу за вих. № УН2163Р про сплату суми боргу від 14.07.2015 року. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 62\~282,93 грн. та судові витрати на оплату судового збору. В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не зявився, 05.09.2016 року подав через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про розгляд справи без його участі за вх. № 24696, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам\~ ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 81 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві по просп. Перемоги, 81, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER] в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження обом транспортним засобам та порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 15 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/6915/15-п була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER]. Оскільки, між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] 03.10.2014 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/261/000325, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Так, відповідно до ст. ст.\~979,\~985 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено потерпілій стороні на підставі страхового акта № 15225/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 62\~282,93 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак [NUMBER] визначався на підставі Звіту № 16/05/15 та ремонтної калькуляції. Згідно із ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Платіжним дорученням № 81586 від 16.06.2015 року страхове відшкодування було перераховано на банківський рахунок потерпілій стороні. З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача було направлено вимогу за вих. № УН2163Р про сплату суми боргу від 14.07.2015 року, виконання якої [PERSON] проігнорував. \~Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, визначено що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки Відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст.\~993\~та ст.\~1191 ЦК України. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~судові витрати суд покладає на Відповідача.

Outcome: approved