Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У жовтні 2015 року ПАТ «СК «Провідна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 7942 гривень 59 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 квітня 2014 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/488326 майнових інтересів власника автомобіля, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30 липня 2014 року в м. Києві на вул. Довженка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року та страхового акту № 100285 від 10 вересня 2014 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7942 гривень 59 копійок. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33». Згідно зі підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності…». Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до ПАТ «СК «Провідна» не звертався. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позову та підтвердив, що він заяву до ПАТ «СК «Провідна» не подавав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/488326 майнових інтересів власника автомобіля, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). 30 липня 2014 року в м. Києві на вул. Довженка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Geely», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.1 ПДР України (а.с. 17-18). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту № 411/100285 від 13 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 9531 гривень 11 копійок (а.с. 19-23). Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 7942 гривень 59 копійок на користь [PERSON] на підставі розрахунку страхового відшкодування № [NUMBER] від 10 грудня 2014 року (а.с. 36) та страхового акту № 100285 від 10 вересня 2014 року (а.с. 34), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 0007142 від 24 лютого 2015 року (а.с. 39). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з регресним позовом. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 7942 гривень 59 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

Outcome: approved