Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У квітні 2015 року позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.06.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № PL1-007/028/2007 , згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 18 000 грн. строком до 18.06.2012, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі. Повернення відповідної частини кредиту відповідач зобов'язувався здійснювати щомісяця 18-го числа шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 651,31 грн. 04.02.2011 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» був укладений договір факторингу № 04022011, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором № PL1-007/028/2007 від 18.06.2007. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» і є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.03.2015 має заборгованість у розмірі 32 861 грн., з яких: 16 606,16 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 16 255,02 грн. - сума відсотків за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у вигляді сплаченого судового збору у сумі 328,61 грн. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається з матеріалів справи, 18 червня 2007 року між відповідачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № PL1-007/028/2007, згідно з яким Відповідач отримав кредит у розмірі 18 000 грн. строком до 18.06.2012, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. За умовами договору відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі. Повернення відповідної частини кредиту відповідач зобов'язувався здійснювати щомісяця 18-го числа шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 651,31 грн. 04 лютого 2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» укладено договір факторингу № 04022011, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором № PL1-007/028/2007 від 18.06.2007. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» і є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.03.2015 має заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 32 861 грн., з яких: 16 606,16 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 16 255,02 грн. - сума відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом у визначений договором строк належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору. В даному випадку відповідач отримав кредит у Банку, який повинен був сплатити разом з відсотками в строк до 18.06.2012, однак до цього часу заборгованість за кредитом та інші витрати за договором не сплачує. Заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення заборгованості за кредитом суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 861,18 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 328 грн. 61 коп.

Outcome: approved