Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Міського декоративного розсадника «Теремки КО «Київзеленбуд» (Відповідач, ДМР «Теремки») про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.1-3). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 23.10.2014р. позовну заяву [PERSON] до Міського декоративного розсадника «Теремки КО «Київзеленбуд» про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.17-18). В зв'язку з усуненням недоліків позовної заяви в строки, визначені судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.21). Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що він наказом № 27-к від 20.05.2013р. був прийнятий в МДР «Теремки» КО «Київзеленбуд» на посаду головного юрисконсульта. 2 червня 2014 року Позивач був звільнений із займаної посади на підставі наказу № 12-к за ст. 38 КЗпП України. У день звільнення з Позивачем не було проведено розрахунку, так заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку на день звільнення становить: травень 2014 року - 3 945,02 грн., червень 2014 року та компенсація відпустки - 4 157,5 грн., а всього 8 102,52 грн. На неодноразові телефонні звернення Відповідач повідомляв, що коштів немає. Також Позивачем були написані заява про надання Довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію за невикористану відпустку і заява про надання довідки про нараховану заробітну плату за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно. Відповіді про час виплати належних Позивачеві коштів, як і Довідок Відповідачем не надано. В зв'язку з невиплатою Відповідачем належних Позивачу коштів та не надання відповідних довідок, останній зазнає моральних страждань, що полягають в тому, що маючи малолітню дитину, при відсутності у Позивача розрахункових коштів чи хоча б допомоги на випадок безробіття, призвело до передчасного виходу дружини з декретної відпустки, а оскільки вона працює вчителем отримує маленьку заробітну плату, родина Позивача докладає значних зусиль для своєчасної сплати рахунків за дитячий садок та комунальні послуги, не кажучи про закупівлю одягу та повноцінного харчування. Враховуючи викладене, Позивач просив: - зобов'язати Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» надати суду Довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату для підтвердження кількості не отриманих Позивачем коштів; - стягнути з Відповідача на користь Позивача 8 102,52 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку; 15 559,29 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; - зобов'язати Відповідача надати Позивачу Довідку про заробітну плату за останні шість місяців роботи (грудень 2013 року - червень 2014 року). В судовому засіданні 30.03.2015р. Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача на виконання протокольної ухвали суду від 13.03.2015р. надав суду довідку про заробітну плату [PERSON] з грудня 2013 року по травень 2014 року (а.с.46,52), довідку про загальну суму заборгованості перед [PERSON] (а.с.47,51). Разом з тим, представник Відповідача - Чехоєва Н.М. проти позовних вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» не є юридичною особою, а тому не є належним відповідачем по даній справі. Заслухавши Позивача та представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року Позивач був прийнятий на роботу в Міський декоративний розсадник «Теремки» КО «Київзеленбуд» на посаду головного юрисконсульта на підставі Наказу № 27-к від 20.05.2013р., що підтверджується копією трудової книжки Позивача (а.с.5-6). 02 червня 2014 року Позивача за власним бажанням у зв'язку з переїздом на нове місце проживання було звільнено з займаної посади на підставі Наказу № 12-к від 02.06.2014р. Разом з тим, Позивач в зв'язку з порушенням його трудових прав, зокрема, невиплати при звільненні всіх належних йому сум, 18 серпня 2014 року звернувся з заявами до Міського декоративного розсадника «Теремки» КО «Київзеленбуд» про видачу довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а також компенсацію за невикористану відпустку (а.с.8), про нараховану середню заробітну плату за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно (а.с.7). Судом встановлено, що у 2014 році нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] становить: травень - 3 945,02 грн., червень - 207,63 грн., та компенсація відпустки за 32 кал.дні - 3 949,87 грн., а загальна сума заборгованості становить 8 102,52 грн., що не заперечувалось Відповідачем, та підтверджується Довідкою Міського декоративного розсадника «Теремки» № 6/2 від 19.08.2014р. (а.с.47) та № 16 від 30.03.2015р. (а.с.51). Проте, відповідно до ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Відповідно до ст. 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З вищенаведених положень законодавства, вбачається, що саме підприємство, установа, організація, які є юридичними особами або фізична особа, з якими працівник уклав трудовий договір, можуть бути відповідачами у справі про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування працівнику моральної шкоди. Разом з тим, судом встановлено, що Міський декоративний розсадник «Теремки» не є юридичною особою, а входить до складу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (КО «Київзеленбуд») та є його відокремленим підрозділом і в своїй діяльності йому підконтрольний та підзвітний, що підтверджується Положенням Міського декоративного розсадника «Теремки» (а.с.35-38), затвердженого Наказом КО «Київзеленбуд» від 19.04.2013р № 59 (а.с.39), довідкою АА № 890385 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 14.05.2013р. (а.с.40) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.05.2013р. (а.с.41). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним Відповідачем у справі за позовом [PERSON] про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, є Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», КО «Київзеленбуд», код ЄДРПОУ 03362123. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Разом з тим, клопотання про заміну неналежного відповідача - Міський декоративний розсадник «Тереми» КО «Київзеленбуд» на Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Позивачем в судовому засіданні не заявлялось. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позов [PERSON] про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку пред'явлено до неналежного відповідача - Міського декоративного розсадника «Теремки» КО «Київзеленбуд», суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 2, 116, 117 КЗпП України та

Outcome: dismissed