Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київгаз» про визнання дій щодо зняття лічильника та рішення про нарахування збитків незаконними та такими, що порушують його права, зобов'язання відповідача припинити порушувати права позивача шляхом здійснення вимоги про оплату збитків, зобов'язання встановити за висланий рахунок справний лічильник, мотивуючи тим, що з 1995 року у його будинку [ADDRESS] було встановлено мембранний лічильник газу. 2 липня 2015 року працівники відповідача здійснили повірку лічильника газу з порушенням умов договору між сторонами про надання послуг з газопостачання, яким передбачено здійснення повірки лічильника один раз на 8 років (остання повірка лічильника була здійснена 4 жовтня 2010 року). Під час повірки було демонтовано лічильник, оскільки було виявлено дефекти (подряпини) на пломбі лічильного механізму та запідозрено втручання у відліковий механізм. У зв'язку з цим, лічильник газу було направлено на експертизу всупереч Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті № 619 від 27 грудня 2005 року, оскільки не було складено акту виявлених порушень лічильника газу, експертиза проводилась не уповноваженою особою. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до котрих відповідачем демонтаж газового лічильника, його експертиза, нарахування збитків проводились відповідно до положень чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. За адресою: [ADDRESS], де проживає позивач [PERSON], встановлено лічильник газу мембранний Premagas G-6, [NUMBER]. Відповідно до витягу з покажчика засобів вимірювальної техніки, які занесені до державного реєстру України, наданого Державним підприємством науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, міжповірочний інтервал для зазначеного типу лічильників становить 5 років. Оскільки лічильник газу мембранний Premagas G-6, [NUMBER] знімався на планову повірку в липні 2010 року, то відповідачем ПАТ «Київгаз» визначено дату наступної повірки: липень 2015 року (а.с. 40-42). Крім того, вказана дата повірки газового лічильника позивача визначена у етикетці до лічильника (а.с. 37). Відтак, доводи позивача про те, що працівниками ПАТ «Київгаз» була здійснена повірка лічильника з порушенням строку, визначеного п. 6 договору про надання населенню послуг з газопостачання (1 раз на вісім років), є безпідставними, оскільки договір, на який посилається позивач, сторонами не укладений, він не містить дати та номеру. Тому, суд дійшов висновку про правомірність дій працівників відповідача щодо проведення повірки лічильника газу позивача 2 липня 2015 року. Крім того, судом встановлено, що 2 липня 2015 року представниками ФЕГГ №2 ПАТ «Київгаз» за адресою: [ADDRESS], у присутності споживача [PERSON], знято лічильник газу для проведення планової періодичної повірки, під час зняття (демонтажу) якого було виявлено, що пломба пломбування лічильного механізму з дефектом - подряпинами, підозра на вручання у відліковий механізм, вкладений в поліетиленовий пакет, опломбований та переданий позивачу для доставки його на експертизу до дільниці повірки, про що складено акт відповідно до Додатку №1 «Положення про організацію робіт пов'язаних з проведенням періодичної та позачергової повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу, що встановленні у населення» (а.с. 20). Оскільки лічильник газу знято для проведення планової періодичної повірки, а не для проведення експертизи, про що зазначено в акті про зняття побутового лічильника газу та пуск газу на газові прилади, то на правовідносини щодо зняття лічильника газу та проведення експертизи розповсюджується дія Положення про організацію робіт пов'язаних з проведенням періодичної та позачергової повірки, ремонту та експертизи побутових лічильників газу, що встановленні у населення, а не дія Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики, від 27.12.2005, № 619. Відтак, доводи позивача про порушення представниками відповідача Положення від 27.12.2005, № 619 є безпідставними, оскільки це Положення не регулює порядок проведення планової періодичної повірки лічильників газу. За результатами проведеної експертизи комісією виявлено втручання в роботу лічильного механізму (а.с. 45). Після проведення експертизи та повірки лічильника працівниками ПАТ «Київгаз» лічильник газу мембранний Premagas G-6, [NUMBER], 4 серпня 2015 року представниками ФЕГГ №2 ПАТ «Київгаз» встановлено за адресою: [ADDRESS] (а.с. 46). Таким чином, лічильник газу, що встановлений за адресою: [ADDRESS] знімався представниками ПАТ «Київгаз» для проведення планової періодичної повірки із дотриманням строків та вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 9 грудня 1999 року № 2246 у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника. Нарахування збитків, завданих газопостачальному підприємству проводяться відповідно до Постанови НКРЕ від 28 жовтня 2014 року № 184 «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання». З урахуванням наведеного відповідачем було здійснено розрахунок збитків та складено акт-претензію № 34/19-1/4/1від 27 серпня 2015року, який вручено позивачеві під підпис (а.с. 47-50). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed