Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що згідно мирової угоди від 16.07.2013 за нею визнано право власності на житловий будинок № 6 та господарські будівлі по вул. Покровська у м. Скадовську, яка становить 14/25 реальної частки. Співвласником іншої є відповідачка. Рішенням Скадовського районного суду від 02.12.2015 право спільної часткової власності припинено лише на частку відповідачки, було здійснено розподіл в натурі житлового будинку, але спільну часткову власність на її частину не припинено. В звязку з викладеним вона не може оформити документи для обладнання належної їй частини будинку електричним опаленням. Звернула увагу суду на те, що у справі за позовом [PERSON] до неї право спільної часткової власності вже припинено. Просила виділити в натурі окрему цілу частку нерухомого майна та визнати за нею право власності, припинити право спільної часткової власності. В судове засідання позивачка не зявилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області № 663/1720/13-ц від 16 липня 2013 року визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно якої: житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 6 поділені між співвласниками та [PERSON] виділено у житловому будинку літ.«А» наступні приміщення жилу кімнату 1-2 площею 15,0 кв. м.; вітальню 1-3 площею 11,7 кв.м.; прибудову літ.«а1», що складається з приміщень І ванна площею 4,0 кв.м., ІІ прибудова площею 5,0 кв. м.; прибудову літ. «а» - ІІІ прибудова площею 7,1 кв.м.; прибудова літ. «а3» - VІ прибудова 10,8 кв.м.; наступні надвірні будівлі сараї літ. «В, в», літ. «Г», літ. «З»; 3/10 частки літньої кухні літ.«К», 29/100 частки навісу літ. «к»; туалет літ.«Ж»; ворота № 3, огорожа № 2 довжиною 10,6 м. та виділено їй окрему цільну ізольовану земельну ділянку площею 490 кв.м. з проходом з вулиці Колгоспна. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12088524 від 01.11.2013 вбачається, що [PERSON] є власницею 14/25 частки житлового будинку, який розташований по вул. Колгоспна, 6 у м. Скадовськ Херсонської області, які складаються з вищевказаних приміщень, будівель і споруд. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 663/2916/15 ц від 02.12.2015 визнано за [PERSON] право приватної власності на окрему цілу частину житловому будинку літ.«А» по вул. Колгоспна, 6 в м. Скадовську Херсонської області, що складається з жилої кімнати 1-4 площею 13,5 кв. м.; прибудови літ.«а2», що складається з ІV прибудова площею 7,9 кв. м., V прибудова площею 7,3 кв. м. та відповідну частину надвірних будівель, а саме: 7/10 частин літньої кухні літ.«К», 71/100 частин навісу літ. «к», душ літ. «Ж», водопровід № 1, огорожу № 2 довжиною 5,4 м. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Колгоспна, 6 у м. Скадовську Херсонської області. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, на думку суду, слід залишити за позивачкою. На підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: approved