Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 31 серпня 2012 року між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 714/12-Т/Дп/04, за яким застраховано автомобіль «Infiniti FX35», реєстраційний номер [NUMBER]. 20 вересня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Infiniti FX35», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «Chery», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач-1), цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Страховий капітал» (далі - відповідач-2). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року відповідача-1 визнано винним у вчиненні даного ДТП. В результаті ДТП автомобіль «Infiniti FX35» отримав механічні пошкодження. Відповідно до рахунку-фактури № АВК2-0826 від 26.09.2012 року вартість проведеного ремонту автомобіля становить 24462,72 грн, які відповідно до умов договору страхування позивач виплатив на користь СТО, яка проводила ремонт. Посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача-2, як з особи відповідальної за збитки завдані відповідачем-1, в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, що становить 23952,72 грн (24462,72 - 510 = 23952,72), а з відповідача-1 франшизу в сумі 510 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. У письмовій заяві поданій через канцелярію суду просив розглянути справу в його відсутності та зазначив, що не може бути відповідачем по даній справі, оскільки не перебуває з позивачем у будь-яких юридичних відносинах. Відповідач-2 на неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infiniti FX35», реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля «Chery», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], якого постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 714/12-Т/Дп/04, укладеного 31.08.2012 року між позивачем та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням автомобілем «Infiniti FX35», реєстраційний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chery», реєстраційний номер [NUMBER]», яким керував відповідач-1, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Страховий капітал» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідатьності власників наземних транспортних засобів № АВ/5019390. На виконання умов договору добровільного страхування позивачем 03.10.2012 року виплачено страхове відшкодування в сумі 24462,72 грн на користь ТОВ «Автоцентр Європа», яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля «Infiniti FX35», реєстраційний номер [NUMBER]. Наведене підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту, копією постанови Подільського райсуду м. Київа від 19.10.2012р., копією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, копією рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр Європа» від 26.09.2012р., копією страхового акту, копією платіжного доручення № 7608 від 03.10.2012р. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 36.4 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Згідно пункту 36.6 статті 36 вказаного Закону, страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. Пунктом 12.1 статті 12 цього ж Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги до ПрАТ «СК «Страховий капітал», як особи, відповідальної за збитки завдані [PERSON] за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн, яка передбачена Полісом ОСЦПВ № АВ/5019390. Таким чином підлягає стягненню на користь позивача з ПрАТ «СК «Страховий капітал» 23952,72 грн (24462,72 - 510 = 23952,72), а з [PERSON] - 510 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved