Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору торгової марки «LG» в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору, зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки телевізору в розумний строк, та стягнути з відповідача витрати, оплачені для огляду технічного стану телевізора, витрати на отримання юридичних послуг, послуг нотаріуса, неустойку за несвоєчасне усунення недоліків придбаного Телевізору та завдану моральну шкоду в сумарному розмірі 107 905 грн. 00 коп. У грудні 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку зі збільшенням розміру неустойки, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 465 655 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ним був придбаний телевізор торгової марки «LG», який перестав належно працювати в межах гарантійного строку, а відповідач як представник виробника телевізора в Україні, що здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG» відмовився здійснити таке гарантійне обслуговування та безоплатно усунути недоліки телевізора всупереч вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого позивач був вимушений понести витрати на діагностику телевізору, а також на юридичну допомогу та зазнав душевних страждань внаслідок втрати ним та його родиною можливості користуватись придбаним телевізором. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні. Заперечення подала у письмовому виді. Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 05 липня 2014 року позивачем був придбаний телевізор «LG» модель: 84UB980V, серійний № [NUMBER], що підтверджується товарним чеком № 1015 від 05.07.2014 р. та доданою гарантійною документацією. Як зазначив позивач, в межах гарантійного строку зазначений телевізор перестав належно працювати, внаслідок чого позивач звернувся за контактними даними, що містились в гарантійній документації на телевізор до представника виробника телевізора - відповідача. Відповідно до акту діагностики відповідача №RNE 160121076490 від 09 лютого 2016 року, проведеної оплатно інженером відповідача встановлено, що телевізор потребує заміни рідкокристалічного екрану. Разом з тим, як підтвердили обидві сторони в судовому засіданні, відповідач відмовив у гарантійному обслуговуванні з причин того, що відповідач не імпортував телевізор на територію України. Дані факти підтверджуються й листами відповідача, що були додані до позовної заяви. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (Закон №1023-XII) гарантійним є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно з статтею 7 Закону № 1023-XII виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. При цьому гарантійний строк зазначається в будь-якому документі, що додається до продукції. Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 1023-XII виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування, торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання. Згідно з пунктом 3 статті 8 Закону № 1023-XII споживач має право пред'явити свої вимоги щодо усунення недоліків Телевізора на власний вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що відповідач не заявляє про себе як виробника Телевізора, чи особу, яка здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG» в Україні або задовольняє гарантійні вимоги споживачів за місцем їх знаходження, оскільки відповідно до п.8 ст.18 Закону № 1023-XII нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, надані до суду документи свідчать про те, що відповідач є особою, яка зобов'язана здійснювати гарантійне обслуговування та задовольняти вимоги споживачів в Україні щодо продукції торгової марки «LG». Відповідно до статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому, споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу. Враховуючи вищевикладене, відповідач необґрунтовано ухилився від виконання зобов'язань по безоплатному усуненню недоліків Телевізора відповідно до гарантійних зобов'язань, чим порушив права позивача як споживача, які передбачені ст. 4, та п. 2 ст. 8 Закону № 1023-XII. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Зважаючи на те, що Позивач звернувся для отримання гарантійного обслуговування 21 січня 2016 року, 14-денний строк на виконання моїх вимог сплинув 04 лютого 2016 р. Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі заяви відповідача,

Outcome: partial