Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту та заборони його відчуження автомобіль марки Toyota модель RAV, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 04 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (21 грудня 2009 року змінило назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137455000. 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 11137455000 від 04 квітня 2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], внаслідок чого ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора до [PERSON], а також згідно вищевказаного договору було внесено зміни в державний реєстр обтяжень рухомого майна, вилучено обтяжувача попереднього, а додано ТОВ «Кей-Колект». За умовами кредитного договору, [PERSON] надано кредит у сумі 35973 дол.США на строк до 04 квітня 2014року на купівлю автомобіля марки Toyota модель RAV, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER]. Позивач, посилаючись на те, що кредитором виконано зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі, проте [PERSON] як позичальник, зобов'язання належним чином не виконала, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором сумі 416750,85 грн. В рахунок погашення цієї заборгованості [PERSON] передала ТОВ «Кей-Колект» у власність автомобіль. Позивач зазначає, що при знятті у МРЕВ ДАІ вищезазначеного автомобіля , йому було відмовлено, оскільки на нього накладено арешт постановою 985/7 від 27.02.2011 р. Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: звільнити з під арешту та заборони його відчуження автомобіль марки Toyota модель RAV, 2007 року випуску, № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] /а.с.18/. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.19/. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Про причини неявки не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що 04 квітня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137455000. За умовами договору банк [PERSON] надав кредитні кошти (кредит) в сумі35973 дол.США на строк до 04 квітня 2014 року, [PERSON] передала в заставу автомобіль,про що 17 квітня 2007 року внесено відповідний запис за № 4818818 в державний реєстр обтяжень рухомого майна /а.с.4-9,14-15/. За договором факторингу № 4, укладеному 11 червня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - «Клієнт») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі - «Фактор») - клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором /а.с.10-13/. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 12.06.2012 р. було змінено обтяжувача щодо автомобіля [PERSON] з акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» /а.с.14-15/. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна постановою 985/7 від 27.02.2011 р. Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно боржника, де б воно не знаходилось /а.с.15/. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В силу застави заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У зв'язку з вищевикладеним, порушено право позивача, як заставодержателя, на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а саме на автомобіль, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved