Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

у квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про стягнення банківського вкладу. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ним та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу № 2630/08/179440 від 07.05.2014 року на суму 30 243,65 долари США строком дії до 07 листопада 2014 року та № 2630/08/159510 від 18.02.2014 року на суму 7 255 долари США строком дії до 18 листопада 2014 року. По зазначених договорах були нараховані відсотки, а саме по договору № 2630/08/179440 від 07.05.2014 року 1 150,64 долари США, по договору № 2630/08/159510 від 18.02.2014 року 218,72 долари США. Загальна сума по договорах в доларах США складає 38 867,72 долари США, що на момент введення тимчасової адміністрації банку по курсу НБУ 15,14 грн. дорівнює 588 457,28 грн. 23 лютого 2015 року позивачем було отримано кошти з фонду гарантування вкладів у сумі 200 000 грн. Відповідно до п. 4.3.2 Договору відповідач зобов'язався повернути позивачу суму вкладу на умова та в строки визначені Договором. Враховуючи наведене позивач, посилаючись на те, що відповідач, у строки визначені договором, суму банківського вкладу не повернув, просив стягнути з відповідача неповернутий вклад у сумі 388 457,28 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. ПАТ «Міський комерційний банк» в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ним та відповідачем були укладені договори строкового банківського вкладу № 2630/08/179440 від 07.05.2014 року на суму 30 243,65 долари США строком дії до 07 листопада 2014 року та № 2630/08/159510 від 18.02.2014 року на суму 7 255 долари США строком дії до 18 листопада 2014 року. Відповідно до п. 4.3.2 Договору відповідач зобов'язався повернути позивачу суму вкладу на умова та в строки визначені Договором. Таким чином, відповідач повинен був повернути вклади позивачу не пізніше 07.11.2014 року та 18.11.2014 року відповідно. Вбачається, що у встановлений в договорі строк відповідач суму вкладу позивачу не повернув. 23 лютого 2015 року позивачем було отримано кошти з фонду гарантування вкладів у сумі 200 000 грн. Частинами 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в зв'язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, що внесені за договором банківського вкладу з вирахуванням повернутої суми фондом гарантування вкладів. На підставі викладеного та

Outcome: approved