Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У квітні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 07.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), змінена назва якого - ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №BL9701 від 07.10.2008р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000,00грн. зі сплатою 31,95% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.10.2018р. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №BL9701 від 07.10.2008р. в загальній сумі 326769,71грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 3267,70грн. Представник ПАТ «Універсал Банк» діючий за довіреністю від 10.01.2014., в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.35,47). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 43,46). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», є юридичною особою, має самостійний баланс і кореспондентські рахунки в НБУ й інших банківських установах, офіційне найменування, зареєстровані знаки для товарів і послуг, печатки, бланки та штампи зі своїм повним офіційним найменуванням та знаками для товарів і послуг, що підтверджується витягом із статуту (а.с.31-34). 07 жовтня 2008р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №BL9701 від 07.10.2008р., згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000,00грн. зі сплатою 31,95% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.10.2018р. (а.с.6). Відповідно до п. 1.3.1 умов Кредитного договору №BL9701, за користування кредитними коштами, наданими у межах строку кредитування, визначеного цим Договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 31,95% (далі - «базова процентна ставка»). За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення за Графіком погашення кредиту, встановлений за цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 63,9% (надалі - «підвищена процентна ставка»). Розмір підвищеної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника. Нарахування та облік процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору, Додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ. Згідно п.7.1 Кредитного договору, сторони домовилися, що при порушенні Позичальником термінів виконання будь-якого із зобов'язань за цим Договором щодо повернення суми кредиту та/або сплати Плати за кредитом та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та або виконання інших грошових зобов'язань Позичальника, нарахованих Банком за цим Договором починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобов'язань, Банк має право застосувати договірне списання коштів із усіх рахунків Позичальника в національній та/або іноземній валюті, відкритих в Банку. Банк проводить списання суми заборгованості з поточного рахунку Позичальника, за умови наявності грошових коштів на такому рахунку в розмірі, достатньому для сплати такої заборгованості за черговістю, що передбачена цим Договором. Несплачена сума залишку заборгованості, що не була погашена, вважається простроченою. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором №BL9701 від 07.10.2008р. виконав в повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки від 07.10.2008р. та випискою з особового рахунку Позичальника, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється (а.с.28,29-30). Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №BL9701 від 07.10.2008р. у відповідача станом на січень 2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» в сумі 326769,71, яка складається з: - заборгованості по сумі кредиту - 148791,71грн.; - відсотків - 164708,42грн. ; - підвищених відсотків - 13270,06грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №BL9701 від 07.10.2008р.(а.с.20-21). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 04.02.2014р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушень, однак останній проігнорував її, хоча отримав дану вимогу 25.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.22,23,24,-25,27). Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 3267,70грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.2).

Outcome: approved