Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №2902004273/К про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника (далі - договір). Відповідно до п. 3.1. договору про відкриття кредитної лінії ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7000,00грн. зі сплатою 36 % відсотків річних від розміру кредиту за весь час користування кредитом до дня належного повернення банку кредиту, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання, згідно з даним договором у повному обсязі. Але свого зобов'язання за Договором відповідач до цього часу не виконав. [INFO] позичальник ([PERSON]) помер, зобов'язання по кредитному договору не виконав. Позивач дізнався про смерть Позичальника лише 23.07.2015 року. 23.07.2015 року позивач звернувся до першої Київської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців про погашення кредитної заборгованості, проте заборгованість погашена не була. 21.09.2015 позивач отримав лист від першої Київської державної нотаріальної контори про те, що 16.09.2015 було направлено спадкоємцям - [PERSON] (далі - Відповідач 1) та [PERSON] (далі - Відповідач) претензію про обов'язок спадкодавця. Станом на 16.06.2015 за позичальником наявна заборгованість в сумі 13180,91 грн., з яких: штраф за відмову від належного повернення кредиту 1127,38 грн., який нарахований з 28.01.2014 по 16.06.2015; строкова заборгованість за процентами - 255,75 грн., яка нарахована з 28.01.2014 по 16.06.2015; прострочена заборгованість за кредитом - 5636,92 грн., яка нарахована з 28.01.2014 по 16.06.2015; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1713,84 грн., яка нарахована з 28.01.2014 по 16.06.2015; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 28.01.2015 по 16.06.2015 - 3917,66грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 19.02.2015 по 16.06.2015 -529,36грн. Відповідно до п. 5.3. Договору про відкриття кредитної лінії за відмову від належного повернення кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від розміру кредиту. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредитної лінії № 2902004273/к від 28.01.2014 в розмірі -13180,91 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], яка діє від імені свого малолітнього сина [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредитної лінії № 2902004273/к від 28.01.2014 в розмірі -13180,91 грн., з яких: штраф за відмову від належного повернення кредиту 1127,38 грн., який нарахований з 28.01.2014 по 16.06.2015; строкова заборгованість за процентами - 255,75 грн., яка нарахована з 28.01.2014 по 16.06.2015; прострочена заборгованість за кредитом - 5636,92 грн., яка нарахована з по 16.06.2015; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1713,84 грн., яка нарахована з 28.01.2014 по 16.06.2015; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з по 16.06.2015-3917,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 19.02.2015 по 16.06.2015 -529,36 грн.; судові витрати Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» відшкодувати за рахунок відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON], третя особа [PERSON], представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, оскільки, на даний час спадщина не прийнята, відбувається судовий спір щодо спадкового майна та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 28.01.2014 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №2902004273/К про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою співробітника. Відповідно до п. 3.1. договору про відкриття кредитної лінії ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7000,00грн. зі сплатою 36 % відсотків річних від розміру кредиту за весь час користування кредитом до дня належного повернення банку кредиту, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання, згідно з даним договором у повному обсязі. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.1, ч. 2 ст. 1281 ЦК України). Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст. 1282 ЦК України). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №1042/2015 до майна померлого 16.06.2015 року [PERSON] свідоцтва про право власності до цього часу не видані. Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харабаш О.І. про визнання недійсним договору дарування квартири, що належала померлому [PERSON] Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, в силу вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи пояснення та надані у справі докази, суд вважає, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, на час розгляду справи не встановлено коло спадкоємців, що прийняли спадщину, у зв'язку із судовим спором також не визначено вартості майна, одержаного у спадщину, а тому позовні вимоги є передчасними до вказаних у позові відповідачів, а отже задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed