Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У жовтні 2017 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, уточнивши його в листопаді 2017 р.. В обґрунтування позову зазначив, що згідно акту від 15.08.2017 р., складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011», встановлено, що 13.08.2017 р., відбулося затоплення його квартири, внаслідок халатності мешканців квартири [ADDRESS] . З відповіді директора ТОВ «УЮТ-2022» від 25.08.2017 р., слідує, що затоплення квартири [ADDRESS] , відбулося у зв`язку з засміченням внутрішньобудинкової каналізаційної мережі (стояка). Внаслідок затоплення в його квартирі було пошкоджено напільне покриття з ламінату, загальною площею 8,24 кв.м.. Вартість пошкодженого ламінату разом із роботою по демонтажу та монтажу складає згідно кошторису 8320,42 грн. Відповідачі відмовилися відшкодовувати завдану шкоду. Просить стягнути солідарно з відповідачів - 8320,42 грн.. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - акту від 15.08.2017 р.складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011»; відповідь ТОВ «УЮТ-2011»; договору № 35/09-2017 від 08.09.2017 р. укладеного між ТОВ «БУДПЛЮС КР» та [PERSON] про виконання робіт, а саме заміни підлогового покриття з ламінату після затоплення квартири; локального кошторису з розрахунком договірної ціни; виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , протоколу операції хворого [PERSON] , виписного епікризу -У-16527/2388, інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно; фото пошкодженого ламінату та до пошкодження (а. с. 7, 8, 9-10, 11-13, 14, 15, 16, 19, 38-41), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно акту від 15.08.2017 р., складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011», 13.08.2017 р., відбулося затоплення квартири [PERSON] , внаслідок халатності мешканців квартири [ADDRESS] . З відповіді директора ТОВ «УЮТ-2022» від 25.08.2017 р., слідує, що затоплення квартири [ADDRESS] , відбулося у зв`язку з засміченням внутрішньобудинкової каналізаційної мережі (стояка). Внаслідок затоплення в його квартирі було пошкоджено напільне покриття з ламінату, загальною площею 8,24 кв.м.. Відповідно до локального кошторису заміна пошкодженого ламінату разом з роботою загалом складає 8320,42 грн.. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкода завдана не з його вини. Актом від 15.08.2017 р.складеного комісією ТОВ «УЮТ-2011», факт залиття квартири позивача з вини квартири [ADDRESS] - підтверджений, втім, відповідачі не довели, що шкода завдана не з їх вини. Згідно ч. ч. 1,5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач надав достатні докази про наявність факту залиття його квартири та пошкодження майна, необхідність здійснення ремонтних робіт, а відповідачі не спростували належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у залитті квартири, хоча це їх процесуальний обов`язок. Згідно до вимог статті 177 ЖК України, - громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Протиправна поведінка відповідачів полягає в тому, що вони як власники квартири, не виконували свої обов`язки щодо бережного ставлення до обладнання, розташованого в квартирі, не слідкували за його належною експлуатацією. Відповідачами було допущено недбале ставлення до своїх обов`язків, в тому числі до своєчасного контролю за санітарно-технічним обладнанням, що знаходиться у належній їм квартирі, та своєчасного його ремонту чи заміни, що призвело до залиття водою квартири позивача і до спричинення йому шкоди. Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає, що майнова шкода, завдана винними діями відповідачів, повинна бути ними солідарно відшкодована в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 640 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. 177 ЖК України,

Outcome: approved