Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У квітні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. З метою успадкування своїх майнових прав після смерті чоловіка, позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, державним нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва з огляду на те, що на майно, яке належить померлому [PERSON] накладено арешт. З метою з'ясування обставин, за яких накладено арешт позивач звернулася до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, де їй повідомили, що такий арешт накладений на підставі постанови державного виконавця за № АА 891009 від 29 серпня 2003 року, та зняти його неможливо, так як виконавче провадження знищено за строками його зберігання, тому позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати арешт нерухомого майна та арешт всього невизначеного нерухомого майна, що накладений на підставі постанови державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 29.08.2003 року за № АА 891009, реєстровий номер обтяження - № 1307416 та № 1307421. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11 березня 2008 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 7). Матеріалами справи встановлено, що з метою успадкування майна, яке залишилося після смерті [PERSON] позивач звернулася із заявою до Броварської районної державної нотаріальної контори. Листом державного нотаріуса за 172/02-14 від 20.01.2017 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку із тим, що на майно останнього накладено арешт. Згідно витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, сформованого 16 листопада 2016 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт (архівний запис), який зареєстрований 16.09.2004 року за № 1307416 та № 1307421 Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 891009 Державної виконавчої служби Броварського району від 29.08.2003 року. Об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно. Власник - [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 6000977KIEV471, архівна дата: 09.09.2003, дата виникнення: 09.09.2003, № реєстра: 206644-2194, внутр. № DE01922A2AF42F2E6C37 (а.с. 8). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 37904 від 20.01.2017 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі не перебуває. Додатково у даному листі позивачу повідомлено, що відділ не може зняти арешт, накладений на підставі постанови АА 891009, оскільки виконавче провадження знищено за строками його зберігання. З питанням про зняття арешту із квартири позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 10). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved