Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У квітні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № КР-ФЛ-01/839 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, посилаючись на те, що 31 січня 2015 року між ПАТ «Міський комерційний банк» та [PERSON] був укладений договір № КР-ФЛ-01/839 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, відповідно до умов якого банк встановив [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн.. Відповідно до умов п. 1.1.3 Договору ліміт надається позичальнику строком з 31 січня 2014 року по 30 січня 2015 року включно, з урахуванням умов п. 3.1. Договору. Згідно п. 4.1 Договору процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 35 % річних. Позичальник [PERSON], використавши всю суму кредиту у розмірі встановленого ліміту кредитування, не повернула кредит у строк до 30 січня 2015 року, внаслідок чого в неї виникла заборгованість по основному боргу в розмірі 24 967 грн. 88 коп.. Крім заборгованості по поверненню овердрафту у [PERSON] також існує прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1 262 грн. 36 коп.. На час звернення з позовом до суду загальна сума заборгованості [PERSON] становить 30 382 грн. 16 коп., яка складається з основної суми заборгованості - 24 967 грн. 88 коп. та заборгованості по нарахованим відсоткам - 5 414 грн. 28 коп.. Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» заборгованість в розмірі 30 382 грн. 16 коп.. У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» та [PERSON] уклали Договір № КР-ФЛ-01/839 про встановлення Кредитного ліміту (овердрафту) на поточний рахунок фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки, відповідно до умов п. 1.1 якого банк, на підставі наданих позичальником відповідних до чинного законодавства України документів, встановив на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в національній валюті, код банку 339339, що відкритий банком на умовах договору про поточний рахунок, кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн.. Згідно умов п. п. 1.1.2 - 1.1.3 Договору банк надав позичальнику суму грошових коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок позичальника в розмірі, що встановлений п. 1.1 цього договору на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання (для задоволення поточних потреб) протягом строку дії, що вказана у цьому договорі в межах встановленої цим договором суми шляхом забезпечення можливості проведення позичальником операцій з використанням картки. Кредитний ліміт надавався строком з 31 січня 2014 року до 30 січня 2015 року включно, з урахуванням умов п. 3.1 цього договору. Відповідно до умов п. 3.1. Договору кредитування позичальника здійснюється з встановленням позичальнику періоду безперервного користування кредитним лімітом не більше ніж 365 календарних днів. По закінченню такого періоду заборгованість позичальника по кредиту буде вважатися простроченою. Відповідно до умов п. 4.1 Договору плата за користування кредитним лімітом (процентна ставка) встановлена в розмірі 35,0 процентів річних. Згідно умов п. 5.3 Договору заборгованість по кредитному ліміту вважається погашеною повністю за умови позитивного або анульованого залишку на поточному рахунку позичальника протягом одного банківського дня. Відповідно до умов п. 6.3.1 Договору позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконати умови договору, тарифів банку, а також вимоги чинного законодавства України. Відповідно до умов п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами й діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн.. Підставою звернення з позовом до суду стала наявна у [PERSON] заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02 квітня 2015 року становила в загальному розмірі 30 382 грн. 16 коп.. До матеріалів справи позивачем було долучено довідку № 17.2/6552 від 03 квітня 2015 року, в якій зазначено, що станом на 02 квітня 2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість в розмірі 30 382 грн. 16 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 24 967 грн. 88 коп. та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 5 414 грн. 28 коп.. Однак, у судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ «Міський комерційний банк», посилаючись на те, що відповідач [PERSON] повністю сплатила існуючу заборгованість по Договору № КР-ФЛ-01/839 від 31 січня 2014 року у розмірі 31 285 грн. 10 коп., та на підтвердження даної обставини надала суду довідку видану ПАТ «Міський комерційний банк» за № 17.2/7425 від 05 травня 2015 року про закриття вказаного договору у зв'язку з його повним погашенням. Також на підтвердження оплати заборгованості за кредитним договором № КР-ФЛ-01/839 від 31 січня 2014 року до матеріалів справи було долучено платіжне доручення від 24 квітня 2015 року на суму 31 285 грн. 10 коп., із зазначенням призначення платежу - зарахування коштів на погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № КР-ФЛ-01/839 від 31 січня 2014 року. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, відповідачем повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № КР-ФЛ-01/839 від 31 січня 2014 року, а саме погашено існуючу заборгованість в розмірі 31 285 грн. 10 коп.. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] в повному обсязі виконано зобов'язання за кредитним договором № КР-ФЛ-01/839 від 31 січня 2014 року та погашено існуючу заборгованість в розмірі 31 285 грн. 10 коп., то суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed