Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі директора Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» [PERSON] про оскарження наказу про притягнення його, як директора Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення преміювання, застосованого до наказом № 72 від 03.04.2015 року за неналежне забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності в Херсонських МЕМ, посилаючись його безпідставність, оскільки жодних порушень трудової дисципліни він не допускав, при виявленні порушень на підприємстві ведення бухгалтерського обліку виконав всі свої обов»язки як директор. Крім того, вказав, що відповідачем, в порушення вимог трудового законодавства, оскаржуваний наказ видано вже після спливу визначеного КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення, без погодження із профспілкою та не доведено до його відома належним чином, тобто під власноручний підпис. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав, у ньому зазначених, та, уточнивши їх, просили суд частково визнати незаконним та скасувати наказ № 72 від 03.04.2015 року, а саме його пункт 1 щодо оголошення безпосередньо позивачу догани та позбавлення його преміювання, пояснивши, що він виконував свої обов»язки сумлінно, за належне ведення бухгалтерського обліку та звітності на підприємстві безпосередньо відповідає не він, а головний бухгалтер підприємства, перерахування одним із бухгалтерів завищеної заробітної плати на власні карткові рахунки сталося незалежно від його дій, всі можливі заходи ним, як керівником, щодо усунення цих порушень вжити повно та своєчасно. Представник відповідача в судовому засіданні позов повністю не визнав, вважаючи, що наказ № 72 від 03.04.2015 року є повністю законним, догану позивачу оголошено правильно, оскільки він неналежним чином виконував свої посадові обов»язки щодо забезпечення ведення в Херсонських МЕМ бухгалтерського обліку і звітності. Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин, та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.147 КЗпП України, підставою для притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку. У наказі має бути обов'язково зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, із зазначенням дати його вчинення та інших обставин. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. У трудових відносинах дисциплінарна відповідальність розглядається як вид відповідальності, що полягає в обов'язку працівника відповідати за вчинене трудове правопорушення у порядку, передбаченому нормами трудового права. Дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що є протиправним порушенням працівником трудової дисципліни. Для дисциплінарного проступку мають бути наявні три обов'язкові ознаки: протиправність, винність, невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, і наявність причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) працівника і наслідками, які настали. Відсутність хоча б одної з цих ознак виключає дисциплінарну відповідальність. Протиправними визнаються дії (дії чи бездіяльність) працівника, який порушує конкретні трудові обов'язки, що мають бути передбачені відповідними правовими актами (положеннями, посадовими інструкціями, правилами внутрішнього трудового розпорядку, уставами, трудовим договором тощо). Відповідно до положень ст.ст. 139,140,141 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників. Як вбачається з матеріалів справи, наказом виконуючого обов»язки директора Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» [PERSON] № 72 від 03.04.2015 року (п.1) директору Херсонських МЕМ [PERSON], який займає цю посаду з 15.02.2013 року відповідно до наказу № 26-к (а.с.52), оголошено догану та позбавлено нарахування премії за неналежне забезпечення ведення бухгалтерського обліку і звітності на цьому підприємстві, через що ДП «НЕК «Укренерго» завдано значних збитків. Підставою для видання вищевказаного наказу став факт виявлення на початку поточного року у відокремленому підрозділі «Херсонські магістральні електричні мережі» крадіжок коштів при нарахуванні та виплаті заробітної плати, які здійснювались регулярно на протязі тривалого часу. Пунктом 7.2 Положення про відокремлений підрозділ «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (а.с.50) визначено, що директор та головний бухгалтер Херсонських МЕМ несуть персональну відповідальність за стан оперативного бухгалтерського і податкового обліку, своєчасність подання та достовірність звітності згідно з чинним законодавством України. Разом з тим, пункт 6.3 цього Положення передбачає для директора, яким є позивач, лише обов»язок забезпечення ведення бухгалтерського обліку та подання звітності відповідно до вимог чинного законодавства України. В ході розгляду справи було встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що факт перерахування бухгалтером II категорії служби бухгалтерського обліку та звітності Херсонських МЕМ [PERSON] Ю,В. завищених, порівняно із даними розрахункових листків, розмірів заробітної плати на власні карткові рахунки був виявлений 05 лютого 2015 року працівником цієї служби - бухгалтером І категорії [PERSON] Відповідне повідомлення про вчинене правопорушення після отримання результатів попереднього службового розслідування за підписом директора [PERSON] направлено до Південної EC 14 лютого 2015 року за вихідним № 224 (а.с. 20). 17.02.2015 року ВП «Херсонські МЕМ» звернувся із заявою до Новокаховського МВ УМВС України про вчинення бухгалтером [PERSON] кримінального правопорушення, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 12015230070000407. Листом № 375 від 06.03.2015 року позивач також повідомив керівництво ДП «НЕК «Укренерго» про те, що у «Херсонських МЕМ» проведено службове розслідування по даному факту, яким було встановлено, що бухгалтер 2 категорії цього підприємства [PERSON] незаконно перерахувала через банк «Надра» грошові кошти на суму 487 125,32 грн, в зв»язку із чим відповідну заяву з додатками та позовною заявою на зазначену суму передано слідчому для приєднання до матеріалів кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР під № 12015230070000407 (а.с.67). І попередній Акт, і Акт по результатам цього розслідування та додаток до нього також затверджувались позивачем 11.02.2015 року, 05.03.2015 року та 17.03.2015 року відповідно (а.с.73, 77, 90). У відповідності із наказом № 26 від 12.02.2015 року по результатам попереднього службового розслідування вищевказаних обставин директором Херсонських МЕМ [PERSON] оголошено догану головному бухгалтеру підприємства, начальнику ФЕС, провідному економісту з праці ФЕС та позбавлено їх нарахування премії за лютий 2015 року за неналежний контроль за нарахуванням та виплатою заробітної плати, а також наказано комісії, яка проводила це розслідування, звернутись до профкому з поданням для отримання згоди на звільнення бухгалтера 2 категорії СБОЗ [PERSON] за п.2 ст.41 КЗпП України. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем [PERSON]. здійснено всі необхідні заходи щодо виявлення та усунення порушень у веденні бухгалтерського обліку та звітності у керованому ним підприємстві «Херсонських МЕМ». Оскаржуваний ним наказ не містить посилань на його конкретні дії або бездіяльність, що в свою чергу також не дає суду можливості встановити, що ж позивач був зобов'язаний в конкретному випадку зробити і не зробив. Посилання відповідача на порушення останнім своїх посадових обов»язків, положення яких щодо здійснення контролю та персональної відповідальності за неналежне ведення бухгалтерського обліку є загальними та такими, що не визначають способів їх здійснення і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці показники в значній мірі залежать від суб»єктивного фактору належного виконання іншими працівниками підприємства, зокрема, бухгалтерами своїх трудових обов»язків, а не від позивача, а тому в діях [PERSON] відсутні ознаки дисциплінарного проступку, які могли б бути підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення до нього. Тобто, накладаючи дисциплінарне стягнення, відповідач в наказі не зазначив конкретний вид дисциплінарного проступку [PERSON] із зазначенням дати його вчинення. Викладені в наказі про оголошення догани дії та обставини щодо неналежного забезпечення ведення бухгалтерського обліку і звітності в Херсонських МЕМ не давали відповідачеві підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки носять загальний, до того ж ще й абстрактний характер. При цьому слід також зазначити, що у відповідності із пунктом .4 Положення про службу бухгалтерського обліку та звітності Херсонських МЕМ, затвердженого 10.01.2013 року, контроль за правильністю витрачання фонду оплати праці, дотриманням встановлених посадових окладів, суворим дотриманням штатної, фінансової та касової дисциплін здійснює не директор підприємства, а Служба бухгалтерського обліку та звітності. Заслуговують також на увагу і доводи позивача щодо невручення йому під підпис оскаржуваного наказу всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України щодо необхідності таких дій. Отже, враховуючи наведені вище положення трудового законодавства та обставини справи, за якими відповідач не вказує на конкретні допущені [PERSON] порушення трудової дисципліни, тобто конкретні дії та/або бездіяльність і такі судом не встановлені, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved