Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила покласти на останніх зобов'язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності будинком [ADDRESS] шляхом покладення на відповідачів зобов'язань звільнити від речей зазначене приміщення та надати позивачу ключі від замкненої частини спірного житлового будинку. В обґрунтування вимог послалась на ті обставини, що відповідачі чинять перешкоди у доступі до житлового приміщення, чим порушують право власника на розпорядження майном. 16 вересня 2014 року суд ухвалив про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач та третя особа - [PERSON], до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, третя особа вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять, письмові заперечення проти позову суду не надані. Суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування частки житлового будинку, згідно якого [PERSON] безоплатно передала у власність позивачу 58/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Відчужувана частина житлового будинку належала дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Першою Миколаївського державною нотаріальною конторою 20.08.1982 року за реєстром № 6-4219, зареєстрованого ММБТІ 25.08.1982 року за реєстраційним № 13767 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 24.05.2002 року за реєстром № 6-46, зареєстрованого ММБТІ 26.06.2002 року за реєстраційним № 13767. 13 січня 2014 року між тими ж сторонами укладений договір дарування 42/100 часток спірного житлового будинку, згідно якого обдаровувана прийняла у власність зазначене майно з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що розташовані за адресою [ADDRESS], що належали дарувальнику на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 24.05.2002 року за реєстровим № 6-46, зареєстрованого в КП ММБТІ 26.06.2002 року за реєстровим № 13767 та на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 20.08.1982 року за реєстровим № 6-4219, зареєстрованого в КП ММБТІ 25.08.1982 року за реєстровим № 13767. Таким чином позивач є власником будинку [NUMBER] з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] В той же час, з матеріалів справи слідує, що відповідачі проживали в ? частині спірного будинку у період з 2010 року по 2011 рік, проте на даний час не мешкають за спірною адресою. 10 квітня 2014 року [PERSON] направила відповідачам письмову вимогу, згідно якої просила останніх звільнити спірне приміщення від особистих речей та передати їй ключі від закритих кімнат у термін до 25.04.2014 року. В той же час відповідачі вимоги [PERSON] не виконали, що перешкоджає позивачу реалізувати право власності на спірний житловий будинок та розпорядитись цим майном на власний розсуд. В силу ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved