Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 06.07.2007 року, йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Вже після придбання нерухомого майна, 01.06.2013 року позивачем був зареєстрований шлюб з відповідачем. У зв'язку з цим відповідач була зареєстрована у зазначеному будинку. Шлюб між позивачем та відповідачем рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року був розірваний. Однак після розірвання шлюбу відповідач залишається проживати в житловому будинку позивача, не зважаючи на його вимоги про виселення. Проживання відповідача у житловому будинку робить неможливим проживання з ним разом в одному приміщенні позивача, порушує його права як власника будинку, внаслідок чого позивач та інші члени його сім`ї постійно перебувають в стані психологічної напруги, тривоги і стресу. Відповідачка зловживає спиртними напоями, вчинає сварки, пошкодила люстри в будинку , намагалася здійснити підпал майна належного відповідачу. Комунальні послуги не сплачує взагалі. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом виселення відповідача. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. 06.07.2007 року за реєстровим № 540. 01.06.2013 року, вже після придбання нерухомого майна, позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. У зв'язку з цим відповідач була зареєстрована у зазначеному будинку. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 року шлюб між ними був розірваний. Причиною розірвання шлюбу було некоректне ставлення відповідача до позивача: надмірне зловживання відповідачкою спиртними напоями, безпідставні ревнощі, постійні образи, агресивне відношення. В зв'язку з чим відповідач вважається колишнім членом сім'ї власника з моменту припинення їх шлюбу. Між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки, на підставі яких між ними виникають сварки, бійки, відповідачка погрожувала позивачу підпалом спірного будинку, розбила люстри , чим спричинила матеріальну шкоду позивачу у розмірі 2000 грн., у зв'язку з чим позивач звертався до правоохоронних органів з метою притягнення [PERSON] до відповідальності та вжиття заходів запобігання з метою недопущення порушень правил співжиття. Кримінальне провадження не було відкрито за ч. 1 ст. 194 КК України, оскілки сума спричинених відповідачкою збитків відповідачу не спричинило значної шкоди встановленою даною статтею. Відповідно до цих обставин відносно відповідача були складені протоколи за ст. 173 КУпАП. Більш того, робітниками поліції з відповідачкою була проведена профілактична бесіда про недопустимість вчинення антигромадської поведінки з чим вона була ознайомлена особисто та проти цього в судовому засіданні не заперечувала. Але після проведення з неї бесід відповідачка все одно продовжувала порушувати правила належного проживання разом з власником будинку. Данні обставини в судовому засіданні підтвердили допитані в суді свідки. А відповідно до дослідженої в судовому засіданні характеристики , складеної на [PERSON] вона має конфліктний, нестриманий , неврівноважений характер, та зловживає спиртними напоями. В наступний час позивач знаходиться в шлюбі з іншою жінкою , а саме 23.05.2017 року та проживає в спірному житловому будинку разом з ним та відповідачкою. За нормами частини 1 ст. 116 ЖК України Якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканість житла. Конституція захищає володільця житла, від незаконних посягань будь-яких осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належить дружина або чоловік наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки відповідачка не є членом сім'ї позивача, зберігає реєстрацію у належному йому будинку, проживає в ньому, але не сплачує комунальні послуги, псує належні йому речі, погрожувала фактом підпалу спірного будинку, була неодноразово попереджена про недопустимість такої неналежної з її боку поведінки та щодо недопустимості порушень правил спільного життя в одному приміщенні з іншою особою , а прийняти міри до неї не дали ніяких результатів, то суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved