Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат (далі ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат) частину заборгованості за кредитним договором №\~2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2012 року в розмірі еквівалентному 521000 доларів США за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату ухвалення судом рішення у даній справі, та 3382874 грн., а також сплачений ним судовий збір у розмірі 6890 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 11 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк (далі ПАТ\~Укрінбанк, Банк) і відповідачем ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат (далі також Позичальник) було укладено кредитний договір №\~2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти на загальну суму, що перевищує 206500000 грн. У забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ПАТ\~Укрінбанк і [PERSON] та [PERSON], із кожним окремо, були укладені договори застави майнових прав (права вимоги коштів з депозитного рахунку). 24 грудня 2015 року ПАТ\~Укрінбанк як заставодержатель у звязку із неналежним виконанням ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат зобовязань за вказаним кредитним договором здійснив погашення заборгованості відповідача шляхом списання з депозитних рахунків зазначених вище осіб коштів, зокрема: [PERSON] у розмірі 141000 і 360000 доларів США та 3382874 грн., [PERSON] у розмірі 20000 доларів США. 15 вересня 2016 року [PERSON] згідно із договором про відступлення права вимоги відступив йому право вимоги до ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат у розмірі 501000 доларів США та 3382874 грн. 04 жовтня 2016 року [PERSON] на підставі договору про відступлення права вимоги відступив йому (позивачу) право вимоги до відповідача в розмірі 20000 доларів США. Виходячи з наведеного, він, [PERSON], відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України набув право вимоги до ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат грошових коштів на загальну суму 521000 доларів США та 3382874 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд стягнути на його користь із відповідача ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат заборгованість в розмірі 521000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 13 грудня 2016 року, складає 13634570 грн., і 3382874 грн. та розглянути справу без його участі. Представник відповідача директор ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат [PERSON] до суду теж не зявився, надав суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності, у яких вказував на те, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, однак у звязку з відсутністю коштів, арештами рахунків та майна товариства задовольнити їх не має можливості. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року між ПАТ\~Укрінбанк і ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат було укладено кредитний договір №\~2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, за умовами п. 3.1 якого Банк надає Позичальникові кредит на умовах мультивалютної відновлювальної кредитної лінії на термін до 10 листопада 2014 року з лімітом заборгованості по кредитній лінії в розмірі 140000000 грн. У межах ліміту заборгованості по кредитній лінії кредитні кошти можуть бути використані Позичальником у гривні та/або євро та/або доларах США. Протягом 2012 2014 років зазначеними сторонами до вказаного кредитного договору укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни і доповнення щодо продовження граничного терміну повернення суми кредиту. Виконання ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат своїх зобовязань за цим кредитним договором забезпечувалося договорами застави майнових прав із майновими поручителями, зокрема: договором застави майнових прав №\~53-2015-1з від 18 серпня 2015 року, договором застави майнових прав №\~59-2015-1з від 13 жовтня 2015 року, договором застави майнових прав №\~40-2014-3з від 26 березня 2014 року, укладеними з [PERSON]; договором застави майнових прав №\~60-2015-1з від 18 листопада 2015 року, укладеним із [PERSON]. 24 грудня 2015 року у звязку з неналежним виконанням відповідачем ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором ПАТ\~Укрінбанк, відповідно до умов п. 3.2.9 укладених договорів застави майнових прав та ст. 33 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, було здійснено звернення стягнення на передані в заставу майнові права на депозитні кошти майнових поручителів шляхом списання їх із депозитних рахунків зазначених осіб, зокрема: [PERSON] із депозитного рахунку №\~26301001106169 у розмірі 3382874 грн., депозитного рахунку №\~26305001101825 у розмірі 360000 доларів США та депозитного рахунку №\~26352001100244 у розмірі 141000 доларів США, всього на суму 3382874 грн. та 501000 доларів США. [PERSON] із депозитного рахунку №\~26303001105931 у розмірі 20000 доларів США. Обставини щодо обґрунтованості здійснення ПАТ\~Укрінбанк примусового стягнення із відповідача ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат заборгованості за кредитним договором шляхом договірного списання грошових коштів у зазначених вище сумах із депозитних рахунків майнових поручителів [PERSON] та [PERSON] встановлені судовим рішенням в адміністративній справі постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, тому дані обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 15 вересня 2016 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір про відступлення права грошової вимоги, за умовами якого позивач як новий кредитор набув право грошової вимоги до відповідача ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат на суми 3382874 грн. та 501000 доларів США у рахунок погашення останнім заборгованості перед ПАТ\~Укрінбанк за кредитним договором №\~2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2012 року, про що відповідача повідомлено. 04 жовтня 2016 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір про відступлення права грошової вимоги, за умовами якого позивач як новий кредитор набув право грошової вимоги до відповідача ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат на суму 20000 доларів США у рахунок погашення останнім заборгованості перед ПАТ\~Укрінбанк за вказаним вище кредитним договором №\~2012-14 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 11 квітня 2012 року, про що відповідача теж повідомлено. За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 524, ч. 1 ст. 533 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом на всій території України є грошова одиниця України гривня. Грошове зобовязання має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України гривні. Згідно із ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 13 грудня 2016 року день ухвалення судом рішення за курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України, 1 долар США = 26,17 грн. Сума еквівалентна 521000 доларів США складає 13634570 грн. (521000 х 26,17 грн.). Виходячи з наведеного вище, до позивача [PERSON] на підставі укладених ним із [PERSON] та [PERSON] договорів про відступлення права вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат на загальну суму 17017444 грн. (13634570 грн. + 3382874 грн.). Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] як нового кредитора про стягнення на його користь з ПАТ\~Ватутінський хлібокомбінат заборгованості за кредитним договором у розмірі 17017444 грн. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також із відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6890 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved