Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 10 вересня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку [NUMBER] у національній валюті, відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку. Посилаючись на те, що позивач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, позивачка просили суд зобов'язати відповідача видати їй з поточного рахунку готівкові кошти у сумі 190 500 грн.; стягнути суму пені у розмірі 1905 грн. за прострочення платежу та три відсотки річних у сумі 156 грн. 57 коп. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивачки направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та представника відповідача у заочному порядку, оскільки позивачка та її представник не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку [NUMBER] у національній валюті, відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку. Як вбачається із наявної в матеріалах справи, виписки з особового рахунку, наданої відповідачем, 17 вересня 2014 року на поточний рахунок позивачки були зараховані грошові кошти у сумі 190 500,00 грн. 23 вересня 2014 року позивачка звернулася до відповідача заявою про видачу з поточного рахунку готівкових коштів у сумі 150 000,00 грн. в строк не пізніше 24 вересня 2014 року. Крім того, 25 вересня 2014 року позивачкою на адресу відповідача була направлена ще одна заява про видачу з поточного рахунку готівкових коштів у сумі 40 500,00 грн. в строк не пізніше 26 вересня 2014 року. Таким чином загальна сума, яку відповідач повинен був видати позивачці з поточного рахунку згідно вищезазначених заяв, склала 190 500,00 грн. Разом з тим, 24 вересня 2014 року та 26 вересня 2014 року позивачка отримала від відповідача повідомлення про неможливість виконання вимоги про видачу готівкових коштів з рахунку, у зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлено договором банківського рахунка або законом. Умовами договору від 10.09.2014 року не передбачений інший строк видачі грошових коштів з поточного рахунку, ніж встановлений частиною 3 статті 1068 ЦК України. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо видачі з поточного рахунку готівкових коштів, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно з пунктом 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Станом на 06 жовтня 2014 року термін прострочення складає 10 днів, отже розмір пені складає 10 * 0,1% - 1%, таким чином сума пені складає: 190 500.00 грн. (сума боргу) * 1% = 1905,00 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 Цивільного Кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 06 жовтня 2014 року термін прострочення складає 10 днів, таким чином сума 3% річних складає: 190 500,00 грн. (сума боргу) * 3% * 10/365 - 156,57 грн. Оскільки в ході розгляду справи встановлено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки про стягнення на її корить суми 3% річних у розмірі 156,57 грн. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок сплатити в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 1926 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved