Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS] . Позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Третя Миколаївська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 1999 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав житловий будинок [ADDRESS] , якій належав відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстр. №4-142О від 17.05.1999 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого МОБТІ, реєстр. №2679 від 18.05.1999 р. Договір №3713 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість - Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №3713 від 18.05.1999 року, зареєстрованого в ММБТІ. [INFO] [PERSON] помер. Постановою Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 03.10.2019 р. позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вищевказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved