Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21.08.2016, страховим випадком відповідно до полісу № АС/9217217 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2016 в м. Києві по вул. Старонаводницькій сталась ДТП за участю транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та за участю транспортного засобу «Bentley Continental», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача відповідно до полісу №АС/9217217 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності встановлений у розмірі 50 000 грн. Під час ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження, вартість матеріального збитку становить 791 482, 14 грн., що підтверджується відповідним Звітом, зробленим на замовлення позивача. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, останнім було відкрито страхову справу, проведено відповідні дослідження щодо визначення вартості завданого матеріального збитку. Проте, станом на 11.04.2017 відповідачем так і не прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу, а неодноразові звернення останнього відповідач залишає поза увагою. Такими діями відповідач порушує права позивача на отримання страхового відшкодування, а тому останній був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2016 в м. Києві по вул. Старонаводницькій сталась ДТП за участю транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та за участю транспортного засобу «Bentley Continental», д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача відповідно до Полісу №АС/9217217 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів від 19.10.2015, який на момент вчинення ДТП був чинним. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50 000 грн., при цьому вбачається, що франшиза не сплачувалась, оскільки в Полісі стоїть відмітка «нуль грн.» (а.с. 6). Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту № 0077 про оцінку транспортного засобу від 20.10.2016, складеного оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» [PERSON], вартість відновлюваного ремонту складає 1 693 961 грн., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 791 482, 14 грн. (а.с. 10-22). 23.08.2016 позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілої особи (а.с. 7). Згідно положень ч.1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial