Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

У жовтні 2019 року заявниця [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою, в якій просить встановити факт того, що відомості, зазначені в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 14 грудня 2015 року № 348, про залучення з 07 листопада 2015 року до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, майора поліції [PERSON] , старшого інспектора Красноармійського відділу поліції, а також, що відомості зазначені в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 047 від 23 березня 2018 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом», яким залучено до проведення антитерористичної операції з 14 листопада 2017 року [PERSON] , стосуються [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог посилається на те, що в паспорті громадянина України, виданого 28 березня 2017 року, ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] ». Проте, згідно листа ГУНП в Донецькій області «Щодо надання інформації» від 12 червня 2019 року, в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань, від 14 грудня 2015 року № 348 значиться [PERSON] , що суперечить її персональним даним. Рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року проведення АТО припинено. Штаб АТО, як орган управління, відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав, у зв`язку з чим внести відповідні виправлення в накази неможливо. У зв`язку із вказаними розбіжностями в написанні імені в паспорті громадянина України та у вищезазначеному наказі, заявниці було відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій. У зв`язку з вищевикладеним, просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , вищенаведених наказів, в яких помилково зазначено її ім`я « [PERSON] ». У призначений день та час заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області Мєзєс О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, в якій зазначила, що щодо задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Представник заінтересованої особи - Служби безпеки України Радіонова А.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, надала до суду пояснення на заяву про встановлення юридичного факту, відповідно до яких внесення вказаних в заяві змін до наказу першого заступника керівника АТЦ при СБУ - керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей або керівників секторів (командирів ОТУ) по стройовій частині Штабом АТЦ при СБУ, не можливе, оскільки такий наказ не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, видання його здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Щодо вимоги про встановлення юридичного факту, що відомості зазначені в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 047 від 23 березня 2018 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом» залучено до проведення антитерористичної операції з 14 листопада 2017 року [PERSON] , стосуються [PERSON] , зазначила, що внесення змін до цього наказу можливе на підставі клопотання від керівництва суб`єкту боротьби з тероризмом. Просила справу розглядати без участі представника СБУ. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відсутніх учасників процесу, які належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що листом Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 червня 2019 року на запит [PERSON] щодо надання інформації було повідомлено, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 14 грудня 2015 року № 348, ім`я заявниці було вказано « [PERSON] », що суперечить її персональним даним. У зв`язку з припиненням функціонування Штабу АТО через припинення проведення АТО на підставі рішення Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року, заявниці було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту допущення помилки у її персональних даних у вищевказаному документі. (а.с.10) Довідками Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підтверджено, що майор поліції [PERSON] в період з 14 серпня 2000 року по 06 листопада 2015 року проходила службу в органах внутрішніх справ. З 07 листопада 2015 року і до теперішнього часу дійсно проходить службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. З 13 листопада 2017 року перебуває у декретній відпустці. (а.с.12-13) Як вбачається з архівного витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині) від 14 грудня 2015 року № 348, м. Краматорськ, виданого 23 вересня 2019 року Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, вважається такою, що прибула з 07 листопада 2015 року, крім інших, працівник Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції [PERSON] , старший інспектор Красноармійського відділу поліції. (а.с.11) Як вбачається з пояснень представника Служби безпеки України на заяву про встановлення юридичного факту, наказ Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, та його видання здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. З урахуванням того, що з 30 квітня 2018 року переформатовано антитерористичну операцію та розпочато операцію об`єднаних сил, рішенням Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року проведення АТО припинено, Оперативний штаб з управління АТО припинив свою діяльність, а наказ № 348 від 14 грудня 2015 року зберігається в Галузевому державному архіві Міністерства оборони України. Таким чином, внесення виправлень наказом керівника АТЦ при СБУ до відповідного наказу не вбачається можливим. Як вбачається з персональних даних заявниці [PERSON] , її ім`я у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 28 березня 2017 року Добропільським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.6), вказано « [PERSON] ». Саме такі персональні дані вказані і в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 01 від 19 лютого 2019 року щодо припинення залучення до проведення антитерористичної операції з 13 листопада 2017 року [PERSON] , що підтверджується листом АТЦ при СБУ від 23 серпня 2019 року. (а.с.9) Таким чином, суд приходить до висновку, що в наказі Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року дійсно допущено помилку та ім`я [PERSON] помилково зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Що ж стосується заявленої вимоги про встановлення юридичного факту, що відомості, зазначені в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 047 від 23 березня 2018 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом», яким залучено до проведення антитерористичної операції з 14 листопада 2017 року [PERSON] , стосуються [PERSON] , то суд дійшов наступних висновків. Як вбачається з відповіді заступника начальника штабу АТЦ при СБУ від 23 серпня 2019 року на запит [PERSON] , на підставі листа Національної поліції України від 27 лютого 2018 року № 57/01/20-2018-дск наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 23 березня 2018 року № 047 [PERSON] залучено для проведення АТО з 14 листопада 2017 року. Однак наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 19 лютого 2019 року № 01 припинено залучення до проведення АТО вже [PERSON] . (а.с.9) У цій же відповіді зазначено, що внесення змін до наказу від 23 березня 2018 року № 047 можливе на підставі клопотання від керівництва суб`єкта боротьби з тероризмом. (а.с.9) Таку ж процедуру виправлення помилки в наказі від 23 березня 2018 року № 047 наведено і в поясненнях представника заінтересованої особи Служби безпеки України. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20 березня 2003 року № 638-IV, суб`єктами, які безпосередньо здійснюють боротьбу з тероризмом у межах своєї компетенції, є, крім інших, Національна поліція України. Як вбачається з аналізу судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, проведеного Верховним Судом України, від 19 червня 2013 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, крім іншого, за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Як вбачається з матеріалів справи, заявниці не було відмовлено у внесенні виправлень у наказ № 047 від 28 березня 2018 року, проте роз`яснено, що внесення таких виправлень можливе на підставі клопотання керівництва суб`єкту боротьби з тероризмом, тобто керівництва Національної поліції України. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в даній частині вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial