overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту отриманому 10 квітня 2013 року позичальником на підставі заяви на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 26617 грн. 50 коп. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплачувати кредит. Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 005-16012-100413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26251908284261 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 тис.грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 16 липня 2014р. становить - 26617 грн. 50 коп.: з яких по кредиту - 9112,50 грн., прострочене тіло кредиту - 5850 грн., заборгованість по комісії - 11655 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно п.7.1 договору [PERSON] погодився з Правилами та Тарифами банку, зобов'язався їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту отриманому 18 червня 2013 року позичальником на підставі заяви на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 20731 грн. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 008-16045-180613 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26255908848001 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 тис.грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 21 липня 2014р. становить - 20731 грн.: з яких по кредиту - 10456 грн., прострочене тіло кредиту - 4500 грн., заборгованість по комісії - 5775 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно п.7.1 договору [PERSON] погодилася з Правилами та Тарифами банку, зобов'язалася їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту отриманому 29 липня 2013 року позичальником на підставі заяви на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 20174 грн. 20 коп. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 липня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви № 001-16045-290713 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку № 26251909189224 в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 тис.грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ « Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 22 липня 2014р. становить - 20174 грн. 20 коп.: з яких по кредиту - 10874,20 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість по комісії - 5250 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно п.7.1 договору [PERSON] погодилася з Правилами та Тарифами банку, зобов'язалася їх дотримуватися. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 05.02.2014 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 20800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 25.09.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 54635 грн. 71 коп., з яких основний борг 39444 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками 11563 грн. 06 коп., заборгованість з пені та комісії 550 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова)2577 грн. 89 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 54635 грн. 71 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 05.02.2014 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 20800 грн. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 5-31) Відповідач не виконав взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 25.09.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 54635 грн. 71 коп., з яких основний борг 39444 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками 11563 грн. 06 коп., заборгованість з пені та комісії 550 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова)2577 грн. 89 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 4) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 546 грн. 36 коп. (а.с. 37) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 09.08.2007 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 5425,21 доларів США, що за курсом НБУ 10,95 станом на 31.03.2014 р. еквівалентно 59406 грн. 06 коп., з яких основний борг - 1486,06 доларів США, заборгованість за процентами - 3187,32 доларів США, заборгованість по комісії - 450 доларів США, штраф (фіксована частина) - 45,66 доларів США, штраф (процентна складова) 256,17 доларів США. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 5425,21 доларів США та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 09.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 1500 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 19,20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 10-17) Відповідач не виконав взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.03.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 5425,21 доларів США, що за курсом НБУ 10,95 станом на 31.03.2014 р. еквівалентно 59406 грн. 06 коп., з яких основний борг - 1486,06 доларів США, заборгованість за процентами - 3187,32 доларів США, заборгованість по комісії - 450 доларів США, штраф (фіксована частина) - 45,66 доларів США, штраф (процентна складова) 256,17 доларів США, що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 7-9) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 594 грн. 06 коп. (а.с. 2) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що після прийняття рішення про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка перебувала в іпотеці, [PERSON] не звільнила вказане помешкання. В судовому засіданні стало питання підтвердження складу осіб які проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] З огляду на зазначене, представник позивача просить суд витребувати довідку Форма №3 про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі вказуючи на труднощі в отриманні вказаного документа особисто. На підтвердження труднощів в отриманні інформації необхідної для розгляду справи представником позивача надано відмову ЖЕК №510 КП «Житилосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 01.04.2015 року №227 у видачі довідки Форма №3. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з припиненням шлюбних відносин. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі Відповідач [PERSON], до суду не з»явивлася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 14 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №938 від 14 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 14 серпня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 27 червня 2012 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок подружньої зради. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №251 від 30 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 30 квітня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції м. Полтави 03 жовтня 2008 року Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок припинення шлюбних відносин. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує, прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON], до суду не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №94 від 22 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] зареєстроване та видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 22 лютого 2012 року.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 03 липня 2012 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня дитина, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved