Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Сагрул», [PERSON] про стягнення донарахованого розміру пені згідно договору купівлі-продажу товару, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів пеню у розмірі 15702,30 грн. згідно договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що 29.03.2007 року між ТОВ «Тридента Агро» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON] було укладено договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначались умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу. У зв'язку з неналежним виконанням СПД-ФО [PERSON] взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, ТОВ «Тридента Агро» звернулось до суду з позовом до останнього. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 28.03.2008 року позов задоволено. Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 13.10.2016 року замінено позивача ТОВ «Тридента Агро» на його правонаступника ТОВ «Казус-Про». Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №11/17-08-150 від 21.02.2017 року замінено позивача ТОВ «Казус-Про» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Нотапс». У зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СПД-ФО [PERSON] взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, ТОВ «Тридента Агро» звернулось до суду з позовом до останнього про стягнення штрафних санкцій з 05.02.2008 року по 30.07.2008 року. Рішенням Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 04.08.2008 року позов задоволено. Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 19.09.2016 року замінено позивача ТОВ «Тридента Агро» на його правонаступника ТОВ «Казус-Про». Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №17/65-08-2453 від 15.02.2017 року замінено позивача ТОВ «Казус-Про» на його правонаступника ТОВ «Компанія «Нотапс». Зобов'язання СПД-ФО [PERSON] згідно договору №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.03.2007 року в частині оплати заборгованості у сумі 17926,21 грн., станом на день звернення до суду не виконані. На даний час, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] як суб'єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність. 21.08.2018 року між ТОВ «Компанія «Нотапс» та ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» було укладено договір поруки №21-08-2017, за умовами якого, Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язку [PERSON] щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті пені у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання. Просив стягнути солідарно з відповідачів розрахований розмір пені за період з 31.07.2008 року по 31.07.2011 року, у розмірі 15702,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. У встановлений строк відповідачі відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову суду не надали. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 274-279 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.03.2007 року між ТОВ «Тридента Агро» та ЧП [PERSON] було укладено договір №21/04/07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (а.с.10). Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.03.2008 року по справі №11/17-08-150 позов ТОВ «Тридента Агро» до СПД-ФО [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача 17926,21 грн. основної заборгованості, пеню у розмірі 1754,09 грн., три проценти річних у розмірі 305,53 грн., 2917,88 грн. встановленого індексу інфляції, 1947,84 грн. штрафу, 1800 грн. збитків, 365, 52 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.11-13). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2016 року по справі №11/17-08-150 замінено сторону по справі ТОВ «Тридента Агро» його правонаступником ТОВ «Казус-Про» (а.с.16-17). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 року по справі №11/17-08-150 замінено позивача по справі ТОВ «Казус-Про» його правонаступником ТОВ «Компанія «Нотапс» (а.с.24-25). Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2008 року по справі №17/65-08-2453 позов ТОВ «Тридента Агро» до СПД-ФО [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача 1830,94 грн. пені за період з 15.02.2008 року по 30.07.2008 року, 246,96 грн. три відсотки річних, 2191,81 грн. індексу інфляції, 550 грн. витрат за надання юридичних послуг, 102 грн. держмита, 118 грн. послуг ІТЗ судового процесу (а.с.14-15). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2016 року по справі №11/17-08-150 замінено сторону по справі ТОВ «Тридента Агро» його правонаступником ТОВ «Казус-Про» (а.с.18-20). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2017 року по справі №11/17-08-150 замінено сторону по справі ТОВ «Казус-Про» його правонаступником ТОВ «Компанія «Нотапс» (а.с.26-27). Судом також встановлено, що 21.08.2017 року між ТОВ « Компанія «Нотапс» та ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» було укладено договір поруки №21-08-2017 (а.с.29-30). Відповідно до п. 1.1 даного Договору поручитель ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» поручилась перед кредитором ТОВ «Компанія «Нотапс» за виконання обов'язку [PERSON] щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання згідно договорів, передбаченими ст. 2 цього Договору. Згідно п. 3.1. цього Договору відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою розміру пені у сумі 60000 грн. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. 11.09.2017 року позивач направив на адресу відповідача ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» вимогу №11-1/09 про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки №21-08-2017 від 21.08.2017 року (а.с.31). 04.10.2017 року ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» направило позивачу ТОВ «Компанія «Нотапс» відповідь на вимогу №72, згідно якої гарантувало виконання своїх зобов'язань до 25.10.2017 року (а.с.32). Станом на день ухвалення рішення зазначена вимога не виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п. 81. Договору №21/04/07 від 29.03.2007 року за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 8.2 цього Договору за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Згідно п. 11.1. цього Договору, він діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно та у відповідності до вимог діючого законодавства розрахована пеня, яка згідно представленого розрахунку становить 15702,30 грн. За правилами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ч. 1. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, на день звернення до суду з позовом та на час ухвалення рішення зобов'язання не виконано боржником [PERSON] та його поручителем ТОВ «Юридична компанія «Сагрул», вони відповідають за взяті на себе зобов'язання як солідарні боржники. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» та [PERSON], у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved