Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має хворого собаку на кличку Рон, порода - німецька вівчарка, 2010 року народження. Собака має хворобу - дисплазію тазостегнових суглобів, через що собака втрачав здатність переставляти задні ноги, часто не міг самостійно встати. 25.01.2017 року позивач звернулась до ФОП [PERSON], який є лікарем ветеринарної медицини і відправила собаку до нього на прийом. Прийом вівся того ж дня у приміщенні клініки з назвою Зооветеринарний центр «[INFO]». Відповідач рекомендував операції з обов'язкового протезування обох тазостегнових суглобів та підтвердив свою готовність провести таке протезування. 25.01.2017 року сторони детально обговорили всі умови та обставини операції. Відповідач пояснив, що треба замовляти два протези відразу, оскільки обидві операції треба робити з мінімальною перервою у 1,5-2 місяці, 3 урахуванням того, що виготовлення та доставка протезів може затягнутись, може виникнути ситуація, коли собака готовий до другої операції, а протезу немає. При цьому, відповідач повідомив наступний порядок дій та умови лікування собаки: 1. Відповідач надсилає рентгенівські знімки обох суглобів виробнику до США. Виробник, виходячи із рентгенівських знімків, підтверджує можливість і готовність та строки виготовлення індивідуальних протезів тазостегнових суглобів для собаки. Цей процес займає 2-3 тижні. 2. Після отримання відповідачем позитивної відповіді від виробника, позивач здійснює повну оплату обох протезів. Отримані кошти відповідач пересилає виробникові або ж можлива оплата у США. Виробник починає виготовлення протезів тільки після отримання повної оплати. Строк виготовлення протезів становить 2-4 тижні. 3. Після виготовлення протезів виробник надсилає їх на адресу відповідача у м. Суми. Доставка та розмитнення займають у середньому 2 тижні. 4. Увесь процес замовлення, виготовлення обох індивідуальних протезів тазостегнових суглобів та доставка їх до України становить у середньому 8 тижнів від дня проплати. 5. Замовляти треба обидва протези суглобів одночасно. Це дозволить або замінити два суглоби одночасно, або провести обидві операції з мінімально розумною перервою. Крім того, це дозволить суттєво зекономити кошти і час на доставці протезів зі США та розмитненні. 6. Вартість обох операцій - у межах 5 000 доларів США. Відповідач пояснив з чого складається вказана сума. 6.1. Вартість повного комплекту двох протезів тазостегнових суглобів та додаткових матеріалів і разових інструментів - 3 000 доларів США. 6.2. Вартість проведення однієї операції та двотижневе перебування у стаціонарі клініки відповідача становить до 1 000 дол. США. У цю суму входять медикаменти, матеріали, робота лікарів при оперуванні та двотижневе утримання собаки у стаціонарі, включно з ветеринарними процедурами, кормами і доглядом. Відповідач зазначив, що тут можливі незначні відхилення, пов'язані зі строком перебування. 7. Перерва між операціями становитиме приблизно 1,5-2 місяці і залежатиме від процесу реабілітації та стану собаки після першої операції. Незважаючи на високу вартість операцій, позивач погодилась із вказаними умовами та уклала 25.01.2017 року з останнім усний договір про надання послуг щодо: - замовлення відповідачем двох тазостегнових суглобів і додаткових матеріалів та разових інструментів (3 000 доларів США) та проведення відповідачем операції по протезуванню тазостегнових суглобів у собаки Рона і двотижневе післяопераційне перебування собаки у стаціонарі (1 000 доларів США). 17 лютого 2017 року о 19.34 з імейлу [INFO] від відповідача надійшли реквізити для оплати протезів такого змісту: «сумма предоплаты: 81 000 грн. карта ПриватБанк [PERSON] [NUMBER]». 20 лютого 2017 року чоловік позивача - [PERSON] здійснив оплату зі свого валютного рахунку на вказаний відповідачем рахунок у Приватбанку платіж у розмірі 2 988,93 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України на час здійснення операції становило 81 000 грн. 31 березня 2017 року собака Рон був доставлений до м. Суми, де у приміщенні «Зооветеринарного центру «[INFO]» був прооперований. Собака перебував на післяопераційній реабілітації у клініці до 14 квітня 2017 року. 11 квітня 2017 року позивач зателефонував до відповідача, щоб отримати інформацію про стан собаки, уточнити суму по оплаті за проведену операцію. Позивач також попросив у відповідача медичну виписку і документи щодо виду і виробника придбаних протезів тазостегнових суглобів. Однак відповідач безпідставно відмовив у наданні медичної виписки, а також документів на придбаний і вже встановлений собаці Рону протез. Також Відповідач повідомив, що перерахована 20.02.2017 року на його користь сума у розмірі 2 988,93 доларів США - це вартість лише одного протезу і для придбання другого протезу позивач має повторно сплатити таку ж саму суму на приватну картку відповідача. Своїми електронним листами та CMC-повідомленнями, направленими на адресу відповідача, позивач намагалася переконати надати медичну документацію та виконати у повному обсязі свої зобов'язання щодо надання ветеринарних послуг. Натомість 14 квітня 2017р. відповідач направив на електронну адресу позивача лист «Расширенная выписка. Ответ хозяйке Рони», а також інвойс № 0051673 від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого 13 лютого 2017 року фірма-виробник BioMedtrix (США) відправила на ім'я доктора [PERSON] в американську клініку Olympus Cove Veterinary Clinic (3243 E 3300 S Salt Lake City, UT 84109) протези та допоміжні матеріали для російської ветеринароної клініки «Ветіко» (Vetiko str. Filippova, Building 4 Gatchina, RU). Також 31.03.2017 року відповідач направив позивачу для оплати кінцевий рахунок, в якому була вказана сума 113 317,53 грн. У телефонних розмовах позивачу пояснили, що із цієї суми 113 317,53 грн. треба відняти 81 000 грн. (оплачені позивачем) і доплатити залишок у розмірі 32 317,53 грн. 14.04.2017 року у листі під назвою «Расширенная выписка. Ответ хозяйке Рони» та рахунку відповідачем вказана інша сума - 108 000 грн. У виписці зазначено, що сума 108 000 грн. - це еквівалент 4 000 дол. США, що ніби-то було усно обумовлено сторонами і становить вартість одного протезу та операції, без витрат за післяопераційний догляд собаки. Відповідач направив 14 квітня 2017 року позивачу додаткові рахунки: за післяопераційний період на суму 7 580,53 грн. та рахунок «чек за операцію» на суму 27 000 грн. Вказані рахунки позивач вважає необгрунтованими і такими, що не відповідають домовленостям, відповідно до яких вартість двох протезів тазостегнових суглобів становить 3 000 доларів США, а вартість однієї операції та двотижневий післяопераційний догляд - до 1 000 доларів США. Однак, щоб забрати з клініки свого собаку, позивач вимушена була сплатити 14.04.2017 року відповідачу грошові кошти у розмірі 32 317,53 грн., зазначені у рахунку. Таким чином, позивач у повному обсязі виконала усі взяті на себе зобов'язання щодо оплати двох протезів тазостегнових суглобів вартістю 2 988,93 доларів США, що становить 81 000 грн., а також вартість операції та післяопераційного стаціонарного догляду собаки у сумі 32 317,53 грн., що загалом становить 113 317,53 грн. Водночас, відповідач протиправно відмовляється надати позивачу вичерпну інформацію про виробника, постачальника, точну назву, якість (гарантійний строк) і вартість встановленого під час операції 31.03.2017 року собаці Рону протезу тазостегнового суглобу. Вказана інформація є необхідною як задля безпеки життєдіяльності прооперованого собаки Рона, так і подальшого протезування тварини, яке позивач має намір продовжити вже у іншого лікаря. Тому позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» просила: - зобов'язати відповідача надати позивачу вичерпну інформацію - документи про виробника, постачальника, точну назву, якість (гарантійний строк) і вартість встановленого під час операції 31.03.2017 року собаці Рону протезу тазостегнового суглобу. - застосувати до нікчемного правочину - усного договору про надання послуг від 25.01.2017 р. - правові наслідки недійсності правочину: зобов'язати відповідача повернути позивачу грошову суму у розмірі 40 500 грн., сплачену 20.02.2017 року в інтересах позивача її чоловіком за один тазостегновий суглоб для собаки Рона. - стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року (суддя Васильєва Н.П.) провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 13 липня 2017 року (т. 1 а.с. 59). За клопотанням представника відповідача [PERSON] та неявкою позивача судовий розгляд відкладено до на 30 серпня 2017 року. 30 серпня 2017 року до суду представником відповідача [PERSON] подані письмові заперечення з доказами в їх обґрунтування (т. 1 а.с. 81-128). Вказали, що між позивачем [PERSON], та відповідачем жодних договорів щодо ветеринарного обслуговування, проведення операції собаці Рон не укладалось. Всі документи, оформлення вівчарки Рона на лікування, проведення операції, оплата послуг здійснювалася власником собаки - [PERSON] Йому ж і надавалась вичерпна операція щодо проведеної операції, імплантів, вартості, вказівки щодо післяопераційного догляду собаки. Тому, вважають позов безпідставним, оскільки будь-яких претензій від власника вівчарки до відповідача не надходило. У зв'язку із зайнятістю судді в розгляді іншої кримінальної справи справу знято з розгляду на 20 вересня 2017 року. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 29 вересня 2017 року вказана справа розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (т. 1 а.с. 134). Ухвалою від 29 вересня 2017 року справу прийнято суддею до розгляду та призначено на 7 листопада 2017 року (т. 1 а.с. 138). У судовому засіданні 7 листопада 2017 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, котре задоволено частково та витребувано у відповідача документи щодо отримання чи звернення до виробника для виготовлення імплантів (т. 1 а.с. 161-164) та оголошено перерву до 6 грудня 2017 року для надання суду поданих документів в перекладі на українську мову. 5 грудня 2017 року представником позивача заявлене клопотання про залучення до справи доказів щодо відсутності даних про перетин кордну замовлених імплантів для собаки (т. 1 а.с. 166-182). 6 грудня 2017 року, 6 лютого 2018 року розгляд справи знято та призначено на 26 березня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. 6 лютого подане клопотання відповідачем про долучення до справи витребуваних судом документів. Вказані документи з доказами, наданими представником позивача 5 грудня 2017 року долучені до справи у судовому засіданні 26 березня 2018 року. 6 лютого 2018 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, котра ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання повернута . У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали з обставин, вказаних у позовній заяві. Відповідач ФОП [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили щодо задоволення позову, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що сторони - позивач [PERSON], та відповідач ФОП [PERSON] не перебували між собою в будь-яких договірних відносинах, у тому числі і щодо надання ветеринарних послуг та операційного втручання по заміні тазобедрених суглобів собаці Рон. Суд дійшов такого висновку, оскільки жодних договорів сторони не укладали, таких договорів немає в наявності. Погодження вартості та переговори щодо обстежень, діагностування, операції та лікування вівчарки Рона в період з 25.01.2017р. по 12.04.2017р. здійснювались відповідачем ФОП [PERSON] виключно з [PERSON], який заявив, що він є власником тварини. Так, в заявці на оформлення тварини для надання ветеринарних послугу [PERSON] вказав, що він є власником собаки Рона(т. 1 а.с. 93). Він безпосередньо і звертався до відповідача з відповідними заявами щодо лікування собаки Рона. Враховуючи, що наприкінці січня 2017 р. до відповідача звернувся [PERSON] з приводу лікування належного йому собаки - німецької вівчарки Рона з діагнозом «дисплазія тазостегнових суглобів», відповідачем ФОП [PERSON] йому і було детально доведено про технологію лікування цієї хвороби, про фірму-виробника протезів, про строки виготовлення та поставки протезів, а також про їх вартість. Після проведення операції [PERSON] було проінформовано про те, які саме протези були встановлені. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надав згоду на операцію, підписав необхідні документи, після чого матеріали рентгенівських досліджень із відповідним замовленням були направлені до Росії доктору [PERSON], яка і замовила протези для своєї та операції відповідача у США виробнику протезів фірмі «Biomedtrix». На початку березня 2017 р. протези були в Росії, а 29.03.2017 лікар [PERSON] приїхала до клініки відповідача для участі в операції і привезла протези, а вже 31.03.2017р. гр. [PERSON] привіз вівчарку Рона з м. Київ у клініку для операції. Судом встановлено, що на підставі заяви від 31 березня 2017 року відповідачем ФОП [PERSON] було оглянуто собаку Рона, власником якої є [PERSON] Детально доведено останньому як замовнику і власнику хворої тварини про особливості операції та її вартість (т. 1 а.с. 93). Відповідно до рахунку 108 000 грн. - це вартість протезування з кількістю протезів 1шт. (т. 1 а.с. 51). [PERSON] підписував необхідні заявки та повідомлення про те, що він є власником тварини і не заперечує проти хірургічного втручання, що він ознайомлений з можливими ускладненнями, а також з умовами оплати та вартості послуг і гарантував оплату (т. 1 а.с. 93). [PERSON] надавались рахунки на оплату і саме він привіз вівчарку Рона до клініки, що сторони підтвердили в судовому засіданні. Укладення договору на медичне ветеринарне обслуговування вівчарки Рона відповідачем ФОП [PERSON] та [PERSON] підтверджується відповідними доказами, а саме: копією квитанції від 20.02.2017 про сплату 2 988,93 доларів СШIA (81 000 грн.) (т. 1 а.с. 17), де вказано платника [PERSON] від [PERSON] та копія чеку від 14.04.2017 про сплату 32 317,53 гривень (т. 1 а.с. 52), у якій платником зазначається [PERSON]. Вказане підтверджує, що відповідач ФОП [PERSON] з [PERSON] погоджував вартість операції, яка складала близько 4 000 доларів США (еквівалент 108 000 грн.), з яких 3 000 доларів США (еквівалент 81000 грн.) складало передоплата для закупівлі комплекту протезів тазостегнового суглобу та аванс за використання набору інструментів, а 27 000,00 грн. - вартість операції, що включало в себе вартість аналізів, самої операції, лікарських засобів, витратних матеріалів, додаткового устаткування та інше. Крім того, про наявність договірних відносин між ФОП [PERSON] та [PERSON] свідчить рахунок на попередню оплату на суму 81 000,00 грн., який 17.02.2017р. був надісланий та 20.02.2017 р. був оплачений від його імені. У підтвердження наведеного свідчить і те, що після привезення вівчарки Рона до клініки в м. Суми [PERSON] 31.03.2017 р. був наданий рахунок на суму 108 000 грн., в якому було вказано про передплату в сумі 81 000 грн. та про необхідність доплати за операцію та пов'язані з нею витрати в сумі 27 000 грн., а також погоджено питання утримання тварини на стаціонарі клініки, оскільки після операції тварину необхідно близько 2-х тижнів тримати під наглядом у стаціонарі клініки, що потягне додаткові витрати. Таким чином, між відповідачем та позивачем жодних договірних відносин не існувало, а ветеринарні послуги надавались собаці [PERSON], який повідомив відповідачу, що саме він є власником тварини і, як власник тварини, погоджував та вчиняв всі дії необхідні для його лікування. Після проведення операції та післяопераційного догляду у стаціонарі клініки на електронну адресу замовника [PERSON], яка була ним надана для комунікацій, а саме [INFO] була надіслана Розгорнута виписка з переліком наданих послуг, безпосередньо при виписці собаки зі стаціонару власнику ([PERSON]) в руки була видана виписка та рекомендації з подальшого утримання тварини (т. 1 а.с. 97, 98, 26-36), а також чек від 31.03.2017 на суму доплати 27 000 грн. (т. 1 а.с. 51) та підсумковий чек з 31.03.2017 по 12.04.2017 на загальну суму 113 317,53 грн. (загальна вартість наданих ветеринарних послуг, з яких неоплаченим залишилось 32 317,53 грн.) (т. 1 а.с. 39-44). Будь-яких доказів того, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] з 25.01.2017р. начебто існувала домовленість про здійснення двох операцій по заміні суглобів за ціною однієї операції, суду не надано, які і неждано доказів щодо наявності будь-яких договірних відносин між ними. Надаючи рахунки, чеки, виписку та рекомендації, а також детальні пояснення та обгрунтування, відповідач надав всю можливу інформацію та документи, які підтверджують кількість та якість наданих послуг, а також їх вартість. Вказані обставини будь-якими доказами позивачем не спростовано. Крім того, суду не надано доказів того, що позивач чи її чоловік, чи [PERSON] оплатили вартість протезів для двох тазостегнових суглобів. Відповідно до медичної документації оплату було здійснено виключно за один комплект для заміни одного суглобу (т. 1 а.с. 53) і жодним доказом не підтверджується, що така оплата повинна була статися за два комплекти протезів для двох суглобів. Паспорт собаки, на котрий посилається позивач, що вона є господарем собаки, при оформленні собаки для огляду, операційного втручання відповідачу не було надано. Крім того, вказаний міжнародний ветеринарний паспорт можна придбати у будь-якому ветеринарному магазині незаповненим і вписати туди будь-які дані як щодо собаки, так і щодо її власника. Видання вказаного паспорту чинним законодавством не передбачено. Відповідно до п.п. а п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, спільно затвердженими Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров'я УРСР 17.06.1980, власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. У п. 10 Правил зазначено, що реєстрація собак і котів, що їх тримають громадяни, та видача реєстраційних посвідчень і номерних знаків провадяться житлово-комунальними організаціями, а в населених пунктах, де немає таких організацій, - в порядку, що визначається виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів. Ч. 7 ст. 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачає, що виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов'язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред'явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Тому, долучена до позову копія міжнародного ветеринарного паспорту не є реєстраційним посвідченням та не може бути доказом належності собаки Рона позивачу. У зв'язку з цим, позивачем не доведено, що вона є споживачем послуг, отриманих вцд відповідача для лікування вівчарки. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, усний договір про надання ветеринарних послуг вівчарці Рону був укладений між відповідачем та [PERSON] та добросовісно виконаний відповідачем, а результати наданих послуг були прийняті та належним чином оплачені - отже зазначений усний договір був дійсним, направленим на реальне настання передбачених ним наслідків, належним чином виконаним і припиненим у зв'язку із його належним виконанням. [PERSON] з цього приводу претензій не заявляв, а тому вимоги позивача про застосування наслідків до нікчемного усного договору шляхом стягнення з відповідача по цьому договору грошових коштів в сумі 40 500 грн. є необґрунтованими і незаконними. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким, чином, порушується право споживача, на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким, чином, порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 5) будь-яким, чином (крім, випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником, якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 19 цього Закону нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно: прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії; якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Разом з тим, доводи позивача щодо здійснення нечесної підприємницької діяльності відповідачем спростовуються тим, що для здійснення підприємницької діяльності у галузі ветеринарної медицини відповідач [PERSON] має всі необхідні для цього умови (освіту, фах, ліцензію на здійснення ветеринарної практики, державну реєстрацію як ФОП з відповідним видом підприємницької діяльності, відповідні дипломи та сертифікати) і є одним з провідних фахівців в України з питань ветеринарної хірургії (т. 1 а.с. 127-128, 95-96). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону споживач зобов'язаний користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, споживач має право на одержання необхідної доступної, достовірної своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна, зокрема, містити: назву товару; дані про основні властивості продукції; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару тощо. У зв'язку з цим, доводи позивача про ненадання необхідної доступної, достовірної своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість свідомого та компетентного вибору, зокрема інформації про назву товару; дані про основні властивості продукції; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару тощо, суд відхиляє, оскільки судом встановлено відсутність будь-яких договірних відносин між сторонами. Позивач [PERSON] не довела в судовому порядку, що вона є власником прооперованого собаки Рона. При цьому, частина зазначеної інформації надавалася [PERSON], як власнику собаки, внаслідок чого були внесені кошти, здійснена операції, що свідчить про згоду на проведення операції і обізнаність з усіма її наслідками. З урахуванням наведеного, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт її завдання, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між діями відповідача та фактом завдання шкоди. Натомість, під час судового розгляду справи встановлено, що позивач не є власником прооперованої собаки, її власником є [PERSON], з яким укладався договір щодо операційного втручання по заміні суглобів вівчарці Рон, він позовні вимоги до відповідача не пред'являє, як і будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру, що свідчить про його задоволення від проведення операції щодо заміни суглобів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed