Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість на загальну суму 4630,21 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 26.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 001-07296-260312, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням кредитного ліміту 3000,00 грн. Згідно з п.1.2 договору Банк відкриває відповідачеві (за договором - держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті -гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Нова кредитна картка №1», що міститься в Додатку №1 до договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 03.01.2014 року не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Так, станом на вказану дату за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 4630,21 грн., яка складається з тіла кредиту - 1181,07 грн., простроченого тіла кредиту - 1788,70 грн., заборгованості за комісіями - 1660,44 грн. Посилаючись на ст.ст. 526,530, 631, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором.. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 26.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-07296-260312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлено ліміт на рахунку в сумі 3000,00 грн., що підтверджується копією договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 26 березня 2012 року, копією Тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет «Нова Кредитна картка №1», копією анкети позичальника. Згідно п.3.6 договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Обов'язковими складовими мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В порушення п.3.6 договору відповідач, як вбачається з наданого розрахунку, платежі за кредитом здійснював нерегулярно і станом на 03.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 4630,21 грн., яка складається з тіла кредиту - 1181,07 грн., простроченого тіла кредиту - 1788,70 грн., заборгованості за комісіями - 1660,44 грн. Враховуючи, що відповідач, отримавши копію позову з додатками, заперечень проти позовних вимог не направив, суд приймає до уваги саме наданий Банком розрахунок заборгованості. З урахуванням наданих позивачем письмових доказів суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір в сумі 243,60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь на позивача.

Outcome: approved