Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 вересня 2013 року між громадянкою [PERSON] та ТОВ «Кредофінанс» як кредитодавцем було укладено кредитний договір № 126 відповідно до якого фінансова компанія надала [PERSON] кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців до 06 вересня 2014р. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору № 126 від 06.09.2014 р. платежі згідно з даним договором вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості. Якщо термін платежу припадає на вихідний або святковий день, належним днем платежу вважається останній робочий день, що передує вихідному дню. Згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання кредиту, позичальник щомісячно до 06 числа кожного місяця сплачує на поточний рахунок кредитодавця щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 835,43 грн., згідно із Графіком розрахунків, але [PERSON] порушила графік сплати основної суми кредиту та відсотків по ньому. 30 травня 2014 року відповідачка звернулась до ТОВ «Кредофінанс» з письмовою заявою змінити їй графік розрахунків та продовжити дію кредитного договору № 126 від 06.09.2014 р. терміном до 06.12.2014 року. Згідно заяви, Дирекцією фінансової компанії було прийнято рішення продовжити термін дії договору та змінити графік розрахунків по кредиту для поліпшення ситуації позичальниці, внаслідок чого було підписано договір № 1 про внесення змін та доповнень від 30.05.2014 р. до договору кредиту № 126 від 06.09.2014 р. та графік розрахунків до договору. Але , починаючи з липня 2014 року від [PERSON] не надійшло жодної оплати по кредиту. Відповідно до п.3.11, п.п. 3.11.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за перше порушення -1000,00 грн.; за друге порушення - 1500,00 грн.; за третє порушення - 2000,00 грн. Та відповідно до п.9.2. ,п. 9.3. та п.9.4, якщо позичальник перевищить пільговий термін ( 5 днів) з того дня , коли він зобов'язаний здійснити платіж згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, він сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми фактичної заборгованості по договору за весь час прострочення, починаючи з дня належного платежу. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] із вимогою погашення заборгованості, у тому числі 01 квітня 2014 року їй було направлено поштою листи-нагадування рекомендованим листом, а 10 квітня 2014 року претензія рекомендованим листом. Однак дані звернення, лист-нагадування та претензію [PERSON] залишила без відповіді. Станом на 30 вересня 2014 року борг [PERSON] перед ТОВ «Кредофінанс» становить: по кредиту - 4197,20 грн.; по сплаті відсотків - 3597,94 грн.; пеня за договором - 825,00 грн.; нараховані штрафи - 3500,00 грн., грн. Також, згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України [PERSON] повинна сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 4411,25 грн. Три відсотки річних від простроченої суми становлять 20,35 грн. Загальний розмір боргу становить 12354,54 грн. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг в розмірі, що становить 12354,54 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір від 06.09.2013 року № 126, відповідно до якого фінансова компанія надала відповідачці кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 12 місяців до 06 вересня 2014р. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору № 126 від 06.09.2013 платежі згідно з даним договором вважаються здійсненими в установлений строк, якщо сума платежу в повному розмірі надійшла на поточний рахунок кредитодавця в строки, зазначені в графіку погашення заборгованості. Згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання кредиту, позичальник щомісячно до 06 числа кожного місяця сплачує на поточний рахунок кредитодавця щомісячний платіж, який складається з відсотків за користування кредитом та частини основної заборгованості за кредитом, у розмірі не меншому ніж 835. 43 грн., та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06.09.2014 року, згідно із Графіком розрахунків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки (частин 1, ст. 1054 ЦК України). Ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовами кредитного договору передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань фінансова установа має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом. Згідно зі ст..ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1ст.546 та ст..549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.Іст.611 ЦК України). Відповідно до п.3.11, п.п. 3.11.1 кредитного договору за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф: за перше порушення -1000,00 грн.; за друге порушення - 1500,00 грн.; за третє порушення - 2000,00 грн. 01.04.2014 відповідачці було направлено поштою листи-нагадування, а 10.04.2014 претензія рекомендованим листом, однак вони залишені без відповіді. Станом на 30 вересня 2014 року борг [PERSON] перед ТОВ «Кредофінанс» становить: по кредиту - 4197,20 грн.; по сплаті відсотків - 3597,94 грн.; пеня за договором - 825,00 грн.; нараховані штрафи - 3500,00 грн. Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України відповідач повинна сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України: з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми. Розмір боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 4411,25 грн., три відсотки річних від простроченої суми становлять 20,35 грн. Загальний розмір боргу становить 12354,54 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 549-552, 610, 625, 1049, 1048 1050, 1054, Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved