Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У квітні 2015 року Приватне підприємство «ЖЕОС» (далі ПП «ЖЕОС») звернулось до суду з позовом в якому просили стягнути з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009р. по 28.02.2015р. в розмірі 6430,82грн., судові витрати у сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 533,00 грн. 11 червня 2015 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПП «ЖЕОС» задоволено повністю. 30 серпня 2017 року вказане рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду. 18 грудня 2017 року представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2270,40 грн., 3% річних 246,16 грн., інфляційні 1633,13 грн., а з урахуванням часткового стягнення 291,99 грн., разом стягнути 3857,70 грн., стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3533,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «ЖЕОС» обслуговує прибудинкову територію та будинок №46 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси. [PERSON] проживаючи в [INFO] отримує та споживає комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які включають в себе прибирання прибудинкової території, забезпечення функціонування внутрішньо - будинкових схем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опалення, каналізації та електроенергії, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів. За період з 01.10.2009 року по 28.02.2015 року відповідач має заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 3857,70грн. ПП «ЖЕОС» зверталось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, у видачі якого було 20.03.2015 року відмовлено. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив. Пояснив, що вважає предявлений позов безпідставним, оскільки квартира № 74 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси з 05.03.2013 року не належить [PERSON] власником є КС «Добросвіт», а тому [PERSON] з цього часу не є користувачем наданих позивачем послуг. Крім того, з [PERSON] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2013 року за період з 01.05.2009 року по 31.03.2013 року вже стягнуто суму боргу. Стягнення боргу за вказаний період призведе до подвійного стягнення, що суперечить законодавству. В судове засідання представник третьої особи не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 20 березня 2015 року ПП «ЖЕОС» відмовлено у відкритті провадження про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.14), тому у заявника виникло право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні. В квітні 2015 року ПП «ЖЕОС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. 11 червня 2015 року заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПП «ЖЕОС» задоволено повністю. 30 серпня 2017 року вказане рішення суду скасовано судом та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2006 року між ЖБК-81 та ПП «ЖЕОС» укладено договір на управління та обслуговування будинків та прибудинкової території, відповідно якого, ПП «ЖЕОС» шляхом залучення фізичних осіб та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує належну його експлуатацію, надання житлово-комунальних послуг. Згідно п. 2.1. договору щомісячна вартість послуг, наданих управителем (ПП «ЖЕОС») замовнику по договору, визначається шляхом множення щомісячної вартості послуг по кожній квартирі (гранична ціна затверджена виконкомом міста Черкаси 14 березня 2005 року) на кількість квадратних метрів загальної площі житла. Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що ПП «ЖЕОС» має право вимагати від власників приміщень дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 «Про приватизацію державного житлового фонду»\~та своєчасного внесення ними плати за жилого-комунальні послуги. Одночасно, даним договором, а саме п. 5.1., визначено, що замовник надає право управителю бути позивачем до осіб - членів ЖБК, які не сплачують квартирну плату та комунальні платежі у встановлений договором строк.(а.с.7-8) Відповідно до вимог п. 2 ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Встановлено, що ПП «Жеос» обслуговує прибудинкову територію та будинок №46 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси. Статями 67, 68 ЖК України та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки. Згідно поквартирної картки квартири №74 по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси [PERSON] зареєстрована в ній з 06.12.1985 року. Позивач в позові наголошував, що у [PERSON] за надані ПП «ЖЕОС» послуги за період з 01.10.2009 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3857,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2013року, провадження №2/712/1971/13, з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» за період з 01.05.2009 року по 31.03.2013 року вже стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2836,04 грн. Вказане рішення суду виконане, що підтверджується постановою Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 14.04.2017 року про закінчення виконавчого провадження, підстава - повне фактичне виконання рішення суду №2/712/1971/13. Згідно ст. 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В ході підготовчого засідання позивач уточнив розрахунок позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2270 гр за період з квітня 2013 року по квітень 2015 року, інфляційні 1633,13 грн, 3% річних 246,16 грн. Судом також встановлено, що з 05.03.2013 року власником квартири №74 по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси є Кредитна спілка «Добросвіт», що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Тому, суд вирішуючи питання про стягнення заборгованості за період з 01.04.2013 року по 28.02.2015 року приходить до висновку, що оскільки на вказаний період право власності на квартиру №74 по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси від [PERSON] вже перейшло до КС «Добросвіт», а проживання [PERSON] у вказаній квартирі та фактичне користування наданими послугами ПП «ЖЕОС» позивачем належно не підтверджено, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того, відповідно до відповіді ГУДМС України в Черкаській області від 08.04.2015 року зазначено, що 09.04.2014 року відповідача було знято з реєстрації [ADDRESS] по рішенню суду. Судом також встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2013 року за позовом КС «Добросвіт» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселено даних осіб з квартири. Ухвалою ВССУ від 05.03.2014 року дане рішення було скасовано. Незважаючи на це, відповідач звільнила квартиру, що підтверджується заявою КС «Добросвіт» про відмову від позову від 09.09.2014 року та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2014 року. В підрозділі інформаційної довідки «Актуальна інформація про право власності» розділу «Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» зазначено, що з 05.03.2013 року власником квартири є Кредитна сілка «Добросвіт». Тобто, відповідач з 05.03.2013 року моменту переходу права власності на квартиру до КС «Добросвіт» даною квартирою не користувалась. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому позов задоволенню не підлягає. Представником відповідача в ході розгляду справи заявлено клопотання про поворот виконання рішення суду від 11.06.2015 року. Згідно ч.5 ст. 44 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Так, судом встановлено, що згідно заочного рішення суду від 11.06.2015 року по даній справі вже проводилось стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС». Згідно довідки №50146110 від 02.10.2017 року начальника відділу Соснівського відділу ДВС м. Черкаси [PERSON] в Соснівському відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50146120 з примусового виконання виконавчого листа №2/712/1520/15 від 08.10.2012 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» боргу на суму 7\~207,42 грн., утримано частково в розмірі 1724,09 грн. Оскільки, заочне рішення суду від 11.06.2015 року, за яким з [PERSON] стягнуто частково суму боргу у розмірі 1724,09 грн. за послуги по утриманню будинку, скасовано 11.06.2015 року, крім того під час розгляду справи в позові відмовлено повністю, суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання рішення суду від 11.06.2015 року. В порядку ст. 444 ЦПК України з ПП «ЖЕОС» на користь [PERSON] підлягають до стягнення безпідставно стягнуті за заочним рішенням суду від 11.06.2015 року кошти у сумі 1724,09 грн.

Outcome: approved