Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач у позові посилався на те, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі № 938 в будинку №108 по проспекту. Слобожанський в м. Дніпро, оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювала, у звязку з чим станом на 26.03.2018 року виникла заборгованість у розмірі 7 580 грн. 53 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 580 грн. 53 коп., 3% річних 1 078 грн. 51 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у [INFO] оплату за утримання будинку та прибудинкової території на користь КП «Жилсервіс-5»\~ДМР не здійснювала. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території станом на 26 березня 2018 року становить 7 580 грн. 53 коп. Згідно зі ст. ст. 526, 527\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13, роз'яснено, що за відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач не здійснювала оплату за утримання будинку та прибудинкової території належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved