overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 жовтня 2018 року у Комунарському районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 966. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що від шлюбу вони має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри між ними. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з 1 червня 2019 року. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сім`ї. У судове засідання позивачка не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 19 жовтня 2018 року уклали шлюб, зареєстрований у Комунарському районному у м. Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 966. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть та проживають окремо з 1 червня 2019 року, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задоволено, то з відповідач на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: скасувати арешт будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17 березня 1997 року про арешт майна, що належить [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3670228; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 31 серпня 2006 року за № 3670228 про арешт будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона та її чоловік - [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] чоловік позивачки помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину будинку, вказану спадщину [PERSON] прийняла. Позивачці стало відомо, що спадковий будинок у цілому перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна від 17 березня 1997 року, винесеної Ніжинським міським судом Чернігівської області за поданням судового виконавця. Позивачка звернулася до відповідача щодо припинення обтяження, на що 28 листопада 2019 року отримала відповідь, що у Ніжинському МР ВДВС відомості про обтяження цього майна відсутні. У відповідь на адвокатський запит отримано інформацію, що до Ніжинського МР ВДВС не надходили виконавчі листи про стягнення із [PERSON] боргу, і на виконанні будь-які провадження стосовно нього не перебувають. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, судове засідання призначено на 11-00 год. 18 листопада 2020 року. Разом з цим указаною ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ніжинську міську державну нотаріальну контору. 18 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 09-00 год. 22 грудня 2020 року, а в подальшому відкладено на 09-00 год. 15 січня 2021 року. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розгладати справу за її відсутності. Підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду листа про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа не забезпечила явки в судове засідання свого представника з невідомих суду причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2018 року вона уклала шлюб з відповідачем в Кальміуському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 245. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають з 2020 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 26 грудня 2018 року в Кальміуському районному у м.Маріуполі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 245. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2020 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Зазначала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку також зареєстровані відповідачі, які з 2015 року в будинку не проживають, забрали особисті речі, не несуть жодних обов`язків з утримання житла та сплати комунальних послуг. Просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позивачка до суду не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, та надали висновок згідно з яким залишили вирішення питання щодо визнання неповнолітньої дитини [PERSON] , такою що втратила право користування жилим приміщенням на розсуд суду. Ухвалою суду від 16.12.2020 року ухвалено провести заочний розгляд вказаної справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У жовтні 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), які відповідно до п.1 регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Вказані Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідач - є споживачем електроенергії, як мешканець квартири [ADDRESS] , яку постачає позивач. Між позивачем та відповідачем як мешканцем даного будинку діють зобов`язальні правовідносини про постачання та користування електричною енергією, згідно якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобов`язується оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни, передбачені договором. Станом на 01.09.2020 заборгованість відповідача за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу становить 7 249,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

У жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі - ПрАТ «СК «Колоннейд Україна») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 14197,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2197 грн., посилаючись на те, що 14.11.2018 року на вул. Михайла Грушевського, 35/21-Б, в м. Житомир сталася ДТП з транспортними засобами марки Renault Laguna, державний реєстраційний номер [NUMBER] водієм якого був [PERSON] та ТЗ марки Ford Fusion, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Богунського районного суду м. Житомира по справі № 295/15789/18 від 13.12.2018 року, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови суду винуватцем ДТП було визнано водія транспортного засобу марки Renault Laguna, державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] . Транспортний засіб марки Ford Fusion, д/н [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПАТ «СК «Колоннейд Украша» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № CAS0039961 від 20.12.2017 року. На підставі звіту № 144-11-18 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу марки Ford Fusion, д/н [NUMBER] та згідно з страховим актом № 5000022434 від 22.12.2018 року ПрАТ СК «Колоннейд Украша», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, оплатила страхове відшкодування у розмірі 113 197,00 грн. За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності відповідач був застрахований в ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ.» за полісом № АМ/4239902. ТДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ.» було перераховано компенсацію в розмірі 99 000,00 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 14197,00 гривень, яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована. Зазначені обставини стали підставою звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглядати справу за наявними в матеріалах справи документами. Відповідач,[PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, відповідно до статті 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.сп.69) та розміщеним оголошенням про виклик наофіційному веб-сайті судової влади України (а.сп.67,72), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавав. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У жовтні 2020 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом зобов`язання до її звільнення, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8363,26 грн., моральної шкоди в сумі 8363,26 грн. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про усунення перешкод шляхом зобов`язання до звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано відповідача [PERSON] звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 4824885200:04:000:0459, площею 6,7607 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, належну на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки кадастровий номер 4824885200:04:000:0459, площею 6,7607 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, 8363,26 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки, в сумі 8363,26 грн. відмовлено. В мотивувальній частині рішення міститься висновок про те, що з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру (50%) та немайнової вимоги в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним під час звернення до суду із позовом судовий збір в сумі 1268,40 грн. Проте, в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат між сторонами. Вказане є підставою для ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1268,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою з 29.12.2015 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, 2016 р.н. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Спір про поділ спільного майна та місця проживання спільної дитині відсутній. Просив шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив справу слухати за його відсутністю. Строк для примирення просив не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за № 319. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.6). \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітню дитину, [INFO] (а.с.7). \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, примиритися вони не бажають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.04.2003 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Майнові спори відсутні. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягєа, справу просив слухати за його відсутністю. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути за її відсутністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського райуправління юстиції Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 41. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] (а.с.9). \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягав на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

У жовтні 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.11.2010 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, 2011 р.н. та 2014 р.н., які проживають з відповідачкою. У жовтні 2016 р. він виїхав на роботу до Польші, приїжджав додому у лютому 2017 року. Після цього вони з відповідачкою деякийсь час спілкувались телефоном, однак їхні сімейні стосунки з часом припинилися, так як весною 2019 року йому їхні спільні знайомі повідомили, що дружина зустрічається з іншим чоловіком, їхнім квартирантом, а вже весною 2020 року він дізнався, що відповідачка вагітна. 24.07.2020 р. відповідачка від фактичних шлюбних відносин з іншим чоловіком народила дитину, яка була зареєстрована на його ім`я, тобто він був записаний батьком дитини, що не відповідає дійсності. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше сумісне життя та примирення між ним та відповідачкою неможливе, тому змушений звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, надавши до суду рішення Каховського міськрайонного суду від 27.11.2020 р., яким позов [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задоволено. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2010 р. відділом ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 228. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.3). Сторони від шлюбу мають малолітніх дітей, 2011 р.н. та 2014 р.н. (а.с.4, 5). [INFO] відповідачка народила дитину, дочку [PERSON] , яка була зареєстрована на ім`я позивача [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.6). 27.11.2020 р. рішенням Каховського міськрайонного суду виключено відомості про [PERSON] , як про батька дитини, [PERSON] , [INFO] , з актового запису про її народження (а.с.25-27). Спору про місце проживання спільних дітей та поділ майна подружжя немає. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та підтвердив вимоги, викладені в позовній заяві, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved