Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила зняти арешт з майна, а саме: Ѕ частки житлового будинку №\~22 по вулиці 1 Травня у селі Семиполки Броварського району Київської області, накладений постановою АА №\~891248 від 30 березня 2007 року Державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі Київської області, зареєстрований 15 травня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором: Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області. В обґрунтування позову зазначала, що з Інформаційної довідки за №\~121866774 від 25\~квітня 2018\~року вона\~дізналася про\~те,\~що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження арешт нерухомого майна, а саме: Ѕ частки житлового будинку №\~22, що знаходиться за адресою: село Семиполки Броварського району Київської області, вулиця 1 Травня, яка належить їй на праві власності, накладений відповідно до постанови АА №\~891248 від 30 березня 2007 року Державної виконавчої служби у місті Бровари та Броварському районі Київської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15 травня 2007 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області. 13 липня 2018 року вона звернулася із заявою про зняття цього арешту до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі [PERSON] ДВС), оскільки при винесенні державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження арешт з належної їй Ѕ частки житлового будинку знятий не був. 30 липня 2018 року [PERSON] ДВС повідомив її листом про неможливість зняття цього арешту, оскільки виконавчий лист про стягнення з неї суми боргу на виконанні не перебуває, тому з питанням зняття арешту з нерухомого майна їй рекомендовано звернутися до суду. Наявність арешту на Ѕ частку житлового будинку перешкоджає їй як власнику вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, остання подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за відсутності сторони позивача та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON]\~ДВСу судове засідання теж не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без їхньої участі та ухвалити рішення у справі на розсуд суду. Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не зявилася, просила суд розглянути справу без присутності представника нотаріальної контори. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 грудня 2000 року належить Ѕ частка житлового будинку №\~22 по вулиці 1 Травня у селі Семиполки Броварського району Київської області. З Інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №\~121866774 від 25 квітня 2018 року видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження арешт нерухомого майна; обєкт обтяження: Ѕ частка житлового будинку, адреса: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця 1 Травня, буд. 22; власник [PERSON]; підстава обтяження: постанова АА №\~891248, 30.03.2007 р., ДВС у місті Бровари та Броварському районі Київської області; зареєстровано 15 травня 2007 року реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області; реєстраційний номер обтяження 4952503. 13 липня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] ДВС із заявою про зняття зазначеного арешту, посилаючись на те, що сума боргу у виконавчому провадженні нею сплачена в повному обсязі, тому підстави для арешту належного їй нерухомого майна відсутні. 30 липня 2018 року [PERSON] ДВС листом за вих. №\~35166 повідомив [PERSON] про неможливість зняття вказаного арешту, оскільки виконавчий лист про стягнення з неї суми боргу у [PERSON] ДВС на виконанні не перебуває, а виконавче провадження не зберіглося. Рекомендовано позивачу звернутися з питанням зняття арешту з нерухомого майна до суду. За змістом норм ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про зняття арешту з належної їй на праві власності Ѕ частки житлового будинку №\~22 по вулиці 1 Травня у селі Семиполки Броварського району Київської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для подальшого арешту цього нерухомого майна відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved