Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У жовтні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 21.07.2008 року\~ ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування платіжної картки), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та Банком кредитно-заставний договір. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.08.2015 має заборгованість у сумі 33670,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10719,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 19002,67 грн., заборгованості по комісії та пені 3948,35 грн. За рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2013 року і від 23.12.2011 року вже була стягнута заборгованість за цим договором у загальному розмірі 22376,60 грн. З відрахуванням стягнутої суми боргу стягненню підлягає заборгованість у розмірі 11293,63 грн., штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), - 564,68 грн. (процентна складова). Позивач, посилаючись на ст.ст. 526,527,530 ЦК України просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації (а.с.70). Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~21.07.2008 року\~\~між\~ ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений\~\~ договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштам у розмірі 2,5% на місяць. У заяві позичальника від 21.07.2008р. (а.с.11) позичальник надав свою згоду на те, що ця Заява разом з запропонованими ПриватБанком Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8-17) . Банк видав позичальнику кредитну картку зі строком дії до 09.07.2010 року. Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється та змінюється (збільшується, зменшується) за рішенням банку. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 120 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 2 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Згідно частини 3 статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідач заяви про застосування позовної давності до вимог позивача не подавав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1048, 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором станом на 31.08.2015 року (а.с.8-9) відповідач має заборгованість в загальній сумі 33670,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10719,21 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 19002,67 грн., заборгованості по комісії та пені 3948,35 грн. Строк дії картки закінчився 09.07.2010 року. Відповідач кредитні кошти у цей строк не повернув. За рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2011 року з відповідача на користь Приватбанку була стягнута заборгованість за цим договором, яка утворилася станом на 31.08.2011р. у загальному розмірі 20555,69 грн., яка складалася з: заборгованості по кредиту -10719,21 грн., заборгованості по процентам -5952,03 грн., заборгованості по комісії 2429,42 грн., штраф -500.00 грн. і 955,03 грн. За рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2013 року з відповідача були стягнуті штрафи у розмірі 500 грн. і 1320,91 грн. Присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених договором. Сума основного боргу вже стягнута з відповідача, а тому повторному стягненню не підлягає. До теперішнього часу заборгованість не погашена. Таким чином, є правомірним нарахування позивачем процентів, комісії та штрафних санкцій за період з 01.09.2011р. по 31.08.2015р. в загальному розмірі 12358,31грн. За таких обставин позовні вимоги банку підлягають задоволенню, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 11293,63 грн., штрафи -500,00 грн. і 564,68 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачами не спростовано відповідно до вимог ст. ст.58, 59 ЦПК України. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved