Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У жовтні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 17 січня 2018 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5002721, в якому зазначено, що договір між сторонами складають даний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношені кредиту. 24 грудня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року відповідно до якого позивач надав відповідачу додаткову суму кредиту на сплату страхових платежів. Згідно умов укладеного кредитного договору позивач надав відповідачеві суму кредиту у розмірі 91126,00 грн, що еквівалентно 11320,00 доларів США та суму додаткового кредиту в розмірі 25552,15 грн, що еквівалентно 3152,64 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 січня 2017 року, для купівлі автомобіля марки VW Polo Sedan, 2011 року виробництва, кузов № [NUMBER] та оплати страхових платежів. Сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Згідно п.1.2. загальних умов, відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Крім того, відповідно до п. 1.6. загальних умов зобовязання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року забезпечено договором застави від 26 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки VW Polo 1.6, легковий седан-В, з обємом двигуна 1595 сантиметри кубічних, 2011 року виробництва, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Положеннями п. 1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. До 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Так, відповідно до вимог даного пункту загальних умов [PERSON] були виставлені рахунку на оплату чергових платежів за жовтень-лютий 2015 року, які в порушення даного пункту кредитного договору, залишилися несплачені відповідачем, в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до кредитного договору між ПАТ «[PERSON] компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 28-0199-12-00038 від 18 січня 2012 року та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1031804. Вигнодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Згідно п. 3.2. та 3.2.1. загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць. 04 березня 2015 року на адресу відповідача була направлена вимога щодо додаткового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за № 50002721, якою позивач вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідано до умов договору, які станом на поточну дату становило 168056,86 грн. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту зазначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. У випадку не повернення суми кредиту та немплати заборгованості позивач буде змушений вдатися до примусового стягнення суми заборгованості, у тому числі за рахунок автомобіля. Однак, вказана вимога залишилася проігнорована відповідачем. У звязку з невиконанням вимоги, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2015 року вчинено виконавчий напис № 822 про стягнення на предмет застави автомобіль марки - VW, модель - Polo, номер шасі - № XW8ZZ61ZCG033306, рік виробництва 2011, колір білий, реєстраційний номер - АВ 0475 ВМ за договором застави від 26 січня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 109. 02 липня 2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48011204 та в межах цього виконавчого провадження виніс постанову про розшук майна боржника. 16 вересня 2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В звязку з вищезазначеним ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 03 березня 2017 року Томашпільський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, який звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON], розмір якої станом на 28 серпня 2015 року була 206723,08 грн, на автомобіль марки VW Polo 1.6, легковий седан-В, з обємом двигуна 1595 сантиметри кубічних, 2011 року виробництва, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів. 20 липня 2017 року на виконання вказаного рішення суду Томашпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист. 22 січня 2018 року державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55585739. 27 серпня 2018 року державним підприємством «СЕТАП» проведено електронні торги з реалізації майна транспортного засобу марки VW Polo 1.6, легковий седан-В, з обємом двигуна 1595 сантиметри кубічних, 2011 року виробництва, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 11 вересня 2018 року за рахунок суми коштів від реалізації предмета застави стягнутих з відповідача [PERSON] здійснений платіж у сумі 138964,81 грн. Таким чином, сума богру за рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року по справі № 146/1266/15 враховуючи часткову оплату складає 67758,27 грн. Також в позовній заяві зазначено, що в межах розгляду цивільної справи № 146/1266/15 не заявлялася позовна вимога з приводу стягнення з відповідача заборгованості по сплаті платежу з дострокового повернення додаткового кредиту та процентів. У відповідача виникла прострочка з погашення суми додаткового кредиту та процентів за рахунками-фактури № 00281544 від 02 вересня 2015 року, № 00286610 від 05 жовтня 2015 року, № 00292049 від 02 листопада 2015 року, № 00296895 від 04 грудня 2015 року, № 00300131 від 06 січня 2016 року та № 00305247 від 02 лютого 2016 року в сумі 9159,15 грн. На вказану суму забогованості позивачем нараховано 3% річних в розмірі 779,11 грн. Крім того сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів, що підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» складає 3026,99 грн. Також в позові зазначено, що за період з 29 серпня 2015 року по 03 жовтня 2018 року проценти на суму 110918,82 грн (заборгованості з дострокового повернення кредиту згідно рішення суду) не нараховувалися, у звязку з чим позивач вважає за необхідне стягнути проценти за користування кредитом за вказаний період, розмір яких складає 33888,47 грн. На вказану суму забогованості позивачем нараховано 3% річних в розмірі 13223,09 грн. Крім того, в звязку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору та договору застави позивачем понесено збитки в розмірі 85664,50 грн, \~ \~ \~ \~ Отже,\~враховуючи наведене,\~ТОВ «Порше\~Мобіліті» просить\~суд стягнути\~з [PERSON]\~на користь\~ТОВ «Порше\~Мобіліті» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~50002721\~від 17\~січня 2012\~року у\~розмірі 213499,58\~грн станом\~на 03\~жовтня 2018\~року,\~яка складається\~з 67758,27\~грн суми заборгованості встановленої рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року по справі № 146/1266/15-ц та простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів по додатковому кредиту та процентами у розмірі 9159,15 грн, 3% річних на суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 779,11 грн та інфляційних витрат простроченої заборгованості за додатковим кредитом та процентами на суму 3026,99 та процентів за користування кредитом за період з 29 серпня 2015 року по 03 жовтня 2018 року у розмірі 33888,47 грн та 3% річних за час користування кредитом суму з 29 серпня 2015 року по 03 жовтня 2018 року у розмірі 13223,09 грн та 85664,50 грн інших витрат. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року відзив на позов [PERSON] було залишено без розгляду, в зв»язку з пропуском строку на його подачу. В судовому засіданні представники ТОВ «Порше Мобіліті» - [PERSON] та [PERSON] позовну заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення. Зазначив, що в підтвердження нарахування 3% річних позивачем не надано належних доказів щодо отримання суми на автомобіль в звязку з тим, що ціна реалізації автомобіля становить 160635,55 грн, а не 138964,81 грн як зазначено в позові. Крім того вказав, що нарахування будь-яких сум, які позивач просить стягнути з відповідача щодо наданих йому послуг по зазначеному кредиту не підлягає задоволенню, оскільки позивачу був наданий споживчий кредит на придбання автомобіля, а відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі того за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Також зазначив, що нарахування проводилися на суму встановлену попереднім рішенням суду, яким вже були враховані відсотки, штрафи, пеня та інші платежі. Разом з тим, представник відповідача [PERSON] вказав, що додаткова угода між сторонами по справі не підписувалася відповідачем та заначену в ній суму коштів [PERSON] не отримувала. Зазначив, що відповідачем повіністю погашено суму взятого кредиту, крім того в [PERSON] було вилучено автомобіль, який згодом реалізовано за 160635,55 грн. Також представник відповідача [PERSON] просив застосувати строки позовної давності оскільки строки подачі позовної заяви до суду пройшли. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17 січня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50002721 в сумі 91126 грн, еквівалентно 11320 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,90% на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1595 сантиметри кубічних, рік випуску 2011. В договорі заначені загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с.18-25). 24 грудня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 /додаткова угода № 1 Кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу додаткову суму кредиту на сплату страхових платежів у розмірі 25552,15 грн, еквівалентно 3152,64 доларів США. На виконання п.1.6 загальних умов кредитування між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» 26 січня 2012 року укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 109, згідно з умовами якого відповідач надала в заставу автомобіль марки VW моделі Polo 1,6, тип легковий седан-В, 2011 року випуску, номер шасі № XW8ZZZ61ZCG033306, державний номерний знак [NUMBER], колір білий (а.с.26-31). 18 січня 2012 року між ПАТ «[PERSON] компанія «УКРАЇНСЬКА [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами (а.с.33-39). Відповідно до вказаного договору страхування вигодонабувачем за договором страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Відповідачем було порушено умови кредитного договору, в звязку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості. Оскільки [PERSON] на вказану вимогу не відреагувала, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 146/1266/15-ц,\~яка була\~оглянута у\~судовому засіданні, 3 березня 2017 року Томашпільський районний суд Вінницької області ухвалив: «В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів». Також, в зазначеному рішенні судом було встановлено, що за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, станом на 28 серпня 2015 року сума заборгованості складала 206723,08 грн: 1. простроченої заборгованості в сумі 42353,59 гривень, з яких: - 30909,17 гривень-сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів; - 518,46 гривень-сума 3% річних за час прострочення; - 9197,79 гривень-сума інфляційних втрат; - 1728,17 гривень-сума пені за прострочення виконання зобовязання. 2. заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 164369,49 гривень, з яких: - 110918,82 гривнісума заборгованості за кредитом; - 4031,37 гривень-сума заборгованості за процентами; - 4920,00 гривень-сума заборгованості за компенсацією інших витрат відповідно договору; - 1266,03 гривень-сума 3% річних; - 2988,70 гривень-сума інфляційних втрат; - 4220,09 гривень-сума пені, нарахованої за п.8.1 загальних умов; - 5799,28 гривень-сума заборгованості по сплаті штрафів за направлення повідомлень-нагадувань; - 18225,20 гривень-сума штрафу, нарахованого за п.8.2 загальних умов; - 12000,00 гривень-сума збитків, нарахованих за п.8.5 загальних умов. Крім того, 7 квітня 2017 року було ухвалене додаткове рішення, у якому доповнено другий абзац резолютивної частини вищезазначеного рішення та зазначено суму боргу яка станом на 28 серпня 2015 року становила 206723,08 грн. 22 січня 2018 року головним державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 146/1266/15 виданого 20 липня 2017 року (а.с.57). Як вбачається з копії акту про проведенні електронні торги від 11 вересня 2018 року виданого головним державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області [PERSON], відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію майно: транспортний засіб марки Volkswagen Polo, 2011 року випуску, білого кольору, № шассі XW8ZZZ61ZCG033306, реєстраційний номер [NUMBER], яке належить [PERSON] Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 27 серпня 2018 року № 354551 Державного підприємства «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації майна: транспортний засіб марки Volkswagen Polo, 2011 року випуску, білого кольору, № шассі XW8ZZZ61ZCG033306, реєстраційний номер [NUMBER] переможцем яких визнано [PERSON] Майно придбане за сумою 160653,55 грн (а.с. 59-60). 11 вересня 2018 року за рахунок суми коштів від реалізації предмета застави, [PERSON] здійснений платіж у сумі 138964,81 грн (а.с.62). Отже, за рахунок реалізованого автомобіля ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнило лише частково свої вимоги як кредитора. Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом (ч. 1 ст. 591 ЦК України). Відповідно до ст. 24 Закону України «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Відповідно п. 5.4.3. договору застави, якщо сума одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна заставодавця ( а.с.26). Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача недоотриманої суми боргу в розмірі 67758, 27 грн є безпідставною, оскільки законом та договором встановлений інший порядок захисту права заставодержателя. Крім того, ТОВ «Порше Мобіліті» просить суд стягнути з [PERSON] 9159, 15 грн боргу по додатковому кредиту та 3% річних на дану суму, у розмірі 779, 11 грн. Так, 24 грудня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 1 /додаткова угода № 1 Кредитного договору № 50002721 від 17 січня 2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачці додаткову суму кредиту на сплату страхових платежів (а.с.19) Як зазначено в позовній заяві дана сума не була заявлена в межах розгляду справи № 146/1266/15-ц, проте в матеріалах справи відсутні належні відомості які б свідчили про таке твердження. Натомість, в рішенні Томашпільського районного суду від 3 березня 2017 року йде мова про додаткову угоду, тому суд приходить до висновку про те що, вищезазначена сума була включена до загальної заборгованості та була предметом розгляду у цивільній справі № 146/1266/15-ц. Також ТОВ «Порше Мобіліті» просить суд стягнути з [PERSON] за період з 29 серпня 2015 року по 03 жовтня 2018 року 9,90 % на суму 110918,82 грн (заборгованості з дострокового повернення кредиту згідно рішення суду) у розмірі 33888,47 грн та 3% річних в розмірі 13223,09 грн. Так, згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте на думку суду після подачі позову та постановлення рішення у цивільній справі № 146/1266/15-ц, де було визначено суму боргу та з метою погашення кредиту здійснено стягнення на предмет застави, відсутні правові підстави для подальшого нарахування відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та 3% річних. Що стосується позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків, які на думку позивача заподіяні у звязку з порушенням умов кредитного договору та договору застави, суд вважає що позов також не підлягає до задоволення за наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). На підтвердження своїх вимог ТОВ «Порше Мобіліті» надало копії: договору про надання юридичних-консультаційний послуг з додатками, акти про надання послуг, рахунок на оплату, рахунки - фактура, платіжні доручення (а.с.63-113). Проте, думка позивача про те що збитками є витрати понесені на надання юридичних послуг є хибною, такі витрати є судовими, які повязанні з розглядом справи, тому мають (мали) вирішуються в межах норм ЦПК України. За наведених вище підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved