Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачкою був укладений кредитний договір № 012-04169-170611, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., встановивши на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн., частку обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5% та процент за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, однак, остання зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість. Так, станом на 13.01.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 15480,92 грн., яка складається з тіла кредиту - 8698,04 грн., простроченого тіла кредиту - 2164,48 грн. та заборгованості за комісіями - 4618,40 грн. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 15480,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 17.06.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (нині правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 012-04169-170611, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., встановивши на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 5000 грн., частку обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5% та процент за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% річних. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.01.2014 року за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 15480,92 грн., яка складається з тіла кредиту - 8698,04 грн., простроченого тіла кредиту - 2164,48 грн. та заборгованості за комісіями - 4618,40 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 012-04169-170611 від 17.06.2011 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved