overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 грудня 2013 року Ладигівською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 2). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони вже досить тривалий час не проживають разом. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 15 грудня 2013 року Ладигівською сільською радою Старокостянтинівського району було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 2) від 15.12.2013 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони вже досить тривалий час не проживають разом. Збереження сім'ї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі - позивач1), [PERSON] (далі - позивач2) звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (надалі - відповідач), у якому просили визнати за ними майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], за договором про спільну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р). Позовні вимоги обґрунтовували тим, що згідно договору від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, [PERSON] та [PERSON] сплатили повну вартість пайового внеску, однак, відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, [ADDRESS], та передачі в натурі об'єкта нерухомого майна. На підставі викладеного позивачі звернулися до суду із відповідним позовом. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач), звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач, Банк) про стягнення грошових коштів споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в національній валюті відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 500000,00 грн. на строк з 15.12.2014 року по 15.03.2015 року. По закінченню дії договору, 17 березня 2015 року позивач звернувся до Банку з заявою про повернення суми вкладу, однак до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати договір № 300937/78807/07-14 від 15.12.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 300937/78807/07-14 від 15.12.2014 року в сумі 500000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд про їх задоволення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення банківського строкового вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок відповідача 22 000,00 грн. на строк з 14.08.2014 року по 15.03.2015 року. Позивач зазначала, що 26.03.2015 року він повідомив Банк про бажання повернути вклад, однак до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором-заявою №300937/48465/7-14 від 14.08.2014 року в сумі 22 000,00 грн, та відсотки по вкладу у розмірі 3 203,20 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, за виключенням суми нарахованих процентів - в цій частині позивач не підтримав заявлені вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір за яким позивачка внесла на депозитний рахунок 76 438,00 грн. на строк з 27.02.2014 року по 04.03.2015 року. Позивачка зазначає, що вона 06.03.2015 року повідомляла Банк про бажання повернути вклад, проте до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором-заявою №300937/11814/370-14 депозитний вклад в сумі 76 438,00 грн. У ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила стягнути з відповідача 36 438,00 грн. суму основного боргу, суму нарахованих процентів за періоди з 04.03.2015 року по 12.05.2015 року влючно у сумі 4397, 75 грн., з 13.05.2015 року по дату фактичного повернення частини суми вкладу в розмірі 36 438 грн, враховуючи діючий розмір облікової ставки НБУ, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за періоди з 04.03.2015 року по 12.05.2015 року включно- 439,60 грн та з 13.05.2015 року до фактичного повернення частини суми вкладу в розмірі 36 438 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення банківського строкового вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 листопада 2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок відповідача 2000,00 доларів США на строк з 04.11.2014 року по 04.04.2015 року. Позивач зазначала, що 03.04.2015 року вона повідомила Банк про бажання повернути вклад, однак до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором-заявою №30093768002/5-14 від 04.11.2014 року в сумі 2000,00 доларів США, суму нарахованих процентів по банківському вкладу в розмірі 104,17 доларів США, три проценти річних в сумі 1,66 доларів США та пеню у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення в сумі 600 доларів США. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повому обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту - відповідач) про стягнення банківського строкового вкладу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2014 року між сторонами був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок відповідача 9000,00 доларів США на строк з 18.01.2014 року по 23.01.2015 року. Позивач зазначала, що 27.02.2015 року вона повідомила Банк про бажання повернути вклад, однак до даного часу кошти вкладу не повернуті, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором-заявою №300937/2014/370-14 від 18.01.2014 року в сумі 9000,00 доларів США, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (до шлюбу Мацюк) А.В. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 9). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з 2013 року. Збереження сімї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом обєктивно встановлено, що 08 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Мацюк) [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 9) від 08.05.2011 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з 2013 року. Збереження сімї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

у квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивач не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2006 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщалась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.01.2006 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18 липня 2011 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 3) Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 02 вересня 2008 року з відповідачем шлюб, від якого дітей не мають. В спільному подружньому житті проживали разом до серпня 2012 року. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, відповідач не піклувалася про побудову сімейних відносин, внаслідок чого постійно виникали суперечки та конфлікти, на даний час вона проживає в Італії, перед її від'їздом за кордон повідомила, що має намір залишитися там на постійне проживання. Такі стосунки призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, також вважає своє рішення продуманим та остаточним, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, однак за відомостями адресно-довідкового бюро в Вінницькій області дана громадянка зареєстрована в смт Крижопіль. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с. 7). Від шлюбу спільних дітей та майна не мають. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 09 жовтня 2005 року з відповідачем шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, відповідач не піклувалася про побудову сімейних відносин, внаслідок чого постійно виникали суперечки та конфлікти, більше п'яти років проживають окремо. Такі стосунки призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, також вважає своє рішення продуманим та остаточним, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, однак до суду повернулися зворотні повідомлення в яких зазначено, що [PERSON] відмовилася від отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-АМ № 151631 (а.с. 5). Від шлюбу спільних дітей та майна не мають. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved