Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що у 2001 році отримав ордер на вселення в квартиру [ADDRESS], Чернігівського району та області. На даний час в квартирі зареєстровані він, його колишня дружина [PERSON] та їх син [PERSON] [INFO]. За користування квартирою сплачує лише він, а тому просив встановити порядок користування квартирою виділивши йому кімнату площею 10,5 кв.м.. Також просив вселити його у зазначену квартиру, оскільки з кінця 2014 року [PERSON] змінила замки в квартирі та не дає йому користуватися квартирою. Також просив зобов'язати КП «Гончарівське» укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на його ім'я особовий рахунок. Відповідач КП «Гончарівське» до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов до [PERSON] у якому послався на те, що житло отримане первісним позивачем має статус гуртожитку та отримав він його у зв'язку з роботою в Гончарівський КЕЧ, звідки первісний позивач вже звільнений. До того ж їх шлюб між ним та [PERSON] вже розірвано у 2012 році. На підставі цього підприємство просить виселити [PERSON] з займаного приміщення з наданням іншого житла, а також просить стягнути з нього борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 2818 грн. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник зменшили позовні вимоги та просили лише вселити позивача у спірне приміщення. В обґрунтування позову додали, що [PERSON] перешкоджає йому у користуванні приміщенням, він не може відімкнути своїм ключем двері, а [PERSON] не відкриває йому двері. Щодо зустрічного позову заперечили, оскільки [PERSON] не пропонується інше приміщення при виселенні, а комунальними послугами він не користується, бо не проживає за зазначеною адресою. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним КП «Гончарівське» в судовому засіданні заперечив проти первісного, а зустрічний позов підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене житло має статус гуртожитку та знаходиться на балансі КП «Гончарівське». Це житло надавалося [PERSON] як працівнику Гончарівської КЕЧ, звідки він звільнився за власним бажанням та втратив право проживання там. Він підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення, але підприємство вважає, що його необхідно виселити з наданням іншого житлового приміщення. Але до виселення [PERSON] є відповідальним наймачем та повинен сплачувати за комунальні послуги. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що замків вона не змінювала, одного разу чоловік прийшов пізно ввечері у нетверезому стані, але вона його не пустила, бо їх дитина дуже злякалася. Ніяких перешкод у користуванні вона не чинить. Зустрічний позов підтримала. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ордером на житлове приміщення від 22.06.2001 року, виданого [PERSON] та члену сім'ї дружині [PERSON], їм надано право займання трьох кімнат [ADDRESS]. За рішенням Чернігівського районного суду від 23.05.2012 року, яке набрало законної сили 06.06.2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як встановлено рішенням Чернігівського районного суду від 13.05.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з 2007 року гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі КП «Гончарівське». Згідно з довідкою КП «Гончарівське» від 24.12.2014 року у спірному приміщенні проживають [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] [INFO]. Як вбачається з висновку дільничного інспектору міліції Чернігівського РВ УМВС України від 25.12.2014 року в ході перевірки заяви [PERSON] про зміну замків його дружиною у гуртожитку [ADDRESS], остання пояснила, що замків вона не змінювала. Такі ж показання [PERSON] дала в судовому засіданні під час допиту в якості свідка. Інші свідки в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] дали показання, що [PERSON] не може потрапити до житла за місцем реєстрації, але це їм відомо з його слів та слів інших осіб. Безпосередньо вони не були свідками того як первісний позивач з тих чи інших причин не міг потрапити до житла за місцем своєї реєстрації. У зв'язку з цим суд не може прийняти їх показання як такі, що підтверджують наявність перешкод для [PERSON] зі сторони [PERSON] при користуванні ним спірним житловим приміщенням. Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів перешкоджання первісному позивачу у користуванні житлом, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні його позовних вимог щодо вселення. Відповідно до ст. 132 ЖК України Сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Надаване громадянам у зв'язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу. Відповідно до трудової книжки [PERSON] його було звільнено з Гончарівської КЕЧ 13.02.2004 року за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Проте, враховуючи межі позовних вимог зустрічного позову, в якому КП «Гончарівське» просить виселити [PERSON] з наданням іншого житлового приміщення, а також те, що йому не пропонувалося інше житлове приміщення і суд позбавлений можливості перевірити відповідність цього житлового приміщення вимогам ст.114 Житлового кодексу України, у задоволенні вимог КП «Гончарівське» щодо виселення [PERSON] з наданням іншого житлового приміщення необхідно відмовити. Разом з тим, відповідно до довідки КП «Гончарівське» від 06.05.2015 року станом на 01.05.2015 року борг за комунальні послуги за проживання в кімнаті [ADDRESS], де зареєстрований [PERSON] за період з 01.05.2012 року складає 2818 грн.. За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Отже, оскільки [PERSON] на даний час залишається наймачем кімнати [ADDRESS], то він несе обов'язок сплачувати комунальні послуги, а тому заборгованість за ними підлягає стягненню з нього. Судовий збір за зустрічним позовом підлягає стягненню з [PERSON] як відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial