Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-5 (далі КП\~ЖЕК-5), у якому просила скасувати наказ КП\~ЖЕК-5 №\~21-к від 14 квітня 2015 року про звільнення її з роботи з посади двірника на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на даній посаді, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В обґрунтування позову зазначала, що 23 липня 2013 року її було прийнято на роботу на посаді двірника КП\~ЖЕК-5, наказом директора цього підприємства №\~21-к від 14 квітня 2015 року її звільнено з роботи з 11 квітня 2015 року відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків. Вважає звільнення її з роботи незаконним та безпідставним, оскільки до виконання своїх трудових обовязків вона завжди ставилася сумлінно, заходи дисциплінарного стягнення за час роботи на посаді двірника майже два роки до неї не застосовувалися, тому вона підлягає поновленню на роботі із виплатою їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу і моральної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої незаконним звільненням з роботи. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] у суді позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки з роботи позивача звільнено безпідставно. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що двірник [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з роботи з 11 квітня 2015 року звільнена обґрунтовано. Звільненню позивача з роботи на цій підставі передувало застосування 23 березня 2015 року до [PERSON] заходів дисциплінарного впливу за недобросовісне виконання нею трудових обовязків у виді догани. У подальшому позивач належним чином своїх трудових обовязків двірника і прибиральника не виконувала. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 23 липня 2013 року наказом в.о. директора КП\~ЖЕК-5 №\~35-к позивача [PERSON] було прийнято на роботу на посаді двірника згідно із штатним розписом з 23 липня 2013 року. Також за сумісництвом [PERSON] виконувала обовязки прибиральника. При прийнятті позивача [PERSON] на роботу її ознайомили під підпис із Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП\~ЖЕК-5 та робочими інструкціями двірника і прибиральника цього підприємства. 23 березня 2015 року за порушення трудової дисципліни та недобросовісне виконання своїх обовязків відповідно до робочої інструкції наказом директора КП\~ЖЕК-5 №\~30-ОД двірнику [PERSON] оголошено догану. Із даного наказу вбачається, що на підставі неодноразових скарг мешканців будинків 20 березня 2015 року робочою комісією була проведена перевірка виконання робочої інструкції двірником [PERSON], яка обслуговує житлові будинки №\~5 і №\~7 по вулиці Гагаріна у місті Бровари, у ході якої виявлено, що на прибудинкових територіях будинків листя не вигребено, територія прибрана неякісно, миття підїздів незадовільне. Від надання письмових пояснень щодо незадовільного стану прибудинкових територій та підїздів [PERSON] відмовилася. Також цим же наказом №\~30-ОД від 23 березня 2015 року [PERSON] попереджено про те, що при повторному виявленні подібних порушень до неї будуть прийняті більш суворі заходи дисциплінарного впливу. Згідно із актом від 24 березня 2015 року від ознайомлення під розписку із наказом про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани [PERSON] теж відмовилася. 14 квітня 2015 року наказом директора КП\~ЖЕК-5 №\~21-к двірника [PERSON] звільнено з роботи з 11 квітня 2015 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором. Того ж дня, 14 квітня 2015 року, позивачу [PERSON] видано трудову книжку. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі №\~361/4177/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, у задоволенні позову [PERSON] до КП\~ЖЕК-5 про скасування наказу директора КП\~ЖЕК-5 №\~30-ОД від 23 березня 2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року зазначені судові рішення залишено без змін. У ході розгляду вказаної цивільної справи судом встановлено, що 23 березня 2015 року [PERSON] за неналежне виконання нею покладених посадовими інструкціями трудових обовязків до дисциплінарної відповідальності у виді догани притягнуто обґрунтовано. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з наведеного, обставини щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання позивачем своїх трудових обовязків доказуванню не підлягають, оскільки встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Із доповідної майстра КП\~ЖЕК-5 [PERSON] від 02 квітня 2016 року видно, що вона повідомляє директора КП\~ЖЕК-5 про те, що при перевірці прибудинкових територій житлових будинків №\~5 і №\~7 по вулиці Гагаріна у місті Бровари виявлено, що дороги біля цих будинків не підметені, бордюри не чищені, купки сміття не зібрані. Сміття та минулорічне листя після зими за будинком №\~7 не вигребено. На неодноразові зауваження щодо виконання трудових обовязків двірник [PERSON] не реагує. Просила прийняти відповідні заходи. 03 квітня 2015 року комісією КП\~ЖЕК-5 у складі головного інженера [PERSON], майстра [PERSON] та інженера [PERSON] складено акт про те, що при проведенні комісійного обстеження підїзду будинку №\~5 по вулиці Гагаріна у місті Бровари виявлено, що у четвертому підїзді будинку з пятого по четвертий поверхи сходові клітини після проведення ремонтних робіт від побілки вимиті неякісно. Із доповідної майстра КП\~ЖЕК-5 [PERSON] від 07 квітня 2016 року вбачається, що 07 квітня 2015 року по телефону від мешканців третього підїзду будинку №\~5 по вулиці Гагаріна у місті Бровари надійшла скарга на двірника [PERSON] щодо прибирання у підїзді. При обстеженні нею підїздів даного будинку виявлено їх незадовільний санітарний стан. Під час перевірки мешканець четвертого підїзду у присутності [PERSON] скаржився на неякісне прибирання підїздів та прибудинкової території. Відповідно до актів, складених 10 квітня 2015 року зазначеною комісією КП\~ЖЕК-5, при комісійному обстеженні житлових будинків №\~5 і №\~7 по вулиці Гагаріна у місті Бровари виявлено, що сходові клітини у будинку №\~7 не вимиті, підвіконня не витерті, наявна павутина. При перевірці прибудинкової території будинку №\~5 за скаргою мешканця будинку виявлено, що біля бордюрів не прибрано, територія не підметена. Викладені вище обставини щодо неналежного виконання [PERSON] своїх трудових обовязків після застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани допитані у суді свідки [PERSON] і [PERSON], відповідно майстер та головний інженер КП\~ЖЕК-5, підтвердили. Свідки [PERSON] і [PERSON] у суді показали, що мешканці будинків №\~5 і №\~7 по вулиці Гагаріна у місті Бровари неодноразово скаржилися на роботу [PERSON], оскільки прибирання підїздів будинків і прибудинкових територій нею проводилося неякісно. Також свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що весною 2015 року він був свідком розмови майстра [PERSON] і двірника [PERSON], під час якої останній пропонувалось надати письмові пояснення з приводу невиконання нею трудових обовязків. Враховуючи викладене, суд вважає належним чином зафіксованим і встановленим факт неналежного виконання у квітні 2015 року [PERSON] покладених на неї трудових обовязків. Поважних причин невиконання позивачем трудових обовязків судом не встановлено. Показання свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], допитаних у суді за заявою позивача, про те, що двірник [PERSON] завжди свої трудові обовязки виконувала сумлінно, зазначених вище, встановлених судом обставин не спростовують, оскільки стосуються всього періоду роботи позивача на посаді двірника, а не обставин її роботи у квітні 2015 року. За змістом ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови №\~9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду трудових спорів розяснив, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, доведення в суді факту неналежного виконання [PERSON] без поважних причин у квітні 2015 року своїх трудових обовязків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства та робочими інструкціями, а також те, що з дня застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання нею трудових обовязків пройшло не більше одного місяця, суд дійшов висновку, що звільнення позивача [PERSON] з роботи з 11 квітня 2015 року з посади двірника згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем КП\~ЖЕК-5 проведено відповідно до вимог законодавства, тому позовні вимоги [PERSON] щодо поновлення на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. За змістом ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що порушень закону при звільненні [PERSON] з роботи у КП\~ЖЕК-5 у звязку із систематичним невиконанням нею без поважних причин трудових обовязків судом не встановлено, вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди теж задоволенню не підлягають. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed