Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

У жовтні 2017 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач є співвласником квартири [ADDRESS], яка 27.07.2017 була залита водою. Причиною залиття став порив гнучкої підводки на сантехнічному обладнанні санвузла у ванній кімнаті вищерозташованої квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу. В результаті залиття у квартирі позивача було пошкоджено шпалери на стінах і стелі в житловій кімнаті, коридорі та ванній кімнаті. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового ремонту, оскільки через сирість у ній стало неможливо проживати. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивача становить 12 264,52 грн., витрати на проведення експертизи склали 4 000 грн. Окрім майнових збитків позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн. Моральна шкода виразилась у негативних емоціях, переживаннях та душевних стражданнях, яких позивач та члени його родини зазнали у зв'язку з пошкодженням майна та неможливістю нормального користування ним, порушенні звичного способу їх життя та необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у відзиві. На обґрунтування заперечень послались на те, що заявлена позивачем до відшкодування сума матеріальної шкоди є завищеною, а покладений позивачем на обґрунтування розміру шкоди висновок експертного будівельно-технічного дослідження складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій, а тому є недопустимим доказом. Порушення виявились у тому, що відповідач не повідомлялась про обстеження об'єкту дослідження, у зв'язку з чим не мала можливості надати свої пояснення та заперечення, у висновку не зазначено про те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зношення квартири позивача, у якому постійно проживає п'ять осіб, є досить суттєвим, а позивач не надав доказів реальної вартості втраченого майна і понесення будь-яких витрат на ремонт квартири та доказів завдання йому моральної шкоди. Проведене стороною відповідача власне маркетингове дослідження ринку ремонтно-будівельних робіт та вартості матеріалів дає підстави вважати, що ймовірна вартість ремонту становить 7 183 грн. До того ж Акт про залиття не містить підпису одного з членів комісії, а тому є недопустимим доказом. Заслухавши учасників справи та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. Однокімнатна квартира [ADDRESS]. належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON], його дружині [PERSON] та трьом їх дітям [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в рівних долях (а.с. 45). 27.07.2017 мав місце факт залиття вищевказаної квартири водою, внаслідок чого було пошкоджено опоряджувальні покриття стелі та стін житлової кімнати, коридору та ванної кімнати, що підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання) від 01.08.2017, складеним комісією житлово-експлуатаційної дільниці № 202 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (а.с. 42). Згідно з даними вищевказаного Акту залиття сталося внаслідок пориву гнучкої підводи на сантехнічному обладнанні санвузла у ванній кімнаті вищерозташованої квартири [ADDRESS]. Одноособовим власником вищевказаної квартири є відповідач [PERSON] (а.с. 46). З пояснень представника [PERSON] - дочки відповідача, вбачається, що її мати у належній їй квартирі не проживає. Представник відповідача наполягала, що на момент залиття у квартирі мешкав її племінник, натомість позивач стверджував, що у квартирі мешкали і мешкають квартиранти. Однак вказана обставина не має жодного правового значення для розгляду цієї справи, оскільки тягар утримання майна закон покладає на власника (частина 4 статті 319, частина 1 статті 322 ЦК України). Згідно з приписами статті 1166 ЦК України, яка визначає підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За загальним правилом, встановленим частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82 ЦПК України). Представниками відповідачів визнається як факт, так і причини залиття квартири позивача, а відтак є доведеним і факт заподіяння позивачу внаслідок вказаного залиття майнової шкоди. Згідно з приписами статті 1192 ЦК України, яка встановлює способи відшкодування шкоди, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 03.08.17 від 21.08.2017, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень, спричинених залиттям квартири [ADDRESS] у цінах станом на 19.08.2017 становить 12 264,52 грн. (а.с. 10- 20). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду квартири позивача. У висновку експерт Лиценко М.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи, стаж експертної роботи з 2012 р.,

Outcome: partial