Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 22552,26 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2014 року його працівниками при здійсненні технічної перевірки було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, шляхом монтування додаткових фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою за електричним щитком, про що було складено відповідний акт та нараховані збитки, які відповідачем не сплачені добровільно. Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив визнати незаконними дії позивача щодо складання акту про порушення Правил та рішення комісії з нарахування суми збитку, а також стягнути з позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його споживчих прав. Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі - Правила), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) України № 28 від 31.07.1996 р. та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. Пункт 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, яка визначає обсяг збитків, завданих постачальнику не облікованим споживанням електроенергії. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Пунктом 4 Порядку встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики, яка містить загальний перелік порушень за родовими ознаками, що можуть призвести до безоблікового споживання електричної енергії. Судом встановлено, що 19 серпня 2002 року сторонами укладено договір, за яким відповідач є споживачем електричної енергії, постачання якої до його будинку, розташованого за адресою: с. Сартана м. Маріуполя, вул. Генерала Куркчі, буд. 74, здійснює позивач. З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2014 року при обстеженні електроустановок споживача представниками позивача у присутності відповідача було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної його власної мережі, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості, а саме: здійснено підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою поза електролічильником для живлення струмоприймачів. Точка підключення прихованої електропроводки - за щитком. Порушення відповідачем вимог п. п. 42, 48 Правил підтверджується наявним у справі актом № 192982 від 23.01.2014р., який містить підписи трьох представників енергопостачальника та підпис споживача із зазначенням характеру порушення, який є дійсним відповідно до п. 53 Правил. Зміст складеного акту споживачем не оспорювався. Складаючи акт, контролери діяли в межах своїх повноважень, відповідно до розпорядження про організацію рейдів та змінного завдання рейдової бригади, тому підстави вважати дії відповідача неправомірними відсутні. Такий акт є належним доказом порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії. Наведене свідчить про неспроможність тверджень відповідача щодо не визначення місця самовільного підключення - воно знаходилося за щитком, про що зазначено у описовій частині акту; на схемі воно відображене як лінія без номеру (додатковий нульовий дріт) та із номером 3 (додатковий фазний дріт). Не підтверджуються матеріалами справи також доводи представника [PERSON] про те, що безоблікове споживання електроенергії не відбувалося, оскільки на момент початку перевірки був відсутній додатковий нульовий дріт, який нібито підчас її проведення, було підтягнуто з опори. Зі здійсненого під час перевірки відеозапису вбачається, що представники енергопостачальника не здійснювали ніяких додаткових комутаційних заходів для випробовування схеми без облікового підключення - лише зрушили з місця сам щиток. Обидва дроти і нульовий, і фазний було підключено одразу за ним, у будинку. Підпунктом 2 п. 2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. визначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та/або власниками електричних мереж за технічний стан та обслуговування суміжних електроустановок встановлюється для індивідуальних будинків у разі повітряного відгалуження у разі відвітвлення від лінії електропередачі повітряним вводом неізольованим проводом у точці кріплення дротів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостійці. Таким чином, виявлене та зафіксоване в акті № 192982 підключення здійснено від електромережі, що всупереч твердженню відповідача не належить енергопостачальнику. Згідно з п. 2.8 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки, застосовується у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази обліку. Перерахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії в межах шестимісячного строку згідно з даною Методикою робиться лише у випадку пошкоджень або зриву пломб, пошкоджень приладу обліку та інших порушень, які можна виявити при контрольному знятті показів. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки. Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У даному випадку було виявлено порушення Правил в результаті самовільного підключення до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Подібний вид порушення зазначений у п. п. 6 п. 3.1 Методики. Згідно з п. 3.5 Методики у разі виявлення порушень, зазначених у п. п. 1-3, 5, 6 добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відсутність в акті інформації про розмір приєднаної потужності згідно із договором, на що посилається відповідач, не впливає на наявність необхідних та достатніх даних для здійснення розрахунку обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, оскільки жодним чином не використовується. Неспроможним є також твердження про розбіжність у тлумаченні порушення, оскільки розрахунок здійснюється за тим самим п. 3.5 Методики. Сторони погоджуються з тим, що описане в акті порушення відповідає п. п. 6 п. 3.1 Методики, тоді як у розрахунку збитків за актом зазначено п. п 5 названого пункту Методики. Така розбіжність пояснюється простою опискою, яка не впливає на суть справи і проведені розрахунки, оскільки до визначення розміру збитків за вчинення порушення передбаченого як п. п. 5, так і п. п. 6 п. 3.1 Методикою передбачена одна й та сама формула. Абзацами 37, 85 п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року визначено, що контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам пристрою електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам. З урахуванням наведеного та характеру встановленого в результаті технічної перевірки порушення суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості їх виявлення під час контрольного огляду засобу обліку. Крім того, позивач стверджує, що ані контрольний огляд, ані технічна перевірка в будинку відповідача до цього не здійснювалися. Ці твердження позивача всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не спростовані. На підставі акту № 192982 від 23.01.2014 року відповідачу було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, відповідно до Методики у сумі 22552,26 грн. Акт було розглянуто на комісії за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час та дату її засідання. Розрахунки за актом перевірені судом і визнані такими, що відповідають вимогам Методики. У зв'язку із задоволенням первісного позову зустрічний позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved