overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

У жовтні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29091,43 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявився, надав в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 28 листопада 2011 р., йому був наданий кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 20 вересня 2016р. становить 29091,43 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту 2500,57 грн., за процентами 23040,11 грн., 2900,00 грн. заборгованість з комісії та пені, 650,75 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, в сумі 29091,43 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У жовтні 2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просила стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14992,73 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 17 грудня 2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 вересня 2016р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 14992,73 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 408,08 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 10095,41 грн., 3299,11 заборгованість за пенею та комісією, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 690,13 грн. (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 14992,73 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 06.12.2012 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №ICKGMCUI.71305.003. Кредит надавався позивачем відповідачу на підставі Анкети-договору на відкриття платіжної картки позичальника з лімітом, зазначеним в п.2.2. кредитного договору на споживчі цілі. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 3-х років, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язань за кредитним договором. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору (п.3.4.) Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує, і станом на 21.06.2016 року має заборгованість у розмірі 10 561 грн. 90 коп., яка складається знаступаного: прострочена заборгованість по тілу кредиту -1991,15 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2869,06 грн.; заборгованість за штрафами та пенею -5701,69 грн. Банк направив на адресу відповідача вимогу сплати заборгованість за кредитним договором (вих.№4966 від 15.03.2016 року), однак відповідачем не погашено. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 06.12.2012 р. в розмірі 10 561 грн. 90 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 23.05.2012 р. ПАТ «[PERSON] Стандарт», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та відповідач [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №100306891, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит у сумі 1460 грн. 86 коп. строком погашення - 23.11.2012 р.: початкова відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 0, 001% річних, а з 23.10.2012 року - 59,90% річних. У звязку із порушеннями зобовязань по Кредитному Договору станом на 22.08.2016 р. за Відповідачем рахується заборгованість, яка складає 18425 грн. 44 коп. з яких: - заборгованість за кредитом 14604 грн. 78 коп.; заборгованість за простроченим боргом - 657 грн. 62 коп.; - заборгованість за процентами 3163 грн. 04 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним Договором №100306891 від 23.05.2012 р. у розмірі 18425 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника та задовольнити позов. Позивача до судового засідання не зявився, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, а також надав суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 551401097 зобов'язується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою вулиця барикадна,б.5 кв.2 місто Запоріжжя. Відповідач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. відповідачем було спожито 2709 кВт.год. В порушення вищезазначених норм ПКЕЕН та умов договору відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме у зв'язку з несплатою виставлених рахунків, починаючи з 27.11.2015 року по 26.07.2016 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 2328 грн. 77 копійок. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Тому відповідач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 2328 грн.77 копійок, за використану електроенергію. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.06.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 30.08.2016 року має заборгованість - 11858,83 грн., з яких: -3982,28 грн. - тіло кредиту; -2851,30 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; -3234.35 грн. - нараховано пені за прострочене зобовязання; -750,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована складова); - 540.90 грн. - штраф (процентна складова). Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 11858 грн. 83 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 16.07.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 19000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.10.2016р. має заборгованість 30944 грн. 07 коп. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути на його користь з відповідача до [PERSON] заборгованість у розмірі 30944 грн. 07 коп. та судові витрати у сумі 1378 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 8042,90грн. вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідачів в травні 2016р. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не зявились вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] за адресою: вул.Залізничне селище,240Б, за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №816393. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. При розгляді актів про порушення енергопостачальник визначає, чи причетні споживачі до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, розраховує обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016р. за місцем проживання відповідачів працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що підтверджується актом №S0341. При розгляді акту про зазначене порушення 06.06.2016р. в присутності [PERSON] позивачем визначено, що споживач причетний до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 7207кВт/год., вартістю 8042,90грн. Загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 8042,90грн. Зазначена сума споживачами залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає його інтересам. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив судовий збір по справі не стягувати із відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с. 16). Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06.06.2011 між сторонами було укладено шлюб у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №11 (а.с. 5). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 29.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві, а/з № 1791. В цьому шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з серпня 2015 р. сімейне життя погіршилось, сторони стали мешкати окремо, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними. У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 29.10.2005 р., який був зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві, а/з № 1791. В цьому шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з серпня 2015 р. сторони дійсно почали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство та утримувати один одного. Спору щодо мешкання дітей та поділу майна між сторонами не має. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає його інтересам. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом поштового повідомлення (а.с. 13, 19, 20) заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між сторонами 27.03.1985 було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №473 (а.с. 4). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У жовтні 2016р. позивач звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, категорично наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на тривалу неправомірну поведінку відповідачки щодо нього. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 березня 2002 р. Інгульським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 155. Неповнолітніх дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved