Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 198041,34 грн., з яких 102400 грн. основного боргу, 93680,73 грн. відсотків, судовий збір у розмірі 1960,81 грн. позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2011 року між Кредитною спілкою «Південно-Східна Кредитна компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір №534-Ж про надання кредиту у розмірі 102400 грн. строком до 12.05.2019 року, відсотки розраховуються із ставки 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Також 12.05.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON]., укладені договори поруки №534-Ж, відповідно до яких останній несе солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитною угодою №534-Ж від 12.05.2011 року. Позивач зазначає, що зобовязання за кредитним договором виконав, видавши 102400 грн. згідно заяви [PERSON], в свою чергу відповідач [PERSON] зобовязання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 22.04.2015 утворилась заборгованість у розмір 196080,73 грн., з яких: 102400 грн. заборгованість по кредиту; 93680,73 грн. заборгованість по відсотках, які позивач просить сягнути з відповідачів солідарно , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1960,81 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України, що підтверджується поштовими відправленнями, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки не повідомлено, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224,226 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 травня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №534-Ж, за умовами якого відповідачу наданий кредит розміром 102400 гривень зі сплатою 48% річних за строковим кредитом 144% річних за простроченим кредитом від фактичної суми заборгованості, строком до 12 травня 2019 року. Також 12 травня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №534-Ж, відповідно умов якого останній відповідає за виконання [PERSON] умов кредитного договору №534-Ж від 12 травня 2011 р. Згідно видаткового касового ордеру 103 від 12 травня 2011 р. [PERSON] видано 102400 грн. кредиту згідно кредитного договору 534-Ж від 12 травня 2011 р. Тобто, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, в свою чергу відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, тому станом на 22.04.2015 року заборгованість складає 196080,73 грн., з яких: 102400 грн. заборгованість по кредиту; 93680,73 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. 24.09.2014 року позивачем направлено претензії відповідачам із зазначенням суми боргу [PERSON] згідно кредитного договору №534-Ж від 12 травня 2011 р., з зазначенням терміну у 30 діб для погашення боргу згідно графіку платежів кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.\~\~\~\~ Таким чином, права позивача були порушені відповідачем та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачів суми боргу за договором кредиту у солідарному порядку. У звязку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved