Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 08 лютого 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 63 240 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,49% строком до 08 лютого 2015 року. Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення, [PERSON] має заборгованість 44 196,45 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 353 262,22 гривень та 70 898,87 гривень, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 44 196,45 доларів США, заборгованість по пені за Кредитним договором складає 70898,87 гривень. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ним та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким несе солідарну відповідальність з боржником. Просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 196,45 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 353 262,22 гривень, та 70 898,87 гривен; судові витрати стягнути з відповідачів. У судове засідання представник позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». 08 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-003/0302008. За даним договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 63 240 дол.США на купівлю автомобіля, строком до 08 лютого 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,49% річних. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» своє право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором, а також договором забезпечення, в тому числі по кредитному договору [PERSON] та забезпечувальних договорах - договору поруки з [PERSON], що підтверджується також і витягом з додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив, як встановлено судом, станом на 08 листопада 2013 року [PERSON] має не виплачений борг в розмірі 44 196,45 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку складає 353 262,22 гривень та 70 898,87 гривень, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 44 196,45 доларів США, заборгованість по пені за Кредитним договором складає 70898,87 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який надав позивач. Зважаючи на те, що між сторонами 08 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає доларів 63 240 дол. США та те, що у встановлений договором строк договірні зобов'язання з боку [PERSON] виконані не були, на звернення позивача на його ім'я з вимогою погасити борг вони не відреагували. Станом на 08 листопада 2013 року сума боргу становить 44 196,45 доларів США та пеня за неналежне виконання договірних відносин в розмірі 70 898,87 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі. В судовому засіданні встановлено, що згідно п.1.2 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати проценти за використання вказаних коштів. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 08 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-003/030/2008. Відповідно до умов договору та ст. 1 - за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № CL-003/0302008 від 08 лютого 2008 року. В повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Враховуючи те, що кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, поручитель несе солідарну відповідальність, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 44 196,45 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку 353 262,22 гривень, та пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 70 898,87 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №2700 від 08 квітня 2014 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягають задоволенню відповідно до задоволених вимог. Враховуючи викладене та

Outcome: approved