Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про встановлення факту належності йому виданих 12.11.2019 року за № 528/01.12/2-19 Комунальною установою «Трудовий архів смт.Люблинець» архівних витягів по Ковельській пересувній механізованій колоні №2 Волинського ОМКС та виданих Об`єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області архівних довідок від 17.10.2019 року за № 545/1.12, 546/1.12. Вимоги обґрунтував тим, що при зверненні у 2019 році в управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, йому було відмовлено у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи в Ковельській пересувній механізованій колоні № 2 Волинського Облміжколгоспбуду та в СГПП «Машівське» (колгосп ім.Ватутіна) села Машів Любомльського району через наявність розбіжностей в документах у його прізвищі і по-батькові. Зокрема, у виданих КУ «Трудовий архів смт.Люблинець» архівних витягах по Ковельській пересувній механізованій колоні №2 його дані по-батькові записані російською мовою « [PERSON] », що українською буде « [PERSON] », а в архівних довідках Об`єднаного трудового архіву сіл, селища, міста Любомльського району його прізвище вказане як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Встановлення факту належності цих документів необхідне йому для реалізації права на пенсію. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник у заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник Головного управління ПФУ у Волинській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. У паспорті громадянина України серії [NUMBER] дані заявника записані як [PERSON] , [INFO] , уродженець села Машів Любомльського району Волинської області. Аналогічна інформація про особисті дані заявника зазначена у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , військовому квитку серії [NUMBER] , трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] від 20.05.1981 року. Згідно даних військового квитка серії [NUMBER] , у період з 29.11.1977 року по 24.11.1979 року заявник проходив військову службу. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , з 20.08.1982 року по 23.05.1998 року заявник був членом колгоспу ім.Ватутіна Любомльського району, у цей період працював агрономом по захисту рослин, бригадиром рільної бригади, агрохіміком з обов`язками бригадира рільної бригади. Із виданих 12.11.2019 року за № 528/01.12/2-19 Комунальною установою «Трудовий архів смт.Люблинець» архівних витягів по Ковельській пересувній механізованій колоні №2 Волинського Облміжколгоспбуду, Ковельській ПМК-2 ОМКС вбачається, що [PERSON] з 09.09.1976 року був прийнятий на роботу в Ковельську ПМК-2 різноробочим по 2 розряду та з 09.11.1977 року звільнений із роботи муляра за ст.36 КЗпП УРСР у зв`язку із призивом в Радянську Армію. Із виданих 17.10.2019 року Об`єднаним трудовим архівом сіл, селища, міста Любомльського району Волинської області архівних довідок за № 545/1.12, 546/1.12 вбачається, що по документах з особового складу сільськогосподарського приватного підприємства «Машівське» (колгосп ім.Ватутіна) с.Машів Любомльського району наявні дані про роботу з 1982 року по 1998 рік та дані про нараховану заробітну плату з 1987 року по 1991 рік на [PERSON] . Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів на предмет відповідності у них даних про прізвища, імена та по-батькові, період вибуття на військову службу, трудову діяльність згідно трудової книжки, належно оцінивши їх в своїй сукупності, суд вважає доведеним факт належності вищевказаних архівних документів саме заявнику, а наявність у них розбіжностей щодо даних по-батькові та прізвища, пов`язує із використанням у ті часи російської мови та вчиненням записів зі слів особи. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним заявнику для реалізації права на пенсію, а іншим шляхом, окрім судового рішення, даний факт встановити неможливо. Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

Outcome: approved