Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У жовтні 2015 року надійшов позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги охорони. Під час розгляду справи від Голови ліквідаційної комісії Проценко О.А. надійшла заява про заміну позивача по справі у зв'язку з правонаступництвом, а тому Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області замінено на Управління поліції охорони в Київській області. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 2 862,35 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2011 року між УДСО при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір № 1436/11 на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України. [PERSON] отримував послуги охорони за вищезазначеним договором від позивача та позивачем здійснювалась охорона майна відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], проте плату за такі послуги відповідач не здійснював, тому за період липень-вересень 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 2 862, 35 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.2011 року між УДСО при ГУ МВС України в Київській області (правонаступником якого є Управління поліції охорони в Київській області, далі - Охорона) та [PERSON] (далі - Замовник) був укладений Договір № 1436/11 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України. Даний договір містить додатки до нього - дислокація, протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони. Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, замовник доручає, а охорона зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором охорона не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним. Охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється охороною у дні і години, вказані у дислокації, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.3.1 договору розрахунок вартості послуг Охорони здійснюється на підставі цін, визначених у протоколі узгодження договірної ціни. Пунктом 3.2 визначено, що вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного місяця за цей день. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що Позивачем надавались охоронні послуги належним чином згідно умов вищезазначеного договору, проте відповідач належним чином зобов'язання по договору не виконує, не вносить плату за надані послуги в передбачені договором строки. В зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору в частині оплати виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача за липень-вересень 2015 року становить по договору - 2 862, 35 грн.. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved