Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ\~КБ\~ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №\~б/н від 29 грудня 2015 року в розмірі 25252 грн. 12 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 29 грудня 2015 року Банк і [PERSON] (далі Позичальник) уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт (далі кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21719 грн. 29 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18\~% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним генеральна угода разом із запропонованими Банком Умовами і правилами та Тарифами складають між ним і ПАТ\~КБ\~ПриватБанк кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісячного платежу у період з 1 по 25 число кожного місяця. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у вказаній вище сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 05 квітня 2017 року [PERSON] має заборгованість за цим договором перед Банком на загальну суму 25252 грн. 12 коп., з яких: 17485 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 2171 грн. 66 коп. заборгованість по процентам, 1796 грн. 40 коп. заборгованість за комісією, а також згідно із п. 2.2 генеральної угоди штраф в розмірі 3798 грн. 99 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 29 грудня 2015 року позивач ПАТ\~КБ\~ПриватБанк і відповідач [PERSON] уклали генеральну угоду №\~б/н про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов щодо погашення Позичальником заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2014 року. Згідно із умовами п. 2.1 цього кредитного договору Банк надає Позичальникові кредит на споживчі потреби строком на 96 місяців з 29 грудня 2015 року по 31 грудня 2018 року шляхом встановлення на платіжну картку кредитного ліміту в розмірі 21719 грн. 29 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18\~% річних (1,5\~% у місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється шляхом сплати Позичальником щомісячного платежу з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідно до умов п. 2.2 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 день з моменту порушення, у звязку з чим Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 4022 грн. 42 коп. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором від 29 грудня 2015 року виконав, надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 21719 грн. 29 коп. Проте, у порушення вимог закону та умов п. 2.5 генеральної угоди [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує, у визначений договором строк щомісячні платежі не вносить. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05 квітня 2017 року внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 29 грудня 2015 року відповідач має перед ПАТ\~КБ\~ПриватБанк заборгованість за цим договором на загальну суму 25252 грн. 12 коп., з яких: 17485 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 2171 грн. 66 коп. заборгованість по процентам, 1796 грн. 40 коп. заборгованість за комісією, 3798 грн. 99 коп. штраф. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. За змістом ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором від 29 грудня 2015 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~КБ\~ПриватБанк є обґрунтованим, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 25252 грн. 12 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved