overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 08 квітня 2014 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 08 квітня 2014 року актовий запис № 377 (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2005 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 23 липня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 23 липня 2005 року актовий запис № 521 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть з 2011 року. Примирення сторін є неможливим. Спір щодо місця проживання [PERSON] відсутній. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO], який не досяг трирічного віку, вказуючи, що в даний час відповідач проживає окремо, працює, проте матеріальної допомоги не надає, тому звернулася до суду. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2013 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП «Гадяч-житло» [PERSON] проживає з матір'ю та батьком. [PERSON] працює в Черногорнефтесервис РФ і отримує заробітну плату. Відповідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як з [PERSON] зобов'язаний надавати допомогу матері їх спільної дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що донька знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на її утримання не надає. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки КП «Гадяч - житло» [PERSON] проживає з матір'ю. Згідно довідки Полтавського тампонажного управління ПАТ «Укрнафта» середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 6913,07 грн. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки [PERSON] не надає. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Книшівської сільської ради [PERSON] проживає з матір'ю. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 2551,99 грн. 7 лютого 2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO]. та син [PERSON], [INFO] Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, вказуючи, що її син [PERSON] в даний час навчається на ІІІ курсі ДНЗ «Гадяцьке вище професійно-аграрне училище», відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що в даний час син [PERSON] навчається, йому потрібні кошти на проживання та інші потреби, а вона, як мати не може самостійно нести всі необхідні витрати, тому просила стягти з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, цивільний позов визнав частково, так як не бажає, щоб аліменти стягувалися на користь позивача. Просить суд постановити рішення, яким стягувати аліменти на користь сина [PERSON], на його картковий рахунок, який зобов'язався відкрити сам. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] Шлюб між подружжям Казьміних розірвано 4 березня 1998 року. Згідно довідки ДНЗ «Гадяцького ВПАУ» [PERSON] навчається в даному закладі з 1 вересня 2012 року, закінчує навчання 30 червня 2015р. Згідно довідки Полтавського відділення бурових робіт [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 8518,39 грн. Суд встановив, що між сторонами існували сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як батько зобов'язаний утримувати дочку, що навчається. Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення вимог відповідача про стягнення коштів безпосередньо на користь сина [PERSON], оскільки він не є позивачем по справі і не заявляв самостійних вимог як третя особа. Питання зарахування коштів на картковий рахунок сина є одним із способів виконання рішення суду в добровільному порядку і не потребує судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, вказуючи, що вона є матір'ю [PERSON], 1969 року народження. На даний час перебуває на пенсії, непрацездатна, тяжко хворіє, перебуває на ліжковому режимі, потребує постійного стороннього догляду. Самостійно себе обслуговувати за станом здоров'я не може, інших джерел доходів окрім отримуваної пенсії не має, тому потребує матеріальної сторонньої допомоги. Працездатний син проживає разом з нею, ніде не працює, не піклується про неї і не надає матеріальної допомоги, тому звернулася до суду для стягнення з сина аліментів на її утримання на користь будинку-інтернату в який має намір оформитися для проживання. Адвокат [PERSON], який представляв інтереси позивача, в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, суду пояснив, що позивач на даний час тяжко хворіє, потребує постійно сторонньої допомоги, її син ніякої матеріальної допомоги не надає і в зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставин, має намір влаштуватися до геріатричного будинку - інтернату. Просив стягти з відповідача аліменти на утримання [PERSON] на користь Гадяцького геріатричного будинку-інтернату в розмірі 200 гривень, починаючи з дня її прийняття до вказаного закладу, довічно. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що ніде не працює, тому не може надавати ніякої фінансової підтримки матері, яка потребує постійного стороннього догляду. Представник Гадяцького геріатричного будинку-інтернату [PERSON] пояснив суду, що за медичними показниками [PERSON] може бути прийнята до геріатричного будинку - інтернату. Представник управління соціального захисту населення Гадяцької районної державної адміністрації [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її сином є [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Вельбівської сільської ради [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] разом із сином [PERSON] Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі [PERSON] перебуває на обліку в управлінні і отримує пенсію за віком в розмірі 1122,63 грн. Відповідно довідки поліклінічного відділення Гадяцької ЦРЛ [PERSON] за станом здоров'я перебуває на ліжковому утриманні, потребує постійного стороннього догляду. Може перебувати в будинку-інтернаті загального типу. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини і відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як встановлено, що мати відповідача є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, що є підставою для стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вказуючи, що дочка [PERSON] в даний час навчається в Полтавському кооперативному технікумі І-ІІ рівня акредитації, відповідач з досягненням дочкою повноліття припинив сплачувати аліменти, на даний час матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку, стягнення матеріальної допомоги в сумі 9850 грн., необхідної для сплати навчання доньки [PERSON] по договору про підготовку молодшого спеціаліста. Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі в частині стягнення матеріальної допомоги в сумі 9850 грн., необхідної для сплати навчання доньки [PERSON] по договору про підготовку молодшого спеціаліста закрито у зв'язку з відмовою в цій частині позову позивача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що в даний час дочка [PERSON] навчається, їй потрібні кошти на проживання та інші потреби, вона не може самостійно нести всі необхідні витрати, так як отримує невелику заробітну плату. Просила стягти з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Від стягнення витрат на оплату навчання відмовилась. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, однак заперечував про стягнення з нього витрат на оплату навчання, так як вважає, що стягуваних аліментів достатньо для утримання дочки і оплати навчання. [PERSON] та [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано. Згідно довідки Полтавського кооперативного технікуму І-ІІ рівня акредитації [PERSON] навчається в даному закладі на контрактній основі, закінчує навчання 30 червня 2016 року. Згідно розділу 4 договору про підготовку молодшого спеціаліста за навчання в Полтавському кооперативному технікумі розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватися. Загальна вартість освітньої послуги становить 19700 грн. [PERSON] працює у НГВУ «Полтаванафтогаз» і отримує заробітну плату. На даний час за рішенням Гадяцького районного суду від 5 жовтня 2011 року стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1 / 8 частини всіх видів заробітку відповідача. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення аліментів в розмірі 1 / 4 частини підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати дочку, що навчається.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON] та зареєстрований Виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, 14 серпня 2004 року, актовий запис №5. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2012 року, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, взаєморозуміння та довіри. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року, шлюб зареєстровано Виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, 14 серпня 2004 року, актовий запис №5 (а.с.5), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - [PERSON] та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №33. Шлюб у сторін перший, в шлюбі мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони не підтримують оскільки спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, несумісність характерів, взаєморозуміння та довіри. Це призвело до того, що подружжя перестало бути однією родиною, мешкає окремо один від одного, спільного господарства не веде. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, свої вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №33 (а.с.7), шлюб у сторін перший, в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинено, подружжя разом не проживає. На момент розгляду справи між подружжям майнового спору не існує. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відновити їх бажання не мають, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved