Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль позивача «Cadillac Escalade», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується записом камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини пошкодження автомобіля позивача. За даними висновку експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №067/20 від 04.07.2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн. На час подання позову самостійно встановити який суб`єкт господарювання використовує технічний пристрій обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - [ADDRESS] , позивачу не надалося можливим, не зважаючи на відповідні запити з його боку в державні органи. Проте, земельна ділянка, на якій розташований технічний пристрій обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - [ADDRESS] , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра. Виконавчі органи Дніпровської міської ради не здійснили законодавчо покладений на них самоврядний контроль на об`єкті благоустрою м. Дніпра, допустили відкрите самовільне протиправне встановлення та відкриту триваючу протиправну експлуатацію невідомим суб`єктом господарювання технічного пристрою обмеження в`їзду на спеціально обладнаний майданчик для паркування транспортних засобів за адресою - м. Дніпро, Донецьке шосе, район будинку 8, чим вчинили протиправну бездіяльність. За таких обставин, позивач [PERSON] просив суд стягнути з Дніпровської міської ради в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок бездіяльності Дніпровської міської ради щодо забезпечення належного контролю за станом об`єкту благоустрою м. Дніпра (території загального користування/земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра та розташована за адресою [ADDRESS] ), 33777,04 грн., що складає матеріальну шкоду - 30\~277,04 грн. та витрати із проведенням експертизи в розмірі 2500 грн., судові витрати просив покласти на відповідача (а.с.1-10). Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, а також за клопотанням позивача витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) належно оформлений документ, що містить відомості щодо суб`єкту господарювання (найменування, код ЄДРПОУ, місцезнаходження), який станом на 04.06.2020 був у відповідності до норм Податкового кодексу України платником збору за місця для паркування транспортних засобів за організацію та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпро, Донецьке шосе, в районі буд.8 (кількість місць паркування: 30; площа для паркування: 345 кв.м.; режим роботи: 20.00 - 8.00, щоденно), а також у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А, до складу якого, як структурні підрозділи без статусу юридичних осіб, входять Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області) засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством України, копії матеріалів (протоколу огляду зі схемою місця події, пояснень учасників події тощо) відносно події пошкодження автомобіля марки «Саdillас Escalade», державний номерний знак [NUMBER] , що сталася 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження в`їзду, розташованого на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі буд.8, відомості яких містяться в матеріалах єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, зареєстрованих за №17970 від 04.06.2020) (а.с.58). Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.98). Протокольною ухвалою суду від 09 лютого 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» (а.с.109). Протокольною ухвалою суду від 07 квітня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» (а.с.145). Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача Дніпровської міської ради у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.159). 31 травня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. Позивач [PERSON] не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях. Представник позивача адвокат Негольшов С.М. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Зокрема зазначив, що саме бездіяльністю Дніпровської міської ради, яка на думку сторони позивача, є належним відповідачем по даній справі, позивачу спричинено матеріальну шкоду. Представник відповідача Дніпровської міської ради Скосарев І.Д. позовні вимоги не визнав, підтримавши наданий відзив на позов. Зокрема суду пояснив, що 22.04.2020 було зареєстровано право оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за ТОВ «Ріал Істейт», тобто на момент пошкодження автомобіля позивача, земельна ділянка, на якій розміщено майданчик для паркування, знаходилась у користуванні ТОВ «Ріал Істейт». Таким чином, належним відповідачем буде саме ТОВ «Ріал Істейт». Також вважає, що бездіяльності Дніпровської міської ради не доведено (а.с.66-67). Представник третьої особи ТОВ «Ріал Істейт» адвокат Галкіна І.В. позов не визнала, підтримавши надані письмові пояснення на позов. Суду пояснила, що ТОВ «Ріал Істейт» згідно договору оренди землі від 22.04.2020, укладеного з Дніпровською міською радою, є орендарем земельної ділянки за адресою - [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:340:0191. На цій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - нежитлове приміщення - магазин продуктових та не продуктових товарів, яке є власністю ТОВ «Ріал Істейт», та яке станом на дату події та в теперішній час використовується на праві оренди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Господарську діяльність на прилеглій біля магазину території також здійснює ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». В порядку обміну інформацією між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було з`ясовано, що між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та ТОВ «Паркт Сервіс Группе» 03.02.2020 було укладено договір б/н про надання послуг. Згідно з п.1.1.даного договору ТОВ «Паркт Сервіс Группе» зобов`язується надати послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуги з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики, згідно Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342. Згідно п.3.4. вказаного договору встановлення обладнання (термінали, шлагбауми, інформаційні стенди) є власністю виконавця. Виконавець, тобто ТОВ «Паркт Сервіс Группе», несе відповідальність за охорону вказано обладнання. Крім того, згідно п.4.5. виконавець ТОВ «Паркт Сервіс Группе» несе відповідальність за роботу сервісу парковок. У разі виникнення проблем в роботі терміналів або шлагбаумів, виконавець зобов`язаний в максимально стислі терміни усунути дані проблеми за свій рахунок і своїми силами. Договір було укладено 03.02.2020, а розірвано 03.07.2020. Оскільки шлагбаум є джерелом підвищеної небезпеки, то саме власник ТОВ «Паркт Сервіс Группе» і несе відповідальність за шкоду заподіяну позивачеві. З урахуванням наданих письмових пояснень по справі, просила у задоволенні позову відмовити (а.с.121-123). Третя особа ТОВ «Паркт Сервіс Группе» не скористалися своїм правом брати участь у судових засіданнях, письмових пояснень щодо позову не надали. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.04.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт» укладено договір оренди, зареєстрований 22.04.2020, відповідно до якого ТОВ «Ріал Істейт» надано в оренду земельну ділянку за адресою - [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:340:0191, на якій розташовано нерухоме майно - нежитлове приміщення магазин продуктових та не продуктових товарів, яке є власністю ТОВ «Ріал Істейт» (а.с.69-76). Відповідно до договору укладеного між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вищезазначене нежитлове приміщення передано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в оренду. 03 лютого 2020 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладено договір б/н з ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про надання послуг, в тому числі послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуги з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики, згідно Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, який розірвано 03.07.2020 (а.с.124-129, 130). Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль [PERSON] «Cadillac Escalade», державний номерний знак [NUMBER] . Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак [NUMBER] , №067/20 від 04.07.2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн. (а.с.19-35). Так, за правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 56 Конституції України регламентовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 77 цього Закону). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми можна дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами (відсутність повноважень встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та не потребує доказування при розгляді даної цивільної справи). Необхідними елементами такої відповідальності є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою. Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що способом відшкодування, завданої матеріальної шкоди - відшкодування збитків, є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами. Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправними діями або бездіяльністю відповідача. Крім того,\~відповідно до\~вимог ст.759\~ЦК України\~за договором\~найму (оренди)\~наймодавець передає\~або зобов`язується\~передати наймачеві\~майно у\~користування за\~плату на\~певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно вимог ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною. Підпунктом 18.9 пункту 18 Договору оренди від 22.04.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт», сторони погодили, що у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки, нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, виключно повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ «Ріал Істейт» (а.с.69-76). Суд також звертає увагу, що частиною першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі. Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За встановлених судом обставин і наданих доказів, суд вважає, що позивач звернувся до суду до неналежного відповідача. При цьому, сторона позивача під час розгляду справи настоювала на тому, що саме Дніпровська міська рада є належним відповідачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутній обов`язок Дніпровської міської ради щодо відшкодування позивачу завданої матеріальної шкоди. Водночас, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди до належного відповідача. Оскільки позивача звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про судовий збір», судові витрати відшкодовуються за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed