Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому, із врахуванням змін та доповнень до мотивів позовної заяви від 12.05.2015 року, уточнень до мотивів позовної заяви від 27.07.2015 року, просять зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні житловою квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом надання відповідних ключів до вхідних дверей та в подальшому забезпечити вільний і безперешкодний доступ до житла; вселити їх у вказану вище квартиру. На обґрунтування вимог послалися на те, що являються разом із відповідачами співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] належить 1/2 частка цієї квартири, інша 1/2 частка - дочці останнього - [PERSON] та відповідачам. Стверджують, що відповідачі протягом тривалого часу чинять перешкоди у користуванні цією квартирою, а саме: не впускають у квартиру, змінили замок вхідних дверей. Відповідачі 28.04.2015 року, 02.07.2015 року та 26.08.2015 року подали заперечення на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] ніколи не проживав у спірній квартирі та жодних витрат по її утриманню не ніс. Представник позивача [PERSON] та [PERSON] (законний представник [PERSON]) у судовому засіданні просить позов задовольнити повністю. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач - [PERSON] являється її сином. У спірній квартирі він проживав з дочкою - [PERSON] та дружиною [PERSON] Остання загинула. Після смерті своєї дочки відповідачі впустили у спірну квартиру проживати квартирантів. Заслухавши пояснення представника позивачів, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27.06.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в останніх народилася дочка [PERSON], [INFO]. Квартира [ADDRESS] була придбана 16.11.2002 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 16.11.2002 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу І.С. Степчук (а.с. 67). Відповідно до реєстраційного посвідчення ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 18.11.2002 року квартира [ADDRESS] зареєстрована в цілому за [PERSON] (а.с. 68). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27.09.2007 року. [PERSON] після реєстрації розірвання шлюбу - [PERSON] (а.с. 24). [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори М.Р. Стеців [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Як видно з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2015 року [PERSON] є власником 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Позивач [PERSON] відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.09.2014 року є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Як видно з повідомлення КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 03.08.2015 року № 3635/03 в квартирі [ADDRESS] час від часу проживають тимчасові жильці (квартиранти). Судом згідно з поясненнями позивачів у позовній заяві, їхнього представника у судовому засіданні, свідка [PERSON] встановлено, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні належними їм частками спірної квартири, тому звернулися до суду. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК) під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачі позбавляють позивачів права користуватись частками спірної квартири, позивачі в добровільному порядку не мають можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне вселити позивачів у спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] Таким чином, позов задовольняється повністю.

Outcome: approved