Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

У жовтні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що відповідно до розпорядження за № 142-к від 06.04.2016 року Хмельницького міського голови його було призначено на посаду завідувача міської комунальної аптеки «Віола» та 11.04.2016 року між ним та Хмельницькою міською радою було укладено контракт з керівником комунального закладу охорони здоров»я. Розпорядженням Хмельницького міського голови від 10.10.2016 року № 513-к його було звільнено з посади завідувача міської комунальної аптеки «Віола» на підставі акту перевірки від 07.10.2016 року яким було встановлено, що він на службовому автомобілі 19 серпня 2016 року здійснив поїздку, не пов»язану із статутною діяльністю аптеки «Віола» до м. Деражня, а 23 серпня 2016 року до м. Ізяслава та виїзд за межі міста був здійснений без оформлення відрядження та погодження з органом управління майном всупереч вимогам підпункту 3 пункту 11 контракту з керівником комунального закладу охорони здоров»я від 11 квітня 2016 року. В підтвердження такого рішення відповідач поклав пояснення водія міської комунальної аптеки «Віола» та пояснення заступника завідувача міської комунальної аптеки «Віола» [PERSON], при цьому вважав, що він був відсутній на робочому місці більше 3-х годин протягом робочих днів 19 та 23 серпня 2016 року та здійснив прогул . Однак, така позиція відповідача повністю спростовується нормами законодавства та фактичними даними. Так, 07.10.2016 року працівниками відділу внутрішнього контролю Хмельницької міської ради було проведено вибіркову перевірку діяльності МКА «Віола». Як правило в керівників режим робочого часу є ненормованим та може визначатися Правилами внутрішнього трудового розпорядку, а відтак визначити час який відповідач рахує прогулом неможливо. Згідно табелю обліку робочого часу міської комунальної аптеки «Віола» за 19.08.2016 року та 23.08.2016 року зазначено, що ним відпрацьовано 8 повних годин робочого часу, що заперечує факт вчинення ним прогулу, оскільки за період прогулу заробітна плата не нараховується та не виплачується. Факт відсутності керівника на робочому місці мав бути зафіксованим складенням акту спеціальною комісією, створеною для перевірки факту вчинення ним прогулу. Однак такі акти не складалися та акту прогулу не доведено. Крім того, відповідач не видав йому трудову книжку, що є порушенням норм статті 47 КЗпП України. Незаконним звільненням йому завдано і моральної шкоди, оскільки звільнення відбулось в день його народження, що вкрай негативно вплинуло на його самопочуття, зіпсувало святкування, внаслідок чого він перебував у стресовому стані, того ж дня було відкрито лікарняний лист, що підтверджується листком непрацездатності. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 50 000 грн. Просить скасувати розпорядження Хмельницького міського голови від 10.10.2016 року, поновити його на посаді завідувача міської комунальної аптеки «Віола», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задоволити. Суду пояснили, що позивач звільнений безпідставно, і має бути поновлений на посаді керівника комунального закладу охорони здоров»я аптеки «Віола». Вважає звільнення незаконним, оскільки фактично факт здійснення ним прогулу не встановлено та ніякими об»активними доказами не доведено. Натомість допитані судом свідки підтвердили, що позивач у дні 19 та 23 серпня 2017 року меж міста Хмельницького не покидав. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку при прийнятті на роботу його не ознайомили, а його робочий час ненормований. Окрім того, що він як керівник комунальної аптеки має обов»язок забезпечувати раціональний добір кадрів, створювати умови для підвищення кваліфікаційного рівня працівників. Він є головою громадської організації «Хмельницька обласна фармацевтична асоціація» завданнями якої є вдосконалення професійних знань, атестації, підвищення кваліфікації, ліцензування діяльності та акредитації. За таких обставин будь-які дії щодо виконання обв»язків як голови громадської організації не можуть розцінюватися як прогул. Актом від 07.10.2016 року складений працівниками внутрішнього контролю Хмельницької міської ради, в повноваження яких входять дише функції фінансового контролю, проводилась перевірка лише використання службового транспорту, і не стосувалась перевірки трудового розпорядку. Означений акт представниками МКА «Віола» не підписаний. Оскільки в табелі обліку робочого часу у зазначені дні 19 та 23 серпня 2016 року вказано, що він був присутній на роботі та виплачений заробіток повністю спростовує факт вчинення ним прогулу. Представник Хмельницької міської ради заявлених вимог [PERSON] не визнала та суду пояснила, що позивач за контрактом був призначений на посаду завідувача міської комунальної аптеки «Віола» 11 квітня 2016 року. Працівниками відділу внутрішнього контролю Хмельницької міської ради 07 жовтня 2016 року було проведено вибіркову перевірку діяльності МКА «Віола» з приводу використання службового автомобіля. При цьому було виявлено факт відсутності [PERSON] на роботі 19 та 23 серпня 2016 року Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що відповідно до розпорядження за № 142-к Хмельницького міського голови від 06.04.2016 року позивача [PERSON] було призначено на посаду завідувача міської комунальної аптеки «Віола» з 11.04.2016 року та між ним та Хмельницькою міською радою був укладений контракт з керівником комунального закладу охорони здоров»я строком на 3 роки до 10 квітня 2019 року. Означені обставини підтверджуються копією контракту з керівником комунального закладу від 30.06.2015 року та копією трудової книжки. Розпорядженням Хмельницького міського голови від 10.10.2016 року за № 513-к до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин. За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таке дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано на підставі акту перевірки відділу внутрішнього контролю Хмельницької міської ради. Згідно акту перевірки відділу внутрішнього контролю від 07.10.2016 року з питань перевірки використання службового транспорту, зокрема автомобіля [NUMBER], виявлено, що згідно шляхових листів транспортний засіб використовувався 19 серпня 2016 року для поїздки у м. Деражню та 23 серпня 2016 року у м. Ізяслав. З пояснень водія [PERSON] було встановлено, що він за наказом керівника [PERSON] їздив у означені населені пункти, мети поїздки [PERSON] йому не повідомляв. Означеною перевіркою було встановлено, що накази по комунальній аптеці про відрядження керівника [PERSON] відсутні, тому завідувачу аптеки було запропоновано надати пояснення: за яким призначенням використовувався службовий автомобіль в зазначені дні, чому відсутні розпорядження роботодавця та відрядження та надати пояснення з причин відсутності на робочому місці. Без отримання письмових пояснень від працівника або складання акту про відмову надати такі пояснення накладати на працівника дисциплінарні стягнення відповідно до статті 149 КЗпП України неправомірно. Однак, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень від порушника трудової дисципліни є з»ясування обставин, за яких вчинено проступок для їх врахування з іншими обставинами при обранні виду стягнення. [PERSON] та його представник у судовому засіданні категорично заперечують стосовно пропозиції надати пояснення з причин відсутності в означені дні керівника аптеки на роботі, посилаються на те, що сам акт перевірки позивачеві не вручався та з ним його не ознайомлювали. Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] надав письмові пояснення Хмельницькому міському голові [PERSON] на акт від 07.10.2016 року про те, що 04.08.2016 року він перебував у м. Києві стосовно контролю якості води, а в інших випадках автомобіль використовувався водієм МКА «Віола» [PERSON] в господарських цілях самостійно (а.с 5). Тому суд вважає, що позивач такі пояснення надав. При цьому, судом не виявлено порушення закону при складанні вказаного документу. [PERSON] як у позовній заяві, так і в судовому засіданні пояснює, що у нього, як у керівника, робочий день є ненормованим, виконання роботи не є суто кабінетною, він в означені дні 19 та 23 серпня 2016 року меж міста Хмельницького не покидав. Зокрема, він 23.08.2016 року був викликаний Хмельницьким міським головою, однак він прийняти його не зміг позаяк він був зайнятим, і він мав зустріч із [PERSON] у Хмельницькій обласній державній адміністрації. Свідок [PERSON], допитаний в якості свідка судом, підтвердив означену зустріч 23.08.2016 року із позивачем [PERSON] 0 10 годині 30 хвилин, так як [PERSON] раніше працював зав сектором. [PERSON] йому повідомив, що він викликався міським головою, він прибув за викликом. Однак міський голова був зайнятий, тому він вирішив зачекати у нього. Пізніше вони знову зустрілись в обідню пору, у кавярні біля суду. Після обіду він мав знову повертатися до керівника. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що факт поїздки із [PERSON] до будівельного маркету «Епіцентр» 19.08.2016 року з приводу придбання будівельних матеріалів для обладнання серверної кімнати МКА «Віола» з метою усунення припису Держслужби з лікарських засобів у Хмельницькій області . Це було за часом орієнтовно до обідньої перерви 11 годин 30 хвилин чи 12 година. Такі покази суд вважає неприйнятними, оскільки станом на 16.08.2016 згідно листа МКА «Віола» підписаного позивачем було усунуто порушення ліцензійних умов МКА «Віола». Такі покази повністю спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], котрі узгоджуються з допитаними в ході судового розгляду свідками [PERSON] та [PERSON] Зокрема, свідок [PERSON] підтвердила, що 23.08.2016 року до Ізяслава приїжджав [PERSON] в першій половині дня з приводу створення асоціації фармацевтів, однак безпосередньо це не стосувалося МКА «Віола», а створення курсів для підвищення кваліфікаційних знань фармацевтів на базі МКА «Віола», і безпосередньо призначення головою асоціації [PERSON] свідок підтвердила, що підпис у протоколі від 08.08.2016 року належить їй, однак 08.08.2016 означеного документу вона не підписувала, до неї у м. Ізяслав [PERSON] цього дня не приїжджав. Розпорядженням Хмельницького міського голови за № 8 від 18.05.2016 року був утворений відділ внутрішнього контролю Хмельницької міської ради положенням якого відділ організовує контрольні заходи у формі перевірок щодо забезпечення ефективності використання комунального майна. Факт відсутності керівника МКА «Віола» [PERSON] на роботі 19 та 23 серпня 2016 року було виявлено в ході перевірки 07.10.2016 року. Згідно пояснювальних записок заступника завідувача аптеки «Віола» [PERSON] та водія [PERSON] позивач [PERSON] був відсутній на робочому місці 19.08.2016 року з 11 до 15 години знаходився у м. Деражня та 23.08.2016 року з 09 до 14 години у м. Ізяслав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він дійсно на вимогу завідувача аптеки «Віола» [PERSON] 19.08.2016 року їздив у м. Деражню до центральної аптеки, автомобіль паркував з тилу аптеки біля цукрового заводу. Виїхали після 11 години, повернулись у м. Хмельницький після 15 години, а 23.08.2016 року службовим автомобілем їздили у м. Ізяслав з керівником аптеки «Віола» [PERSON], виїхали з гаража близько 08 години ранку, повернулись біля 15 години. В означені дні він оформляв шляхові листи для списання пального. Причини поїздок він не знає, з керівником відносини добрі, конфліктів не мав. З пояснень в якості свідка [PERSON] слідує, що вона особисто писала доповідні записки на ім»я міського голови про відсутність керівника на робочому місці, вона його не оговорювала, хоча він їй запропонував звільнитись у вересні місяці 2016 року. Однак Свідок [PERSON] суду пояснив, що зі слів [PERSON] він був 19.08.2016 року у м. Деражня та 23.08.2016 року він був із завідувачем [PERSON] у м. Ізяслав. Такі обставини йому відомі із телефонної розмови із [PERSON] Про вручення йому розпорядження про звільнення позивач не заперечує, дійсно відмовився підписати його, однак трудову книжку не отримував. Оскільки здійснення прогулу є дисциплінарним порушенням, роботодавцем за це може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани або звільнення (стаття 147 КЗпП України). Отже, будь-який з наведених пунктів є достатнім приводом для звільнення працівника з роботи підставою є п. 4 ч. 1ст. 40 КЗпП України. Однак позивач [PERSON] та його представник заперечують факт поїздки в означені дні 19 та 23 серпня 2016 року до м. Деражня та м. Ізяслава. Посилаються при цьому на те, що покази свідків водія [PERSON] та заступника завідувача аптеки «Віола» [PERSON] слід оцінювати критично, позаяк позивачем були виявлені факти не ведення нею журналу контролю обліку наркотичних засобів Підтвердженням факту відсутності працівника на роботі є доповідні записки заступника завідувача МКА «Віола» [PERSON] та водія [PERSON], доповідна записка на ім»я Хмельницького міського голови його заступника [PERSON], подорожні листи службового легкового автомобіля ФКаді державний номерний знак [NUMBER] та акт датований 10.10.2016 року складений та підписаний заступником міського голови [PERSON], [PERSON] та завідувача відділу кадрової роботи [PERSON] Згідно табелю обліку робочого часу за серпень місяць позивач дійсно у означені дні 19 та 13 серпня табельований восьми годинним робочим днем, однак як пояснила представник відповідача, що фактична відсутність на робочому місці була виявлена в ході перевірки контролюючим органом 07.10.2016 року, тому усунути таку не відповідність під час розгляду справи не можна. Пояснює це тим, що кадровий працівник не могла знати про відсутність позивача на робочому місці в означені години 19 та 23 серпня 2016 року та помилково внесла такі дані. З пояснень працівника кадрової роботи [PERSON] слідує, що факт прогулу виявлено і зафіксовано лише під час перевірки відділом внутрішнього контролю Хмельницької міської ради 07.10.2016 року, оскільки керівник не доповідав їй де він перебував. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення і не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку останнього дня прогулу. Позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто у строки визначені законом. Суд вважає, що поїздка в означені дні до м. Деражня та м. Ізяслав з метою виконання функцій голови громадської організації «Хмельницька обласна фармацевтична організація», що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факти приїзду [PERSON] з приводу фармацетивточної асоціації, головою якої було обрано позивача, та не стосувалося діяльності МКА «Віола» та причини відсутності [PERSON] на робочому місці більше трьох годин є не поважними та не виключають вини працівника. Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Відповідно до ст. 9 Конвенції МОП N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною Радою 04.02.94 р. тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцю. При цьому пояснює, що фактично станом на 09 березня 2016 року у нього перепрацювань не було, вони мали виникнути на кінець березня місяця 2016 року, але так завжди складалося, що працівники їх могли забрати у всякий час. Не мав позивач і поважних причин на відсутність на робочому місці, що сам підтвердив у судовому засіданні. Таке звільнення [PERSON] суд вважає правильним, оскільки позивач працював на посаді завідувача МКА «Віола». Робочий час завідувача визначений Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку міської комунальної аптеки «Віола», затверджених зборами трудового колективу 19.02.2014 року, передбачено, що МКА «Віола» та її структурні підрозділи працюють за графіками, погодженими з органами місцевої влади. Згідно такого графіка роботи МКА «Віола» та її структурних підрозділів адміністрація та бухгалтерія працюють з 09 о 17 години, вихідні субота та неділя. Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення позивача та його представника з приводу не ознайомлення його з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони прийняті зборами трудового колективу та відповідно затверджений графік МКА «Віола» попереднім завідувачем МКА «Віола», і обовязок ознайомлення із ним лежав на самому позивачеві. Сукупність зібраних доказів підтверджує факт прогулу позивачем [PERSON] 19 серпня 2016 року з 11 до 15 години (відсутності на робочому місці працівника більше трьох годин підряд) без поважних причин та 23 серпня 2016 року з 09 до 14 години. З наведених підстав позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed