overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У квітні 2015 р. позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей. Позов мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] 2006 р.н. та син [PERSON] 2009 р.н. Відповідач на утримання дітей грошей не надає, участі у їх вихованні не приймає. Просила стягнути з відповідача на утримання кожної дитини по 1000 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення відповідно до норм цивільно - процесуального та сімейного законодавств. Оскільки відповідач не працює, умисно ухиляється від надання допомоги дітям, просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі зазначеній в позові. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення (а.с.18,22). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі встановлено. Сторони перебували у шлюбі з 2006 по січень 2015 р.(а.с.6) від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] (а.с.3,4). Діти на повному утриманні позивачки (а.с.5). Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним, місце роботи суду не повідомив, відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Разом з тим, суд враховує доходи обох сторін, позивачка з її слів працює неофіційно, довідку про доходи суду не надала, зважаючи на розмір мінімальної заробітної плати в Україні, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, а саме про стягнення аліментів по 500 грн. на кожну дитину. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У квітні 2015 р. \~представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить суд \~стягнути з відповідача загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 47381, 92 грн. та суму судового збору у розмірі 473,82 грн.. 15.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права кредитора на право вимоги боргу . Оскільки зобовязання відповідача за кредитним договором виконані не були та порушено терміни погашення кредиту, позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечує Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про \~час та місце розгляду справи \~повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, \~заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 25.11.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER]. На виконання умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 39030 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних строком на 36 місяців. Відповідно до п.1.4.7 кредитного договору повернення кредиту та сплату відсотків бо повинен здійснювати відповідно графіку шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно п. 1.5.4 кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст..530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк, а якщо строк визначений моментом вимоги, то протягом семи днів з моменту отримання вимоги кредитора. Станом на 20.02.2015 р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 47381,92 грн. та складається з: · заборгованості за кредитом у розмірі 38158,64 грн.; · заборгованості за сплату відсотків - 4124,10 грн.; · комісії за РО у розмірі 5099,18 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами \~та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню \~понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності йому як покупцю договору купівлі- продажу 23/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Зелена, 21 в м. Миколаєві укладеного між [PERSON] та [PERSON]. Заяву обгрунтовано тим, що в договорі купівлі-продажу помилково зазначено прізвище покупця «Грінь», а встановлення даного факту необхідне для подальшого оформлення правових документів на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні заявника, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. У відповідності до договору купівлі- продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 17 квітня 1995 р. за реєстровим 4-1611 другою Миколаївською державною нотарільною контрою, [PERSON] купив 23/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Зелена, 21 в м. Миколаєві Як вбачається з копії даного договору, прізвище покупця [PERSON], зазначено як «Грінь», однак за паспортом громадянина України та картки платника податків, заявник зазначений як «Гринь Олексій Никифорович», прізвище написано через літеру «и». (а.с. 4,5,7). В силу вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прізвище співвласника житлового будинку № 21 по вул. Зелена, у м. Миколаєві, у власності якого 23/100 частки будинку, є [PERSON], при цьому прізвище заявника зазначено у відповідності до його паспорту. Тому, незважаючи на невідповідність прізвища покупця в правовстановлюючому документі договору купівлі-продажу будинку, наявні докази в совокупності дають підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON] договору купівлі-продажу 23/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Зелена, 21 в м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила теперішнє прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 листопада 2008 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №691. Мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила теперішнє прізвище залишити без змін. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 червня 2005 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №501. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 жовтня 2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1453. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 січня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актовий запис №23. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 червня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №228. Подружні відносини припинені. Дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила прізвище залишити без змін. Відповідач в судове засіданні не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 серпня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №807. Мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Судовий збір згідно ст. 88 ЦПК України слід розподілити між сторонами. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідача гараж з підвалом та оглядовою ямою № 104 в автокоперативі «Мотор» в м. Миколаєві, а також визнати за ним право власності на даний гараж. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Відповідач та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 777, оформленого 17 жовтня 2001 року товарною біржою «Сангай», [PERSON] купив у [PERSON] гараж з підвалом та оглядовою ямою №104 в АГК «Мотор» в м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на даний гараж зареєстрована БТІ 21 листопада 2001 р. та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 4 /а.с. 5/. У відповідності до копії технічного паспорту на вказаний гараж, а також довідки КП ММБТІ від 18 квітня 2016р. власником гаражу зазначений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 777 від 17 жовтня 2001 року (а.с. 6-10). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити Вимог про визнання права власності на гараж задоволення не підлягає, оскільки з неї не вбачається спору, не доведена необхідність визнання такого права. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] борг за договорами позики, від 09 грудня 2015р. в розмірі 15\~000грн. та 14\~924,17 грн., всього на загальну суму 29924,17 грн. Позов обґрунтований тим, що 09 грудня 2015р. відповідач позичив в обмін на розписку гроші в сумі 15000,00 грн. і зобов'язався повернути позивачу борг до 30 грудня 2015 р. Того ж дня, між сторонами укладено ще один договір позики, за яким відповідач позичив в обмін на розписку гроші в сумі 570 доларів США (в еквіваленті 14\~924,17 грн. по курсу долару станом на день подання позову) зі строком повернення до 29 лютого 2016р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до розписок від 09 грудня 2016 р. [PERSON] позичила у [PERSON] 15000,00 грн. строком до 30 грудня 2015р., а також 570 доларів США строком до 29 лютого 2016р. Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачем не надано. Оригінали розписок залишився у позивача, що свідчить у відповідності до ст. 545 ЦК України про порушення зобов'язань відповідачами. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню боргу, позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню повністю, на суму29924,17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У квітні 2016р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2010р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №745. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою з 2014р. проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини [PERSON]просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.15). Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, якою визнала позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутністі та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2019р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №745, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). За період шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і з 2014р. однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачкою не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 551,20грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У квітні 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 19.06.2010\~р. Виконавчим комітетом Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №\~1. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 06.06.2016\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Пушкарук) [PERSON] 19.06.2010\~р. Виконавчим комітетом Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №\~1, вони є батьками дитини [PERSON], який народився 25.02.2012\~р. (а.\~с.\~6, 7). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved