Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 2704 грн. матеріальних збитків, завданих їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 24 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. [PERSON] зайшов на господарство [PERSON] за адресою: вул. Грушевського, 15 в с. Гарнишівка Волочиського району Хмельницької області та проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: алюмінієву миску вартістю 220 грн. та алюмінієву каструлю вартістю 200 грн. Після цього, [PERSON], перебуваючи на вказаному господарстві проник у хлів, звідки викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: дві чавунні сковорідки вартістю 90 грн. кожна, на суму 180 грн.; алюмінієву сковорідку вартістю 50 грн.; три алюмінієві каструлі вартістю 60 грн. кожна, на суму 180 грн. Далі, [PERSON] проник у житловий будинок, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: 7 пляшок вина «Кагор Український» вартістю 42 грн. за 1 пляшку, на суму 294 грн.; 6 пляшок горілки «Могорич Пшенична» вартістю 70 грн. за 1 пляшку, на суму - 420 грн.; 2 алюмінієвих друшляки вартістю 50 грн. кожен, на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих кришок вартістю 20 грн. кожна, на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих каструль вартістю 100 грн. кожна, на суму 500 грн.; 4 алюмінієвих каструлі вартістю 80 гр. кожна, на суму 320 грн.; 2 алюмінієвих каструлі вартістю 70 грн. кожна, на суму 140 грн. А всього, своїми умисними протиправними злочинними діями [PERSON], завдав потерпілій [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 2704 грн. Як зазначено в позовній заяві, факт спричинення позивачу [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON] доведено стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження та знайшов своє відображення у вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 у справі № 671/474/17. Сторони в судове засідання не зявились. Від позивача - [PERSON], до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності. Від відповідача [PERSON], надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги повністю та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав\~\~законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,\~стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Судом встановлено, що [PERSON] 24.03.2017 близько 21 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перелізши через хвіртку, зайшов на господарство [PERSON] за адресою: вул. Грушевського, 15, с. Гарнишівка Волочиського району, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей літньої кухні за допомогою металевого припону, який взяв із собою, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: алюмінієву миску, ємністю 27 л., вартістю 220 грн. та алюмінієву каструлю, ємністю 12 л., вартістю 200 грн. Після цього, [PERSON], перебуваючи на вказаному вище господарстві, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей приміщення хліва, за допомогою металевого припону, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: дві чавунні сковорідки, вартістю 90 грн. кожна, на суму 180 грн.; алюмінієву сковорідку, вартістю 50 грн.; три алюмінієвих каструлі, ємністю 2 л., вартістю 60 грн. кожна на суму 180 грн. Далі, [PERSON] продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей житлового будинку, за допомогою металевого припону, проник всередину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій [PERSON], а саме: 7 пляшок вина «Кагор Український», місткістю по 0,7 л. кожна, вартістю 42 грн. за 1 пляшку на суму 294 грн.; 6 пляшок горілки «Могорич Пшенична», місткістю по 0,5 л. кожна, вартістю 70 грн. за 1 пляшку на суму 420 грн.; 2 алюмінієвих друшляки, вартістю 50 грн. кожен на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих кришок, вартістю 20 грн. кожна на суму 100 грн.; 5 алюмінієвих каструль, ємністю 5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 500 грн.; 4 алюмінієвих каструлі, ємністю 4 л., вартістю 80 грн. кожна на суму 320 грн.; 2 алюмінієвих каструлі, ємністю 3 л., вартістю 70 грн. кожна на суму140 грн. А всього, своїми умисними протиправними злочинними діями [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 2704 грн. За вчинення вказаного злочину вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року по справі № 671/474/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено [PERSON] від\~ відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов'язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження [PERSON] свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, покаявся та зобовязався у місячний термін повернути [PERSON] 2704 грн. матеріальних збитків, однак відповідач на момент розгляду справи дане зобовязання не виконав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2704 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача 640 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved