Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення пені Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2016 року між ним та відповідачем був укладений договір №СБ1-97, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов'язався здійснити поставку лічильника теплової енергії Ultraheat T230, розробку індивідуального робочого проекту та його погодження, монтаж вузла обліку теплової енергії за адресою - [ADDRESS]. Вказав, що на виконання умов договору, ним 16.02.2016 року була оплачена відповідачу вартість замовлених робіт в сумі 6000 грн. Позивач зазначив, що відповідач відповідно до п. 3.1. договору зобов'язався виконати замовлені ним роботи в термін до 16.03.2016 року, проте, в даний строк відповідач не виконав роботи. Роботи були виконані лише 30 вересня 2016 року. Посилаючись на зазначені обставини, враховуючи те, що вказаними діями відповідач порушив охоронювані законом права та інтереси, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання умов договору за період з 16.04.2016 року по 30.09.2016 року у розмірі 30 060 грн. та судовий збір. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 16 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №СБ1-97 ( а.с. 3-4). Відповідно до пункту 2.2 умов даного договору ФОП [PERSON] зобов'язався здійснити поставку обладнання - лічильника теплової енергії Ultraheat T230, розробку індивідуального робочого проекту та його погодження, монтаж вузла обліку теплової енергії за адресою - [ADDRESS]. Позивачем на виконання п. 2.3договору 16.02.2016 року була оплачена відповідачу вартість замовлених робіт в сумі 6000 грн. ( а.с. 5). Пунктом 3.1 договору передбачено, що роботи виконуються впродовж 30 робочих днів з моменту підписання даного договору та внесення оплати у повному обсязі. Таким чином, вказані роботи відповідач мав здійснити до 16.03.2016 року. Проте, в даний строк відповідач не виконав роботи. Матеріали справи свідчать, що 28 липня 2016 року позивачем на ім»я відповідача була направлена претензія щодо невиконання умов договору ( а.с. 6-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З акту виконаних робіт (надання послуг) вбачається, що роботи за договором були виконані лише 30 вересня 2016 року ( а.с. 9). Позивач вважає, правовідносини, що виникли між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів, а тому відповідно до ч. 5 ст. 10 цього Закону, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню за період з 16.04.2016 року по 30.09.2016 року у розмірі 30 060 грн. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством. У разі коли вартість роботи (послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє від виконання зобов'язання в натурі». Судом встановлено, що роботи за договором №СБ1-97 в обумовлений у п. 3.1. договору термін виконані не були, при цьому мала місце затримка з вини ФОП [PERSON] Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Однак, ФОП [PERSON] не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог [PERSON] З огляду на те, що відповідач прострочив термін виконання робіт за договором №СБ1-97, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] пені у розмірі 30 060 грн. за період з 16.04.2016 року по 30.09.2016 року (6000 грн.*3%*167 днів=30 060 грн.). Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved