Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» про стягнення у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 13536,90 грн., з яких матеріальна шкода складає 3536,90 грн. та моральна - 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 вересня 2017 року, він, керуючи автомобілем моделі MitsubishiGrandis, двигун JMBL [NUMBER], державний номер [NUMBER] , о 09.00, заїхав на АЗС «ОККО» № 17, яка розташована за адресою: м. Одеса, автодорога обхідна м. Одеса, 21 км, щоб заправити автомобіль дизельним паливом. Позивач також зазначив, що на його автомобілі є маркування «дизель», а на баці його автомобіля є лючок «дизель - ЕВРО». Замовивши дизельне паливо «Дизель Пульс» повний бак, позивач сплатив 1400,90 грн., про що отримав відповідний фіскальний чек. Після проведення розрахунку за пальне, позивач завів двигун автомобіля, який через три хвилини затихнув. Звернувшись до працівників АЗС, позивач отримав відповідь, що ним було замовлено бензин ТМ Pulls А-95-Євро-5-Е5. Звернувшись із заявою до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції у м. Одеса ГУНП в Одеській обл., позивач отримав відповідь листом від 20.09.2017, що спірні питання з ТзОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» рекомендовано вирішувати у приватному порядку в суді. Вважає, що унаслідок того, що йому замість дизельного палива у кількості 50 літрів залили бензин 95-й, йому спричинена матеріальна в розмірі 3536,90 грн., що складається з: 375,00 грн. вартості 15 літрів дизельного палива, що було у нього в баку до заправки та стало непридатним для користування; 1400,90 грн. - за чеком за отримання товару - якісного палива, яке йому не було надано; 300,00 грн. вартості пошкодженого паливного фільтру та 1461,00 грн. вартості робіт по чищенню паливної системи автомобіля на СТО. До того ж, позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода через те, що він витратив свій вихідний день на те, щоб розбиратися з працівниками АЗС, їхати до відділу поліції та на СТО, замість того, щоб провести час відпочинку з родиною, а також позивач вказує, що він був позбавлений права користуватись автомобілем, який є єдиним джерелом, на якому він заробляє гроші для життя та утримання родини, а морально-психологічний стан позивача був виведений з ладу, був порушений склад його роботи та особистого життя. Суму моральної шкоди позивач оцінює в 10000,00 грн. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю [PERSON]. Ухвалою суду від 24.10.2017 року провадження у справі було відкрито. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] - [PERSON], з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 29.05.2018 року справу було прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 27.08.2018 року. Ухвалою суду від 27.08.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 08.10.2018 року. 25.09.2018 року від представника відповідача до суду надійшли пояснення, в прохальній частині яких вони просили передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю. Також просили залишити позов без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. 02.10.2018 року від Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області до суду надійшла копія матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО в Хмельницькому ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області № 16544 від 10.09.2017 року (а.с.114-125). 08.10.2018 року розгляд справи був відкладений на 16.10.2018 року у зв`язку з неявкою сторони позивача. 16.10.2018 року судом винесена ухвала, якою у задоволені клопотань сторони відповідача про передачу справи за підсудністю та залишення позову без руху відмовлено. Розгляд справи відкладено на 12.11.2018 року. У підготовче судове засідання 12.11.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника відповідача - адвоката Покори І.Є. (по довіреності від 19.12.2018 року) до суду надійшла заява, згідно якої просили справу розглядати за їх відсутності та не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Жодних клопотань від позивача або його представника суду не заявлені. Причини неявки суду не повідомлені. 12.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшло доповнення до відзиву від 06.04.2018 року. У відзиві на позовну заяву та доповненні до нього відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на наступне. Відповідач зазначає, що чек від 10.09.2017, згідно з яким позивачу було передано бензин ТМ Pulls А-95-Євро-5-Е5 на суму 1400, 90 грн., засвідчує тільки відпуск бензину марки Pulls А-95, але жодним чином не підтверджує те, що придбаним пальним було заправлено саме належний Позивачу автомобіль, зазначений ним у позовній заяві. Крім того, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викладене іноземною мовою і не легалізоване у встановленому порядку, позивачем не зазначено та відповідно не надано жодних доказів того, на якій підставі він володіє вказаним в позовній заяві автомобілем, що унеможливлює встановлення того, чи має він право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Відповідач також зазначає про безпідставність включення до суми матеріальної шкоди: 375,00 грн. вартості 15 літрів дизельного палива, яке було в баку автомобіля позивача до заправки, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що в баку його автомобіля була певна кількість дизельного палива, а також ніяк не доведена вартість зазначеного палива; 1400,90 грн., які були сплачені позивачем за якісне паливо, яке йому не було надано, з огляду на те, що Позивачем було отримано 50,05 літрів бензину ТМ Pulls А-95-Євро-5-Е5, який є якісним, що підтверджується сертифікатом відповідності та паспортом якості, що надані відповідачем; 1461,00 грн. вартості робіт по очищенню паливної системи на СТО, з огляду на, що з наданих позивачем на підтвердження своїх вимог копій акта виконаних робіт, складеного ТОВ «Форвард-авто», квитанції № ПН4168 від 11.09.2017 не вбачається, що причиною несправності транспортного засобу є те, що автомобіль позивача був заправлений бензином і це стало причиною виходу із ладу паливної системи, та враховуючи ненадання позивачем будь-якого висновку експертизи на підтвердження того, що в баку його автомобіля був придбаний саме на АЗС відповідача бензин ТМ Pulls А-95; 300,00 грн. вартості паливного фільтра, враховуючи, що з товарного чеку від 11.09.2017 не вбачається, що позивачем було придбано паливний фільтр саме для автомобіля моделі Mitsubishi Grandis, а також відсутність у товарному чеку передбачених законодавством обов`язкових реквізитів, наслідком чого є те, що він не може прийматися як розрахунковий і відповідно не є належним та допустимим доказом. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що 10.09.2017р. ним при відвідуванні зазначеної АЗС було замовлене саме дизельне пальне, а не бензин, що саме в зазначений в позовній заяві автомобіль, а не в металеву каністру чи інший автомобіль було відпущено 50,05 літрів бензину ТМ Pulls А-95-Євро-5-Е5 на суму 1400,90 грн., що саме працівниками АЗС ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» здійснено заправку автомобіля позивача бензином, а також, що саме через винні дії працівників АЗС був залитий бензин замість замовленого дизельного палива, не доведено наявності пошкодження паливного фільтру та виходу з ладу паливної системи автомобіля, а також того, що саме неправильна заправка автомобіля працівниками АЗС бензином зумовила пошкодження паливної системи та вихід її з ладу, тобто позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників відповідача щодо відпуску бензину та шкодою, завданою позивачу, а саме виходом з цих причин з ладу паливної системи та вини в цьому відповідача. Відповідач в доповненні до відзиву вказує, що оператор АЗС не зобов`язаний знати технічні характеристики автомобілів та звертати увагу на написи, в тому числі на кришці бака, позивач мав змогу і повинен був бачити, який саме нафтопродукт, в якому обсязі і за яку ціну йому було відпущено та за який саме нафтопродукт він розрахувався, в результаті чого він міг би уникнути настання наслідків, зазначених в позовній заяві. Щодо відшкодування моральної шкоди відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б вказували на спричинення шкоди позивачу саме з вини відповідача, а також доказів, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між необхідністю чищення паливної системи автомобіля позивача та випадковою заправкою даного автомобіля бензином, придбаним згідно чеку саме на АЗС відповідача та саме з вини працівників АЗС, що і призвело до моральних страждань позивача, відсутні будь-які підстави для задоволення позову і в цій частині. Ухвалою суду від 12.11.2018 року підготовче засідання по справі було закрито,призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2019 року. 10.01.2019 року від адвокат позивача Лобової Л.М. до суду надійшла заява про виклик та допит свідків. 23.01.2019р. розгляд справи був відкладений на 20.03.2019р. у зв`язку з неявкою сторін. 20.03.2019 року в судове засідання з`явились представник позивача адвокат Лобова Л.М . та представник відповідача адвокат Покора І.Є ., позивач не з`явився, жодних клопотань від нього до суду не надходило. У судовому засіданні адвокат позивача Лобова Л.М. підтримала заяву про виклик та допит свідків. Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на ч.ч.2 та 3 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, а також на ч. 2 ст. 222 ЦПК України. З огляду на невідповідність заяви, що подана, вимогам чинного процесуального законодавства, зокрема: в ній не зазначено обставини, які може підтвердити кожен із зазначених свідків,а також те, що зазначена заява подана після закриття підготовчого судового засідання, особою, що її подала, не обґрунтовано неможливість її подачі в передбачений законодавством строк, а заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подано,

Outcome: dismissed