Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди (а.с.1-2). Свої позовні вимоги Позивачка обгрунтовує тим, що вона є власником кв. [ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] поверхом вище. Так, 21 червня 2015 року двоє невідомих осіб привезли на авто з державними номерами [NUMBER] та встановили впритул до вікон квартири Позивачки металеві конструкції, за допомогою яких, піднялись до рівня другого поверху та розпочали монтаж та електрозварювання металевих решіток на балконі та кухонному вікні кв. [ADDRESS], розташованої на другому поверсі, безпосередньо над кв. [ADDRESS]. До початку виконання електрозварювальних робіт Позивачка просила виконавців робіт застосувати запобіжні засоби, - затулити щитами металево-пластикові вікна її квартири, які нові і знаходяться на гарантії, аби не пошкодити їх та не спалити, проте виконавці робіт зауваженнями та проханнями Позивачки знехтували і, добре усвідомлюючи наслідки своєї діяльності, розпочали електрозварювальні роботи в порушення технології. В результаті проведення електрозварювальних робіт та попадання металевих окалин було пошкоджено зовнішнє скло 5 склопакетів з потрійного скла двох метало-пластикових вікон, так на зовнішньому склі трьох склопакетів з потрійного скла метало-пластикового вікна в кімнаті виявлені множинні щербини від окалин, на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалин, аналогічні пошкодження виявленні на зовнішньому склі двох склопакетів з потрійного скла та плями на білій рамі кухонного вікна, що зафіксовано в акті комісії ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа». Так, дирекцією віконної компанії «Атлантида» надане письмове пояснення щодо можливого вибуху пошкоджених склопакетів, припинення дії гарантії на вікна в зв'язку з їх пошкодженням не з вини фірми, оцінена вартість виконаних повторних робіт по проведення повторного заміру, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовленню нових склопакетів, монтажу нових склопакетів, вартість матеріалів та виготовлення 3 нових антимоскітних сіток. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.37), Позивачка просила: 1) визнати факт майнової шкоди, завданої з вини відповідача [PERSON]; 2) стягнути з Відповідача, [PERSON], на користь [PERSON] в рахунок завданої матеріальної шкоди 3 700 грн.; 3) всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву (а.с.82-83,96-97), в яких зазначив, що він є неналежним відповідачем по справі, бо він не є власником та не зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Власником вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації виконкому Шевченківської райради народних депутатів від 05.01.1995р. є бабуся Відповідача - [PERSON], яка і уклала договір на установку металевих решіток на вікна, а отже, Відповідач не замовляв робіт по встановленню огорожі на вікнах, які нібито призвели до пошкодження вікон Позивачки. Водночас, суду не надано жодного доказу про те, що вікна знято із гарантійного ремонту і вони підлягають заміні, так згідно гарантійного договору № 211/14 гарантійні зобов'язання перед Позивачкою виникли у ФОП [PERSON], в той час як факт скасування відповідної гарантії підтверджується листом директора віконної компанії «Атлантида» [PERSON], який не зрозуміло яке відношення має до гарантії на встановлені ФОП [PERSON] вікна в квартирі Позивачки. Позивачкою не обгрунтована сума матеріальних збитків та взагалі не доведено факт реального зазнавання збитків, оскільки відповідно до Висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 01.04.2016р., - пошкодження метало пластикових склопакетів і скла вікон внаслідок виконання електрозварювальних робіт при улаштуванні захисних решіток не зафіксовано. В судовому засіданні Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник - [PERSON] проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що жодних пошкоджень на вікнах Позивачки не робив, фізично не приймав участь у встановленні решіток у квартирі, яка належить його бабусі, у вказаній квартирі буває 2-3 рази на тиждень. В судовому засіданні 19.05.2016р. судом за клопотанням Позивача було допитано свідків: [PERSON] та [PERSON] (а.с.114-116). Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що не заперечувалось сторонами, що 21 червня 2015 року в кв.[ADDRESS] проводились роботи по встановленню металевих решіток на вікна вказаної квартири. Так, Позивачка зазначила, що двоє невідомих осіб привезли на авто з державними номерами [NUMBER] та встановили впритул до вікон квартири Позивачки металеві конструкції, за допомогою яких, піднялись до рівня другого поверху та розпочали монтаж та електрозварювання металевих решіток на балконі та кухонному вікні кв. [ADDRESS], розташованої на другому поверсі, безпосередньо над кв. [ADDRESS]. До початку виконання електрозварювальних робіт Позивачка просила виконавців робіт застосувати запобіжні засоби, - затулити щитами металево-пластикові вікна її квартири, які нові і знаходяться на гарантії, аби не пошкодити їх та не спалити, проте виконавці робіт зауваженнями та проханнями Позивачки знехтували і, добре усвідомлюючи наслідки своєї діяльності, розпочали електрозварювальні роботи в порушення технології. В результаті проведення електрозварювальних робіт та попадання металевих окалин було пошкоджено зовнішнє скло 5 склопакетів з потрійного скла двох метало-пластикових вікон в квартирі Позивачки. Згідно Акту комісії від 17.07.2015р. в складі: майстра рем.дільниці [PERSON], майстра тех.дільниці [PERSON], майстра тех.дільниці [PERSON], затввердженого начальником ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа» про пошкодження вікон квартири [ADDRESS], встановлено, що: - в кімнаті пошкоджено зовнішнє скло вікна метало-пластикового три склопакети - 3 шт. (спостерігаються вищерблини від потрапляння окалини), на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалини; - в кухні пошкоджено зовнішнє скло вікна метало-пластикового два склопакети - 2 шт. (вищерблини від потрапляння окалини), на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалини. Причини вказаних пошкоджень вказані зі слів Позивачки - проведення 21.06.2015р. робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно вище розташованої квартири [ADDRESS], в т.ч. зварювальні роботи (а.с.9). Відповідно до гарантійного договору № 21114 на виконання робіт від 05.08.2014р., укладеного між ФОП [PERSON] (Виконавець за договором) та [PERSON] (Замовник за договором), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити виріб згідно технічного завдання, яке є невід'ємним додатком до даного договору, провести заміри, виконати демонтаж, закріпити виріб у проймі (а.с.5-8). Розділ 4 «Гарантійні зобов'язання» вказаного Договору визначає порядок та умови надання гарантії Виконавцем на готовий виріб та комплектуючі. Разом з тим, згідно листа директора віконної компанії «Атлантида» [PERSON] від 29.09.2015р. Позивачці повідомлено, що гарантія не розповсюджується на вікна, склопакети та інші додаткові матеріали, якщо пошкодження сталося не з вини працівників даної фірми. 5 серпня 2014 року при монтажі метало-пластикових вікон в квартирі [ADDRESS] ніякі зварювальні роботи фірмою не проводились. Зазначено, що дрібні окалини не ушкоджують металеву антимоскітну сітку. Ушкоджені склопакети можливо поміняти без заміни рам. Станом на 29.09.2015р. вартість робіт по повторному замірі, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовлення нових склопакетів та монтажу нових складає 2700 грн. (а.с.10). Згідно Додатку від 26.01.2016р. до пояснення від 29.09.2015р. у зв'язку із подорожчанням закупівельних цін на матеріали, та відповідно подорожчали роботи по виробництву метало-пластикових вікон в цілому, і склопакетів та металевих антимоскітних сіток, зокрема, вартість робіт по повторному замірі, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовлення нових склопакетів та монтажу нових складає не 2700 грн., а 3100 грн., вартість матеріалів та виготовлення 3 нових антимоскітних сіток становить 600,00 грн. Таким чином, загальна ціна вартості робіт по повторному замірі, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовлення нових склопакетів і антимоскітних сіток та монтажу нових станом на 26 січня 2016 року складає 3700,00 грн. (а.с.38). Разом з тим, судом встановлено, що Відповідач не є власником кв.[ADDRESS] та не зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується листом Служби управителя з питань ЖКГ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (мікрорайон «Лук'янівка») від 22.06.2016р. №32 про неможливість вручення судової повістки Відповідачу за адресою кв.[ADDRESS] (а.с.45) та паспортом [PERSON], згідно якого останній з 19.01.1993р. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.84-85). Так, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 05.01.1995р. відділом приватизації виконкому Шевченківської райради народних депутатів згідно з розпорядженням (наказом) від 04.01.1995р. № 10044 (а.с.98). Згідно Висновку від 18.05.2016р. старшого інспектора відділу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві майора поліції Соолик М.І., затвердженого начальником Шевченківського УП Головного управління НПУ у м.Києві полковником поліції Г.Л. Приступи 18.05.2016р., встановлено, що під час перевірки заяви [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], про підтвердження того, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], - мешканці вказаного будинку зокрема: мешкканка квартири [ADDRESS] [PERSON], мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON], 1953р.н., підтвердили, що [PERSON] проживає у даній квартирі з 2014 року по сьогоднішній день (а.с.95). Разом з тим, в судовому засіданні Відповідач пояснив, що постійно не проживає в кв.[ADDRESS], проте буває у вказаній квартирі декілька разів на тиждень. На момент встановлення решіток на вікна, був у квартирі та доглядав за процесом їх встановлення, проте договір на таке встановлення укладався його бабусею - [PERSON], яка є законним власником відповідної квартири, на підтвердження чого надав розписку [PERSON] про отримання від [PERSON] авансу на встановлення решіток в квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.99). Допитаний в судовому засіданні 19.05.2016р. свідок [PERSON], який проживає в кв.[ADDRESS] пояснив суду, що у зазначеному будинку проживає давно і знає, як Позивачку, так і Відповідача. Знає про встановлення решіток на поверсі вище над квартирою Позивачки, зазначив, що на час встановлення таких решіток на вікнах кв.[ADDRESS] Відповідач у вказаній квартирі, як відомо свідку, проживав. Точно вказати, коли саме Відповідач почав проживати у зазначеній квартирі свідок не може, у кв.65 ніколи не був, чи ночує Відповідач у вказаній квартирі не знає, проте інколи час від часу бачить Відповідача - 2-3 рази на тиждень. Власницю квартири [ADDRESS] - бабусю Відповідача [PERSON] взагалі не бачить. Свідок [PERSON], яка проживає в кв. [ADDRESS], в судовому засіданні 19.05.2016р. пояснила суду, що проживає на 2-му поверсі вказаного будинку поряд з квартирою Відповідача. Знає, що вказана квартира належить його бабусі. Зазначила, що Відповідач проживає у кв.65 рік чи два, заселився одразу після одруження. Свідок зазначила, що рідко виходить на вулицю, рідко кого де бачить, майже ні з ким не спілкується, як їй відомо власниця квартири - бабуся Відповідача у вказаній квартирі взагалі не проживає. Пояснила, що її дочка повідомила їй, що досить часто бачить Відповідача, коли він йде на роботу. Сам свідок бачила відповідача минулого тижня. Згідно наданого Відповідачем Висновку про технічний стан скла та сплетіння заповнення віконного прорізу квартири 1-го поверху [ADDRESS], складеного експертами ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», пошкодження металопластикових склопакетів і скла вікон кв. [ADDRESS] внаслідок виконання електрозварювальних робіт при улаштуванні захисних решіток в кв. [ADDRESS], - не зафіксовано (а.с.100-105). При цьому суд критично ставиться до вказаного Висновку і він не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ, оскільки до нього не долучено доказів кваліфікації експерта (спеціаліста), який проводив дослідження. Крім того, Позивач не повідомлялась про проведення дослідження і безпосереднього доступу до вікон з квартири Позивача не здійснювалось. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно із ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України про загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч.1) Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч.2) Разом з тим, Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України на підтвердження факту пошкодження зовнішнього скла металопластикових вікон в її квартирі саме Відповідачем - [PERSON] внаслідок проведення робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно квартири [ADDRESS]. Окрім того, протягом судового розгляду справи Позивачкою не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу пошкоджень вікон її квартири та розміру завданих їй збитків внаслідок такого пошкодження. Листи директора віконної компанії «Атлантида» [PERSON] не приймаються судом як доказ розміру збитків, що були завдані Позивачці внаслідок пошкодження скла у металопластикових вікнах у її квартирі, оскільки з вказаних листів неможливо встановити чи проводили працівники відповідної компанії обстеження металопластикових вікон у квартирі Позивачки після їх пошкодження, можливі причини пошкоджень вікон у квартирі Позивачки, чи володіють відповідною кваліфікацією працівники віконної компанії для проведення оцінки розміру збитків, завданих Позивачці тощо. Жодних клопотань про призначення експертних досліджень причин пошкоджень вікон у квартирі позивачки та розміру збитків Позивачки внаслідок такого пошкодження, в тому числі за наявними у справі доказами, сторонами у справі - ні Позивачем, ні Відповідачем, не заявлялось. З урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що Відповідач постійно проживає у квартирі [ADDRESS] та саме з його вини сталося пошкодження вікон Позивача, що саме він укладав договір на встановлення металевих решіток на балкон та вікно квартири [ADDRESS] та приймав безпосередню участь у проведенні зазначених робіт, що він є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язаний нести відповідальність за її належний стан, суд дійшов висновку, що підстави для того, щоб вважати поведінку відповідача протиправною відсутні, а відтак немає підстав для висновку про наявність прямого причинного зв'язку із заподіяною шкодою. Враховуючи, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювача шкоди, а за наявними в матеріалах справи доказами такі елементи складу цивільного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану Позивачці майнову шкоду. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Положення вказаних норм права були роз'яснені судом Позивачці в судовому засіданні, проте, клопотання про заміну відповідача - [PERSON] на іншого відповідача, як і про залучення співвідповідача, [PERSON] в судовому засіданні не заявлялось. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, та як було встановлено судом Відповідач - [PERSON] не є належним відповідачем у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, та

Outcome: dismissed