Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.03.2016 року складає в сумі 29 560,33 гривень, а також судових витрат в розмірі 1 378,00 гривень і в його обґрунтування послався на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500938901 від 07.05.2014 року, згідно умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 20 035,76 грн., а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,99% річних відповідно до графіку платежів (Додаток №1), а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому цим кредитним договором. На підставі того, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення відповідно до графіку платежів частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування, позивач на її адресу надіслав 18.03.2016 року за №25494-102 б/б письмову вимогу про повернення кредиту (а.с.16), однак дотепер ця вимога залишилась без задоволення, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує /а.с. 22/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином /а.с.27,33/, про причини не явки суд не повідомила. За зазначених вище обставин, суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом установлено, що 07.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №500938901, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 035,76 гривень, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 15,99% річних відповідно до графіку платежів (Додаток №1), а також виконати всі інші зобов'язання в строки й порядку, встановленому цим кредитним договором. /а.с.5-7,8-9/ В порушення умов кредитного договору №500938901 від 07.05.2014 року [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення відповідно до графіку платежів частини кредиту та сплати нарахованих процентів за його користування не виконує, у зв'язку з чим у неї станом на 01.03.2016 року виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача складає у загальному розмірі - 29 560,33 гривень, із яких: заборгованість за кредитом - 18 678,32 гривень; заборгованість по відсотках - 1 335,39 гривень; по комісії - 6 346,15 гривень, а також заборгованість по штрафам за останній календарний рік - 2 400,00 гривень. /а.с.14/ Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно умов пункту 15 кредитного договору, банк має право вимагати (в тому числі і в судовому порядку) дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за договором, у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов зазначеного договору. Тому, 22.03.2016 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про повернення кредиту за вих. №25494-102 б/б від 18.03.2016 року, яка на теперішній час залишена без виконання. /а.с.16,17/ Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачкою в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Отже, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачкою зобов'язань по кредитному договору №500938901 від 07.05.2014 р., суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному і підлягають задоволенню. Згідно меморіального ордера №66089 від 23.03.2016 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень /а.с.4/. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved