Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (далі - Позивач 1), [PERSON] (далі - Позивач 2) звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - Відповідач), в якому просили визнати подію, що мала місце 23.06.2016 року страховим випадком відповідно до полісу № АЕ/7692032 та Закону; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь [PERSON] 63232 грн. 67 коп. страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 23.06.2016 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER], власником якого був [PERSON], транспортного засобу «Деу» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], керування яким здійснював [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, який належить Позивачу 1. Відповідно до авто товарознавчої експертизи № 2679/16-21 від 12.12.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «ДЕУ» [NUMBER] складає 87347,46 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], винуватця у ДТП, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега» яке відшкодувало Позивачу 1 - 24114,79 грн. Отже, як зазначають позивачі, розмір страхового відшкодування, невиплаченого на користь [PERSON] становить 63232,67 грн. (87347,46 грн. - 24114,79 грн.), які вона просить суд стягнути на її користь. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримали з викладених підстав, зазначивши про винуватість [PERSON] у спричиненні пошкоджень як переданої, так і задньої частини автомобіля, яким належить [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. 26 жовтня 2017 року судом витребувано із Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження №12016020130000569 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 286 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 25.04.2018 року. Заслухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позову виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016встановлено, що 23.06.2016 року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Вінниця-Бар, поблизу с. Кармелюкове Жмеринського району, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON], внаслідок цього автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою встановлено те, що в діях [PERSON] вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та виключно в частині пошкодження задньої частини вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] (а.с. 112). Відповідно до полісу № АЕ/7692032 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 23.06.2016 року була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега»(а.с. 64). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 29.03.2017 року, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 25114,79 грн., при цьому розмір франшизи відповідно полісу № АЕ/7692032 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 1000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 405 від 14.04.2017 відповідач перерахував власнику автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] 24114,79 грн. страхового відшкодування. При цьому, відповідно до заяви від 14.03.2017, [PERSON] заявляла, що згодна із сумою матеріального збитку. Суму страхового відшкодування відповідач визначав відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 552Е-08/16(а.с. 117-126). З даного висновку вбачається, що до уваги бралися пошкодження задньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із матеріалів справи, позивачі не погоджуються із розміром страхового відшкодування та зазначають, що відповідно до висновку за результатами авто товарознавчої експертизи № 2679/16-2 від 12.12.2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] становить 87347,46 грн. При цьому в даному висновку експерт виходив із пошкоджень які завдані у передню і задню частини автомобіля. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина водія автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] у пошкодженні задньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]в результаті зіткнення,підтверджується постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016. Та як вбачається із матеріалів справи, за дані пошкодження відповідачем було виплачено [PERSON] 24114,79 грн. страхового відшкодування. В свою чергу в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в результаті зіткнення автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER], з вини [PERSON], відповідальність якого була застрахована Публічному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Омега», було пошкоджено передню частину автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Так, у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2016 № 3/130/706/2016, постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2016 № 3/130/847/2016 та у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2017 № 130/1794/16-п не встановлено наявність в діях [PERSON] ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту вчинення дій, внаслідок яких відбулось пошкодження передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Отже відсутня вина [PERSON] у завданні шкоди за вартістю передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Посилання позивачів на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року Жмеринського відділу поліції не приймаються судом до уваги, оскільки, даною постановою також не вирішувалося питання винуватості [PERSON] у завданні шкоди передньої частини автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Також слід зазначити, що в матеріалах кримінальної справи міститься висновок про результати розгляду факту ДТП на автодорозі Вінниця-Бар від 23.06.2016 року, з якого вбачається механізм пошкодження автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER], а саме те, що водій автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] спочатку здійснив зіткнення із автомобілем «Ваз» д.н.з. [NUMBER] який рухався у попутному напрямку, а вже потім водій автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення із автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Під час розгляду справи суд роз'яснював право щодо клопотання перед судом про призначення експертизи для з'ясування обставин механізму зіткнення автомобілів «Деу» д.н.з. [NUMBER], «Хонда» д.н.з. [NUMBER] та «Ваз» д.н.з. [NUMBER], проте сторони не заявляли клопотань про призначення у справі авто технічної експертизи, хоча таке право судом неодноразово роз'яснювалось. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно із ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази вини застрахованої особи - [PERSON] у завданні шкоди власнику автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER] у передню частину автомобіля, позовні вимоги щодо стягнення із відповідача страхового відшкодування у розмірі 63232 грн. 67 коп. не підлягають задоволенню, як необґрунтовані, оскільки встановлена експертним шляхом сума пошкоджень задньої частини автомобіля позивача [PERSON] в сумі 24 114,79 грн. відшкодована відповідачем. Позовні вимоги щодо визнання події, яка сталася 23.06.2016 страховим випадком також не підлягають задоволенню та спростовуються матеріалами справи, оскільки, відповідно до страхового акта № 5202-ЦВ, відповідач ще 03.04.2017 визнав зіткнення застрахованого автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] з автомобілем «Деу» д.н.з.\~[NUMBER] страховим випадком, отже дані вимоги є безпідставними. В цій частині права позивачів не порушені, а тому судовому захисту не підлягають. Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: dismissed