Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Мамедалі-Огли, в якому просила стягнути з відповідача на її корить матеріальну та моральну шкоду, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2016 року водій [PERSON] Мамедалі-Огли, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], а потім зіткнення з автомобілем [NUMBER], та автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER]. Під час ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження та бригадою швидкої медичної допомоги, доставлена до районної лікарні м. Бориспіль. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року [PERSON] Мамедалі-Огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення. [PERSON] завдано матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, справу просив слухати без його участі. Відповідач [PERSON] Мамедалі-Огли проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на позов. Зазначав, що шкоду потерпілій має відшкодувати МТСБУ (відзив а.с. 48-49). Ухвалою суду від 05.03.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторно (транспортне) страхове бюро України. Представник третьої особи МТСБУ направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Ухвалою судді від 31.10.2017 провадження у справі відкрито. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2016 року водій [PERSON] Мамедалі-Огли, керуючи автомобілем [NUMBER], рухався у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], а потім зіткнення з автомобілем [NUMBER], та автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок зіткнення усі транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Під час ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження та бригадою швидкої медичної допомоги, доставлена до районної лікарні м. Борисіпль. Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2017 року [PERSON] Мамедалі-Огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] Мамедалі-Огли не була застрахована, тому у відповідності до п. 41.1 ст. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» майнову шкоду в сумі 66\~239 грн. 64 коп. позивачу відшкодувало МТСБУ (а.с. 19). У відшкодуванні витрат на лікування потерпілій було відмовлено з підстав ст. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з неподанням заяви протягом року (а.с. 65). Враховуючи, що МТСБУ відшкодувало лише частину завданого позивачу матеріального збитку 66\~239 грн. 64 коп., із завданого 101\~231 грн. 00 коп., позивач просить стягнути з відповідача різницю в сумі 34\~991 грн. 36 коп. Станом на день звернення до суду відповідачем не відшкодовано позивачу матеріальну шкоду. У відзиві [PERSON] Мамедалі-Огли не висловив незгоду з розміром завданих збитків та доказів іншого їх розміру суду не надав. Отже, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди на ремонт автомобіля становить 34 991 грн. 36 коп. Окрім того, позивач надала суду докази витрат на лікування внаслідок ДТП в сумі 2 700 грн. 71 коп. (а.с. 11-17). Ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної… особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач оцінює моральну шкоду, завдану їй внаслідок ДТП у 25\~000 грн. 00 коп. Суд погоджується з тим, що пошкодження автомобіля стало причиною моральних страждань позивача, змінило звичайний уклад життя. Проте, належним еквівалентом завданої моральної шкоди суд визначає грошові кошти в сумі 7\~000 грн. 00 коп. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивача несплачений залишок вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], який становить 34 991 грн. 36 коп., у відшкодування витрат на лікування 2\~700 грн. 71 коп. та 7\~000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір 640 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3\~500 грн. 00 коп. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

Outcome: partial