Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння та сплату неустойки, в якому, з урахуванням поданої 25 травня 2015 року заяви про збільшення позовних вимог, просить постановити рішення, яким: - витребувати з незаконного володіння фізичної особи-підприємця [PERSON] на його, позивача, користь належне йому на підставі договору підряду №60 майно у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки; - зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] вчинити дії щодо повернення йому, позивачу, майна у вигляді ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER в кількості 2 штуки, які він незаконно утримує; - зобов'язати фізичну особу-підприємця [PERSON] сплатити неустойку в розмірі 0,1% за прострочені 246 робочих днів, а саме 3 112, 00 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що 19 травня 2013 року між ним та відповідачем - фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №60 на виготовлення та передачу йому, позивачу, у власність ПВХ конструкцій. Згідно з п.3.2 цього договору після оплати усієї вартості ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER, відповідач зобов'язався передати йому у власність виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів. 14 січня 2014 року він, [PERSON], оплатив обумовлену грошову суму в розмірі 12302,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та віконні конструкції йому не передав. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути ПВХ конструкції, а 22 грудня 2014 року надіслав останньому два листи (на адресу реєстрації та на адресу фактичного перебування), які в подальшому поштовим відділенням йому були повернуті. Крім цього, п.4.2 вищевказаного договору було передбачено, що якщо відповідач [PERSON] не передасть у його власність виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів - він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення. Враховуючи спеціальну позовну давність в один рік для позовів про стягнення неустойки, розмір такої становить: 246 робочих днів х (12652 х 0,1%) = 3112 грн. З огляду на такі факти просить постановити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 20 серпня 2015 року позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та позивач [PERSON] подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився втретє, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, а також шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №86 (1697) від 06 серпня 2015 року. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, яка, зокрема, займається виготовленням ПВХ конструкцій. 19 травня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №60 на виготовлення та передачу у власність позивачу ПВХ конструкцій. Згідно з п.3.2 цього договору після оплати позивачем усієї вартості ПВХ конструкцій, загальною площею 14 кв.м, коричневого кольору, профіль 4-10-4-10-4, профілю LIDER, відповідач [PERSON] зобов'язався передати у власність [PERSON] виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів. 14 січня 2014 року позивач [PERSON] оплатив обумовлену грошову суму в розмірі 12302,00 грн., однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та віконні конструкції йому не передав. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з проханням повернути ПВХ конструкції, а 22 грудня 2014 року надіслав останньому два листи (на адресу реєстрації та на адресу фактичного перебування), які в подальшому поштовим відділенням йому були повернуті. Крім цього, п.4.2 вищевказаного договору було передбачено, що якщо відповідач [PERSON] не передасть виготовлені вироби на протязі 25 робочих днів, то він зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% за кожний день прострочення. Відповідно до наведеного позивачем розрахунку неустойки, яку відповідач повинен сплатити за неналежне виконання договору, розмір неустойки становить: 246 робочих днів х (12652 х 0,1%) = 3112 грн. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями вищевказаного договору №60 від 13 травня 2013 року, який був укладений між сторонами по справі, копією листа, який позивач [PERSON] надсилав відповідачу [PERSON] з вимогою повернути йому віконні конструкції, які він придбав на підставі договору №60 від 13 травня 2013 року та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved