overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 07.11.2014 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Продольна, 1-А, за якою проживає відповідач [PERSON], було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Точка підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідних клем лічильника на щитку та з'єднані з внутрішнього будинковою проводкою. Порушення виконано відкрито. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00136773 від 07.11.2014р., який було складено в присутності споживача відповідача [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за № 551313072. На підставі пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року комісією з розглядів актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на загальну суму 5615 грн. 30 коп., яка на теперішній час не сплачена., та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 10.09.2015 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Яблучна, 14, за якою проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електророзеток поза приладом обліку. Точки підключення фазного та нульового проводів знаходиться на ділянці ввідного проводу від ізоляторів до вхідного лічильника на фасаді. Порушення виконано відкрито. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00138168 від 10.09.2015 р., який було складено в присутності споживача відповідача [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за № 551803168. На підставі пункту 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року комісією з розглядів актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН на загальну суму 9431 грн. 06 коп., яка на теперішній час не сплачена, та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в відповідно до укладеного договору № б/н від 26.06.2008р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.03.2016 року має заборгованість 31390 грн. 49 коп., яка складається з наступного: 6347,15 грн. - заборгованість за кредитом; 198028,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4044, 29 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1470, 98 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 31390 грн. 49 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.06.2012р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 29.02.2016р. має заборгованість 9588 грн. 84 коп., яка складається з наступного: 2024,60 грн. - заборгованість за кредитом; 4601,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2030,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 432,80 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 9588 грн. 84 коп. грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку №52404506 позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Європейська, 19/34, а остання, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 08.09.2014р. по 16.03.2016р. відповідачем було спожито 7369 кВт.год., проте, остання не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилась заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 3926 грн. 26 коп. за спожиту електричну енергію. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив, посилаючись, на те, що відповідачем відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 08.09.2014р. по 09.08.2016р. було спожито електричної енергії на загальну суму 5286 грн. 73 коп. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5286 грн. 73 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі відкритого особового рахунку № 551818086 позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Руська, 36, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 19.12.2014р. по 28.10.2015р. відповідачем було спожито 6370 кВт.год. на загальну суму 3102 грн. 10 коп., проте, останній не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилась заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 2983 грн. 49 коп. за спожиту електричну енергію. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив, посилаючись, на те, що відповідачем відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 19.12.2014р. по 26.05.2015р. було спожито електричної енергії на загальну суму 4343 грн. 73 коп. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, що діяли на час нарахування. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 4343 грн. 73 коп. та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини припинені. Позивач в судовому засідання позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що спільна дитина проживає постійно із батьком, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 серпня 2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 382, мають доньку [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2945,84грн. вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача 02.09.2015р. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], за якою на користування електроенергією відкритий особовий рахунок №0765124. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. При розгляді актів про порушення енергопостачальник визначає, чи причетні споживачі до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, розраховує обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж що не є власністю енергопостачальною організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання, що підтверджується актом № М-2884. При розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що споживач причетний до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 4372кВт/год. (за період 02.03.2015р.-02.09.2015р.), вартістю 2945,84грн. Загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 2945,84грн. Зазначена сума споживачем залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони не мешкають разом декілька років за одною адресою та не ведуть спільне господарство, так як понад 10 р. у їх сім'ї виникають конфлікти. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач у судовому засіданні не з'явився, його представник надіслав заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надіслала свою заяву щодо визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, понад 2 р. сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, так як мешкають за різними адресами, і позивач весь час перебуває за кордоном, тому їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.11.2012 р. виконкомом Самчиківської сільради Стракостянтинівського району Хмельницької обл. а/з № 121 було зареєстровано шлюб із відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони не мешкають разом з травня 2014 р., не ведуть спільне господарство, спору щодо спільного майна не має. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Ні позивач ні відповідач у судовому засіданні не з'явились, надіслали заяви щодо підтримки та визнання даного позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.11.2012 р. між сторонами було зареєстровано шлюб виконкомом Самчиківської сільради Стракостянтинівського району Хмельницької обл. а/з № 121. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з травня 2014 р. сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, так як спору щодо майна між ними не має, а тому їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити ідеальні частки співвласників домоволодіння №16 по вул.Дмитрієва в м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння по вул.Дмитрієва,16 в м.Миколаєві, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2011р. 1/10 частині домоволодіння, що належала співвласнику відповідачу [PERSON], надана нова адреса - вул.Дмитрієва,16/1, відповідно КП ММБТІ виконано перерахунок часток співвласників домоволодіння; у зв'язку з невизначеністю розміру часток у праві спільної сумісної власності, виникла необхідність для звернення до суду. У судове засідання позивач, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, відповідачі проти задоволення позову не заперечили. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, причин неявки суду не повідомила. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить 7/50 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Дмитрієва,16. Співвласниками цього будинку є відповідачі. Згідно даним технічного паспорта, довідки ММБТІ від 13.04.2016р. ідеальні частки співвласників домоволодіння №16 по вул.Дмитрієва в м.Миколаєві до перерахунку складали: [PERSON] - 7/50, [PERSON] - 11/100, [PERSON] - 11/100, [PERSON] - 11/50, [PERSON] - 1/10, [PERSON] - 1/10, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 3/25, [PERSON] - 1/10. На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №17 від 26.01.2011р. 1/10 частині домоволодіння, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Дмитрієва,16, що належала відповідачу [PERSON], була надана нова адреса: вул.Дмитрієва,16/1. В подальшому, за попередньою згодою всіх власників, КП ММБТІ виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частки співвласників визначено: [PERSON] - 16/100, [PERSON] - 11/100, [PERSON] - 11/100, [PERSON] - 23/100, [PERSON] - 15/100, [PERSON] - 13/100, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - 11/100. Вказане підтверджується наданими копіями відповідних документів. Згідно зі ст.356ч.1, ст.357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом; якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Таким чином, оскільки зміни у частках пройшли за попередньою згодою всіх власників домоволодіння, такі зміни відбулись з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалося у зв'язку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сім'ї, вважає неможливим та таким, що заважає її інтересам. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 14, 15, 25, 26) заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Cуд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 15.10.1994 між сторонами укладено шлюб у відділі записів актів громадського стану виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів «Палац одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №1007 (а.с. 4). Від даного шлюбу у подружжя є спільна непонолітня дочка [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved