Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 5 728,21 гривень. В позовній заяві ПАТ« СК « АХА Страхування » зазначило, що, 26.10.2010 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту№3714-а/10зп, згідно якого ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо транспортної пригоди. 08.09.2012 р. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford» д.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON] В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно договору страхування [PERSON] було сплачена грошова компенсація в розмірі 5 728,21 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «СК «АХА Страхування. Винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпУП України, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2012 р. було визнано гр.. [PERSON] А тому на підставі вищезазначеного до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Для врегулювання питання в досудовому порядку [PERSON] неодноразово направлялись листи з вимогою перерахування зазначеної суми, однак під час переписки відповідач був не згоден з розміром відшкодування заподіяної їм шкоди але жодних доказів на підтвердження свої доводів не надав. Тому на підставі вищевикладеного ПАТ «СК «АХАХ Страхування» просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 5 728,21 гривень, а також понесені витрати на сплату судовго збору в розмірі 229,40 гривень. В судове засідання представник ПАТ «СК «АХА Страхування» не зявився, про день та час слухання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, до канцелярії суду 17.02.2014 р. представник позивача [PERSON], який діяв за довіреністю від 23.12.2013р., надав клопотання про слухання справи за його відсутності зазначивши, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився зі своїм представником [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 20.01.2014 р., проти позову заперечували частково, зазначивши, що події, які відображені у позові частково не відповідають дійсності. 08.09.2012 р. дійсно сталося ДТП за участю транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] 11.09.2012 р. відбувся огляд пошкодженого автомобіля [NUMBER], про що був складений акт [PERSON], відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, що позбавило його права оглянути та впевнитись у дійсності отримання автомобілем [PERSON], які були описані в акті огляду. На підставі вищевикладеного у відповідача [PERSON] є сумніви, щодо законності проведення такого огляду та складення акту. В акті вказано, що у автомобіля [NUMBER] були пошкоджені ; задній бампер, накладка бампера заднього, нижня деформована, днище багажника також деформоване в задній частині 10*10 см(ніша заднього колеса). Як проводився огляд, відповідачу не відомо, адже згідно методики огляду транспортного засобу його оцінки після ДТП, а саме п.5.2., замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду(освітлення, вільний доступ, можливість огляду транспортного засобу з різних сторін, тощо). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ « СК « АХА Страхування», є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту№3714-а/10зп від 26.10.2010 р. позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо транспортної пригоди. 08.09.2012 р. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford» д.н. [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON] В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2012 р.№0810/4585/2012 №/п3/0810/1470/2012 винним в ДТП був визнаний гр.[PERSON] та притягнутий до адміністративної відповідальності. Власник застрахованого автомобіля [PERSON], звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №3714-а/10зп від 26.10.2010 р., яка міститься в матеріалах справи. На що ПАТ «СК «АХА Страхування» дала направлення на огляд, де було складено акт від 11.09.2012 р. пошкодженого автомобіля, а також надана калькуляція заключення №1.001.12.0 від 19.09.2012 р., які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких визначений розмір пошкоджень в грошовому еквіваленті складає 6 578,21 гривень. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок страхового відшкодування, яке складає 5 728,21 гривень та страховий акт №1.001.12.01461/Vesko23900 від 20.09.2012 р., відповідно до якого сума , яка підлягає до виплати за договором страхування №3714-а/103зп від 26.10.2010 р. складає 5 728,21 гривень. Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення № ДП00006345 від 21.09.2012 р. на суму 5 728,21 грн., відповідно до якого, вказані грошові кошти були перераховані на імя [PERSON] на р/р 26509253730304, отримувач - Віннер Форд [PERSON] Всі ці документи підтверджують, що дійсно ПАТ «СК «АХА Страхування» виконало свої зобовязання, покладені на нього договором добровільного страхування наземного транспорту№3714-а/10зп від 26.10.2010 р. Згідно п.5.1. методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, технічний огляд КТЗ оцінювачем являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу визначити ідентифікаційні дані КТЗ, його комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, які необхідні для оцінки майна. Згідно п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. У звязку з відсутністю значних пошкоджень транспортного засобу «Ford» д.н. [NUMBER], що підтверджується актом огляду, який складений спеціалістом ПАТ «СК «АХА Страхування» [PERSON] та міститься в матеріалах справи, огляд проводився без відповідача [PERSON], тому його сумніви щодо огляду є не обґрунтованими. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до преамбули та ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Під страховим випадком розуміється відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Законом передбачено перелік випадків, коли страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність та який виплатив потерпілому страхове відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника. До таких випадків відносяться зокрема випадок: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~якщо страхувальник не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, тобто не вжив заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди (підпункт ґ) пункту 38.1.1 статті 38 Закону). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача ПАТ« СК « АХА Страхування » про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Outcome: approved