Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 квітня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно з умовами якого банк відкрив держателю картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу Visa Platinum. Також відповідно до умов договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені вказаним договором. У відповідності підпункту 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту складає 50 000 гривень. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. На виконання взятих на себе зобов'язання банк надав відповідачеві грошові кошти у відповідності до умов договору кредиту. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що що 12 квітня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем укладено договір №00-035239-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно з умовами якого банк відкрив держателю картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та випустив кредитну картку типу Visa Platinum. Також відповідно до умов договору, банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а держатель зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені вказаним договором. У відповідності до підпункту 2.1.3. договору, розмір кредитного ліміту складає 50 000 гривень. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови договору та надав позичальнику грошові кошти у відповідності до умов договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в ході розгляду справи, у порушення п.п. 3.3.1., 4.4.3. та 5.4. кредитного договору, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, станом на 26 березня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача по кредиту, що підлягає поверненню становить 115 860 грн. 83 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 84 310, 01 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 23 779,17 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 1 915,24 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 566, 94 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами - 4 289, 47 грн. Наявність у відповідачки вищевказаної заборгованості підтверджується доданим до матеріалів справи позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок сплатити в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 1 158 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved