Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У квітні 2016 року позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 05.08.2013 року ПАК Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17Ф-2013. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 07.08.2013 року грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 140000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 22738384 від 07.08.2013 року. Термін кредитування встановлено до 04.08.2023 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно із нарахованими процентами рівними сумами по 1157.00 грн. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, кредит в порядку і термін, передбачені кредитним договором, не повертається, проценти за користування кредитом не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 14.03.2016 року становить: 159400,14 грн., з яких: - 118899,81 грн. - неповернута сума кредиту; - 26480,51 грн. - прострочені відсотки; - 14019,82 грн. пеня. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача у заяві про розгляд справи за їх відсутністю позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у сумі 159400,14 грн. та судові витрати, які були сплаченні при зверненні до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.08.2013 року ПАК Кредобанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17Ф-2013. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 07.08.2013 року грошові кошти були перераховані відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 140000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 22738384 від 07.08.2013 року. Термін кредитування встановлено до 04.08.2023 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно із нарахованими процентами рівними сумами по 1157.00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача, станом на 14.02.2016 року, складає 159400,14 грн., з яких: - 118899,81 грн. - неповернута сума кредиту; - 26480,51 грн. - прострочені відсотки; - 14019,82 грн. пеня. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст.80, 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved