Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У квітні 2017 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі Підприємство) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що відповідачі є власниками [ADDRESS]. Між позивачем і відповідачами укладено письмовий правочин та відкрито особовий рахунок № 740240072067. Порушуючи умови договору відповідачі належним чином зобовязання не виконували, внаслідок чого заборгували Підприємству за період з 01.12.2014 р. по 16.03.2017 р. 6\~081,46 грн. за централізоване постачання холодної води, 274,83 грн. 3 % річних та 1\~303,83 грн. сума збитків від інфляції. За таких обставин позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. У судові засідання призначені на 08.11.2017 р., 11.12.2017 р. та 16.01.2018 р. відповідачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до суду не зявились, письмових заперечень на позовну заяву не подали (а.с.134-138, 140-144, 165-170). У судове засідання представник відповідачів не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме у судове засідання на 08.11.2017 р., 11.12.2017 р. та 16.01.2018 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.133, 139, 171). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник відповідачів [PERSON] тричі на адресу суду надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 08.11.2017 року [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровя; 11.12.2017 року представник відповідачів надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровя; 16.01.2018 року [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з набранням чинності нової редакції ЦПК України та необхідністю додаткового часу для вивчення норм процессуального права в новій редакції. Однак вказані клопотання розцінюється судом, як зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами. За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» установлено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до\~ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Як убачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року між КП «Кривбасводоканал» (виконавець) та [PERSON]С.(споживач) було укладено договір №Л23-2182 про постачання холодної води водовідведення за адресою [ADDRESS] (а.с. 151-156). Згідно договору № Л23-2182 від 11.11.2016 року субєктами користування послугами в квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна 10/67 є [PERSON] [INFO] - власник, [PERSON] [INFO] дружина, [PERSON] [INFO] син, [PERSON] [INFO] невіства, [PERSON] [INFO] онук, [PERSON] [INFO] - онук (а.с. 151-156). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У силу\~статті 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 1.1. умов Договору виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водопостачання, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Згідно п. 3.2 Договору споживач здійснює оплату за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідно до п. 4.2 ч. 2 Договору споживач зобовязаний сплачувати за послуги у встановлений договором строк. Пунктом 4.2 ч.8 Договору передбачено, що споживач зобовязаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги постачання холодної води та водовідведення сплачувати пеню в установленому законом та цим договором розмірі. Згідно п.9.1, п.9.2 Договір укладається на три роки та набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконували своїх зобовязань по оплаті за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, у них перед КП Кривбасводоканал утворилася заборгованість, яка станом на 17.03.2017 р. становить 6 081,46 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем розрахунків сума 3% річних за період з грудня 2014 р. по лютий 2017 р. становить 274,83 грн., інфляційне збільшення суми боргу за період з грудня 2014 р. по лютий 2017 р. становить 1\~303,47 грн., (а.с.8). Факт наявності заборгованості за договором, а також правильність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, законність тарифів та розміру нарахування послуг, розрахунків суми 3% річних та інфляційне збільшення суми боргу у встановленому законом (ст. ст. 2, 81, ЦПК України) порядку ніким не спростовано. З огляду на ви кладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не в повному обсязі виконували свої зобовязання по оплаті за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у останніх виникла заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в повному обсязі, а тому позов КП Кривбасводоканал підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved