Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] (далі - відповідач-1 або позичальник) було укладено кредитний договір № 418/П/27/2007-840, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 96715 доларів США, зі сплатою 14,99% річних, строком до 10 серпня 2023 року та зобов'язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 1240,46 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] (далі - відповідач-2 або поручитель) було укладено договір поруки, за яким позичальник та поручитель відповідають перед кредитором за виконання умов кредитного договору як солідарні боржники. Внаслідок порушення відповідачем-1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 153245,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 року 1196,3280 грн за 100 доларів США становить 1833320,97 грн, з яких, заборгованість по кредиту - 93734,30 доларів США, що еквівалентно 1121369,68 грн, заборгованість по відсотках - 44053,52 доларів США, що еквівалентно 527024,59 грн, пеня - 5786,36 доларів США, що еквівалентно 69223,84 грн, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 9671,50 доларів США, що еквівалентно 115702,86 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 137787,82 доларів США, пеню та штраф в сумі 184926,70 грн, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір № 418/П/27/2007-840, відповідно умов якого банк надав відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в сумі 96715 доларів США, зі сплатою 14,99% річних, кінцевим терміном повернення до 10 серпня 2023 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати щомісячної суми мінімально необхідного платежу у розмірі 1240,46 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким позичальник та поручитель відповідають перед кредитором за виконання умов кредитного договору як солідарні боржники. У зв'язку з порушенням відповідачем-1 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на 01.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 153245,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 року 1196,3280 грн за 100 доларів США становить 1833320,97 грн, з яких, заборгованість по кредиту - 93734,30 доларів США, що еквівалентно 1121369,68 грн, заборгованість по відсотках - 44053,52 доларів США, що еквівалентно 527024,59 грн, пеня - 5786,36 доларів США, що еквівалентно 69223,84 грн, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 9671,50 доларів США, що еквівалентно 115702,86 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, оплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору (до 10 числа поточного місяця), а також у випадку не виконання умов, передбачених у пп. 4.3.6 цього договору. Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.3 цього договору встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п. 4.3 за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на наведене та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved