Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] (архівний запис): реєстраційний номер 3669609; зареєстровано 31 серпня 2006 року 14:31:27 за №\~3669609 реєстратором Ніжинська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження не вказано; об`єкт обтяження будинок, склад цілий, адреса: [ADDRESS] ; власники: [PERSON] , [PERSON] ; архівний номер 1902358CHERNIGOV9; архівна дата 25 січня 2000 року, дата виникнення 22 вересня 1982 року; номер реєстру 312-19; внутр. № В601303А22F1562В6351 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що позивач і третя особа у справі на підставі договору про падання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 24 січня 1980 року є власниками житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Ніжинське МБТІ») від 01 вересня 2020 року №\~02220 та відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. У вересні 2020 року позивачка дізналася, що на зазначений будинок 22\~вересня 1982 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою накладено арешт заборону відчуження. Держаний нотаріальний архів Чернігівської області повідомив про видачу позики Ніжинським відділенням Будбанку від 14 вересня 1982 року, на підставі якого Ніжинською державною нотаріальною контрою 22 вересня 1982 року за реєстровим № 312 накладено заборону відчуження на вказаний житловий будинок. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомо майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 934586574104 від 12 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис від 31 серпня 2006\~року №\~3669609, внесений Ніжинською міською державною нотаріальною конторою, про накладення заборони на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] та [PERSON] , архівний номер 1902358CHERNIGOV9; архівна дата 25\~січня 2000 року, дата виникнення 22 вересня 1982 року; номер реєстру 312-19; внутр. № В601303А22F1562В6351. З листа Національного банку України від 28 вересня 2020 року № 27-0005/53976, який був направлений на адвокатський запит від 22 вересня 2020\~року № 2109/Б2, убачається, що 27 вересня 1991 року Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислового-будівельного банку України (далі Промбудбанк України), про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1; 09\~квітня 1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09 квітня 1992 року № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків; станом на 28 вересня 2020 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. Тобто ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Ніжинського відділення Будбанку СРСР або Будбанку СРСР. На думку позивача, накладення заборони на його житловий будинок відбулось внаслідок помилки відповідних посадових осіб, оскільки Будбанк СРСР, який наклав заборону на вказаний вище житловий будинок, ліквідований, що підтверджується відповідними письмовими доказами, доданими до позовної заяви. У Ніжинської міської державної нотаріальної контори не було достатніх правових підстав для реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомою майна, оскільки не вказана підстава заборони, номер та дата, назва юридичної особи, яка ініціювала заборону, не зазначено нерухоме майно, яке заборонено відчужувати, його вартість та адреса. Крім того, під час внесення заборони до Реєстру відповідачем не було враховано, що [PERSON] здійснювала погашення боргу. Обтяжувача майна, як юридичну особу було ліквідовано, правонаступників немає, а тому будь-які зобов`язання, стороною в яких виступала зазначена юридична особа, були припинені.? Таким чином склалася ситуація, коли обтяжувач майна ліквідований, інші правонаступники відсутні, відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких були накладені вказані обтяження на майно, відсутні. Жодних відомостей про наявність виконавчих проваджень, чи будь-яких інших дій, спрямованих на виконання зобов`язання, нема. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19\~жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 09 \~листопада 2020 року, яке в подальшому відкладено на 17 грудня 2020 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити. Згідно із заявами виконуюча обов`язки завідувача Ніжинської\~міської державної\~ нотаріальної контори, завідувач \~Другої чернігівської\~ державної нотаріальної\~ контори та завідувач Державного нотаріального архіву Чернігівської області просили розглянути справу за відсутності їхніх представників. Частиною 3\~ст.\~211\~ЦПК\~України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03 червня 2020 року № 211168189 на об`єкт нерухомого майна\~\~за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження, підстава не зазначена (а. с. 14 16). Згідно з довідкою КП «Ніжинське МБТІ» від 01 вересня 2020\~року №\~02220, яка міститься на а. с. 17, виданою на ім`я [PERSON] , станом на 31\~грудня 2012 року житловий будинок на [ADDRESS] зареєстрований в цілому на праві особистої власності за [PERSON] , [PERSON] на підставі надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності посвідченого державним нотаріусом Ніжинської нотаріальної контори 15 лютого 1980 року. Згідно із забороною від 22 вересня 1982 року у зв`язку з отриманням [PERSON] у Ніжинському відділенні Будбанку позики у сумі 1500 крб. накладено заборону на відчуження житлового будинку на [ADDRESS] (а. с. 25.) Відповідно до листа Національного банку України від 28 вересня 2020\~року №\~27-0005/53976, 27 вересня 1991 року Національний банк України зареєстрував статут Промбудбанку України, про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1; 09 квітня 1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09 квітня 1992\~року № 1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків; станом на 28 вересня 2020 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України. ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Ніжинського відділення Будбанку СРСР або Будбанку СРСР (а. с. 31). З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 29 вересня 2020 року № 5997/38053-26-20 убачається, що при перевірці відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, а також згідно з інформацією, наданою Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), встановлено, що на виконанні у районних, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби та відділах державної виконавчої служби у місті Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а також у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебували та на цей час не перебувають виконавчі провадження, сторонами в яких є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 35). Відповідно до положень ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. За змістом ст.\~317,\~319,\~321\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник може вимагати усунення перешкод\~\~у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За приписами ст.\~609\~ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язань ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженні здоров`я або смертю. Проте з часу припинення юридичної особи кредитора заборону на відчуження майна не знято. На теперішній час відомості про заборгованість [PERSON] щодо сплати отриманої позики відсутні. З огляду на викладене, враховуючи, що пройшов значний час з моменту отримання та строку повернення позики, для забезпечення якої було накладено заборону на будинок на [ADDRESS] , суд вважає, що позивач вправі з метою захисту своїх майнових прав у судовому порядку вимагати припинення обтяження шляхом зняття заборони з указаного будинку. На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved