Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

у квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «[PERSON]Ш.» в особі філії №14, [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску державний реєстраційний знак [NUMBER], номер кузова (шасі) KL1LA69LE8B106491, який відбувся 27.03.2014, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та застосувати наслідки недійсності даного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 565,07 грн. та 1 295,65 грн. судових витрат. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Договір застави від 05.03.2008 року, згідно якого в заставу ПАТ «БАНК ФОРУМ» було передано легковий автомобіль марки CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску державний реєстраційний знак [NUMBER], номер кузова (шасі) KL1LA69LE8B106491. 26 жовтня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням про стягнення з [PERSON] на їх користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 565,07 грн. та 1 295,65 грн. судових витрат. 30 травня 2013 року у процесі виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: заставленого автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Призначений ПП «[PERSON] В.Ш.» на 09 січня 2014 року аукціон з продажу легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за старою ціною 108 300 грн., та призначений на 18 лютого 2014 року повторний аукціон з продажу вказаного автомобіля за стартовою ціною 75 810 грн. (після проведеної державним виконавцем уцінки вартості) не відбулися у звязку із відсутністю купівельного попиту. 28 лютого 2014 року банк повідомив [PERSON] відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про те, що ним прийнято рішення залишити за товариством нереалізований автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за стартовою ціною 75 810 грн. у рахунок погашення заборгованості [PERSON] 12 березня 2014 року начальник [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повідомив банк про відсутність правових підстав для передачі йому заставленого автомобіля. 27 березня 2014 року відбувся третій аукціон з реалізації легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за ціною продажу 54 200 грн., переможцем якого стала [PERSON] Вважаючи дії [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відмови у передачі заставного майна стягувану такими, що суперечать чинному законодавству України, позивач просив суд визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON] легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску державний реєстраційний знак [NUMBER], номер кузова (шасі) KL1LA69LE8B106491), який відбувся 27.03.2014, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та застосувати наслідки недійсності даного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України. Представники Банку неодноразово зверталися до представників ПП «[PERSON]Ш.» з проханням надати можливість ознайомитися зі станом лота, однак під різними приводами отримували відмову. Крім того, 21.03.2014 на адресу Банку надійшла відповідь [PERSON] ВДВС ЛМУЮ з повідомленням про відмову Банку у передачі заставного майна боржника в рахунок погашення боргу. Позивач вважає, що така відмова суперечить вимогам чинного законодавства, дії торгівельної організації та державної виконавчої служби завдають значні збитки ПАТ «БАНК ФОРУМ». На підставі наведеного вище, вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки дане майно в силу вимог ст. 21 Закону України «Про заставу» повинно було бути передано Стягувачу в рахунок погашення заборгованості без передачі його на треті прилюдні торги, в результаті яких майно було реалізоване за ціною 54 200 грн., яка вдвічі занижена порівняно з ринковою вартістю цього майна. Крім того, вважає, що договір купівлі-продажу зазначеного вище майна у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, не відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України. В судове засідання 27.02.2017 представник позивача не зявився. Будучи присутнім в судовому засіданні 01.12.2016 позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ВДВС ЛМУЮ [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, подав письмові заперечення проти позовних вимог, вважаючи такий безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про визнання аукціону реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ПП «[PERSON]Ш.» в судове засідання 27.02.2017 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, подав письмові заперечення проти позовних вимог, вважаючи такий безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про визнання аукціону реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, повно та всебічно дослідивши обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 565,07 грн. та 1 295,65 грн. судових витрат. 26 жовтня 2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за вказаним судовим рішенням про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 565,07 грн. та 1 295,65 грн. судових витрат. 30 травня 2013 року у процесі виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна боржника [PERSON], а саме: заставленого автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Призначений ПП «[PERSON] В.Ш.» на 09 січня 2014 року аукціон з продажу легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за старою ціною 108 300 грн., та призначений на 18 лютого 2014 року повторний аукціон з продажу вказаного автомобіля за стартовою ціною 75 810 грн. (після проведеної державним виконавцем уцінки вартості) не відбулися у звязку із відсутністю купівельного попиту. 28 лютого 2014 року банк повідомив [PERSON] відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про те, що ним прийнято рішення залишити за товариством нереалізований автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за стартовою ціною 75 810 грн. у рахунок погашення заборгованості [PERSON] 12 березня 2014 року начальник [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повідомив банк про відсутність правових підстав для передачі йому заставленого автомобіля. 27 березня 2014 року відбувся третій аукціон з реалізації легкового автомобіля CHEVROLET ЕРІСА, державний реєстраційний номер [NUMBER], за ціною продажу 54 200 грн., переможцем якого стала [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, рішення інших органів державної влади, рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку peaлізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 №42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №480/3773. Відповідно до п. 3.5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 за №4803773 організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Відповідно до п. 3.6 згаданого Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 (z0388-03), зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. 25.12.2014 року на адресу [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - відділ) надійшов лист ПП «[PERSON] В.Ш.» про призначення аукціону з реалізації автомобіля марки CHEVROLET EPICA LA69L 2008 року випуску, колір - сірий, №дв. X25D1056068K, № куз. KL1LA69LE8B106491, ДНЗ ВС 2249 ВІ на 09.01.2014. Згідно повідомлення ПП «[PERSON] - В.Ш.» призначені на 09.01.2014 торги не відбулися у звязку із відсутністю купівельного попиту. 15.01.2014 актом державного виконавця була проведена уцінка арештованого майна в розмірі 30% від оціночної вартості арештованого майна. Згідно повідомлення ПП «[PERSON] В.Ш.» призначені на 18.02.2014 торги не відбулися у звязку із відсутністю купівельного попиту. 24.02.2014 актом державного виконавця була проведена переуцінка арештованого майна в розмірі 50% від оціночної вартості арештованого майна. 28.02.2014 на адресу відділу надійшло клопотання ПАТ «Банк Форум» про залишення за стягувачем нереалізованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості. 12.03.2014 було надано відповідь на дане клопотання. 27.03.2014 на адресу відділу надійшов протокол №1413602-7 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 27.03.2014, згідно якого автомобіль марки CHEVROLET EPICA LA69L 2008 року випуску, колір - сірий, №дв. X25D1056068K, № куз. KL1LA69LE8B106491, ДНЗ ВС 2249 ВІ реалізовано за 54 200,00 грн. 28.03.2014 державним виконавцем складено акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Відповідно до п. 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Що стосується наведених позивачем доводів з приводу визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, то тут слід зазначити правову позицію, висловлену ВСУ при розгляді справи №6-140цс12 від 26.12.2012. Так, правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5. Цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині пятій ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернуто стягнення, та переході права власності до покупця переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 №42/5. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed