Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

У жовтні 2017 р. позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому зазначила, що 10 вересня 2016 року в магазині «Електроніка», що розташований в м. Новомиргород по вул. Є.Присяжного, 37 де відповідач здійснює торгівлю мобільними телефонами, позивач придбала мобільний телефон марки «ЕRGO», модель Start F-180 вартістю 340,00 грн. Однак, вже згодом придбаний телефон перестав працювати належним чином - через несправність акумулятора (телефон часто вимикався), що унеможливлювало його подальше використання. 28 вересня 2016 року позивач звернулася до відповідача з письмовою вимогою провести гарантійний ремонт телефону, а на час ремонту надати їй мобільний телефон з обмінного фонду аналогічної марки. Відповідач прийняв телефон на ремонт без видачі їй квитанції, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту. Повернули позивачу телефон 26 жовтня 2016 року, без зазначення виконаних робіт. 15 вересня 2017 року через несправність динаміка позивач звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт телефону, проте відповідач не прийняв телефон на ремонт. Позивач, посилаючись на ст. 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд: розірвати договір купівлі-продажу телефону марки «ЕRGO», модель Start F-180, серійний номер F18006160011627 від 10 вересня 2016 року, стягнути з відповідача 340 гривень за договором купівлі-продажу телефону марки «ЕRGO», модель Start F-180, стягнути з відповідача 408 гривень неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) та стягнути 1000 гривень моральної шкоди. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили суд задовольнити її, при цьому зазначили, що [PERSON] продав їй товар неналежної якості, а тому вона має право на повернення вартості телефону. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за таких підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 80 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року в магазині «Електроніка», що розташований у м. Новомиргороді Кіровоградської області по вул. Є.Присяжного, 37, позивач придбала у відповідача мобільний телефон марки «ЕRGO», модель Start F-180, серійний номер F18006160011627, вартістю 340,00 грн. 28 вересня 2016 року через несправність акумулятора позивач звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт телефону, після чого був проведений ремонт телефону і 26 жовтня 2016 року вказаний телефон повернутий позивачу без зазначення виконаних робіт. Вказана обставина визнана як стороною позивача, так і відповідачем, а тому згідно до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. 15 вересня 2017 року через несправність динаміка позивач звернулася до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт телефону, проте відповідач не прийняв телефон на ремонт у звязку з відсутністю зарядного пристрою, який був в комплекті разом з телефоном на момент продажу товару. Відповідно до частин 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, згідно зазначених норм закону споживач набуває права розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару неналежної якості та одержати назад гроші лише в разі, якщо протягом встановленого гарантійного строку буде виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. Разом з тим, ні позивач, ні представник позивача не надали суду доказів того, що мобільний телефон марки «ЕRGO», модель Start F-180, серійний номер F18006160011627 має істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця). При цьому, суд приймає до уваги, що несправності, які виникали під час експлуатації зазначеного мобільного телефону впродовж гарантійного строку, були неоднакові (несправність акумулятора і несправність динаміка), тобто відсутні підстави для висновку, що певний недолік товару після його усунення проявляється знову, що також свідчить про недоведеність стороною позивача наявності істотного недоліку товару. Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу телефону марки «ЕRGO», модель Start F-180, серійний номер F18006160011627 від 10 вересня 2016 року, стягнення з відповідача 340 гривень за вказаним договором купівлі-продажу, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 гривень, як похідної вимоги від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 408 гривень неустойки за кожний день затримки усунення недоліку понад установлений строк (14 днів), то така позовна вимога також не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено у судовому засіданні 15 вересня 2017 року відповідач не прийняв телефон на ремонт у звязку з відсутністю зарядного пристрою, який був у комплекті разом з телефоном на момент продажу товару. Згідно до п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Враховуючи, що позивач не надала відповідачу для проведення ремонту зарядний пристрій, який був у комплекті разом з телефоном на момент продажу товару, а також не надала суду докази того, що придбаний нею товар був укомплектований зарядним пристроєм іншої торгової марки, то відповідно до п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів відповідач мав право відмовити у прийнятті на гарантійний ремонт мобільного телефону марки «ЕRGO», модель Start F-180, серійний номер F18006160011627. У звязку з наведеним, суд вважає, що затримка усунення недоліку товару виникла безпосередньо з вини позивача [PERSON], а тому підстав для стягнення неустойки з відповідача немає. За вказаних обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову та вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову. Відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, у звязку з чим судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed