overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк»), товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» (надалі ТОВ «ОТП Кредит») та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1001169461 із терміном дії до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору в повному обсязі, і відповідно до якого ТОВ «ОТП Кредит» відкриває для відповідача картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart та надає платіжну картку із кредитним лімітом 1000 грн.. ТОВ «ОТП Кредит» надало відповідачу кредитні кошти у сумі 3665 грн. 76 коп. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку зі сплатою фіксованої відсоткової ставки 0,01% річних. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладеного договір факторингу №22/12/14/5, згідно якого ТОВ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №1001169461 від 17.02.2012 року. Обовязки, передбачені договором про надання споживчого кредиту №1001169461 [PERSON] належним чином не виконує, зокрема, не виконує встановлений Графік платежів, а тому станом на 18.09.2015 року існує заборгованість, з яких: - 16589 грн. 74 коп. залишок заборгованості за кредитом; - 4380 грн. 25 коп. заборгованість за відсотками. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У жовтні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета - заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг» , «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею та Банком кредитний договір. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно п.6.6 Умов у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу Банку позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити винагороду банку. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує і станом на 14.10.2015 року має заборгованість на суму 49446,75 грн., яка складається з наступного: 13370,07 грн. - заборгованість за кредитом, 31056,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1889,63 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 2330,80 грн. процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, просив позивач суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не зявився, направив до суду письмову заяву від 21.12.2015 року, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на їх користь коштів до виконання. В обґрунтування заяви вказували, що не мали можливості пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено. 16.10.2015 року представником банку було отримано дублікат виконавчого листа, проте строк його пред'явлення до виконання сплинув 04.04.2015 року. З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та [PERSON] надали до судового засідання зави про розгляд за їх відсутності. [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.03.2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 251 705 (двісті п'ятдесят одна тисяча сімсот п'ять) доларів США 62 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2013 року становить 2 011 883 (два мільйони одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 02 копійки та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 12 294 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) долари США 37 центів, що за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року становить 98 268 (дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок. За вказаним рішенням суду було видано виканавчий лист, про поновлення пропущеного сроку для виконання якого й звернувся представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року було задоволено заяву [PERSON], заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду. На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа виданого на виконання скасованого рішення до виконання не підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), в якому просило визнати незаконними дії відповідачки з встановлення на [ADDRESS] перегородки та заскління місць загального користування (балкону) та зобов»язати останнью вчинити дії з приведення приміщення в попередній стан шляхом демонтажу перегородки з дверима та засклінняної частини спільного балкону на фасадній частині будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Перший український експертний центр» є експлуатуючою організацією будинку [ADDRESS]. [PERSON] є власнецею квартири [NUMBER] у вказаному будинку. Під час експлуатації будинку працівниками «Перший український експертний центр» було виявлено, що відповідач самовільно на 14 поверсі в будинку за вказаною адресою перегородила дверима та засклінила частину спільно балкону на фасадній частині будинку призначеної для евакуації людей і проведення пожежно-рятувальних робіт через зовнішню повітряну зону. Позивач звертався до відповідача із заявою від 23.07.2015 про приведення приміщення у попередній стан, але відповідач не отригував. Вказані дії відповідачки порушують норми чинного законодавства, в зв»язку з чим позивач просив зобовязати відповідача вчинити дії щодо приведення приміщення в попередній стан. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів про правовідносини сторін. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У жовтні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави у якому просили в рахунок погашення 253 967 грн. 11 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392381000 від 09.09.2008 року звернути стягнення на автомобіль марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н [NUMBER], який належить відповідачу. Крім іншого, просили надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення, в тому числі повноваження на звернення із заявами про видачу свідоцтва про реєстрацію та підпис заяв. Також, просили витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н [NUMBER] та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс». Представником позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» подано заяву про забезпечення позову у якій просив оголосити розшук автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н [NUMBER], вилучити у [PERSON] та передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» вказаний автомобіль. Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що АТ «УкрСиббанк» право вимоги якого до боржника відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» забезпечив виконання зобов'язання за договором №11392381000 від 09.09.2008 року про надання споживчого кредиту заставою транспортного засобу шляхом застави автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н [NUMBER], який належить [PERSON] У відповідності до ст. 587 ЦК України, особа яка володіє предметом застави, зобов»язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; утримувати предмет застави належним чином; заставодавець, яки кий володіє предметом застави, у разі його втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов»язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки. Таким чином, в заяві не обґрунтовано необхідності та доцільності забезпечення позову шляхом оголошення розшуку майна з огляду на вимоги закону щодо обов»язкової реєстрації транспортного засобу та обов»язків заставодавця визначених ЦК України. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на наявність застави транспортного засобу. Крім того, ініційоване представником позивача забезпечення позову шляхом вилучення у [PERSON] та передачу на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н [NUMBER] фактично є вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що види забезпечення позову обрані позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У жовтні 2015 року управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії в сумі 1813 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, позивачем до суду не подано документи, що підтверджують сплату судового збору. За таких обставин, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 10.11.2015 року, але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали. 05.11.2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору оскільки управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва не має коштів та можливості його оплатити. Частина 3 ст. 82 ЦПК України дає можливість суду з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З аналізу ст. 82 ЦПК України вбачається, що ця норма стосується лише витрат, пов»язаних із розглядом справи, які чітко визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК України і не застосовується до судового збору. Законом України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, який не містить виключень для державних органів в залежності від функцій на них покладених. Зі змісту ст. 8 зазначеного Закону вбачається, що враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення і лише у виключних випадках, враховуючи майновий стан сторони зменшити або звільнити від його сплати. При цьому, посилання позивача на важливу роль та функції в системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування та відсутність коштів фінансування, на думку суду, не є обставиною, що дає підстави для виключень та звільнення від сплати судового збору. З огляду на зазначене, судом продовжується термін для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі Оболонського районного суду від 30.10.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У жовтні 2015 року Хмельницький обласний протитуберкульозний диспансер звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію на 3 місяці [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], до протитуберкульозного диспансеру з метою проведення стаціонарного лікування загрозливої форми туберкульозу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, пояснивши, що [PERSON] хворіє на відкриту форму туберкульозу (загрозлива форма), проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, проте, перебуваючи в лікувальному закладі, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, самовільно залишав стаціонар, лікування не завершив, чим створює загрозу зараження оточуючих осіб. [PERSON] про дату розгляду справи повідомлений належним чином, однак право особистої участі в судовому засіданні йому не надано, поскільки за даними протитуберкульозного закладу ця особа становить загрозу розповсюдженням хвороби. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно лікарського висновку[PERSON] хворіє на туберкульоз, із діагнозом: МРБТ (26.05.2015) легень (дисемінований) Дестр+МБТ+М-МГ+/Ріф+Резист І (HRSE) Регист ІІ (-) Гіст0Кат4 (РТБ) Ког1 (2015) , який становить епідемічну загрозу населенню, в заявку з тим, що останній виділяє мікобактерії туберкульозу. Судом також встановлено, що[PERSON] проходив лікувався у протитуберкульозному диспансері, систематично порушував лікарняний режим, пропускав прийом медикаментів, палить, зловживає алкоголем, не завершує призначене лікування, оскільки самовільно залишає стаціонар диспансеру, що свідчить про негативне ставлення хворого до лікування та байдужість до загрози зараження туберкульозом оточуючих осіб. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі, під час амбулаторного чи стаціонарного лікування порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Надані суду докази, пояснення представника протитуберкульозного диспансеру переконливо свідчать про наявність обґрунтованих підстав для примусової госпіталізації [PERSON] до лікувального закладу, де створені всі умови для інтенсивного лікування останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У жовтні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12894,90 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 17 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 серпня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 12894,90 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 1944,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7598,13 грн., 2500,00 грн. комісії та пені, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), 602,14 грн. штраф(процентна складова) (а.с.4-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 12894,90 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У жовтні 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21927,24 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 25 січня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 серпня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 21927,24 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 13149,13 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 6795,86 грн., 700,00 грн. комісії та пені, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), 1032,25 грн. штраф(процентна складова) (а.с.4-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 21927,24 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved