Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У квітні 2015 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1 грудня 2013 року по 1 січня 2015 року в розмірі 1 709 грн. 70 коп. У свою чергу, відповідач звернулась з зустрічним позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги. Зустрічний позов мотивований тим, що квартира [ADDRESS] належить трьом особам на праві часткової власності, а відтак плата за комунальні послуги повинна розподілятись пропорційно між мешканцями квартири. У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний не визнав, мотивуючи його безпідставністю. Представник відповідача у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний підтримав. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з таких підстав. Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12 червня 2007 року № 47 «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» шляхом виділу» житлові будинки, наведені в додатку № 1 до зазначеного рішення, були вилучені з оперативного управління КП УЖГ «Печерськжитло» та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ «Хрещатик». Згідно з п. 4.1 цього рішення КП УЖГ «Хрещатик» є правонаступником КП УЖГ «Печерськжитло», ЖЕО-611, ЖЕО-606, ЖЕО-608. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 12 жовтня 2005 року (а.с. 8-9) (їй належить кімната № 2) та сім'я [PERSON] у складі двох осіб на підставі договору дарування частини квартири від 19 лютого 2011 року (а.с. 7, 38-39) (кімната № 1). На підставі договору від 31 січня 2007 року, укладеного між [PERSON] та ЖЕО-608, відповідачу надаються житлово-комунальні послуги (а.с. 10-12). За умовами вказаного договору відповідач зобов'язана вчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 66 ЖК УРСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. В одинарному розмірі оплачується загальна площа, що має належати наймачеві та членам його сім'ї за встановленими нормами, а також зайва площа, якщо розміри її на всю сім'ю не перевищують половини норми загальної площі, яку належить мати одній особі. Плата за користування рештою зайвої загальної площі береться в підвищеному розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Судом встановлено, що нарахування за житлово-комунальні послуги власникам квартири [ADDRESS]: [PERSON] по кімнаті № 2 на 1 особу та сім'ї [PERSON] по кімнаті № 1 на 2 особи здійснюється окремо (а.с. 78-83). А відтак, доводи представника відповідача щодо зобов'язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги є безпідставними і зустрічний позов задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову, оскільки судом встановлено, що в порушення умов договору від 31 січня 2007 року, ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, відповідач, користуючись наданими житлово-комунальними послугами, не здійснює їх оплату, у зв'язку з чим за період з 1 грудня 2013 року по 1 січня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 709 грн. 70 коп. (а.с. 13-14), котра підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved