Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заяву мотивував тим, що 1 травня 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено письмовий договір підряду на будівництво ( надалі -Договір) згідно якого Відповідач зобовязався своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів, на власний ризик збудувати і здати Позивачу деревяний зруб (будинок) в строк 90 календарних днів, а Позивач зобовязувався сплатити за виконану Відповідачем роботу в сумі 110 000 грн. На виконання умов договору 1 травня 2014 року Позивач передав Відповідачу 55 000 грн. в якості передоплати та додаток до Договору. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, отримані від Позивача грошові кошти останньому не повернув, внаслідок чого відповідач несе відповідальність з повернення грошових коштів в сумі 55 000 грн., сплачених позивачем на виконання договору, а також інших нарахувань за предметом позову. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду відповідач, явку якого суд визнав обовязковою, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач та його представник просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, який повторно не зявився на розгляд справи з невідомих причин, в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову. Суд заслухавши доводи позивача та перевіривши письмове заперечення відповідача, а також інші доказові матеріали по справі вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з такого. Судом установлено, що 01 травня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладеного Договір підряду на будівництво , за умовами якого Підрядник брав на себе зобовязання протягом 90 календарних днів збудувати, доставити і здати Замовникові обєкт (деревяний зруб) відповідно до додатку 1, а Замовник сплатити вартість виконаних робіт. Вартість виготовлення зрубу становить 110 000 гривень. Замовник проводить оплату Підряднику поетапно: - 50 % передоплата; 40 % на момент доставки зруба на будівельний майданчик Замовника; 10 % на момент завершення робіт. На момент укладення Договору 1 травня 2014 року Замовник надав Підряднику передоплату 55 000 гривень, що стверджено записом в Договорі ( п. 7.9) і підписами сторін Договору ( а.с. 8). Крім того Замовник надав Підряднику додаток 1 до Договору (план-схему обєкта та фотографії), тобто Позивач повністю виконав свої зобовязання за Договором перед Відповідачем. Натомість Відповідач як Підрядник свої зобовязання не виконав по теперішній час, деревяний зруб не виготовив, грошові кошти в сумі 55 000 грн. отримані від Замовника використав на власні потреби, доказів на спростування вищенаведеного суду не надав. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. ст. 610, 611, 612 цього Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязком для виконання сторонами. Відповідно до частин першої та другої статті 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобовязання, ЦК України покладає на неї обовязок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобовязання ( постанова ВС України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-170 цс 12). Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Фактичні обставини по справі свідчать про те, що з боку Відповідача мало місце істотне порушення умов Договору в частині неналежного виконання взятих на себе зобовязань по виготовленню та встановленню (монтажу) деревяного зрубу (будинку). В свою чергу, Позивач у повній мірі позбавлений права на отримання предмету підряду, за виготовлення та встановлення якого сплатив на користь відповідача передоплату в сумі 55 000 гривень. Зворотного Відповідачем не доведено та доводів Позивача не спростовано. Отже, в наявності є всі правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми 55 000 гривень. Також підлягає до задоволення і вимога Позивача про стягнення з відповідача втрати від інфляції у сумі 47 629, 72 грн. та трьох відсотків від простроченої суми боргу у розмірі 4493 грн., оскільки такі вимоги ґрунтуються на законній підставі, відповідно до ст. 625 ЦК України і є доведеними поданими позивачем розрахунками ( а.с. 39-42). Вирішуючи питання, щодо задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків у вигляді пені у сумі 57 884, 11 грн. суд виходить з того, що у випадку, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обовязок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Ні умовами укладеного між сторонами Договору підряду, ні жодним іншим законодавчим актом не встановлено обовязку щодо стягнення з Відповідача пені, як окремого виду цивільно-правової відповідальності, у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань за договором підряду. Тому, у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені слід відмовити. Не підлягають до задоволення і вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків, які складаються з вартості робіт, на облаштування фундаменту для житлового будинку та демонтаж цього фундаменту в сумі 61 658, 09 грн., грошей, сплачених за проведення будівельної експертизи в сумі 5000 грн., оскільки умовами Договору підряду таке не передбачено і даний фундамент Позивач може використати для власних потреб або розпорядитися ним на свій власний розсуд ( подарити, продати, тощо). Суд відхиляє доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні та не визнання ним позову, оскільки такі спростовані в суді належними доказами Позивачем, натомість Відповідачем задоволені судом вимоги Позивача належними доказами не спростовані. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved