Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 69 в будинку № 10 по вул. Головка у м. Полтаві. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово - експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі продажу квартири від 22.09.2011 року, посвідченого призваним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира № 69, що у м. Полтава по вул. Головка, 10. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у даній квартирі з 07.06.2012 року. Згідно довідки від 12.09.2017 року № 7583, виданої КП «ЖЕО №2» в квартирі № 69, що у м. Полтава по вул. Головка, 10 зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], мати позивачки, [PERSON], [INFO], - вітчим позивачки; позивачка та квартирант [PERSON], [INFO]. В позовій заяві позивачем вказувалось що з березня 2017 року відповідач не проживає у даній квартирі, жодного разу за цей проміжок часу не зявлявся, особисті його речі у даній квартирі відсутні. Покинувши місце своєї реєстрації, відповідач не вжив дій по зняттю з реєстрації, в звязку з чим позивачка змушена нести значні витрати по сплаті за комунальні послуги, тому була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Судом встановлено, що з березня 2017 року відповідач [PERSON] не проживає у квартирі № 69 у м. Полтава по вул. Головка, 10, що підтверджується Актом - підтвердженням з поясненнями сусідів, підписи яких засвідчені начальником ЖЕО №2. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON] у квартирі № 69, що у м. Полтава по вул. Головка, 10, не проживає з березня 2017 року та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов [PERSON] є таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved