Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У жовтні 2020 [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , АТ «Альфа-Банк», в якій просив суд визнати договір поруки № 42.02-11/571 від 06.09.2006, укладений між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] , припиненим з 21.10.2008. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 42.06-07/358. В якості забезпечення даного кредиту, 06.09.2006 між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким позивач як поручитель, зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту. 19.06.2009 були внесені зміни до договору поруки які стосувалися строку погашення кредиту та зміни процентної ставки. У 2017 році банк звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до позичальника та поручителів про стягнення боргу за договором кредиту, а також штрафних санкцій. Ухвалою суду позивача АТ «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника - АТ «Альфа-банк». Останній платіж по кредитному договору [PERSON] здійснив у липні 2011, тому у відповідності до вимог п. 4.5 кредитного договору строк користування кредитом сплив 24.11.2011. Проте вимога про усунення порушень направлена була поручителю лише 18.09.2017. Позов до поручителя було пред`явлено після спливу п`яти років з моменту закінчення строку користування кредитом. Вважає, що договір поруки є припиненим з 25.05.2012. Крім того зазначив, що між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоди до договору кредиту, якою було змінено процентну ставку, про що не було повідомлено позивача як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що також є підставою для визнання поруки припиненою. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання. 06.01.2021 до суду надійшли пояснення на позовну заяву від представника АТ «Альфа-Банк», в яких зазначено, що порука за договором не припинена, оскільки позивач підписав з банком договір про внесення змін до договору поруки, в якому було збільшено розмір відсоткової ставки, жодних заперечень з його боку під час укладення договору не було, що свідчить про його згоду на те, що договір поруки продовжує діяти і що позивач як поручитель згоден відповідати як солідарний боржник і за підвищеною відсотковою ставкою. [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, однак не скористався своїм процесуальним правом, відзив до суду не подав, з будь-якими заявами до суду не звертався, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитором), правонаступниками якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а на час розгляду справи - Акціонерне товариство «Альфа Банк», та [PERSON] (позичальником) укладено договір кредиту № 42.06-07/358, предметом якого є надання кредитором позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 73 322 дол. США зі строком кредитування до 05.08.2021 . Додатковою угодою від 21.10.2008 сторони кредитного договору погодили збільшення процентної ставки до 14% річних, дія якої починається з 03.11.2008 (а.с. 11). Додатковою угодою № 1 від 19.06.2009 сторони кредитного договору зафіксували розмір заборгованості за кредитом станом на 18.06.2009 в сумі 59 891 дол. США, збільшили термін кредитування на 36 місяців та виклали графік погашення заборгованості по кредиту у новій редакції Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось порукою згідно з укладеним 06.09.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» (кредитором), [PERSON] (позичальником) та [PERSON] (поручителем) договором поруки № 42.02-11/571, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався у повному обсязі та солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку зі зміною сторонами кредитного договору його умов 19.06.2009 банк, позичальник та поручитель [PERSON] уклали договір про внесення змін до договору поруки № 42.02-11/571, відповідно до умов якого порукою забезпечується виконання зобов`язання з повернення кредиту в сумі 73 322 дол. США з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.12.2037 та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. 18.09.2017 банк направив позичальнику та поручителям вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату нарахованих процентів і пені. Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його укладання (пункт 6.2.), проте строку, після закінчення якого порука припиняється, договором не визначено. За умовами кредитного договору невиконання позичальником зобов`язань по сплаті процентів та поверненню кредиту понад 90 календарних днів зумовлює його обов`язок достроково повернути кредит і сплатити проценти протягом одного робочого дня. Відтак, сторони погодили настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі у разі невиконання позичальником боргових зобов`язань, встановлених кредитним договором, понад 90 календарних днів. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, а саме довідки АТ «Укрсоцбанк», позичальник [PERSON] повністю припинив виконувати зобов`язання за кредитним договором з серпня 2011 р. Проте вимога про усунення порушень направлена була поручителю лише 18.09.2017, а відтак надана [PERSON] порука припинилася на підставі частини 4 статті 559 ЦК України. Доводи позивача щодо того, що між банком та позичальником було укладено додаткову угоди до договору кредиту, якою було змінено процентну ставку, суд не приймає до уваги, оскільки 19.06.2009 банк, позичальник та поручитель [PERSON] уклали договір про внесення змін до договору поруки № 42.02-11/571, відповідно до умов якого було збільшено відсоткову ставку по кредиту до 14%. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved