Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що у 2011 році під час розгляду справи № 2-4392/2010 у Києво-Святошинському районному суді Київської області із заяви поданої [PERSON] йому стало відомо про боргову розписку за якою 13 травня 1995 року [PERSON] отримала від його батька [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США на умовах договору позики, які батьку не повернула. [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з боргової розписки, що підтверджується спадковою справою після померлого [PERSON], що заведена Вишневою міською державною нотаріальною конторою за № 52 від 2001 року, а також оригіналом письмової розписки складеної [PERSON] на ім'я [PERSON] від 15 жовтня 1997 року. У відповідності до статті 549 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є він, мати [PERSON], яка померла [INFO] року, та батько [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується спадковою справою заведеною Вишневою міською державною нотаріальною конторою за № 52 від 2001 року. Відповідно до статей 1268-1270 ЦК України спадщина, що відкрилась після померлих [PERSON], [PERSON] була ним прийнята, що підтверджується матеріалами спадкової справи до майна померлого [PERSON] заведеною Вишневою міською державною нотаріальною конторою за № 280 за 2010 рік та матеріалами спадкової справи до майна померлої [PERSON] заведеною Вишневою міською державною нотаріальною конторою. Зазначив, що [PERSON] не повідомила його про наявність розписки, за якою його батькові [PERSON] винна грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США, чим порушила його право власності на боргову розписку у порядку спадкування за законом за його померлим батьком [PERSON], які у відповідності до статті 151 ЦК УРСР (1963 р.) повинна виплатити йому з врахуванням 10 % від простроченої суми щомісячно, згідно боргової розписки. Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив лист у якому просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до розписки від 13.05.1995 року, [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5000,00 доларів США, які [PERSON] зобов'язалась повернути 13.09.1995 року. Крім того, вказаною розпискою передбачено сплата 10 % щомісяця з отриманих у борг коштів. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. 31 серпня 2001 року [PERSON], який діяв від свого імені і від імені покійної матері [PERSON], звернувся до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини покійного [PERSON], що помер [INFO] року. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР (1963 р.), в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. Відповідно до ст. 374 ЦК УРСР (1963 р.), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Відповідно до ст. 375 ЦК УРУС (1963 р.), договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі. Відповідно до ст. 375 ЦК УРСР, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР ( 1963 р.), перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу. Факт існуючого боргу [PERSON] перед покійним [PERSON] у розмірі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 59473,91 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.06.2014 року, жодними доказами спростований не був. Крім іншого, позивач просить стягнути з відповідача 10 % від простроченої суми боргу, що становить 1361952,54 грн. із розрахунку / 59473,91 грн. х 10 % х 229 місяців/. Зважаючи, що про наявність боргової розписки [PERSON] стало відомо тільки 01.07.2011 року під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 2-4392/2010 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину, суд вважає що позивачем з поважних причин пропущено строк позовної давності, а тому [PERSON] необхідне поновити строк звернення до суду. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved