Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, який уточнила у грудні 2016 року, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року на вул. Калиновій в районі будинку № 15 в м. Дніпро з вини відповідача, який керував автомобілем Хонда Аккорд, державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю Рено [PERSON], державний номер [NUMBER], що належить позивачці на праві власності, були завдані механічні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачки згідно Висновку про оцінку автомобіля становить 6625789 грн. Відповідальність відповідача була застрахована у ОСЦВ ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 49000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 17257,89 грн. Просила суд стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 17257,00 грн., оплату за надані послуги експерта-автотоварознавця щодо встановлення вартості матеріального збитку у розмірі 1500 грн., оплату ТОВ «Династія-Дніпро» за евакуацію та збереження автомобіля Рено [PERSON], державний номер [NUMBER] у розмірі 1280,00 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 9100,00 грн., сплачений судовий збір у розмір 1653,60 грн. Позивачка у судове засідання не зявилася. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Суду пояснила, що огляд пошкодженого автомобіля проводив експерт у м Дніпродзержинську без присутності відповідача. До 14 квітня 2016 року пошкоджений автомобіль знаходився у ТОВ «Династія-Дніпро». Автомобіль позивачки був відремонтований у жовтні 2016 року. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача у судове засіданні зявився. Проти позову заперечував. Суду пояснив, що позивачкою не надано достатніх та належних доказів спричинення матеріальної та моральної шкоди у звязку із тим що належний огляд транспортного засобу працівниками поліції не проводився, відповідач не був присутнім при огляді транспортного засобу представником ТОВ «Династія-Дніпро». Тому вважає, що сума матеріального збитку значно завищена. Позивачка зазначає що автомобіль використовується нею в особистих цілях однак наявність водія, який керував автомобілем на момент ДТП та комерційної реклами на кузові автомобіля свідчить про те, що автомобіль використовувався в комерційних цілях, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 квітня 2016 року на вул. Калиновій в районі будинку № 15 у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем Renault Logan Van, державний номер [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем Honda Accord, державний номер [NUMBER], що підтверджується поясненнями сторін. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. На момент ДПТ автомобіль Renault Logan Van, державний номер [NUMBER], належав на праві власності позивачці, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль, автомобіль Honda Accord, державний номер [NUMBER], належав на праві власності [PERSON] Згідно Висновку експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 3722 від 22.04.2016 року власнику автомобіля Renault Logan Van, державний номер [NUMBER], було спричинено матеріальних збитків на суму 66257,89 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу № АЕ 7700564 у ОСЦВ ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Страховим полісом передбачено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду 50000 грн. та франшиза 1000 грн. Позивачка подала заяву про страхове відшкодування. ОСЦВ ПрАТ «Європейський Страховий Союз» була перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 49000 грн. та штрафні санкції у розмірі 2205,68 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні було встановлено, що на момент звернення з даним позовом до суду автомобіль позивачки був відремонтований, що підтверджується поясненнями представника позивачки та фото таблицею. Фактичні витрати на ремонт автомобіля позивачкою у позові не зазначено представнику позивачки - не відомі. Позивачка просила стягнути з відповідача різницю між визначеною Висновком експертного дослідження авто товарознавця вартістю матеріального збитку 66257,89 грн. та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 49000 грн. Однак суд не може прийняти як доказ Висновок експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 3722 від 22.04.2016 року, оскільки ремонтна калькуляція, на підставі якої визначалася вартість матеріального збитку була складена на автомобіль марки Dacia Logan, а ушкоджений автомобіль марки Renault Logan Van. Крім того, для огляду ушкодженого автомобіля відповідач запрошений не був, йому не повідомляли дату та час огляду ушкодженого автомобіля. Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу ушкоджений автомобіль було доставлено евакуатором на майданчик ТОВ «Династія-Дніпро» о 17-25 год. 08 квітня 2016 року, однак представник позивачки не змогла надати суду пояснення чим було визвано необхідність евакуації ушкодженого автомобіля до ТОВ «Династія-Дніпро» та знаходження там автомобіля на протязі 4-х днів. Огляд автомобіля автотоварознавцем було проведено у м. Кам'янське ( Дніпродзержинськ) 14 квітня 2016 року, що підтверджується Висновком експертного дослідження авто товарознавця. Представник позивачки не змогла надати суду пояснення де знаходився ушкоджений автомобіль з 12.04.2016 року до 14.04.2016 року (дата огляду автомобіля). Суд не має можливості порівняти ушкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 14.04.2016 року та ушкодженнями, що були завдані автомобілю в результаті ДТП, оскільки позивачкою не надано довідку, яка була складена співробітниками поліції щодо події 08.04.2016 року. Позивачкою також не надано суду оригінали квитанцій про оплату послуг експерта-автотоварознавця та оплату за евакуацію та збереження автомобіля. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 17257,00 грн., оплату за надані послуги експерта-автотоварознавця у розмірі 1500 грн., оплату за евакуацію та збереження автомобіля у розмірі 1280 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди, наявність причинного звязку між моральною шкодою та протиправними діями відповідача. Суд не може прийняти посилання позивачки на те що даний автомобіль використовувався нею як особистий автотранспорт і вона через ушкодження автомобіля відмовилася від запланованих раніше справ, оскільки наявність водія, який керував автомобілем на момент ДТП та комерційної реклами на кузові автомобіля, свідчить про те, що автомобіль використовувався у комерційних цілях. Будь-яких інших доказів спричинення моральної шкоди позивачкою надано до суду не було. Тому суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу. Позивачкою не надано суду розрахунок вартості правової допомоги, документальне підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачена позивачкою сума судового збору на його користь не компенсується.

Outcome: dismissed