Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача - її сина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування вказала, що вона є власником спірної квартири, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 19.02.2008 р. Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданої 23 жовтня 2018 року № 25 Криворізькою об`єднаною довідково - інформаційною службою, у даній квартирі проживають двоє людей, а саме вона та відповідач [PERSON] . Відповідач будучи членом сім`ї власника житлового приміщення, зареєстрований у спірній квартирі, проте в ній не проживає з 2010 року, комунальні послуги не сплачує, що ставить позивача в важке матеріальне становище, адже комунальними підприємствами міста нараховуються платежі за надані послуги на кількість зареєстрованих осіб. Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 13 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. При цьому вказала, що відповідач в квартирі не мешкає з 2010 року, фактично мешкає у м. Києві, не сплачує комунальні платежі за утримання квартири, а їй самостійно важко сплачувати всі суми. Також вказала, що її син надав їй нотаріальну довіреність на розпорядження спірною квартирою, а також на зняття його з реєстраційного обліку, однак у міграційній службі їй було відмовлено, оскільки її сину для зняття з реєстраційного обліку треба надати довідку з військомату, а з`явитись туди він не має часу та можливості, крім того йому треба буде проходити тривалу медичну комісію та обстеження. Вказала, що з її боку не чинилися перешкоди відповідачу у користуванні квартирою. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи та постановлення заочного рішення. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Язвенко Т.Ю. просила справу розглядати без її участі, проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS] , що підтверджується, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №17795478 від 19.02.2008 року. На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] , [INFO] , та відповідач [PERSON] , [INFO] про що свідчить довідка №25 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 23.10.2018 року. Відповідно до акту складеного мешканцями буд. [ADDRESS] від 25.10.2018 року, затвердженого начальником дільниці №2 ТОВ «УЮТ-2011» за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2010 року. Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідач у квартирі тривалий час не мешкає, її станом не цікавиться, його реєстрація за вищевказаною адресою тягне нарахування комунальних платежів, які позивач не в змозі самостійно сплачувати. Згідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1\~ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS] , зареєстрований у ній, а отже має рівні права на користування належним йому на праві власності майном разом з позивачкою. Будь-яких законних підстав для позбавлення відповідача права користування належним йому майном суд не вбачає. \~ \~ \~ \~Доказів, які б свідчили про припинення права власності відповідача на належну йому частку в квартирі в розумінні ст.ст.346,\~365 ЦК України, у тому числі за вимогами позивача як співвласника, які б визначали можливість визнання його втратившим право користування житлом в ході судового розгляду не встановлено, а позивачем в рахунок доведеності пред`явлених вимог суду не надано. \~ \~ \~ \~Посилання позивачки на неможливість самостійно сплачувати витрати на комунальні послуги, що нараховується і на іншого зареєстрованого співвласника, не є підставою для позбавлення особи конституційного права на володіння своїм майном і не позбавляє позивача права на пред`явлення до нього вимог про відшкодування їй таких витрат пропорційно до його частці у власності. Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~Судові витрати віднести на рахунок позивачки. \~

Outcome: dismissed