Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У квітні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про стягнення з них заборгованості за договором позики з урахуванням штрафних санкцій. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 05 грудня 2011 року [PERSON] отримав у нього позику в розмірі 57135 доларів США строком до 01 жовтня 2012 року. Позивач зазначає, що не зважаючи на взяті на себе зобов'язання з повернення позики, Відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим зазначену заборгованість в сумі 1204405,80 грн (еквівалент) Позивач просить стягнути в примусовому порядку. На прострочену суму зобов'язання [PERSON] Позивач просить суд станом на 02.06.2015р. нарахувати відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних, які за розрахунком Позивача становлять 96393,56 гривень. Крім того, Позивач наполягає на стягненні з Відповідача процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування позикою на підставі ст.1048 ЦК України, сума яких за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. становила, за розрахунком Позивача, 352498,70 гривень. Крім того, Позивач зазначає, що в порядку забезпечення зобов'язання [PERSON] за договором позики на суму в межах 500 гривень між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 01.10.2012р. У зв'язку з цим Позивач просить солідарно стягнути з обох Відповідачів суму в розмірі 500 гривень, а з Відповідача [PERSON] одноособово - заборгованість повіністю. Під час розгляду справи в суді стороною Відповідача заявлявся зустрічний позов, проте у зв'язку з повторною неявкою Відповідача [PERSON] та його представника у судове засідання, зустрічний позов був залишений без розгляду. В судове засідання представник Позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явився, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив з можливе розглядати справу у відсутність [PERSON] та [PERSON] на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] отримав у позику суму в розмірі 57135 доларів США, яку зобов'язався повернути у вересні 2012 року, тобто - до 30.09.2012р., що підтвердив відповідною розпискою. (а.с. 6) З пояснень Позивача встановлено, що Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 01 жовтня 2012 року за ним утворилась прострочена заборгованість з повернення позичених коштів в розмірі 57135 доларів США. У заяві про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи представник Відповідача вказував на те, що розписка, надана Позивачем, є підробленою. Натомість призначена по справі експертиза не була оплачена Відповідачем, а тому не була виконана. Враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд вважає надану Позивачем розписку від 05.12.2011р. дійсною. За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 1204405,80 гривень, що станом на 02.06.2015р. було еквівалентним 57135 доларів США, є обґрунтованими. Крім того згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 15.04.2015р. штрафні санкції у вигляді 3% річних за прострочення Відповідачем виконання своїх зобов'язань в період з 01.10.2012р. складають : Сума боргу (дол. США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5713501.10.2012 - 02.06.20159743 %4573.93 (96418,44 грн) В межах позовних вимог стягненню з Відповідача підлягає сума в розмірі 96393,56 гривень. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відтак, враховуючи, що під час укладання договору Сторони не погодили розмір процентів, які Позичальник має сплачувати за користування позикою, вимоги Позивача про нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ є обґрунтованими. Розрахунок процентів за користування позикою за період 01.10.2012р. по 02.06.2015р. (межі позовних вимог) виглядає наступним чином: Сума боргу (дол.США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 5713501.10.2012 - 09.06.20132527.5000 %2950,42 5713510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %701,28 5713513.08.2013 - 14.04.20142456.5000 %2492,81 5713515.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %1382,98 5713517.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %2328,44 5713513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %1862,76 5713506.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %793,63 5713504.03.2015 - 02.06.20159130.0000 %4273,38 Таким чином, загальна сума процентів за користування позикою за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. складає 16785,70 доларів США (353842,56 грн), проте стягненню з Відповідача підлягає сума в межах позовних вимог - 352498,70 гривень. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Позивача, становить 1653298,06 гривень. Судом також встановлено, що в порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 01 жовтня 2012 року, у відповідності до якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов'язань в межах суми в розмірі 500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, вимоги Позивача до поручителя, яким є Відповідач [PERSON], про солідарне стягнення з неї нарівні з позичальником суми заборгованості в межах 500 грн, є законними і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню і понесенні ним судові витрати.

Outcome: approved