Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КС «МДН» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення заборгованості за депозитними договорами, де зазначив, що 04 листопада 2013 року між ним та КС «МДН» укладено депозитний договір № 123/13, відповідно до якого він розмістив депозит на суму 50 000,00 грн. на строк 18 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. 15 січня 2014 року між ним та КС «МДН» укладено депозитний договір № 8/14, відповідно до якого він розмістив депозит на суму 35 000,00 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. 31 січня 2014 року між ним та КС «МДН» укладено депозитний договір № 12/14, відповідно до якого він розмістив депозит на суму 35 000,00 грн. на строк 12 місяців під 21% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанціями прибуткового ордеру. Відповідач частково розрахувався з ним та виплатив за договором № 123/13 від 4.11.2013 р. проценти 09.02.2015 року у сумі 1000 грн.; 12.02.2015 року у сумі 1500 грн., 06.03.2015 р. у сумі 500 грн. та 21.05.2015 року у сумі 500 грн. Маючи намір забрати вклад та нараховані відсотки, він неодноразово звертався до кредитної спілки, однак в виплаті грошових коштів йому було відмовлено, в результаті чого порушені його права як вкладника та споживача фінансових послуг. Просить стягнути на його користь з Кредитної спілки «МДН» заборгованість за депозитним договором № 123/13 розмірі 50 000,00грн. включаючи суму 24% річних (14500,00) разом, 64500,00 грн., за депозитним договором №8/14 в розмірі 35 000,00 грн. включаючи суму 22 % річних (7700,00 грн.), разом 42700,00 грн., за депозитним договором №12/14 в розмірі 35 000,00 грн. включаючи суму 21% річних (7350 грн.), разом 42350,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила . Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до вимог ст.. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд провів заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою «МДН» укладено депозитний договір № 123/13, відповідно до якого позивач розмістив депозит на суму 50000,00 грн. на строк 18 місяців під 24% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанціями прибуткового ордеру №4564 від 04 листопада 2013 року. 15 січня 2014 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою «МДН» укладено депозитний договір № 8/14, відповідно до якого позивач розмістив депозит на суму 35000,00 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанціями прибуткового ордеру №145 від 15.01.2014 року. 31 січня 2014 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою «МДН» укладено депозитний договір № 12/14, відповідно до якого позивач розмістив депозит на суму 35 000,00 грн. на строк 12 місяців під 21 % річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанцією прибуткового ордеру № б/н від 31 січня 2014 року. Свої зобовязання за вищезазначеними договорами позивач виконав, а саме передав гроші, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. П.3.2.5 Договорів №12/14 від 31 січня 2014 р, № 8\\14 від 15.01.2014 р. та №123/13 від 4.11.2013 року передбачено зобовязання відповідача повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Відповідач свої зобовязання щодо повернення депозиту та сплату процентів за користування ними , виконав не в повному обсязі, а саме провів часткову сплату процентів за договором № 123/ 13 від 4.11.2013 року, а саме у сумі 3500 грн., за іншими договорами розрахунок за процентами відповідач не проводив та не повернув кошти після закінчення строків , чим порушив зобовязання за укладеними договорами. У звязку з порушенням відповідачем умов договорів, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення на його користь з Кредитної спілки «МДН» заборгованості за депозитним договором № 123/13 розмірі 50 000,00грн. включаючи суму 24% річних (14500,00) разом, 64500,00 грн., за депозитним договором №8/14 в розмірі 35 000,00 грн. включаючи суму 22 % річних (7700,00 грн.), разом 42700,00 грн., за депозитним договором №12/14 в розмірі 35 000,00 грн. включаючи суму 21% річних (7350 грн.), разом 42350,00 грн. Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід режави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що на час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved