Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У жовтні 2020 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з [PERSON] . Свої вимоги мотивував тим, що 09.02.12017 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменована у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з лютого 2017 року по серпень 2020 року послуг з водопостачання та водовідведення, крім того не здійснював щоквартальні платежі за обслуговування вузлів комерційного обліку, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 7419,11 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7419,11 грн., 3 % річних у розмірі 268,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 367,16 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. На підставі розпорядження №1515 від 20 квітня 2021 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано в провадження судді Головчака М.М. 20.04.2021 року. Представник позивача Махмет Б.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності. Відзиву до суду не надав. За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.12017 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменована у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які надає позивач за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати Відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Так, стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що споживач, зокрема зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, зазначений обов`язок споживача оплачувати вчасно та в повному обсязі житлово-комунальні послуги, а також брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території, проведенню ремонту, визначений нормами ЖК України, а саме ст. ст. 68, 156, 162. Так, за приписами статей 526, 525, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається що [PERSON] має заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2017 року по серпень 2020 року в розмірі 8054 грн. 61 коп., з яких 7402 грн. 71 коп. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 16,40 грн. - внески за обслуговування вузлів комерційного обліку, 367,16 грн. - інфляційні втрати, 268,34 грн. - 3 % річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1); боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved