Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява [PERSON]., заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що у свідоцтві про право на спадщину та у договорі купівлі-продажу неправильно зазначені анкетні дані її покійної матері. Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявника зазначено прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». У даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину і вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва через невідповідність імені у документах про право власності. Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, [PERSON]. просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документа: свідоцтва про право на спадщину на ? частину домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я [PERSON]; свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у розмірі ? частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], виданого Новомиргородською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1972 року на ім'я [PERSON]; нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до якого [PERSON] продав [PERSON] 39/100 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON]. - [PERSON]. вимоги довірителя підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник [PERSON]. і представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з листа представника заінтересованої особи від 12.11.2015 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаного представника на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Проте, коли у заявника виникла необхідність оформити спадщину і вона звернулася до нотаріуса, їй було відмовлено з посиланням на те, що померла не є власником вказаного домоволодіння, так як ім'я «[PERSON]», яке зазначено у свідоцтві про право на спадщину, свідоцтві про право власності, а також ім'я «[PERSON]» у договорі купівлі-продажу не збігається з ім'ям у свідоцтві про смерть спадкодавця «[PERSON]». Окрім пояснень учасника судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються: показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа, котра проживала у вищезгаданому домоволодінні; письмовими доказами: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження і одруження заявника, свідоцтвом про смерть спадкодавця, договором купівлі-продажу, свідоцтвами про право власності та право на спадщину за законом, довідкою БТІ, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved