Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за №\~772, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі ТОВ «ФК «Фінанс Інновація») заборгованості за кредитним договором № 200318-13630-2 від 18 березня 2020\~року. Позов обґрунтовано тим, що про наявність вказаного виконавчого напису вона дізналася у вересні 2020 року, коли 22 вересня 2020 року постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. було відкрито виконавче провадження №\~63095654. Заявниця зауважує, що при винесенні виконавчого напису нотаріусом не враховано відсутності доказів безспірності заборгованості, не перевірено чи отримувала вона письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язання, крім того не враховано, чи пропущено строк позовної давності відповідачем, що на її думку є підставною для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 27 жовтня 2020\~року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. надати до суду копію належним чином завіреної нотаріальною справи з видачі виконавчого напису від 15 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №772. Відзиву на позов від ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» до суду не\~надходило. У судове засідання 23 грудня 2020 року позивачка не з`явилась; судом повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином; до суду скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Третя особа приватний нотаріус КМНО Тимошенко Л.А. в судове засідання не\~з`явилась, судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, до суду скерувала копію завіреної нотаріальною справи з видачі виконавчого напису від 15 вересня 2020\~року, зареєстрованого в реєстрі за №772, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 200318-13630-2 від 18 березня 2020 року. Дослідивши наявні матеріали справи та копію нотаріальної справи з видачі виконавчого напису від 15 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №772, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 18 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200318-13630-2 (далі Договір), за яким позивач отримала кредит у розмірі 4000\~гривень. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що строк надання кредиту та строк дії договору становить 21 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше трьох календарних днів. Строк надання кредиту не може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.4.3. Договору у випадку подальшої зміни Терміну платежу (оформлення продовження), сплачувати Товариству проценти за користування Кредитом у розмірі 1.7% в день від суми Кредиту (згідно Правил), починаючи з першого дня продовження на період строку її дії. При цьому Сторони визнають, що така зміна Процентної ставки є їх двостороннім взаємним рішенням, попередньо узгодженою умовою даного пункту Договору. Пунктом 3.2. Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії Договору та не припиняє нарахування Товариством процентів за користування Кредитом. Відповідно до п. 3.3. Договору закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії договору та не припиняє нарахування Товариством процентів за користування Кредитом. Пунктом 3.5. Договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування Кредитом (крім випадку, узгодженого сторонами в пункті 3.7. цього Договору). При цьому проценти за користування Кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання Позичальнику (дня, перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, номер якої було вказано позичальником при реєстрації на Сайті Товариства monetka.ua до дня повернення суми Кредиту (його частини), визначеної у пункту 1.1. цього Договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у розділі 6 цього Договору) включно. При поверненні Кредиту частинами, нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за Кредитом. Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством (заснованих як на першому Договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах та угодах, які будуть укладені між Позичальником та Товариством у майбутньому) в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись Логін Особистого кабінету та пароль Особистого кабінету. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №200318-13630-2 від 18 березня 2020 року випливає, що станом на 14 вересня 2020 року заборгованість становить 21\~680 грн. Відповідно до списку згрупованих відправлень цінних листів, опису вкладення у цінний лист та трекінгу відстеження відправлення випливає, що 8\~вересня 2020 року ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» направило [PERSON] вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. 14 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Тимошенко Л.А. із заявою про вчинення виконавчого напису. 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Тимошенко Л.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за період з 18 березня 2020 року по 8\~вересня 2020 року включно у розмірі 21\~680 грн, яка складається із: прострочені заборгованість за кредитом 4 000 грн; прострочена заборгованість по відсотках\~ 17 680 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 1\~100 грн. 22 вересня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. відкрито виконавче провадження № 63095654 з виконання виконавчого напису № 772 виданого 15 вересня 2020 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 вказаної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №133/1666/16-ц від 27 березня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Як убачається з копії нотаріальною справи з видачі виконавчого напису від 15 вересня 2020 року, а саме копії Договору № 200318-13630-2 від 18 березня 2020 року про надання кредиту, виписки по рахунку боржника [PERSON] та детального розрахунку заборгованості, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість зі сплати за користування кредитом саме в такому розмірі, який зазначений в нотаріальному написі; на час вчинення нотаріусом виконавчого напису 15 вересня 2020 року стягувачем були надані документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону та в межах повноважень нотаріуса, доказів на спростування такого висновку позивачем надано не було, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed