Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири (а.с.2-6). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 квітня 2017 року указана позовна заява 26 квітня 2017 року була передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.1) Ухвалою судді від 26 квітня 2017 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.54). У встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху були усунуті позивачем та 12 травня 2017 року ухвалою судді було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.61). У подальшому за клопотанням представника позивача в судовому засіданні 18 серпня 2017 року було залучено у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» (а.с.113), а 13 вересня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву [PERSON] до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви позивач у позовній заяві посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 22 серпня 2016 року з вини відповідачів при виконанні робіт по заміні горищного розведення централізованого опалення була залита її квартира, що підтверджується актом № 19 «Про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання, каналізації)» від 23 серпня 2016 року, складеного комісією. У процесі розгляду справи позивачу стало відомо, що роботи по заміні верхньої розводки центрального опалення проводилися ТОВ «Укрвестстрой» відповідно до договору підряду № 3105-100 від 31 травня 2016 року, укладеного з Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 722/11-16 від 13 грудня 2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири [ADDRESS] складає 30451,30 грн., а розмір завданої шкоди з урахуванням вартості матеріальних ресурсів становить 28857 грн. За проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачем було сплачено 3082,80 грн. Відповідачі не бажають добровільно відшкодовувати завдану шкоду, у звязку із чим позивач звернулася з цим позовом до суду. У звязку з необхідністю проведення ремонтних робіт позивач була вимушена взяти відпустку без збереження заробітної плати на 15 календарних днів з 03 квітня 2017 року по 17 квітня 2017 року, у звязку із чим понесла майнову шкоду (реальні збитки) у розмірі 13859,10 грн. заробітної плати. Крім того позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася у порушенні звичайного способу життя, у відриві від звичайного роду зайнятості та душевних переживаннях, яку позивач оцінює в 20000 грн. З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнуто солідарно з відповідачів 28857 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 13859,10 грн. реальних збитків, 20000 грн. моральної шкоди, 640 грн. та 1600 грн. судового збору, 3082,80 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 7000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвестстрой» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири закрито в частині позовних вимог до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району. Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 14 квітня 2017 року (а.с.56), через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача (а.с.164) Представник відповідача ТОВ «Укрвестстрой» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Установлено судом у ході розгляду справи і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 травня 1995 року (а.с. 7). Відповідно до акта від 23 серпня 2016 року, складеного комісією у складі начальника ділянки № 6 [PERSON], майстра технічної дільниці № 6 [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], 22 серпня 2016 року у будинку № 1-А по вул. Телевізійна у місті Дніпрі на горищі трапилась аварія на системі центрального опалення, внаслідок якого була залита квартира № 115. Причиною залиття зазначено фірмою «Укрінвест» проводився ремонт верхньої разводки центрального опалення та при затопленні системи центрального опалення була залита квартира № 115 (а.с. 11). Згідно звіту про висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 722/11-16, складеного судовим експертом [PERSON] 13 грудня 2016 року, розмір завданої шкоди квартирі № 115 за адресою: місто Дніпро, вул. Телевізійна, буд. 1-А, внаслідок залиття складає 28857 грн. (а.с.12-40) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом Виконавець суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до п. п. 4, 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; управління обєктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг. Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкоових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем, виробником. Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що передані на його баланс. Пунктом 8 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель зобовязаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Відповідно до п. 2.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершения його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Під час розгляду справи, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району посилався на укладений між Комунальним підприємством та ТОВ «Укрвестстрой» договір підряду № 3105-100 від 31 травня 2016 року, за яким було передано функції виконання поточного ремонту санітарно-технічної системи житлового будинку № 1-А по вул. Телевізійна у місті Дніпрі. На підтвердження зазначеного надано копію платіжного доручення від 30 листопада 2016 року № 463 про сплату на користь ТОВ «Укрвестстрой» грошових коштів у розмірі 176671,42 грн. за договором 3105-100 (а.с.83). Таким чином, суд дійшов до висновку, що на час залиття квартири балансоутримувачем будинку 1-А по вул. Телевізійна у місті Дніпрі, у якому знаходиться квартира позивача, було Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, яке мало здійснювати належне утримання всіх мереж будинку, а указаний договір підряду № 3105-100 від 31 травня 2016 року, за яким Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району передало функції виконання поточного ремонту санітарно-технічної системи житлового будинку № 1-А по вул. Телевізійна у місті Дніпрі, свідчить про те, що ТОВ «Укрвестстрой» є саме виконавцем у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а не власником чи балансоутримувачем вказаного будинку. З урахуванням наведених вище норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і ЦК України доводи позивача про необхідність стягнення суми заподіяної шкоди з у тому числі із ТОВ «Укрвестстрой» є безпідставними та недоведеними. Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що на час залиття кватири позивача балансоутримувачем будинку № 1-А по вул. Телевізійна в місті Дніпрі було Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, яке мало здійснювати належне утримання інженерних та інших мереж будинку, суд дійшов до висновку про не обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача ТОВ «Укрвестстрой» матеріальної та моральної шкоди, а також реальних збитків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed