Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0415/0808/45-038. Предметом договору є надання кредиту позичальнику [PERSON] у сумі - 40000 доларів США. Процентна ставка 12,5%. Строк повернення кредиту 19.08.2018 року. 19.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №0415/0808/45-038-Р-1, згідно до якого [PERSON] зобов'язувалася перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів позичальником [PERSON] у сумі 40000 доларів США , з процентною ставкою 12,5% річних, строк повернення кредиту - 19.08.2018 року. 18.02.2010 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесмення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. Даним договором збільшено термін кредитування до 19.08.2023 року. 18.02.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. Даним договором поручитель приймає умови, щодо збільшення строку кредитування за договором кредиту до 19.08.2023 року із процентною ставкою 12,5% річних. Як стало відомо позивачу на сьогоднішній день між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» [PERSON] 24.04.2013 року був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. За даним додатковим договором ПАТ «Дельта Банк» є новим кредитором. Даним додатковим договором були внесені суттєві зміни до первинного кредитного договору та до правовідносин в цілому, а саме - змінено кредитора та було збільшено відсоткову ставку до 15,04% річних без згоди позивача [PERSON] На підставі викладеного просила визнати договір поруки №0415/0808/45-038-Р-1 від 19.08.2008 року, укладений між ВАТ «Сведбанк» (на тепер ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» ) та [PERSON] припиненим з 24.04.2013 року, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 19.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким Банк надає [PERSON] грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 40000 доларів США для здійснення ним розрахунків по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 32,60 кв.м., на строк по 19.08.2018 року включно, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у термінм визначені кредитним договором. За користування кредитом позичальник [PERSON] зобов'язався сплачувати 12.50% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п. 3.1.1. починаючи з 10.10.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п.3.2. договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 585,50 доларів США у термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору. Згідно п. 6.1.1. про зміну процентної ставки Банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 30 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Зміни до договору набувають чинності, а нова процентна ставка починає діяти з 31-го дня після відправлення Банком повідомлення. 19.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки №0415/0808/45-038-Р-1, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язувалася перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику [PERSON] у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року, у сумі 40000 доларів США, троком до 19.08.2018 року, з процентною ставкою 12.50% річних за використання. Згідно п.2 договору поруки №0415/0808/45-038-Р-1 сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити його умови. Сторони домовились, що будь-які зміни основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником [PERSON] та Банком самостійно без повідомлення поручителя про такі зміни. Згідно наданих відповідачем заперечень на позов та заяви підписаної позивачкою від 24.04.2013 року, позивачка була повідомлена та дала згоду на зміну умов кредитування по кредитному договором №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року та укладення Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до кредитного договору № 0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 18.02.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року, згідно до якого змінено строк надання кредиту по 19.08.2023 року та розмір фіксованих платежів з 585,50 доларів США на 455,50 доларів США по погашенню кредиту та сплати процентів за період користування кредитом починаючи з 10.04.2010 року. 18.02.2010 року до зазначеного договору були внесені зміно, відповідно до яких було змінено остаточний термін погашення за кредитним договором на 19.08.2023 року. 24.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк», яке згідно договору купівлі продажу прав вимог між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк» прийняло від ПАТ «Сведбанк» право вимоги за кредитним договором №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року та [PERSON] уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року про внесення змін, відповідно до якого було змінено термін погашення кредиту, а саме: позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом за період користування кредитом за період користування кредитом, у чітко встановлений термін - 20. Числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому наданий кредит. Також, було викладено Додаток до договору №1 у новій редакції, наведеній у Додатку до додаткового договору №2, що є невід'ємною його частиною. Згідно листа - повідомлення щодо надання інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту від 24.04.2013 року, Додаток №1 до додаткового договору №2 від 24.04.2013 року є його невід'ємною частиною. Так, в листі - повідомленні від 24.04.2013 року зазначено, що плата за користування кредитом становить 13,5% річних в дол.. США . Таким чином, вбачається, що 24.04.2013 року було змінено розмір процентів за користування кредитом з 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом на 13,5% без згоди на те поручителя. Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В договорі поруки від 19.08.2008 року №0415/0808/45-038Р-2 в п. 11 зазначено, що будь-які зміни основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором поруки, погоджується між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителя. Так, в матеріалах справи наявна заява, підписана позивачкою від 24.04.2013 року, позивачка надала згоду її чоловіку [PERSON] на зміну умов кредитування по кредитному договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року та укладення додаткового договору №2 від 24.04.2013 року до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. Однак, суд погоджується з позицією представника позивачки, згідно якої, з тексту вказаної заяви вбачається, що [PERSON] надала згоду на зміну умов кредитування своєму чоловікові [PERSON] як дружина. Як поручитель вона не надавала згоду на укладення додаткової угоди №2 та не підписувала додаткову угоду до договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не була інформована та не надала згоду на зміну умов кредитування по кредитному договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року та укладення додаткового договору №2 від 24.04.2013 року до кредитного договору №0415/0808/45-038 від 19.08.2008 року. Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позивачка, як поручитель не була належним чином повідомлена та не надала згоду на зміну умов договору кредиту та укладення додаткової угоди №2,

Outcome: approved