overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 серпня 2014 року. Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності [PERSON] Під час розгляду справи позов за заявою позивача був залишений судом без розгляду. Посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року. Позивач та відповідач Київська міська рада явку своїх представників не забезпечили, про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 12 серпня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку, розташовану у [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON], заборонено останній та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, розташованій у [ADDRESS] а також вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою у [ADDRESS] у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року позов заступника прокурора міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, відновлення становища, що існувало до порушення, залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду позов залишений без розгляду, судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву [PERSON] та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Для оформлення спадщини заявник, як спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив, що не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище ім'я по батькові його матері вказане [PERSON]. Через вказані розбіжності не може оформити спадщину. Просив встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин, а саме те що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO] року, що необхідно йому для оформлення спадщини. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила, що заявник є рідним сином [PERSON] та її рідним братом. Заінтересована особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного. З актового запису про народження Новомиколаївської сільської ради депутатів трудящих № 37 від 13.09.1962 року вбачається, що [PERSON], народився [INFO] року, в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З паспорту заявника Серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON], народився [INFO] року в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області. З актового запису про смерть Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 23 від 12.06.2014 року вбачається, що [PERSON], померла [INFO] року у віці 77 років, тобто у 1936-1937 рр. З паспорту Серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. З відповіді приватного нотаріуса [PERSON]. № 02-14/209 від 01.10.2014 року вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно заявнику видано бути не може, оскільки в наданих ним правовстановлюючих документах невідповідність в написанні прізвищ. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи, що у наданих [PERSON] документах наявний повний збіг імені та по батькові, дати та місця народження його та матері, крім прізвища, суд приходить до висновку, що внаслідок різного написання прізвища при перекладі з російської на українську мову прізвища [PERSON] та [PERSON] у різних офіційних документах заявник не має можливості оформити спадщину. На підставі вказаних документів суд вважає встановленим факт того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

у жовтні 2014 року заявник звернувся до суду зданою заявою, у якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просив замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року про солідарне стягнення з [PERSON], ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «БІК «Полісся», ТОВ «Промтехмонтаж-2», [PERSON] на користь АБ «Банк Регіонального розвитку» 1723207,05 грн. Представник заявника посилався на необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні на тій підставі, що АБ «Банк регіонального розвитку» 09.09.2013 року відступив ТОВ «ЮК «МТД груп» право вимоги за кредитним договором від 31.01.2008 року №27/10/9431 та додатковими угодами до нього, а також угодами, що забезпечують виконання зобов»язань за договором, що був укладений між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] Просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заявника не з»явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує. Інші учасники судового розгляду [PERSON], ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «БІК «Полісся», ТОВ «Промтехмонтаж-2», [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року позов АБ «Банк регіонального розвитку» задоволено, стягнуто на користь останнього солідарно з [PERSON], ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», ТОВ «БІК «Полісся», ТОВ «Промтехмонтаж-2», [PERSON] на користь АБ «Банк Регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008 року № 27/10/9431 в сумі 1721777,05 грн. та 1730 грн. судових витрат. 09.09.2013 року АБ «Банк регіонального розвитку» уклав з ТОВ «ЮК «МТД груп» договір відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.01.2008 року, відповідно до якого стягнення заборгованості з боржників за вищевказаним рішенням суду повинно відбуватися на користь ТОВ «ЮК «МТД груп». Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п.1 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «ЮК «МТД груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні та задоволенні даної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві заявник посилався на те, що вона звернувся до управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі з проханням призначити пенсію. Але при наданні трудової книжки, було виявлено, що її прізвище вказано як «[PERSON]», хоча вірно, згідно паспорту та інших документів - «[PERSON]». Заявникові для оформлення пенсії необхідно встановити той факт, що трудова книжка видана на прізвище «[PERSON]» належить їй. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, проти вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 20.09.1966 року, прізвище чоловіка заявника вказано як «[PERSON]» (а. с. 6). [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 17 січня 1981 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 5). Трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 20 серпня 1987 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Власник паспорту серії [NUMBER] від 05 грудня 2012 року - [PERSON], [INFO] (а. с. 3). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки необхідно для можливості оформлення пенсії, правовстановлюючий документ дійсно належить заявникові. Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник посилається на те, що вона та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, тривалий час проживали однією сім'єю у період із 2001 року по день смерті [PERSON] - [INFO] року. У заявника виникла потреба у встановленні факту проживання однією сім'єю для прийняття спадщини, яка належала [PERSON] Вказані обставини позбавляють заявника можливості прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, тому для встановлення факту проживання однією сім'єю виникла необхідність звернення до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримує заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про можливість слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Раніше в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] зазначили, що дійсно заявник проживала однією сім'єю разом із [PERSON] близько 15 років по день його смерті, вели спільне господарство. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявник зареєстрована із 22.03.2001 року за адресою: [ADDRESS], згідно паспортних даних (а. с. 3). Власником житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а. с. 5-7). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 07 (а. с. 4). Згідно довідки № 336 від 09.09.2014 року виданої Шевченківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], разом з ним проживала співмешканка [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що заявник проживала однією сім'єю з [PERSON], також судом встановлено, що заявникові встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його рідна тітка - [PERSON] Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. На теперішній час він є спадкоємцем після смерті тітки. При зверненні до нотаріальної контри з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті рідної тітки, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у спадковій справі документів, які підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що [PERSON] є його рідною тіткою. Представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] народився батько заявника-[PERSON], який помер [INFO]. [PERSON], була рідною сестрою [PERSON], що підтверджується їх однаковим по батькові «[PERSON]» та «[PERSON]» та свідчить про їх спільне походження від батька. [INFO] [PERSON], яка була рідною тіткою заявника, померла. Після смерті тітки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контри з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті рідної тітки, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у спадковій справі документів, які підтверджують родинні відносини спадкоємця зі спадкодавцем. Відповідно до копії спадкової справи №278/4, спадкоємцями після смерті [PERSON] є: рідна сестра -[PERSON] та племінник -[PERSON] Відповідно до будинкової книги та довідки Адміністрації Центрального району м.Миколаєва від 17.07.2014 року, [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Місцевого Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2003 року встановлено факт, яким визнано [PERSON], померлого [INFO], рідним батьком [PERSON] Таким чином, оскільки судом фактично встановлено, що [PERSON] був рідним братом [PERSON], то суд вважає встановленим, що [PERSON] був племінником [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви, посилаючись на те, що з 15 червня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Основною причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач неодноразово був засуджений до позбавлення волі та постійно перебуває в установах виконання покарань. Між сторонами подружні стосунки та ведення спільного господарства припинені. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати. У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву з прохання слухати справу у її відсутність, на задоволені заяви наполягала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - «[PERSON]». У судове засідання заінтересована особа не з'явився з причин відбування покарання, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №290. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою буть-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року [PERSON] засуджений до позбавлення волі строком на три роки. (а.с.6-10). Шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені. Спільне господарство вони не ведуть. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому заява є обґрунтованою та, відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У жовтні 2014 року заявниця звернулася до суду, мотивуючи це тим, що [INFO] помер [PERSON] з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га по [ADDRESS] та на недобудований будинок за цією ж адресою. Прийняти спадщину позивачка не може, оскільки шлюбні відносини з померлим не були зареєстровані. Тому просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, просив задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши заявницю, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Білогородської сільської ради 04.07.13 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,25 га по [ADDRESS] та на недобудований будинок за цією ж адресою. На час смерті, заявниця проживала у шлюбних відносинах з [PERSON] Це підтверджується довідкою Білогородської сільської ради №69 від 04.07.2013 року. За час спільного проживання [PERSON] знаходився на утриманні [PERSON] оскільки потребував сторонньої допомоги. Це підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії КИО-1 №0408011 від 07.05.2013 року. Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, суд має задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У жовтні 2014 року Кредитна спілка «Антея» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2012 року між Кредитною спілкою «Антея» та відповідачем було укладено кредитний договір № 013/КФ-12/062 про надання кредиту у розмірі 8 000 грн. під 62.05 % річних строком на 12 місяців на споживчі цілі. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору, представник позивача просив позов задовольнити та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20 серпня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 013/КФ-12/062 про надання кредиту у розмірі 8 000 грн. під 62.05 % річних строком на 12 місяців на споживчі цілі. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідач же порушив умови кредитного договору. 09.09.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було винесено рішення про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за договором, яка утворилася в період з 20.10.2012 року по 14 червня 2013 року у загальній сумі 9 885 грн. 91 к. Із розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 14.06.2014 року по 18.09.2014 року у відповідача існує заборгованість за відсотками у сумі 5470 грн. 69 к. За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів. У відповідності зі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved