Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У жовтні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2005 р. між [PERSON] та [PERSON], за згодою АТЗТ «ДВК» було укладено договір про передачу (відчуження) права вимоги за Договором на участь в пайовому будівництві. Право вимоги позивача за вказаним нотаріально посвідченим договором базується на попередньо укладеному між [PERSON] та АТЗТ «ДВК» договорі від 04.07.2005 р. № 82-03/С-2 на участь у пайовому будівництві квартири загальною площею 46,49 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до умов вказаного договору АТЗТ «ДВК» приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом фінансування позивачем цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору. Згідно з п. 1.3 договору об'єктом договору є однокімнатна квартира № 82, тип секції 03/С-2, загальною площею 46,49 кв. м. за адресою: [ADDRESS]; запланований початок будівництва - 3-1 квартал 2005 р., запланована дата введення будинку в експлуатацію - 4-й квартал 2006 р. Відповідно до п. 1.4.2. договору, позивач здійснює фінансування в об'єкт договору по розрахунковій вартості вимірної одиниці площі - 1 кв. м. - на умовах наступного графіку: 1 етап: фінансування 88,50% планованої загальної площі об'єкта вноситься з моменту початку фінансування за ціною 2150 грн. за 1 кв. м. до 25.07.2005 р. В свою чергу, відповідно до п. 2.1 договору від 04.07.2005 р. про передачу права вимоги позивач до підписання даного договору відшкодовував первісному інвестору ([PERSON].) вартість його внеску, сплаченого на рахунок АТЗТ «ДВК» в сумі 88451 грн., а також додатково сплатив грошові кошти в розмірі 67881 грн. Загальна сума договору становить 156332 грн. Як вказує позивач, працівниками АТЗТ «ДВК» було запропоновано позивачу для 100% оплати інвестування житла після укладення договору між ним і [PERSON] в той же день сплатити додатково 20330 грн. на рахунок АТЗТ «ДВК» через кредитну спілку «Кредитну спілку військовослужбовців України», куди позивача було зобов'язано вступити і яка знаходилась в одному приміщення з АТЗТ «ДВК», що позивачем і було зроблено. Позивач зазначає, що він виконав свої договірні зобов'язання, сплатив погоджену сторонами вартість квартири, виходячи з її планової загальної площі, однак відповідач не закінчив будівництво та не вів будинок в експлуатацію у встановлені строки, тобто до 4-го кварталу 2006 року. АТЗТ «ДВК» протягом 2006 р. було побудовано майже 14 поверхів 16-ти поверхового будинку першої черги будівництва житлового комплексу за адресою: [ADDRESS], після чого з причин розкрадання грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. Позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив пояснити йому причини зупинення будівництва, порушення умов договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, однак відповіді на них не отримав. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру № 82, загальною площею 46,49 кв.м., тип секції 03/С-2 за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник АКЗТ «ДВК» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник ПП «БудІнвестмонтаж» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі з'ясував, що 03.08.2005 р. між [PERSON] та [PERSON], за згодою АТЗТ «ДВК» було укладено договір про передачу (відчуження) права вимоги за договором на участь в пайовому будівництві. Право вимоги позивача за вказаним нотаріально посвідченим договором базується на попередньо укладеному між [PERSON] та АТЗТ «ДВК» договорі від 04.07.2005 р. № 82-03/С-2 на участь у пайовому будівництві квартири загальною площею 46,49 кв. м. за адресою: [ADDRESS].(а.с. 6-8). У відповідності до умов вказаного договору АТЗТ «ДВК» приймає позивача у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом фінансування позивачем цього будівництва в обсягах, визначених умовами договору. Згідно з п. 1.3 договору об'єктом договору є однокімнатна квартира № 82, тип секції 03/С-2, загальною площею 46,49 кв. м. за адресою: [ADDRESS]; запланований початок будівництва - 3-1 квартал 2005 року, запланована дата введення будинку в експлуатацію - 4-й квартал 2006 р. У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. У відповідності до ч. 2 ст. 190 ЦК України майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Відповідно до п. 1.4.2. договору, позивач здійснює фінансування в об'єкт договору по розрахунковій вартості вимірної одиниці площі - 1 кв. м. - на умовах наступного графіку: 1 етап: фінансування 88, 5% планованої загальної площі об'єкта вноситься з моменту початку фінансування за ціною 2150 грн. за 1 кв. м. до 25 липня 2005 р. Відповідно до п. 2.1 договору від 04.07.2005 року про передачу права вимоги позивач до підписання даного договору відшкодовував первісному інвестору ([PERSON].) вартість його внеску, сплаченого на рахунок АТЗТ «ДВК» в сумі 88451 грн., а також додатково сплатив грошові кошти в розмірі 67881 грн. Загальна сума договору становить 156332 грн. Положеннями ст. 876 ЦК України передбачено, що власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України «право власності на нову річ, яка виготовлена/створена особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом». Згідно до п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Як з'ясовано судом, 02.03.2009 року між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» укладено договір № 1/09 про передачу функцій замовника. АТЗТ «ДВК» протягом 2006 року було побудовано майже 14 поверхів 16-ти поверхового будинку першої черги будівництва житлового комплексу за адресою: [ADDRESS], після чого з причин розкрадання грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. Позивач виконав свої договірні зобов'язання, сплатив погоджену сторонами вартість квартири, виходячи з її планової загальної площі, однак відповідач не закінчив будівництво та не вів будинок в експлуатацію у встановлені строки, тобто до 4-го кварталу 2006 р. Позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив пояснити йому причини зупинення будівництва, порушення умов договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, однак відповіді на них не отримав. Суд приходить до висновку, що визнання майнового права за позивачем не надає право йому здійснювати оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості у органах державної реєстрації нерухомого майна, а є лише встановленим судом фактом сплати 90% від інвестиційної вартості об'єкта позивачем передбачених інвестиційною угодою коштів за 1-кімнатну кв. № 82, загальною площею 46,49 кв.м., тип секції 03/С-2 у будинку 22 по вул. Петра Дегтяренка та набуття позивачем речових прав у вигляді майнових прав на вказаний об'єкт інвестування. Згідно ст. 141 ЦПК України з АТЗК «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved