Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У квітні 2015 року позивач, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - Іпотечний центр) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про спонукання вчинення дій за кредитною угодою. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву державна спеціалізована фінансова установа, утворена з метою реалізації державної житлової політики та підпорядкована Кабінету Міністрів України, яка використовує кошти державного, місцевих бюджетів та інших джерел, виділені для надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла. Іпотечний центр підрозділ фонду, що є юридичною особою та діє відповідно до положення про нього і надає у порядку, встановленому цим Положенням, пільгові довготермінові кредити молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, обслуговує ці кредити, забезпечує їх цільове використання та своєчасне погашення. 24.12.2013 року між Іпотечним центом та сімєю в особі [PERSON] було укладено кредитний договір № 30, за яким Іпотечний центр надав грошові кошти на будівництво (реконструкцію) житла за будівельною адресою: [ADDRESS] у порядку, передбаченому Положенням «Про затвердження порядку кредитів позичальникам Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву». 14.05.2014 року відповідачі отримали свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов п. 3.1.1 кредитного договору кредитор в день укладення Договору та до моменту перерахування коштів на особистий рахунок позичальника укладає з позичальником нотаріально посвідчений договір передачі в іпотеки майнових прав на житло з обовязковою реєстрацією обтяження предмета іпотеки іпотекою, а після отримання свідоцтва про право власності на житло, на фінансування будівництва якого були спрямовані кошти кредиту сторони зобовязані у терміни, визначені п.п. 4.2.10. цієї Договору, внести зміни до укладеного між сторонами іпотечного договору, за яким предметом іпотеки стає безпосередньо збудоване з використанням коштів кредиту житло. Однак, зазначені умови договору відповідачами не виконані, що є порушенням кредитного договору, оскільки органом опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено в наданні дозволу на укладення договору іпотеки щодо майна малолітніх дітей. У звязку з вищевказаним позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просив зобовязати відповідачів укласти з позивачем договір іпотеки на спірне нерухоме майно, а саме [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні , уточнивши позовні вимоги, просив зобовязати відповідачів виконати п.п. 3.1.1. кредитного договору 24.12.2013 року. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти задоволення позову. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Козлюк Л.І. просила суд винести рішення у відповідності з нормами чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2012 року між Установою «28 управління начальника робіт», з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в особі батька -[PERSON] та в особі матері - [PERSON] , з другої сторони покупці, уклали договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно з відкладальною умовою, за умовами якого покупці набувають право власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] кожний в рівних частках, тобто по 1/4 частці кожен (а.с.19-24). 24.12.2013 року між Іпотечним центом та сімєю в особі [PERSON] було укладено кредитний договір № 30 (а.с.7-18). Відповідно до умов зазначеного вище кредитного договору Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у порядку, передбаченому Положенням «Про затвердження порядку кредитів позичальникам Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» надав позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання в сумі 450\~038 грн., враховуючи склад сімї позичальника на момент надання кредиту за кредитним договором від 18.12.2007 року № 40, укладеним із Кредитором: Позичальник: [PERSON], Дружина: [PERSON], Дитина: [PERSON]. Судом також встановлено, що свідоцтвом\~\~ про право власності від 14.05.2014 року квартира [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS], загальною площею 74,4 кв.м. та житловою площею 38,7 кв.м. дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/4 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до умов п. 3.1.1 кредитного договору кредитор в день укладення Договору та до моменту перерахування коштів на особистий рахунок позичальника укладає з позичальником іпотечний договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку майнові права на житло з обовязковою реєстрацією обтяження предмета іпотеки іпотекою. Після отримання свідоцтва про право власності на житло, на фінансування будівництва якого були спрямовані кошти кредиту сторони зобовязані у терміни, визначені п.п. 4.2.10. цієї Договору, внести зміни до укладеного між сторонами іпотечного договору, за яким предметом іпотеки стає безпосередньо збудоване з використанням коштів кредиту житло (а.с. 10). Листом від 05.01.2015 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією в м. Києві як органом опіки та піклування відмовлено у наданні дозволу на вчинення правочину щодо укладення договору іпотеки квартири [ADDRESS], оскільки це призведе до порушення майнових і житлових прав та охоронюваних законом інтересів малолітніх дітей, залишається незрозумілим, яким чином будуть збережені та гарантовані права дітей на житло. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилами ст.. 629 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачі, [PERSON] та [PERSON] визнали позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved