Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вищенаведеним позовом до [PERSON] В поданому позові [PERSON] просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], з грудня 2015 року, а також припинити стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON], [INFO], з 01 січня 2017 року (а.с.2-4). В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2012 року шлюб укладений між ним та відповідачем розірвано. Також рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання його малолітніх дітей. 23 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, яким визначив для [PERSON] та [PERSON] місцем проживання зі своєю матірю [PERSON] У грудні 2015 року [PERSON] за власним бажанням переїхала до батька, де і проживає до теперішнього часу. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року визначено для [PERSON] спосіб участі у вихованні сина [PERSON] шляхом систематичних побачень кожну першу та третю пятницю місяця з 18 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин суботи без присутності матері, а також два тижні влітку для проведення спільного оздоровлення та відпочинку без присутності матері; визначено місце проживання доньки [PERSON] разом з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]; визначено для [PERSON] спосіб участі у вихованні доньки шляхом систематичних побачень у першу суботу місяця, з 10 години 00 хвилин ранку по 18 годину 00 хвилин вечора у присутності батька. З 01 січня 2017 року [PERSON] також проживає разом з батьком, який забезпечує дітей всім необхідним, а отже необхідність сплати аліментів на користь відповідача відпала. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів повернуто позивачу разом із заявою про забезпечення доказів (а.с. 11-12). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.32-33). Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 червня 2017 року указана цивільна справа 23 червня 2017 року передана судді Ходаківському М.П. (а.с. 36) Ухвалою судді від 23 червня 2017 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху (а.с. 37-38). У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем (а.с.42). Ухвалою судді від 18 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення стягнення аліментів (а.с.52). Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 30 квітня 2015 року (а.с.51), надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с.75). Відповідач в судове засідання вчетверте не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.53-56, 59, 61-62, 65, 67-68, 72-74). Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлялася про призначені у справі судові засідання, судом визнано за можливе розглянути справу за її відсутності і ухвалити заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 30 вересня 2005 року, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.44-45). У подальшому рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання його дітей [PERSON] та [PERSON] до досягнення ними повноліття у розмірі 1/6 частин від всіх видів заробітку (доходу) боржника на кожну дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дітей [PERSON], починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 29 січня 2014 року (а.с. 46-47). Судом також встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року було визначено для [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], місце проживання зі своєю матірю [PERSON], [INFO]. У грудні 2015 року [PERSON] виявила своє бажання проживати разом з батьком, який забрав її від матері і по теперішній час донька проживає разом з [PERSON] Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про відібрання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про зміну місця проживання дітей та визначення способу участі матері у вихованні дітей було скасоване рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про відібрання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дітей задоволено частково. Визначено для [PERSON] спосіб участі у вихованні сина [PERSON] шляхом систематичних побачень кожну першу та третю пятницю місяця з 18 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин суботи без присутності матері, а також два тижні влітку для проведення спільного оздоровлення та відпочинку без присутності матері. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини та визначення способу побачень батька з донькою відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зміну місця проживання дітей та визначення способу участі матері у вихованні дітей задоволено частково. Визначено місце проживання доньки [PERSON] разом з батьком [PERSON]Г, за адресою [ADDRESS]. Визначено для [PERSON] спосіб участі у вихованні доньки [PERSON] шляхом систематичних побачень у першу суботу місяця з 10 години 00 хвилин ранку по 18 годину 00 хвилин вечора у присутності батька. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено (а.с.48-50). Згідно з ч. 4\~ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Статтею 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Таким чином, законодавцем передбачено можливість повного звільнення від сплати аліментів у випадку наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 76, 77, 78 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи, що згідно з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року визначено місце проживання доньки сторін [PERSON] з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що стягнення аліментів на утримання доньки на користь [PERSON] підлягає припиненню. Однак позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів на утримання [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити постійно або тимчасово проживає дитина з батьком, й з ким проживає дитина на момент вирішення справи, та хто саме з батьків займається утриманням дитини. Ухвалюючи рішення про відмову у позові в частині позовних вимог, суд бере до уваги і те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року було визначено місце проживання дитини [PERSON] із матірю і на цей час у встановленому законом порядку це місце проживання не змінено. Обговорюючи питання розподілу судових витрат,

Outcome: partial