Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У квітні 2017 року ТОВ «Цидило и К» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договору № 2 від 10.07.2003 року про використання майна комунальної власності територіальної громади жилого фонду, ТОВ «Цидило и К» є балансотримачем жилого фонду Словянської міської ради, в тому числі жилого будинку № 7 по пров. Батюка м. Словянська, та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є наймачем квартири № 86 в житловому будинку № 7 по пров. Батюка в м. Словянську (особовий рахунок № 2020). Відповідач неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, та має заборгованість перед ТОВ «Цидило и К» по квартплаті станом на 01.04.2016 року в сумі 3070 грн. 05 коп. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2017 року відмовлено в видачі судового наказу про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цидило и К» заборгованості. У звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3\~070 грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «Цидило и К».\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON]В, що діє на підставі довіреності від 07.12.2016 року (а.с.11), в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але судом були застосовані необхідні заходи, щодо належного повідомлення відповідача, що підтверджується актом про неможливість вручення судової повістки від 11.05.2017 року (а.с.20). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи відповідач проживає у [INFO] (а.с.7) та є споживачем житлово-комунальних послуг. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку 2020, оскільки позивач фактично надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкає відповідач, входить до переліку будинків, які обслуговує позивач ТОВ «Цидило и К». Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобов'язання підтверджують наступні норми законодавства. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідачі ними користується. Згідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Вирішуючи питання про стягнення суми, зазначеної позивачем в позові, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Так, у порушення ст. 68 ЖК України відповідач не в повному розмірі здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, станом на 01.04.2016 року має заборгованість перед позивачем. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості по квартирній платі, утриманню будинків та прибудинкових територій (а.с. 8-9), заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «Цидило и К» станом на 01.04.2016 року становить 1\~590 грн. 35 коп., що складається з заборгованості станом на 01.01.2008 року в розмірі 110 грн. 68 коп., нарахованої вартості наданих послуг станом на 01.04.2016 рік в розмірі 8\~232 грн. 22 коп. та сплаченої відповідачем вартості наданих послуг станом на 01.04.2016 рік в розмірі 6\~752 грн. 55 коп. (а.с.8-9), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму судових витрат, а саме судового збору у розмірі 828 грн. 80 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: partial