Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11053902000 від 09.10.2006 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року по справі №756/8067/16-ц було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатом відкритих торгів (аукціону) 17.04.2019 року був укладений договір №1370/К про відступлення права вимоги, за яким заявник отримав право вимоги за кредитним договором, що був укладений з [PERSON] . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення немає. В обґрунтування необхідності поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про те, що відбулися кадрові зміни, скорочення штатів, та звільнення працівників, передача документів з структурних підрозділів до консолідованого офісу, продаж частини кредитного портфелю, в зв`язку із чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що отримавши оригінал кредитної справи, в ньому не було виявлено оригіналу виконавчого листа, що підтверджується складеним актом. Представник стягувача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2009 року позов АКІБ «Укрсиббанк» до [PERSON] задоволено та стягнуто на користь АКІБ «Укрсиббанк» з [PERSON] заборгованість у розмірі 171 854 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Кароян С.В. від 02.06.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5801/09 від 27.01.2010 року. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.10.2013 року замінено стягувача АКІБ «Укрсиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 22442171 з примусового виконання рішення суду від 28.10.2009 року. 28.08.2015 року державним виконавцем ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року по справі №756/8067/16-ц задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу та видано дублікат виконавчого листа № 2-5801/09 від 27.01.2010 роу та поновлено строк пред`явлення його до виконання. 17.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку»укладений договір №1370/К про відступлення права вимоги, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Таким чином заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців перебуває виконавчий лист у цивільній справі № № 2-5801/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1153902000. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК Українив становлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Заявником до заяви додано лише акт перевірки матеріалів кредитної справи [PERSON] від 01.10.2019 року, згідно до якого, при передачі від АТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «ФК «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», в матеріалах кредитної справи [PERSON] не виявлено рішення Оболонського районного суду м. Києва, а також виконавчого листа Оболонського районного суду № 2-5801/09 від 27.01.2010 року. Жодних інших письмових доказів та відомостей, зокрема щодо обставин втрати виконавчого листа одним з кредиторів, до суду надано не було. Згідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист у кредитній справі відсутній. При чому виявлено це було при перевірці матеріалів кредитної справи, що відбулась вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Будь яких об`єктивних обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при одержання кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» в заяві не наведено. За таких обставин, сама по собі, указана заявником обставина не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа. У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Outcome: dismissed