Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, служби у справах дітей, про повернення дитини, в якій просила повернути їй її дитину - [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2006р. від позивачки було відібрано двоє її малолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON] на підставі обвинувачення її чоловіка [PERSON] у злочині проти малолітньої дитини [PERSON], окрім того діти були відібрані від матері лише на підставі підозри органів дізнання щодо її причетності до розбещення своєї доньки, яка не знайшла свого підтвердження в подальшому. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2007 року за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва від Позивачки відібрали малолітню [PERSON] За час періоду судового розгляду цивільної справи з 23.04.2007р. Позивачка забрала обох дітей додому та займалась їх реабілітацією після їх занедбання у притулку, також після винесення рішення суду про відібрання доньки, остання продовжувала проживати з Позивачкою та її сином [PERSON] в м. Запоріжжі. У зв'язку з винесенням судового рішення від 09.11.2007р. бабуся [PERSON], [PERSON] оформила опіку над онукою з серпня 2008р., і на даний час є її опікуном. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2011р. Позивачці було відмовлено у поверненні її дочки - [PERSON] на підставі того, що Позивачка нібито недостатньо спілкується з донькою. Позивачка зазначила, що дитина формально і фактично потребує жити з нею, а не бути під опікою бабусі, окрім того, [PERSON] зазначила, що фактично займається вихованням доньки, а тому будь-які підстави щодо відмови в поверненні останній її дитини - відсутні, також, на даний час вона постійно спілкується зі своєю дочкою, до того ж виховує сина, який окрім загальноосвітньої школи навчається у музичній школі, та відвідує спортивну секцію. На даний час Позивачка працює на підприємстві ТОВ «Укрполіграфмедіа» з 2012 року, вона та її чоловік мають достатньо грошових доходів для утримання дітей. Позивачка ніколи не мала шкідливих звичок, не перебувала на обліку у нарколога, психіатра, а тому немає жодних обставин, які були б підставою для відібрання від неї її дитини. В судовому засіданні 17.07.2014р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи було залучено опікуна неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] (а.с.21-22). Листом за підписом заступника прокурора Шевченківського району м. Києва від 19.08.2014р. № 306ЛМ-вих14 суд повідомлено про вступ прокурора у цивільну справу за позовом [PERSON] до Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини, на захист інтересів неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.25). Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією було надано до суду Висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації №109/03/40-5108 від 14.08.2014р., в якому комісія з питань захисту прав дитини при Шевченківській районній в м.Києві державній адміністрації позовні вимоги [PERSON] про повернення дитини не підтримує (а.с.30-32). В судовому засіданні Позивачка та опікун неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. [PERSON] зазначила, що вона в силу свого похилого віку та стану здоров'я не справляється з такою дорослою дитиною, окрім того, дитина прагне спілкуватись з батьками (а.с.33-34). Представник Відповідача - Скопич Д.І. та прокурори прокуратури Шевченківського району м.Києва - Лимонченко М.С., Ковтуцький М.М., Воробйов В.В., що діяли в інтересах неповнолітньої [PERSON], проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, з тих підстав, що батька [PERSON], який проживає разом з Позивачкою було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ст. 156 КК України та позбавлено батьківських прав. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, опікуна [PERSON] - [PERSON], заслухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 2-1903/07 за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] про відібрання дітей, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про повернення дитини, виходячи з наступного. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що Позивачка перебуває з [PERSON] у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві 25.12.1999р., запис за № 627, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] «Повторно» від 13.10.2000р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка була усиновлена позивачкою та її чоловіком відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2002 року. Старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві 07.09.2006 року було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 301 КК України. Слідчими органами було встановлено, що протягом 2005-2006 року [PERSON] вчиняв розбещення малолітньої [PERSON]. Під час вчинення своїх розпусних дій [PERSON] виготовляв фотозображення порнографічного характеру, примушуючи малолітню [PERSON] до участі у їх створенні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2007 року за позовом прокурора Шевченківського району м. Києва було відібрано малолітню [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON] та передано малолітню [PERSON] органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2008р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2007р. залишено без змін. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2008 року [PERSON] було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, і призначено покарання три роки позбавлення волі. Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 868 від 25.11.2011р. [PERSON], [INFO] було призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO], її житлом та майном. Окрім того, п.2 вказаного розпорядження визначено, що малолітня [PERSON], [INFO], під опікою перебуває з 31 липня 2008 року (а.с.8). Відповідно до Довідки за Формою № 3 Житлово-комунального управління ДП «Антонов», [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Разом з тим, за зазначеною адресою зареєстровані також: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у справі № 2-4748/11 за позовом [PERSON], [PERSON] до Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про повернення дитини та за зустрічним позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, - позовні вимоги про повернення дитини залишено без задоволення, разом з тим, задоволено зустрічний позов та позбавлено [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с.11-13). Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109/03/40-5108 від 14.08.2014р. (а.с.30-32), встановлено, зокрема, що 22.07.2014 року працівником Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] та складений відповідний акт. На момент проведення обстеження в квартирі знаходилися [PERSON] та [PERSON]. Квартира складається з однієї кімнати, в якій проживає мати [PERSON], власник [PERSON] (позбавлений батьківських прав), брат [PERSON] В кімнаті наявне двоповерхове ліжко, комп'ютер, в квартирі проводяться ремонтні роботи. Разом з тим, вказаним висновком встановлено, що станом на дату його складення Позивачка спільно проживає та веде спільний побут з [PERSON] Враховуючи надані документи по справі та те, що батько [PERSON], позбавлений батьківських прав рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2011р., засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2008р. за ч. 2 ст. 156 ККУ, перебуває в шлюбі з громадянкою [PERSON] та спільно з нею проживає, тому відповідно до ч. 2 ст. 52 Конституції України,

Outcome: dismissed