overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що з 15 лютого 2003 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказав на неможливість збереження сімї надалі, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач\~до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглядати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявилась, сповіщалась про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 168713 виданого 15 лютого 2003 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 11 (а.с.3). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

у квітні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на життя та сім'ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що примирення між подружжям неможливо. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 11) З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З позовної заяви вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення індексації, який в подальшому був уточнений. В уточненому позові позивач просить суд збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року з 600 грн. до 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно; стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання сина у розмірі 19775 грн. та індексацію за сплатою аліментів у період 2014-2017 роки у розмірі 1100,59 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом №256. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюб, неповнолітній син постійно проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Рішенням Добровеличівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року [PERSON] було зобовязано сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON], у розмірі 600 (шістсот) гривень до досягнення ним повноліття. Але наразі цей розмір аліментів є дуже низьким у зв'язку з тим, що дитина потребує більших матеріальних затрат, які відповідач в змозі надавати, оскільки є працездатним. Наразі відповідач офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, а також отримує плату за надання майна в лізинг та плату за оренду земельного паю. Неповнолітній [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікарів та потребує особливого догляду та оздоровлення, що підтверджується виписками із історії хвороб. У звязку з зазначеними обставинами позивач періодично несе значні витрати на належний догляд за дитиною, викликаний її постійними хворобами, при тому що розмір сплачуваних відповідачем аліментів є занадто низьким та на лікування дитини не вистачає. Згідно із копіями зібраних платіжних документів чеків та інших платіжних документів на придбання ліків, проведення досліджень та необхідних лікувальних заходів за період з червня 2016 року по серпень 2017 року становить 19775 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON]недієздатною та встановлення над нею опіки. У обгрунутвання вимог зазначила, що вона є матір'ю [PERSON] З народження її дочка є інвалідом першої групи з народження безстроково та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з психічним захворюванням. Внаслідок захворювання праця їй протипоказана, вона потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Заявниця має можливість і бажання доглядати за своєю дочкою, проживає разом з нею, опікується нею весь час. Просила визнати свою дочку [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявниця в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи -Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, надала суду подання про доцільність призначення у судовому порядку [PERSON] опікуном над [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки МСЕК АВ № 0608853, [PERSON] є інвалідом з дитинства безстроково та ає першу групу інвалідності «А» з 05 березня 2017 року. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №362 від 06 липня 2017 року, наданого КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, внаслідок органічного ураження головного мозку ( дитячий церебральний параліч). Внаслідок цього не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Поданням Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 19 жовтня 2017 року визнано за доцільне призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Статтею 39 ЦПК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки і призначення її опікуном матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

у квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить надати дозвіл на реєстрацію шлюбу між нею та [PERSON]. На обґрунтування своєї вимоги посилалась на те, що вона являється неповнолітньою. В 2014 році познайомилася з [PERSON] Зазначає, що з останнім вирішили створити сім»ю, тому звернулися у ВДРАЦС щоб зареєструвати шлюб, однак там їм відмовили, так як вона не досягла шлюбного віку. На даний час перебуває на 28-му тижні вагітності. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить таку задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримують, просять дати дозвіл останній на укладення шлюбу. Представник Козівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, вимоги, заявлені в заяві підтримує. Заслухавши заявника та заінтересованих осіб, з»ясувавши обставини справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке. [PERSON] народилася 09.03.2000 року, що підтверджується копією паспорта, наявною у матеріалах справи. На даний час заявнику виповнилося 17 років, тобто остання не досягла шлюбного віку. Згідно з довідкою № 218 від 17.02.2017 року, виданою жіночою консультацією Козівської ЦРКЛ, заявник перебуває на обліку по вагітності у жіночій консультації цієї лікарні. [PERSON] народився 07.02.1998 року, що підтверджується копією його паспорта, наявною у матеріалах справи. Відповідно до\~статті 22 Сімейного кодексу України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі\~ст. 23 Сімейного кодексу України\~право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч.1\~ст.27 Сімейного кодексу України\~державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. З пояснень заявника та [PERSON] судом встановлено, що заявник вагітна від останнього, у звязку з чим вказані особи мають намір зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника, а тому заяву [PERSON] про надання права на шлюб слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №217 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Нестерова. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.12), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.14), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.13), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.15), проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №217 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з грудня 2016 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дитини сторони не мають Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №2003) між нею та [PERSON] посилаючись на спільні непорозуміння у будуванні їхньої сім'ї, на різні характери та погляди на сімейне життя. Посилається на окремий бюджет та відсутність спільного ведення господарства. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 2003 та видано відповідне свідоцтво /а.с.2/. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва (актовий запис № 1933) між нею та [PERSON] посилаючись на різні характери та погляди на сімейне життя. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснює, що з відповідачем вони разом не проживають 8 місяців. [PERSON] у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 1933 та видано відповідне свідоцтво /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дівоче «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.03.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 329) між нею та [PERSON] посилаючись на різні погляди на сім'ю, виховання дитини, різні інтереси та прагнення, із-за чого виникають постійні непорозуміння. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явилась повідомлена про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2011 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 329 та видано відповідне свідоцтво/а.с.6/. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON],[INFO] /а.с.7/. Із пояснень наведених у позовній заяві вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.1998 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1666) між нею та [PERSON] посилаючись на різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти. Із-за сварок сторони стали зовсім чужими людьми. Від шлюбу мають доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Позивачка пояснила, що з відповідачем не проживає з 2011 року. При розірванні шлюбу позивачка просить відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». [PERSON] у судовому засіданні позов визнає та просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1998 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 1666 та видано відповідне свідоцтво /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Із пояснень сторін вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд позбавлений можливості відновити позивачці прізвище «[PERSON]», оскільки укладаючи шлюб вона набула прізвище «[PERSON]» змінивши його з прізвища «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved