Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У квітні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» (ТОВ «Торговий дім «Колорит», ТОВ «ТД «Колорит», Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON](Відповідач1), [PERSON](Відповідач2), [PERSON](Відповідач3) про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову Позивач посилався на те, що восени 2009р. між директором 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» [PERSON] та [PERSON], головою автогаражного кооперативу «Центр» було досягнуто домовленості про передачу належної Філії алкогольної продукції на відповідальне зберігання [PERSON] З цією метою між ТОВ «Торговий дім «Колорит» було укладено договір оренди гаражного боксу [NUMBER] в очолюваному [PERSON] гаражному кооперативі. [PERSON] зареєстрував цей гараж в Єдиному державному реєстрі місць зберігання оптових партій алкогольних товарів. В наступному ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі 2-ї Деснянської філії було видано довіреності [PERSON] з приводу ведення господарської діяльності товариства, в тому числі на отримання від імені товариства товарно-матеріальних цінностей. На підставі вказаних довіреностей [PERSON] 14.12.2009р. особисто провів інвентаризацію товару зазначеної Філії на складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» по [ADDRESS] та отримав його для подальшого зберігання в орендованому гаражі [NUMBER] по [ADDRESS], куди він цей товар того ж дня перевіз і розвантажив. Згідно розписки [PERSON] 15.12.2009р. він отримав від [PERSON] оплату за завантаження, перевезення та розвантаження оптової партії алкогольної продукції, перевезеної зі складу на [ADDRESS] у вказаний гараж [NUMBER] по [ADDRESS], а також за додаткову інвентаризацію товару після розвантаження, складування в гаражі, орендну плату за гараж за грудень місяць і в ці й же розписці зобов'язувався передати ключ від гаражу [PERSON] після проведення додаткової інвентаризації. Згідно акту інвентаризації, підписаного [PERSON] та експедитором [PERSON] додаткова інвентаризація відбулась 16.12.2009р., тобто наступного дня після складання [PERSON] розписки, проте останній не виконав свого зобов'язання передати ключ від гаражу [PERSON], а пообіцявши останньому зробити це після виконання всіх умов довіреності від 14.12.2009р. щодо зберігання, інвентаризації та сертифікації товару в гаражі на умовах повної матеріальної відповідальності з обов'язком укладення із Філією договору відповідального зберігання після завезення другої партії товару та проведення сертифікації завезеної першої партії товару. При цьому, як наголошує Позивач, Договір оренди гаражу, підписаний між директором 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» [PERSON] та [PERSON], головою автогаражного кооперативу «Центр», так і не вступив в законну силу, оскільки не було підписано Акту прийому-передачі гаражу та передачі ключа від нього. В ніч з 26.12.2009р. на 27.12.2009р. товарино-матеріальні цінності: коньячно-горілчані вироби, що належали 2-й Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» та були перевезені [PERSON] до обраного ним гаражу, були викрадені з гаражного приміщення невстановленою особою. При цьому Позивач наголошує на тому, що гаражне приміщення, в яке були завезено товар, не являлось тим щодо оренди якого було досягнуто домовленостей. Позивач вважає, що [PERSON] розмістивши перевезений та прийнятий ним товар в інше гаражне приміщенні ніж те, щодо якого було досягнуто домовленостей (інший гаражний бокс, який знаходився на далекій відстані від обладнаного пункту охорони та поза зоною її видимості, не повідомивши про це [PERSON]), та не передавши ключі від нього [PERSON], фактично сприяв викраденню товару. При цьому в позові зазначається про те, що факт отримання [PERSON] товарно-матеріальних цінностей в якості саме представника Позивача на загальну суму 74 219, 51 грн., згідно наданих йому довіреностей від Позивача, з обов'язком передати повіреному усі отримані ним товарно-матеріальні цінності і факт невиконання [PERSON] цього обов'язку на вимогу Позивача встановлений рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 761/5383/13-ц щодо стягнення в порядку регресу із [PERSON] на користь ТОВ «ТД Колорит» 45 000,00 грн., яке набрало законної сили. Цим же рішенням встановлено та надано законної сили здійсненню взаємозаліку двох зустрічних однорідних вимог - [PERSON] до [PERSON] по поверненню боргу у 45 000 грн. та Позивача (ТОВ «Торговий дім «Колорит») до [PERSON] щодо повернення частини отриманого ним за довіреностями товару на таку ж суму. Позивач вважає, що вказаним рішенням суду в тому числі, встановлено правомірність отримання [PERSON] алкогольної продукції Позивача саме на підставі довіреностей ТОВ «Торговий дім «Колорит» та неправомірність непередачі ним, отриманої саме як представником Філії Позивача, алкогольної продукції власнику. [PERSON], як вказує Позивач, згідно Закону «Про оборот алкогольних товарів» та згідно наданої йому довіреності від 14.12.2009, мав право зберігати товар Позивача лише в орендованому під акцизний склад та зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі місць зберігання оптових партій алкогольних товарів в гаражному боксі [NUMBER] автокооперативу «Центр» (згідно відповідного договору оренди), а не в іншому гаражі, але насправді гараж [NUMBER] не існував взагалі, про що [PERSON] достовірно знав. Фактично [PERSON] ввів в оману співробітників Позивача щодо безпеки зберігання товару в цьому гаражі і відсутність необхідності встановлювати в ньому сигналізацію. Позивач наголошує також на тому, що оскільки договір оренди між ТОВ «ТД Колорит» та гаражним кооперативом «Центр» від 15.10.2009 не вступив в законну силу, поза як Акт прийому-передачі та передача ключа від приміщення фактично не відбулися, то [PERSON] не мав правових підстав зберігати товар Позивача. Таким чином неправомірними діями [PERSON], який не повернув отриманий товар, не виконавши взяті на себе зобов'язання, ТОВ «ТД «Колорит» було заподіяно шкоди на суму 74 219, 51 грн. [INFO] [PERSON] помер, що стало підставою для відкриття спадщини на ім'я його спадкоємців за законом - дружини та дітей. Оскільки Позивач вважає, що шкоду йому заподіяно саме [PERSON], як фізичною особою, оскільки договір між товариством та гаражним кооперативом не вступив в законну силу, а правовідносини Позивача та померлого [PERSON] ґрунтувалися саме на довіреностях, згідно яких останній діяв від імені товариства, то на підставі ст.1282ЦК України спадкоємці [PERSON] зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. З огляду на все наведене вище Позивач просив стягнути з Відповідача1, Відповідача2, Відповідача3 суму матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями [PERSON] у розмірі 74 219,51грн. У грудні 2014р. представник Позивача [PERSON] та у квітні 2015р. представник Позивача [PERSON] подали до суду письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування заявлених вимог та долучили ряд документів, які на їх думу, мають важливе значення для розгляду справи та можуть бути належними доказами у справі(а.с.96, 219-223 т.1). Зокрема, у письмових поясненнях, крім посилань на норми законодавства вказувалось і на те, що факт заподіяння [PERSON] матеріальної шкоди підтверджується, зокрема постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва від 11.03.2013р. про закриття кримінального провадження №42012110100000110 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України щодо [PERSON] за ч.1 ст.192 КК України (завдання майнової шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит» шляхом обману та зловживання довірою), тобто з нереабілітуючих обставин у зв'язку зі смертю підозрюваного, який своїми діями завдав товариству прямої матеріальної шкоди на суму 74 219,51грн. Також вказувалось на те, що ТОВ «Торговий дім «Колорит» стало деліктним кредитором (особою, в якої виникло право на підставі закону на відшкодування шкоди саме від конкретної особи, винної в її заподіянні) тільки після встановлення вини [PERSON] До моменту встановлення вини [PERSON] у зазначених діях товариство не мало змоги і підстав пред'явити вимогу про відшкодування шкоди конкретній особі. Момент встановлення вини [PERSON] збігається з моментом винесення преюдиційного рішення від 08.04.2013р. у справі №761/5383/13-ц, яким був встановлений факт неправомірного зберігання [PERSON] товару з його власної вини. Про факт відкриття спадщини після смерті [PERSON] [INFO]. ТОВ «Торговий дім «Колорит» в якості кредитора покійного не могло дізнатись раніше 08.04.2013р., оскільки раніше цієї дати воно не було деліктним кредитором [PERSON] Оскільки позов товариства подано до спадкоємців [PERSON] 07.04.2014р., тобто в межах річного строку, то приписів ч.3 ст.1281 ЦК України позивачем не порушено. Більш того позов подано в межах трирічного строку позовної давності від дати коли у товариства виникло право вимоги. У подальшому в судовому засіданні 23.04.2015р. представником Позивача [PERSON] було подано письмові пояснення щодо фактів та обставин, які підлягають доказуванню, датовані 22.04.2015р., в яких викладено кожна з обставин, яка на думку сторони Позивача підлягає встановленню, та зазначено докази, які підтверджують дану обставину (а.с. 4-8 т.2). Представник Відповідачів [PERSON] щодо заявлених позовних вимог, подав письмові заперечення щодо позову та заяву про застосування строків позовної давності (а.с.58-61 т.1). У заяві про застосування позовної давності представник зазначив, що оскільки описані Позивачем у позові позовні вимоги є не лише надуманими, а й датовані 2009р., а провадження у справі відкрито 23.09.2014р., то відповідно Позивач пропустив трирічний строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. У запереченнях на позов зазначено, що [PERSON] помер [INFO]., проте за життя, а саме 20.11.2008р. та 06.12.2008р. позичив [PERSON] грошові кошти у сумі 30 000,00грн. та 15 000,00грн. відповідно, про що були складені розписки. У березні 2012р., тобто після смерті [PERSON], його дружина [PERSON], як спадкоємиця, звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, який рішенням суду від 14.12.2012р. було задоволено частково, стягнуто з Відповідача 69 379,91грн. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. суму стягнення було зменшено до 49 239,93грн., а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014р. касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін. У суді Апеляційної інстанції [PERSON] посилався як раз на те, що у [PERSON] був борг перед ТОВ «Торговий дім Колорит», що полягав у так званій спричиненій шкоді товариству в наслідок неповернення останнім отриманої алкогольної продукції, а у подальшому у крадіжці та знищенні такої продукції. При цьому представник Відповідачів зазначив, що покійний [PERSON] не отримував від [PERSON] жодної алкогольної продукції у власність, користування або на відповідальне зберігання, не брав та не мав перед [PERSON] жодних майнових зобов'язань. Документи, на які посилається у позові Позивач, в тому числі довіреності від 18.11.2009р. та 14.12.2009р., видані ТОВ «Торговий дім «Колорит» на ім'я [PERSON], Акт інвентаризації, складений 16.12.2009р., в якому членом комісії вказаний [PERSON], не є належними доказами на підтвердження заявлених у позові вимог. Одночасно з цим представником Відповідачів було наголошено на тому, що після смерті [PERSON] було відкрито спадкову справу, спадщину було прийнято лише дружиною покійного - [PERSON], а діти покійного [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь матері. За таких обставин представник посилався на те, що [PERSON] та [PERSON] є неналежними відповідачами у цій справі(а.с.58-61 т.1). У судовому засіданні представники Позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник Відповідачів [PERSON] щодо заявлених позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи встановлено, що 15.10.2009р. між ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі генерального директора [PERSON] (Орендар) та дворовим кооперативом «Центр» в особі голови кооперативу [PERSON] (Орендодавець) було підписано договір оренди приміщення, за яким предметом оренди було приміщення загальною площею 24кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме капітальний гараж [NUMBER], що перебуває у володінні Орендодавця. Відповідно до п.5.2.1. Договору Орендодавець за цим договором зобов'язаний протягом 3 днів з дня підписання цього Договору передати Орендареві Приміщення відповідно до Акту приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення і інженерного устаткування на момент передачі в оренду (а.с.4-7). При цьому жодних доказів того, що між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі приміщення, а Позивачу було передано згідно вказаного договору в оренду саме капітальний цегляний гараж [NUMBER] матеріали справи не містять. Місце зберігання ТОВ «Торговий дім «Колорит» оптових партій алкогольних товарів за адресою: [ADDRESS] (гараж [NUMBER]) було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольної продукції, що підтверджується довідкою про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру від 02.11.2009р. (а.с. 101 т.1). У відповідях Київського міського БТІ від 05.02.2010р. та 02.08.2011р. зазначено номери гаражних боксів, які зареєстровані за адресою: ГБК «Центр» по [ADDRESS], і серед яких гаражний бокс [NUMBER] відсутній. При цьому у відповіді БТІ від 05.02.2010р. зазначено, що згідно з даними книг реєстрації Бюро в ГБК «Центр» по [ADDRESS] на праві власності зареєстровано 32 гаражні бокси і перераховано їх номери, а у відповіді від 02.08.2011р. просто перераховано номери гаражів, які зареєстровані на праві власності, і гараж [NUMBER] серед таких відсутній (а.с.110-112т.1). З відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.10.2011р. на ім'я [PERSON] вбачається, що у 1994пр. головним управління архітектури м.Києва погоджено стадію ескізного проекту автостоянки полузаглибленого типу по [ADDRESS], згідно вказаного проекту автостоянка розраховувалась на 20 гаражних боксів. Водночас заявника поінформовано, що гаражним кооперативом «Центр» не оформлені документи на право володіння або орендного користування земельною ділянкою, проект відведення земельної ділянки Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією не погоджувався (а.с.113-114 т.1). Відповіддю Київського МБТІ від 13.02.2015р. підтверджується, що гаражний бокс [NUMBER] в ГБК «Центр» по [ADDRESS] на праві власності не зареєстрований (а.с. 165 т.1). Поряд з цим при відсутності належних та допустимих доказів передачі в оренду саме ГБК «Центр» Позивачу - ТОВ «Торговий дім «Колорит» конкретного приміщення в оренду, а саме: гаражу [NUMBER], з наявних у справі документів вбачається, що фактично [PERSON] як фізичною особою було вчинено ряд дій, які свідчать про отримання від вказаного товариства товарно-матеріальних цінностей - алкогольної продукції та вчинення дій щодо її зберігання, та його обов'язок передачі ключів від приміщення представнику товариства і повернення товару. Так, довіреностями від 18.11.2009р. та від 14.12.2009р. підтверджується, що 2-га Деснянська філія ТОВ «Торговий дім «Колорит» в особі [PERSON] уповноважує [PERSON], [INFO]., представляти довірителя у всіх підприємствах, установах та організаціях з питань господарської діяльності довірителя. При цьому в першій довіреності [PERSON] надавались повноваження крім отримання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, зберігати товарно-матеріальні цінності в зареєстрованому складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: [ADDRESS], дворовий кооператив «Центр» гараж [NUMBER], складати, підписувати і подавати акти обліку, перерахунку та інвентаризації, відбору зразків товару 2-ї Деснянської філії товариства. В другій довіреності від 14.12.2009р. було зазначено, що товариство уповноважує [PERSON] від імені довірителя та на умовах повної матеріальної відповідальності отримувати належну довірителю оптову партію сувенірної алкогольної продукції на складі ТОВ «Торговий дім «Колорит» в [ADDRESS], а також приймати оптову партію сувенірної алкогольної продукції від Бєлгород-Дністровського винконсернзаводу з метою та на умовах організації переміщення (перевезення) отриманих товарів на зареєстрований склад оптових партій алкогольних товарів за адресою: [ADDRESS], дворовий кооператив «Центр» гараж [NUMBER], з подальшим розміщенням, інвентаризацією та сертифікацією отриманої ним продукції на даному складі із збереженням та гарантією безпеки, цілісності та збереження товару на правах завідуючого складом та з оформленням відповідного договору відповідального зберігання товару з довірителем, а також з наступною поступовою передачею усього отриманого ним товару довірителю або уповноваженим ним особам в строк до кінця лютого 2010р. (а.с.8-9 т.1). Розписками [PERSON], які досліджувались судом, в тому числі від 15.12.2009р., а також Актами інвентаризацій, підтверджується те, що останній фактично вчиняв дії по довіреностях в інтересах довірителя. Так, Актом інвентаризації від 14.12.2009р. підтверджується, що комісія у складі: [PERSON]- директора 2-го Деснянського філіалу ТОВ «Торговий дім «Колорит», [PERSON] - виконавчого директора вказаної Філії, [PERSON] - експедитора філії, [PERSON] - завідуючого складом товариства, та [PERSON] - довіреної особи [PERSON], провели інвентаризацію алкогольної продукції, яка наявна на складі 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: [ADDRESS], станом на 14.12.2009р. (а.с.119-120 т.1, а.с.213-214 т.1). Розпискою від 15.12.2009р. підтверджується, що [PERSON] отримав від [PERSON] гроші за оренду гаражу за грудень 2009р., у сумі 1000,00грн, а не в сумі визначеній договором оренди (п.4.2 Договору передбачав 25грн. членського внеску щомісячно), гроші за перевезення товару, загрузку товару, розгрузку, інвентаризацію, а також зазначив, що після інвентаризації ключі від гаража [NUMBER] будуть передані [PERSON] особисто в руки (а.с.10 т.1). Актом інвентаризації від 16.12.2009р. підтверджується, що комісія у складі [PERSON] - експедитора філії, та [PERSON] - довіреної особи [PERSON], провела інвентаризацію алкогольної продукції, яка малась на складі 2-го Деснянського філіалу ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: [ADDRESS] (а.с.11-12 т.1, а.с. 215-216т.1). Актом №07660 відбору зразків (проб) від 22.12.2009р. ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів підтверджується, що відбір зразків здійснювався на складі 2-ї Деснянської філії ТОВ «Торговий дім «Колорит» за адресою: [ADDRESS], провідним інженером Укрметртестстандарту [PERSON] у присутності зав.складом [PERSON] (а.с.117 т.1, а.с. 211 т.1). Під вказаними вище Актами інвентаризації та Актом відбору зразків міститься підпис [PERSON] Обставини щодо вчинення [PERSON] дій від імені ТОВ, як повіреною особою, в тому числі щодо перевезення товару зі старого складу підтверджуються серед іншого і показами свідків, допитаних в рамках кримінальних проваджень №12012110100000892 від 10.12.2012р., копії допитів яких долучено до матеріалів справи, зокрема [PERSON] від 22.05.2013р. (а.с.123-126 т.1), протоколом допиту свідка у кримінальній справі від 05.01.2010р. [PERSON](а.с.141-144 т.1) та ін... Домовленості [PERSON] та [PERSON] щодо оренди гаражу під склад алкогольних виробів саме біля приміщення охорони автостоянки, а не в іншому ввідаленому місці де фактично [PERSON] було визначено місце зберігання алкогольної продукції як гараж [NUMBER], підтверджуються протоколом допиту в кримінальній справі свідка [PERSON] від 02.02.2010р. (а.с. 127-131 т.1), допиту свідка [PERSON] від 24.04.2010р. (а.с. 132-136 т.1) та ін.. Кількість та вартість алкогольної продукції, завезеної до гаражу [NUMBER], зі старого складу з [ADDRESS], підтверджується Актами інвентаризації від 14.12.2009р. та 16.12.2009р. (а.с.213-216 т.1), а відповідно вартість однієї одиниці товару накладними на вказану продукцію ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод» за 2007р., а саме: накладними: №РН-723 від 28.12.2007р., №РН-636 від 12.11.2007р., №РН-693 від 17.12.2007р. (сертифікат відповідності ВБUA1.019.X028577-03), №РН-693 від 17.12.2007р. (сертифікат відповідності ВБUA1.019.X038583-07), №РН-680 від 30.11.2007р., №РН-680 від 17.12.2007, товарно-транспортною накладною від 12.11.2007р.(а.с.239-243 т.1) (дані накладні наявні також у кримінального провадження №42012110100000110, яке оглядалось судом). На залишки вказаної продукції за датою розливу 2007р. (залишки сертифікованої партії коньяків) Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО 25.12.2009р. було видано Сертифікат відповідності згідно з додатком (Коньяк «Ширак» 3зірочки, серце, Коньяк «Ширак» 3зірочки шабля, Коньяк «Ширак-Люкс» 4зірочки шабля) (а.с.12-13 т.2). Також в судовому засіданні встановлено, що крім товару перевезено у визначений [PERSON] гараж ніби під [NUMBER] зі складу на [ADDRESS] у кількостях вказаних в Актах інвентаризації, і прийнятих самим [PERSON], у цей же склад було завезено і партію алкогольних виробів з Білгород-Дністровського винконцерного заводу, яку 24.12.2009р прийняв [PERSON], що підтверджується листом слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Сороки Д.І. від 21.04.2015р. з посиланням на матеріали кримінального провадження №12012110100000892 (а.с.15 т.2). Слідчий в листі зокрема вказує про те, що [PERSON] згідно протоколу допиту від 06.01.2010р. вказував про те, що 24.12.2009р. особисто прийняв та перерахував алкогольну продукцію із заводу для зберігання в тому ж гаражі після чого зачинив гараж на ключ, а за показами [PERSON] від 09.02.2013р. [PERSON] здав в оренду [PERSON] власний гараж, який був придбаний у 2008р. під розписку його донькою (а.с.15 т.2). Також факт завезення у грудні 2009р. вказаних горілчаних виробів до гаражу по [ADDRESS] підтверджується і протоколом допиту свідка [PERSON] від 11.09.2012р. (а.с.199-202 т.1), [PERSON] від 11.09.2012р.(а.с.147-150 т.1), [PERSON] від 05.01.2010р.(а.с. 141-144 т.1). Вартість та кількість товару завезено до визначеного [PERSON] гаражу [NUMBER] з Білгород-Дністровського винконцерного заводу підтверджується видатковою накладною №148 від 23.12.2009р. на суму 37 452,30грн., товарно-транспортною накладною від 23.12.2009р. (перевізник ПП [PERSON].) (а.с. 10-11 т.2). Як вбачається з наданих суду документів вказана видаткова накладна та товарно-транспортна накладна за 2009р. були приєднані до матеріалів кримінального провадження №12012110100000892 за фактом викрадення майна ТОВ «Торговий дім «Колорит» по [ADDRESS], що підтверджується листом слідчого (а.с.9 т.2). В ніч з 26.12.2009р. на 27.12.2009р. з гаражного приміщення на території дворового автокооперативу «Центр» по [ADDRESS] було викрадено товарино-матеріальні цінності, а саме: коньячні вироби, що належать ТОВ «Торговий дім «Колорит». Як вбачається з наявних у матеріалах цивільної справи документів щодо вказаних подій у Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві проводилось розслідування двох кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження №12012110100000892, яке внесено в ЄРДР у зв'язку з набуттям чинності у листопаді 2012р. нового КПК з кримінальної справи №10-21221 за ч.3 ст.185 КК України (перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України), порушеній ще 31.12.2009р.; - кримінальне провадження №42012110100000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України щодо [PERSON] Копії деяких матеріалів кримінального провадження №12012110100000892 витребовувались судом за клопотання сторони Позивача з СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві і приєднані до матеріалів цивільної справи та досліджувались у судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження №42012110100000110 за клопотанням сторони Позивача в оригіналі витребовувались для огляду у судовому засіданні та досліджувались судом, а копія аостанови прокурора про закриття цього провадження приєднано справи. Так, у постанові прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Кім М.О. від 11.03.2013р. про закриття кримінального провадження №42012110100000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України зазначено, що голова гаражного кооперативу «Центр» [PERSON] ввівши в оману представника ТОВ «ТД «Колорит» [PERSON] шляхом надання останньому неправдивої інформації, про те, що буде зберігати належні товариству коньячні вироби в гаражі кооперативу, який розміщений біля пункту охорони помістив вказані вироби до іншого гаражу, з вини якого у подальшому вони були викрадені, чим завдано збитків ТОВ «ТД «Колорит» в особі [PERSON] Закриваючи кримінальне провадження прокурор дійшов висновку, що в діях колишнього голови автокооперативу «Центр» [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, тобто завдання майнової шкоди ТОВ «ТД «Колорит» в особі [PERSON] шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства на суму 74 219,51грн., однак враховуючи те, що [PERSON], [INFO].н., помер [INFO]., кримінальне провадження підлягає закриттю. Таким чином кримінальне провадження стосовно [PERSON] за ч.1 ст.192КК України закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою. Вказана постанова на час розгляду даної цивільної справи є чинною (а.с.2-3 т.2), що не заперечувалось сторонами та підтверджується матеріалами дослідженого кримінального провадження №42012110100000110. Щодо розміру заявлених позовних вимог, то з урахуванням встановлених обставин щодо кількості одиниць алкогольної продукції та її вартості, завезеної до так званого складу - гаражу [NUMBER] у грудні 2009р. та обсягу знищеної пожаром і викраденням продукції суд приходить до висновку, що розрахунок Позивача, фактично викладений у Довідці про вартість втрачених товарно-матеріальних цінностей від 22.04.2015р. на загальну суму 74 219,51грн., з яких вартість нової продукції з Білгород-Дністровського винконцернзаводу на суму 37 452,30грн., а вартість старої коньячної продукції 2007р.випуску, перевезеної до гаражу [NUMBER] і у подальшому сертифікованої «Укрметртестстандарт» на суму 36 767,21грн. (20 096,71+16 670,50), є доведеним (а.с.14 т.2) та не суперечить дослідженим матеріалам. Крім того, з матеріалах справи наявне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013 у справі №761/5383/13-ц за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким вказаний позов задоволено та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 45 000,00грн. Вказаним рішенням суду, зокрема встановлено те, що [PERSON] від ТОВ «ТД «Колорит» була видана довіреність на представлення інтересів вказаного товариства, в тому числі на отримання від імені товариства товарно-матеріальних цінностей, в листопаді-грудні 2009р. він діючи від імені вказаного товариства отримував товарно-матеріальні цінності для перевезення їх до орендованого гаражного боксу, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1006ЦК України повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а тому [PERSON] мав помістити до орендованого боксу [NUMBER] отримані товарно-матеріальні цінності, а ключі від нього передати представнику ТОВ «ТД «Колорит». Також в рішенні встановлено, що [PERSON] пізніше повідомив ТОВ «ТД «Колорит» про пограбування складу продукції та знищення залишків продукції пожежею, ознаки пограбування директором товариства було виявлено в іншому гаражному боксі, в який зі слів [PERSON] він помістив отриманий товар та саме цей товар було викрадено, по факту була порушена кримінальна справа, яка розслідувалась на час розгляду зазначеної цивільної справи. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.04.2013р., про що свідчить відповідна відмітка суду (а.с.19-22т.1). При цьому, з наявної в матеріалах справи копії рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012р. у справі №2610/4156/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за договорами позики, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 69 379,91грн. боргу та 639,80 судового збору. При цьому при розгляді вказаної справи Відповідач ([PERSON]) посилався на наявність відносин між ТОВ «ТД «Колорит» та [PERSON], за якими останній мав зобов'язання перед товариством, і необхідно провести залік зустрічних вимог, проте вказані обставини суд не прийняв до уваги(а.с. 64-66 т.1). Вказане рішення суду першої інстанції Апеляційним судом м.Києва 11.06.2013р. було змінено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 49 293,93грн. заборгованості та 492,40грн. на відшкодування судових витрат. Як вбачається з тексту вказаного рішення суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність зустрічних однорідних вимог між сторонами та відмовою в припиненні зобов'язання шляхом їх заліку з підстав, передбачених ст.601ЦК України, з огляду на те, що зобов'язання [PERSON] відшкодувати ТОВ «ТД «Колорит» вартість переданих йому товарно-матеріальних цінностей не були підтверджені належними та допустимими доказами у суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції дав оцінку твердженням [PERSON] та заступника прокурора Шевченківського району м.Києва, які посилались лише на довіреність, видану [PERSON] від імені ТОВ «Торговий дім «Колорит» та на матеріали кримінальної справи. Судом надано оцінку постанові про порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленою особою товарино-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий дім «Колорит» з гаражного приміщення, розташованого по [ADDRESS], та не прийнято до уваги матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні (кримінальна справа №10-21221) за ч.3 ст.185КК України, які були складені після ухвалення рішення судом першої інстанції (довідку слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 05.06.2013р., постанову про закриття кримінального провадження від 11.03.2013р., рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013р., у зазначеній вище справі). Вказане рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26.02.2014р. (а.с.67-76 т.1). Тобто з досліджених текстів судових рішень у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] вбачається, що фактично при розгляді судом першої інстанції цивільної справи Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності цивільно-правових відносин між покійним [PERSON] з ТОВ «Торговий дім «Колорит», а вказані Відповідачем докази в суді апеляційної інстанції не були прийняті до уваги, оскільки вони були відсутні на час розгляду справи судом першої інстанції. Отже фактично вказаними судами не досліджувалось питання наявності цивільно-правових відносин саме між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Колорит» з урахуванням як матеріалів кримінальних проваджень - №12012110100000892, яке внесено в ЄРДР по кримінальній справі №10-21221 за ч.3 ст.185 КК України (перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України), порушеній ще 31.12.2009р.; - №42012110100000110 від 04.12.2012р. за ч.1 ст.192 КК України щодо [PERSON], в тому числі постанові прокурора про закриття кримінального провадження від 11.03.2013р., рішенню Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2013 у справі №761/5383/13-ц за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а відповідно правомірність чи неправомірність дій [PERSON] не досліджувалась як і факт заподіяння шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит». Разом з тим, при розгляді даної цивільної справи за позовом ТОВ «Торговий дім «Колорит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди судом досліджено надані сторонами докази і з урахуванням їх належності та допустимості встановлено наявність між [PERSON] та ТОВ «Торговий дім «Колорит» цивільно-правових відносин, які випливають з договору доручення (ст.1000-1010ЦК України), зокрема необхідність виконання обов'язків, передбачених ст.1006ЦК України, в тому числі щодо обов'язку повіреного негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, а також те, що [PERSON] отримавши товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ «Торговий дім «Колорит» мав їх повернути цьому товариству, проте в результаті його неправомірних дій щодо зберігання товару у неналежному приміщенні (необумовленому домовленістю гаражі) та неповерненні ключів представнику товариства, ТОВ «Торговий дім «Колорит» з вини [PERSON] завдано майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України, зокрема визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1 ст ч.2 ст.1166ЦК України). Заподіяння шкоди ТОВ «Торговий дім «Колорит» в результаті неправомірних дій [PERSON] встановлена дослідженими у даній справі доказами . Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. При цьому положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як встановлено з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16 т.1). Єдиною спадкоємицею майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], оскільки діти відмовились від отримання спадщини на користь матері, і дана обставина підтверджується як заявами спадкоємців до нотаріальної контори, що надані до справи представником Відповідачів (а.с. 62-63 т.1), так і встановлена рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012р. у справі №2610/4156/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2013р. у цій же справі(а.с.64-76т.1). Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Оскільки єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], а обов'язок [PERSON] відшкодувати шкоду ТОВ «Торговий дім «Колорит» не припинився у зв'язку з його смертю, то відповідно позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення саме з Відповідача1 - [PERSON] на користь Позивача у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів у розмірі 74 219,51грн. Щодо строку позовної давності, про застосування наслідків якого наполягав представник Відповідачів, то суд приходить до висновку, що фактично Позивачем ТОВ «Торговий дім «Колорит» не порушено строку, передбаченого ст. 257, ч.3 ст.1281 ЦК України, оскільки товариство як кредитор дізналось про порушення своїх прав 08.04.2013р., тобто з дня рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яким задоволено позов ТОВ «Торговий дім «Колорит» до [PERSON], а з позовом товариство звернулось до спадкоємців у квітні 2014р. (дата відділення Укрпошти 08.04.2014р.), тобто в межах річного строку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 742,19грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (ч.1 ст.57 ЦПК України). На підставі наведеного вище та

Outcome: partial