Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У квітні 2014 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки - [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в якій просить суд виділити йому в натурі 27/32 частин житлового будинку за [ADDRESS] з господарськими спорудами. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він має право власності на ? частини житлового будинку за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2013 року за № 169 та згідно рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2013 року, яким було визнано частково недійсним в 3/32 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано 01.03.2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON] на ? частину будинку за [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Також, було скасовано в 3/32 частинах державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано [PERSON] 01.03.2013 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 145, на 1/4 частину будинку за [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності на 3/32 частини житлового будинку за [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Проте, позивач не може досягти згоди з відповідачкою щодо користування вказаним вище житловим будинком. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 358, 364 ЦК України згідно з яким квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати у такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири. В судове засідання позивач та його представники не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали позов, просили суд його задовольнити, уточнивши свої позовні вимоги в частині припинення право власності [PERSON] на 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] та визнання за [PERSON] право власності на 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS]. Також, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості її 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] в сумі 31.000,00 (тридцять одну тисячу гривень 00 копійок) гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, не заперечила проти задоволення позовних вимог та погодилась на грошову компенсацію вартості її 5/32 ідеальних часток житлового будинку з господарськими спорудами за [ADDRESS] в сумі 31.000,00 (тридцять одну тисячу гривень 00 копійок) гривень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи позивач має право власності на ? частини житлового будинку за [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2013 року за № 169 (а.с.10-12). Також, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2013 року було визнано частково недійсним в 3/32 частинах свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано 01.03.2013 року [PERSON] приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON] на ? частину будинку за [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Також, було скасовано в 3/32 частинах державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано [PERSON] 01.03.2013 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 145, на 1/4 частину будинку за [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON] право власності на 3/32 частини житлового будинку за [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с.13-14). Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає встановленим те, що житловий будинок з господарськими спорудами за [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності, частки у якій визначені судовим рішенням. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2014 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.27-28). Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2014 року за № 256/08.14 було запропоновано можливі варіанти поділу зазначеного вище житлового будинку з господарським спорудами в частках, близьких до часток співвласників, в тому числі варіант грошової компенсації одному із співвласників (а.с.33-56). За таких обставин позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованим, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved