Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

У жовтні 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 13 вересня 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29 серпня 2018 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 24746,34 грн. З цих підстав позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, із врахуванням поданої уточненої позовної заяви 21 березня 2019 року, у розмірі 24 746 грн. 34 коп., яка складається: 10088,96 грн. тіло кредиту, 4023,68 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 8979,11 грн. - пені, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1154,59 грн. (процентна складова), а також судові витрати в сумі 1 762 грн. 00 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам у справі встановлені строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. 21 травня 2018 року назву позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк змінено на Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідача [PERSON] , було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення позовної заяви з додатками та судової повістки за адресою його останнього відомого місця реєстрації, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті сайті Судова влада України проте, відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 13 вересня 2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банкувському сайті, складає між ним та Банком Договір про що свідчить підпис [PERSON] в заяві. Відповідно до п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування (п. 1.1.1.63 Договору). Відповідно до п. 1.1.7.11 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно із п. 2.1.1.5.5 договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, які діють на дату нарахування та викладені на сайті www.privatbank.ua. Пеня нараховується в день\~\~ нарахування відсотків за кредитом. Відповідачем були порушенні умови договору і станом на 29 серпня 2018 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 24\~746,34 грн., яка складається: 10088,96 грн. тіло кредиту, 4023,68 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом, 8979,11 грн. - пені, а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 1 154,59 грн. (процентна складова). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10\~088 грн. 96 коп., та відсотках за користування кредитом у розмірі 4023 грн. 68 коп. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, оскільки передбачена договором між сторонами пеня за своє правовою природою є неустойкою, розмір якої в даному разі значно перевищує розмір боргу, тому вимоги в частині сплати пені, з огляду на їх надмірність порівняно із сумою збитків наданих позивачу, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1566 грн. 51 коп. Щодо стягнення судових штрафів з відповідача на користь позивача суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на корить позивача штрафів у розмірі 1654 грн. 59 коп. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial