Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У жовтні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» і згідно уточнених позовних вимог просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення її на роботі як незаконно звільненого працівника за період з 02 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року в розмірі 7\~470,00 гривень; стягнути з відповідача на її користь 20\~000,00 гривень, як відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв»язку із не поновленням її на роботі, не виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не видачею наказу про її поновлення на роботі з часу звільнення, не допуском її до роботи після поновлення її на роботі рішенням суду; скасувати наказ №-398\\к від 18 серпня 2015 року «Про поновлення на роботі [PERSON]О.» зобовязавши відповідача видати наказ відповідно до рішення суду від 02 липня 2015 року з поновленням на роботі з 12 січня 2015 року та внести відповідні зміни в її трудову книжку, а саме: запис №-16 вважати недійсним; поновити на посаду електромеханіка електрозвязку у Комбінований центр телекомунікацій №-142 (м.Тернопіль), в цех експлуатації обєктів зв»язку (м. Тернопіль) з 12 січня 2015 року. 08 лютого 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача [PERSON] 896( вісімсот дев»яносто шість) гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 02 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року. як за час затримки відповідачем виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року про поновлення на роботі позивачки. Стягнуто з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача [PERSON] 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди за порушення відповідачем законних прав позивачки. Відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні позовних вимог про скасування наказу №-398\\к від 18 серпня 2015 року «Про поновлення на роботі [PERSON]О.», зобовязанні відповідача видати наказ відповідно до рішення суду та внесенні відповідних записів у трудову книжку позивачки. Також вирішено стягнути з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 20 коп. З ініціативи суду у зазначеній цивільній справі призначене судове засідання для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення з приводу стягнення з відповідача судових витрат. У судове засідання учасники процесу не з»явилися, були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає суду розглянути і прийняти рішення із зазначеного питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1\~ ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст.4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору і при постановленні рішення суду в цій частині питання про стягнення судового збору не було вирішено, він підлягає стягненню з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Так, за задоволеною вимогою майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку в розмірі 896 (вісімсот дев»яносто шість) гривень 26 коп. за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, з відповідача слід стягнути в користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved