Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №266487Га/13хАС, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Hyundai Elantra, д/н [NUMBER]. 02.06.2014 року о 21 годині 50 хвилин у місті Харкові по вулиці Космічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Hyundai Elantra, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля BMW 550 LIB055, яким керував [PERSON] Згідно відомості №9395047 про дорожньо-транспортну пригоду та вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. 02.09.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.14.09616/VESKO27471 від 25.09.2014 року та умов договору страхування №266487Га/13хАС від 09.10.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 21387, 26 грн., яке АТ «СК АХА Страхування» було сплачено згідно платіжного доручення №132470 та відомості виплат №АХА00000783. З метою досудового врегулювання спору позивачем 25.01.2016 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/09616/4, яка була одержана відповідачем 03.02.2016 року, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутністю представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений належним чином \~та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 09.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №266487Га/13хАС, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Hyundai Elantra, д/н [NUMBER] (а. с. 24-29). Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.993, 1166, 1188,\~\~1191 Цивільного кодексу України\~та статтею 27\~Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог\~частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України,\~майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до\~частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як встановлено під час судового розгляду, 02.06.2014 року о 21 годині 50 хвилин у місті Харкові по вулиці Космічна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Hyundai Elantra, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля BMW 550 LIB055, яким керував [PERSON] Згідно відомості №9395047 про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 12) та вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року (а. с. 11), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до частин 3 та 4 статті 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями [PERSON], водія транспортного засобу BMW 550 LIB055, та заподіянню шкоди Hyundai Elantra, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], існує прямий причинно-наслідковий звязок і така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підтверджений матеріалами справи. 02.09.2014 року страхувальник [PERSON] до позивача із заявою про настання страхового випадку та надав усі необхідні документи (а. с. 21-23). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.14.09616/VESKO27471 від 25.09.2014 року та умов договору страхування №266487Га/13хАС від 09.10.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 21387, 26 грн., яке АТ «СК АХА Страхування» було сплачено згідно платіжного доручення №132470 та відомості виплат №АХА00000783 від 26.09.2014 року (а. с. 7-8). З метою досудового врегулювання спору позивачем 25.01.2016 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/09616/4 (а. с. 9), яка була одержана відповідачем 03.02.2016 року (а. с. 10), однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки 09.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №266487Га/13хАС, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Hyundai Elantra, д/н [NUMBER], суд вважає, що у позивача є правові підстави, які передбачають право страховика у відповідності до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди, тобто у регресному порядку, а також\~встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля Hyundai Elantra, д/н [NUMBER], [PERSON] Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на\~ користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~ судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в особі представника позивача ТОВ «Старк Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипідлягає задоволенню у повному обсязі.\~

Outcome: approved