Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У жовтня 2014 року ПАТ «ВТБ БАНК», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи заявлені вимоги тим, що 27 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» було укладено кредитний договір № 30.31/13-М545, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 23 червня 2017 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між відповідачкою [PERSON] та позивачем 27 червня 2013 року було укладено договір поруки № 30.31/13-ДП1, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» було укладено кредитний договір № 30.31/13-М545, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 23 червня 2017 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22 серпня 2014 року складає 252 658 грн. 85 коп. з яких: - прострочена заборгованість по кредиту за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 218 543 грн. 38 коп.; - прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 30 618 грн. 29 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 1 166 грн. 83 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 575 грн. 09 коп.; - 3% річних за весь час прострочення сплати процентів за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 164 грн. 96 коп.; - 3% річних за весь час прострочення повернення кредиту за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 96 грн. 81 коп.; - інфляційні витрати, нараховані за порушення зобов»язань щодо сплати процентів за користування кредитом за весь час прострочення повернення кредиту за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 890 грн. 58 коп.; - інфляційні витрати, нараховані за порушення зобов»язань щодо сплати процентів за користування кредитом за весь час прострочення повернення кредиту за період з 27 червня 2013 року по 22 серпня 2014 року (включно) становить 602 грн. 91 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 27 червня 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 30.31/13-ДП1, згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, на адреси відповідачів позивачем були направлені письмові вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Між тим, порушення відповідачами усунуті не були. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] виступили майновими поручителями Приватним підприємством «СПЕЦКОМ» за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 526 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог по 1 263 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved