Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 480 773,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 52 912,01 швейцарських франків. Відповідно до кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка FIDR+4,49%. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 2 480 773,00 грн., яка складається з наступного: 51 374,84 швейцарських франків, що еквівалентно 452 329,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 9 219,25 швейцарських франків, що еквівалентно 81 170,74 грн. - заборгованість по процентам; 1 947 274,12 грн. - заборгованість з пені. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем [PERSON], розрахунок заборгованості, встановив наступне. Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. 25.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/697/2007, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 52 912,01 швейцарських франків. Відповідно до кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка FIDR+4,49%. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 2 480 773,00 грн., яка складається з наступного: 51 374,84 швейцарських франків, що еквівалентно 452 329,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 9 219,25 швейцарських франків, що еквівалентно 81 170,74 грн. - заборгованість по процентам; 1 947 274,12 грн. - заборгованість з пені. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № SR-701/697/2007 від 22.11.2007 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-701/697/2007 від 25 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved