Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те , що 03.09.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ФЛ-030908-0011, згідно з умовами, якого банк надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 250 000,00 доларів США з розрахунку 12,4% річних на строк з 03.09.2008 року по 03.09.2033 рік. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 03.09.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 64,1 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3237, договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.09.2008 року за № 3115070, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів № 6459450 від 03.09.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконанні, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 3 912 204 гривень 62 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 595 319 гривень 60 копійок; сума заборгованості за відсотками - 1 316 885 гривень 02 копійки; В зв'язку із зазначеним позивач просив суд: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 3 912 204 гривень 62 копійки, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 595 319 гривень 60 копійок; сума заборгованості за відсотками - 1 316 885 гривень 02 копійки за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки № б/н від 03.09.2008 року з [PERSON], шляхом передачі іпотеко держателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] загальної площею -64,1 кв.м., та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №3237, договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.09.2008 року за № 3115070, що підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів № 6459450 від 03.09.2008 року та судовий збір у розмір 3 654 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.09.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ФЛ-030908-0011, згідно з умовами, якого банк надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 250 000,00 доларів США з розрахунку 12,4% річних на строк з 03.09.2008 року по 03.09.2033 рік. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 03.09.2008 року передала у іпотеку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 64,1 кв.м., та лежить іпотекодавцю на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 03.09.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3237, договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.09.2008 року за № 3115070, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів № 6459450 від 03.09.2008 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконанні, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 3 912 204 гривень 62 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 595 319 гривень 60 копійок; сума заборгованості за відсотками - 1 316 885 гривень 02 копійки. Позичальник не виконав основного зобов'язання, а іпотекодавець не виконав зобов'язань за договором забезпечення, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст.16 ЦК України, існують всі підстави для визнання права власності за позивачем. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 гривень.

Outcome: approved