Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просить стягнути з них солідарно 570266 грн. 71 коп. заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №2202/0707/71-004, за яким останній отримав кредит в сумі 28000 доларів США на строк по 26 липня 2032 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту 26 липня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], а також між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено договори поруки №2202/0707/71-004-Р-1 та №2202/0707/71-004-Р-2 відповідно, згідно яких поручителі зобов»язались нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] за виконання ним зобов»язань за договором кредиту від 26 липня 2007 року. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги заборгованості по договору кредиту від 26 липня 2007 року. У цей же день факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі договору факторингу відступило право вимоги по вищезазначеному договору кредиту для ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки [PERSON] не виконує належним чином зобов'язань по поверненню кредитних коштів, тому позивач просить стягнути з нього, а також з його поручителів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість, яка утворилась станом на 01 серпня 2014 року в сумі 570266 грн. 71 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 313832 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках - 183630 грн. 37 коп., пеня - 72803 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача Панченко Д.В. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Красняк Л.Ф. проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач не довів свого права вимоги до відповідачів та не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором кредиту. Крім того, вказує, що позивач пред'явив вимогу до поручителя [PERSON] після шести місяців з дня припинення дії договору поруки, що є порушенням ст.559 ЦК України, а тому в позові до неї просить відмовити. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Тимофіїв А.П. проти позову також заперечив, посилаючись на те, що позивач не має права вимоги до його довірительки, оскільки її не повідомляли про відступлення прав вимоги й жодних правочинів між нею та позивачем не укладалось. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №2202/0707/71-004, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 28000 доларів США на строк по 26 липня 2032 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Кредитні кошти призначались для здійснення [PERSON] розрахунків по договору купівлі-продажу квартири №17 в будинку №1/152, що по вул. Миру у м. Старокостянтинів Хмельницької області /п.1.1, п.1.3, п.1.4 кредитного договору/. З метою забезпечення належного виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним договором, в цей же день, між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений договір поруки №2202/0707/71-004-Р-1. Крім того, 26 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] також було укладено договір поруки №2202/0707/71-004-Р-2. За умовами вищезазначених договорів поруки [PERSON] та [PERSON] зобов»язались нести солідарну відповідальність разом із [PERSON] перед кредитором за виконання [PERSON] умов кредитного договору (а.с.14-15). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до положень ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов»язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, згідно якого банк відступив фактору свої права вимоги по кредитних договорах (а.с.30-43). Того ж дня між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №2202/0707/71-004 укладеним 26 липня 2007 року з [PERSON] та за договорами укладеними на забезпечення кредитного договору (а.с.44-59, а.с.67-69). Згідно Реєстру заборгованостей боржників (а.с.67-69) заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 26 липня 2007 року станом на 28 листопада 2012 року склала 44941,01 доларів США, з яких 26233 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 9561,54 доларів США - заборгованість по відсотках, 9146,47 доларів США - пеня. Докази розірвання чи визнання цих договорів факторингу недійсними в справі відсутні і відповідачі відповідно до ст.1085 ЦК України, з такою зустрічною вимогою до фактора в цьому провадженні не звертались. Факторинговою компанією «Вектор Плюс» підтверджено чинність цих договорів факторингу та виконання їх умов всіма сторонами, тобто перехід права вимоги від первісного кредитора до теперішнього, а тому відповідно до ст.204 ЦК України зазначені правочини є правомірними (а.с.58,59). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням. Однак, відповідачі свої зобов»язання не виконували ні перед первісним кредитором ні теперішнім, тобто позивачем. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сведбанк» надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 28000 доларів США, однак останній кредитні кошти та кошти за користування кредитом банку не повертав, в зв»язку із чим станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 26233 доларів США, по відсотках - 15349,50 доларів США. В перерахунку на національну валюту станом на 01 серпня 2014 року заборгованість становить 570266 грн. 71 коп., а саме: заборгованість за кредитом 313832 грн. 72 коп., за відсотками 183630 грн. 37 коп., пеня за останні 12 місяців перед зверненням до суду 72803 грн. 62 коп. В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» 18 серпня 2014 року направило відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилась невиконаною (а.с.25-29). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з врахуванням позовних вимог, умов договору поруки та в силу ст.533 ЦК України [PERSON] та [PERSON] несуть перед позивачем таку ж відповідальність, як і сам [PERSON] Посилання представника [PERSON] на те, що позивач звернувся до неї з вимогою поза межами визначеного законом шестимісячного строку на увагу не заслуговують, оскільки вимогу про дострокове повернення кредитних коштів позивач направив [PERSON] лише 18 серпня 2014 року, а до суду звернувся 13 жовтня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку. Крім того, повідомлення від 14 грудня 2012 року, яке було направлено факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на ім»я [PERSON] не стосується вимоги про дострокове повернення кредиту, а є повідомленням боржника про відступлення права вимоги. За таких обставин, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла станом на 01 серпня 2014 року, в сумі 570266 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 313832 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках - 183630 грн. 37 коп., пеня - 72803 грн. 62 коп. При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1218 грн. (3654 грн. : 3) судового збору з кожного.

Outcome: approved