overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2010 року вона із відповідачем зареєстрували шлюб. Зазначає, що у зв'язку хворобою батьків відповідач у 2012 році виїхав за межі України та з серпня 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась налженим чином. Представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд шлюб розірвати. З приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2194, (а.с. 3). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що сторони сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних дітей не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (до шлюбу Костюк) Т.А. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1991 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені близько двох років. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Від шлюбу у сторін двоє повнолітніх дітей, однак відповідач відмовляється звертатись до органів ДРАЦС. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 27 липня 1991 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району, було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Костюк) Т.А та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 7) від 27 липня 1991 року. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені близько двох років. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Від шлюбу у сторін двоє повнолітніх дітей, однак відповідач відмовляється звертатись до органів ДРАЦС. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (до шлюбу Матвейчук) Ю.С. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 120). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з квітня 2017 року. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 13 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Матвейчук) Ю. С. та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 120) від 13 березня 2013 року. У шлюбі сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з квітня 2017 року. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (до шлюбу Пелих) А.О. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 292). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з травня 2017. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 27 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Пелих) А.О. та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 292) від 27 грудня 2015 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з травня 2017. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2017 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без його участі, пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках №, № 343, 343а від 31.08.2017 року його прізвище та по батькові вказано [PERSON] [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища та по батькові у звязку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА 667904 від 12.03.1999 року, копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №978988 року, копією посвідчення водія прізвище, імя та по батькові заявника записано [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданої Циківською сільською радою Чемеровецького району № 175 від 18.10.2017 року вбачається, що за 2001-2005 роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки, 2016 -2020 роки, в с.Цикова по вул. Гагаріна, 68 проживає [PERSON] [INFO]. Також той факт, що [PERSON] [INFO] проживає на території Циківської сільської ради проживає, а [PERSON]. не проживав і не проживає підтверджується Циківською сільською радою № 174 від 18.10.2017 року. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в с. Цикова Чемеровецького району проживає [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2002 року Огіївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 8). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з березня 2017 року не проживають однією сім'єю. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 03 листопада 2002 року Огіївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 8) від 03 листопада 2002 року. Сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з березня 2017 року не проживають однією сім'єю. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] та доньку [PERSON], які вже є повнолітні. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність любові, поваги, взаємопорузуміння, спільних життєвих інтересів, та поглядів на ведення спільного господарства. Більше шести років вони проживають окремо та не спілкуються. Позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить його розірвати. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Позивач зазначив, що більше шести років він з відповідачем проживають окремо. Два роки він проживає з іншою жінкою та хоче створити з нею нову сім'ю. Просив шлюб розірвати та судові витрати залишити за ним. Відповідач та її представникк - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали, не заперечили проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницькій області 17 жовтня 2017 року, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано виконавчим комітетом Копіївської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 22 лютого 1995 року, про що зроблено актовий запис № 3 (а.с. 5). За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Як встановлено з пояснень сторін останні шість років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у позивача є інша жінка, з якою він хоче створити нову сім'ю . За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить лише формальний характер, у зв'язку з чим вважає можливим його розірвати, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. За змістом ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2008 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, що в результаті призвело до втрати бажання підтримувати сімейні стосунки. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить його розірвати та судові витрати залишити за ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві. Зазначив, що останні півроку шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, категорично наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечили проти розірвання шлюбу. Зазначила, що строк на примирення не дасть позитивного результату, так як зберегти шлюб вона не бажає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 158719, виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області 06 лютого 2015 року, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області 22 січня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 05 (а.с. 2). В судовому засіданні встановлено, що строни є батьками [PERSON], [INFO]. За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Як встановлено з пояснень сторін вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить лише формальний характер, у звязку з чим вважає можливим його розірвати, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. За змістом ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 09 січня 2008 року [PERSON]. На обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09 січня 2008 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 2,94 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 095070 від 20.10.2003 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом до майна померлої. Після смерті [PERSON] позивач перебував у скрутному матеріальному становищі, був безробітним, а тому пропустив строки для прийняття спадщини. Позивач звернувся до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності позов визнає повністю. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 09 січня 2008 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка площею 2,94 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 095070 від 20.10.2003 року. Позивач є спадкоємцем за заповітом до майна померлої. Після смерті [PERSON] позивач перебував у скрутному матеріальному становищі, був безробітним, а тому пропустив строки для прийняття спадщини. Згідно листа відмови державного нотаріуса № 3142/01-16 від 17.10.2017 року, спадкова справа після смерті [PERSON], заведена за заявою іншого спадкоємця [PERSON]. Встановлено, що згідно актового запису про смерть №9 від 05.07.2013 року складеного виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Старокостянтинівського району, помер 05.07.2013 року [PERSON]. Встановлено, що згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру № 51025547 від 20.02.2018 року спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту від 25.12.2007 року; копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 095070 від 20.10.2003 року;копією листа відмови державного нотаріуса № 3142/01-16 від 17.10.2017 року; копією актового запису про смерть №9 від 05.07.2013 року; інформаційною довідкою із спадкового реєстру № 51025547 від 20.02.2018 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved