Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У жовтні 2019 року ТОВ «Універсальна факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Універсальна факторингова компанія» по справі № 756/669/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн. Заявник зазначив, що 05.09.2019 року між АТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «БМ Банк» за договором №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором) та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено договір про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 24/59/130712, договором поруки 24/59/130712/1 та договором поруки №24/130712/2. З цих підстав ТОВ «Універсальна факторингова компанія» просило суду замінити сторону виконавчого провадження. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2019 року між АТ «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «БМ Банк» за договором №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором) та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» укладено договір №38-РБ про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 24/59/130712, договором поруки 24/59/130712/1 та договором поруки №24/130712/2. Згідно п. 2.1 договору №38-РБ про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія», сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договором іпотеки, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та був посвідчений нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню. Пунктом 2.2 вказаного вище договору встановлено, що новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором. Відповідно п. 4.1 цього ж договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до умов цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 601 255,43 грн. У матеріалах справи відсутні платіжні доручення, які б свідчили про перерахунок коштів за вказаним договором про відступлення права вимоги та відповідно перехід прав вимог. Відповідно до ч. 4 договору №13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ПАТ «БМ Банк», новий кредитор зобов`язаний сплатити перевісному кредитору грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, тобто 37 495 801,94 грн. Пунктом 3.1.3 зазначеного вище договору встановлено, що право вимоги переходить до нового кредитора на підставі цього договору з моменту зарахувань коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували сплату коштів та відступлення перехідних прав кредитора. Окрім того, 26.06.2019 року [PERSON] подано заяву про виправлення описок у виконавчому листі та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. На теперішній час заява про виправлення описок у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню не розглянута. За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» є передчасною та з огляду на зазначене не підлягає до задоволеня.

Outcome: dismissed