Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11261612000, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 65000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] та зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.12.2037 року, згідно з графіком погашення кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №162273 від 03.12.2007 року. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, в результаті чого станом на 08.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 67024,92 грн., з яких 51420,48 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4295,92 грн. за строк з 26.05.2014 року по 08.04.2016 року, 15604,44 грн. прострочена заборгованість за процентами за строк з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року. На підставі викладеного просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 67024,92 грн., а також судовий збів у рівних частинах по 689,00 грн. з кожного. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 03.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11261612000, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 65000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] та зобовязався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 03.12.2037 року, згідно з графіком погашення кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14,5% річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №162273 від 03.12.2007 року. Із довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 08.04.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 11261612000 від 03.12.2007 року в сумі 67024,92 грн., з яких 51420,48 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4295,92 грн. за строк з 26.05.2014 року по 08.04.2016 року, 15604,44 грн. прострочена заборгованість за процентами за строк з 01.05.2014 року по 31.03.2016 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали своє зобовязання за кредитним договором № 11261612000 від 03.12.2007 року та договором поруки № 162273 від того ж числа, та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 67024,92 грн. у солідарному порядку, оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved