overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивач ТОВ «Рада 5» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 1 квітня 2014 року в розмірі 8 027 грн. 51 коп. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 027 грн. 51 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 85 грн. 41 коп., 3% у розмірі 43 грн. 83 коп. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача ТОВ «Рада 5» та отримує житлово-комунальні послуги за договором від 1 січня 2011 року (а.с. 8-14). Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом 1 квітня 2014 року в розмірі 8 027 грн. 51 коп. (а.с. 6), яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 85 грн. 41 коп., 3% у розмірі 43 грн. 83 коп. згідно з розрахунком позивача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У квітні 2014 року представник [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2012 року між сторонами по справі укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим [PERSON] просить розірвати шлюб. Представник Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду сповіщався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову та постановлення заочного рішення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20 липня 2012 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. (а.с. 6) Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У квітні 2014 року представник КП «Котельщик» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.04.2014 року за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 11 969,50 грн. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобов'язана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 11 969,50 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с. 14). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У квітні 2014 року представник КП «Котельщик» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.04.2014 року за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 13 289,73 грн. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобов'язана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 13 289,73 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с. 14). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У квітні 2014 року представник КП «Котельщик» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.08.2013 року за нею утворилася заборгованість по оплаті послуг з централізованого теплопостачання в сумі 5449,42 грн. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про зміну позовних вимог, враховуючи, що сума заборгованості станом на 01.04.2014 року збільшилась, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7043,04 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн., просила справу розглянути за її відсутності, на змінених позовних вимогах наполягає, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилася, про день та час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобов'язана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 7043,04 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.18). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У квітні 2014 року представник КП «Котельщик» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом підприємства. Станом на 01.04.2014 року за ним утворилася заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію в сумі 5 530,21 грн. Просили стягнути заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача на позові наполягає, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до вимог якого на відповідачку зазначеним законом покладено обов'язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачка зобов'язана вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті за теплову енергію станом на 01.04.2014 року в сумі 5 530,21 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с. 14). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У квітні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього 18534,55 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № PL0XR823050090 від 07.12.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 6589,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктами 5.1 і 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу; при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості (а. с. 9). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 25.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 24 379,22 грн., що складається: 6589,00 грн. - заборгованість за кредитом; 503,88 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 530,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16755,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 7203,46 грн., яка була сплачена відповідно судового наказу Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.09.2008 р. , різниця становить - 17175,76 грн. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 858,79 грн. - штраф (процентна складова). Отже заборгованість становить - 18534,55 грн. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 18534,55 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У квітні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього 24 483,74 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 244,84 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 01.07.2011р. Відповідно умов договору банк надав позивачеві кредит у сумі 11 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що підтверджується підписом у заяві (а. с. 8). Пунктом 2.1.1.7.6. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а. с. 29). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 24 483,74 грн., що складається: 11577,10 грн. - заборгованість за кредитом; 9059,55 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 2205,01 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1142,08 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 24 483,74 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 244,84 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У квітні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього 33022,44 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 330,22 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP20170651 від 22.05.2006 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 2403,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктами 5.1 і 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу; при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості (а. с.12). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 09.04.2014 року має заборгованість на загальну суму 33022,44 грн., що складається: 1996,66 грн. - заборгованість за кредитом; 10020,74 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 18956,35 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1548,69 грн. - штраф (процентна складова). Суд враховує, що заяв від відповідача про зменшення пені та застосування строків позовної давності не надійшло. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 33022,44 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 330,22 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved