Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ Банк Фінанси та кредит звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, який в ході судового розгляду справи було уточнено. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень від 27.10.2015 року, зазначало, що 11 грудня 2006 року між [PERSON] та ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит, був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К, згідно з умовами якого позивач відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 30 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних, а позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за Кредитним договором до 09.12.2016 року, шляхом щомісячного в строк до 10 числа кожного місяця погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору. 11.07.2007 р. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 39\~ 700,00 доларів США. 01.08.2012 р. було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до якої позивач відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34\~342 долара США 25 центів з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних. Крім того, [PERSON] зобов`язався щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за кредитним договором становить 598,00 доларів США. У складі ануїтетного платежу також сплачується проценти за користування кредитними ресурсами. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 3114-126П від 11.12.2006 року, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором. 11.06.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006 року, в якому відобразили збільшення розміру кредитної лінії до 39\~ 700,00 доларів США 00 центів. 01.08.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006 року, щодо відкриття Відповідачу-1 невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 доларів США 25 центів. Також, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 3114-126П/1 від 11.12.2006 року, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за Кредитним договором. 11.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006 року, в якому відобразили збільшення розміру кредитної лінії до 39\~700,00 доларів США 00 центів. 01.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки № 3114-126П від 11.12.2006 року, щодо відкриття [PERSON] невідновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 доларів США 25 центів. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 п. 2 договорів поруки, Поручителі у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору, відповідають перед Банком як солідарні відповідачі у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. [PERSON] не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів в обумовлені сторонами та визначені кредитними договорами строки. Пунктом 6.1 Договору про відкриття Кредитного договору встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, відповідно до якого, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Станом на 26.10.2015 року заборгованість за кредитним договором № 3114-126К від 11.12.2006 року складає 42\~087 доларів США 81 цент, що еквівалентно 950\~119 грн. 69 коп. та 822\~302 грн. 32 коп., з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 33 393,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 753\~845,54 грн.; - заборгованість по відсоткам у розмірі 8\~694, 43 доларів США, що за курсом НБУ складає 196\~274,15 грн., - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 822\~302,32 грн. На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір № 3114-126І від 11.12.2006 року, відповідно до умов якого, відповідачі передали у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS] Радянської України у м. Запоріжжі, загальною площею 54,06 кв. м., житловою площею 32,16 кв. м. 11.06.2007 року та 01.08.2012 року між сторонами укладалися додаткові угоди до договору іпотеки у звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору. Посилаючись на те, що [PERSON] були порушені договірні зобовязання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основного зобовязання, нарахованих процентів та штрафних санкцій за Кредитним договором, Банк у первісно поданому позові просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Запорізьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 року, яка була розрахована станом на 27.03.2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором також звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит було задоволено у повному обсязі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. Після скасування судом заочного рішення, представником ПАТ Банк Фінанси та Кредит подано уточнену позовну заяву, в якій збільшено розмір заборгованості за кредитним договором у звязку зі збільшенням строку, за який її обраховано. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 26.10.2015 року складала 42\~087 доларів США 81 цент, що еквівалентно 950\~119 грн. 69 коп., та 822\~302 грн. 32 коп. У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ Банк Фінанси та кредит, 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору припиненим. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 11 грудня 2006 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К. Банк відкрив позивачу відкличну кредитну лінію (на умовах забезпеченості, поворотності та платності) в розмірі 30 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних. При цьому грошовий еквівалент вартості кредиту у валюті України не було визначено у договорі. Для обліку виданих у рахунок кредитної лінії кредитних ресурсів відповідач відкрив для позивача позичковий рахунок. Згідно п. 3.2. договору, позивач брав на себе зобовязання по поверненню всієї суми кредитних ресурсів до 09.12.2016 року. Також було зазначено, що позивач здійснює погашення заборгованості згідно Додатку № 1 щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця. У подальшому, 11.07.2007 року, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 39\~700 доларів США. 01.08.2012 року за ініціативою ПАТ Банк Фінанси та Кредит сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору. Положення цієї угоди були розроблені та викладені письмово відповідачем самостійно. За зазначеною додатковою угодою, між сторонами була письмова засвідчена домовленість про нові умови кредитування, що суттєво відрізнялись від первинного договору. Зокрема, цією угодою було визначено, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності та платності у новому розмірі, що складав 34\~342 долари США 25 центів з оплатою по процентній ставці 16% річних. При цьому порядок сплати саме процентів за користування встановлений не був. За умов угоди позивач був зобовязаний щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого за кредитним договором було встановлено 598 доларів США, що зафіксовано у «Графіку зниження розміру заборгованості», який був додатком № 1 до Угоди. Крім того, угодою було визначено новий строк користування кредитними коштами, а саме з 01.08.2012 року по 09.12.2021 року. Позивач вважає, що фактично 01.08.2012 року між сторонами було укладено новий кредитний договір, за яким дія Договору від 11.12.2006 року була припинена за домовленістю сторін (новація), оскільки за новою домовленістю було визначено новий розмір кредитних коштів, новий строк остаточного повернення кредиту, новий порядок погашення заборгованості, що свідчить про заміну предмету договору за кредитними відносинами та строку його виконання. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К, який було укладено 11.12.2006 року, між ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON], таким, що припинив свою дію за домовленістю сторін, шляхом укладення нового договору (новації), з 01.08.2012 року. В судовому засіданні представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит [PERSON] підтримала первісні позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 27.10.2015 року, у повному обсязі, та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечувала та посилаючись на його необґрунтованість просила відмовити у його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву та просив її задовольнити, а в задоволенні позову ПАТ Банк Фінанси та Кредит, відповідно, просив відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судом повісток за зареєстрованою адресою місця їх проживання, проте судові виклики поверталися до суду не врученими із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України дає підстави вважати, що вони належним чином повідомлені про судове засідання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] [PERSON], суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі-Банк), та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К, згідно з умовами якого Банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 30 000,00 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних, а [PERSON] зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 09.12.2016 року. За умовами договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання повністю повернути кредит до 09 грудня 2016 року, шляхом щомісячного, в строк до 10 числа кожного місяця, погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 - графіку зменшення розміру заборгованості. 11.07.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до якої було збільшено розмір кредитної лінії до 39\~700,00 доларів США 00 центів. 01.08.2012 року між ними було укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої Банк відкрив [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 34 342 долара США 25 центів з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних. Крім того, [PERSON] зобов`язався щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за Кредитним договором становить 598,00 доларів США 00 центів. У складі ануїтетного платежу також сплачується проценти за користування кредитними ресурсами. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 11.12.2006 року між Банком та [PERSON], [PERSON] були укладені окремі договори поруки № 3114-126П та № 3114-126П/1. Відповідно до умов зазначених договорів поруки поручителі, кожен окремо, зобовязалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. 11.06.2007 року між Банком та [PERSON], [PERSON] було укладено окремо з кожним поручителем додаткові угоди №1 до договорів поруки № 3114-126П та № 3114-126П/1від 11.12.2006 року, відповідно до яких поручителі зобовязалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за додатковою угодою № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в розмірі 39\~700 доларів США. 01.08.2012 року між Банком та [PERSON], [PERSON] було укладено окремоз кожним поручителем додаткові угоди №2 до договорів поруки № 3114-126П та № 3114-126П/1 від 11.12.2006 року, відповідно до яких поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 року, додатковими угодами до нього від 11.06.2007 року та від 01.08.2012 року, відповідно до якого Боржникові надано кредит у розмірі 34\~342, 25 доларів США зі сплатою 16% річних, строком до 09 грудня 2021 року. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 п. 2 договорів поруки, поручителі у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором, відповідають перед Банком як солідарні відповідачі у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу і процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів в обумовлені сторонами та визначені кредитними договорами, строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України та відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, що кореспондується з положенням п.3.4 Кредитного договору, якими передбачено обовязок позичальника достроково повернути кредитні ресурси, нараховані проценти та неустойку передбачену умовами Договору. Пунктом 6.1 Договору про відкриття кредитної лінії встановлена відповідальність позичальника щодо прострочення виконання договірних зобовязань, зокрема передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, [PERSON] посилався на те, що внаслідок укладання додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 року, відбулася заміна зобовязання (новація), оскільки між сторонами було укладено новий кредитний договір, за яким дія Договору від 11.12.2006 року була припинена за домовленістю сторін, про що свідчить те, що за новою домовленістю сторонами було визначено новий розмір кредитних коштів, новий строк остаточного повернення кредиту, новий порядок погашення заборгованості. Проте суд вважає такі доводи позивача безпідставними з огляду на наступне Під час розгляду справи встановлено, що 11.12.2006 року між ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит, та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 3114-126К, згідно з умовами якого Банк відкрив [PERSON] відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності в розмірі 30 000,00 доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 16,00 процентів річних, а [PERSON] зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором до 09.12.2016 року, шляхом щомісячного, в строк до 10 числа кожного місяця, погашення заборгованості відповідно до графіку зменшення розміру заборгованості 01.08.2012 року між ними було укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії, якою було внесено зміни та доповнення до первісного договору. Внаслідок цього сторони передбачили, в тому числі, розмір кредитних коштів - 34 342 долара США 25 центів, розмір відсотків, які позичальник зобовязався платити за користування грошовими коштами 16% річних, порядок повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними шляхом здійснення щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за кредитним договором становить 598,00 доларів США 00 центів, до складу якого входять і проценти за користування кредитними ресурсами. Згідно із ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація - це угода про заміну первинного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов'язання. Юридичною підставою для зобов'язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов'язання. Угода про заміну первинного зобов'язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов'язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Про намір вчинити новацію сторони повинні зазначити в договорі. Отже, умовами здійснення новації є: новий договір укладається між тими самими сторонами, які були учасниками первинного договору; новий правочин оформлюється укладенням сторонами так званого новаційного договору; дотримання форми новаційного договору, тобто у формі, передбаченій для укладання договору; дійсність первинного зобов'язання. Аналізуючи зміст додаткової угоди № 2 від 01.08.2012 року до договору про відкриття кредитної лінії № 3114-126К та сам первісний договір від 11.12.2006 року, суд доходить до висновку, що сторони не ставили перед собою завдання замінити одне зобов'язання іншим і відповідно не досягли такої мети, що вказує на відсутність наміру сторін вчинити новацію. Додатковою угодою лише були змінені певні пункти та внесено доповнення до договору про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.20106 року, а самі по собі кредитні зобовязання так і залишилися. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] про визнання договору припиненим задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 3114-126К від 11.12.2006 року по поверненню кредитних коштів, у [PERSON] виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахункустаном на 26.10.2015 року складає 42\~087 доларів США 81 цент, що еквівалентно 950\~119 грн. 69 коп. та 822\~302 грн. 32 коп., з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 33 393,38 доларів США, що за курсом НБУ складає 753\~845,54 грн.; - заборгованість по відсоткам у розмірі 8\~694, 43 доларів США, що за курсом НБУ складає 196\~274,15 грн., - пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам у розмірі 822\~302,32 грн. Вказаний розрахунок відповідачами протягом судового розгляду справи не спростовано, а тому суд приходить до висновку, що він є належним доказом та підтверджує розмір заявлених Банком позовних вимог. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір пені, яка нарахована банком і заявлена до стягнення з відповідачів, хоч і не значно, але перевищує розмір основної суми заборгованості за кредитним договором. Тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 551 ЦК України, а також того, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] мають на утриманні двох малолітніх дітей, [INFO] та [INFO], протягом строку дії кредитного договору [PERSON] не ухилявся від виконання зобовязань за кредитним договором, намагався виконувати його умови, сплачуючи платежі за договором, хоча і не у повному обсязі, але і під час перебування справи у суді, і як пояснювали його представники, заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок кризи та значного зростання долару США, що позбавило відповідача можливості сплачувати щомісячні платежі в обумовленому сторонами розмір, суд вважає за можливе зменшити вдвічі розмір заявленої Банком неустойки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ Банк Фінанси та кредит, а саме про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 року станом на 26.10.2015 року у розмірі 42\~087 доларів США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 грн. 32 коп. та пені в сумі 411 151 грн. 16 коп., або 1\~361 270 грн. 64 коп. мультивалютно. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, в рівних частках.

Outcome: partial