overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У жовтні 2014 року ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № АС/9915836 від 24.02.2014 року, посилається на те, що 06 березня 2014 року до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 06.03.2014 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Лесі Українки, 11, за участю наступних транспортних засобів: Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], заповнене обома учасниками вищевказаної ДТП. [PERSON] мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9915836 від 24.02.2014 року. Також представник позивача зазначає, що згідно з інформацією бази даних МТСБУ - Поліс страхування № АС/9915836 у відповідну базу не внесений, відомостей про чинність вказаного Полісу страхування на даний час немає. Страховий платіж від Страхувальника за вказаним полісом страхування на поточний банківський рахунок ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» не надходив. На підставі викладеного, посилаючись на ч. ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ч. 1 ст. 983 ЦК України, відповідно до яких договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором, позивач просить визнати вказаний договір страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, оскільки страхувальником не сплачено страховий платіж та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач з позовними вимогами не погоджувався, у їх задоволенні просив відмовити в повному обсязі. В судове засідання третя особа не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомляли (а.с. 20). Вислухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У жовтні 2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 10 481,78 грн. заборгованості за кредитним договором і судовий збір 243,60 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився і звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглянути без його участі, позов підтримує, не заперечує ухваленню заочного рішення. [PERSON] також в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 26.03.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладено кредитний договір № 009-Z/014815 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Відповідно умов договору (п.п. 1.1,1.2) банк відкрив на ім'я позичальника картковий рахунок № [NUMBER] та видав відповідну платіжну картку № [NUMBER], що отримано відповідну розписку позичальника 26.03.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 004-008003/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № [NUMBER], на умовах забезпеченості,зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 37,9 % річних, а позичальник зобов'язувався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.03.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. За прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати відсотків позичальник зобов'язувався сплатити пеню з розрахунку 60 % річних від простроченої суми за кожен день прострочення платежу відповідно до п.6.1 кредитного договору. Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань і має заборгованість станом на 23.09.2014 р. на загальну суму 10481,78 грн., що складається: - заборгованість за кредитним договором - 0,00 грн.; - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 3083,14 грн.; - нараховані відсотки по заборгованості - 2105,96 грн.; - нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 2132,59; - пеня - 3160,09 грн.. Згідно статтей 526, 530, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 10481,78 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У жовтні 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з неї 13195,12 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце і час розгляду справи її повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № PLXRRX11120095 від 11.06.2007 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у сумі 1254,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктами 5.1 і 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» передбачена відповідальність при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором: банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу; при порушенні строків більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплати банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості (а. с. 10). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 29.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 23845,65 грн., що складається: 1249,50 грн. - заборгованість за кредитом; 9351,96 - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 153,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 13090,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 11755,06 грн., яка була стягнута заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.05.2014 р., з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить - 12090,59 грн. А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 604,53 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 13195,12 грн. Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 13195,12 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 серпня 2013 року кредитна спілка «Альянс» та [PERSON] уклали кредитний договір №4980 від 15 серпня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3200 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2013 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60% річних. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому існує заборгованість в розмірі 3546 грн. 57 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2122 грн. 41 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1424 грн. 16 коп.. 15 серпня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс» укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати за невиконання [PERSON] договору кредиту №4980 від 15 серпня 2013 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5884/12-Ф2 від 12 червня 2012 р. в сумі 1513,01 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. В позовній заяві зазначив, що відповідач згідно заяви, з 12 червня 2012 року є членом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія». Того ж дня між філією № 2 Кредитної спілки та [PERSON]був укладений кредитний договір № 5884/12-Ф2, за яким відповідач отримав кредит на придбання товару в розмірі 2400,00 грн. строком користування на 18 місяців. У відповідності з п. 2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісяця сплачувати 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За весь час користування кредитом відповідачем були призведені платежі з липня 2012 року по травень 2013 року. Залишок за кредитом склав 909,81 грн. Так, як у зв'язку з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 02 жовтня 2014р. склав 1513,01 грн. Після звернення позивача з вказаним позовом до суду, відповідачка добровільна внесла платіж за кредитним договором 13 жовтня 2014 року в сумі 1000,00 грн. У подальшому представником позивача уточнені позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом станом на 14 жовтня 2014 року в сумі 526,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представником позивача Мовчан Н.І., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуєпроти винесення рішення на стадії попереднього розгяду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши заяви сторін та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а сума заборгованості за кредитним договорм підлягає стягненню з відповідачки в сумі 526,70 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

у жовтні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ПАТ «Приватбанк» зазначає, що накладання арешту є необхідним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може спричинити відчуження відповідачем квартири на користь третіх осіб, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Приватбанк» просив суд забезпечити позов, шляхом накладання арешту все рухоме та нерухоме на майно , а також грошові кошти, що належать [PERSON], в межах суми заборгованості, шляхом заборони особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представником ПАТ «Приватбанк» не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не надано доказів права власності [PERSON] на майно; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову. Позовним вимогам, та прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Приватбанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

у жовтні 2014 року прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Книшівської сільської ради звернувся до суду заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що у січні 1998 року померла [PERSON], яка до смерті проживала в с.Книшівка Гадяцького району. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді майнового паю в сумі 851 грн., який ніким не успадкований, тому прокурор просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] у вигляді майнового паю. В судовому засіданні прокурор Снісаренко Н.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] був переданий майновий пай, який після її смерті залишився не успадкованим, спадкоємців не має. Просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Книшівка Гадяцького району у вигляді майнового паю в сумі 851 грн., розміром 0,016% пайового фонду колишнього КСП «Червона Україна» (правонаступник СТОВ «Калина» с. Книшівка Гадяцького району) та передати його територіальній громаді Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Представник Книшівської сільської ради Мілька Т.П. пояснила суду, що [PERSON] проживала на території села одиноко, близьких родичів не мала. Земельний пай, належний померлій, визнаний відумерлою спадщиною і перейшов у відання сільської ради, тому просила визнати спадщину у вигляді майнового паю відумерлою. Гадяцька державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] має право на майновий пай в сумі 851 грн., розміром 0,016% пайового фонду колишнього КСП «Червона Україна» (правонаступник СТОВ «Калина» с. Книшівка Гадяцького району). [INFO] в с. Книшівка Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Книшівської сільської ради [PERSON] на дату смерті проживала одна. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1- ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона подана до суду після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадкоємці на майно, що належало [PERSON], як за заповітом, так і законом відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-14561-200411 про надання кредиту на умовах, визначених до умов заяви та відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії 5 000 грн. Відповідач згідно договору зобов'язався щомісяця у строки, передбачені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 6398 грн., представник позивача просив позов задовольнити та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20 квітня 2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-14561-200411 про надання кредиту на умовах, визначених до умов заяви та відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановленим лімітом кредитної лінії 5 000 грн. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідач порушив умови кредитного договору, що підтверджується довідкою -розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.09.2014 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в сумі 6398 грн. 33 к., яка складається з тіла кредиту у розмірі 6398 грн. 33 к. За змістом ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та правочинів. У відповідності зі ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2011 року в розмірі 17332 грн. 25 коп. (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, на заочне рішення згодні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредит договір № б/н від 07.10.2011 року у розмірі 15200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється по 25 число кожного місяця. Відповідач не сплачував кредит і припинив виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 15.10.2014 року складає розмір 17332,25 гривень, яка складається: · 13789,25 грн. - заборгованість за кредитом, · 2141,46 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, · 100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: · 500 грн. - штраф (фіксована частина). · 801,54 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.1).

Outcome: approved