overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 15.08.2005 р. на підстав розпоряджень Овідіопольської районної державної адміністрації від 07.05.2004 р. №268 та від 30.08.2004 р. №535 їй видано державний акт, бланк серії ЯА №278564, на право власності на земельну ділянку площею 4,31 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, масив 7, ділянка №10, масив №11, ділянка №336. Розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 27.05.2009 р. №561 внесені зміни до її ж розпорядження від 30.08.2004 р. №535, а саме: змінено номер масиву з №11 на №25. Станом на цей час у неї виникла необхідність зареєструвати право власності на земельну ділянку згідно чинного законодавству, але виявилось, що у державному акті на право власності на землю при записі її анкетних даних були допущені помилки, а саме: її прізвище записано [PERSON], в той час як у паспорті її прізвище записано [PERSON]. У виправленні помилки та видачі нового акта їй відмовлено у звязку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються. З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище державного акта на право власності на землю. Заінтересована особа Роксоланівська сільська рада не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 12) Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У паспорті прізвище заявниці записано [PERSON]. (а.с. 4) У державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище заявниці записані [PERSON]. (а.с. 8) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. На обґрунтування заяви зазначила, що її донька [PERSON] є інвалідом з дитинства по психічному захворюванню, група І-Б безстроково, у зв'язку з чим перебуває на обстеженні в Міській клінічній психіатричній лікарні ім.Павлова. За своїм психічним станом донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного нагляду та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала пославшись на вищевикладені обставини. Представники Дарницького дитячого будинку-інтернат, Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та проти задоволення заяви не заперечували. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтртмав заявлені вимоги. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. [PERSON], [INFO], є інвалідом І-Б групи по психічному захворюванню з дитинства, перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті з 09.04.2004 року на повному державному утримання. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №688 від 26.09.2016 року в теперішній час [PERSON], [INFO], страждає на стійкий хронічний стійкий психічний розлад - важка розумова відсталість - F72 згідно МКХ-10, і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 33-34). Згідно з положеннями статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. За приписом статті 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а відповідно до частини 1 статті 60 цього Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на те, що [PERSON], [INFO], визнається недієздатною, вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Обставин, які перешкоджають матері [PERSON] виконувати обов'язки опікуна доньки, не встановлено, а отже заяву про призначення її опікуном суд вважає обґрунтованим. На підставі статей 39, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 22 червня 2003 року померла її мати [PERSON], а 25 вересня 2005 року батько [PERSON] Після їх смерті відкрилася спадщина, проте позивач не звернувся у нотаріальну контору у встановлений термін у звязку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши позицію представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтв про смерть, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції 07 листопада 2005 року та 01 квітня 2016 року встановлено, що [PERSON] померла 22 червня 2003 року, а [PERSON] помер 25 вересня 2005 року. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що останні є її батьками. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу 11 листопада 1972 року позивач одружилася і змінила прізвище на «Власенко». Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 17 травня 2016 року № 1035/01-16, після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своїх батьків. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що з 17 серпня 2005 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 87. Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказала на неможливість збереження сім'ї надалі просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», стягнути з відповідача судовий збір. Позивач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 17 серпня 2005 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 87 (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з березня 2016 року, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. [PERSON] залишити шлюбне прізвище, та дозволити надалі іменуватися ним, так як відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Крім того, позивач понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією від 15 квітня 2016 року (а.с.1), а тому вони у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини померлого 08 грудня 2014 року [PERSON] квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заяви. Заінтересована особа\~свого представника до суду не направила, надали заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника та про прийняття рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини. Відповідно до копії актового запису про смерть № 3003 від 16 липня 2015 року, складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,\~\~08 грудня 2014 року в м. Миколаєві помер [PERSON] (а.с. 23). За життя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 42 від 21.02.2002 року набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Підтвердженням вказаного є: договір купівлі-продажу № 42 від 21.02.2002 року, довідка КП «ММБТІ» № 416 від 29.02.2016 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2016 року (а.с. 8, 9, 10). Відповідно до довідки ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 11 від 02.03.2016 року № 1046, виписки з будинкової книги,\~\~виписки з особового рахунку № 5744, довідки Центру надання адміністративних послуг ММР від 17.01.2017 року № 02.10.01-08/26/17 [PERSON] був зареєстрований в даній квартирі\~з 26.04.2002 року і по день смерті, на час відкриття спадщини ніхто в його квартирі зареєстрованим із ним не був\~\~(а.с. 4, 5, 6, 46). Згідно акту складеного працівниками ЖКП «Південь» від 02 березня 2016 року, у квартирі [ADDRESS], ніхто не проживає (а.с. 7). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 21 липня 2016 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Місце реєстрації померлого згідно актового запису про його смерть робітниче селище Ялти, 94А. Згідно акту комісії ОСН Р робітничого селища Ялти такого будинку знайти не вдалося, померлий був одиноким, його родичі померли до нього Отже після смерті [PERSON] спадковою масою є квартира [ADDRESS], і її в порядку передбаченому ч. 3, 4 ст. 1268, ст. 1269 ЦК України\~\~жодна особа її не прийняла. Дані обставини підтвердив свідок [PERSON] Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщина не прийнята, з часу її відкриття сплив однорічний строк , є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області 25 лютого 2015 року, актовий запис №12. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачка не дбає про інтереси сім»ї та дітей, залишає дітей та на декілька днів та йде з дому без будь-яких пояснень. У зв»язку з частими конфліктами сімейні стосунки між ними погіршилися, з березня 2015 року проживають окремо. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, малолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] залишити проживати з ним, сина - [PERSON], 26.02.2011 року нароження з матір»ю. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.35) Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. (а.с.33). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У квітні 2016 року[PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 27 лютого 1997 року у Малодорогостаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші та сімейні скандали. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Каращук». В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12 липня 1987 року у Палаці урочистих подій міста Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу у них з чоловіком народився син [PERSON], [INFO]. У зв'язку із постійними сварками та скандалами, пов'язаними із зловживанням відповідачем алкоголем, вона не може більше терпіти та жити в таких умовах. Вони із чоловіком не ведуть спільного господарства, а син виріс і влаштовує своє життя. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 30 травня 2016 року о 16.00 год. позивач [PERSON] не з'явилася та подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки в ній наявні достатні дані про права та взаємовідносини сторін. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання 30 травня 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Печерського районного суду м. Києва із заявою, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначили, що [PERSON], перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO] у м. Луганську народила дитину - доньку [PERSON], що підтверджується медичним свідоцтвом про народження від [INFO] № 151, виданим «Государственным учреждением «Луганским перинатальным центром» Луганской Народной Республики», яке відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не створює правових наслідків на території України. Заявники в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялась належним чином. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, враховуючи невідкладність розгляду даної категорії справ встановлену ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] «Государственным учреждением «Луганским перинатальным центром» Луганской Народной Республики» видано свідоцтво про народження № 151, в якому зазначено, що [PERSON] від першої вагітності та перших пологів народила одну живонароджену дитину - дівчинку [PERSON], батьком якої є [PERSON] Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. У зв'язку з чим, отримати свідоцтво про народження дитини на підставі медичної довідки, виданої незаконно утвореними органами, у відділах реєстрації цивільного стану України неможливо. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. За приписами ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України у рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини на підставі наданих прокурором доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява про встановлення факту знайшла своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 03 вересня 1999 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважають, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажають. [PERSON] заяву підтримала. [PERSON] у судовому засідання заяву підтримав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1999 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. [PERSON] та [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2016 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що спільна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved