Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У квітні 2015 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 05.04.2000 року вона, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] , та складається з камяного житлового будинку, житловою площею 24,5 кв.м., двох літніх кухонь, огорожі, воріт, колонки та басейну. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі Едвайс-Ріелті в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 65 від 05.04.2000 року та 25.12.2009 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 9038. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак відповідачі ухилилися від її нотаріального посвідчення. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна не відповідає вимогам закону через те, що він не був нотаріально посвідчений, через що вона була змушена звернутись до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , а тому за клопотанням представника позивача Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року було замінено померлого відповідача на його спадкоємця - [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Представник позивача просила розглядати справу у її відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Третя особа Товарна біржа Едвайс - Ріелті була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що 05.04.2000 року між позивачкою [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] . Даний договір був зареєстрований на Товарній біржі Едвайс-Ріелті за реєстраційним номером 65, та зареєстрований у Миколаївському МБТІ 25.12.2009 р. за № 9038. \~ \~ \~ \~За договором купівлі-продажу, позивач належним чином виконала свої зобовязання у повному обсязі, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вона не може розпорядитися належним їй майном. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.47 ЦК УССР.

Outcome: approved