Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У квітні 2016 року заявник [PERSON] звернулася з вказаною заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON] народилася 03 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, видане Дмитрашківської сільською радою, Піщанського району, Вінницької області від 04.04.1959 року, серії ІІІ-ЯР № 572812. У 1991 році між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] було розірвано шлюб, в якому вона мала прізвище [PERSON] і залишила його після розірвання шлюбу, про що свідчить свідоцтво серії ЮЮ №263634 від 21.08.1991 року. 09 листопада 2000 року їй було видано паспорт серії АВ 178111, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому зазначено дату народження 03 грудня 1958 року. 27 липня 1978 року заявнику видано трудову книжку ВТ-І № 1056159, де в її прізвищі «Крупенина» мали місце виправлення наведенням літер «п» та «e» невірно вказано дату її народження «17 ноября 1958 года». Так як трудові книжки зберігалась у відділі кадрів підприємств, де вона працювала, то вона не звернула увагу на те, що невірно вказано її дату народження та були виправлення в прізвищі. На даний час стало питання про оформлення пенсії, тому вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Київської області. В даному управлінні, після огляду її трудової книжки та паспорту їй було пояснено, що її документи не можуть бути прийняті, так у паспорті вказано іншу дату народження та мають місце виправлення літер у прізвищі. Тому просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка від 27 липня 1978 року ВТ-І №1056159 на прізвище «Крупенина», дата народження «17 ноября 1958 года», дійсно належать їй, [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник та його представник не зявились, направили до суду заяву згідно якої просили розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що [PERSON] народилася 03 грудня 1958 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, видане Дмитрашківської сільською радою, Піщанського району, Вінницької області від 04.04.1959 року, серії ІІІ-ЯР № 572812. У 1991 році між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] було розірвано шлюб, в якому вона мала прізвище [PERSON] і залишила його після розірвання шлюбу, про що свідчить свідоцтво серії ЮЮ №263634 від 21.08.1991 року. 09 листопада 2000 року їй було видано паспорт серії АВ 178111, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому зазначено дату народження 03 грудня 1958 року. 27 липня 1978 року було виписано трудову книжку ВТ-І № 1056159, де в її прізвищі «Крупенина» мали місце виправлення наведенням літер «п» та «e » невірно вказано дату її народження «17 ноября 1958 года». Так як трудові книжки зберігалась у відділі кадрів підприємств, де вона працювала, то вона не звернула увагу на те, що невірно вказано її дату народження та були виправлення в прізвищі. На даний час стало питання про оформлення пенсії, тому вона звернулася до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, Київської області. В даному управлінні, після огляду її трудової книжки та паспорту їй було пояснено, що її документи не можуть бути прийняті, так у паспорті вказано іншу дату народження та мають місце виправлення літер у прізвищі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п.1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно\~ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України\~заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6\~ст. 273 ЦПК\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником [PERSON] належить трудова книжка від 27 липня 1978 року ВТ-І №1056159 на прізвище «Крупенина», дата народження «17 ноября 1958 года», дійсно належать їй, [PERSON], [INFO], надано суду достатньо доказів для підтвердження факту належності їй трудової книжки, тому заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved