overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 429. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, однією родиною з чоловіком не проживають, оскільки між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Між подружжям постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 299. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2009 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя і сімейні обовязки, відповідач матеріально сімю не утримує, ніде не працює, в результаті чого між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Шкамбарна». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 299, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що 19 грудня 2006 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 118. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що мають різні погляди щодо сімейних відношень та сімейних обовязків. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Бохонова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 427. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що між нею та чоловіком втрачено почуття любові та взаємоповаги, через що між подружжям виникають періодичні сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, а тому просила її шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 29 грудня 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 427, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО № 304813. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище Акопян. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 01.08.2013 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем 08 травня 2006 року у них народилась дитина донька [PERSON]. 27 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194. 12 вересня 2012 року у сторін народилась дитина донька [PERSON]. Вказала, що з лютого 2015 року вони з чоловіком припинили спільне життя та вести господарство, у звязку із різними поглядами на сімейні стосунки, відсутність взаєморозуміння. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1106. В період шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], 12 березня 2014 року, які проживають разом із матірю та знаходяться на її утриманні. Позивачка зазначала, що на час звернення до суду вони з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу за її відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 24). Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 23). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1106, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], 12 березня 2014 року, які проживають разом із матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9,10). В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00 грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначала, що на час звернення до суду вони з відповідачем проживають в одній квартирі та ведуть разом спільне господарство, але фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між сторонами взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони проживають в одній квартирі та ведуть разом спільне господарство, але фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідач не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 640,00грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та уточнивши свої позовні вимоги остаточно просить визнати її сина - [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 124 житлового будинку № 9 по вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський. В обґрунтування позову зазначає, що вона є співвласником [ADDRESS]. На даний час в квартирі проживає вона та її молодший син [PERSON] Відповідач - [PERSON] зареєстрований в даній квартирі, які член її сімї з моменту отримання квартири. Синам позивачки, [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по 1/3 частині зазначеної квартири, яку вони подарували позивачці відповідно до договору дарування від 2.12.2005 року. [PERSON] перестав користуватись квартирою з 2010 року, його речі в квартирі відсутні. Вона декілька років виставляла квартиру на обмін або продаж, але покупці відмовляються укладати правочини щодо квартири, оскільки у цій квартирі зареєстрований відповідач, тому покупці не бажають купувати житло, у якому зареєстровані інші особи. Позивачу важко оплачувати комунальні послуги, вона не може отримати субсидію, окрім того, до позивача з різних банківських установ надходять телефонні дзвінки, листи та представники банків з вимогами погасити заборгованість за кредитами, які укладав відповідач, що завдає позивачу морального тиску. Також, 16 липня 2012 року нотаріально засвідченою заявою відповідач підтвердив, що отримав від свого брата [PERSON] кошти в розмірі 56 000 грн., у звязку з чим відповідач зобовязався знятися з реєстрації місця проживання у [INFO] до 1 жовтня 2012 року. Місце перебування відповідача їй не відоме, у добровільному порядку останній з реєстраційного обліку не знімається, що змусило звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином двічі, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Новоград-Волинський районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирської області участь представника у судовому засіданні не забезпечили. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача, її сина [PERSON] не бачили вже понад 5 років, місце проживання його їм не відоме. Позивач має намір продати квартиру, приходили покупці, але угода укладена не була. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року в смт. Романів Житомирської області помер її брат - [PERSON] [INFO]. Заява обгрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було повідомлено про відсутність актового запису про смерть [PERSON] Необхідність встановлення даного факту [PERSON] пов'язує із реалізацією її права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] В судове засідання заявник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник доводи заяви підтримав, а заінтересовані особи проти її задоволення не заперечили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 8 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Судом встановлено, що [INFO] року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000311 були внесені відомості про те, що [INFO] року біля домогосподарства, розташованого по [ADDRESS] був виявлений труп [PERSON] За наслідками проведеного досудового розслідування, 7 червня 2013 року слідчим СВ Романівського РВ УМВС було прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю ознак насильницької смерті [PERSON] Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12013060150000311 від [INFO] року. Згідно довідки Романівської селищної ради Житомирської області № 260 від 16 січня 2018 року, [PERSON] помер [INFO] року та похований на місцевому кладовищі смт. Романів Житомирської області. В архівах Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області актовий запис про смерть [PERSON] відсутній, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 28 вересня 2017 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки пов'язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт належності їй договору купівлі продажу АЕЕ №735105 від 19.10.2001 року, посвідченого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідне для реалізації права розпоряджатися належним заявнику майном. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2001 року, посвідченого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Згідно з реєстраційним посвідченням КП БТІ «Інвентаризатор» від 23.10.2001 року за [PERSON] зареєстрована квартира [INFO]. 06.11.2017 року, [PERSON] отримала новий паспорт, в якому її прізвище було зазначене з мяким знаком, що не відповідає прізвищу вказаному у договорі купівлі-продажу. Відповідно до довідки від 22.09.2017 року Шевченківського районного відділу у м.Полтаві Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області в звязку з уточненням написання прізвища, їй було видано новий паспорт 06.11.2007 року. Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири підтверджується також тією обставиною, що саме вона зареєстрована у вищевказаній квартирі разом із чоловіком, [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дає заявникові можливість здійснювати усі правомочності власника майна, зокрема, розпоряджатися ним. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає із порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ст. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Ураховуючи, що у договорі купівлі-продажу від 19.10.2001 року АЕЕ №735105, посвідченого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою, помилково вказано прізвище [PERSON] замість правильного «Бондарь», виникла необхідність встановити факт належності їй цього правовстановлюючого документа. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved