Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 21 листопада 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ним було укладено кредитний договір № 05003278373, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 71 150 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007 року. 03 жовтня 2013 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007 року в сумі 62 697,22 грн та судові витрати. На виконання зазначеного рішення суду 04 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист № 666/5435/13 та відкрито виконавче провадження № 44101610, яке постановою державного виконавця від 31.03.2015 року було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням та сплатою боргу в повному обсязі. Після цього позивач звернувся з листом до відповідача, у якому просив направити до ДП «Інформаційний центр» заяву про скасування обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], який був переданий в заставу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Однак у задоволенні цієї вимоги йому було відмовлено з посиланням на те, що за кредитним договором існує заборгованість, не повідомляючи при цьому про її розмір та з чого вона складається. Позивач, посилаючись на повне виконання зобов'язань за кредитним договором № 05003278373 та відмову відповідача направляти до ДП «Інформаційний центр» заяву про скасування обтяжень рухомого майна, чим порушуються його права щодо розпорядження належним йому майном, просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визнати припиненим право застави рухомого майна, а саме: легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходило, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05003278373, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 71 150 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007 року. 03 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив: стягнув з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007 року в сумі 62 697,22 грн та 626,97 грн за сплачений судовий збір. На виконання зазначеного рішення суду 04 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист № 666/5435/13 та відкрито виконавче провадження № 44101610. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 31.03.2015 року, виконавче провадження № 44101610 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документу та сплатою боргу в повному обсязі. 14 квітня 2015 року позивач звернувся з листом до відповідача, у якому просив у п'ятиденний строк направити до ДП «Інформаційний центр» заяву про скасування обтяжень рухомого майна, а саме: автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому. Листом від 30.04.2015 року за № 300415/1 відповідач відмовив у задоволенні вищезазначеної вимоги з посиланням на те, що за кредитним договором існує заборгованість, не повідомляючи при цьому про її розмір та з чого вона складається. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 478214 від 10.09.2015 року вбачається, що існує запис 1 про обтяження рухомого майна, підставою якого є договір застави транспортного засобу № 05003278373 від 21.11.2007 року, об'єктом якого є автомобіль легковий Chevrolet модель Aveo, рік випуску 2007, колір сірий, номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання,забезпеченого заставою. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на наведене та враховуючи, що борг за кредитним договором позивачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується вищезазначеною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів щодо існування заборгованості за договором, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved