Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету, в якому просила визнати [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку по [ADDRESS] , належний позивачу на праві власності. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування житлового будинку від 01.07.2008 року. У вказаному будинку з 24.05.2013 року зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який з моменту реєстрації в даному будинку не проживає. З 16.07.2014 року у вказаному будинку зареєстрований [PERSON] , [INFO] . Вона з [PERSON] 30.10.2014 року зареєструвала шлюб, який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2017 року був розірваний. З серпня 2018 року [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає, витрат на утримання будинку не несе. Місце проживання та знаходження відповідачів їй не відомо. Вирішити це питання в позасудовому порядку не можливо. Відповідачі не є членами її сім`ї. На підставі викладеного просить її позов задовольнити , визнавши відповідачів втратившим право на проживання в належному їй будинку по [ADDRESS] . Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідачі за зазначеною адресою не проживають, що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток. ( а.с.43,44) Представник третьої особи - відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету, в судове засідання не заявився, надав суду заяву, в якій просили справу розглядати без участі представника Роздільнянської міської ради. ( а.с.50). Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивачів вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є власницею житлового будинку з господарчими спорудами, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується нотаріально посвідченими договором дарування житлового будинку від 01.07.2008 року серії ВКО № 315675, який зареєстрований в реєстрі за №2282 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових правочинів за №2991819 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 12425458( а.с.11,12,13). Згідно розпорядження Роздільнянської міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 19.02.2016 року відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,

Outcome: approved