overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 11 січня 1992 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З 1999 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 27 жовтня 2006 року. Протягом трьох років сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 16 вересня 2000 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2011 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.13 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно заяви № 001-29123-250113. Відповідно до договору банк надав кредит у вигляді відкриття та обслуговування кредитної лінії на платіжну картку з лімітом у розмірі 25 000 грн. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.13 року між сторонами укладено кредитний договір відповідно заяви № 001-29123-250113, згідно якого банк надав кредит у вигляді відкриття та обслуговування кредитної лінії на платіжну картку з лімітом у розмірі 25 000 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати процентів та неустойки. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 12.08.14 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 35 546,13 грн. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 355,46 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання недійсним рамкової угоди № 0783 та договору про надання траншу № 3.20654/0783, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON]. У межах судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого. Судом встановлено, що 19.02.2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником [PERSON] було укладено рамкову угоду №0783 від 19.02.2008 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі договору про надання траншу №3.20654/0783 від 19.02.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримав 224 000,00 доларів США, з процентною ставкою 12,5% річних, на строк 120 місяців. Позивач вважає, що кредитний договір між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] має бути визнано недійсним, оскільки [PERSON], чоловік позивача уклав договір без згоди дружини. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 3 ст. 65 СК України). Виходячи з викладеного, слід зауважити, що, кредитний договір не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором - кредитора та позичальника. Отже, рамкова угода № 0783 та договору про надання траншу № 3.20654/0783, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладені з дотриманням вимог ЦК України. Таким чином, відсутність необхідних умов для визнання судом кредитного договору недійсним, дає підстави вважати вимоги [PERSON] необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення з нього боргу в сумі 48 791 грн. 52 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27 січня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Рішенням заводського районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 26003, 68 грн., а також судові витрати: державне мито в розмірі 260,04 грн., судові витрати на ітз розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1065,60 грн. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість станом на 31.08.2014 року становить 48 791 грн. 52 коп., з якої: заборгованість за по процентам - 48081 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 750 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 48 791 грн. 52 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 48 791 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу у сумі 14 091 грн. 99 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання овердрафту №26250927655701-Vip, відповідно до якого позивач надав відповідачу, з урахуванням його платоспроможності ліміт овердрафту у сумі 10 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі. Овердрафт надається позивачем на умовах відкличності. Відповідач зобов'язався повернути суму ліміту овердрафту, вказаної в п.1.1 цього договору не пізніше 28 лютого 2013 р. та сплатити проценти за користування лімітом овердафту, на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.п.1.4 умов договору, відсоткова ставка за користування лімітом овердрафтом встановлюється у розмірі 24,00 відсотків річних. Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконав, заборгованість за кредитом - 6598 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками - 5667 грн. 12 коп., інфляція заборгованості - 1394 грн. 38 коп., 3 % річних - 431 грн.96 коп.-станом на 25.09.2014 р. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 14 091 грн. 99 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 554, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договорами, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 14 091 грн. 99 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором в сумі 11678 грн. 90 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до умов заяви №003-14153-200613, відповідно до якої, сума кредиту становить 13780 грн.80 коп. строком на 37 місяців. Розмір процентної ставки - 0,01 % річних. Відповідно до п.2.3 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 11485,33 грн., заборгованість за відсотками - 0,64 грн., заборгованість за комісіями - 192,93 грн. -станом на 12.08.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11678 грн. 90 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 11678 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором в сумі 12 475 грн. 46 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до умов заяви №001-14202-170413, відповідно до якої, сума кредиту становить 12246 грн.72 коп. строком на 48 місяців. Розмір процентної ставки перші 12 місяців встановлюється на рівні 0,01 % річних; починаючи з 13-го місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється на рівні 48,00 % річних. Відповідно до п.2.3 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 11449,92 грн., заборгованість за відсотками - 1025,54 грн.-станом на 12.08.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12475 грн. 46 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 12475 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором в сумі 54879 грн. 41 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до умов заяви №004-14159-170413, відповідно до якої, сума кредиту становить 53848 грн.23 коп. строком на 48 місяців. Розмір процентної ставки перші 12 місяців встановлюється на рівні 0,01 % річних; починаючи з 13-го місяця користування кредитом процентна ставка встановлюється на рівні 48,00 % річних. Відповідно до п.2.3 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 50363 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками - 4516 грн.30 коп. -станом на 12.08.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 54879 грн. 41 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 54879 грн. 41 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 548 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості за договором в сумі 58280 грн. 18 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до умов заяви №001-14507-190413, відповідно до якої, ліміт кредитної лінії: 45000,00 грн. строком на 364 календарних днів. Відповідно до п.2.5 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 32 518 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту - 10 545 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 15 215 грн. 87 коп.-станом на 12.08.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 58 280 грн. 18 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 58 280 грн. 18 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 582 грн. 80 коп.

Outcome: approved