Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та просить заборонити ПАТ «[PERSON] [PERSON]» передавати передавати третім особам на обслуговування борг за кредитним договором № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, заборонити ПАТ «[PERSON] [PERSON]» відступати (продавати, передавати) право вимоги за кредитним договором № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року [PERSON] отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 33698,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 05.09.2027 року. Виконання зобов'язання за цим договором було забезпечено порукою [PERSON], згідно з договором поруки № 014/79729/74/81138/1 від 05.09.2007 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору 05.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] [PERSON]» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом, [PERSON], реєстр.№252. Предметом договору іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,1кв.м, яка належить [PERSON] Заочним рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 10.05.2016 року було задоволено вимоги ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 12.01.2016 року у розмірі 31\~331,98 дол.США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ становило 736\~438,30 гривень. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист від 14.05.2018 року. 10.10.2018 року представник відповідача звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 14.05.2018року. Листом від 22.03.2018 року з боку Банку позивача було повідомлено про передачу боргу за кредитним договором №014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року на обслуговування компаній, які надають послуги із повернення заборгованості. Також ПАТ «[PERSON] [PERSON]» зазначив, що у випадку не погашення [PERSON] заборгованості у строк до 10.04.2018 року, Банком буде розглянуто питання щодо відступлення права вимоги за Кредитом на користь нового Кредитора. Позивач вважає, що дії Банка призвели до порушення її звичайного укладу життя та спричинили її моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. Крім того, позивач зазначила, що банк діє в порушення вимог п.2.2.1 Договору іпотеки від 05.09.2007 року, згідно якого Іпотекодержатель гарантує, що відома йому інформація не буде розголошена третім особам. Посилаючись на те, що на даний час опинилась в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійної роботи та іншого житла, крім квартири, що є предметом іпотеки, а також вказуючи, що банк фактично погрожує психологічним тиском колекторів, спонукаючи її на укладання договору про переуступку боргу та розрахунку в майбутньому з новим кредитором, позивач з метою відновлення свого порушеного права, звернулася до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявивилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове не зявився, надав відзив стосовно заявлених позовних вимог, у задоволенні позовної заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про захист прав споживача, заборону передавати борг і відступати право вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (на сьогодні-АТ «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/79729/74/81138. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, кредитор на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 33698,00 дол. США. Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, Позичальник зобовязується, в строки, передбачені Договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів,- у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальник зобовязаний здійснювати сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України (по офіційному курсу НБУ на день сплати-для кредитів в іноземній валюті). Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, При одержанні кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що: умови цього Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких для нього обставин; Позичальник спроможний укласти Договір і виконати зобовязання, передбачені цим Договором, оскільки він немає обмежень у право- та дієздатності; Позичальник отримав згоду всіх осіб/органів, згода яких потрібна для укладання Договору та договорів забезпечення зобовязаньПозичальника. Позичальник не є жодним чином обмеженим законом, іншим нормативним актом, судовим рішенням або іншим, передбаченим чинним законодавством, способом в своєму праві укладати Договір та виконувати всі умови, визначені у Договорі. Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, Сторони погодили, що з укладанням Договору Сторони досягли згоди з усіх істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом Договору. Відповідно до п. 8.3. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, У разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням Договору, Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника. Відповідно до п. 8.4. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, Сторони домовились, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором строків виконання зобовязань, вимагати від Позичальника повернення кредиту та інших передбачених цим Договором платежів. Відповідно до п. 11.1. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, Інформація, що складає банківську таємницю, розкривається кредитором виключно у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством України. Відповідно до п. 11.3. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, Позичальник також згоден, що Кредитор на власний розсуд буде надавати в обсягах та формі, визначених Кредитором, інформацію, що складає банківську таємницю, третім особам, які матимуть намір придбати права вимоги за цим Договором. Відповідно до п. 11.7. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, З підписанням Договору, Позичальник свідчить, що він згоден з умовами та порядком розкриття банківської таємниці, викладеними в цьому Договорі. Згідно із п. 2.2.1 Договору іпотеки від 05.09.2007 року, Іпотекодержатель гарантує, що інформація, яка стала йому відома у звязку із укладенням та виконанням цього Договору, щодо якої Іпотекодавцем було вказано на її конфіденційність, не буде розголошена третім особам, за виключенням випадків, прямо передбачених чинним законодавством, а також випадків, коли надання такої інформації третім особам повинно відбутися у звязку із необхідністю забезпечення інтересів іпотеко держателя, повязаних із збереженням предмета іпотеки. У звязку з тим, що боржник перестав належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором, 03.11.2015 року були направлені вимоги про дострокове виконання зобовязаня за кредитним договром. Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору № 014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року, кошти мають бути повернені Позичальником протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення. Судом встановлено, що на останній сторінці Кредитного договору своїм підписом [PERSON] засвідчила, що другий примірник цього Договору отримала 05.09.2007 року. Також, в Кредитному договорі [PERSON] власноручно зазначила, що «Договір мною прочитаний, його умови та правові наслідки підписання кредитного договору мені зрозумілі та я з ними згоден. Підпис під цим договором зроблено мною власноручно та добровільно». Оскільки зобовязання за кредитним договором не були виконанні, [PERSON] звернувся із позовною заявою про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором в суд. 10.05.2016 року Заочним рішенням Малиновського районного суда м. Одеси були задоволені позовні вимоги ПАТ «[PERSON] [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Із матеріалів справи № 521/3186/16-ц вбачається, що «при винесенні заочного рішення відповідачі у судові засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутність не подали». 06.10.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні Заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що «як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялись належним чином, за місцем реєстрації місцяпроживання, про розгляд зазначеної справи, проте конверти поверталися до суду з відміткою «стік строк зберігання», таким чином суду не надано доказів поважності не отримання відповідачами судової кореспонденції, окрім того, відповідачами не надано жодного нового доказу який би вплинув на надану судом кваліфікацію спірних правовідносин» 14.05.2018 року представником Банку отримано належним чином оформлені за завірені виконавчі листи та Заочне рішення по справі № 521/3186/16-ц, яке набрало законної сили. 06.07.2018 року в Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області подана Заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №\~521/3186/16-ц про стягнення з [PERSON] заборгованість в розмірі 31331,98 дол. США. 13.08.2018 року

Outcome: dismissed