Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (КМДА), про визнання права власності на частку в квартирі. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що станом на 19.01.2006 року квартира [ADDRESS] , була зареєстрована за нею, [PERSON] та [PERSON] , який 15.05.2008 року належну йому частку у розмірі 1/6 відчужив шляхом договору купівлі-продажу [PERSON] . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2009 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] 130 445 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини спірної квартири, визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частини квартири, за [PERSON] - на 1/4 частину квартири та зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєструвати зміни у праві власності на спірну квартиру. При примусовому виконанні цього рішення суду були проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем визнано [PERSON] , за якою в подальшому було зареєстровано право власності на 2/3 та 1/6 частини квартири [ADDRESS] . У грудні 2016 року її матір [PERSON] померла. Оскільки державним реєстратором їй було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на 1/6 частину квартири за [PERSON] та нею, що перешкоджає прийняти спадщину, а також оформити своє право на яастку в спірній кавартирі [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.03.2019 року, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Київську міську раду. Наступною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.05.2019 року, до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] . Крім того, ухвалою суду, постановлено у судовому засіданні 14.08.2018 року, за клопотанням позивачки до участі у справі залучено співвідповідачем [PERSON] . У поданому відзиві на позовну заяву представник Київської міської ради просив справу розглядати у його відсутності та прийняти рішення на підставі наявних доказів у справі. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] та представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що квартири [ADDRESS] до лютого 2009 року належала [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності. Так, згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2006 року [PERSON] належала 1/6 частина квартири. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.01.2006 року [PERSON] належала 2/3 частини квартири. Згідно із договором купівлі-продажу від 25.05.2008 року [PERSON] належало 1/6 частина квартири (т.1 а.с. 11, 12, 14). Рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25.02.2009 року у справі № 2-175/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно про стягнення грошової компенсації вартості за частку у спільному майну: -стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь [PERSON] 130 445 грн. грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS] ; -визнано за [PERSON] право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS] ; -визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] ; -зобов`язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати зміни у праві власності на квартиру № 7 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 15). Постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 17.03.2009 року відкриті виконавчі провадження за № 11876848 та № 11877187 з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва № 2-175/09 від 12.03.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь 130 445 грн. грошової компенсації вартості та судових витрат. В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем накладено арешт на 2/3 та 1/6 частини квартири [ADDRESS] , оскільки [PERSON] та [PERSON] свої нові частки відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києві від 25.02.2009 року у справі № 2-175/09 в БТІ не зареєстрували. В подальшому було проведено реалізацію арештованої нерухомості з прилюдних торгів переможцем яких стала [PERSON] . На підставі актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 08.11.2010 року, приватним нотаріусом КМНО Патрєвою Ю.П. видано 08.11.2010 року свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме: 2/3 та 1/6 частин квартири [ADDRESS] з прилюдних торгів, а 24.02.2011 року [PERSON] зареєструвала право власності на вказане нерухоме майно у БТІ. Указані обставини установлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2011 року та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 2/3 частку та 1/6 частини квартири [ADDRESS] , що в цілому становить 5/6 частин цієї квартири (а.с. 43). [INFO] померла мати [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 104). Шістнадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва за заявою дочки [PERSON] - [PERSON] заведено спадкову справу за № 722/2018 до майна померлої [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с. 103-113). Постановою державного нотаріуса Шістнадцятої державної нотаріальної контори м. Києва від 02.02.2019 року Вірнік І.Є. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] , що залишилась після смерті її матері [PERSON] з посиланням на відсутність документів, що посвідчують право власності на частку в цій квартирі (т. 1 а.с. 113). Крім того, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань державної реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) Канівець Л.М. від 11.06.2018 року за № 41541993 [PERSON] відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 34). Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що дослідженні у судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що після припинення на підставі судового рішення права власності [PERSON] на 1/6 частину спірної квартири та визнання за [PERSON] права власності на 3/4 частини, а за [PERSON] на 1/4 частину спірної квартири, останні свого права власності не зареєстрували, а тому з прилюдних торгів були реалізовані належні [PERSON] та [PERSON] частки в праві власності на квартиру, які були зареєстровані за ними на момент проведення виконавчих дій; [PERSON] придбала з прилюдних торгів право на частку в спірній квартирі, яка разом становить 5/6 частин, що призвело до того, що [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання у спадок частки у цій квартирі, що залишилась після смерті [PERSON] , а також зареєструвати право власності на частку набуту нею за рішенням суду, в розмірі, що залишилась після примусової реалізації її майна в порядку виконання рішення суду, а саме на 1/6 частину, право позивачки на яку [PERSON] визнає, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved