Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

У жовтні 2015р. [PERSON] звернувся до суду з уточненим та доповненим у подальшому позовом до [PERSON] капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженої відповідальністю «Златоград» (далі ТОВ «Златоград»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав на індивідуальні обєкти інвестування, посилаючись на те, що 18.03.2005р. та 21.07.2005р. між ним та TOB «Златоград» були укладені інвестиційні договори: № 18/03 ИМ від 18.03.2005р. та № 27/07/1 від 21.07.2005р. (далі - Інвестиційний договір). Відповідно до пункту 1. Інвестиційного договору, інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люсдофською дорогою. Індивідуальними об'єктами інвестування згідно: інвестиційного договору № 18/03 ИМ від 18.03.2005р. є однокімнатна квартира, буд. № 4 А (пор. № 84) на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36), загальною площею 39,65 кв.м та однокімнатна квартира, буд. № 4А (пор. №115), на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі (отм.45,0м), загальною площею 47,30кв.м., 18-ти поверхового будинку, секція «А» в житловому комплексі «Золоте Руно», МН «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою у м.Одеса, а також інвестиційного договору № 21/07/1 ИМ від 21.07.2005р. є однокімнатна квартира, на 17-му загальному, (отм. 51 м.), 14-му житловому поверсі, секція «Б», буд. № 2, в житловому комплексі «Золоте Руно», МН «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою. Згідно пункту 3.1 Інвестиційного договору, сума договору та умови внесення інвестицій визначені додатковою угодою (Додаток №1), є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 1 додатку до Інвестиційного договору № 18/03 ИМ від 18.03.2005р., сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складе 36519,00 доларів США, що еквівалентно 193186,00 грн., а також до пункту 1 додатку до Інвестиційного договору № 21/07/1 ИМ від 21.07.2005р., сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складе 28020,00 доларів США, що еквівалентно 141625,00 грн. Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів загальна сплачена сума до Інвестиційного договору № 18/03 ИМ від 18.03.2005р., складає - №32 від 18.03.2005р. на суму 52900,00 грн.; №103 від 15.04.2005р. на суму 35260,00 грн.; №32 від 16.09.2009р. на суму 105026,00 грн., загалом - 193186,00 грн., а також до Інвестиційного договору №21/07/1 ИМ від 21.07.2005р., складає - №39 від 21.07.2005р. на суму 124859,00 грн.; №54 від 30.08.2005р. на суму 16766,00 грн., загалом - 141625,00 грн. Позивач зазначав, що 06.08.2003р. між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та TOB « Златоград» укладений інвестиційно-підрядний договір відповідно якого управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». Таким чином, управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, як замовник будівництва, має відносини до будівництва зазначеного житлового комплексу. На теперішній час будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» не закінчено, будівництво знаходиться на стадії котловану. Земельна ділянка, на якому повинен розташовуватися житловий комплекс належить місту. Вказував, що він як Голова правління асоціації інвесторів «Золоте Руно» звертався в TOB «Златоград» з приводу будівництва та йому повідомили, що будівництво буде продовжено відразу після залучення необхідних інвестицій достатніх до завершення будівництва. Стверджував, що звертався до управлінням капітального будівництва Одеської міської ради із заявою щодо незавершеного будівництва Об'єкту та гарантії інвестиційних прав інвесторам на індивідуальний об'єкт інвестування, на що отримав відповідь, що управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не може гарантувати його інвестиційні права при ситуації, яка склалися на теперішній день. Посилаючись на порушення своїх прав позивач просив суд визнати його інвестиційні права на індивідуальні об'єкти інвестування у вигляді: однокімнатної квартири, буд. № 4 А (пор. № 84) на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36.0 м.), загальною площею 39.65 кв.м., та однокімнатної квартири, буд. № 4А (пор. №115), на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі (отм.45.0м), загальною площею 47,30 кв.м., 18-ти поверхового будинку, секція «А» в громадсько-житловому комплексі «Золоте Руно», у мкр «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою у м.Одеса, відповідно інвестиційного договору № 18/03 ИМ від 18.03.2005р., а також однокімнатної квартири загальною площею 64,80 кв.м., на 17-му загальному, 14-му житловому поверсі, (отм. 51 м.), 24-ти поверхового будинку, секція «Б», буд. № 2, в громадсько-житловому комплексі «Золоте Руно», у мкр. «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою у м.Одеса, відповідно інвестиційного договору № 21/07/1 ИМ від 21.07.2005р., укладених між [PERSON] та ТОВ «Златоград». Позивач, в судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. У своїх поясненнях до позовної заяви зазначив, що за укладеними між ним та ТОВ «Златоград» інвестиційними договорами, початок будівництва був запланований на травень 2005р., а завершення в другий квартал 2010р. Однак, обєкт будівництва, в якому розташований обєкт інвестування в експлуатацію не введений. Цей факт порушує права [PERSON], як добросовісного інвестора, оскільки він не отримав те, на що розраховував укладаючи договір. Позивач вказував, що обєкт інвестування у вигляді земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, інвестованого [PERSON] та іншими інвесторами, Одеська міська рада передала в оренду управлінню капітального будівництва Одеської міської ради. Після укладання на орендованій земельній ділянці підготовчих робіт для подальшого будівництва житла, рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р., за згодою сторін розірвано договір оренди на вищевказану земельну ділянку. Тобто, за рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р. за згодою управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідального за будівництво інвестованого обєкту) земельна ділянка, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла перестала бути обєктом інвестування. Саме цим зупинена інвестиційна діяльність [PERSON] та інших інвесторів, які вклади особисті кошти в цей обєкт. Розриваючи договір оренди земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, управління капітального будівництва Одеської міської ради діяло всупереч ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Відповідач ТОВ «Златоград», в особі директора [PERSON], діючої на підставі статуту, позовні вимоги [PERSON] визнало в повному обсязі, про що надало відповідну заяву (а.с.48). Представник управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.32,41). Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив (а.с.42,49). Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За правилом ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобож чи інтересів. Судом встановлено, що 06.08.2003р. між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню комплексу житлових будинків та нежитлового торгівельного комплексу «Золоте руно» по вул. Малиновського на перехресті з вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, що підтверджується листом управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на імя позивача (а.с.16-17). З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2005р. та 21.07.2005р. між [PERSON] та ТОВ «Златоград» були укладені інвестиційні договори №18/03 ИМ та №21/07/1 ИМ, згідно пункту 1 яких, інвестор здійснює внесок інвестицій у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство (ТОВ «Златоград») здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люсдофською дорогою (а.с.4-6, 9-11). Індивідуальними об'єктами інвестування згідно: інвестиційного договору № 18/03 ИМ від 18.03.2005р. є однокімнатна квартира, буд. № 4 А (пор. № 84) на 12-му загальному, 9-му житловому поверсі (отм.36), загальною площею 39,65 кв.м. та однокімнатна квартира, буд. № 4А (пор. №115), на 15-му загальному, 12-му житловому поверсі (отм.45.0м), загальною площею 47,30кв.м., 18-ти поверхового будинку, секція «А» в житловому комплексі «Золоте Руно», МН «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою у м.Одеса, а також інвестиційного договору № 21/07/1 ИМ від 21.07.2005р. є однокімнатна квартира, на 17-му загальному, (отм. 51 м.), 14-му житловому поверсі, секція «Б», буд. № 2, в житловому комплексі «Золоте Руно», МН «Д», житлового кварталу 1-6, «Ближні млини», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойним та Люстдорфською дорогою у м.Одесі. Згідно пункту 3.1 Інвестиційних договорів, сума договору та умови внесення інвестицій визначені додатковою угодою (Додаток №1), є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 1 додатку до Інвестиційного договору №18/03 ИМ від 18.03.2005р., сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складає 193186,00грн., що еквівалентно 36519,00 доларів США (а.с.7). Відповідно до пункту 1 додатку до Інвестиційного договору №21/07/1 ИМ від 21.07.2005р., сума договору інвестування на момент його укладення, з урахуванням НДС, складає 141625,00грн., що еквівалентно 28020,00 доларів США (а.с.12). Судом встановлено, що позивачем відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів за Інвестиційним договором № 18/03 ИМ від 18.03.2005р., сплачено 193186,00грн., а саме за квитанціями: №56 від 18.03.2005р. сплачено 52900,00грн.; №103 від 15.04.2005р. сплачено 35260,00грн.; №32 від 16.09.2009р. сплачено 105026,00грн. (а.с.8). Крім того, згідно квитанцій №39 від 21.07.2005р. на суму 124859,00грн. та №54 від 30.08.2005р. на суму 16766,00 грн. за Інвестиційним договором №21/7/1 ИМ від 21.07.2005р. позивачем сплачено 141625,00грн. (а.с.13). Тобто, позивач виконав умови Інвестиційних договорів №18/03 ИМ від 18.03.2005р., №21/07/1 ИМ від 21.07.2005р., щодо внесення інвестицій, передавши ТОВ «Златоград» 193186,00грн. та 141625,00грн. відповідно. Пунктом 8.1 вищевказаних Інвестиційних договорів визначені строки початку та закінчення будівництва, а саме, орієнтовним початком будівництва є травень 2005р., закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію другий квартал 2010р. З пояснень позивача наданих в судових засіданнях вбачається, що ТОВ «Златоград» не виконало умови Інвестиційних договорів №18/03 ИМ від 18.03.2005р. та №21/07/01 ИМ від 21.07.2005р., укладених між ТОВ «Златоград» та [PERSON] Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідності до ч.1 cт. 16\~ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 cт. 626\~ЦК України \~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.ч.1,4\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущенням. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами\~\~інвестиційної\~\~діяльності\~\~можуть\~\~бути\~\~ будь-яке майно,\~\~в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки,\~\~цінні\~\~папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна\~\~продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції\~\~та\~\~торговельні\~\~операції на території України, відповідно до законодавства України. Відповідності до cт. 18\~Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~держава\~\~ гарантує\~\~стабільність\~умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.\~Умови договорів, укладених між суб'єктами\~\~інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Згідно положення\~ст.19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», з метою забезпечення сприятливого\~\~\~\~та\~\~\~\~стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Судом встановлено, що відповідачі у справі не заперечують проти наявності у позивача прав інвестора на індивідуальні обєкти інвестування за Інвестиційними договорами №18/03 ИМ від 18.03.2005р. та №21/07/01 ИМ від 21.07.2005р., укладеними між ТОВ «Златоград» та [PERSON], оскільки в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «Златоград» про визнання позовних вимог [PERSON], а відповідачем [PERSON] капітального будівництва Одеської міської ради, до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Отже, за думкою суду між сторонами не існує спору щодо інвестиційних прав позивача, оскільки ці права, передбачені Інвестиційними договорами №18/03 ИМ від 18.03.2005р. та №21/07/01 ИМ від 21.07.2005р., укладеними між ТОВ «Златоград» та [PERSON], які не оскаржуються. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Оскільки зміст правочину, що був укладений між ТОВ «Златоград» та [PERSON], у вигляді Інвестиційних договорів №18/03 ИМ від 18.03.2005р. та №21/07/01 ИМ від 21.07.2005р., ніким не оскаржується та не суперечить вимогам закону, то підстави для задоволення позову про визнання інвестиційних прав на індивідуальні обєкти інвестування відсутні, оскільки вони підтвердженні укладеними інвестиційними договорами. Посилання позивача на те, що обєкт будівництва, в якому розташований обєкт інвестування до теперішнього часу в експлуатацію не введений є підставою порушення питання про розірвання Інвестиційних договорів. Щодо тверджень позивача про те, що рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009р., за згодою управління капітального будівництва Одеської міської ради, земельна ділянка, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла перестала бути обєктом інвестування, оскільки за згодою управління капітального будівництва Одеської міської ради договір оренди земельної ділянки був розірваний та тверджень про те, що управління капітального будівництва Одеської міської ради в даному випадку діяло всупереч ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», то дані посилання не знайшли свого підтвердження в судових засіданнях, оскільки позивачем до суду не було надання жодних доказів про існування відповідного рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. та доводів щодо порушення таким рішенням його інвестиційних прав. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивач, як учасник бойових дій, відповідно до Закону України «Про судовій збір» звільнений від сплати судового збору. На підставі ст.ст. 15, 16, 203 ЦК України,

Outcome: dismissed