Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного тов?ариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») до [PERSON] про стягнення бор?гу за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт 09 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25779 грн. 47 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із запропонованими ПАТ «КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач виконав свої? зобов'язання. Відповідач зоб?ов'язання по кредитному договору не виконав, тому сума заборгован?ості станом на 03 березня 2014 ро?ку становить 25777 грн. 63 коп. Просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 жовтня 2012 року у розмірі 25777 грн. 63 коп., з яких : 18408 грн. 58 коп. - заборгованість по кредиту, 2561 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3103 грн. 41 коп. - залишок несплаченого штрафу, згідно п. 2.2 Генеральної угоди, 500 грн. - штраф, 1203 грн. 70 коп. - процентна складова. Позивач у судо?ве засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував та просив розглядати справу без участі його представника. Відповідач - [PERSON] повторно до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не пов?ідомив. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Ук?раїни. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року м?іж ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно умов якої банк надав [PERSON] строковий кредит в сумі 25779 грн. 47 коп. на строк 24 місяці шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту с кінцевим терміном повернення заборгованості в строк до 31 жовтня 2014 року та із сплатою 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно кредитного до?говору погашення відповідно?ї частини кредиту повинно зді?йснюватися позичальником що?місяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] свої зобов'язання щодо спл?ати суми отриманого кредиту не виконує, тому станом на 03 березня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 25777 грн. 63 коп., у т.ч.: - заборгованість за кредитом - 18408 грн. 58 коп.; - заборговані?сть за процентами за користування кредитом - 2561 грн. 94 коп.; - залишок несплаченого штрафу згідно п. 2.2 генеральної угоди а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг; - штраф (фіксована частина) - 500 грн.; - штраф (процентна складова) - 1203 грн. 70 коп. Відпов?ідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?'язана вчинити на користь дру?гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати р?оботу, надати послугу, сплатит?и гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пр?аво вимагати від боржника вик?онання його обов'язку. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій са?мій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були? передані йому позикодавцем) у? строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання перед Банком за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09 жовтня 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку до [PERSON] є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду Банком сплачено судовий збір в сумі 257 грн. 78 коп. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved