Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0861412002/Т/973804 на споживчі потреби, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові коштів у розмірі 98\~000,00 грн. зі сплатою 0,01% річних, які включаються в суму щомісячного платежу, щомісячною сплатою комісії за супроводження кредиту у розмірі 2352,00 грн., та датою повернення кредиту 13 жовтня 2018 року. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості за сплати відсотків за користування кредитом у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом 09 вересня 2015 року становить 117\~264,29 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 4-6). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судових засідань, призначених по даній цивільній справі, свідчать повідомлення про завчасне вручення [PERSON] відповідних судових повісток та розписка відповідача про ознайомлення із датою та часом призначеного на 25 квітня 2016 року судового засідання (а. с. 61). 22 квітня 2016 року [PERSON] власноруч через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 25 квітня 2016 року у звязку з хворобою (а. с. 63). Проте, враховуючи той факт, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 23 жовтня 2015 року, по даній справі було призначено пять судових засідань, з яких два судових засідання були перенесені за заявами сторони відповідача, в інші два судових засідання ані позивач, ані представник її інтересів не зявились суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в даному судовому засіданні у заочному порядку відповідно до вимог [PERSON] 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0861412002/Т/973804 на споживчі потреби, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові коштів у розмірі 98\~000,00 грн. зі сплатою 0,01% річних, які включаються в суму щомісячного платежу, щомісячною сплатою комісії за супроводження кредиту у розмірі 2352,00 грн., що розраховується як 2.40% на суму кредиту вказаного в п. 2.1 цього договору та включається в суму щомісячного платежу, та датою повернення кредиту 13 жовтня 2018 року (а. с. 4-6). Факт належного виконання позивачем зобовязань за вказаним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 442240 від 14 жовтня 2013 року з підписом отримувача [PERSON] 98\~000,00 грн. (а. с. 9). Також було встановлено, що відповідач свої зобовязання за вказаним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, комісій не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 09 вересня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 117\~264,29 грн. та складається з: строкової заборгованості за тілом кредиту у розмірі 62072,57 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19597,62 грн., строкової заборгованості за відсотками у розмірі 0,55 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 8,04 грн., строкової комісії за обслуговування кредиту у розмірі 4\~704,00 грн., простроченої комісією за обслуговування кредиту у розмірі 26\~681,51 грн.; штрафу у розмірі 4 200,00 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим представником позивача (а. с. 7-8). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним та комісії, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 117\~264,29 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, понесених останнім при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1\~758,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved