Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104204,48 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 липня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0650/82/0339695. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 28 листопада 2017 року між АТ«КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29 листопада 2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10402,48 грн., з яких: - 10392,23 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 10, 25 грн. сума заборгованості за відсотками. На адресу відповідача направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та\~ позивачем укладено кредитний договір № 010/0650/82/0339695. Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 28 листопада 2017 року між АТ«КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 29 листопада 2017 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10402,48 грн., з яких: - 10392,23 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, - 10, 25 грн. сума заборгованості за відсотками. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушеннями умов кредитного договору, за позичальником утворилась заборгованість зі сплати кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість позивача за кредитним договором становить 104204,48 грн. На адресу відповідача направлялось повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 104204,48 грн. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 104204,48 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved