Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, яку в подальшому уточнив, і, з урахуванням уточнень, просив встановити піклування над [PERSON] і призначити його піклувальником над ним. В обґрунтування заяви посилався на те, що [PERSON], який доводиться йому прадідом, є інвалідом 1 групи, проживає один, самостійно доглядати за собою не може і потребує сторонньої допомоги. В судовому засіданні заявник уточнену заяву підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є особою похилого віку, інвалідом І групи, в силу свого віку та стану здоров'я не може сам дбати про себе. Пояснив, що [PERSON] сам попросив встановити над ним опіку, при цьому він не визнаний судом обмежено дієздатним. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 11, 12), його цивільна дієздатність, у встановленому законом порядку, не обмежена. Згідно з ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зазначена вище норма Закону встановлює конкретні ситуації, коли призначення піклувальника має бути здійснено судами; в інших ситуаціях це питання вирішують органи опіки та піклування, а тому суд не вбачає правових підстав для встановлення піклування над особою, цивільна дієздатність якої не обмежена, оскільки у такий спосіб суд своїм рішенням всупереч вимог закону підмінив би юрисдикційну діяльність іншого органу державної влади. Оскільки [PERSON], над яким заявник просить встановити піклування і призначити його піклувальником, не обмежений у цивільній дієздатності і судом таке питання не вирішувалось, у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed