Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У жовтні 2018 року КГЖЕП «Автозаводське» звернулося до суду з позовом до [PERSON] . Позов обґрунтували тим, що 25.07.2018 року в м. Кременчуці в районі перехрестя вулиць Шевченка та Ткаченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 182 від 20.09.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER] , складає 35 464 грн. 48 коп. Уточнивши позовні вимоги 05.03.2019 року, представник КГЖЕП «Автозаводське» остаточно просив стягнути на користь підприємства -з [PERSON] : ?різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та франшизою в розмірі 12\~253 грн. 10 коп. -з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»: ?10\~172 грн. 05 коп. в рахунок страхового відшкодування, ?1\~200 грн. 00 коп. вартості проведення автотоварознавчого дослідження, ?2\~000 грн. 00 коп. вартості попереднього розбирання автомобілю для огляду, ?600 грн. 00 коп. вартості транспортування автомобіля евакуатором, Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, на адресу суду направив відзив на позов (том 1, а.с. 135-138). Свої заперечення проти позову аргументувала тим, що її цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Страхова компанія сплатила позивачу визначену страхову суму, а тому немає підстав для стягнення з неї різниці між фактичним розміром завданої шкоди у сумою страхового відшкодування. Представник відповідача Дашко М.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із зазначених у ньому підстав. У судове засідання 17.01.2020 року представник не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Ухвалою суду від 18.01.2019 року за клопотанням позивача (том 1, а.с. 132) залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна». Представник Приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» Матлахова Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала суду відзив на позов (том 1, а.с. 173-176) та відзив на уточнену позовну заяву (том 1, а.с. 243-246). Пояснила, що страховик виконав свої обв`язки. Так, 31.07.2018 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля, про що було складено акт у присутності директора підприємства позивача. 30.10.2018 року страховиком було складено страховий акт № 1811682 та прийнято рішення про відшкодування 13\~039 грн. 33 коп. 14.11.2018 року ці кошти були перераховані позивачу. За таких обставин, на думку представника, вимоги до страховика про відшкодування витрат на дослідження автомобіля експертом [PERSON] , розбирання автомобіля, його евакуацію є безпідставними. Ухвалою судді від 19.10.2018 року відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 18.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача, до участі у справі залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ІНГО Україна». Ухвалами суду від 25.01.2019 року та 27.02.2019 року задоволено клопотання про проведення судового розгляду в порядку відео-конференції. Ухвалою суду від 03.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2018 року в м. Кременчуці в районі перехрестя вулиць Шевченка та Ткаченка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2018 року (том 1, а.с. 6) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Відповідно до ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3755948 цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Nissan Juke, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (том 1, а.с. 18). Згідно повідомлення про ДТП № 1737472 від 27.07.2018 року КГЖЕП «Автозаводське» повідомило ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про ДТП за участі [PERSON] (том 1, а.с. 40). За даними зі страхового акту № 1811682 від 30.10.2018 року (том 1, а.с. 92) Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» позивачу було виплачено суму встановленого збитку в розмірі 13\~039 грн. 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8235 від 14.11.2016 року (том 1, а.с. 93, 133). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 182 від 20.09.2018 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ TF699P», д.н.з. [NUMBER] , складає 35 464 грн. 48 коп. (том №1 а.с. 8-16, том № 2 а.с. 5-22). Відповідно до ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. П.\~36.1.\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial