Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

У квітні 2017 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначило, що 08.05.2014р. по вул. Жовтнева у смт. Тростянець Вінницької області, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] здійснив ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ про ДТП та постанов Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.06.2014 р. та від 26.06.2014 р. ДТП мала місце з вини відповідача. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля було складено звіт № 178 від 06.06.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , складає 151286,82 грн. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, тому на підставі рахунку-фактура №СФ-0000601 від 10.07.2014 р. ТОВ «Бровари моторс», відповідно до страхового акту №117254 від 28.07.2014 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 89297,76 грн. Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АС/9362682. Відповідно до страхового полісу №АС/9362682 ліміт страхової відповідальності становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу та ліміту за майнову шкоду, що становить 49000 грн. Враховуючи, що розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом №АС/9362682, то відповідно до ст. 1194 ЦК України, на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі (89297,76 грн. - 49000 грн.) 40294,76 грн. З огляду на викладене ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» просило суд стягнути з відповідача суму в розмірі 40297,76 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 11.05.2017 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, яке обґрунтоване тим, що вимоги позивача суперечать нормам чинного законодавства України оскільки шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були правомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача шкоди, вина. Згідно доказів, на які посилається позивач, а саме довідки №9383939 від 08.08.2014 р. про ДТП вбачається, що 08.05.2014 р. в 16.20 год. сталася ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водія [PERSON] та [PERSON] При цьому, [PERSON] порушив правила маневрування та за даним фактом складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП. [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак відомості про порушення ПДР та щодо складання протоколу відносно нього не зазначені. Згідно постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.06.2014 р. в справі №147/630/14-п, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, закриваючи провадження в зазначеній адміністративній справі, судом не встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП та не встановлено причинного зв`язку між діями [PERSON] та наслідкам ДТП, що сталася 08.05.2014р. Окрім того, враховуючи надані позивачем докази, потерпілій особі виплачено відшкодування в повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо обставин, на які посилається позивач. Зокрема щодо виплати позивачу ТДВ «СТ «Домінанта» страховою компанією, в якій застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача по справі [PERSON] , частини виплаченої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Таким чином, [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відмовити (а.с.119, 120). 26.06.2017 р. від представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку №41/2017 від 20.06.2017р. експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення та пояснення в якому зазначено, що інкриміновані [PERSON] порушення ПДР не перебувають в причинному зв`язку з наслідками ДТП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Ствердження [PERSON] , що водій [PERSON] порушив також вимоги п. 14.6 «а» та п. 12.1 ПДР суд не прийняв до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №098602 від 08.05.2014 р. відсутнє посилання на те, що останній допустив порушення вказаних пунктів ПДР. Відповідач керував транспортним засобом на законних підставах та будучи в стані алкогольного сп`яніння, його вина встановлена висновком експертного автотехнічного дослідження, а тому позов є обґрунтований і таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Ухвалою Тростянецького районного суду від 18.02.2019 року справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., поновлено провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Тростянецького районного суду від 28.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2019 р. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити . Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, в задоволенні позову просили відмовити та врахувати при ухваленні рішення у справі заяву відповідача від 28.03.2019 р. про виключення з числа доказів висновків експертно-автотехнічного дослідження та експертного висновку за результатами проведеної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 08.05.2014 р. в смт. Тростянець по вул. Жовтнева відбулася ДТП між автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №098602 від 08.05.2014 р., дослідженого судом, 08.05.2014р. о 16 год. 20 хв. [PERSON] , у смт. Тростянець Вінницької області по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем марки «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , виконуючи маневр обгону, не врахував, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись попереду нього, подав, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, допустив дотичне зіткнення з даним автомобілем, з`їхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою №22, перевернувся на лівий бік та пошкодив дві секції штахетного паркану, та не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Постановою Тростянецького районного суду від 26.06.2014р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення Зазначену ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі договору страхування №250569771.13 (а.с.47-51). Транспортний засіб «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг». Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.105). Характер пошкоджень зазначеного транспортного засобу визначений протоколом огляду транспортного засобу №178 К від 06.06.2014 року (а.с.67, 68). Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, власникові застрахованого автомобіля марки «Skoda Praktik», д.н.з. [NUMBER] , було складено звіт № 178 від 06.06.2014 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 151 286,82 грн. (а.с.61-66). Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №41/2017, проведеного на замовлення ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», водій автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д/н [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а водій автомобіля «ШКОДА», д/н [NUMBER] , [PERSON] у відповідності до вимог п. 12.3 цих Правил. В даному випадку дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля «ШКОДА», [PERSON] невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці аварійна ситуація була створена водієм автомобіля «ШЕВРОЛЕ», д/н [NUMBER] , [PERSON] (а.с.143-149). Ухвалою Тростянецького районного суду від 07.02.2018 р., за клопотання представника відповідача, було призначено судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу (а.с.194, 195). З висновку судового експерта від 06.02.2019 р. №1874/1933/18-21 вбачається, що враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, та отриманих в результаті ДТП пошкоджень транспортних засобів, якими керували водії [PERSON] та [PERSON] 08.05.2014 р. під час скоєння ДТП, зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Skoda Praktik», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталось на відстані не менше 10 метрів перед перехрестям на смузі зустрічного руху, по ходу руху автомобілів. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Praktik», [PERSON] повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3, а водій автомобіля «Chevrolet Aveo», [PERSON] п. 10.1 ПДР Україн. Технічна можливість у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» [PERSON] . попередити дане ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм п. 10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Skoda Praktik», невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не вбачається. З технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП 08.05.2014 р. за участі автомобілів «Chevrolet Aveo», під керуванням водія [PERSON] та «Skoda Praktik», під керуванням водія [PERSON] стала невідповідність дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] [PERSON] технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України. 28.03.2019 р. відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій просив виключити з числа доказів по цивільній справі копію висновку №41/2017 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р., оскільки даний висновок викликає сумнів з приводу його достовірності та правомірності, та висновок судового експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 06.02.2019 р. №1874/1933/18-21, оскільки всупереч вимогам ст. 80 ЦПК України, даний документ не дає можливості дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Однак викладені у заяві [PERSON] від 28.03.2019 р. доводи не заслуговує на увагу, оскільки ні він, ні його представник не заявляли клопотання про проведення додаткової чи будь якої іншої експертизи для спростування висновків експерта від 20.06.2017 р. та від 06.02.2019 р. Також не надали жодних інших доказів, які б могли спростувати висновки, викладені у вказаних висновках. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством. Згідно розрахунку-фактури № СФ-0000601 від 10.07.2014 р. загальна вартість шкоди, завданої автомобілю «Skoda Praktik» становила 89970,96 грн. (а.с.99). 01.08.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до платіжного доручення №7412, на підставі страхового акту № 117254 від 28.07.2014р. було перераховано на користь ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 89297,76 грн. (а.с.101, 102). На момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» (поліс АС №9362682). За даним страховим полісом ліміт за завдану майнову шкоду становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с.52). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має відшкодувати ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму у розмірі 40297,76 грн. (89297,76 грн. - 49000 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Твердження відповідача про відсутність доказів щодо наявності в його діях будь-якого правопорушення, що складається: з наявності шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв`язку між шкодою та поведінкою заподіювача шкоди; вини, при наявності якої відповідач зобов`язаний нести відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, спростовуються дослідженими судом доказами. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування у розмірі 40 297 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням № 562 від 09.03.2071 р.

Outcome: approved