Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 4 000 грн., 2 000 грн. моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що з метою купівлі житла він 20 жовтня 2013 року уклав з ФОП [PERSON] договір «Про надання посередницьких послуг з пошуку нерухомого майна для купівлі». У той самий день за участю відповідача, оглянувши квартиру [ADDRESS], належну продавцю житла [PERSON], він сплатив відповідачу 4 000 грн. та зобов'язувався до 23 жовтня 2013 року доплатити ще 4 405 грн., про що вказано в оглядовому акті покупця від 20.10.2013 року. Продавець квартири [ADDRESS] погоджувався на продаж даної квартири лише за умови одночасного придбання іншої для себе. Ця умова була внесена до оглядового акту покупця, де було чітко вказано про домовленість сторін про те, що [PERSON] купує квартиру, а ФОП [PERSON] зобов'язується знайти квартиру взамін квартири продавця, яку купує [PERSON] У разі, якщо ФОП [PERSON] не знайде квартиру взамін квартири продавця, яку купує [PERSON], через що продавець відмовиться продавати свою квартиру, то вона має повернути [PERSON] всі кошти. Квартира для [PERSON] знайдена не була, і вона відмовилась продавати свою нерухомість. Позивач вважає, що умови договору про надання посередницьких послуг з пошуку нерухомого майна для купівлі не виконані з вини ФОП [PERSON] як виконавця, яка безпідставно отримала від нього 4 000 грн. Він неодноразово звертався до ФОН [PERSON] з вимогою повернути сплачені кошти, скаржився на її дії в правоохоронні установи. В поясненнях, які давались ФОП [PERSON] в Октябрському РВ ІІМУ 20 листопада 2013 року, остання визнала отримання коштів від [PERSON], обіцяла їх повернути, але станом на день звернення до суду сплачені позивачем кошти в розмірі 4 000 грн. гроші не повернуті. Позивач у судове засідання не прибув. Його адвокат [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи - рекомендованою кореспонденцією, про що в матеріалах справи мається розписка. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Cудом встановлено, що 20.10.2013 року між [PERSON], як замовником, та ФОП [PERSON], як виконавцем, був укладений договір № 13/10/15 про надання посередницьких послуг з пошуку нерухомого майна для купівлі. Відповідно до п. 1 даного договору виконавець надає, а замовник приймає послуги по пошуку об'єкта нерухомості для купівлі на підставі даного договору. Відповідно п.2.1 договору замовник сплачує виконавцю при виборі об'єкта нерухомості для купівлі 2,5% від реальної риночної вартості об'єкту нерухомості, але не менше за суму 6 000 грн. Пунктом 4.6 договору передбачено, що при виборі замовником об'єкту нерухомості для купівлі на останнього покладався обов'язок відразу внести продавцю обраного об'єкту нерухомості завдаток та сплатити за послуги виконавця згідно з п. 2.1. договору. Пунктом 5 встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до купівлі замовником об'єкта нерухомості та оплати послуг виконавця. 20.10.2013 року позивач, як замовник, за участю виконавця ФОП [PERSON] оглянули квартиру [ADDRESS]. При цьому замовник сплатив виконавцю 4 000 грн. та зобов'язався до 23.10.2013 року сплатити ще 4 405 грн., про що вказано в акті. Також сторони домовились проте, що замовник купує цю квартиру, а виконавець зобов'язується знайти квартиру взамін квартири покупця, котру має намір придбати замовник. У разі, якщо виконавець не знайде квартиру продавцю квартири, яку купує замовник, і якщо через це продавець відмовиться продавати свою квартиру, то виконавець повертає замовнику всі кошти (а.с. 7). Таким чином, перелічені умови договору в якості обов'язкового наслідку обумовлених розрахунків передбачали придбання [PERSON], як замовником, оглянутого житла. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд приходить до висновку, що перелічені умови договору в якості обов'язкового наслідку обумовлених розрахунків передбачали купівлю замовником оглянутого житла. У пояснення, які [PERSON] давала в Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20 листопада 2013 року, вона визнавала отримання коштів від [PERSON], обіцяла їх повернути, як тільки покращиться матеріальний стан (а.с. 13). Ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки житло придбане не було, відповідач кошти набула безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд вважає, що вони не підлягають стягнення виходячи з наступного. Згідно з правилами ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до положень п. п. 3. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн. 00 коп. Адвокат позивача [PERSON] на представлення інтересів [PERSON] витратив 5 годин своєї праці. Вартість його послуг складає 1 000 грн. Таким чином, розмір витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідачки, не суперечить вимогам ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року.

Outcome: partial