Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з погодарськими спорудами, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Д-1» загальною площею 141,2 кв.м., що складається з тамбуру 1 площею 4,3 кв.м., сіней 1 площею 7,3 кв.м., топочної 2 площею 4,6 кв.м., коридору 3 площею 8,3 кв.м., кімнати 4 площею 13,6 кв.м., кімнати 5 площею 15,8кв.м., кімнати 6 площею 27,8 кв.м., кімнати 7 площею 16,2 кв.м., кухні 8 площею 9,9 кв.м., та по господарські будівлі: гараж літ. «Ж» загальною площею 32,1 кв.м., сарай літ. «К» загальною площею 8,9 кв.м, огорожа №1, огорожа №4, ворота огорожі [ADDRESS] у м. Полтаві. Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради. Представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягяла на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. В судове засідання 07 квітня 2015 року представник Ленінської районної у м. Полтаві ради не з'явився, але надав суду заяву в якій прохав суд проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнають в повному обсязі. В судове засідання представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, не з'явились, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників, при вирішенні даного спору покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому районної Ради депутатів трудящих Ленінського району м. Полтави від 29 січня 1953 року № 31 батькові позивача [PERSON] було відведено в безстрокове користування під забудову земельну ділянку у м. Полтава [ADDRESS] Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 1953 року Полтавська міська рада уклала договір з [PERSON] на право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою. Відповідно до вказаного договору житлоуправління надало [PERSON] ділянку комунальної землі площею 600 кв.м., під індивідуальне будівництво житлового будинку в [ADDRESS] відповідно до викопіровки із генерального плану Міськархітектора м. Полтави. Згідно п. 14 даного договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 20.04.1953 року - зведені на земельній ділянці забудови є особистою власністю осіб, що їх побудували ( а.с. 10-14). В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] вказала, що за життя [PERSON] було побудовано житловий будинок загальною площею 60,8 кв.м. ( на даний час згідно технічного паспорту дане нерухоме майно позначено - літня кухня) та по господарські будівлі: сарай літ. «б» загальною площею 9,5 кв.м., сарай літ. «В» загальною площею 5,9 кв.м., погріб літ. «в» загальною площею 4,5 кв.м., вбиральня літ. «З» загальною площею 1,2 кв.м.. Поряд з цим, представником позивача вказувалось, що позивачем [PERSON] з метою поліпшення умов проживання було побудовано у 1991 році за власні кошти на земельній ділянці новий будинок загальною площею 141,2кв.м., вартістю 219 065 грн.. Крім того, останнім особисто було збудовано гараж літ. «Ж» загальною площею 32,1 кв.м., вартістю 45 048 грн., сарай літ. «К» загальною площею 8,9 кв.м., вартістю 4 855 грн., встановлені огорожа № 1, вартістю 5 146 грн., огорожа № 4, вартістю 3 430 грн., ворота огорожі №3, вартістю 3 668 грн., які використовуються позивачем та його сім'єю. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року позов [PERSON] до Ленінської районної у м. Полтаві ради, [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області , Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування за законом - - задоволено. Визнано спадковим майном господарські будівлі: літню кухню літ. «Е», загальною площею 60, 8 кв.м. та сарай літ. «Б» загальною площею 9,5 кв.м., сарай літ. «В» загальною площею 5,9 кв.м., погріб літ. «в» загальною площею 4,5 кв.м., вбиральню літ. «З» загальною площею 1,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлого 20 грудня 1983 року [PERSON], актовий запис № 2528, на ? частину господарських будівель: літня кухня «Е» загальною площею 60,8 кв.юм., сарай літ. «Б» загальною площею 9,5 кв.м., сарай літ. «В» загальною площею 5,9 кв.м., погріб літ. «в» загальною площею 4,5 кв.м., вбиральня літ. «З» загальною площею 1,2 кв.м., за адресою: м. Полтава, [ADDRESS] Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 13 грудня 2012 року [PERSON], актовий запис № 1918 на ? частини господарських будівель: літня кухня літ. «Е» загальною площею 60,8 кв.м., сарай літ. «Б» загальною площею 9,5 кв.м., сарай літ. «В» загальною площею 5,9 кв.м., погріб літ. «в» загальною площею 4,5 кв.м., вбиральня літ. «З» загальною площею 1,2 кв.м. що розташовані за адресою: [ADDRESS] ( а.с.18-19). В судовому засіданні представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] вказувала, що оформити відповідно до законодавства право користування спадкоємцям земельною ділянкою, яка надана у користування спадкодавцю, та зареєструвати право власності на вищевказані об'єкти нерухомості не має можливості, оскільки спадкове майно складається з погодарських будівель. Вказаним вище рішенням суду від 11 серпня 2014 року, встановлено, що [PERSON] на вищевказаній земельній ділянці, яка була надана у користування його батькові [PERSON], за власні кошти з метою поліпшення житлових умов збудував гараж літ. «Ж» загальною площею 32, 1 кв.м., сарай літ. «К» загальною площею 8,9 кв.м., встановлені огорожа № 1, огорожа № 4, ворота огорожі № 3 та в 1991 році - новий будинок загальною площею 141,2 кв.м., яким на даний час користується позивач та його родина. Поряд з цим, в судовому засідання представником позивача вказувалось на те, що факт будівництва позивачем будинку та вказаних вище господарських будівель з метою поліпшення житловим умов встановлений рішенням суду від 11 серпня 2014 року. При цьому, представником позивача за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] зазначалось, що земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Полтава, [ADDRESS], на якій було збудовано позивачем [PERSON] гараж літ. «Ж», сарай літ. «К», встановлені огорожа № 1, огорожа №4, ворота огорожі № 3 та у 1991 році - новий будинок літ. «Д-1», надана у користування батькові позивача, тому виготовити правовстановчі документи на вказані об'єкти у позивача відсутня можливість. Пунктом 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Поряд з цим, порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію, визначене в ДБН А.3.1-3-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 23 березня 1999 року № 12/5-126, в якому визначено, що: · оформлення свідоцтва на право власності на об'єкти, які були закінчені будівництвом після 5 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію, проводиться тільки за наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або технічними; · по об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття постанови КМУ від 05 серпня 1992 року № 449, якою встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним із документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається БТІ. Згідно висновку № 157 від 10 лютого 2015 року судової будівельно - технічної експертизи визначено, що ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] у м. Полтаві складає 474039,00 грн.. Житловий будинок літ. «Д-1» не суперечить вимогам в частині об'ємно - планувального рішення ДДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН 360-92 ( а.с.77 - 82). Статтю 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорювається або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved