Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації, в якій просив: визнати припиненими з 05 серпня 2021 року трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи:» - відомості про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 грудня 2016 року на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ВФ Продакшн», оформленого протоколом № 1/14 від 14 грудня 2016 року, наказом б/н від 15 грудня 2016 року його було призначено директором ТОВ «ВФ Продакшн». На підставі зазначених документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» - були внесені відомості про позивача як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (ЄДРПОУ 32987817). Таким чином, з 15 грудня 2016 року по теперішній час позивач є директором відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Поряд з цим, на початку 2021 року господарська діяльність відповідача фактично була припинена за рішенням кінцевого бенефіціарного власника. З лютого 2021 року йому як директору були припинені виплати заробітної плати, у відповідача було припинено право користування приміщенням, в якому й провадилась господарська діяльність тощо. Після цього, представник засновника відповідача повідомив йому про намір продажу відповідача або ж в іншому випадку припинення діяльності відповідача шляхом ліквідації. Тож, відповідно, позивача як директора відповідача мали замінити на іншу особу, про що представник засновника також повідомив позивача. Починаючи з лютого 2021 року по червень 2021 року представник засновника відповідача в телефонних розмовах постійно обіцяв звільнити його з посади директора (керівника) товариства з виключенням з реєстру відомостей про нього як директора відповідача шляхом прийняття відповідного рішення Загальними зборами учасників відповідача. Проте, з липня 2021 року з ним перестали виходити на зв`язок, а на телефонні дзвінки перестали відповідати. З метою припинення трудових відносин з відповідачем, 21 липня 2021 року позивачем за допомогою засобів поштового зв`язку, на адресу відповідача та на адресу його єдиного учасника було направлено заяву про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» за власним бажанням з 05 серпня 2021 року в порядку ст. 38 КЗпП України. Проте, вказані листи повернулись відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до Статуту ТОВ «ВФ Продакшн» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Оскільки повноваження директора як посадової особи припиняються з моменту прийняття відповідного рішення засновниками та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що повністю кореспондується з вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивачем було вирішено скликати Загальні збори учасників з приводу вирішення зазначеного питання. Листом від 10 серпня 2021 року позивачем повідомлено учасника ТОВ «ВФ Продакшн» про проведення Загальних зборів учасників, яке було призначено на 15 вересня 2021 року 10.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9. Проте, у призначений час, єдиний учасник ТОВ «ВФ Продакшн» для проведення Загальних зборів не з`явився, на зв`язок з позивачем не виходив, причини своєї неявки не повідомив. Позивачем дотримана процедура звільнення з займаної посади директора товариства, проте у визначений строк збори учасників товариства не відбулись, питання про звільнення позивача з посади директора з подальшим внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вирішено, що порушує права позивача як працівника. Положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає, проте це не може бути підставою для позбавленню особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. Для належного захисту прав позивача необхідно виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (ЄДРПОУ 32987817) було створено засновником Товариством з обмеженою відповідальністю «Індевер», дата державної реєстрації - 06 травня 2004 року, та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що у вищевказаному Реєстрі зроблено відповідний запис 1\~224\~120 0000 037158, дата запису 07 червня 2007 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданою 20 грудня 2016 року (а.с. 33-34), а також Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53). З протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» № 1/14 від 14 грудня 2016 року вбачається, що 14 грудня 2016 року відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», на яких були присутні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індевер», в особі директора Попова Владлена Олександровича, учасник ТОВ «ВФ Продакшн», що є власником 100% голосів на Загальних зборах учасників Товариства, за результатами проведення яких було ухвалено обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» з 15 грудня 2016 року [PERSON] , а також уповноважено його провести необхідні дії по реєстрації змін у всіх необхідних установах (а.с. 11). Справжність підписів [PERSON] та [PERSON] засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1902, 1903 (а.с. 12). Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» від 15 грудня 2016 року [PERSON] призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (за сумісництвом) з 15 грудня 2016 року (а.с. 14). З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що [PERSON] є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (а.с. 53). Відповідно до\~ч.ч.\~4,\~5\~ст.\~39\~Закону України\~«Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю» виконавчий\~орган товариства\~є одноосібним.\~Назвою одноосібного\~виконавчого органу\~є «директор»,\~якщо статутом\~не передбачена\~інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви. У пункті 12.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (нова редакція), затвердженого рішенням учасника ТОВ «ВФ Продакшн» № 14/06/19 від 14 червня 2019 року (справжність підпису засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Брундій А.О., зареєстровано в реєстрі за № 315) визначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (а.с. 15-32). Згідно з пунктом 12.11.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (нова редакція), директор підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. У позовній заяві [PERSON] наполягав на тому, що на початку 2021 року господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» фактично була припинена, припинено право користування приміщенням, в якому провадилась господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», а також припинено виплату заробітної плати [PERSON] , як директору. 21 липня 2021 року [PERSON] на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», а також на адресу засновника останнього - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індевер» (який є єдиним учасником та власником 100% голосів на Загальних зборах учасників) за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено заяву від 20 липня 2021 року про звільнення його з 05 серпня 2021 року з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України (а.с. 35), що підтверджується, описами вкладення у цінний лист від 21 липня 2021 року, накладними про поштове направлення від 21 липня 2021 року № 4900092023724 та № 4900092023716 (а.с. 36-37). Однак, вищевказані поштові відправлення повернулись відправнику «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями конвертів з відповідними відмітками Укрпошти (а.с. 38-41). Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У пункті\~7\~частини 2\~статті 30\~Закону України\~«Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю» закріплено,\~що до\~компетенції загальних\~зборів учасників\~належать,\~зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Аналогічні положення закріплені також і у пунктах 12.1, 12.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» (нова редакція). У пункті 12.3 вищевказаного Статуту закріплено також, що Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. Загальні збори учасників скликаються, зокрема, з ініціативи виконавчого органу Товариства, що закріплено у пункті 12.4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», а також повністю кореспондується з положеннями частини 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Позивачем [PERSON] було ініційовано скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Порядок скликання\~загальних зборів\~учасників товариства\~визначений у\~статті 32\~Закону України\~«Про товариства\~з обмеженою\~та додатковою\~відповідальністю».\~Так,\~згідно статті\~32\~вищевказаного Закону,\~загальні збори\~учасників скликаються\~виконавчим органом\~товариства.\~Статутом товариства\~може бути\~визначений інший\~орган,\~уповноважений на\~скликання загальних\~зборів учасників. Виконавчий\~орган товариства\~скликає загальні\~збори учасників\~шляхом надсилання\~повідомлення про\~це кожному\~учаснику товариства. Виконавчий\~орган товариства\~зобов`язаний повідомити\~учасників товариства\~не менше\~ніж за\~30\~днів до\~запланованої дати\~проведення загальних\~зборів учасників,\~якщо інший\~строк не\~встановлений статутом\~товариства. Повідомлення\~надсилається поштовим\~відправленням з\~описом вкладення.\~Статутом товариства\~може бути\~встановлений інший\~спосіб повідомлення. У\~повідомленні про\~загальні збори\~учасників зазначаються\~дата,\~час,\~місце проведення,\~порядок денний.\~Якщо до\~порядку денного\~включено питання\~про внесення\~змін до\~статуту товариства,\~до повідомлення\~додається проект\~запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Такий же порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначений і у пункті 12.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Відповідно до пункту 12.6.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням Товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників Товариства. Позивачем як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» у встановленому Законом та Статутом порядку з додержанням строків поштовим відправленням з описом вкладення (а.с. 44) на адресу місцезнаходження єдиного засновника ТОВ «ВФ Продакшн» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Індевер» 10 серпня 2021 року було направлено Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників, в якому зазначено, що директор [PERSON] вважає за необхідне скликати Загальні збори учасників ТОВ «ВФ Продакшн» на 15 вересня 2021 року о 10.00 год. за адресою: місцезнаходження Товариства: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9. Порядок денний: 1) звільнення директора [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; 2) вирішення питання про внесення відповідних відомостей (змін) про звільнення директора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 3) вирішення питання про передачу справ, печатки, ввірених директору матеріальних цінностей (а.с. 42-43). Однак, 15 вересня 2021 року у призначені час та місце єдиний учасник ТОВ «ВФ Продакшн» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індевер», якому належить 100% статутного (складеного) капіталу Товариства, не з`явився на загальні збори. У зв`язку з цим, директором ТОВ «ВФ Продакшн» Помазан Є.С. було складено Протокол № 1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» від 15 вересня 2021 року, з якого вбачається, що загальні збори учасників не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму (а.с. 47). Отже, з викладеного вбачається, що у зв`язку з неявкою єдиного учасника ТОВ «ВФ Продакшн» 15 вересня 2021 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» так і не відбулись, питання про звільнення позивача [PERSON] з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» розглянуто так і не було у зв`язку з неповноважністю загальних зборів учасників. Таким чином, судом встановлено, що незважаючи на написання позивачем заяви про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» за власним бажанням від 20 липня 2021 року, позивач до теперішнього часу не звільнений з вказаної посади. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має\~право на\~працю,\~що включає\~можливість заробляти\~собі на\~життя працею,\~яку він\~вільно обирає\~або на\~яку вільно\~погоджується. Використання примусової\~праці забороняється. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми\~КЗпП. Так, згідно ст. 38 КЗпП працівник має\~право розірвати\~трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~попередивши про\~це власника\~або уповноважений\~ним орган\~письмово за\~два тижні.\~У разі,\~коли заява\~працівника про\~звільнення з\~роботи за\~власним бажанням\~зумовлена неможливістю\~продовжувати роботу\~(переїзд\~на нове\~місце проживання;\~переведення чоловіка\~або дружини\~на роботу\~в іншу\~місцевість;\~вступ до\~навчального закладу;\~неможливість проживання\~у даній\~місцевості,\~підтверджена медичним\~висновком;\~вагітність;\~догляд за\~дитиною до\~досягнення нею\~чотирнадцятирічного віку\~або дитиною\~з інвалідністю;\~догляд за\~хворим членом\~сім`ї\~відповідно до\~медичного висновку\~або особою\~з інвалідністю\~I\~групи;\~вихід на\~пенсію;\~прийняття на\~роботу за\~конкурсом,\~а також\~з інших\~поважних причин),\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~розірвати трудовий\~договір у\~строк,\~про який\~просить працівник. Пунктом 4 частини 1 статті 36 КЗпП закріплено, що однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,\~39). У своїй\~заяві про\~звільнення від 20 липня 2021 року позивач просив звільнити його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з 05 серпня 2021 року, та як наполягає позивач, він фактично припинив виконувати повноваження керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Однак, станом на день звернення позивача до суду 21.10.2021 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про позивача як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». За змістом положень\~статті 38\~КЗпП та статті\~39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасника товариства провести загальні збори учасників, розглянути заяву директора й відкликати його повноваження та призначити нового керівника (директора). Конституційне право громадян на працю означає можливість кожного заробляти собі на життя працею, вільно вибирати професію чи спеціальність відповідно до своїх здібностей і бажань, реалізовувати свої бажання щодо зайняття працею за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі, організації незалежно від форм власності або самостійно забезпечувати себе роботою. За змістом\~ст.\~22\~КЗпП України та відповідно до\~положень Конституції України\~вбачається, що будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1\~ст. 38 КЗпП України, оскільки невирішення зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» заяви про звільнення позивача з посади керівника (директора) є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, суд вважає, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих\~Конституцією України. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] в інший спосіб, окрім як звернутися до суду, не може захистити свої трудові права та ці права є порушеними, суд приходить до переконливого висновку, що вони підлягають судовому захисту. Оскільки позивач [PERSON] не бажаючи працювати на посаді керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» не має можливості розірвати трудовий договір з незалежних від нього підстав в порядку передбаченому зазначеними вище законодавчими актами, суд вважає заявлені позовні вимоги щодо визнання трудових відносин припиненими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині, у зв`язку з чим слід трудові відносини між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» визнати припиненими з 05 серпня 2021 року внаслідок розірвання трудового договору з ініціативи працівника на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» суд виходить з наступного. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Статтею 2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З огляду на наведене можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншою особою, і цією особою має бути саме той суб`єкт, який вказаний у позовній заяві Відповідачем, оскільки суд не може самостійно змінювати Відповідача без наявності відповідної заяви про це від Позивача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у позовній заяві зазначено лише Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Однак, позовні вимоги про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фактично пред`явлені не до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», а до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації, який у вказаній справі відповідачем не є, а зазначений в якості третьої особи по справі. У зв`язку з цим, суд не вбачає передбачених законом підстав для зобов`язання вчинення реєстраційних дій третьою особою. Разом з цим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до\~Закону України\~«Про виконавче провадження». Отже, рішення суду про визнання трудових відносин між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн» припиненими є самостійною підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн». Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивачу було відмовлено у виключенні з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Продакшн», або буде відмовлено у вчиненні такої реєстраційної дії на підставі рішення суду про визнання трудових відносин припиненими, а судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії заявлені передчасно, а тому на теперішній час задоволенню не підлягають. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~переконливого висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Оскільки позовні\~вимоги [PERSON] \~немайнового характеру\~в частині\~визнання трудових\~відносин припиненими\~задоволені,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. Крім того, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то судові витрати позивача в цій частині підлягають віднесенню на його рахунок. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 22, 38 КЗпП, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та

Outcome: partial