Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом (а.с.19-20), який був поданий їх представником за договором [PERSON], до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У липні 2014 року позивачі подали уточнений позов (а.с.133) до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS], по 1/10 частці кожна, є родичами і проживають спільно, користуючись приміщеннями №1-1,1-2,1-3,1-5 в будинку «А». Відповідачі є співвласниками будинку [ADDRESS]. Відповідачі самовільно встановили металевий паркан на межі їх будинків по [ADDRESS], прив'язав його до несучої стіни їх будинку. Встановивши паркан відповідачі позбавили їх можливості належним чином обслуговувати свій будинок. Вздовж несучої стіни їх будинку проросли багатолітні дикоростучі дерева і кущі, які руйнують відмостку будинку, у тріщини проходить дощова вода, що неминуче призведе до руйнування фундаменту. З цього приводу їм довелося звертатися до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради. 18.11.2013р. їх звернення було розглянуто і прийнято рішення: «рекомендувати власникам домоволодіння [ADDRESS] надати доступ [PERSON] до обслуговування своєї частки нерухомості». Відповідачі рішення міжвідомчої комісії до сих пір не виконали, обмежилися лише порубкою дерев. Перешкоди у користуванні земельною ділянкою не усунули. Просять суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, поклавши на відповідачів обов'язок демонтувати частину паркану, встановленого ними по [ADDRESS] до точки границі зовнішнього землекористування домоволодінь по [ADDRESS] і [ADDRESS]. Представник позивачів у судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду первісної позовної заяви. Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишена без розгляду. Ухвалами суду від 27.06.2014р. і від 03.11.2014р., занесеними до журналу судового засіданні, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, були залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги, викладені в уточненому позові від 28.07.2014р. підтримав, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснив, що позивачі отримали право власності на частку домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004р. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 941м.кв., яка знаходиться у комунальній власності громади м. Бердянська, що підтверджується копією схеми генплану від 13.04.2007р., технічними паспортами, виготовленими станом на 23.04.2010р., на 05.09.2014р. Позивачі проживають в будинку літ. «А». Ліва стіна цього будинку виходить на сторону сусіднього будинку [ADDRESS]. Відстань від лівої стіни їх будинку до межі сусідньої ділянки, згідно технічного паспорту та схеми генплану, становить 1,25м. Відповідачі встановили металевий паркан, який прив'язали до лівої стіни їх будинку. Внаслідок встановлення паркану вони не мають доступи до цієї стіни будинку. Рішення міжвідомчої комісії виконкому відповідачі не виконали, доступу до будинку не надали. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень вказує на те, що позивачі у справі, своїх прав власності чи прав користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння [ADDRESS], у встановленому законом порядку не набули. А тому заявляти позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не мають права. Позивачами не надано належних доказів щодо встановлення паркану і захвату земельної ділянки відповідачами. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове зсідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.164). Заперечень щодо позову не подала. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що проживає зі своєю сім'єю у частині будинку [ADDRESS], власником якої з 1976 року є її мати [PERSON] Вздовж межі між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] паркану ніколи не було. Паркан встановлений в будинку [ADDRESS] з боку [ADDRESS] і примикає він дійсно до кута будинку [ADDRESS]. Проте жодних перешкод співвласникам будинку [ADDRESS] в обслуговуванні свого будинку відповідачі ніколи не чинили. Якщо комусь треба пройти до будинку, то заходять через їх хвіртку і через їх город проходять до свого будинку. Інші треті особи у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 103 ЗК України, п.6 постанови пленуму Верховного Суду України від 15.04.2004р. №7 « Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ», власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Судом встановлено, що позивачі у справі [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS], по 1/10 частці кожна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2004р. (а.с.9). Іншими співвласниками цього будинку є треті особи у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і територіальна громада м. Бердянська. За даними технічних паспортів від 23.04.2010р., від 05.09.2014р. та схеми генплану станом на 13.04.2007р. будинок [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці площею 941м.кв., яка на сьогодні не приватизована. Земельна ділянка була виділена для обслуговування цього домоволодіння за рішенням Бердянської міської ради народних депутатів №610 від 07.05.1953р. Позивачі проживають у житловому будинку літ. «А». Відповідачі [PERSON] і [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS] (а.с.104,111). За даними Державного земельного кадастру від 12.11.2013р., плану садибної ділянки цей будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1194 га., яка не приватизована, перебуває у власності територіальної громади м. Бердянська. Земельна ділянка була виділена для обслуговування цього домоволодіння за рішенням Бердянської міської ради народних депутатів №610 від 07.05.1953р. У судовому засіданні були досліджені інвентарні справи на будинки [ADDRESS] і [ADDRESS] та технічні паспорти на ці будинки. З технічних паспортів від 23.04.2010р., від 05.09.2014р. та схеми генплану станом на 13.04.2007р. видно, що ширина земельної ділянки під домоволодінням [ADDRESS] з боку [ADDRESS] становить 17,60м., відстань від житлового будинку літ. «А» в домоволодінні [ADDRESS] до межі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] (з боку [ADDRESS]) становить 1,25 м. За даними кадастрового плану земельної ділянки від 12.11.2013р., плану садибної ділянки від 25.09.1990р. ширина земельної ділянки під домоволодінням [ADDRESS] становить 17,5м. Таким чином. Судом було встановлено, що відповідачі встановили металевий паркан з боку [ADDRESS] і прив'язали його до кута будинку літ. «А» в домоволодінні [ADDRESS], тобто частково встановили його на земельній ділянці будинку [ADDRESS]. Розташування металевого паркану впритул до будинку позивачів підтвердила також і третя особа [PERSON] Згідно протоколу від 18.11.2013р. №22/13 виїздного засідання постійної діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва житлових будівель, власникам домоволодіння [ADDRESS] було рекомендовано надати доступ [PERSON] до обслуговування своєї частини нерухомості. Таким чином відповідачі, встановивши металевий паркан впритул до будинку позивачів позбавили їх права користування частиною земельної ділянки, яка була виділена для обслуговування їх будинку. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що позивні вимоги необхідно задовольнити, але зобов'язати відповідачів демонтувати ту частину паркану, який ними фактично встановлений на земельній ділянці позивачів, а саме від кута будинку літ. «А» домоволодіння [ADDRESS] до точки меж зовнішнього землекористування між домоволодіннями [ADDRESS] і [ADDRESS]. Твердження представника відповідача [PERSON] про те, що позивачі не мають права на звернення до суду з таким позовом, оскільки не є належними користувачами земельної ділянки, оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на землю суд не приймає. Згідно зі ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Outcome: partial