Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся з позовом в суд, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу 5293,37 грн. за Додатковою угодою №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 23.10.2008 року №0112037395, що включає заборгованість по кредиту в сумі 3 195,03 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 730,72 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1 306,03 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 61,59 грн. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 23.10.2008 року №0112037395, згідно якої банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 4000 грн. строком до 31.12.2017 року, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача №0112037395 у філії позивача у м.Львові. Також відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 30,00% річних, не пізніше останнього робочого дня, наступного за місяцем, за яким вони були нараховані. В порушення умов договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 5293,37 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. При цьому останній не надав заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 23.10.2008 року № [NUMBER] (далі-Договір). Згідно п.2.1 цього договору банк на підставі заяви клієнта, яка є додатком № 1 до цього договору, а також інших документів, визначених вимогами чинного законодавства України та нормативних документів банку, відкриває клієнту рахунок № [NUMBER], проводить за цим рахунком операції, визначені положеннями чинного законодавства України, нормативними документами банку та цим договором, видає клієнту картку (картки), яка зазначена у заяві, а також надає інші банківські послуги, а клієнт зобов'язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування Карткового рахунка. У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору, укладаючи його банк та відповідач домовились про відкриття банком відповідачу кредитної лінії, в межах якої [PERSON] було надано кредит з лімітом не більше 4000,00 гривень для проведення операцій із застосуванням картки, а останній зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 2.10 сторони обумовили, що за користування кредитом відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати Банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 30% річних. Також п.2.6 договору сторони передбачили, що кредитна лінія відкривається на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме до 31.12.2017 року. Разом із тим, пунктом 8.1.2 договору регламентовано, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом наданих йому банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної обліковї ставки Національного банку України, що діятиме у періоді, за який нараховуватиметься пеня. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» станом на 29.09.2016 року заборгованість відповідача за цим договором становить 5293,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту в сумі 3 195,03 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 730,72 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 61,59 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1 306,03 грн. В силу вимог п. 7.3.3 договору банк має право вимагати від Відповідача дострокового повернення кредиту та процентів за його користування у разі невиконання останнім будь - яких умов Кредитного договору. На підставі п. 7.2.17 Кредитного договору у разі надіслання банком вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту та/або овердрафту, останній зобов'язаний не пізніше терміну, зазначеного у такій вимозі Банку погасити усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та овердрафтом та за процентами за користування кредитом та овердрафтом. Як вбачається із претензії № 060-13-2/1608-5 від 18.05.2015 року, позивач пред'явив відповідачу [PERSON] вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитом у сумі 3939 грн. 61 коп. та заборгованості по процентах у сумі 264 грн. 25 коп., із зазначенням строку погашення заборгованості. Зазначена претензія отримана 23.05.2015 року., про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. П.1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved