Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі -банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо», в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1 103 899,56 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 24 872 030,53 грн. та 492714,05 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. В обгрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ТОВ «ХоСаРо» було укладено кредитний договір № KU 019115, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 1173798 дол. США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 грудня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28 грудня 2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № KU 019115/S-3. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником у повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання. Відповідно до п. 12.1.8 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині за умови утворення у позичальника простроченої заборгованості за борговими зобов'язаннями. Згідно п. 17.2 кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргових зобов'язань в частині повернення кредиту/траншу та/або сплати процентів, комісій, згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань позичальником за кожен календарний день прострочення. Пеня станом на 24 квітня 2015 року становить 428185,35 грн. Відповідно до п.2.4.1 договору поруки поручитель зобов'язується у повному обсязі виконати зобов'язання боржника, визначені у п.п.1.1, 1.2 договору продовж п'яти банківських дні з моменту отримання вимоги від кредитора. 19 cічня 2015 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення - вимогу №09-2/823. Однак, дане повідомлення - вимога залишене без належного реагування, повне чи часткове погашення заборгованості за кредитним договором не проведено. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 24 872 030,53 грн. та 492714,05 грн., тому вимушене звернутись до суду. 11 серпня 2015 року представником ПАТ «ВіЕс Банк» І.І. Федорюк було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № KU 019115 від 28 грудня 2012 року у сумі 1128640, 39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 23707338,56 грн. та 142834,32 грн., а також судовий збір у сумі 3775,80 грн. Представник позивача в останнє судове засідання 14 вересня 2016 року не з'явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «ХоСаРо» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їхній відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 14 вересня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та ТОВ «ХоСаРо» було укладено кредитний договір № KU 019115, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 1173798 дол. США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 28 грудня 2018 року. Відповідно до п. 12.1.8 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині за умови утворення у позичальника простроченої заборгованості за борговими зобов'язаннями. Згідно п. 17.2 кредитного договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргових зобов'язань в частині повернення кредиту/траншу та/або сплати процентів, комісій, згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань позичальником за кожен календарний день прострочення. 28 грудня 2012 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28 грудня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № KU 019115/S-3. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно із боржником у повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання. Відповідно до п.2.4.1 договору поруки поручитель зобов'язується у повному обсязі виконати зобов'язання боржника, визначені у п.п.1.1, 1.2 договору продовж п'яти банківських дні з моменту отримання вимоги від кредитора. У судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» було направлено відповідачу [PERSON] повідомлення - вимогу №09-2/823 про дострокове повернення кредиту. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема - сплата неустойки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 23707338,56 грн. та 142834,32 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved