Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У жовтні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 16996,78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2018 р. між ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір № 8272971390 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно з умовами договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію, з лімітом не більше 10 000,00 грн., під 30 % річних, з кінцевою датою припинення кредитної лінії 30 червня 2021р. В порушення умов договору відповідач з січня 2019р., перестав сплачувати кредит та нараховані проценти, чим порушив свої зобов`язання за договором. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 075-13/867 від 03.05.2019р. про погашення простроченої заборгованості та з листом № 075-13/1077 від 04.06.2019р. про погашення заборгованості, але [PERSON] кредит не погасив. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором № 8272971390 від 18.06.2018 року, яка станом на 29 вересня 2019 року складає: 16 996 гривень 78 копійок (з яких: 9 671,72 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 186,07 грн. - заборгованість за процентами за період з 29.12.2018р. по 29.09.2019р.; 1 050,10 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу за період з 06.06.2019р. по 29.09.2019р.; 230,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 21.02.2019р. по 29.09.2019р.; 92,21 грн. - 3 % за прострочення сплати основного боргу за період з 06.06.2019р. по 29.09.2019р.; 20,08 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів за період з 21.02.2019р. по 29.09.2019р.; 2 544,69 грн. - технічна заборгованість; 1 201,10 грн. - пеня за прострочення погашеної технічної заборгованості за період з 06.02.2019р. по 29.09.2019р. та сплачений судовий збір в розмірі 1 921 гривню 00 копійок. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 18 грудня 2019 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. (а.с. 53-54) Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року вирішено розгляд зазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 18 грудня 2019 року. (а.с. 59-60) Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2018 р. між ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір № 8272971390 про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. Згідно з умовами договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію, з лімітом не більше 10 000,00 грн., під 30 % річних, з кінцевою датою припинення кредитної лінії 30 червня 2021р. (а.с. 37). Згідно з договором, в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.06.2018 року, банк відкрив позивачу Кредитну лінію, з лімітом не більше 10 000,00 грн., із щомісячною сплатою процентів у розмірі 30% річних (а.с. 31-36). Використовуючи свою платіжну картку [PERSON] отримував грошові кошти в межах встановленого ліміту, що підтверджується виписками. (а.с. 11-21) Проте, в порушення умов договору [PERSON] з січня 2019р., перестав сплачувати проценти за договором та у подальшому відмовився добровільно погасити кредит, чим порушив свої зобов`язання за договором (а.с. 6-10). Згідно п. 7.2.17 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний у разі надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, погасити не пізніше терміну, зазначеного у такій вимозі усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 075-13/867 від 03.05.2019р. про погашення простроченої заборгованості та з листом № 075-13/1077 від 04.06.2019р. про погашення заборгованості, але [PERSON] кредит не погасив. (а.с. 22, 24). Згідно п. п. 8.1.1., 8.1.2. договору відповідач сплачує пеню за кожний день прострочки повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» за договором № 8272971390 від 18.06.2018 року, станом на 29 вересня 2019 року становить 16 996 гривень 78 копійок (з яких: 9 671,72 грн. - заборгованість за основним боргом; 2 186,07 грн. - заборгованість за процентами за період з 29.12.2018р. по 29.09.2019р.; 1 050,10 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу за період з 06.06.2019р. по 29.09.2019р.; 230,81 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 21.02.2019р. по 29.09.2019р.; 92,21 грн. - 3 % за прострочення сплати основного боргу за період з 06.06.2019р. по 29.09.2019р.; 20,08 грн. - 3 % за прострочення сплати процентів за період з 21.02.2019р. по 29.09.2019р.; 2 544,69 грн. - технічна заборгованість; 1 201,10 грн. - пеня за прострочення погашеної технічної заборгованості за період з 06.02.2019р. по 29.09.2019р. (а.с. 6-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості договором № 8272971390 від 18.06.2018 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved