Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Відповідач), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-4). Свої позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень (а.с.170-171,174-176) позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 50008196 від 15.04.2013р. за умовами якого Позивачу було надано кредит у розмірі 214 088,76 грн. під 9,9% річних на 60 місяців. 27 квітня 2013 року між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого Позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передав в заставу свій автомобіль Volkswagen Beetle, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 267 610,95 грн. Водночас, Позивач звернувся до Відповідача за наданням додаткового кредиту на сплату страхових платежів, в зв'язку з чим 15.04.2014р. до Кредитного договору було підписано Додаткову угоду № 1 та новий Графік погашення кредиту. Проте, враховуючи збільшення щомісячного платежу за Кредитним договором майже втричі Позивач не мав можливість сплачувати кошти за Кредитним договором. Так, Відповідач надіслав Позивачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту від 04.03.2015р. вих. № 5008196, у відповідності до якої невиплачена сума кредиту становила 498 319,25 грн., а всього вимагалось сплатити 715 227,93 грн. Оскільки, збільшення зобов'язань Позивача мало місце виключно у зв'язку зі зміною курсу гривні до долара США, Позивач 31 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання окремих положень Кредитного договору недійсними, а також визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу. 03 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/9243/15-ц було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено засідання на 28.05.2015р. Таким чином, станом на 03.04.2015р між [PERSON] та ТОВ «Порше Мобіліті» існував спір щодо зобов'язань Позивача за кредитним договором, який перебуває у провадженні суду. Проте, незважаючи на вказані обставини, 08 квітня 2015р. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. за здійсненням виконавчого напису на Договорі застави транспортного засобу № 5008196 від 27.04.2013р., а 20.04.2015р. Відповідач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 383 виданого ПН КМНО Маринець О.С. 08.04.2015р., на підставі якої державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47310307 про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» автомобіля Volkswagen Beetle, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису з Позивача за рахунок його автомобіля нотаріусом пропонується стягнути на користь Відповідача: 471 138,20 грн. - дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, 60 565,90 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), 6 854,13 грн. - штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору, 4 755,09 грн. - витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника. Так, зазначені у виконавчому написі нотаріуса суми дострокового повернення кредиту, несплачені чергові платежі, штрафні санкції, відрізняються від сум, визначених у вимозі, що була отримана Позивачем. Окрім того, Позивач зазначив, що нотаріусом при вчинені виконавчого напису не було враховано, що в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором Позивачем 27.02.2015р. було перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000 грн., та грошові кошти в розмірі 45 513,43 грн., які були 11.03.2015р. перераховані ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» Відповідачу, як Вигодонабувачу на підставі Договору добровільного страхування № 28-0199-РМ2-14-00098 від 15.04.2014р. Водночас, Позивач зауважив, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було перевірено право та обсяг повноважень [PERSON], який підписав від імені та за дорученням ТОВ «Порше Мобіліті» вимогу від 17.02.2015р. про дострокове погашення заборгованості, не перевірено факт надання Відповідачем кредиту Позивачу у відповідності до умов Кредитного договору, не перевірено права та повноваження представника Відповідача за дорученням [PERSON], який підписав кредитний договір, акт звіряння взаємних розрахунків, який був поданий нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, складений виключно зі сторони Відповідача, при цьому нотаріусом не враховано 1000 грн., які були сплачені Позивачем 27.02.2015р. на користь Відповідача. Нотаріус не перевіряв застосовувані Відповідачем курси обмінну валют станом на відповідну дату, не перевірив відповідність нарахувань Відповідача на відповідність умовам договору. Окрім того, нотаріусу не було надано розрахунку заборгованості з розбивкою по сумі основного боргу, процентам, штрафним санкціям, оскільки акт звіряння не є саме розрахунком боргу. Так, оспорюваний виконавчий напис було вчинено без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, водночас нотаріусом не перевірявся факт виконання Відповідачем вимог щодо реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, хоча саме з відповідною реєстрацією пов'язаний початок перебігу 30-денного строку. Враховуючи вищевикладене, Позивач просив визнати виконавчий напис № 383 від 08 квітня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «Порше Мобіліті» подало заперечення проти позову (а.с.53-58), в яких зазначило, що позовні вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, з огляду на наступне: 15.04.2013р. між Відповідачем та Позивачем було укладено Кредитний договір №5008196, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу кредит у розмірі 214 088,76 грн., що є еквівалентом 26 297,60 доларів США на дату укладення цього Договору, строком на 60 місяців із змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель - Beetle, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2013. З метою забезпечення виконання Позивачем умов договору, між Сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 50008196 від 27.04.2013р. Відповідно до п.5.3.3. Договору застави, у випадку невиконання (або частково невиконання) Заставодавцем своїх зобов'язань перед Заставодержателем за Кредитним договором та цим договором, нотаріус на вимогу Заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому Договорі. З липня 2014 року Позивач почав порушувати свої зобов'язання за Договором щодо сплати щомісячних платежів, сплачуючи їх з порушенням строків, погоджених в Графіку погашення кредиту, а починаючи з вересня 2014 року взагалі перестав сплачувати щомісячні платежі. У зв'язку з систематичним невиконанням умов Договору,

Outcome: dismissed