Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 24 листопада 2014 року о 19 годині 40 хвилин по бульвару Дружби народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Хюндай, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту якого становить 88 666 грн. 62 коп. відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 05/15/Н від 26 лютого 2015 року, з яких 49 000 грн. на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ /1636638 від 17 вересня 2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» виплатив позивачу. Тому позивач просила стягнути з відповідача 39 662 грн. 62 коп. різниці матеріального збитку, витрати на оплату послуг транспортування автомобіля до місця ремонту у сумі 242 грн., витрати на здійснення авторознавчого дослідження у сумі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., що проявилась в душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути вказану справу в порядку заочного провадження та у відсутність відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлені. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року о 19 годині 40 хвилин, по бульвару Дружби народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля Хюндай, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 7). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» на підставі полісу АІ/1636638 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 46). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Ауді, номерний знак якого [NUMBER] застрахована, то ПрАТ «Київський страховий дім» було виплачено позивачу 49 000 грн. на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 39 666 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що збитки, понесені позивачем у вигляді оплати автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 000 грн. та оплати послуг евакуатора у розмірі 242 грн. також підлягають відшкодуванню відповідачем. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу позивача та розмір заподіяної їй шкоди (психічні переживання, після ДТП, порушення звичного стану життя у зв'язку із відсутністю автомобіля протягом його ремонту), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає їй відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial