Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що 20.06.2018\~о 02:10\~годині [PERSON] ,\~знаходячись на\~причалі в\~районі Нафтобази\~Бузького лиману,\~проводив лов\~риби промисловим\~знаряддям без дозволу на промисел. Затриманий виловив рибу атерина (піщанка) в кількості 4860 екземплярів, чим грубо\~порушив пункт\~3.15\~Правил любительського\~та спортивного\~рибальства,\~затвердженого наказом\~Державного комітету\~рибного господарства\~України від\~15.02.1999\~№ 19,\~статтю 63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» та заподіяв рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 16524,00 грн., розраховану згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.08.2018 по справі № 489/4278/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. Однак, при розгляді адміністративної справи судом не було вирішено питання про відшкодування збитків рибному господарству на суму 16524,00 грн., які підлягають стягненню на користь держави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та подав до суду відзив, в якому зазначив, що дійсно постановою суду його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Під час розгляду справи він повністю визнав себе винним та після винесення постанови по справі добросовісно сплатив штраф. Однак, незважаючи на це з позовними вимогами не погоджується, оскільки вказана позивачем сума стягнення є для нього непомірною та занадто великою. Вказує, що є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 3000,00 грн. Крім того, на його утриманні знаходиться дочка, яка є інвалідом першої групи з дитинства, та яку він матеріально утримує, а отримуваної пенсії не вистачає для його прожитку та сім`ї. Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов наступного. Із матеріалів справи встановлено, що 20.06.2018 о 02:10 годині [PERSON] , знаходячись на причалі в районі Нафтобази Бузького лиману, проводив лов риби промисловим знаряддям «павуком» без дозволу на промисел. Під час лову з причалу відповідач виловив рибу атерина (піщанка) в кількості 4860 екземплярів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012050/1072 від 20.06.2018. Згідно опису та опису-оцінки від 20.06.2018 у [PERSON] вилучено рибу атерина в кількості 4860 екземплярів, загальною вагою 15,8 кг та павук. Внаслідок протиправних дій відповідач [PERSON] завдав шкоду рибному господарству на суму 16524,00 грн. з розрахунку згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.08.2018 по справі № 489/4278/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 грн. Відповідно до\~частин четвертої,\~ пятої\~статті 63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно частини першої \~статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене, враховуючи, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] спричинено шкоду рибному господарству України в розмірі 16524,00 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про матеріальну неспроможність відшкодувати завдану ним шкоду, посилаючись на те, що він є пенсіонером та отримує мінімальний розмір пенсії, а також утримує доньку інваліда, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вищенаведених норм права законодавства. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved