Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовується тим, що він є власником автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER]. 14 серпня 2018 року о 08 год. 55 хв. [PERSON] на автомобілі приїхав до офісу за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок № 135 й залишив його на стоянці біля офісу, що позначена відповідним дорожнім знаком для стоянки автомобілів працівників підприємств, які розташовані у цьому офісі. Через одну годину й двадцять хвилин, вийшовши до автомобільної стоянки, позивач побачив, що належний йому транспортний засіб засмічений травою й має пошкоджене заднє скло. У цей час біля стоянки працювали працівники комунального підприємства «Бровари-Благоустрій» (далі КП «Бровари-Благоустрій» й здійснювали косіння трави. Пізніше було встановлено, що працівники КП «Бровари-Благоустрій» косили траву й біля належного позивачу автомобіля, а тому на його думку пошкодження заднього скла відбулося з їх вини під час косіння газону, що зафіксоване на камерах відеоспостереження. Камінням розбите скло заднього виду автомобіля. Факт цього випадку також зафіксований на відеокамеру мобільного телефону. Відповідно до рахунку на оплату товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Автоекспо» (далі ТОВ «ТСЦ «Автоекспо») від 14 серпня 2018 року позивачу надано послуги на загальну суму 8\~300 грн. 00 коп., з яких вартість автомобільного скла складає 7\~700 грн. 00 коп., а роботи по заміні скла 600 грн. 00 коп. 21 серпня 2018 року, позивач [PERSON], з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача КП «Бровари-Благоустрій» із заявою про компенсацію витрат на повну заміну скла заднього виду на загальну суму 8\~300 грн. 00 коп. Разом із тим, відповіді він так і не одержав. Також позивач [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі БВП ГУ НП в Київській області), про що складено висновок про результати перевірки від 12 вересня 2018 року, згідно з яким встановлено наявність між позивачем та відповідачем цивільно-правових відносин, які повинні бути врегульовані у судовому порядку. Просить суд: стягнути із КП «Бровари-Благоустрій» в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 8\~300 грн. 00 коп., а також судові витрати у розмірі 736 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги й просить їх задовольнити, надав пояснення в обґрунтування позову. При цьому він пояснив, що саме працівниками КП «Бровари-Благоустрій» була завдана матеріальна шкода, про що свідчать як фотографії, так і відеоматеріал із зовнішніх камер відеоспостереження. По факту заподіяння шкоди органами поліції проводилася перевірка. У день заподіяння шкоди інші транспортні засоби на автомобільній стоянці не були пошкоджені. Залишки трави знаходилися і на них. Йому не відомо чи була на час заподіяння шкоди на автомобілі встановлена звукова та світлова сигналізація. У судовому засіданні представник відповідача КП «Бровари-Благоустрій» - [PERSON] не визнав позов [PERSON] й просить у його задоволенні відмовити через недоведеність заявлених вимог, підтримав наданий до суду відзив на позов. При цьому він пояснив, що 14 серпня 2018 року працівники КП «Бровари-Благоустрій» здійснювали покіс трави в місцях загального користування у місті Броварах. Покіс здійснювався з використанням бензинових кіс, які мають захисні кожухи для запобігання вильоту сторонніх предметів під час косіння. Залишки трави могли бути занесені на автомобілі вітром. Під час проведення косіння трави у місцях загального користування підприємство нікого не попереджає. Порушень на підприємстві не виявлено, засоби безпеки не порушені. Надані позивачем докази жодним чином не підтверджують вину працівників КП «Бровари-Благоустрій» у пошкодженні скла заднього виду транспортного засобу [PERSON] Заслухавши пояснення учасників справи, які зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року о 08 год. 55 хв. [PERSON] було залишено належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], на автомобільній стоянці неподалік будинку № 135 по вулиці Київській у місті Броварах Київської області. Через деякий проміжок часу [PERSON] виявив пошкодження скла заднього виду автомобіля. На автомобілі знаходилися залишки скошеної трави з газону. У період перебування пошкодженого автомобіля на автомобільній стоянці поряд з цією стоянкою працівниками КП «Бровари-Благоустрій» проводилися роботи з косіння газону. Як вбачається із наданого представником позивача [PERSON] [PERSON] відео та фото матеріалу, який був переглянутий у судовому засіданні за участю учасників справи, автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], по приїзду до автомобільної стоянки не мав технічних пошкоджень, після перебування цього транспортного засобу на стоянці у ньому зафіксовано розбите скло заднього виду та наявність залишків скошеної трави. 21 серпня 2018 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до директора КП «Бровари-Благоустрій», у якій зазначив, що 14 серпня 2018 року о 08 год. 50 хв. він приїхав на роботу в офіс за адресою: Київська, 135 на автомобілі «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль залишив на стоянці біля офісу, де постійно ставлять автомобілі працівники підприємств, які розташовані в цьому офісі. Приблизно о 10 год. 30 хв. ним було виявлено в автомобілі розбите скло заднього виду. У цей час працівниками КП «Бровари-Благоустрій» проводився покіс трави газонів й один із камінців розбив скло заднього виду. Факт цього вчинку зафіксований на відео камері мобільного телефону, де видно залишки трави на його автомобілі, а також на інших транспортних засобах, що були припарковані поруч. Враховуючи ці обставини, [PERSON] просив компенсувати йому витрати на установку скла заднього виду у розмірі 8\~300 грн. 00 коп. відповідно до квитанцій по оплаті встановленого скла станцією технічного обслуговування (а.с.4). Відповідь на звернення позивача [PERSON] від 21 серпня 2018 року вх.№ 153 небула надана відповідачем КП «Бровари-Благоустрій». Відповідно до висновку про результати перевірки по заяві [PERSON] від 12 вересня 2018 року ДОП Броварського ВП [PERSON], затвердженого начальником Броварського ВП ГУ НП в Київській області [PERSON], - 29 серпня 2018 року до цього відділу поліції надійшло звернення [PERSON] про те, що 14 серпня 2018 року біля 10 год. 20 хв. за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок № 137 працівники КП «Благоустрій Бровари» пошкодили належний йому транспортний засіб. У звязку із відсутністю даних, які б на час розгляду матеріалів давали можливість кваліфікувати дії особи за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливістю у звязку із цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріал був переданий на розгляд відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Під час проведення перевірки [PERSON] пояснив, що 14 серпня 2018 року о 08 год. 55 хв. він припаркував на автостоянці власний автомобіль за адресою: місто Бровари, вулиця Київська, 137 та через деякий проміжок часу, а саме одну годину двадцять хвилин, вийшовши до автомобільної стоянки, виявив, що автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], засмічений травою, а скло заднього виду цього транспортного засобу пошкоджене. У цей час, як повідомив [PERSON], працювали працівники КП «Благоустрій Бровари», які біля паркувального місця та автомобілів косили траву. Пізніше було встановлено, що працівники КП «Благоустрій Бровари» косили траву біля автомобіля [PERSON], а тому на його думку дане пошкодження могли спричинити ці працівники під час косіння трави, що саме зафіксоване на камерах відеоспостереження. До поліції [PERSON] звернувся з метою фіксації даної події. Враховуючи викладені вище обставини, між [PERSON] та працівниками КП «Благоустрій Бровари» виникли цивільно-правові відносини, які відносяться до компетенції суду. Перевірку закінчено. Надано відповідь заявнику із розясненням, що для відшкодування завданих збитків він має право звернутися до суду із позовною заявою (а.с.5). Як вбачається із копії рахунку ТОВ «ТСЦ «Автоекспо» на оплату від 14 серпня 2018 року № 374, цей рахунок виписаний [PERSON] на оплату товару автомобільного скла у кількості однієї одиниці за ціною з податком на додану вартість у розмірі 7\~700 грн. 00 коп., а також на оплату послуги щодо заміни заднього скла у розмірі 600 грн. 00 коп. (а.с.6). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із частиною першою статті 15, пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування відшкодування збитків. Статтями 4, 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Встановлено, що 14 серпня 2018 року біля будинку № 135 по вулиці Київській у місті Броварах Київської області було пошкоджено скло заднього виду автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] Цього дня біля розташування парувальних місць для транспортних засобів працівниками КП «Бровари-Благоустрій» проводилися роботи з косіння трави місць загального користування. До прибуття й паркування автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер [NUMBER], не містив видимих пошкоджень скла заднього виду. Під час перебування транспортного засобу на паркувальному місці у ньому було розбите скло заднього виду. На пошкодженому автомобілі, а також на інших транспортних засобах, знаходилися залишки скошеної трави. На відновлення пошкоджень позивачем [PERSON] у ТОВ «ТСЦ «Автоекспо» було замовлено товар - автомобільне скло за ціною з податком на додану вартість у розмірі 7\~700 грн. 00 коп., а також послуги щодо його встановлення вартістю 600 грн. 00 коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до КП «Бровари-Благоустрій» про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають через їхню недоведеність, оскільки представником позивача [PERSON] [PERSON] не було доведено у судовому засіданні фактичне заподіяння цієї шкоди пошкодженням транспортного засобу. Посилання представника позивача [PERSON] [PERSON] на те, що розмір заподіяної шкоди підтверджується копією рахунку ТОВ «ТСЦ «Автоекспо» на оплату від 14 серпня 2018 року № 374 суд вважає необґрунтованими, оскільки цим рахунком не підтверджено дійсну оплату за товар та послуги. Інших доказів, які б свідчити про фактичне понесення витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, представником позивача [PERSON] [PERSON] суду не було надано.

Outcome: dismissed