overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 червня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований Пилипковецькою сільською радою, Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, зловживання відповідача спиртними напоями, виникнення на цьому грунті постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчинював бійки та сварки в сім»ї, однак з цього приводу вона не зверталась до правоохоронних органів, позаяк відповідач був працівником міліції. У наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів до примирення, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин сім»я збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що позивач сама зловживає спиртними напоями. В наданий термін примирення згоди не дійшли, фактично примирення не відбулось, стосунки між ними є напруженими, мешкають у одній квартирі. Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 червня 2002 року, який зареєстрований Пилипковецькою сільською радою, Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, постійні сварки та бійки між ними, що призвели до припинення шлюбних відносин та такі обставини негативно впливають на виховання дитини. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. За наведених обставин, що склалися між подружжям, суд не вбачає підстав для надання додаткового терміну для примирення сторонам, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я при таких обставинах збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 травня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №398. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійного безробіття та зловживання спиртними напоями відповідачем, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити та не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та наміру збереження сім»ї не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 травня 2000 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №398. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторонам, позаяк сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, тому шлюб підлягає розірванню. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 жовтня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2121. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити, примирення між ними неможливе. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 жовтня 2005 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2121. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] померла її баба - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,74 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ № 043435 виданого Луговиківською сільською радою 05 вересня 2000 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею своєї баби [PERSON], і за заповітом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки, просив суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з»явився, подав заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,74 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ПЛ № 043435 виданого Луговиківською сільською радою 05 вересня 2000 року. За заповітом, посвідченим секретарем виконкому Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області 18 березня 2004 року, [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON]. У відповідності до копії свідоцтва про шлюб від 06 серпня 2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивачка [PERSON], має бажання прийняти спадщину, але не має змоги оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса, в зв»язку з відсутністю оригіналу державного акту на землю. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна своєї баби [PERSON] за заповітом вона має право на спадкування майна померлої - земельної ділянки площею 3,74 га. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,72 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ № 136631 виданого Чорнухинською райдержадміністрацією 06 жовтня 2006 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого чоловіка [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлого, земельної ділянки, інший спадкоємець син [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь, просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - земельна ділянка площею 3,72 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка є дружиною померлого і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Син спадкодавця [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою від 01 вересня 2014 року. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого чоловіка [PERSON] за законом вона має право на спадкування майна померлого - земельної ділянки площею 3,72 га. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися. Обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] вказала, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Рішенням Чорнухинського районного суду 2002 році шлюб було розірвано. Відповідач на утримання сина належної матеріальної допомоги не надає. На даний час син [PERSON] навчається в Полтавській державній аграрній академії на контрактній основі. За навчання, згідно договору, за навчання, потрібно вносити плату за рік в розмірі 7 500 гривень та сплачувати за проживання дитини в гуртожитку кошти в сумі 3 000 гривень. Самостійно утримувати сина [PERSON] не в змозі, оскільки на її утриманні є ще малолітній син [PERSON], 2008 року народження. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина - [PERSON] в розмірі 500 гривень, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги і прохала стягувати аліменти з [PERSON] на утримання сина в розмірі 450 гривень, щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення з яких слідує, що він згоден щомісячно виплачувати вказану позивачкою суму. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області в 2002 році шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою [PERSON] та продовжує навчання в Полтавській державній аграрній академії на контрактній основі. За навчання, згідно договору, потрібно вносити плату за рік в розмірі 7500 гривень та за проживання в гуртожитку суму в розмірі 3 000 гривень. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошові сумі (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь свого сина, так як він працездатний і має можливість приймати участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У жовтні місяці 2015 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що домоволодіння [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. У вказаному житловому будинку зареєстрований його брат, [PERSON], [INFO]. Відповідач з 1978 року у домоволодінні не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жилою площею будинку не користується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування жилою площею житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належними чином, про причини неявки судові не повідомив. Представник Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.02.2008 року, позивачу на праві особистою приватної власностіналежить домоволодіння [ADDRESS]. В спірному домоволодінні зареєстрований [PERSON], проте з 1978 року в будинку не проживає, жилою площею не користується, за комунальні послуги не сплачує. Вказана обставина підтверджується показами свідків: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, як відповідач з 1978 року не проживає в домоволодінні [ADDRESS], суд вважає його таким, що втратив право користування жилою площею цьогобудинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У жовтні місяці 2015 року [PERSON], звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо утримання свого сина відповідач не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у цивільному шлюбі, від якого у них 09 жовтня 2010 року народився син, [PERSON]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання . Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У жовтні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть спадкодавця. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 55,7 кв.м. з господарськими спорудами, розташовані по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,31 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до витягу із погосподарської книги Водичківської сільської ради значиться будинковолодіння по [ADDRESS], головою двору якого значиться [PERSON]. Позивач у передбаченому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись із заявою до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, проте нотаріус відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину на означене будинковолодіння у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Просить визнати право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить визнати право власності на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, позаяк у інший спосіб отримати свідоцтво про право на спадщину на нього, що належало матері не представляється можливим. Представник Водичківської сільської Ради в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про народження позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], що належав [PERSON] згідно витягу із по господарської книги та довідки Водичківської сільської ради за № 346 від 24.09.2015 року. У передбаченому законом порядку позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], подавши заяву до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно померлої за законом не може у зв»язку із відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння. З врахуванням відсутності правовстановлюючого документу нотаріальна контора правомірно не могла видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцеві, який прийняв спадщину на нерухоме майно, а відтак позивач не міг оформити свої спадкові права у передбаченому законом порядку та позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у інший спосіб. За наведених обставин слід визнати за позивачем право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У жовтні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 жовтня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2193. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2193. Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved