Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У жовтні 2018р. позивач звернувся до ФОП [PERSON] з позовом в якому просить стягнути грошові кошти в сумі 385 683,50 грн., що складаються зі збитків у розмірі 266 365 грн. та неустойки в розмірі 119 318,50 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.10. 2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір № 121016/41, відповідно до пункту 1.1 якого [PERSON] (за договором - Замовник) доручає, а ФОП [PERSON] (за договором - Виконавець) бере на себе виконання робіт з: розробки відповідно до Технічного завдання веб-дизайну для сайту; розробки відповідно до технічного завдання сайту; навчання роботі з сайтом представника компанії. Додатком 3 до Договору є «Календарний план робіт». Згідно пункту 4.1 договору загальна вартість робіт складає 316 000 грн. 05 травня 2017 року між сторонами договору укладено додаткову угоду № 1, згідно якої виконавець проводить доопрацювання сайту замовника. Вартість робіт з доопрацювання сайту визначено у розмірі 10 900 грн. Позивач вказує, що відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Аналіз наведеної статті дозволяє дійти висновку про віднесення договору від 12.10.2016 року, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] , до договорів підряду. Так, за умовами пункту 2.1 договору виконавець разом із замовником складають технічне завдання для веб-дизайну майбутнього сайту, технічне завдання для розробки сайту, календарний план виконання робіт і після узгодження вартості робіт підписують даний договір. Зважаючи на укладення 12.10.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] договору, сторонами повністю погоджено його умови, включаючи вартість робіт по договору та строки виконання робіт. Згідно до пункту 2.7 договору після затвердження замовником веб-дизайну сайту та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт з розробки веб-дизайну сайту замовник здійснює передплату у розмірі 20% від загальної вартості розробки сайту. Виконавець приступає до виконання робіт з розробки сайту згідно з вимогами, визначеними у Додатку 2, з моменту оплати Замовником 20% від загальної вартості розробки сайту. Виконавець розробляє сайт і надає Замовнику для тестування та перевірки працездатності в термін, вказаний у Додатку 3 (пункт 2.9 договору). Пунктами 2.13 - 2.14 договору також регламентовано, що терміни виконання роботи (її етапів) визначаються Календарним планом згідно з Додатком 3. Технічні вимоги до роботи, що є предметом договору, відображені у Додатку 1 та Додатку 2. Згідно Календарного плану робіт, передбаченого Додатком 3 договору, виконання робіт з розробки сайту відповідно до технічного завдання мало відбутись у період з 25 листопада 2016 року по 28 квітня 2017 року. Період з 01 травня по 02 червня 2017 року визначено періодом тестування замовником розробленого сайту. Підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт з розробки сайту, закачування сайту на хостинг і підключення домену, додавання сайту до пошукових машин та передача Замовнику картки клієнта мали відбутись 02 червня 2017 року. Зважаючи на приписи пункту 5.6 договору, відповідно до яких датою виконання зобов`язань за договором вважається дата підписання ;сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт з розробки сайту після перевірки Замовником його працездатності в обумовлений Додатком 3 (Календарний план робіт) термін, днем належного виконання ФОП [PERSON] умов договору в частині розробки сайту відповідно до технічних вимог, викладених у Додатку 2, є саме 02 червня 2017 року. Станом на день звернення позивача до суду з цією позовною заявою роботи з розробки виконавцем сайту відповідно до умов вищенаведеного договору не закінчені, неодноразово наданий на тестування сайт містив численні недоліки, у зв`язку з чим скеровувався назад виконавцю для їх усунення. З наведеного вбачається, що строк виконання регламентованих пунктом 1.1 договору робіт перевищено Виконавцем на день звернення до суду з цією позовною заявою більш ніж на 1 рік та 4 місяці, а передбачений до розробки веб-сайт суперечить вимогам, регламентованим Додатком 2 до договору (Технічне завдання на створення сайту), що не заперечується ФОП [PERSON] . А отже - відповідачем порушено умови договору стосовно строків виконання робіт та відповідності веб-сайту вимогам Технічного завдання. Зважаючи на значне порушення виконавцем умов договору від 12 жовтня 2016 № 121016/41, а також з огляду на фактичне погодження відповідача з фактом порушення ним строків здачі робіт, про що свідчить керування у липні 2018 року Актів прийому-передачі виконаних робіт, датованих 02 червня 2017 року та 18 червня 2018 року, [PERSON] 10 серпня 1018 року скерував на адресу ФОП [PERSON] письмову відмову від прийняття робіт за договором. З огляду на встановлення пунктом 5.3 договору можливості зазначення статусу робіт як прийнятих за умови не подачі Замовником мотивованої відмови у термін передбачений Календарним планом робіт, тобто у термін не пізніше 02 червня 2017 року, що минув з вини виконавця, відмова позивача від прийняття робіт за договором є належною у розумінні частини 1 статті 853 ЦК України та пункту 5.3 договору. Також позивачем 10.08. 2018 року крім письмової відмови від прийняття робіт скеровано на адресу ФОП [PERSON] письмову відмову від договору. Оскільки внаслідок прострочення боржником виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.. 12.09.2019р. ухвалою Святошинського районного суду м.Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача та відповідач проти позову заперечували. Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що розділом 2 Договору сторонами було погоджено порядок та терміни виконання робіт. П. 2.2 Договору визначено, що після підписання договору, у разі якщо замовником не було обумовлено деяких особливостей розробки сайту або при розширенні функціоналу, або при будь-якому іншому ускладненні процесу розробки сайту, який не був врахований при узгодженні вартості робіт між сторонами, проводиться дооцінка вартості розробки сайту. При будь-яких змінах вартості розробки сайту сторони складають доповнення. Відповідно між сторонами на дату підписання вищезазначеного договору були повністю досягнуті домовленості щодо об`єму, порядку виконання робіт, розроблено технічне завдання та затверджено календарний план їх виконання. Кожен етап виробки веб - дизайну сайту та розробки сайту здійснювався після затвердження та прийняття попередніх робіт Замовником та внесенням авансу за наступні етапи. Даний факт зокрема підтверджується погодженим сторонами календарним планом виконання робіт (Додаток № 3 Договору) та внесеними оплатами замовником кожного наступного етапу робіт. Відповідно будь-які твердження позивача про затягування виконання робіт, та будь-які недоліки сайту спростовуються фактичними доказами, як здійсненні оплати за належним чином виконану роботу, що затверджена умовами технічного завдання, що є невід`ємною частиною договору. Крім того на дату завершення виконання робіт розроблений сайт повністю функціонує за електронною адресою: http ://уаmama.ареlsun .uz.ua на ньомуcостерігається активність користувачів та навіть розміщення статей датованих кінцем 2017 року (фактично вже після виконання та передачі робіт по сайту). Також факт виконання робіт щодо веб дизайну сайту та самого сайту підтверджується виконаними макетами, що надавалися для затвердження позивачу та лог-файлами з серверу, що підтверджують активність самого позивача на сайті. Належним доказом поетапного прийняття робіт замовником може слугувати електронна переписка сторін. В переписці позивач підтверджує, відсутність будь-яких зауважень щодо якості робіт та прямо вказує на можливість переходу замовника до наступних етапів роботи. Також з листування випливає, що позивач цікавиться лише розвитком подальшого функціоналу сайту, що виходить за межі погодженого технічного завдання та знаходить своє виявлення в Додатковій угоді № 1, що і підписана сторонами 03 травня 2017, саме після того, як основні роботи за визначеним технічним завданням були повністю завершенні. Відповідно до п. 3.4 Договору виконавець проводить у своєму офісі навчання замовника роботі з сайтом протягом 2 академічних годин. Таке навчання проводиться по фактичній готовності сайту. 23.05.2017р. позивач пройшов навчання у відповідності до календарного плану, затвердженого Договором. По завершенню навчання та завершенню робіт у червні 2017 року на адресу позивача було направлено 2 примірники акта приймання-передачі виконаних робіт від 02.06.2018. Станом на дату розгляду справи відповіді від позивача щодо їх підписання чи офіційних зауважень щодо робіт, у відповідності до п. 5.3 договору, відповідачем не отримано. Факт отримання вищезазначеного акту позивачем підтверджується наданням його копії з підписом відповідача разом з матеріалами позову до суду. Не підписання зазначеного акту та не надання конструктивної відмови від його підписання свідчить про ігнорування позивачем умов договору та лише про небажання провести вичерпні розрахунки з відповідачем за виконану роботу. Факти отримання актів та не надання будь-яких заперечень до виконаних відповідачем робіт свідчить про їх прийняття позивачем, а саме звернення з позовом до суду є безпідставним, оскільки відповідачем виконано умови договору та технічного завдання в повному обсязі. У відповідача на дату звернення позивача з позовом до суду наявні всі підстави для притримання у себе результату виконаних робіт, оскільки позивачем не оплачено повну вартість їх виконання. Проте, відповідачем виконано всі необхідні умови договору для повної передачі робіт, але позивач безвідповідально віднісся до власних зобов`язань за договором, а саме не підписав отримані Акти приймання- передачі робіт (не надав обгрунтовану відмову від їх підписання) та не доплатив всю суму коштів, визначених в Договорі. Також звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення умов договору відповідачем, також не надано жодного доказу, який би свідчив про наявні суттєві зауваження до роботи відповідача, що говорить про безпідставність позовних вимог. Представником позивача надано відповідь на відзив в яких він пояснив, що за час існування спірних відносин між сторонами комунікація відбувалась виключно шляхом електронного листування (окрім направлення актів приймання-передачі виконаних робіт та відмов від прийняття робіт, так і від договору, що направлялись засобами поштового та кур`єрського зв`язку). З огляду на викладене досить логічним є те, що додані відповідачем до відзиву роздруківки матеріалів електронного листування мають неповний характер, а твердження ФОП [PERSON] на підставі неповних матеріалів про відсутність зауважень з боку відповідача - є нічим іншим, як намаганням відповідача ввести суд в оману стосовно дійсних обставин справи. З матеріалів електронного листування вбачається, що зауваження щодо технічної невідповідності веб-сайту вимогам технічного завдання сайту мали місце ще у травні 2017р., тобто тестування сайту, передбачене укладеним сторонами договором, продовжувались протягом більше ніж року. При цьому, електронними листами, зокрема від 22 травня та 19 липня 2017р., від 09 січня,04 та 06 квітня, 07 червня 2018 року, працівники ФОП [PERSON] підтверджують наявність технічних несправностей у роботі ще не зданого [PERSON] веб-сайту та запевняють позивача у їх скорішому усуненні. Сплата позивачем певної кількості платежів згідно передбаченого договором графіку не свідчить про його погодження з відповідністю веб- сайту погодженим сторонами договору вимогам, а лише свідчить про добросовісність виконання [PERSON] власних зобов`язань фінансового характеру за договором. Листування між [PERSON] та ФОП [PERSON] стосовно невідповідності веб-сайту технічному завданню розпочалось 18 травня 2017р. (у період тестування) та тривало понад календарний рік з моменту, коли веб-сайт мав бути зданий у роботу за умовами договору. При цьому, наведені відповіді працівників відповідача є підтвердженням існування недоліків, свідчать про визнання їх наявності, а отже - є такими, що не підлягають доказуванню в межах цієї судової справи. Як зазначено позивачем у позовній заяві акти прийому- передачі виконаних робіт № 020617/30 та № 180618/30, датовані відповідачем 02 червня 2017 року та 18 червня 2018 року відповідно, відправлені ФОП [PERSON] лише 04 липня 2018 року о 20 год. 33 хв., що підтверджується пакунком відправлення ТОВ «Нова Пошта» № 59000348256384 , та отримані позивачем 09липня 2018 року о 08 год. 23 хв. З наведеного вбачається повне спростування твердження відповідача стосовно відправлення [PERSON] . Акту прийому-передачі виконаних робіт на суму 316 000 грн. ще у червні 2017 року, направлення відповідачем Актів прийому-передачі виконаних робіт за договором наприкінці липня 2018 року, тобто з плином більше ніж року з дати належної здачі робіт, підтверджує перевищення відповідачем строків виконання обумовлених договором робіт на вказаний строк, що дає позивачу правові підстави для відмови від прийняття робіт та від самого договору. Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив в якому зазначив, що між сторонами на дату підписання вищезазначеного договору були повністю досягнуті домовленості щодо об`єму, порядку виконання робіт, розроблено технічне завдання та затверджено календарний план їх виконання. Позивач ні в своїй позовній заяві, ні у відповіді на відзив не наводить жодного посилання на умови вищевказаних технічних завдань, які на його думку не були враховані відповідачем при розробці сайту або ж не функціонували при його передачі, а також не долучає жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції. [PERSON] у своїй відповіді на відзив підтверджує той факт, що підписана додаткова угода до договору № 121016/41 від 12.10.2016 передбачає додавання до веб-сайту додаткового функціоналу, а отже сам позивач підтверджує той факт, що він мав низку побажань, щодо роботи сайту, які виходили за межі узгодженого сторонами технічного завдання і відповідно на виконання даних побажань було підписано вже дану додаткову угоду. Отже, сам позивач підтверджує, що відповідачем виконано Технічне задання по спірному договору, оскільки питання щодо додаткового функціоналу може виникнути лише після виконання в повній мірі технічного завдання. Крім того, на дане підтвердження долучає переписку, як додаток до відповіді на відзив, в якій і містяться його питання до Відповідача щодо додаткового функціоналу. Натомість відповідачем надано до суду докази виконання повного спектру робіт по спірному договору, що були передбачені технічним завданням. Зі спірного договору вбачається, що кожен наступний етап розробки веб - дизайну сайту та розробки сайту здійснюється після затвердження га прийняття попередніх робіт Замовником та внесенням авансу за наступні етапи. На виконання умов договору по завершенню навчання в червні 2017 року на адресу Позивача Відповідачем було направлено 2 примірники Акта приймання- передачі виконаних робіт від 02.06.2017. Проте, відповіді від Позивача щодо їх підписання чи офіційних зауважень щодо робіт, у відповідності до п. 5.3 Договору, Відповідачем не отримано. Факт отримання вищезазначеного акту Позивачем підтверджується наданням його копії з підписом Відповідача разом з матеріалами позову до суду. Не підписання зазначеного акту та не надання конструктивної відмови, у визначені Договором строки, від його підписання свідчить про ігнорування Позивачем умов договору та лише небажанні провести вичерпні розрахунки з Відповідачем за виконану роботу. В липні 2018 року Відповідачем направлено акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2018 на суму додаткових робіт по додатковій угоді, але даний акт також залишено позивачем без належної відповіді. Факт отримання даного акту підтверджується наданням його копії з підписом Відповідача разом з матеріалами позову до суду. Відповідно факти отримання актів та не надання будь-яких заперечень до виконаних Відповідачем робіт свідчить про їх прийняття Позивачем, а саме звернення з позовом до суду є безпідставним, оскільки Відповідачем виконано всі умови договору та технічного завдання в повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 12.10.2016р. між [PERSON] (замовник) та ФОП « [PERSON] »(виконавець) було укладено договір № 121016/41, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання наступних робіт: розробка відповідно до технічного завдання веб-дизайну для сайту; розробку відповідно до технічного завдання сайту; навчання роботі з сайтом представника компанії. Відповідно до п.2.2 вказаного договору після підписання договору, у разі якщо замовником не було обумовлено деяких особливостей розробки сайту або при розширенні функціоналу, або при будь-якому іншому ускладненні процесу розробки сайту, який не був врахований при узгодженні вартості робіт між сторонами, проводиться дооцінка вартості розробки сайту. При будь-яких змінах вартості розробки сайту сторони складають доповнення до договору. Відповідно до п. 2.4 виконавець приступає до виконання робіт з розробки веб-сайту згідно з вимогами, зазначеними у додатку 1, з моменту підписання цього договору та оплати вартості в розмірі 35 000,00 грн. Судом встановлено, що 20.10.2016р. позивачем було оплачено відповідачу 35 000,00 грн./а.с.33/. Пунктом 2.6 договору передбачено, що виконавець розробляє один веб-дизайн згідно з вимогами, зазначеними у додатку 1, виконавець проводить доопрацювання дизайну при отриманні коментарів від замовника та вносить зміни до веб-дизайну, якщо вони не суперечать початковим вимогам, зазначеним в додатку 1. Якщо в процесі або після розробки веб-дизайну замовник змінить вимоги до веб-дизайну, то виконавець вносить зміни тільки після додаткової оплати вартості розробки веб-дизайну з боку замовника. Відповідно до 5.1 договору приймання результатів роботи здійснюється відповідно з вимогами, зазначеними в додатку 1, додатку 2 і згідно з календарним планом в додатку 3 цього договору. Відповідно до 5.2, 5.3 договору при завершенні роботи виконавець представляє замовнику вихідний програмний код сайту. У разі неподання замовником, протягом обумовленого в додатку 3 терміну, мотивованої відмови від приймання і надання замовнику для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з розробки сайту, то робота вважається прийнятою. Пунктом 5.5 договору передбачено, що якщо в процесі виконання роботи з`ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, виконавець призупиняє роботи. У цьому випадку сторони у дводенний строк розглядають питання про можливість продовження роботи і оформляють рішення двостороннім документом. Відповідно до 5.6 договору датою виконання зобов`язань за договором вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт з розробки сайту після підписання перевірки працездатності сайту замовником в обумовлений в додатку3 термін. Після цього будь-які претензії до виконавця не приймаються, і робота вважається прийнятою. Як вбачається із календарного плану робіт (додатку 3 до договору № 121016/41 від 12.10.2016р.) 25.12.2016р. [PERSON] здійснює оплату передплати в розмірі 20% від загальної вартості розробки сайту; 25.01.2017р. третя оплата передплати в розмірі 20% від загальної вартості розробки сайту; 25.02.2017р. четверта оплата передплати в розмірі 20 % від загальної вартості розробки сайту. Пунктом 9 календарного плану передбачено, що в період з 01.05.2017р. - 02.06.2017р. відбудеться тестування сайту замовника. Згідно п. 10-13 календарного плану робіт 02.06.2017р. було передбачено підписання акту прийому-передачі виконаних робіт з розробки сайту, оплата інших 20% від загальної вартості розробки сайту; закачування сайту на хостинг і підключення домену; додавання сайту в пошукові машини відповідно до технічного завдання; передача замовнику картки клієнта. 05.12.2016р. позивачем було оплачено відповідачу 56 065,00 грн./т.1, а.с.33/. Судом встановлено, що після кожного етапу розробки сайту позивачем на рахунок відповідача було здійснено оплати від загальної вартості розробки сайту/т.1,ст.34-46/. 25.04. 2017р. було перераховано кошти позивачем на рахунок відповідача 37 005,00 грн., тобто за півтора місяця до закінчення терміну дії договору позивач не мав претензій до його виконання/т.1, ст. 32/. Крім того, слід зазначити, що 05.05.2017р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 121016/41, відповідно до якої виконавець проводить доопрацювання сайта замовника згідно з тарифами, вказаними в таблиці п.2.1 цієї додаткової угоди та проплачує кошти у розмір 10 900,00 грн./т.1, ст. 32,36/. З долученої до матеріалів справи переписки вбачається та не заперечувалося представником позивача, що в травні 2017 року відбулося навчання позивача по роботі із сайтом та претензій щодо виконаних робіт не було. Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. За змістом ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем порушено умови договору стосовно строків виконання робіт та відповідності веб-сайту вимогам технічного завдання, однак доказів на підтвердження даного факту до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні суду не надано. Позивачем долучено до матеріалів справи, акти прийому-передачі виконаних робіт № 02061/30 від 02.06.2017р. та № 180618/30 від 18.06.2018р., однак позивачем не надано обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, а тому такі роботи вважаються прийнятими позивачем належним чином. При цьому, позивач позбавлений можливості посилатись на неналежне виконання відповідачем умов договору, оскільки позивач не пред`являв претензії протягом строку дії договору та регулярно проплачував етапи виконання, передбачені умовами договору. Лист позивача про відмову від договору в односторонньому порядку та вимоги про повернення коштів направлялися відповідачу лише 16.10.2018р., тобто більше ніж через рік після погодженої дати здачі сайту. В судовому засіданні представник позивача у своїх поясненнях наголошував, що у зв`язку із затримкою здачі сайту для позивача була втрачена актуальність у даному сайті. В даному випадку позивачем не доведено порушення умов договору відповідачем та те, що позивачу завдано матеріальних збитків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Також, окільки позовні вимоги про стягнення неустойки є похідними від позовних вимог про стягнення збитків, вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed