Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач своїми злочинними діями 25.09.2014 р., 10.10.2014 р., 15.10.2014 р. та 20.10.2014 р. шляхом відкриття замка ключем, який підібрала, проникла до гаражного приміщення таємно заволоділа грошима, що в загальному розмірі складає 5200 грн. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] призначене покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки. Як зазначає позивач, станом на 03.04.2015 р. матеріальна шкода [PERSON] йому не відшкодована. Жодних дій, направлених на відшкодування шкоди, відповідач не вчиняє. Під час розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачем не заявлявся. Крім того, позивач вважає, що в результаті умисних дій [PERSON], які виразилися у крадіжках майна позивача, останньому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у стресі, переживанні та постійно пригніченому стані. Всі ці негативні наслідки від протиправних дій [PERSON] і стали причиною душевного хвилювання позивача. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 10\~000 грн. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 5200 грн. та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, та у разі, неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року встановлено, що [PERSON] 25.09.14 близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння буд. №23 по вул. Л.Українки с. Красилівка Броварського району Київської області шляхом відкриття замка ключем, який підібрала, проникла до гаражного приміщення та піднявшись по драбині на горище, таємно заволоділа грошима в сумі 1000 грн., двома купюрами номіналом по 500 грн., які знаходились в металевій \~коробці на горищі вищевказаного гаражного приміщення та належали [PERSON], чим заподіяла \~останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, [PERSON] 10.10.14 близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння \~за вищевказаною адресою, шляхом відкриття замка ключем, який підібрала, проникла до гаражного приміщення та піднявшись по драбині на горище, таємно заволоділа грошима , а саме однією купюрою номіналом \~500 грн., які знаходились в металевій \~коробці на горищі вищевказаного гаражного приміщення та належали [PERSON], чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, [PERSON] 15.10.14 близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння буд. №23 по вул.. Л.Українки с. Красилівка Броварського району Київської області шляхом відкриття замка ключем, який підібрала, проникла до гаражного приміщення та піднявшись по драбині на горище, таємно заволоділа грошима, а саме однією купюрою номіналом \~200 грн., які знаходились в металевій \~коробці на горищі вищевказаного гаражного приміщення та належали [PERSON], чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Також, [PERSON] 20.10.14 близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння \~за вищевказаною адресою, шляхом відкриття замка ключем, який підібрала, проникла до гаражного приміщення та піднявшись по драбині на горище, таємно заволоділа грошима в сумі 3500 грн., семи купюрами номіналом по 500 грн., які знаходились в металевій \~коробці на горищі вищевказаного гаражного приміщення та належали [PERSON], чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Тобто, загальний розмір матеріального збитку, завданого відповідачем позивачу становить 5200 грн. Вищевказаним вироком [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України призначене [PERSON] покарання вважати з випробуванням, іспитовим строком два роки. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року не оскаржувався та набрав законної сили. Із вироку суду встановлено, що під час розгляду кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди [PERSON] не заявлявся. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 5200 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона є законною та обґрунтованою. Щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди, то дана вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що отримав стрес та душевні страждання. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 1\~ 000 грн. \~ У відповідність до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial