Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 08.07.2008 року [PERSON] того ж числа отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення умов договору відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку із чим, станом на 31.08.2015 року має заборгованість у сумі 28187,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8851,57 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 19336,30 грн. Однак, оскільки рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.12.2013 року з відповідача була стягнута сума у розмірі 18160,81 грн., тому сума заборгованості складає 10027,06 грн. Відповідно до п. 8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам до розміру заборгованості за кредитним договором додається суми штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина) та 501,35 грн. (відсоткова складова). На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 11028,41 грн. та судовий збір 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 08.07.2008 року на підставі укладеного договору б/н від того ж числа [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б\\н від 08.07.2008 року відповідач, станом на 31.08.2015 року має заборгованість у сумі 28187,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8851,57 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 19336,30 грн. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31.12.2013 року, яке набрало законної сили 10.01.2014 року, з відповідача була стягнута сума у розмірі 18160,81 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 10027,06 грн., до якої у відповідності до п. 8.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам до розміру заборгованості за кредитним договором додається суми штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина) та 501,35 грн. (відсоткова складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконав своє зобов'язання за договором б\\н від 08.07.2008 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 11028,41 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved