Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» (далі - ПАТ «Хмельницькгаз») про стягнення 100000 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позов, посилається на те, що його батько [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Він є сином [PERSON] і з 2014 року проживає та зареєстрований у вказаному будинку як член сім»ї власника. Відповідач надає послуги по газопостачанню житлового будинку по [ADDRESS] на підставі договору від 28.12.2005 року, укладеного з [PERSON] За умовами цього договору відповідач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню безперервно. Однак, 08 лютого 2018 року ПАТ «Хмельницькгаз» припинило газопостачання до будинку в зв»язку із виявленням несанкціонованого газопроводу та нарахувало збитки в розмірі 66125,75 грн. Вважає, що договір про надання послуг з газопостачання від 28 грудня 2005 року є чинним, а тому відповідач, який зобов»язався надавати послуги по газопостачанню безперервно, припинивши таке газопостачання, порушив його законні права як споживача, що відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи моральну шкоду та її розмір вказує, що він є інвалідом ІІ групи й змушений терпіти холод у зимовий період, не має можливості приготувати гарячу їжу, що призвело до погіршення стану його здоров»я, хвилюється за себе та своїх батьків, які за низької температури у будинку могли померти. Розмір моральної шкоди оцінює в 100000 грн. В судове засідання позивач [PERSON], який належний чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача - адвокат [PERSON] просить позов задоволити, посилаючись на те, що відповідач незаконно припинив газопостачання до будинку, де проживає позивач, через що останній змушений терпіти холод у зимовий період та незручності, хвилюватись за своїх батьків, які є особами похилого віку, що призвело до погіршення його здоров»я. Вказує, що дійсно відповідачем було нараховано для [PERSON] близько 66000 грн. збитків за несанкціоноване підключення газопроводу, й ці збитки батьки позивача поступово відшкодовують, тому вважає, що підстав припиняти газопостачання у відповідача не було. Представник ПАТ «Хмельницькгаз» [PERSON] проти позову заперечила та вказала, що посилання позивача на договір про надання послуг з газопостачання від 28.12.2005 року є безпідставними, оскільки з 01.01.2016 року відносини між споживачами та ПАТ «Хмельницькгаз» регулюються Типовим договором розподілу природного газу. [PERSON] фактично споживав газ, а тому приєднався до умов договору розподілу, який є публічним та опублікований на сайті ПАТ «Хмельницькгаз» 23.12.2015 року. Крім того, вказала, що 08 лютого 2018 року у помешканні [PERSON] за адресою [ADDRESS] було виявлено несанкціонований газопровід та нараховано плату за необлікований об»єм природного газу в розмірі 66125,75 грн. Зазначені кошти ні позивачем, ні членами його сім»ї не сплачені. В зв»язку із цим газопостачання до будинку було припинено. Оскільки припинення газопостачання зумовлено неправомірними діями самого позивача та власника будинку, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає у житловому будинку [ADDRESS] разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] ПАТ «Хмельницькгаз» надає послуги з постачання природного газу до будинку [ADDRESS] за цією адресою на ім»я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 08 лютого 2018 року працівниками Старокостянтинівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз» за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціонований (прихований) газопровід, про що складено акт про порушення №30Ст від 08 лютого 2018 року (а.с.56-57), та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу за період з 01.02.2017 по 31.01.2018 та його вартості на суму 66125 грн. 75 коп., що підтверджується відповідним актом-розрахунком (а.с.8). 08 лютого 2018 року будинок [ADDRESS] було відключено від системи газопостачання, що підтверджується актом на відключення газових приладів та побутових лічильників газу від 08.02.2018 року (а.с.7). Встановлено, що акт про порушення №30Ст від 08 лютого 2018 року та проведений відповідачем розрахунок необлікованого об»єму природного газу споживачами не оспорювались. Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року. Відповідно до ст.40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об»єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадках, зокрема, несанкціонованого відбору природного газу, а також у разі наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу. 08 лютого 2018 року у будинку, де проживає позивач, було виявлено факт несанкціонованого відбору природного газу, тому дії ПАТ «Хмельницькгаз» щодо припинення газопостачання у цей будинок були правомірними. Оскільки судом не встановлено факту порушення прав позивача, а припинення відповідачем газопостачання житлового будинку по [ADDRESS], де проживає позивач, зумовлено неправомірними діями самого позивача та членів його сім»ї, які здійснили несанкціонований відбір природного газу та не сплатили нараховані збитки, тому суд не вбачає правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Посилання позивача на умови договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 28.12.2005 року між [PERSON] та відповідачем, щодо зобов»язання останнього безперервно надавати послуги по газопостачанню, не заслуговують на увагу, оскільки з 01 січня 2016 року відносини між споживачами та ПАТ «Хмельницькгаз» регулюються Типовим договором розподілу природного газу (п.1, п.2 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року). Зазначений договір укладається між споживачем та оператором ГРМ в порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015 року. Зазначений договір є публічним, укладається з урахуванням вимог ст.ст.633, 634,641, 642 ЦК України шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 4 та 7 глава 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] не довів факту порушення його прав відповідачем, а тому його вимоги про стягнення з відповідача 100000 грн. моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed