Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ «Херсонська меблева фабрика» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило ухвалити рішення, яким стягнути в порядку регресу солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» 27022,91 грн. надмірно виплачених пенсійних коштів та 1827,00 грн. судового збору, а всього 28849,91 грн. Позов мотивує тим, що Довідка № 156 від 09.10.2008 р., яка містила неправдиві відомості щодо заробітної плати [PERSON] дійсно була надана пенсіонерці. Вказану довідку було підписано відповідачами [PERSON] та [PERSON], які на той момент займали посади директора та головного бухгалтера. У мотивувальній частині рішення Господарського суду Херсонської області від 29.07.2014 р. встановлено, що в результаті подання вказаної вище довідки із неправдивими відомостями про заробітну плату [PERSON] Управлінню було завдано матеріальну шкоду в розмірі надміру сплачених пенсіонерці коштів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Рішення господарського суду Херсонської області від 29\~липня 2014 року, залишеного без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2014 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.\~Херсоні надмірно виплачені пенсійні кошти у розмірі 27\~022\~грн. 91 коп.; Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» до спеціального рахунку державного бюджету 1\~827 грн. 00\~коп. судового збору. Вказаним рішенням суду встановлено, що на підставі виданої ПАТ «Херсонська меблева фабрика» довідки № 13 від 10.04.2014р. про суму заробітку [PERSON] для обчислення пенсії за період з вересня 1981 року по грудень 1986\~року Управлінням Пенсійного фонду України в м.\~Херсоні був проведений перерахунок пенсії третьої особи з 01.02.2009р. За результатами цього перерахунку, за період з 01.02.2009р. по 31.05.2014р. [PERSON] виплачено надміру пенсійних коштів в розмірі 27\~022,91 грн., що підтверджується листом від 22.05.2014р. № 4014/04-01 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та протоколом від 12.05.2014р. Позивач звернувся із вказаним позовом, оскільки після відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів, у позивача виникло право зворотної вимоги до винних осіб, якими у даному випадку, на думку позивача, є бувші на день видачі та підписання довідки директор, головний бухгалтер та безпосередньо пенсіонерка, що отримала зайві кошти. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що з вини відповідачів завдано шкоди Приватному акціонерну товариству «Херсонська меблева фабрика». Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до статей 1166 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed