Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У жовтні 2017 року ПАТ «УАСК АСКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 902,26 грн. в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 03.06.2016 року о 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Санг Йонг», державний номер [NUMBER] в м. Києві на вул. Боричів узвіз, 11-Б, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд», д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Україна». З розрахунку страхового відшкодування № 2079/10 від 30.06.2016 року вбачається, що сума коштів для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] складає 57 903,35 грн., які ПАТ «УАСК АСКА» виплатило ФОП [PERSON] за виконані роботи. При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 37С/06/16 від 13.06.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин склав 24 001,09 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ПАТ «УАСК АСКА» набуло право зворотної вимоги до ПАТ «СК «Україна» у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 24 001,09 грн. Однак, з огляду на те, що [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Україна», визнаний винним у вчиненні вище зазначеної ДТП, просили стягнути решту суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 902,26 грн. в порядку суброгації. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подали клопотання в якому підтримали позовні вимоги та просили суд проводити судове засідання без їхньої участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів. 03.06.2016 року о 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Санг Йонг», державний номер [NUMBER] в м. Києві на вул. Боричів узвіз, 11-Б, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Форд», державний номер [NUMBER]. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Форд», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, дверей водія, задніх лівих дверей, лівий поріг (а.с. 15). Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 28). Як вбачається з матеріалів справи, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ № 5638293, цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу «Санг Йонг», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується витягом з офіційного сайту МТСБУ та копією полісу з франшизою 00,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого у розмірі 50 000,00 грн. При цьому, пошкоджений з вини [PERSON] транспортний засіб «Форд», державний номер [NUMBER], застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА» у відповідності з договором про страхування транспортного засобу № 3344501 від 09.02.2016 року. 06.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про выдшкодування шкоду транспортному засобу, яка була завдана внаслідок ДТП 03.06.2016 року о 17 год. 30 хв. по вул. Боричів узвіз, 11-Б у м. Києві, за участю автомобіля «Санг Йонг», державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Форд», державний номер [NUMBER], (а.с. 15). З розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «УАСК АСКА» № 2079/10 від 30.06.2016 року вбачається, що сума коштів для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] складає 57 903,35 грн. Зазначена сума, також підтверджується рахунком на оплату по замовленню № 6661 від 24.06.2016 року, виданого ФОП [PERSON] за виконані роботи з відновлюваного ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER]. На підставі вище зазначених документів ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 57 903,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12531 від 02.07.2016 року. При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 37С/06/16 від 13.06.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Форд», д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин склав 24 001,09 грн. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору ПрАТ «УАСК АСКА» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Україна» у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 24 001,09 грн. З положень Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов'язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (Постанова Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 6-954цс16) Відповідно ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається, регулюють саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». (Постанова Верховного Суду України від 18.05.2016 року, Справа № 6-2809цс15) Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved