Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулась із позовом до суду, який обґрунтовувала тим, що 11 жовтня 2011 року на ім»я відповідачки [PERSON] був виданий ордер за № 1348 на сім»ю із трьох чоловік її, чоловіка та сина [PERSON] на право заняття двокімнатної квартири номер 5, розташованої по Проспекту Миру у будинку 61/3-Б у м. Хмельницькому. Підставою для видачі цього ордеру стало рішення житлової комісії від 03.03.2010 року протокол № 26 з посиланням на те, що особі, якій видано ордер перебувала на обліку у відділі одліку та розподілу житлової площі при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради. Житловою комісією ВПУ 25 шляхом таємного голосування щодо кандидатів на отримання житла на підставі рейтингу було прийнято рішення щодо надання означеної квартири [PERSON] Спірна квартира № 5 у будинку 61/3-Б по Проспекту Миру у м. Хмельницькому на час її розподілу належала Вищому професійному училищу № 25 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 серпня 2011 року. Листом № 12-431-02-09 від 16 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив, що документи про розподіл на заселення житла адміністрацією та профспілковим комітетом ВПУ-25 на затвердження виконавчим комітетом не надавались, рішення виконавчого комітету не приймалося, ордер на заселення квартири не видавався. Позивач перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті з 18 січня 1992 року за № 4116 відповідно до довідки від 06.02.2015 року, до складу її сім»ї входить донька [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради перебуває з березня місяця 1993 року згідно контрольного списку ВПУ №25. Рішення житлової комісії щодо розподілу житла не може підмінювати спільне рішення адміністрації та профкому, і такого рішення щодо забезпечення [PERSON] вона не приймала. Просить визнати недійсним виданий директором училища на підставі рішення № 26 житлової комісії від 03 березня 2010 року відповідачу ордер № 1348 на двокімнатну квартиру та визнати недійсною приватизацію даної квартири; скасувати розпорядження № 01-024-530 ВПУ № 25 м. Хмельницький від 18 жовтня 2011 року про приватизацію означеної квартири та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 грудня 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлений позов підтримали та просять його задоволити. Позивач зазначала, що вона перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з січня 1992 року за № 4116-А, тоді як відповідач перебуває у такій черзі з березня 1993 року у черзі за № 4831, тому дана квартира мала бути надана саме їй. Окрім того, розподіл квартир мав відбутись на підставі спільного рішення адміністрації та профкому в порядку черговості, а не житловою комісією, та на підставі рейтингу, що не передбачено законом. Ордер на спірну квартиру було видано директором училища, а не виконавчим комітетом про що їй стало відомо в результаті розгляду аналогічної справи, тому вважає, що строк нею не проопущений. [PERSON] не заперечує, що була присутня на засіданні житлової комісії при розподілі вказаних 6 квартир та знала про виділення квартири у такий спосіб квартири [PERSON] у жовтні місяці 2011 року. Представник позивача суду пояснив, що [PERSON] перебуває в черзі на отримання житла під номером 4116-А з 18 січня 1992 року, а [PERSON] за № 4472 з березня місяця 1993 року. Не заперечують, що позивач [PERSON] перебуває в пільговій черзі для першочергового отримання житла. В судовому засіданні відповідачі та їх представник просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що права позивача не порушені, оскільки на момент розподілу спірної квартири позивач у черзі на отримання житла не перебувала, черги не поновлювала. Позивач пропустила строк звернення до суду, оскільки була присутня на засіданні житлової комісії в 2011 році та знала, що [PERSON] перебуває в першочерговій пільговій черзі для отримання житла, оскільки вимогу про визнання ордеру недійсним може буи заявлено протягом трьох років з дня його видачі. У позивача право на отримання житла в першочерговому порядку виникне лише у 2015 році, просить застосувати строк позовної давності. Представник Вищого професійного училища позов [PERSON] визнала повністю. Вважає, що всупереч закону був виданий ордер на житло [PERSON] Заслухавши доводи позивача та її представника, доводи представника Вищого професійного училища № 25 в підтвердження вимог позивача, заперечення відповідачів та їх представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що Вище професійне училище № 25 м. Хмельницького було власником двокімнатної квартири за № 5 у будинку 61/3-Б по Проспекту Миру у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 301286 від 13.08.2011 року та означена квартира у комунальній власності не перебувала, як і решти шести квартир, що були побудовані в будинку 61/3-Б по [PERSON] на території ВПУ-25. За пропозицією Міністерства освіти і науки України, що дав дозвіл на будівництво на території училища житлового будинку, протоколом № 26 від 11 жовтня 2011 року щодо виділення квартир в будинку вирішено розподілити квартиру № 5 [PERSON] Як власник вказаної квартири, за рішенням житлової комісії, Вище професійне училище № 25, розпорядилося нею шляхом виділення її 11 жовтня 2011 року відповідачу [PERSON], як і решти квартир, складом сім»ї з трьох чоловік, її, чоловіка [PERSON]І, та сина [PERSON], яка перебувала на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради з 03 березня 1993 року та першочерговій черзі на отримання житла відповідно та статті 45 Житлового кодексу України з липня місяця 2005 року. Відповідачеві [PERSON] директором ВПУ №25 11 жовтня 2011 року було видано ордер за № 1348 та розпорядження № 01-024-530 від 18 жовтня 2011 року про передачу квартири у власність. Позивач [PERSON] та її представник в обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що ордер на право вселення [PERSON] разом із членами своєї сім»ї у квартиру № 5, що по Проспекту Миру, 61/3-Б у м. Хмельницькому виданий не виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, а директором Вищого професійного училища № 25 внаслідок чого відповідач порушив порядок розподілу та надання житла та наявність підстав для визнання такого ордеру недійсним. Крім того надання такого приміщення [PERSON] повністю порушений, ордер виданий не уповноваженим на те органом відповідно до статті 59 ЖК України. Відповідно до частини 1 статті 59 Житлового кодексу України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Однак, ордер на означене жиле приміщення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради дійсно не видавався, і не міг бути виданим виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, позаяк житло не відносилось ні до комунального, ні відомчого житла, а було власним ВПУ № 25. Із матеріалів облікової справи [PERSON], матері позивача видно, що позивач [PERSON] станом на 01.01.2011 року зареєстрована у м. Хмельницькому не була, хоча й значилась на черзі квартирного обліку в складі сім»ї матері за номером 2935, а в пільговій черзі перебуває з 20.02.2015 року. З повідомлення Бюро технічної інвентаризації за № 694986 від 07 грудня 2015 року вбачається, що матір позивача за договором купівлі-продажу придбала будинок 14.07.2012 року по провулку Кільцевий, 33/2, котру продала 30.10.2012 року, 11 липня 2011 року придбала квартиру 18 у будинку по Проспекту Миру, 65/4 у м. Хмельницькому, котру відчужила 22.06.2012 року, 30 березня 2011 року придбала квартиру за № 5 по Проспекту, 70, яку відчужила 05 липня 2011 року. Крім того, 25 березня 2009 року отримала у спадщину одну п»яту частину квартири за №28у будинку 78/4 у м. Хмельницькому, котру відчужила 02 липня 2010 року разом із позивачем по справі. [PERSON] станом на 25.03.1993 року мала у власності приватизовану нею 1/5 частину квартири [ADDRESS] та 1/10 частину цієї ж квартири на підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину, котрі відчужила 02.07.2010 року. В обґрунтування заявленого позову позивач [PERSON] надала контрольний список працівників ВПУ № 25. котрі перебувають у черзі на отримання житла станом на 01.01.2015 року при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради року за яким позивач значиться на черзі за порядковим номером 2 за номером черги 4116 з січня місяця 1992 року, [PERSON] значиться за порядковим номером 3 за номером черги 4472 з березня місяця 1993 року. Однак слід відмітити, що [PERSON] у пільговій першочерговій черзі перебуває у виконавчому комітеті з липня місяця 2005 року за № 1822. [PERSON] тільки поновить таку чергу у лютому 2015 року та з цього року лише стане претендентом на отримання житла у пільговій черзі. Означений контрольний список суд до уваги не бере, оцінює його критично, позаяк поновивши чергу [PERSON] лише у лютому місяці 2015 року, не може вже значитись у контрольному списку у січні 2015 року, раніше, аніж вона перебуватиме на такій черзі. Із протоколів засідання житлової комісії Вищого професійного училища № 25 вбачається, що ревізуючи контрольний список щодо осіб, які працюють у ВПУ 25 та перебувають у черзі для отримання житла, в жодному випадку позивач [PERSON] на обліку як такої, що потребує покращення житлових умов не значилась та штучно погіршила свої житлові умови. Згідно копії її паспорта з 01 липня 2010 року до 20 листопада 2012 року взагалі не була зареєстрована у Хмельницькій області, тому вірогідно приймати участь у розподілі житла не могла. Частково використала свій приватизаційний чек. Згідно пункту 13 Правил обліку та розподілу житла на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: - забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей рівень періодично переглядається вказаними органами; Відповідно до положень пункту 26 цих Правил Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках - поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач [PERSON] та її представник посилаються на те, що при виділенні спірної квартири було порушено порядок розподілу та її надання. Позивач 08.04.2015 року звернулася до суду з даними позовними вимогами, посилаючись на порушення її житлового права виділенням у 2010 році відповідачу спірної двокімнатної квартири, оскільки квартиру слід було виділити саме їй. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року, справа № 6-94цс13). Дійсно вимогу про визнання недійним ордеру на житло може бути заявлено протягом трьох років, такий строк є преклюзивним, і поновленню не підлягає, такий строк [PERSON] пропустила, однак суд захищає порушене, невизнане або оспорювань право. А оскільки позивач, її представник, не довели, що на час звернення до суду з позовом та під час розгляду справи судом було порушено її конкретні права, свободи чи інтереси, та у обраний нею спосіб такі її конкретні права будуть судом відновлені. Відповідно до матеріалів житлової справи [PERSON], листа відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради від 09.04.15 року чергу квартирного обліку переоформлено з матері [PERSON] на доньку [PERSON] рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року26.02.2015 року. З показів свідка [PERSON] вбачається, що матір позивача [PERSON] не поновлювала документів по квартирному обліку на отримання житла, як і не поновлювала їх позивач [PERSON], і питання купівлі-продажу житла, і використання ними приватизаційних чеків відділом не перевірялись, однак зняти з черги їх не можна було. Однак на підставі договорів купівлі-продажу матір позивача придбавала будинки і квартири, відчужувала їх, позивач приватизовувала частку квартири, поліпшивши житлові умови сім'ї, внаслідок якого мали відпасти підстави для надання їм іншого житлового приміщення (п.1 ч.1 ст.40 ЖК України). Позивач, достеменно знаючи про розподіл у такий спосіб квартир, була присутня на засіданні житлової комісії, що сама особисто підтвердила у судовому засіданні, не поновлюючи черги, оскільки не була зареєстрованою на момент розподілу спірної квартири, тому не було порушення їх конкретних прав, свобод чи інтересів виділенням спірного житла відповідачу, оформленням права власності на нього. Крім цього, у відповідності зі ст.48 ЖК України спірна двокімнатна квартира не могла бути виділена на сім'ю позивачки з двох чоловік за умови використання нею права на приватизацію квартири за 28 по Проспекту Миру, 78/4 у м. Хмельницькому. Не підлягає до задоволення і вимога про визнання незаконною приватизацію спірної квартири, незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло з наведених підстав. На підставі наведеного та

Outcome: approved