Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У жовтні 2015 року до Василівського районного суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 36899 грн. 48 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 02 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2006069758. Згідно з Кредитним договором, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 33861 грн. 18 коп., з яких: на споживчі цілі 30335 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 3276 грн. 18 коп., на придбання послуг у продавця 2 ТОВ «ОКЛОК» - 250 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 02 жовтня 2013 року по 02 жовтня 2016 року, розмір процентної ставки складає 18% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Датою остаточного повернення кредиту є 02 жовтня 2016 року. Станом на 21 серпня 2013 року у позичальника [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 36899 грн. 48 коп.: -29391 грн. 77 коп. залишок заборгованості за кредитом; -3834 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -3672 грн. 73 коп. комісія за РО. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2006069758 від 02 жовтня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Тому, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 36899 грн. 48 коп. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його повторну неявку без поважних причин, вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 02 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2006069758. Згідно із Кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 36899 грн. 48 коп., з яких: на споживчі цілі 30335 грн., на придбання послуг у продавця 1 ПАТ «Страхова компанія «Ренесанс Життя» - 3276 грн. 18 коп., на придбання послуг у продавця 2 ТОВ «ОКЛОК» - 250 грн. Станом на 21 серпня 2015 року у позичальника [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 36899 грн. 48 коп.: -29391 грн. 77 коп. залишок заборгованості за кредитом; -3834 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -3672 грн. 73 коп. комісія за РО. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 22 грудня 2014 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2006069758 від 02 жовтня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 та ст.1054 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, тов. разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом та комісії РО, які складають 36899 грн. 48 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., які поніс позивач.

Outcome: approved