Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У жовтні 2014 року представник ТОВ «Полтава-мотор-1» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди, посилаючись на те, що 19.12.2013 року [PERSON] за актом передано автомобіль сідловий тягач-Е марки: МАЗ- 54329 для здійснення перевезення вантажів за договорами-заявками, що надходили до ТОВ «Полтава-мотор-1». 18.03.2014 року між ТОВ «Полтава-мотор-1» та ФОП [PERSON] укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого наймодавець зобов'язується передати наймачу в тимчасове володіння та користування вантажний автомобіль сідловий тягач-Е марки: MA3-54329. Передача автомобіля в найм здійснюється за актом приймання- передачі протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору. Плата за користування наймачем автомобілем встановлена сторонами у розмірі 20000грн. Проте, як виявилося, на місці зберігання автомобіля, за адресою юридичною ТОВ «Полтава-мотор-1», не виявилося. Про даний факт 19.03.2014 року було повідомлено правоохоронні органи. Кримінальне провадження по даному факту внесене до ЄРДР за №12014170020000526. Транспортним засобом без відповідних правових підстав заволодів [PERSON] Автомобіль було виявлено працівниками ТОВ «Полтава-мотор-1» 24.03.2014 року по вулиці Пушкіна у м. Полтаві про що було складено акт. Зі змісту даного акту слідує, що автомобіль був покинутий, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє. 22.07.2014 року працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області було повернуто свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу. Впродовж часу незаконного утримання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на нього відповідачем, а саме, з лютого 2014 року автомобіль перебував би в оренді Фізично особи-підприємця [PERSON] з 18.03.2014 року і підприємство отримало б дохід і розмірі 80 000,00 грн.. Тому просив суд'Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Полтава- мотор-1 упущену вигоду в розмірі 80 000 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно акту приймання передачі транспортного засобу від 19 грудня 2013 року [PERSON] передано автомобіль сідловий тягач-Е марки: MA3-54329 у тимчасове володіння та користування. Умовами договору передбачено, що транспортний засіб, що орендується ,повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3 днів з моменту підписання даного договору. Передача транспортного засобу в орендну здійснюється за актом приймання-передачі, підписаним сторонами. Транспортний засіб,що орендується, вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі. термін оренди може бути скорочений або продовжений лише за письмовою згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою. Термін дії договору до 19.12.2014 року. Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 19.12.2013 року, орендар [PERSON] прийняв у тимчасове володіння та користування транспортний засіб сідловий тягач-Е марки: MA3-54329, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, що 18.03.2014 року між ТОВ «Полтава-мотор-1» та ФОП [PERSON] укладено договір найму транспортного засобу № 8. За умовами вказаного договору наймодавець зобов'язується передати наймачу в тимчасове володіння та користування вантажний автомобіль - сідловий тягач-Е марки: MA3-54329. Передача автомобіля в найм здійснюється за актом приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору. Плата за користування наймачем автомобілем встановлена сторонами у розмірі 20 000грн. Проте, в матеріалах справи відсутня додаткова угода укладена між ТОВ «Полтава-мотор 1» та [PERSON], щоб свідчила про скорочення строку дії договору від 19.12.2013 року. Будь-яких інших даних, про розірвання, припинення тощо, дії цього договору, суду не надано. Тому, суд вважає, що вищевказаний договір від 18.03.2014 року є укладеним під час дії попереднього договору оренди, і відповідач [PERSON] правомірно, відповідно до умов договору використовував його. У ві дповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх позовних вимог , то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed