Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Херсонського обласного центру зайнятості в особі її Новокаховської міської філії заборгованість за надані [PERSON] послуги з професійного навчання в сумі 5 608,52 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка перебувала на обліку у Новокаховській міській філії ХОЦЗ з 02.01.2019 року по 06.06.2019 року з призначенням допомоги по безробіттю. Під час перебування на обліку в якості безробітної [PERSON] скористалась послугою з професійного навчання - за професією «швачка» та за рахунок коштів Фонду. Вартість її навчання становила 4571,52 грн. По закінченню курсів 06.06.2019 року [PERSON] повинна була відвідати особистого фахівця з працевлаштування Новокаховської міської філії ХОЦЗ за направленням на працевлаштування, але на таку зустріч не з`явилась, що спричинило зняття її з обліку за невідвідування. Новокаховською міською філією ХОЦЗ вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу боржниці претензійних вимог, але претензія повернулась відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Номер мобільного телефону відповідачки не обслуговується. Станом на 09.10.2019 року на рахунок Херсонського обласного центру зайнятості гроші не надійшли. Отже, матеріальне забезпечення [PERSON] за період навчання у вигляді виплаченої їй стипендії, а також вартість навчання, підлягають стягненню з відповідачки в примусовому порядку в сумі 5608,52 грн. Ухвалою судді від 04.11.2019 року позовну заяву Херсонського обласного центру зайнятості в інтересах Новокаховської міської філії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась судовими повістками, які були направлені за місцем її реєстрації, однак, поштові конверти повернулися до суду без вручення, з відміткою «відмова від отримання поштового відправлення». Враховуючи, що направлені її повідомлення [PERSON] не отримувала, відповідачка також була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, [PERSON] була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. При цьому слід зазначити, що на її адресу було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачкою також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Договору № 211919021800001 від 18.02.2019 року «Про професійне навчання безробітного» [PERSON] направлено в ДНЗ «Херсонський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» на професійне навчання за професією «швачка». За умовами п.3.1.1. Договору № 211919021800001 від 18.02.2019 року «Про професійне навчання безробітного», укладеного між ДНЗ «Херсонський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» та [PERSON] , та абз. 2 п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією, безробітний відшкодовує суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу, проживання у період навчання. З довідки про вартість професійного навчання безробітних відносно [PERSON] та з довідки Новокаховської міської філії Херсонського ОЦЗ про її дохід за період з 21.02.2019 року по 05.06.2019 року вбачається, що матеріальне забезпечення відповідачки за період навчання, а також вартість її навчання складають 5608,52 грн. З матеріалів справи вбачається, що по закінченню курсів 06.06.2019 року [PERSON] повинна була відвідати особистого фахівця з працевлаштування Новокаховської міської філії ХОЦЗ з відміткою роботодавця за направленням на працевлаштування, але до нього не з`явилась без поважних причин, що спричинило зняття її з обліку за невідвідування. Намагання позивача здійснити досудове врегулювання спору результатів не мало. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, ним є відшкодування збитків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з вищевикладених обставин та, оскільки відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за договором № 211919021800001 від 18.02.2019 року «Про професійне навчання безробітного», суд приходить до висновку, що у неї виник обов`язок повернення коштів за матеріальне забезпечення на період навчання та вартості навчання, розмір яких позивачем обгрунтований належними розрахунками. Крім того, згідно частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved