Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У жовтні 2015р. позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію стосовно позивача, яка на його думку є недостовірною, посилаючись на те, що позивач звернувся до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області зі скаргами на дії відповідач…., а саме [PERSON] У своїх поясненнях на адресу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 10.08.2015 року в площині надання пояснень щодо вищезазначеної скарги від 10.08.2015 року Відповідач [PERSON] зазначає наступне (цитати мовою оригіналу): «Мне известно, что этот писатель пишет регулярно жалобы на адвокатов»; «Я в качестве адвоката юридическую помощь не оказывал и не оказываю [PERSON], так как после непродолжительного общения с ним пришел к выводу, что у него имеются расстройства здоровья психического характера. Это подтверждает и содержание поступившей жалобы [PERSON]В.». Позивач вважає, що вищезазначена інформація, викладена відповідачем [PERSON] у поясненнях, є завідомо недостовірною, такою що поплюжить гідність та честь позивача, та була свідомо розповсюджена відповідачем [PERSON] до недержавного самоврядного інституту в момент подання вищевказаних пояснень від 12.08.2015 року на адресу Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області. Також позивач зазначив що, Комунарським районним судом м. Запоріжжя протягом квітня 2010 року квітня 2013 року було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізькоі [PERSON]. Під час розгляду судом вищевказаної цивільної справи восени 2010 року в якості свідка в судовому засіданні був допитаний відповідач [PERSON], який мешкає на терріторії Ленінського району м. Запорїжжя. Враховуючи той факт що, Комунарський районний суд м. Запоріжжя знаходиться на досить великій відстані від місця проживання [PERSON], останній при явці до суду використовував власний автотранспортний засіб, а позивач, виходячи із фактичних витрат [PERSON] на відповідні паливномастильні матеріали, компенсував [PERSON] вартість останніх на загальну суму 10 грн., при цьому було досягнуто домовленості (договору) з погодженням усіх істотних умов, про те що [PERSON] надасть позивачеві відповідні підтверджувальні документи з метою обґрунтування Позивачем перед судом першої інстанції понесених ним витрат по виклику свідка до суду, при цьому адресою виконання зобовязання відповідачем [PERSON] перед позивачем (привязкою) було, згідно договору погоджено наступну адресу, а саме: 69104, м. Запоріжжя, вул.Малиновського 7, тобто адресу суду першої інстанції, який розглядав у цивільній справі № 2-585/11. В ході побутового спілкування відповідачу [PERSON] стало відомо про те що відповідач [PERSON] направив у Кваліфікаційну дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області пояснення, які містять вищевказану недостовірну інформацію стосовно позивача, при цьому відповідачем [PERSON] було зроблено заяву, що він приєднується до доводів вищевказаного пояснення [PERSON], шляхом приєднання до недостовірної інформації розповсюдженої останнім на адресу вищевказаної самоврядної організації, у вигляді відповідного листа, якого відповідач [PERSON] направив за юридичною адресою Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури. Запорізької області, звичайним листом засобами пошти, при цьому, особливо підкресливши та наголосивши, що він вважає що зазначенні дії випливають виключно із правовідносин за вищевказаним договором, якого останній уклав з позивачем при розгляді Судом першої інстанції цивільної справи № 2-585/11. та місцем виконання якого погоджено наступну адресу, а саме: 69104, м.Запоріжжя, вул.Малиновського 7. Позивач вважає дії відповідачів протиправними, просить суд зобовязати останніх спростувати недостовірну інформації стосовно позивача у спосіб, у який остання була розповсюджена, а саме письмово, на адресу Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Outcome: partial