Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2019 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просила встановити факт, що архівні довідки №1042 від 30.07.2019 р. та №1157 від 03.09.2019 р., видані архівним відділом Червоноградської міської ради Львівської області на ім`я [PERSON] , в яких йде мова про [PERSON] , належать їй. Вимоги обґрунтовані тим, що з метою оформлення пенсії при досягненні 60 річного віку вона 06.09.2019 року звернулася в Червоноградський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області із питанням призначення пенсії та подала спеціалістам ПФУ архівні довідки про нарахування їй заробітної плати за період її роботи у Ват «Веста» за періоди з 1986 р. по 1990 р.р. та з 1991 р. по 1996 р.р. Однак, вищевказані довідки не були прийняті ПФУ до уваги при прийняття рішення про призначення пенсії. Листом від 28.10.2019 р. заявнику було роз`яснено, що через розбіжність у зазначенні прізвища у даних довідках та у паспорті, так як довідки, видані на прізвище « [PERSON] », а в паспорті остання записана « [PERSON] », останні не враховані при обчисленні пенсії. Також їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення належності їй даного правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подав відзив на заяву [PERSON] , в якому зазначив, що оскільки виникли розбіжності в прізвищі заявника у архівних довідках та її паспортних даних, то заробітна плата згідно з даними довідок не може бути врахована для обчислення пенсії [PERSON] . Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту \~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Як вбачається\~із свідоцтва\~про укладення\~шлюбу серії [NUMBER] від 02.02.1980 р. [PERSON] та [PERSON] , 02.02.1980 р. уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - « [PERSON] ». Окрім цього, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Як вбачається із трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] (записано російською мовою), на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02.02.1980 р., в останню було внесено зміну прізвища, та російською мовою зазначено « [PERSON] ». Згідно записів останньої, заявник з 30.08.1983 р. була прийнята на Червоноградську панчишну фабрику, яка в подальшому була перейменована на ВАТ «Веста». Також, з копії особової карточки на заявника форми Т.2 встановлено факт її роботи на вищевказаному підприємстві. Картка форми Т.2 заповнена російською мовою і прізвище зазначено « [PERSON] ». Згідно особового рахунку по табельному номеру 3116 на прізвище « [PERSON] », проводився облік нарахування та виплати заробітної плати та облік робочого часу. Однак, згідно корінців нарахування заробітної плати, прізвище заявника було написано російською мовою, але вже як « [PERSON] . На підставі даних карток «корінців» про виплату заробітної плати в архівному відділі Червоноградської міської ради були видані довідки №1042 та 1157 від 03.09.2019 р., в яких прізвище заявниці було зазначено « [PERSON] » (українською мовою). При звільненні з роботи, ВАТ «Веста» було видано розпорядження №229зв про припинення трудового договору від 24.07.2002 р., де прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Дані докази, в їх сукупності, на думку суду, підтверджують те, що саме заявник [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Веста», де отримувала заробітну плату, а видані на основі особових рахунків архівні довідки із неправильним зазначенням її прізвища, належать саме їй. Беручи до\~уваги те,\~щодля\~заявника встановлення\~факту приналежності їй архівних довідок має правове значення, суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому така підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved