Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі заяви позивача, поданої до третьої особи було заведено спадкову справу. В кінці березня 2013 року позивач дізналася про існування заповіту від 26.05.2008 року її померлого чоловіка на ім'я відповідача. Позивач вважає, що даний заповіт повинен бути визнаний судом недійсним, оскільки, останні роки свого життя померлий мав розлади здоров'я, знаходився на обліку у відділенні неврології, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, що вплинуло на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, при складанні заповіту не було враховано її право на обов'язкову частку в спадщині та в спадковому майні подружжя. Тому позивач просила суд визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. від 26.05.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1820, судові витрати покласти на відповідача. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, суду пояснив, що [PERSON] за час свого життя був нормальною людиною, не погоджується з експертним висновком. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. було посвідчено заповіт за яким [PERSON] на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: «1. Поховати мене на міському кладовищі в Берковцях, поряд з моєю мамою на 36 ділянці. Пам'ятник вже встановлений. 2.1/2 квартири [ADDRESS], яка належить мені на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження (наказу) від 03 січня 1996 року, з майном, а саме піаніно (KAPS) чорного кольору (лаковане), буфет, шкаф, картина «Домик в лесу» - худ. Уваров. 3. А також іншу ? цієї квартири, яка буде належати мені у випадку спадкування мною після смерті моєї дружини. Заповідаю [PERSON]. 4. Виконання цього заповіту покладаю на [PERSON].» [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року. 01.03.2013 року позивач звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №226/2013 до майна померлого [INFO] року [PERSON] Відповідно до свідоцтва про одруження, 12.06.1971 року було зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON] Квартира [ADDRESS] належить позивачу та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.01.1996 року. 14.03.2013 року відповідач звернуся до Першої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом від 26.05.2008 року. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1216-1218 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №8 від 13.02.2015 року Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології : «[PERSON], [INFO], на момент підписання заповіту 26 травня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. за реєстровим номером 1820 страждав на «Органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням, що сягало ступеня недоумства. [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання заповіту 26 травня 2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. за реєстровим номером 1820». Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку поясненням та зібраним по справі доказам, враховуючи висновки судово-психіатричного експерта №8 від 13.02.2015 року, суд приходить до висновку, що [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними під час підписання заповіту 26.05.2008 року, а тому даний заповіт має бути визнаний судом недійсним. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК України). Позивачем підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved