Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило надати йому повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі знаттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації, а також надати позивачу всі повноваження, необхідні для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Позовні вимоги мотивовано тим, що під заставу транспортного засобу відповідачу надано кредит. У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань, рішенням суду за позовом банку звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». Рішення суду передано до УДАІ в Херсонській області, однак зняти з обліку автомобіль не надається можливим у зв'язку з тим, що відповідач не надав свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, що порушує законні права позивача. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд відповідно ст. 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору №НЕСFАЕ00000072 від 05.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11600 дол. США зі сплатою за користування кредитом 10,56 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2011 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль SUBARY LEGASY, 2002 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SUBARY LEGASY, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля. Рішення набрало законної сили 21.11.2011 року. Згідно акту огляду від 19.06.2012 року відповідачем передано автомобіль у фактичне володіння позивача. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями цієї статті визначенні можливі способи захисту цивільних прав та інтересів, які не є вичерпними. 2/3 Звертаючись до суду з позовом, позивач просив надати йому повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного замість втраченого. При цьому відповідачем у справі зазначено саме боржника [PERSON] Між тим, з прохальної частини позовної заяви взагалі не вбачається пред'явлення останньому жодних вимог, зокрема, покладення на нього зобов'язань по вчиненню певних дій. Ані текст позовної заяви, ані додатки не містять будь-яких доказів, які б свідчили про порушення боржником прав та інтересів стягувача. Так, по справі відсутні докази, які б доводили факт втрати власником транспортного засобу свідоцтва про його реєстрацію чи факт ухилення останнього від надання такого свідоцтва органам ДАІ. Питання щодо виконання вказаного рішення, в тому числі з приводу відсутності чи недостатності тих чи інших правоустановчих документів, повинно вирішуватись компетентними органами, зокрема, в межах повноважень відповідних органів ДАІ. Позаяк в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення стягувача до вказаних органів. Крім того, попереднім рішенням суду вже були вирішені питання про надання банку, в розумінні положень ст. 26 Закону України «Про заставу», всіх необхідних повноважень для здійснення продажу та зняття вказаного автобусу з обліку в органах ДАІ. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням ст. 16 ЦК України, а поставлене ним питання фактично стосується стадії виконання судового рішення, яким права останнього, як кредитора, вже захищені.

Outcome: dismissed