Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

У зв`язку з тим, що він є біологічним батьком неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] , рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року, яке він отримав 01 квітня 2016 року, його позбавлено батьківських прав відносно вищевказаної дитини, що стало для нього повною несподіванкою, оскільки при першій можливості організовує зустрічі з дитиною, дитина сприймає його як тата, впізнає його, позитивно до нього ставиться, не боїться з ним спілкуватися, він в свою чергу сплачує кошти на утримання дитини, відправляє посилки з речами та іграшками для дитини, судимостей немає, на обліку в наркологічному та психологічному диспансері не стоїть, офіційно працевлаштований, підстави для позбавлення його батьківських прав - відсутні, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить відновити батьківські права щодо його неповнолітньої дитини. 14 липня 2020 року відповідачка [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій вона просить визначити місце проживання [PERSON] , [INFO] , з нею, змінити розмір аліментів, призначених рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі № 570/419/14-ц, що стягуються з [PERSON] на її користь на неповнолітню дитину, дочку - [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 3000,00 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Зустрічну позовну заяву відповідачка-позивачка [PERSON] мотивує тим, що оскільки їх з позивачем-відповідачем спільна дитина постійно проживала і проживає з матір`ю, отже доцільно визначити місце проживання дитини з матір`ю і дану обставину закріпити рішенням суду, щоб відповідач, який проживає в іншій державі не зміг вчиняти незаконних дій стосовно дитини. Щодо зміни розміру аліментів вказала, що з [PERSON] на її користь стягуються аліменти на неповнолітню дитину, однак визначений розмір аліментів є недостатнім для достатнього забезпечення дитини всім необхідним, тому є доцільним змінити розмір аліментів які стягуються з [PERSON] . Зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. В ході розгляду справи, а саме: 13 квітня 2021 року, на адресу суду надійшла заява позивачки за зустрічним позовом [PERSON] , якою вона зменшила позовні вимоги у частині стягнення аліментів з 3000,00 гривень до 2700,00 гривень. Позовну вимогу про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишила без змін. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином. Представник позивача-відповідача [PERSON] , адвокат Савонік Н.І., з`явившись в судові підготовчі засідання первісний позов підтримала з мотивів, викладених в первісному позові. В останнє судове засідання подала до суду заяву, в якій первісний позов підтримала, позовні вимоги зустрічного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - визнала, не заперечила проти їх задоволення, просить розгляд справи провести без її участі та участі її довірителя [PERSON] . Відповідачка-позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Ошурко Й.М., з`явившись в підготовче судові засідання підтримали зустрічний позов та не заперечили проти задоволення первісного позову. В останнє судове засідання від обох до суду надійшли заяви, в яких вони первісний позов визнали, не заперечили проти його задоволення, зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримали, просять її задоволити, справу слухати без їхньої участі. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Рівненської райдержадміністрації в процесі розгляду справи протокольною ухвалою виключений із числа третіх осіб. Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - селищного голови Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області - Жовтянського Д.М. до суду надійшли письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви, в яких він зазначив, що питання збільшення розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на права і обов`язки Клеванської селищної ради не впливає. Заяви про розгляд питання про визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , на розгляд виконавчого комітету Клеванської селищної ради не надходили. На засіданні виконкому розглядалося питання про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , де було прийнято рішення про недоцільність такого поновлення. Враховуючи вищевикладене, просить суд розгляд справи провести на власний розсуд, врахувавши доводи, викладені в поясненнях. Крім того, в останнє судове засідання від представника Служби у справах дітей Клеванської селищної ради Комарової О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити без участі представника ООіП, висновки підтримують. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що сторони фактично в добровільному порядку вирішили спір, визнавши позови один одного, суд вважає за можливе провести судове засідання по розгляду справи по суті у відсутності сторін і їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 03 квітня 2013 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області, [PERSON] народилася [INFO] . Її батьками, згідно вищевказаного свідоцтва про народження записані [PERSON] (громадянин Республіки Казахстан) та [PERSON] (громадянинка України). Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року, винесеного за результатами заочного розгляду справи, [PERSON] , [INFO] , громадянина Республіки Казахстан, позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із вищевказаного рішення, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує положення ст.150 СК України, положення інших законодавчих актів щодо обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Згідно висновку про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Клеванської селищної ради від 14 травня 2021 року № 67, на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення [PERSON] батьківських прав, існують всі підстави для відновлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] . В підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечили проти доцільності поновлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання вони подали відповідну заяву. Відповідно до ч.1 ст.169 СК України, мати, батько, позбавленні батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Згідно з ч.4 цієї статті СК України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог первісного позову, оскільки поведінка позивача змінилась, обставини які були підставою для позбавлення його батьківських прав, відпали і він може бути поновлений у батьківських правах відносно своєї неповнолітньої дитини. Приймаючи рішення про поновлення позивача у батьківських правах, суд також виходить із вимог Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, стаття 8 якої передбачає, що держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання. Відповідно ж до ст.9 цієї Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню. Оцінюючи всі наведені вище обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача за первісним позовом і його неповнолітньої дитини, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому первісний позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення, [PERSON] необхідно поновити в батьківських правах, оскільки для цього є всі законні підстави, і на глибоке переконання суду це буде виключно в інтересах неповнолітньої дитини. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, то на думку суду такий підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року, ухваленого за результатами заочного розгляду справи, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини, дочки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 29 січня 2014 року, і до повноліття дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 2 ст.182 СК України встановлює, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Стаття 184 Сімейного кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оскільки відповідач є здоровим та працездатним, інших утриманців не має, тому суд вважає, що розмір аліментів, призначений рішенням суду від 12 травня 2015 року може бути змінено та з [PERSON] мають бути стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі по 2700,00 гривень на дитину щомісячно. Встановлюючи розмір аліментів у 2700,00 гривень, суд враховує наведені вище обставини в їх сукупності, також береться до уваги матеріальний стан позивачки і дітей, та матеріальний стан відповідача, а також мінімальний рекомендований та гарантований розмір аліментів, який встановлено ст.182 Сімейного кодексу України. На думку суду ця сума аліментів є реальною для стягнення, вона може бути достатньою для належного утримання неповнолітньої дитини. Крім того, суд враховує той факт, що відповідач погодився на стягнення саме такої суми аліментів, про що зазначила його представник у своїй заяві. Крім того, згідно ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Частиною 1 ст.161 Сімейного кодексу України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. З висновку органу опіки і піклування Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини затвердженого рішенням виконавчого комітету № 68 від 14 травня 2021 року вбачається, що орган опіки і піклування Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області вважає доцільним визначити місце проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , з матір`ю - [PERSON] . Виходячи з цього, враховуючи вік дитини, те, що на даний час дитина проживає з матір`ю, батько дитини є громадянином Республіки Казахстан і фактично там проживає, суд вважає, що місце проживання малолітньої дитини необхідно визначити з матір`ю, про що в своїй заяві просить позивачка та про що у своєму висновку зазначив Орган опіки і піклування Клеванської селищної ради, проти чого не заперечив батько дитини - [PERSON] , про що зазначила його представник у своїй заяві. Оскільки позивач за первісним позовом не просив стягнути з відповідачки судові витрати в разі задоволення позовної заяви, витрати по судовому збору за первісним позовом слід віднести на рахунок позивача. В зв`язку з задоволенням зустрічного позову з відповідача належить стягнути і судовий збір, як це передбачено ст.141 ЦПК України, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі зустрічного позову до суду, однак враховуючи що відповідач за зустрічним позовом є громадянином іноземної держави, враховуючи предмет позову і матеріальний стан [PERSON] , суд вважає за доцільне судовий збір, від сплати якого була звільнена позивачка при подачі зустрічного позову до суду, віднести на рахунок держави.

Outcome: approved