Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

у жовтні 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті», звернулося до суду з позовом, заявивши позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 16702,33 грн інфляційних втрат та 294015,13 грн 3 % річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 20.05.2013 № 50008949, які нараховано за період з 17.10.2014 року по 30.10.2015 року, а також просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4660,77 грн, на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн та поштові витрати в сумі 500,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем строків розрахунків за укладеним сторонами договором, що негативним чином вплинуло на майнові права ТОВ «Порше Мобіліті». Зокрема у позовній заяві вказано, що між сторонами існували кредитні правовідносини, виконання зобов`язань за якими забезпечувалося заставою рухомого майна. Зважаючи на прострочення відповідача як позичальника за кредитом та заставодавцем за договором застави позивач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави у зв`язку з наявністю неоплаченого боргу станом на 16.07.2014 в сумі 536178,71 грн. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання, предмет застави арештовано та оцінено і передано для реалізації з прилюдних торгів у межах відкритого виконавчого провадження. До моменту продажу предмету застави з прилюдних торгів відповідач погасив заборгованість, визначену у виконавчому написі і виконавче провадження було закрито. У подальшому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави з огляду на наявність у відповідача боргу в сумі 599221,26 грн станом на 31.10.2016. Позовні вимоги було відхилено рішенням суду першої та апеляційної інстанцій. Проаналізувавши мотиви відмови та приписи чинного законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом, заявивши вимоги про стягнення 294015,13 грн 3 % річних та 16702,33 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму прострочення в розмірі 536178,71 грн за період з 17.10.2014 по 30.10.2015. На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви приєднано засвідчені копії кредитного договору від 20.05.2013 року з додатками, договору застави, повідомлення від 17.09.2014 року про дострокове повернення кредиту з доказами його надсилання, виконавчого напису від 10.02.2015 року, матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, докази оплати боргу відповідачем, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року, постанови Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням судового засідання для розгляду спору по суті на 21.05.2020 року. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, хоча про наявність у провадженні суду цивільної справи з позовними вимогами до них, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно на належним чином (докази направлення повісток, копії позову, ухвали про відкриття провадження за відомими позивачу адресам відповідача та підтвердженою адресою місця його реєстрації в матеріалах справи) . Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. 20.05.2020 року від адвоката позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи за позовними вимогами до нього ТОВ «Проше Мобіліті» повідомлявся належним чином, однак судову повістку не отримав, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній. Зазначені обставини є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, ухвалення заочного рішення у порядку, передбаченому правилами ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву і приєднані до неї документи, проаналізувавши правову позицію позивача та дослідивши подані докази, суд встановив наступне. 20.05.2013 року ТОВ «Порше Мобіліті», яке діяло відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 02.07.2009 року, в якості позикодавця (за текстом договору - «Компанія») та [PERSON] в якості позичальника уклали кредитний договір № 50008949, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит і додатковий кредит) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 320788,51 грн, що еквівалентно 39307,50 доларів США та 118869,05 грн, що еквівалентно 14565,50 доларів США, зі сплатою відсотків річних та комісій, розмір та порядок нарахування яких визначається у додатках - Загальних умовах кредитування, Графіку погашення кредиту та інше. Підписаний сторонами графік погашення кредиту передбачав сплату позичальником 59-ти платежів у строк з 15.06.2013 року по 15.04.2018 року щомісячно по 1078,00 доларів США кожен та один платіж на суму 1077,90 доларів США до 15.05.2018 року. Такі платежі включали в себе частину погашення кредиту, проценти за користування кредитом, погашення суми додаткового кредиту, проценти за користування додатковим кредитом). Також у графіку було визначено розмір разової комісії за надання (розміщення) кредиту, розмір процентів за користування кредитом на рік, розмір процентів за користування додатковим кредитом на рік. За вказаним договором позичальник зобов`язався, серед іншого, використовувати кредит і додатковий кредит відповідно до їх цільового призначення, забезпечити його повернення в установлений строк, сплачувати проценти за користування кредитом (п. 1.4.2, п 2.1, п. 5.1 кредитного договору). Договір кредиту, що описується, передбачав установлення забезпечення виконання позичальником грошових зобов`язань у вигляді застави майна у зв`язку з придбанням якого кредит надавався - для оплати автомобіля AUDI А4 2013 року випуску (основний кредит) та для оплати страхових платежів на цей автомобіль (додатковий кредит). Матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання заставодавця за кредитним договором взяв на себе відповідач, шляхом укладення з позивачем нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу № 50008949 від 21.05.2013. За твердженнями позивача відповідачеві було надано кредитні в сумі 320788,51 грн, що еквівалентно 39307,51 доларів США та додатковий кредит в сумі 118869,05 грн, що еквівалентно 14565,50 доларів США та, у зв`язку з порушенням відповідачем термінів оплату чергового платежу, позивач скористався своїм правом та зажадав дострокового повернення несплаченої частини кредиту і відсотків за користування ним відповідно до п. 3.2 Загальних умов кредитування, для чого відповідачеві було надіслано письмову вимогу (повідомлення) від 17.09.2014 року. Як слідує з приєднаної до позовної заяви вимоги (повідомлення) від 17.09.2014 року позивач вимагав достроково повернути заборгованість за кредитом в сумі 393059,15 грн (невиплачена сума кредиту), несплачені чергові платежі в сумі 39926,26 грн (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), штрафні санкції відповідно до п. 8.3 кредитного договору в сумі 1701,33 грн, штраф за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 20 % від суми кредиту в розмірі 101491,97 грн, всього: 536178,71 грн. Оскільки відповідач не виконав вимогу позикодавця про дострокове повернення кредиту та оплату боргу, що виник разом зі штрафними санкціями, позивач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. 10.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис, за яким зобов`язано звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль AUDІ А4, що належав [PERSON] та переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави від 21.05.2013 року, строк платежу за яким настав 16.07.2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» з несплачених чергових платежів (прострочених відсотків та суми основного боргу) в розмірі 39926,26 грн, штрафних санкцій в сумі 1701,33 грн, штрафу за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 101491,97 грн, суми кредиту в розмірі 393059,15 грн, всього: 536178,71 грн. 14.02.2016 року відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 10.02.2015 року про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки AUDІ A4. 27.02.2015 року державним виконавцем вилучено вказаний транспортний засіб, про що складено акт опису й арешту майна . 18.03.2015 року за постановою відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. За наслідками оціники вилученого транспортного засобу державним виконавцем на підставі постанови від 15.10.2015 року передано предмет застави представнику ДП «Сетам» для зберігання та подальшої реалізації. Разом з тим, до моменту продажу предмета застави з прилюдних торгів, відповідач перерахував позивачеві 536178,71 грн, задовольнивши таким чином грошові вимоги позикодавця за кредитним договором та заставодержателя за договором застави (платіжний документ від 30.10.2015 року в матеріалах справи), достроково розрахувавшись за кредитом. 02.11.2015 року відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 10.02.2015 року зважаючи на повну оплату боргу. Надалі у травні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, розрахованої станом на 16.10.2016 року в сумі 599221,26 грн, з яких 60865,25 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 481316,82 грн - заборгованість з дострокового повернення кредиту, 57039,01 грн - збитки з відновлення порушеного права. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі № 752/9844/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено, зокрема, з підстав незаконності намагань позивача двічі стягнути з відповідача борг за кредитом, розрахований після 02.11.2015 року (закінчення виконавчого провадження). Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2019 року змінено у його мотивувальній частині, шляхом викладення його в редакції цієї постанови. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий загальний суд безпідставно не визначив момент припинення кредитних правовідносин сторін, та помилково вважав, що після закінчення виконавчого провадження 02.11.2015 року позивач не вправі нараховувати відповідачеві заборгованість за кредитним договором. У постанові від 24.09.2019 року встановлено, що датою припинення правовідносин сторін за кредитним договором та договором застави слід вважати 16.10.2014 року (30-ть днів з моменту направлення вимоги (повідомлення) від 17.09.2014 року, і саме з 16.10.2014 року позивач не міг на законних підставах нараховувати відповідачеві як відсотки за користування кредитом, так і основний борг та штрафні санкції. Також Київським апеляційним судом встановлено, що позивач неправильно визначив черговість погашення наявної станом на 30.10.2015 року заборгованості відповідача та неправильно провів її зарахування за даними свого бухгалтерського обліку. Проаналізувавши фактичні обставини спірних правовідносин та мотивацію, наведену у постанові Київського апеляційного суду від 24.09.2019, позивач звернувся до суду з позовом від 29.10.2019, в якому просить стягнути з відповідача 16702,33 грн 3 % річних та 294015,13 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму в розмірі 536178,71 грн за період з 17.10.2014 по 30.10.2015, тобто після 16.10.2014 та дату свого звернення до суду з огляду на те, що відповідач допустив порушення строку розрахунків за договором та

Outcome: partial