Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа ТОВ «Вишневий квартал» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 04 грудня 2006 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» було укладено кредитний договір № 002-172/2006 з відповідними додатковими угодами, згідно умов якого банк зобов»язався відкрити [PERSON] позичковий рахунок та надавати кредит в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку, а відповідач у свою чергу зобов»язався використати кредит на передбачені договором цілі, забезпечити повне погашення кредиту, сплачувати за користування кредитом проценти. На виконання умов договору банк відкрив ТОВ «Вишневий квартал» кредитну лінію в розмірі 7 500 000,00 грн. строком з 4 грудня 2005 року до 3 грудня 2008 року зі сплатою 18% річних за строковий кредит та 23 % річних у разі порушення строків повернення кредиту. 30 травня 2007 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 17 000 000 грн.. 19 жовтня 2007 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 22 000 000,00 гривень. 23 січня 2008 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 27 000 000,00 грн.. 02.09.2008 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 30 000 000,00 грн.. 01 серпня 2011 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою сторони збільшили максимально розмір кредитної лінії до 43 025 000,00 гривень, що надається строком до 31 липня 2013 року. 02 серпня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» і [PERSON] для забезпечення виконання умов кредитного договору № 002-172/2006 від 04 грудня 2006 року укладено Договір іпотеки за реєстровим № 748, за умовами якого банку в іпотеку передано майнові права на квартири, що розташовані в незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS]. У свою чергу, сторони передбачили, що вказані квартири після оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації права власності продовжуватимуть забезпечувати виконання зобов»язань ТОВ «Вишневий квартал» за кредитним договором. Згідно Договору іпотеки банк на даний час є іпотекодержателем закінчених будівництвом квартир в об»єкті незавершеного будівництва, готовність якого складає 68 %, за адресою: [ADDRESS]; а саме: на квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 8, кількість кімнат 2, загальна площа 88,98, вартістю 756330,00 грн.; квартиру [NUMBER], секція «Б», поверх 9, кількість кімнат 2, загальна площа 83,57, вартістю 710345,00 грн.; квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх [NUMBER], кількість кімнат 2, загальна площа 83,[NUMBER], вартістю 712470,00 грн.; квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 11, кількість кімнат 2, загальна площа 83,[NUMBER], вартістю 712470,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 8, кількість кімнат 2, загальна площа 88,98, вартістю 756330,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх [NUMBER], кількість кімнат 2, загальна площа 87,41, вартістю 742985,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 13, кількість кімнат 2, загальна площа 88,98, вартістю 756330,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх [NUMBER], кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 17, кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 3, кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх [NUMBER], кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 1, кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 6, кількість кімнат 2, загальна площа 88,98, вартістю 756330,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 4, кількість кімнат 3, загальна площа 113,03, вартістю 960755,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 7, кількість кімнат 1, загальна площа 54,37, вартістю 462145,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 4, кількість кімнат 2, загальна площа 88,98, вартістю 756330,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 4, кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «В», поверх 15, кількість кімнат 1, загальна площа 53,78, вартістю 457130,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 7, кількість кімнат 2, загальна площа 87,41, вартістю 742985,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 7, кількість кімнат 2, загальна площа 77,7, вартістю 660450,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 11, кількість кімнат 2, загальна площа 97, вартістю 824500,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «А», поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 88,5, вартістю 752250,00 грн.; на квартиру [NUMBER] секція «Б», поверх 11, кількість кімнат 2, загальна площа 83,57, вартістю 710345,00 грн., що в загальному складає вартість 14720555 грн. 17 листопада 2010 року секцію «А» об»єкту незавершеного будівництва введено в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації. 19 листопада 2010 року на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації Інспекцією ДАБК у Київської області видано сертифікат, яким засвідчено відповідність секції «А» багатоквартирного будинку проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність до експлуатації. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Таким чином, як зазначав позивач у позові, закінчені будівництвом квартири секції «А» будинку [ADDRESS] є предметом іпотеки згідно зазначеного іпотечного договору. Банк належним чином виконав свої зобов'язання, а саме надавав кредитні кошти частинами в межах встановленого ліміту. Однак, у зв»язку із невиконанням своїх грошових зобов'язань у [PERSON] виникла заборгованість станом на 08 вересня 2013 року перед банком у розмірі 55 780 656, 52 коп., з яких 42 908 098,66 грн. заборгованості за кредитом, 77 587,24 грн. строкова заборгованість за процентами за період з 06.09.2013 року по 08.09.2013 року, 12 010 945,05 грн. прострочена заборгованість за процентами, 696 025,57 грн. пеня за період з 07.03.2013 року по 08.09.2013 року, 88 000,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов п. 4.4. Іпотечного договору у іпотекодержателя є право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору. У такому випадку іпотечний договір вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. 4.4.1. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання може відбуватися переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Згідно умов п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на квартири, які з оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності зможуть бути забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором. Всі перепланування, перебудови, зроблені в період чинності договору іпотеки, передаються до предмету іпотеки. У банку відсутні документи, які підтверджують факт набуття за [PERSON] права власності на предмет іпотеки саме як на окремі закінчені будівництвом квартири. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Банк Кіпру» просив: 1. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 002-172/2006 від 04 грудня 2006 року у розмірі 55780656 грн. 52 коп., з яких 42908098,66 грн. заборгованості за кредитом, 12010945 грн. 05 коп. простроченої заборгованості за процентами, 77587,24 грн. строкової заборгованості за процентами, 696 025 грн. 57 коп. пені за період з 07 березня 2013 року по 08 вересня 2013 року, 88000 грн. заборгованості за комісією, звернути стягнення на квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] секції «А» будинку [ADDRESS] шляхом визнання права власності. 2. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» право власності на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 742958 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 960755 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 960755 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 756330 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 742958 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 660450 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 824500 грн., квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 752250 грн., а також стягнути понесені судові витрати з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру». У січні 2014 року позивач ПАТ «Банк Кіпру» подав суду заяву про зміну предмета позову, у якій зазначав, що згідно умов п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на квартири, які після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжуватимуть бути забезпеченням виконання зобов»язань за кредитним договором. Всі поліпшення, перепланування, перебудови, зроблені в період чинності договору іпотеки, включаються до предмету іпотеки. При пред»явленні вимог позивач ПАТ «Банк Кіпру» виходив з того, що будівництво предмету іпотеки закінчено, а отже, іпотекодавець є власником готових до експлуатації квартир. Для підтвердження права власності відповідача на предмет іпотеки як на введені в експлуатацію об»єкти нерухомого майна банком у справі заявлено клопотання про витребування доказів. Однак, в межах справи судом отримано відомості, за якими право власності на спірні об»єкти не реєструвалось. Отже, [PERSON] залишається власником передбачених договором іпотеки майнових прав. Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» просив: 1. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором № 002-172/2006 від 04 грудня 2006 року у розмірі 55780656 грн. 52 коп., з яких 42908098,66 грн. заборгованості за кредитом, 12010945 грн. 05 коп. простроченої заборгованості за процентами, 77587,24 грн. строкової заборгованості за процентами, 696 025 грн. 57 коп. пені за період з 07 березня 2013 року по 08 вересня 2013 року, 88000 грн. заборгованості за комісією, звернути стягнення на майнові права на квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в будинку [ADDRESS], шляхом визнання права власності. 2. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» право власності на майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 742958 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 960755 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 960755 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 756330 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 742958 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 660450 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS], за ціною 824500 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «А» будинку [ADDRESS] за ціною 752250 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 756330 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 756330 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 710345 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 712470 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 756330 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS], за ціною 457130 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS] за ціною 457130 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS] за ціною 457130 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS] за ціною 462145 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS] за ціною 457130 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 712470 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 712470 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «В» будинку [ADDRESS] за ціною 457130 грн., майнові права на квартиру [NUMBER] в секції «Б» будинку [ADDRESS] за ціною 457130 грн., а також стягнути понесені судові витрати з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Кіпру». У судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Кіпру» позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою, однак доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надав. У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Вишневий квартал» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2006 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» і ТОВ «Вишневий квартал» був укладений кредитний договір № 002-172/2006, відповідно до умов п. 1.1. якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 7500000 грн. на реалізацію проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» строком з 4 грудня 2006 року до 3 грудня 2008 року зі сплатою 18% річних. Згідно умов п. п. 3.1.-3.3. кредитного договору позичальник зобов»язався використовувати кредит на цілі та в порядку, передбаченому умовами цього договору, забезпечити повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним шляхом надання в заставу права оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та майнових прав за договором Генерального підряду №? 8 від 28 листопада 2006 року, відповідати всім належним позичальнику майном та власними коштами за всіма своїми зобов»язаннями, що випливають з умов цього договору. Відповідно до умов п. 3.5. кредитного договору позичальник зобов»язався сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 18% річних за строковий кредит та 23% річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця із розрахунку 365 (366) днів на рік з моменту виникнення заборгованості. Проценти за кредит позичальник сплачує щомісячно до 27 числа та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 3 грудня 2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER]. Згідно умов п. 3.6. кредитного договору у випадку отримання та погашення протягом одного операційного дня позичальник зобов»язався сплатити банку комісійні в розмірі 25% діючої процентної ставки, що зазначена в п. 1.1. цього договору, від суми погашення кредиту, але не більше суми кредиту, отриманого в цей день. Відповідно до умов п. 3.7. кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов»язався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу. Згідно умов п. 3.8. кредитного договору кошти для погашення заборгованості позичальник зобов»язався направляти в наступному порядку: на сплату пені, прострочених процентів за кредит, строкових процентів за кредит, на погашення простроченого кредиту та в останню чергу-на погашення строкового кредиту. Відповідно до умов п. 4.7. кредитного договору банк має право відкликати своє зобов»язання (тобто воно є відкличним), що передбачено п. 1.1. цього договору, а також достроково розірвати договір та стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення у разі погіршення фінансово-економічного стану позичальника, використання кредиту не за цільовим призначенням, затримок погашення кредиту та сплати процентів за ним, ухилення від контролю банку, недостатності та запущеності бухгалтерської звітності, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим. 30 травня 2007 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 17 000 000 грн.. 19 жовтня 2007 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 22 000 000,00 гривень. 23 січня 2008 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 27 000 000,00 грн.. 02.09.2008 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, якою сторони домовились збільшити розмір кредитної лінії до 30 000 000,00 грн.. 01 серпня 2011 року між банком та ТОВ «Вишневий квартал» було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою сторони збільшили максимально розмір кредитної лінії до 43 025 000,00 гривень, що надається строком до 31 липня 2013 року. В якості забезпечення зобов»язань за вказаним кредитним договором № 002-172/2006 від 4 грудня 2006 року ПАТ «Банк Кіпру» і [PERSON], який виступає майновим поручителем по зобов»язанням ТОВ «Вишневий квартал», 02 серпня 2011 року був укладений Договір іпотеки, відповідно до умов п. 1.1. якого згідно з цим договором іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення позичальником зобов»язань, що випливають з кредитного договору № 002-172/2006 від 04 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Вишневий квартал», та додаткових угод до нього, що укладені або будуть укладені між сторонами, за умовами якого іпотекодержатель зобов»язується перед позичальником надати йому кредит в сумі (ліміт) 43025000 грн., а іпотекодавець, в свою чергу, зобов»язується перед іпотекодержателем повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Згідно умов п. 1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на квартири, розташовані в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що розташовані за адресою: [ADDRESS], будівництво якого не завершене і який в майбутньому стане власністю позичальника, які після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжуватиме забезпеченням виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором. Всі поліпшення, перепланування, перебудови предмету іпотеки, зроблені в період чинності цього договору, включаються до предмету іпотеки. Відповідно до умов п. 1.3. договору іпотеки за взаємною згодою сторін цього договору заставна вартість предмету іпотеки становить 14720555 грн.. Заставна вартість предмета іпотеки підлягає зміні на умовах, передбачених цим договором, в інших випадках-за домовленістю сторін. Згідно умов п. 2.4.3. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем будь-яких зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до умов п. 2.4.6. договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником зобов»язань, передбачених кредитним договором, та/або іпотекодавцем-за цим договором, а також у випадку, якщо будь-яке з свідчень або гарантій, наданих в п. 1.4. цього договору, виявиться недійсним або недостовірним, вимагати дострокового виконання відповідного кредитного договору, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки. В порушення умов кредитного договору ТОВ «Вишневий квартал» не виконує взяті на себе зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого станом на 08 вересня 2013 року перед банком виникла заборгованість у розмірі 55 780 656, 52 коп., з яких 42 908 098,66 грн. заборгованості за кредитом, 77 587,24 грн. строкова заборгованість за процентами за період з 06.09.2013 року по 08.09.2013 року, 12 010 945,05 грн. прострочена заборгованість за процентами, 696 025,57 грн. пеня за період з 07.03.2013 року по 08.09.2013 року, 88 000,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як визначено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 1 ст. 585 ЦК України одним із видів застави є іпотека-застава нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Таким чином, виходячи із вищевказаних правових норм, а саме ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Так, згідно умов п. 4.1. договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до кредитного договору та цього договору, виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями відповідного кредитного договору, цього договору та нормами чинного законодавства України. Відповідно до умов п. п. 4.1.1., 4.1.2. договору іпотеки у разі порушення умов кредитного договору та/або цього договору, іпотекодержатель надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення п. 4.1.1. цього договору застосовуються лише у разі, якщо іпотекодержатель прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Згідно умов п. 4.4. договору іпотеки у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем-умов цього договору, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору. У такому випадку цей договір вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовстановлюючим документом на предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. Позасудове врегулювання може відбуватися одним з наступних шляхів: 4.4.1. Переходом до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання вимог за кредитними договорами, у наступному порядку: у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або іпотекодавцем-умов цього договору, іпотекодержатель направляє їм вимогу про усунення порушень, в якій зазначає, що в разі невиконання даної вимоги в 30-денний строк іпотекодержатель буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки; якщо 30-денний термін пройшов, а порушення позичальником не усунуті, іпотекодержатель звертається до відповідних державних органів для реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою. Передача у власність відбувається за ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності на дату передачі предмета іпотеки у власність. Цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки. Згідно вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятидений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 даного Закону положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч. 3 ст. 35 вказаного Закону вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. На виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, позивачем не надано суду доказів, що відповідачу [PERSON] надсилалась така письмова вимога про усунення порушення, в якій би було зазначено стислий зміст порушених зобов»язань, вимогу про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятидений строк, та що його попереджено про те, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання банком будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Також слід зазначити, що відповідно до умов п. 4.4.2. договору іпотеки від 02 серпня 2011 року ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Договір купівлі-продажу, укладений відповідно до умов цього пункту договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Аналогічні вимоги також передбачені ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності. Суд, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, дійшов висновку, що нормами чинного Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в даному випадку суд не вбачає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майнові права на квартири, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed