Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 07.09.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 14500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 02.01.2017 р. утворилась заборгованість на загальну суму 49704,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходили, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України». Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 07.09.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 14500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 02.01.2017 р. має заборгованість в сумі 49704,89 грн., яка складається з наступного: - 21425,45 грн. - заборгованість за кредитом; -11035,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14400,45 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 2343,09 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, в звязку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved