Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У квітні 2016 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - ТОВ «Броварська сільгосптехніка», про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. У ході оформлення договору дарування частини належного позивачу майна, останньому стало відомо, що на все його майно, у тому числі і на вказаний будинок, існує заборона відчуження, а саме, згідно інформаційної довідки 18 лютого 2016 року на підставі повідомлення, б/н, Бровари, райсільгосптехніка від 11.12.1985 року Броварською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону, реєстраційний номер обтяження - 1248390, архівний номер 3311887KIEV471, архівна дата: 07.05.2001, дата виникнення: 11.12.1985, № реєстра: 100353-2095, внутр. № 78012F2826F243307022. Власником обтяженого житлового будинку зазначений [PERSON], у графі «Об'єкт обтяження» зазначено - невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. не вказано. Позивач зазначає, що немає жодного відношення до накладеного арешту, крім того, позивач ніколи не перебував у будь-яких відносинах із ТОВ «Броварська сільгосптехніка», тому обтяження накладено безпідставно. З огляду на викладене, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та з іншого належного позивачу майна, також видалити з державного реєстру запис про накладення такого арешту. У судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварської районної державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 18 лютого 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься архівний запис про заборону відчуження майна, реєстраційний номер обтяження - 1248390, зареєстрований 19.08.2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, Бровари, райсільгосптехніка, об'єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Київська обл., Броварський р-н., с. Бровари вул. не вказано. Додаткові дані: архівний номер: 3311887KIEV471, архівна дата: 07.05.2001, Дата виникнення: 11.12.1985, № реєстра: 100353-2095, внутр. № 78012F2826F243307022, комментарий: с. 7-12 (а.с. 4). Власник майна - [PERSON]. Зі змісту довідки № 71, виданої 05 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварська сільгосптехніка», вбачається, що [PERSON] у Броварській райсільгосптехніці не працював і в трудових відносинах не перебував (а.с. 7). Згідно листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 23 березня 2016 року за № 8199 відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON], проживаючий у [ADDRESS], у відділі на виконанні не перебувають. (а.с. 6). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19 серпня 2004 року за № 1248390 зареєстрована помилково та безпідставно щодо майна позивача, тому має бути скасована. Разом з тим, вимоги позивача сформульовані дещо не коректно та потребують корегування відповідно до обставин справи, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: partial