Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], третя особа: Індустріальний районний відділ міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права користування майном. В обґрунтування поданої позовної заяви позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 липня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3732 придбала у власність квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В належній їй на праві приватної власності квартирі були зареєстровані позивачка, син позивачки [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON], які з 2006 року у вищевказаній квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують. Оскільки реєстрація відповідачів змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації її права власності, просила визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою №36 в будинку № 132 по вулиці Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. В судове позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи Індустріального районного відділу міграційної служби у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника втрачає право на користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11532931 від 14 серпня 2006 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданої КВ ЖРЕП Індустріального району від 21 квітня 2016 року №1497 за адресою: Донецьке шосе[ADDRESS] в м. Дніпропетровську зареєстровані [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Разом з тим, з 2006 року відповідачі не проживають в зазначеній квартирі, комунальних платежів не сплачують у зв'язку з чим погіршують матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачів, які вже тривалий час не проживають в будинку. Факт не проживання відповідачів в зазначеному будинку також підтверджується атом від 15 квітня 2016 року, складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON], де зазначено що з 2006 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], 05 квітня 2006 року не проживають за адресою: [INFO] та особистих речей в квартирі не мають. Відповідно до ч. 3\~ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками. Відповідно до\~ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні\~\~із власником або наймачем приміщення. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючі те, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі з 2006 року, добровільно не бажають знятися з реєстрації, суд приходить висновку що відповідачі, відповідно до вимог\~ст. 405 ЦК України, вважаються таким, що втратили право на користування квартирою № 36 в будинку № 132 по вулиці Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved