Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 504 грн. 58 коп. за період з 01.10.2016 по 31.07.2020, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2\~992 грн. 48 коп. за період з 01.10.2017 по 31.07.2020та судового збору в сумі 2270 грн. У листопаді 2020 року відповідачі звернулись до суду з позовом до позивача про стягнення на їх користь моральної шкоди в сумі 18\~000 грн. у солідарному порядку Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутність, представник позивача первісний позов просить задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити, відповідачі зустрічний позов підтримують, у задоволенні первісного просять відмовити. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення для суб`єктів усіх форм власності, у тому числі і для споживачів, які є власниками або місце проживання яких зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.2005, на підставі ч. 7 ст. 26 закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, такий договір є договором приєднання. Згідно частини 3 пункту 5\~статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того, пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 20 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання»\~встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5 504 грн. 58 коп. за період з 01.10.2016 по 31.07.2020 та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2 992 грн. 48 коп. У своїх заявах відповідачі просили суд застосувати позовну давність. Відповідно до ч. 1\~ст. 256 ЦК України\~позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 261 ЦК України\~передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (стаття 267 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 260 ЦК України\~позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями\~253\~255\~цього\~Кодексу. Ч. 2\~ст. 264 ЦК України\~передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. 19.08.2019 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів. 29.08.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ по справі №750//9367/19 справі про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 30.06.2019 в сумі 2\~502 грн. 02 коп. та заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумі 3\~357 грн. 82 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2019 судовий наказ по справі №750/9367/19 було скасовано. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому\~ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6\~214цс14). Викладене також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 761/7423/14\~Ц (провадження № 61\~1250 св 17). Враховуючи вищевикладене, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5 504 грн. 58 коп. за період з 01.10.2016 по 31.07.2020 та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2 992 грн. 48 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також з відповідачів належить стягнути судовий збір в сумі по 700 грн. 66 коп. з кожного позивача. Виходячи з положень\~ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Заподіяння позивачам за зустрічним позовом моральної шкоди також є предметом доказування та має бути підтверджене ним належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.76-81 ЦПК України. Завдання відповідачам за первісним позовом моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю позивача не знайшли свого підтвердження, не надано доказів наявності моральної шкоди, наявності причинного зв`язку між можливою шкодою і протиправним діянням позивача, не було доведено того, що внаслідок його дій він поніс втрати немайнового характеру, у зв`язку з чим в задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Outcome: approved