Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те що є власницею магазину промислових товарів розташованого за адресою Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська, 17А. 25.10.2015 вона звернулася до нотаріуса з метою здійснити відчуження вказаного нерухомого майна та дізналася, що постановою відділу ДВС Скадовського РУЮ АА №117865 від 13.06.2005 року на нього накладено арешт. Відповідач повідомив їй, що виконавчі провадження за 2005 рік знищені, тому неможливо зясувати стан виконання та зняти арешт в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак позивачка зясувала, що арешт накладено в звязку з несплатою платежів (штрафів) до ФССНВВПЗ України. На теперішній час будь-які заборгованості перед вказаним фондом у неї відсутні, тому вважає, що постанова про арешт є незаконною і підлягає скасуванню, просила зняти накладений на магазин арешт, а також виключити відповідний запис з реєстру обтяжень нерухомого майна. В судове засіданні позивачка не зявилася, заявою просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник ВДВС Скадовського РУЮ також в судове засідання не зявився, позицію щодо предявленого позову не висловив, просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №117318687 від 23.10.2015 вбачається, що позивачці [PERSON] на праві власності належить магазин промислових товарів розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Радянська, 17-А. Крім того, з цього ж витягу вбачається, що постановою АА №117865 від 13.06.2005 року ВДВС Скадовського РУЮ на інше, кіоск, за вищевказаною адресою належний [PERSON] накладено арешт. З довідки від 27.10.2015 №37 вбачається, що ПП [PERSON] станом на час реєстрації вказаної довідки проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відсутня. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що позивачка є власником нерухомого майна магазину промислових товарів розташованого за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Радянська, 17-А, на нього накладено арешт, який перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю, підстави для такого арешту на теперішній час відсутні, суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з вказаного магазину є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині скасування постанови державного виконавця АА №117865 від 13.06.2005 року не можуть бути задоволені судом, оскільки суду не надано тексту цієї постанови, отже суд позбавлений можливості перевірити її законність на час ухвалення. При цьому суд враховує, що ухвалення рішення про зняття арешту саме по собі є належним способом захисту прав позивачки. Також суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виключення магазину промислових товарів розташованого за адресою Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Радянська, 17-А та належного [PERSON] на прав власності з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, оскільки внесення та виключення записів з вказаного реєстру не входить до повноважень суду, а має здійснюватися утримувачем вказаного реєстру. Слід зауважити, що знаття арешту з вказаного нерухомого майна за рішенням суду є підставою для виключення запису про арешт з вказаного реєстру і має бути здійснене органами реєстраційної служби в порядку виконання вказаного рішення суду.

Outcome: partial