Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У жовтні 2018 р. позивач - МТСБУ звернулося до суду із даним позовом про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 01.10.2016 р. в смт. Глеваха Київської обл. сталось ДТП за участю автомобіля «Деу - нексія» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Хьонде - туксон» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], і який зазнав механічних пошкоджень. Як вказує позивач, згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.12.2016 р. відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до інформації позивача - МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 6214 грн. 33 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивачем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ФО-П [PERSON], вартість послуг якого склали 620 грн. Як вказано у позові, з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до винуватця з вимогою про відшкодування завданої шкоди від 01.03.2018 р., однак вимога була залишена поза увагою останнього. Таким чином, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача вищевказану суму та 1762 грн. понесених судових витрат. Представник позивача у судове засідання так і не з'явився, надіслав заяву щодо можливості винесення рішення у його відсутність. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.10.2016 р. в смт. Глеваха Київської обл. сталось ДТП за участю автомобіля «Деу - нексія» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Хьонде - туксон» д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], і який зазнав механічних пошкоджень. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 21.12.2016 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування 13.01.2017 року та Звіту № 560 від 19.10.2016 року та наказу № 1550 від 22.02.2017 року. Ф зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1550рв від 23.02.2017 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучено аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерт у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхові випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як з'ясовано судом, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 6214 грн. 33 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивачем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - ФО-П [PERSON], вартість послуг якого склали 620 грн. У відповідності до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 від 01.07.2004 р., МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається з п. 41.4 ст. 41 Закону № 1961, ним передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги МТСБУ про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування із заподіювача шкоди законними та обґрунтованими в сумі 6214,33 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved