Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивує тим, що 19.05.2017 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір №АК/1793877, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Камаз» д.н.з. [NUMBER] . 17.05.2018 року сталася ДТП за участю «Камаз» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду міста Києва визнаного [PERSON] винним в ДТП. Автомобіль постраждалої особи в ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Просто страхування» за договором добровільного страхування №1703123 від 19.10.2017 року. ПрАТ «СК «Просто страхування» було сплачено страхове відшкодування, на ремонт автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 14\~968 грн. 65 коп. ПрАТ «СК «Просто страхування» звернулось до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування №04-3140 від 18.10.2018 року. 22.11.2018 року позивач виплатив ПрАТ «СК «Просто страхування» 14\~968 грн. 65 коп. На підставі викладеного просили стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 14\~968 грн. 65 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, вказав, що він не винний в ДТП дані обставини він пояснював слідчому, постанову про визнання його винним в дорожньо-транспортній пригоді не оскаржував. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2018 року близько о 14 годин 10 хвилин по вул. Воздвиженська, 48 в м. Києві, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Камаз 55111» державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 «а» ПДР України Вина відповідача у скоєнні даної ДТП була встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року в справі758/7779/18, копія якої міститься в матеріалах справи. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач керував автомобілем «Камаз», д.н. [NUMBER] , який станом на 17.05.2018 року було застраховано, згідно договору АК 1793877 від 19.05.2017 року укладеного з ПАТ «НАСК «Оранта». Автомобіль постраждалої особи було застраховано в АТ «Просто Страхування» від 19.07.2017 року №1703123. На підставі страхового акту № 128833 від 12.06.2018 року та експертного висновку №128833 від 23.05.2018 року власнику транспортного засобу «Toyota Rav-4» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було виплачено вартість матеріального збитку у розмірі 14\~968,65 грн. 18 жовтня 2018 року АТ «Просто-стахування» звернулося до ПАТ «НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. На підставі страхового акту № ОКВ-Р18-14343/1 та платіжного доручення №57976 від 23.11.2018 року позивачем було виплачено ПрАТ «СК «Просто страхування» кошти у розмірі 14\~968,65 грн. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Відповідно до пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14\~968,65 грн. Посилання відповідача на його невинуватість в даному ДТП не підтверджені належними доказами та спростовуються наявними матеріалами справи. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що його невинуватість має доводити слідчий, оскільки справа розглядається в порядку цивільного судочинства та на даний час за положеннями цивільного законодавства існує презумція вини заподіювача шкоди. Не вказав відповідач причини неможливості подати такі докази, не заявив клопотань про їх витребування, у разі складнощів в їх отриманні. Також суд,

Outcome: approved