overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У заяві позивачка посилаючись на те, що вона мешкає разом з сином [PERSON] [INFO], який є психічно хворою людиною, та визнаний інвалідом першої групи з дитинства, неадекватно реагує на звичайні обставини, та потребує сторонньої допомоги, просить суд визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над ним. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник УПСЗН Первомайської міськради надав заяву в якій позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Суд,вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ( л.с.28-29), «[PERSON] страждає на стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій. Ступінь наявних психічних розладів така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». Таким чином, враховуючі вище зазначені обставини суд вважає за необхідне [PERSON] визнати недієздатним, який у відповідності до ч.1 ст. 40 ЦК, визнається такою з моменту набрання законної сили рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Згідно вимог ч.4 ст. 63 ЦК, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов»язки опікуна. Як вбачається з наданих позивачкою документів (л.с.3-6), вона є матір»ю [PERSON], мешкає разом з ним та заборони, щодо призначення її опікуном, передбачених ст.. 64 ЦК України, суд не вбачає. На підставі викладеного ст.39,40,60, 63 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У заяві представник [PERSON] [PERSON] зазначає, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на його майно, де вона є спадкоємцем другої черги, інших спадкоємців не має. При зверненні до приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу Островської Г.І., остання листом № 96/01-16 від 01.07.2020 року, повідомила, що для оформлення спадщини після смерті рідно брата [PERSON] , їй необхідно у судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з тим, що [PERSON] вчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки не могла відшукати правовстановлюючі документи на майно та оскільки здійснювала поховання брата, то вважала що прийняла спадщину, вона просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] рідного брата [PERSON] терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги представник позивача підтримує, представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог, спору щодо спадкового майна не має. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, і відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач від оформлення даної спадщини не відмовлялась. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд визнає\~названі позивачем\~обставини \~поважною причиною\~пропуску строку\~для прийняття\~спадщини після\~померлого [INFO] рідного\~брата [PERSON] .\~і вважає\~за необхідне\~визначити їй\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини додатковий строк терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі наведеного, ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У заяві представник заявника [PERSON] просить встановити, що акт №1 форми Н-I від 24.08.1984 року про нещасний випадок на виробництві, затверджений Любомльським районним шляховим ремонтно-будівельним управлінням Волинського облшляхбуду щодо «[PERSON]», належить [PERSON]. Вимоги обґрунтував тим, що 23.08.1984 року під час виконання останнім трудових обов'язків в Любомльському районному шляховому ремонтно-будівельному управлінні з ним стався нещасний випадок, в результаті чого [PERSON] отримав травму. За наслідками виробничої травми був складений акт про нещасний випадок, в якому дані [PERSON] зазначені російською мовою і замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Через допущену помилку заявник не може реалізувати своє право на отримання страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник та його представник [PERSON] подали в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності з підтриманням заявлених вимог. Від ДП «Волинський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Любомльському районі, як заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. При цьому заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з трудовою книжкою, яка видана на ім'я «[PERSON]» вбачається, що він з 1972 по 1999 рік працював в Любомльському районному шляховому ремонтно-будівельному управлінні Волинського облшляхбуду, в тому числі з 02.01.1975 року - на посаді автогрейдериста. З актоу №1 форми Н-I від 24.08.1984 року про нещасний випадок на підприємстві вбачається, що він складений російською мовою, ім'я потерпілого вказано як «[PERSON]», вік у 32 роки, займана посада - автогрейдерист. З паспорта серії [NUMBER] вбачається, що на 2 сторінці виданого на ім'я заявника документа його ім'я російською мовою вказано як «[PERSON]». З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що акт про нещасний випадок стосується заявника, оскільки зазначені в ньому відомості щодо особи потерпілого повністю відповідають віку і займаній посаді заявника, а розбіжність в написанні по-батькові щодо пізніше виданого паспорта пов'язана з незалежними від його волі обставинами. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

У заяві представник заявника просить встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини по [ADDRESS] . Вимоги обґрунтував тим, що на момент смерті матері проживав разом із нею і здійснював за нею догляд. Проте не може довести факту прийняття спадщини через реєстрацію свого місця проживання за іншою адресою, аніж була зареєстрована і проживала мати. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Вишнівський сільський голова Любомльського району як представник заінтересованої особи в канцелярію суду подав заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника Ради. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла земельна ділянка згідно Державного акту серії ВЛ № 020555. Довідкою Вишнівської сільської ради Любомльського району від 26.12.2019 року та довідкою Олеської сільської ради Любомльського району від 20.10.2014 року стверджено, що на день смерті [PERSON] разом з нею по [ADDRESS] постійно проживав її син [PERSON] (з січня 2005 року по листопад 2014 року постійно проживав та здійснював догляд, а зареєстрований в місті Нововолинськ). Заявник також здійснив поховання матері. Із копії паспорта громадянина України заявника вбачається, що він дійсно зареєстрований в [ADDRESS] . Проаналізувавши вище перелічені докази, оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту постійного проживання заявника на момент відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] не за своїм зареєстрованим місцем проживання згідно паспортного документу, а разом із матір`ю по [ADDRESS] . Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявником своїх спадкових прав, зокрема, для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У заяві представник заявника просить ухвалити рішення про встановлення факту постійного проживання [PERSON] разом з батьком [PERSON] , який помер [INFO] , по [ADDRESS] . Вимоги обґрунтувала тим, що заявник на момент смерті батька проживала разом з ним по [ADDRESS] та здійснювала за ним догляд, оскільки батько мав незадовільний стан здоров`я. Проте через різне місце реєстрації її і батька не може довести факту прийняття спадщини. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника в канцелярію суду подала заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за її та заявника відсутності. Від Любомльської міської ради як заінтересованої особи в канцелярію суду надійшла заява за підписом міського голови про розгляд справи за відсутності представника міської ради та вирішення заявлених вимог на розсуд суду. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] в селі Запілля Любомльського району Волинської області. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшли житловий будинок та земельні ділянки, що підтверджується виданою Запільським старостинським округом Любомльського району Волинської області довідкою від 03 березня 2021 року № 91. Заявник [PERSON] доводиться спадкодавцю [PERSON] дочкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Довідкою Запільського старостинського округу Любомльського району Волинської області від 03 березня 2021 року № 91стверджено, що на день смерті [PERSON] разом з ним по [ADDRESS] фактично проживала заявник [PERSON] , однак була зареєстрована по [ADDRESS] . Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що з 12 вересня 1997 року по 05 лютого 2020 року місце проживання заявника було зареєстроване по [ADDRESS] , а з 05 лютого 2020 року заявник зареєстрована у спадковому будинку по [ADDRESS] . Проаналізувавши вище перелічені докази, належно оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту постійного проживання заявника на момент відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] не за своїм зареєстрованим місцем проживання згідно паспортного документу, а разом з батьком по [ADDRESS] . Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявником своїх спадкових прав, зокрема, для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

У заяві представник заявниці просить ухвалити рішення про встановлення факту постійного проживання заявниці зі своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини. Вимоги обґрунтувала тим, що заявниця на момент смерті матері проживала разом із нею по [ADDRESS] та здійснювала за нею догляд, оскільки мати хворіла і потребувала постійного догляду. Проте через різне місце реєстрації її і матері не може довести факту прийняття спадщини. В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявниці в канцелярію суду подала заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за її та заявниці відсутності. Голова Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області як представник заінтересованої особи засобами електронного зв`язку надіслав заяву, у якій не заперечив проти задоволення заявлених вимог, просив розглядати справу за відсутності представника Ради. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в селі Сільце Ковельського району Волинської області. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла земельна ділянка згідно Державного акту серії ВЛ № 067350. Заявниця [PERSON] доводиться спадкодавцю [PERSON] дочкою, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Довідкою Велицької сільської ради Ковельського району від 14.05.2020 року стверджено, що на день смерті [PERSON] разом із нею по [ADDRESS] постійно проживала і здійснювала за нею догляд її дочка [PERSON] . Із копії паспорта громадянина України заявниці вбачається, що її місце проживання зареєстроване в селі Куснища Любомльського району Волинської області. Проаналізувавши вище перелічені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту постійного проживання заявниці на момент відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] не за своїм зареєстрованим місцем проживання згідно паспортного документу, а разом із матір`ю по [ADDRESS] . Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявницею своїх спадкових прав, зокрема, для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення [PERSON] вказує, що 27 серпня 2012 року померла мати [PERSON]. У документах виявлено розбіжності: у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №45364 від 04 вересня 2003 року неправильно вказано по батькові власника «Огородник Ярина Іванівна», а у свідоцтві про народження [PERSON] неправильно вказано ім'я та по батькові матері «Огородник Ірина Григорівна», вірно «Огородник Ярина Онуфріївна». Просить встановити юридичний факт: належності правовстановлюючого документа, державного акта на право власності на землю [PERSON]; родинних відносин з матір'ю [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Заінтересована особа Потіцька сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого заявлені вимоги підтримує, просить справу розглядати за їх відсутності. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] одна і та сама особа, була матір'ю [PERSON]. Свідок [PERSON] дала аналогічні покази, що і свідок [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 27 серпня 2012 року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №144671 (а.с.2). [PERSON], [PERSON], [PERSON] одна і та сама особа, підтверджується довідкою Потіцької сільської ради №56/2-19 від 25 лютого 2016 року (а.с.3). [PERSON] належала земельна ділянка на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №645364 від 04 вересня 2003 року (а.с.7). Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для неї юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення [PERSON] вказує, що батьку [PERSON] належала частина житлового будинку в с.Будилів, Козівського району та земельна ділянка на території Будилівської сільської ради. 16 серпня 2005 року помер [PERSON]. У документах виявлено розбіжності: у свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько» вказано «Шимоняк Михайло Степанович», а у свідоцтві про смерть [PERSON] вказано «Шумоняк Михайло Степанович». Просить встановити юридичний факт родинних відносин з батьком [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Заінтересована особа Будилівська сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], просить справу розглядати за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, був батьком [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази прийшов до наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, іншої такої в с.Будилів не було і немає, підтверджується довідкою Будилівської сільської ради №248 від 14 березня 2016 року. [PERSON] був батьком [PERSON] (а.с.7). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення [PERSON] вказує, що їй та чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя належала ? частка житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON]. [PERSON] звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Нотаріус видала правовстановлюючі документи на ? частку житлового будинку в [ADDRESS]: -свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 березня 1995 року на ? частку житлового будинку в [ADDRESS]; -свідоцтво про право власності від 07 березня 1995 року на ? частку житлового будинку в [ADDRESS]. У документах виявлено неточності: у свідоцтво про право власності від 07 березня 1995 року на ? частку житлового будинку внесено виправлення - назву вулиці, на якій розташований будинок, «[ADDRESS]» закреслено і виправлено на «[ADDRESS]». Також зі змісту свідоцтва про право власності не зрозуміло, на яку частку житлового будинку його видано, оскільки вказано, що на ? частку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу. Фактично вказане свідоцтво посвідчує право власності на ? частку житлового будинку в [ADDRESS]. Просить встановити факт, що згідно свідоцтва про право власності від 07 березня 1995 року, реєстровий [NUMBER], [PERSON] належить ? частка житлового будинку в [ADDRESS], Тернопільської області. Заявник в судове засідання не з'явилась подала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, справу просить розглядати за її відсутності. Заінтересована особа Козівська селищна рада в судове засідання подала відзив, згідно якого заявлені вимоги [PERSON] підтримує, просить справу розглядати за відсутності їх представника. Суд, приймаючи до уваги клопотання заявника, відзив заінтересованої особи, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] належить ? частка житлового будинку в [ADDRESS], Тернопільської області на підставі свідоцтва про право власності від 07 березня 1995 року реєстровий [NUMBER] (а.с.5). В документах виявлено неточності: у свідоцтві про право власності від 07 березня 1995 року неправильно вказано адресу розташування житлового будинку [ADDRESS], вірно [ADDRESS]; у свідоцтві про право власності від 07 березня 1995 року неправильно вказано частку майна, право власності на яке посвідчує вказане свідоцтво ? частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, вірно ? частка житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У заяві про встановлення факту неправильності запису в архівній довідці обласного архіву про рік народження, [PERSON] вказує, що народився 22 липня 1940 року в с.Лубно, Республіки Польща, проживає у [INFO]. У документах виявлено розбіжності: у довідці Державного архіву Львівської області №В-5198 від 19 травня 2015 року неправильно вказано рік народження [PERSON] «1941», вірно «1940». Встановлення даного факту необхідне заявнику у звязку з підтвердженням статусу переселенця та надання йому пільг, встановлених для переселенців. Просить встановити факт, що в архівній довідці Державного архіву Львівської області №В-5198 від 19 травня 2015 року невірно вказано рік народження [PERSON] «1941», вірно «1940». В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заінтересована особа Державний архів Львівської області Львівської ОДА в судове засідання надав відзив, в якому вказує, що в документах переселенського фонду часто наявні розбіжності у написанні прізвищ, імен і т.д. громадян-переселенців з документами, що посвідчують особу, що видавались в Україні. Вважає, що при вирішенні даного питання слід брати до уваги документи, видані органами РАЦС. Просить справу розглядати за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] народився 22 липня 1940 року в с.Лубно Республіки Польща, підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №347081 (а.с.5). Згідно копії архівної довідки Державного архіву Львівської області №В-5198 від 19 травня 2015 року, родина у складі [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] у 1945 році переселені у Тернопільську обл. у звязку з Угодою від 09 вересня 1944 року між УРСР і Польщею з с.Лубно, Саноцького п-ту, Жешівського в-ва, Польща (а.с.4) Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved