Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2018 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , а відповідачка - [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , в якій мешкає орендар [PERSON] . У грудні 2017 року квартиру позивача було затоплено, у зв`язку з порушенням герметичності санвузла, про що 08.12.2017 року був складений акт обстеження. Внаслідок залиття квартири була спричинена матеріальна шкода у вигляді пошкоджень у санвузлі та ванні, а саме: кахлю, кахельної кромки, утеплювача, гіпсокартонних конструкцій, підвісної пластикової стелі, карнизу стелі, електричного обладнання. Розрахункова вартість проведення ремонту згідно звіту про оцінку вартості збитку становить 4695,00 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідачки на користь [PERSON] , а також суму судових витрат по справі на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про неможливість участі у судових засіданнях по справі, у зв`язку з відрядженням. Позивачка [PERSON] надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, задоволенням заявлених вимог, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] повідомлялася про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не сповістивши суд про причини неявки. Третя особа [PERSON] також повідомлялася про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №40197856 від 07.07.2015 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріною О.С. за №794, належить [PERSON] /а.с.11-13/. Згідно відомостей паспорту громадянина України [PERSON] , остання з 10.11.2015 року зареєстрована у квартирі [ADDRESS] а.с.7-8/. Актом №1, складеним комісією ЖБК «Жемчуг» 08.12.2017 року, було встановлено факт залиття квартири [ADDRESS] та обсяг заподіяної шкоди: санвузол та ванна 3,07 кв.м., пошкоджено кахель, кахельну кромку, утеплювач, гіпсокартонні конструкції, підвісна пластикова стеля, карниз стелі, електричне обладнання. Також даним актом було виявлено порушення системи холодного водопостачання, а саме: некоректна робота унітазу і системи відведення у вище розташованій квартирі [ADDRESS] , внаслідок чого були порушені Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572./а.с.14/ Згідно зі звітом про оцінку вартості збитку, завданого внаслідок залиття квартирі [ADDRESS] , загальна ринкова вартість завданих збитків становить 4695,00 грн. /а.с.17-33/ У відповідності до довідок Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 22.10.2018 року за № 03-12-10680 та від 05.11.2018 року за №03-12-11164, за адресою: [ADDRESS] , з 01.08.2012 року зареєстрована [PERSON] , [INFO] /а.с.42-43/. Згідно інформації голови правління ЖБК «Жемчуг» від 25.03.2019 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [INFO] , яка також в ній зареєстрована. Інші мешканці, які на час інциденту та зараз проживають у квартирі відмовились надавати посвідчення особи та документи на право проживання. /а.с.84/ Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних \~справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є \~вина зазначеної особи. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім`ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства, а саме те, що на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з використанням належного йому майна, беручи до уваги, що об`єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи, встановлено, що залиття квартири, яка належить [PERSON] , відбулося внаслідок порушення мешканцями квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, суд приходить до висновку, що загальна ринкова вартість збитків, заподіяних залиттям квартири, в розмірі 4695,00 грн., підлягає стягненню з відповідачки, як власника квартири, на користь [PERSON] . Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачки на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений останньою при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Одночасно,\~вимоги про\~відшкодування витрат,\~пов`язаних із\~залученням спеціаліста,\~задоволенню не\~підлягають,\~оскільки акт\~прийому-передачі\~робіт з\~незалежної оцінки,\~долучений до\~матеріалів справи,\~суд не\~може вважати\~належним доказом,\~так як\~він не\~містить обов`язкових\~реквізитів офіційного\~документу,\~зокрема відсутня\~дату його\~складення,\~крім того,\~суду не\~надано документального підтвердження понесених витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку).

Outcome: approved