Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 13.11.2013 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір №2006696147, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24856 грн. строком до 13 листопада 2015 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Факторинг України» у відповідності до цивільного законодавства було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг України» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. В порушення умов договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.08.2015 року має заборгованість у розмірі 26195,20 грн., що складається з наступного: 21748,53 грн. заборгованість за кредитним договором; 1,70 грн. заборгованість за користування кредитом; 4444,97 грн. заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту, а тому позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 26195,20 грн. заборгованість за кредитним договором та 1218,00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання (а.с. 40), в якому просив розгляд справи проводити без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду листа, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнавав в повному обсязі (а.с. 49). За змістом ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 13 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №2006696147, на підставі якого остання отримала кредит в сумі 24856,00 гривень (а.с. 5-14), кредит погашається щомісячно, щомісячний платіж зазначено у графіку платежів, які є додатком до договору. [PERSON] зобовязалася повністю повернути кошти в строк до 13.11.2015 року. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало право грошової вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 19-23). Відповідач [PERSON] порушив зобовязання взяті на себе за кредитним договором, погашення кредиту та процентів не проводив у повному обсязі, в звязку з чим станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 26195,20 грн. (а.с. 23). Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити в межах заявлених вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.2), які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved