Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У жовтні 2014 р. позивачка звернулася до Печерського районного суд ум. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 р. справу на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Шевченківського районного суду м. Києва. Шевченківський районний суд м. Києва у свою чергу ухвалою від 09.02.2015 р. передав зазначену справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. У червні 2015 р. вказана вище цивільна справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва згідно якого позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що через 2 роки і 7 місяців після смерті [PERSON], померлої [INFO] р. вона звернулася до Шостої КДНК із заявою про прийняття спадщини із пропуском після смерті відповідно до заповіту складеного на ім'я [PERSON], однак їй було відмовлено з підстав пропущення встановлено законодавством шестимісячного строку. Позивачка не мала можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою її чоловіка у якого був діагноз цукровий діабет ІІ тип, важкий перебіг ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. Гупертонічна хвороба ІІ. СН І., вона переїхала у село [ADDRESS] де доглядала за [PERSON]. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, вважає, що є всі підстави для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач Київська міська рада у судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.111, 117). Третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, надіславши на адресу суду заяву в якій просила у зв'язку із великою завантаженістю слухати справ у відсутності представника третьої особи (а.с.118). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є сином позивачки та у зв'язку із хворобою батька на цукровий діабет було ампутувано кінцівки, тому лікар порекомендував переїхати матері у село для догляду за батьком, через що вона не змогла поїхати і успадкувати квартиру подруги. Свідок [PERSON] яка є позивачкою по зазначеній справі у судовому засіданні пояснила, що у зв'язку із доглядом за хворим чоловіком вона не змогла приїхати до подруги і тільки зі слів сина дізналася, що будинок подруги знаходиться у занедбаному стані дізналася про смерть подруги, після чого вона маючи на руках заповіт почала його оформлення Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], [INFO] (а.с.37). Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] було складено заповіт згідно якого належну квартиру приватної власності ? частку від 0.0630 га земельної ділянки, яка знаходиться на [ADDRESS] [PERSON] (а.с.67-69). Також встановлено, що позивачка зверталася до Шостої КДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] р., однак їй було відмовлено на підставі того, що вона в установлений законом строк заяву про прийняття спадщин не подала (а.с.65,70). У встановлений законом 6-ти місячний строк на прийняття спадщини позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою її чоловіка у якого був діагноз цукровий діабет ІІ тип, важкий перебіг ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. Гупертонічна хвороба ІІ. СН І., вона переїхала у село [ADDRESS] де доглядала за [PERSON] з кінця 2011 р. до травня 2014 р.(а.с.40-57). Судом встановлено, що чоловік позивачки [PERSON], [INFO] р. помер (а.с.42). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивачкою строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а тому суд встановлює додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців з дня набуття рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved