Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Останній рік подружні стосунки розлагодилися через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення проблем та подальше сімейне життя. В присутності дітей відбуваються сварки та скандали. Єдиним виходом є розлучення. Спору про визначення місця проживання дітей між ними немає. За час їх шлюбу на спільні кошти було придбане майно: мотоцикл VIPER вартістю 5\~400, 00 грн., пральна машина LG вартістю 3 000, 00 грн., холодильник Atlant вартістю 4 850, 00 грн., електрична піч VIMAR вартістю 724, 00 грн., міксер BOSCH вартістю 391, 00 грн., вентилятор Saturn вартістю 350, 00 грн., фен Philips вартістю 125, 00 грн., мобільний телефон андроїд Huawei вартістю 5\~000, 00 грн., планшет Asus вартістю 2 500, 00 грн., диван-ліжко вартістю 1 700, 00 грн., комод вартістю 1 000, 00 грн., стіл компютерний вартістю 700, 00 грн., лампа настільна вартістю 150, 00 грн., утюг вартістю 800, 00 грн., кавомолка вартістю 550, 00 грн., блендер BOSCH вартістю 990, 00 грн., килими (2 шт) вартістю 500, 00 грн. На загальну суму 28\~730,00 грн. У звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, визнати перелічені речі спільним сумісним майном подружжя та виділити [PERSON] мотоцикл VIPER, пральну машину LG, холодильник Atlant, на загальну суму 13 250, 00 грн., а [PERSON] виділити електричну піч VIMAR, міксер BOSCH, вентилятор Saturn, фен Philips, мобільний телефон андроїд Huawei, планшет Asus, диван-ліжко, комод, стіл компютерний, лампу настільну, утюг, кавомолку, блендер BOSCH, два килими, на загальну суму 15\~480, 00 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію, що складає різницю у частці подружжя в сумі 1\~115, 00 грн., та судові витрати. У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], відповідно до якого не заперечує проти розірвання шлюбу із останнім, оскільки вони вже півроку не проживають разом. За час шлюбу ними було придбане наступне майно: мотоцикл VIPER вартістю 10 000, 00 грн., пральна машина LG вартістю 3 000, 00 грн., холодильник Atlant вартістю 4 850, 00 грн., електрична піч VIMAR вартістю 724, 00 грн., вентилятор Saturn вартістю 350, 00 грн., фен Philips вартістю 125, 00 грн., мобільний телефон андроїд Huawei вартістю 2 900, 00 грн., планшет Asus вартістю 2 500, 00 грн., диван-ліжко вартістю 1 700, 00 грн., комод вартістю 1 000, 00 грн., стіл компютерний вартістю 700, 00 грн., лампа настільна вартістю 150, 00 грн., утюг вартістю 500, 00 грн., кавомолка вартістю 550, 00 грн., блендер BOSCH вартістю 990, 00 грн., килими (2 шт) вартістю 500, 00 грн., дверні полотна 70 см ПВХ каштан 4 шт. вартістю 6\~500,00 грн., водонагрівач Арістон вартістю 2 898,00 грн., радіатори сталеві 3 шт вартістю 5 994,00 грн., двері металеві вартістю 3 190,00 грн., умивальник Каріна вартістю 740,00 грн., компакт ЕКО вартістю 1 670,00 грн., перфоратор ІНТЕРСКОП вартістю 2 640,00 грн., дриль ударна вартістю 1 580,00 грн., тачка садова вартістю 676,00 грн., драбина стремянка вартістю 779,00 грн., хлібопіч вартістю 1 980,00 грн., пилосос LG вартістю 1 999,00 грн., мобільний телефон «LEHOVO» вартістю 2\~500,00 грн., на загальну суму 63 685,00 грн. Просить виділити їй в натурі наступне майно: диван-ліжко, комод, стіл компютерний, лампу настільну, утюг, фен Philips, блендер BOSCH, два килими, планшет Asus, мобільний телефон андроїд Huawei, пилосос LG, хлібопіч, пральну машину, на загальну суму 18\~044, 00 грн., стягнути з [PERSON] грошову компенсацію в сумі 13\~798, 50 та судові витрати. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було обєднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні на задоволені позову наполягала. Зустрічний позов визнала частково, в частині майна, зазначеного [PERSON] Майно, зазначене [PERSON] не було придбане у шлюбі, надані відповідачем накладні датовані листопадом 2016 року, коли сторони вже не проживали разом. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні позов визнала частково, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити. Також зазначила, що в звязку із переїздом в жовтні 2016 року за іншою адресою, у неї не збереглося документів, які б підтверджували придбання подружжям переліченого в її позові майна, тому вона у магазині отримала накладні на подібні товари. [PERSON] при переїзді забрала речі, які могли знадобитися її дітям, а саме диван-ліжко, комод, стіл компютерний, лампу настільну, утюг, фен, блендер, два килими, планшет, мобільний телефон та міксер. Оскільки діти проживають із нею, окрім зазначеного, просила передати у її власність пральну машину та пилосос, так як не має можливості придбати їх самостійно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON], сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому\~17.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №013227 (а.с. 6). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.7-8). Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу\~ суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позовна вимога\~про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України визначено, у разі поділу майна, що є обєктом\~ права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~\~\~За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року N 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшення, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності. З матеріалів справи вбачається, що за час шлюбу подружжям було придбано наступне майно: мотоцикл VIPER (в 2011 році) (а.с.17-20), пральна машина LG (в 2008 році) 3\~000,00 грн. (а.с.9), холодильник Atlant (в 2012 році) 4 850,00 грн. (а.с.10), електрична піч VIMAR (в 2013 році) 724,00 грн. (а.с.11), міксер BOSCH (в 2013 році) 391,00 грн. (а.с.12), вентилятор Saturn (а.с.13), фен Philips (в 2013 році) 125,00 грн. (а.с.14), мобільний телефон андроїд Huawei (в 2014 році) (а.с.15), планшет Asus (в 2015 році) 9460 руб. (а.с.16). Зважаючи на те, що позивачем по первісному позову або його представником не було надано суду доказів придбання та вартості вентилятору Saturn, мобільного телефону андроїд Huawei, дивана-ліжка, комоду, столу компютерного, лампи настільної, утюга, кавомолки, блендеру BOSCH, двох килимів, суд виходить із положень ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до яких обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, відповідачем по первісному позову в судовому засіданні було визнано придбання подружжям за час їх спільного проживання вищезазначеного майна, а саме вентилятору Saturn вартістю 350, 00 грн., мобільного телефону андроїд Huawei вартістю 2 900, 00 грн., дивана-ліжка вартістю 1 700, 00 грн., комоду вартістю 1 000, 00 грн., столу компютерного вартістю 700, 00 грн., лампи настільної вартістю 150, 00 грн., утюга вартістю 500, 00 грн., кавомолки вартістю 550, 00 грн., блендеру BOSCH вартістю 990, 00 грн., двох килимів загальною вартістю 500, 00 грн., планшету Asus вартістю 2 500,00 грн. В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, судом було розяснено сторонам по справі їх право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна, заявленого до поділу, на час розгляду справи. Цим правом сторони не скористалися, відповідного клопотання не заявили. Оскільки, позивач по первісному позову та його представник не надали доказів в обґрунтування позовних вимог (в частині вартості мобільного телефону андроїд Huawei та утюга),\~що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за\~ст. 10 ЦПК України, суд бере за основу ту вартість, що визнана відповідачем за первісним позовом (2\~900,00 грн. та 500,00 грн. відповідно). На підтвердження вартості мотоциклу VIPER позивачем за первісним позовом надано роздруківки з Інтернет-видань щодо вартості подібного транспортного засобу в сумі 5\~400 грн. Оскільки [PERSON] в ході судового розгляду дані відомості спростовано не було, при винесенні свого рішення судом враховується зазначена вартість мотоциклу. Посилання позивача за зустрічним позовом [PERSON] на те, що за час шлюбу подружжям було придбано чотири дверних полотен 70 см ПВХ каштан вартістю 6\~500,00 грн., водонагрівач Арістон вартістю 2 898,00 грн., три сталевих радіатори вартістю 5 994,00 грн., металеві двері вартістю 3 190,00 грн., умивальник Каріна вартістю 740,00 грн., компакт ЕКО вартістю 1 670,00 грн., перфоратор ІНТЕРСКОП вартістю 2 640,00 грн., дриль ударну вартістю 1 580,00 грн., тачку садову вартістю 676,00 грн., драбину стремянка вартістю 779,00 грн., хлібопіч вартістю 1 980,00 грн., пилосос LG вартістю 1 999,00 грн., мобільний телефон «LEHOVO» вартістю 2\~500,00 грн. суд вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів придбання даного майна у період шлюбу, в порушення ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, [PERSON] не надано. При поділі спільного сумісного майна подружжя, суд враховує інтереси сторін по справі, фактичний розподіл майна, який відбувся між ними, при цьому зважаючи на те, що двоє неповнолітніх дітей подружжя залишилися проживати разом із матірю, приймаючи до уваги інтереси дітей, суд вважає за можливе відійти від рівності часток [PERSON] та [PERSON] на обєкти права спільного сумісної власності подружжя, збільшивши частку майна останньої шляхом виділення у її власність, окрім фактично поділеного, пральної машини, що відповідає положенням ст.70 СК України. Так, суд вважає за необхідне виділити у власність [PERSON] мотоцикл VIPER, холодильник Atlant, електричну піч VIMAR, кавомолку, вентилятор Saturn, на загальну суму 11 874 грн.; у власність [PERSON] виділити диван-ліжко, комод, стіл компютерний, лампу настільну, утюг, фен Philips, блендер BOSCH, два килими, планшет Asus, мобільний телефон андроїд Huawei, міксер BOSCH, пральну машину LG, на загальну суму 14 456 грн. За таких обставин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що як первісний позов, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial