Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2014 року в с. Рудики Обухівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі позивача, який керував автомобілем марки «Mercedes Benz 6550», державний номерний знак [NUMBER], та відповідача, що керував автомобілем марки «Lеxus RX 350», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. В результаті даної ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження та згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7-15 від 21 квітня 2015 року, вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 101405,52 грн. Згідно листа № 5712/12ЦВ від 23.06.2015 року ПАТ «АХА Страхування» позивачу було здійснено відшкодування завданих збитків за рахунок страхового відшкодування у розмірі 29574,81 грн. Так як сума страхового відшкодування не покриває вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля позивача, а тому відповідач зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 71830,71 грн. На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає відшкодувати нанесену позивачу матеріальну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 71830,71 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП, окрім матеріальних збитків відповідач завдав позивачу ще й моральної шкоди, яка полягає в переживаннях через пошкодження власного майна та у незручностях, виниклих для позивача. Таким чином, позивач вважає, що з відповідача також слід стягнути і відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, яку він оцінює в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, а тому за згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Lеxus RX 350», державний номерний знак [NUMBER], по вул.. Солов'яненко, 7, с. Рудики Обухівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснила зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz 6550», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до матеріальних збитків. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року відповідача було визнано винною у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 43). В результаті ДТП автомобілю марки «Mercedes Benz 6550», державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач були завдані механічні пошкодження. При цьому, відповідно до листа № 5712/12ЦВ від 23.06.2015 року ПАТ «АХА Страхування» позивачу було здійснено відшкодування завданих збитків за рахунок страхового відшкодування у розмірі 29574,81 грн. Разом з тим, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7-15 від 21 квітня 2015 року, вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 101405,52 грн. (а.с.15-22). Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 71830,71 грн., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом по справі обставини, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 800,00 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження майна підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 726,31 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: partial