Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арма» звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, посилаючись на те, що 13 липня 2012 року [PERSON] уклав з ПрАТ СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-77201623, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Dacia LOGAN, 2008 року випуску, сірого кольору. реєстраційний номер [NUMBER]. 10 січня 2013 року в м. Києві на площі Героїв Бресту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу за кермом якого перебував [PERSON], та транспортного засобу КІА, реєстраційний номер [NUMBER], який є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3286846 в АТ «Страхова компанія «УОСК», за кермом якого перебував [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунка-фактури № 59 від 24 січня 2013 року сума матеріального збитку склала 3 780 грн., відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 08 від 23 січня 2013 року вартість ремонту склала 5 768,45 грн.. На виконання умов договору для визначення матеріального збитку по справі у ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було замовлено та проведено експертизу, вартість якої становила 550 грн. та була оплачена ПрАТ СК «Арма». Згідно страхового акту № 4331-А-К страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 535,13 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів за ремонт пошкодженого транспортного засобу на ПП «Компанія «Автодок». На розрахунковий рахунок ПрАТ СК «Арма» від ПрАТ СК «УОСК» було перераховано частину страхового відшкодування події, яка сталася 10 січня 2013 року в розмірі 905,13 грн.. ПрАТ СК «Арма» направляв на адресу [PERSON] письмову претензію, однак на час звернення з позовом до суду будь-яких виплат по даній претензії отримано не було. Враховуючи викладене, позивач ПрАТ СК «Арма» просив стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 2 180 грн., витрати за проведення експертної оцінки збитку в розмірі 550 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги і розглянути справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій заяві суду не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 січня 2013 року об 11 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по пл. Героїв Бресту, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia LOGAN», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу за вих. № 8 від 23 січня 2013 року, вартість відновлювального ремонту складає 5 768,45 грн. Згідно рахунку-фактури № 0033 від 16 січня 2013 року сума матеріального збитку становить 3 780 грн.. 13 липня 2012 року між ПрАТ СК «Арма» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого об'єктом страхування став автомобіль Dacia LOGAN, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов договору, укладеного між ПрАТ СК «Арма» та [PERSON], дорожньо-транспортна пригода відноситься до переліку страхових випадків. Оскільки 10 січня 2013 року в м. Києві на пл. Героїв Бресту, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Dacia LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], тому 14 січня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Арма» із заявою про настання події, що може бути визнано страховим випадком, а 27 лютого 2013 року він звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди викладено у довідці Управління ВДАІ Святошинського ГУ МВС України в м. Києві № 9140072 від 14 січня 2013 року. Таким чином, у результаті ДТП, вчиненої 10 січня 2013 року за участі [PERSON], настав страховий випадок. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до Страхового акту № 4331-а-К до Договору страхування сума страхового відшкодування на підставі розрахунку складає 2 535,13 грн.. Згідно платіжного доручення № 384 від 11 червня 2013 року на рахунок ПП «Компанія Автодок» платником ПрАТ СК «Арма» за ремонт автомобіля [NUMBER] було перераховано кошти в розмірі 2 535,13 грн. На виконання умов договору для визначення матеріального збитку по справі у ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» було замовлено та проведено експертизу, вартість якої становила 550 грн. та була оплачена ПрАТ СК «Арма» згідно платіжного доручення № 522 від 07 березня 2013 року. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, заявлені вимоги позивача ПрАТ СК «Арма» про відшкодування з відповідача [PERSON] в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 2 730 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved