Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У жовтні місяці 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить звільнити з-під арешту, який був накладений Постановою про опис та арешт майна боржника начальника Великоолександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25 вересня 2017 року на автомобіль марки ГАЗ 270514, 2006 року випуску, колір синій, тип фургон, реєстраційний номер [NUMBER], що належав боржнику [PERSON]. Визнати право власності на автомобіль: ГАЗ 270514, 2006 року випуску, колір синій, тип фургон, реєстраційний номер [NUMBER], що належав боржнику [PERSON] за [PERSON]. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] 23 березня 2012 року стала переможцем аукціону проведеного філією «КЕЙ СТОУН ХЕРСОН» на якому відбувалася реалізація вказаного транспортного засобу, що належав боржнику [PERSON]. Після повного розрахунку за придбане майно, було передано зазначений транспортний засіб - втомобіль ГАЗ 270514, 2006 року випуску, який був у несправному стані. Для його відновлення необхідні були кошти, які у позивача на той час були відсутні. В зв'язку з чим даний автомобіль не був перереєстрований з [PERSON] на останню. В подальшому при здійсненні дій по перереєстрації транспортного засобу, позивачу стало відомо про те, що на придбаний нею з аукціону автомобіль ГАЗ 270514,2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], було накладено арешт Постановою про опис та арешт майна боржника начальника В-Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25 вересня 2017 року. В зв'язку з наявністю вище зазначеного арешту, позивач не може зняти з обліку придбаний автомобіль і зареєструвати його на себе. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове не з'явився про причини неявки не повідомив. Представник ПАТ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив. Представник Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Представник Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 23 березня 2012 року стала переможцем аукціону проведеного філією «КЕЙ СТОУН ХЕРСОН» на якому відбувалася реалізація транспортного засобу, а саме: автомобіля ГАЗ 270514, 2006 року випуску, колір синій, тип фургон, реєстраційний номер [NUMBER], що належав боржнику [PERSON]. Факт реалізації вище зазначеного арештованого майна підтверджується Протоколом № НЕА191265 /12/ 3237 -3-1 проведення аукціону. Реалізацію арештованого майна належного боржнику [PERSON] здійснював ВДВС Високопільського РУЮ. Після повного розрахунку за придбане майно, позивачці було передано зазначений транспортний засіб, який на даний час не перереєстрований. Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля, закінчились складанням та підписанням обома сторонами торгів, а саме, організатором торгів та переможцем торгів в особі позивача, протоколу № НЕА191265 /12/ 3237 -3-1, який, відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення правовідносин, має силу договору купівлі-продажу. За даним договором переможець торгів, а саме, позивач в особі покупця рухомого майна повністю сплатив його вартість, внаслідок чого сторони прилюдних торгів претензій один до одного не мають, у боржника цивільні права та обов'язки на дане майно припинилися, а у позивача, як покупця спірного майна, виникло на нього право власності. Разом з тим при здійснення дій по перереєстрації транспортного засобу, [PERSON] стало відомо про те, що на придбаний з аукціону автомобіль ГАЗ 270514, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], було накладено арешт Постановою про опис та арешт майна боржника начальника В-Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25 вересня 2017 року. В зв'язку з наявністю вище зазначеного арешту, [PERSON] не може зняти з обліку придбаний автомобіль і зареєструвати його на себе. Арешт було накладено на підставі виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк». Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до вимог статей 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійсненні. Також власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що судом встановлений факт набуття позивачем у власність спірного транспортного засобу у встановленому законом порядку, і його право власності не оспорюється іншими особами, повторно право власності на вказане майно не може бути визнано за позивачем, на підставі чого у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майна. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що право власності [PERSON] на вищевказане майно порушується існуючою забороною, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом скасування арешту, що дозволить позивачу здійснити перереєстрацію транспортного засобу на себе, а отже його право власності буде повністю поновлене. На підставі викладеного,

Outcome: partial