Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому посилається на те, що на підставі договору обміну квартири від 15.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 4-502, вона являється співвласницею квартири [ADDRESS] (колишня назва «Щербини») в місті Дніпрі. У вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці повною мірою розпоряджатись квартирою та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв'язку з викладеним, просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 05 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 18 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору обміну квартири від 15.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 4-502, позивач [PERSON] являється співвласницею квартири [ADDRESS] (колишня назва «Щербини») в місті Дніпрі. Судом встановлено, що у спірній квартирі, окрім позивачки, також зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 14855 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 09.10.2018 року. Зазначене також підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року. Відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з 20.07.2017 року, що підтверджується актом обстеження від 24.09.2018 року. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що відповідач вселився до спірної квартири як член сімї власника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово-правовий характер, а відповідач не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 59 в будинку № 19 по вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі, що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved