Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Продресурс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просили стягнути з [PERSON] на його користь суму завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 53728 (п'ятдесят три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на посаду вантажника, відповідно до наказу (розпорядження) №132-К від 23.10.2014 року. 10 червня 2013 року [PERSON], керуючи службовим автомобілем «FAV CA 1051» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «ЗАЗ-Сенс» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 24 жовтня 2013 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 03 квітня 2014 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука за позовом [PERSON] в її інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3728,80 грн. та моральну шкоду 3000 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2014 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди та ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на користь [PERSON] 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Згідно постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.09.2014 року встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Борг сплачено згідно з платіжним дорученням №9171 від 21.08.2014 року та виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення закінчено. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позву не заперечував, просив задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 23 жовтня 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на посаду вантажника, відповідно до наказу (розпорядження) №132-К від 23.10.2014 року. 10 червня 2013 року [PERSON], керуючи службовим автомобілем «FAV CA 1051» д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «ЗАЗ-Сенс» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 24 жовтня 2013 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 03 квітня 2014 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука за позовом [PERSON] в її інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3728,80 грн. та моральну шкоду 3000 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2014 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.04.2014 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди та ухвалено нове, яким стягнуто з ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» на користь [PERSON] 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Згідно постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.09.2014 року встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Борг сплачено згідно з платіжним дорученням №9171 від 21.08.2014 року та виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного рішення закінчено. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових ( службових ) обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Україна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі встановлених обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 537,28 грн.

Outcome: approved