Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У квітні 2013 року гр. [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Варшавське-407», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними документами. Разом з нею у квартирі проживає її дочка [PERSON] та її чоловік - [PERSON] 10 грудня 2012 року її квартира була затоплена мешканцями квартири [ADDRESS] - [PERSON] Цей факт підтверджується актом обстеження №119 від 11 грудня 2012 року, складеним ЛКП «Варшавське-407», яким встановлено, що квартира [ADDRESS] була дійсно затоплена з квартири [ADDRESS] та причиною затоплення, згідно зазначеного акту стало пошкодження вхідного кульового крана гарячої води в квартирі [ADDRESS]. Внаслідок залиття, в її квартирі частково пошкоджено покращену побілку стіни та стелі в двох кімнатах, кухні та коридорі, а також замочено речі загального користування. Весною 2012 року був здійснений ремонт її квартири, загальна вартість якого становила 63 000 грн. Її квартира терміново потребує поновлювального ремонту. Згідно локального кошторису №48-0-1-1 на проведення відновлювально-ремонтних робіт після затоплення квартири [ADDRESS] складеного спеціалістом ТзОВ «Економбуд-ЛВ», вартість відновлювально-ремонтних робіт після залиття її квартири, станом на 25 березня 2013 року становить 26 895 грн. Вона та її дочка звертались в письмовій формі до відповідача з вимогою відшкодувати заподіяну майнову шкоду внаслідок залиття квартири в досудовому порядку, проте відповідач жодної відповіді не надав. Крім того, у зв»язку із залиттям її квартири вона зазнала душевних страждань, які виразились у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності затрат зусиль для організації звичних умов проживання та які продовжуються затрачатись у зв»язку з тим, що відповідач через свою систематичну відсутність у квартирі та ненаданням відповіді на письмові претензії фактично відмовляється добровільно відшкодувати необхідну суму заподіяної їй майнової шкоди, внаслідок чого у неї відсутні кошти для проведення поновлювального ремонту у квартирі. Окрім цього, вона є інвалідом першої групи загального захворювання, що підтверджується відповідною довідкою медико-соціальної експертної комісії. Цей факт істотно впливає на її здатність до вільного пересування та одночасно покладає тягар додаткових зусиль на її дочку та її чоловіка для вирішення вищевказаної проблеми. Заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн. Таким чином, загальний розмір заподіяної їй шкоди становить 28 895 грн., з який: майнова шкода - 26 895грн. (вартість відновлювально-ремонтних робіт згідно локального кошторису №48-0-1-1, складеного «Економбуд-ЛВ»; моральна шкода - 2000 грн. У ході судового розглядом, у зв»язку зі смертю позивача [PERSON], яка померла [INFO], до справи залучено правонаступника [PERSON], її чоловіка [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначались на 28 січня 2014 року о 09.30год та 21 березня 2014 року о 09.30год не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, оголошенням в газеті «Високий замок» від 04 лютого 2014 року. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суд не повідомила. Представник ЛКП «Варшавське-407» та [PERSON] в судові засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про місце день та час розгляду справи, причину неявки не повідомили. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 грудня 2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 02 грудня 2013 року (а.с.71,72). Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Варшавське-407» від 11 грудня 2012 року, у [ADDRESS] відбулось залиття з [ADDRESS] даного будинку. Внаслідок залиття частково пошкоджено покращену побілку стіни та стелі в 2-х кімнатах, кухні та коридорі. А також замочено речі загального користування. Ремонт квартири проводився весною 2012 року. Причиною залиття стало пошкодження вхідного кульового крана гарячої води у [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до локального кошторису «Економбуд-ЛВ» №48-0-1-1 про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири [ADDRESS], встановлено, що вартість відшкодування збитків при залитті згаданої квартири станом на 25 березня 2013 року становить 26 895,00 гривень. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.ст.23,1167 ЦК України і вважає, що вимоги позивача про відшкодування такої шкоди є підставними. Виходячи з пояснень позивача та обставин справи, суд вважає, що позивач у зв»язку з залиттям його квартири, пережив душевні страждання у зв»язку з пошкодженням його майна. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з наведених обставин, та вважає, що відшкодування позивачу 200,00грн. моральної шкоди відповідає розміру понесених ними душевних та фізичних страждань. Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору розмірі 289,00 грн. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved