Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначив, що 10 жовтня 2015 року він уклав шлюб з [PERSON] та разом стали проживати в домоволодінні, яке належить її батькам за адресою: м. Дніпро, вул.. Петрозаводська, 430. Позивачем та відповідачем було прийняте рішення, що після реєстрації шлюбу вони переїдуть проживати до США. 24.10.2015 року позивач виїхав до США та зробив своїй дружині запрошення для відвідування, проте в грудні місяці 2015 року його дружина отримала офіційну відмову у виїзді до США. Позивач зазначає, що він декілька разів виїжджав до США для роботи та через деякий повертався до своєї дружини, проте після чергового приїзду його в будинок, де він мешкав, дружина не впустила, особисті речі, які йому належать та потрібні для наукової роботи, відповідач не повернув. В 2016 році шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Зважаючи на викладене вище, позивач просить витребувати у відповідача належні йому на праві особистої приватної власності речі, а саме - книги, терези та насіння та вимірювальне обладнання, які позивач використовує у своїй науковій діяльності, а також туфлі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку позивача, його представника, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2015 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Після укладення шлюбу позивач та відповідач проживали в будинку, належного батькам відповідача за адресою: м. Дніпро, вул.. Петрозаводська, 430. 24.10.2015 року позивач виїхав до США та зробив своїй дружині запрошення для відвідування, проте в грудні місяці 2015 року вона отримала офіційну відмову у виїзді до США. Позивач декілька разів виїжджав до США та повертався додому, проте після чергового приїзду відповідач в будинок, де він мешкав, не впустила, особисті речі, які йому належать та потрібні для наукової роботи, позивачу не повернула. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З рішення суду убачається, що спільне майно у позивача та відповідача відсутнє. Та обставина, що особисті речі позивача знаходяться у відповідача підтверджується показами свідка [PERSON], яка суду пояснила, що після одруження її син, [PERSON] переїхав проживати до своєї дружини та взяв з собою речі, які необхідні для наукової діяльності: терези, вимірювальне обладнання, насіння. Після чергового приїзду додому, відповідач його до будинку не впустила, вказані речі та туфлі, які він залишив вдома, позивачу не повернула, спілкуватися з ним та членами його сім»ї відмовляється. Свідок [PERSON] В»ячеслав Олексійович суду пояснив, що [PERSON] він знає давно, вони товаришують. [PERSON] є науковим працівником, займається дослідженням насіння. Свідку відомо, що в 2015 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу переїхав проживати до дружини в будинок, який належить батькам дружини. Після приїзду з США, в будинок, де знаходяться особисті речі позивача, у тому числі -для наукової діяльності, відповідач йому не повернула, в будинок не впускає, колишня дружина відмовляється від спілкування. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Так, як відповідач відмовляється повернути позивачу його особисті речі, а саме: насіння, терези, книги, вимірювальне обладнання, необхідне для наукової діяльності, а також туфлі, належні позивачу, суд вважає, що від відповідача слід витребувати майно, належне позивачу, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved