Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

У жовтні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~пред`явлених позовних\~вимог позивачем\~вказано,\~що19 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0204/82/0269965. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0204/82/0269965. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрах Боржників. Згідно п 2.2. Договору відступлення права вимоги, за цим Договором здійснюється відступлення Прав Вимоги щодо Портфелів Заборгованості, сформованих АТ «ОКСІ БАНК» за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначених у Додатку 1 до Договору в межах загальної суми, що становить 42\~000\~000,00 зпа всіма сформованими Портфелями Заборгованості. Згідно абз. п. 2.3.3. Договору відступлення права вимоги, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання ними відповідного Реєстру Боржників за формою передбаченою Додатком № 3 до Договору. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 15.06.2018 року до Договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13033,70 грн., з яких: 12\~720,05 грн- заборгованість за основною сумою боргу; 313,65 грн.- заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0204/82/0269965. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 010/0204/82/0269965. 10.05.2018 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого, АТ «ОКСІ БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрах Боржників. Відповідно до Додатку № 3 до Договору відступлення прав вимоги Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача [PERSON] за кредитним договором в сумі 13 033,70 грн., з яких: 12 720,05 грн. заборгованість за основним боргом; 313,65 грн. заборгованість за комісією. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, чим порушив право позивача на кошти за кредитним договором та суд вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/0204/82/0269965 від 19.01.2016 року у сумі 13 033,70 грн., а також 2 102,00 гривень витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved