Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір «242/709740, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17143 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №242/709740-П. Відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит та не сплачуються проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором. Станом на 26 вересня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 108733,14 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 108733,14 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом установлено, що 07 квітня 2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №242/709740, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 17143 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір поруки №242/709740-П, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель зобов'язалася перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника, які виникають з умов кредитного договору №242/709740 від 07.04.2008 року Відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит та не сплачуються проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором. Станом на 26 вересня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 108733,14 грн., з яких: строкова заборгованість 7877.24 долари США, що еквівалентно 102014.76 грн.; прострочена заборгованість 383.52 долари США, що еквівалентно 4966.80 грн.; нараховані відсотки 48.24 долари США, що еквівалентно 624.74 грн.; простроченні відсотки 80.56 долари США, що еквівалентно 1043.30 грн.; пеня 83.54 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved