Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що 20.07.2006 року між ТОВ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 28.3/987/КЕК-06, згідно з умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 4500,00 доларів США на строк з 20.07.2006 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимоги ( замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимог за кредитом АТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового Кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитом починається з дня зарахування суми кредиту на зазначений в пунктах 1.2. даного кредитного договору рахунок, відкритий банком для обліку заборгованості позичальника за кредитом, наданим за даним кредитним договором та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитом. Згідно п. 2.5.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються в дні їх сплати відповідно до даного кредитного договору, а також в останній робочий день місяця, та у день повного погашення заборгованості за кредитом, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.3 кредитного договору виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості Позичальника, та процентної ставки, що встановлена даним кредитним договором. Відповідно до п. 2.5.3. кредитного договору, при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та 362 днів в році. Згідно п. 2.5.4. кредитного договору, у разі непогашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4. останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у пункті 4.4. в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. З підстав неналежного виконання позичальником умов кредитного договору у частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі у розмірі 26 692 гривні, 32 копійки, а також витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом у розмірі 266 гривні 92 копійки грн. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних, ухваливши заочне рішення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28.3/987-КЕК-06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4500, 00 доларів США на строк з 20.07.2006 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить ( відступається) право вимоги ( замість ВАТ «кредит промбанк» від боржників повного, належного та реального обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved