Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] комітету Ленінської ум. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори [PERSON], в якому просив визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 3/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями, після померлої 19.02.2014 року [PERSON], а саме: 3-1 сіни площею 8,4 кв.м., 3-2 кухня площею 10,1 кв.м., 3-3 кімната площею 10,2 кв.м., загальною площею 28,7 кв.м., житловою площею 10,2 кв.м. та визнання за [PERSON] права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, як на окремий обєкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок «А-1-1» загальною площею70,1кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., до складу якого входять наступні приміщення: коридор 2-1, площею 4,2 кв.м., 2-2- вбиральня площею 3,8 кв.м., 2-3 кімната - площею 7,3 кв.м., 2-4 кімната площею 12, 7 кв.м., 2-5 кухня площею 13,4 кв.м, 3-1 сіни площею 8,4 кв.м., 3-2 кухня - площею 10,1 кв.м., 3-3 кімната площею 10,2 кв.м., господарські будівлі та споруди: гараж літ. А1, огорожа №3, ворота огорожі №4, огорожа №5, огорожа № 6, яма вигрібна №7. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] комітету Ленінської у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори [PERSON]А в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 2591113, виданого 19 лютого 2014 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, 19 лютого 2014 року, померла [PERSON], яка доводилась позивачу тіткою ( а.с. 18). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Управлінням житлово комунального господарства м. Полтави від 22.03.1991 року № 561 [PERSON] належало 1/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Художній,31 у м. Полтаві ( а.с.19). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 02 грудня 1997 року, [PERSON] набула права власності на 1/10 частину домоволодіння по вул. Художній,31 після померлої, 10.12.1981, матері - [PERSON] ( а.с.20). Так, з наданих матеріалів вбачається, що на момент смерті [PERSON] була власником 3/20 частин домоволодіння по вул. Художній,31 у м. Полтаві, до складу якої входять наступні приміщення: 3-1 сіни площею 8,4 кв.м., 3-2 кухня площею 10,1 кв.м., 3-3 кімната площею 10,2 кв.м., загальною площею 28,7 кву.м., житловою площею 10,2 кв.м.. У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 02 грудня 1997 року, позивач є власником 1/10 частини домоволодіння по вул. Художній,31, після померлої, 10 грудня 1981 року, бабусі [PERSON], до складу частини будинку позивача входять наступні приміщення: 2-1 коридор площею 4,2 кв.м., 2-2 вбиральня площею 3,8 кв.м., 2-3 кімната - площею 7,3 кв.м., 2-4 кімната площею 12,7 кв.м., 2-5 кухня площею 13,4 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м.. Поряд з цим, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 14 травня 1994 року та по теперішній час зареєстрований та проживає у [INFO] ( а.с.14-16). Так, з матеріалів справи вбачається, що після померлої 19.02.2014 року рідної тітки [PERSON], на майно якої в Третій полтавській державній нотаріальній конторі 20.06.2014 року заведено спадкову справу за № 70/2014, в спадковій справі містяться наступні заяви: від імені рідної сестри померлої [PERSON] про відмову від спадщини за законом на користь племінника померлої - [PERSON]; від імені племінниці померлої [PERSON] про відмову від спадщини за законом на користь [PERSON]; від імені племінника померлої [PERSON] про прийняття спадщини за законом ( а.с.21-22). Постановою державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 635/02-30 від 17.09.2015 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться у м. Полтава по вул. Художній,31, в звязку з тим, що на підставі правоустановчих документів: свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Управлінням житлово - комунального господарства м. Полтави 22.03.1991 року № 561 [PERSON] належало 1/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 02.12.1997 року, [PERSON] набула права власності на 1/10 частину домоволодіння по вул. Художній,31. Разом 3/20 частини домоволодіння належало [PERSON]. При цьому, у постанові державного нотаріуса зазначено, що у свідоцтві про право на спадщину житлова площа будинку становить 87,10 кв.м., а згідно з довідкою ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 19.08.2015 року за № 7250 житлова площа будинку змінилась на 30,2 кв.м., на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14 вересня 2006 року, яким виділено співвласнику [PERSON], якій належало ? частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, в окремий обєкт нерухомого майна без надання окремої поштової адреси та без зімни ідеальних часток співвласників. В постанові про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом зазначено, що при здійснені державним нотаріусом перевірок та виготовленні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 17.09.2015 року № 44018850, вбачається, що цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у м. Полтаві, вул. Художня,31. на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.09.2015 року належить [PERSON]. Тому, зважаючи на вказані обставини, та приймаючи до уваги, що свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Художня,31, після померлої [PERSON] нотаріус не мав можливості видати, оскільки документи, надані нотаріусу, суперечать один одному ( в першому зазначено 3/20 частини) домоволодіння належить померлій [PERSON], державний нотаріус не мав можливості видати свідоцтва, зважаючи на суперечності між правовстановчими документами на спадкове майно. У відповідності до ч.1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою . Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Поряд з цим, статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у справі спільної часткової власноті. Чинним цивільним кодексом України визначено та закріплено ст. 364, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За загальним правилом кожен учасник права спільної часткової власності має субєктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає у тому , що учасник отримує в натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію за нього, у власність. При цьому, право спільної власності щодо субєкта, який виділив свою частку в натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один субєкт, право спільної власності припиняється. Проте, якщо після виділу субєктів співвласників залишилось хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати з перерозподіленнями частки та, як правило, видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватися на підставі укладеного між усіма співвласниками договору. Такий висновок викликає з норми ч.1 ст. 358 ЦК України, яка чітко встановлює засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників. І лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом. Статтею 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними . У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаизатор» № 7249 від 19.08.2015 року вказано, що станом на 18.12.1997 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Художня,31, відповідає наступним характеристикам: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 163,4 кв.м., житловою площею 87,1 кв.м.. Господарські будівлі та споруди: сіни літ. «а5», ворота №1, горожа № 2, огорожа №3 ( а.с. 29). Відповідно до технічного паспорту станом на 24.06.2015 року, довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 7250 від 19.08.2015 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у м. Полтава по вул. Художній,31; Житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м.. Господарські будівлі та споруди: гараж літ. а-1, огорожа № 3, ворота огорожі №4, огорожа № 5, огорожа № 6, яма вигрібна №7. Загальна житлова площа змінилась в звязку з виділом ? часток в окремий обєкт нерухомого майна без надання окремої поштової адреси згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 14.09.2006 року. Після виділу частини домоволодіння ідеальні частки не змінилися (а.с. 41-44). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved