Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 08.02.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 99000012648, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 91 000,00 грн., та зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 99000012648 від 08.02.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Позивач зазначає, що свої зобов'язання відповідач [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2016 р., утворилась заборгованість на загальну суму - 22 852,52 грн., яка складається з наступного: -16 646,30 грн. - заборгованість за кредитом; -5 536,73. - заборгованість за відсотками; -669,49 грн. - штраф. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 852,52 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що станом на день звернення позивачем з даним позовом, відповідачем була погашена заборгованість у повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору та укладеної пропозиції № 99000012648 від 01.10.2009 року, якою встановлено новий графік платежів та змінено термін сплати кредиту і зменшено розмір щомісячного платежу. Крім цього, позивач в жовтні 2013 року вже звертався до суду з даним позовом, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» було відмовлено за не доведеністю порушення відповідачем умов кредитного договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 99000012648, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 91 000,00 грн., та зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Згідно з умовами вказаного графіку платежів відповідач повинна сплачувати грошові кошти у сумі 1955,94 грн. до останнього дня поточного місяця починаючи з 29.02.2008р. до 30.09.2008р. включно. Починаючи з 31.10.2008р. відповідач повинна сплачувати грошові кошти у сумі 2268,68грн. до останнього дня поточного місяця до 31.01.2013р. включно. 01.10.2009 року між відповідачем і ТОВ «ПростоФінанс» укладено пропозицію №99000012648, якою встановлений новий термін повернення кредиту та кількість платіжних періодів згідно з пунктом 1 цієї пропозиції, а також викладено додаток №1 «Графік платежів» до кредитного договору в новій редакції, що додається до вказаної пропозиції. Згідно з умовами вказаного графіку платежів відповідач повинна сплачувати грошові кошти у сумі 1672,25грн. до останнього дня поточного місяця, починаючи з 01.10.2009р. до 31.01.2015р. включно. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитному договору укладеного з боржником, право на вимогу яка належить ТОВ «ПростоФінанс» на підставі документації. З моменту відступлення ТОВ «ПростоФінанс» ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги заборгованості від боржника, всі гарантії надані боржнику щодо заборгованостей стають дійсними для ТОВ «Кредитні ініціативи» та вважаються наданими ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з правами вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 99000012648 від 08.02.2008 року, позичальником згідно з яким є [PERSON]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.04.2014 року по справі № 488/5742/13-ц, яке набрало законної сили, був доведений факт укладення 01.10.2009 року між відповідачем і ТОВ «ПростоФінанс» пропозиції №99000012648, якою встановлений новий термін повернення кредиту та кількість платіжних періодів згідно з пунктом 1 цієї пропозиції, а також викладено додаток №1 «Графік платежів» до кредитного договору в новій редакції, що додається до вказаної пропозиції. Відповідач починаючи з 29.08.2008 року по 23.10.2013 року належним чином вносила платежі відповідно до умов кредитного договору та укладеної пропозиції №99000012648 від 01.10.2009 року. Тому в задоволений позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено. Після винесення зазначеного рішення відповідач продовжувала щомісячно сплачувати наступні платежі: -25.11.2013р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -19.12.2013р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -24.01.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -20.02.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -25.03.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -17.04.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -22.05.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -27.06.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -23.07.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -26.08.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -23.09.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -24.10.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -25.11.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -23.12.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. -30.12.2014р. - платіж у розмірі 1673,00 грн. Даний факт сплати платежів підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів, поясненнями представника відповідача та не заперечується представником позивача. Отже, відповідачем щомісячні платежі вносилися відповідно до умов кредитного договору та укладеної пропозиції № 99000012648 від 01.10.2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем до суду не надано будь-яких письмових доказів, які підтверджували факт порушення відповідачем умов кредитного договору та наявності заборгованості відповідача перед позивачем. У той же час, відповідач добросовісно виконала свої зобов'язання за договором та укладеної пропозиції. Будь-яких доказів, що б спростували надані відповідачем докази та відповідні висновки суду, представник позивача суду не надав. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, чим не виконав свій обов'язок щодо доказування, що передбачений ст. 10 ЦПК України, а тому у задоволенні його позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.

Outcome: dismissed