Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальний дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті якої в установленому законом порядку позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. позивачу були видані Свідоцтва про право на спадщину, зокрема на квартиру та грошові внески у банківській установі, про які було відомо на дату відкриття спадщини. Згідно з листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 14.08.2013 позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] У листопаді 2013 року позивачу стало відомо, що 03.10.2003 між його матір'ю та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір № R 040 про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, на підставі якого [PERSON] орендувала індивідуальний сейф № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк». 28 листопада 2013 року компетентною комісією АТ «ОТП Банк» у присутності понятих та Державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. було проведено злом індивідуального сейфу № [NUMBER] клієнта [PERSON] При цьому із сейфа було вилучено документи та грошові кошти в сумі 3 100 доларів США. Вказаною комісією було складно акт вилучення цінностей із індивідуального сейфу від 28.11.2013, однак від підпису в акті Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. відмовилася. Після злому індивідуального сейфу № [NUMBER] та складання Акту вилучення цінностей з нього, позивач неодноразово звертався до нотаріуса з проханням витребувати у разі необхідності у АТ «ОТП Банк» інформацію про наявність у розпорядженні банку грошових коштів, що належали його матері, а також видати йому свідоцтво про право на спадщину на вищевказану грошову суму. Проте Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. відмовила позивачу у здійсненні запиту до АТ «ОТП Банк» та повідомила, що свідоцтво про право на спадщину на вищезазначені грошові кошти не має можливості видати. 29 січня 2014 року позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з письмовою заявою, в якій просив видати йому Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошову суму у розмірі 3100 доларів США, що належали померлій [PERSON] та зберігалися в орендованому у АТ «ОТП Банк» індивідуальному сейфі № [NUMBER] на підставі Договору №R 040 про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, або надати позивачу письмову відмову у вчиненні нотаріальних дій із зазначенням причин відмови. 07 лютого 2014 року Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. направила на адресу позивача лист № 489/02-14, в якому повідомила, що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину з посиланням на «Порядок вчинення нотаріальних дій». На підставі зазначеного позивач просить визнати незаконною відмову державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. від 07 лютого 2014 року за вих. № 489/02-14 у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину про спадкування грошової суми у розмірі 3 100 доларів США, яка зберігалася у індивідуальному сейфі № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк» та належала [PERSON]; зобов'язати державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєву Н.С. видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на грошову суму у розмірі 3 100 доларів США, яка зберігалася у індивідуальному сейфі № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк» та належала [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явився, надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягав. У судове засідання представник відповідачка Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори не з'явився, надавши заяву з прохання слухати справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Єдиним спадкоємцем після її смерті є її син - позивач по справі [PERSON] У встановленому законом порядку та строки він звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] 06 листопада 2013 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] У листопаді 2003 року позивачу стало відомо про укладення [PERSON] 03.10.2003 з АТ «ОТП Банк» Договору № R 040 про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, на підставі якого [PERSON] орендувала індивідуальний сейф № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк». 28 листопада 2013 року компетентною комісією АТ «ОТП Банк» у присутності понятих та Державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєвою Н.С. було проведено злом індивідуального сейфу № [NUMBER] клієнта [PERSON] При цьому із сейфа було вилучено документи та грошові кошти в сумі 3 100 доларів США, що підтверджується актом вилучення цінностей із індивідуального сейфу. 29 січня 2014 року позивач звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на вищевказану грошову суму. 07 лютого 2014 року Державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначені грошові кошти. Суд не може погодитися з такою відмовою нотаріуса з огляду на наступне. Пунктом 12.1 Наказу №296/5 від 22.02.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (із змінами і доповненнями) (далі Правила) передбачено, що охорона спадкового майна триває до прийняття спадщини спадкоємцями, а якщо її не прийнято - до закінчення строку, установленого цивільним законодавством України для прийняття спадщини. Пунктом 4.10 Правил встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. Крім того, відмовляючи у вчинені нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, чого зроблено при зверненні [PERSON] не було. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: approved