Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 17 серпня 2015 року між ПАТ АКБ „ЛЬВІВ та [PERSON], в письмовій формі, укладено Договір №N60.07.000069 про надання овердрафту, відповідно до умов якого Банк встановив клієнту ліміт кредитування (овердрафт) на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,00% річних -якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів та 32,00 % річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів; 48,0% з дати припинення трудових (цивільно-правових) відносин клієнта із ПрАТ «ВАТ Калина». Ліміт кредитування встановлювався на строк з 17.08.2015року по 16.08.2016 року.Умов укладеного договору відповідачка належним чином не виконала, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 10.10.2017 року становить 4\~041,81 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, та позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Відповідно до договору №N60.07.000069 від 17.08.2015 року про надання овердрафту, ПАТ АКБ «Львів» надав [PERSON] 3 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування овердрафтом в розмірі 0,00% річних - якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів та 32,00 % річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів; 48,0% з дати припинення трудових (цивільно-правових) відносин клієнта із ПрАТ «ВАТ Калина». Ліміт кредитування встановлювався на строк з 17.08.2015року по 16.08.2016 року.Позичальник зобовязалася сплатити проценти та пеню за користування овердрафтом та повернути суму овердрафту у встановлений термін. Так як відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, то станом на 18.10.2017 року її заборгованість за договором овердрафту становить 4 031,81 грн.,з яких: -2 008, 40 грн. заборгованість за по основному боргу; -1 122, 41 грн. прострочена заборгованість по процентах; -699, 12 грн. нарахована та не сплачена пеня за несвоєчасне повернення основного боргу за період з 18.10.2016 року по 17.10.2017 року (включно); -201, 88 грн. нарахована та не сплачена пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 18.10.2016 року по 17.10.2017 року (включно). Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідачка не виконує покладених на неї зобовязань за договором договору №N60.07.000069 про надання овердрафту від 17.08.2015 року, враховуючи те, що остання позовні вимоги визнала, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Outcome: approved