Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити місце проживання його сина - [PERSON] [INFO] разом з ним. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 січня 2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року, шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу, сторони ще проживали два роки разом, після чого відповідач переїхала жити окремо без дітей. Діти після переїзду відповідача залишилися проживати разом з позивачем. Аліменти відповідач на утримання дітей не надавала, позивач не звертався з даного приводу до суду, спору щодо проживання дітей до останнього часу у сторін не було. У березні 2018 року між позивачем та його старшим сином [PERSON] виник конфлікт щодо фінансових потреб, після чого син виявив бажання проживати разом з відповідачем, на що позивач не заперечував і син переїхав жити до відповідача. У вересні 2018 року відповідач не пояснюючи причин приїхала до позивача додому і намагалася забрати молодшого сина до себе для проживання, [PERSON] не бажав і не хоче проживати разом з відповідачем, після чого у сторін виник спір, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 18 жовтня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 03 травня 2019 року зустрічну позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] разом із своїм представником [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Суд, розглянувши справу, вислухавши сторін та учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] , народилися двоє дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 3280, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1127. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне [PERSON] . Згідно характеристики наданої до суду встановлено, що [PERSON] навчається в Броварській загальноосвітній школі № 2 з 2014 року, школу відвідує постійно, має достатній рівень розвитку, має авторитет серед хлопців, має охайний вигляд, забезпечений всім необхідним. Вихованням дитини займається батько [PERSON] , батько завжди відвідує школу, цікавиться навчанням дитини. Мати [PERSON] , з сім`єю не проживає, школу не відвідує, стосовно навчання та поведінки дитини не цікавиться. З наданого до суду акту обстеження житлово-побутових умов відомо, що [PERSON] [INFO] проживає разом з батьком [PERSON] [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомо, що [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем. Згідно наданих довідок до суду вбачається, що [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.с. 15). Наданим до суду висновком виконавчого комітету № 1-18/1115 від 13 листопада 2018 року відомо, що [PERSON] чітко визначається, що найбільш комфортним місцем проживання йому буде поряд з батьком, він любить батьківський будинок, звик проживати разом з батьком та вважає що саме батько є відповідальним за його життєзабезпечення. Враховуючи думку дитини, акту обстеження житла, орган опіки та піклування Броварської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання дитини разом з батьком. Згідно до\~ст.\~161\~Сімейного кодексу\~України якщо\~мати та\~батько,\~які проживають\~окремо,\~не дійшли\~згоди щодо\~того,\~з ким\~із них\~буде проживати\~малолітня дитина,\~спір між\~ними може\~вирішуватися органом\~опіки та\~піклування або\~судом. Під\~час вирішення\~спору щодо\~місця проживання\~малолітньої дитини\~беруться до\~уваги ставлення\~батьків до\~виконання своїх\~батьківських обов`язків,\~особиста прихильність\~дитини до\~кожного з\~них,\~вік дитини,\~стан її\~здоров`я\~та інші\~обставини,\~що мають\~істотне значення. Згідно до ст. 206 Цивільно процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач визнала позов, не заперечувала проти того, що її син [PERSON] , [INFO] , проживатиме разом з батьком [PERSON] , [INFO] , що визнання позову не суперечить закону та інтересам дитини, вважаючи що орган опіки та піклування Броварської міської ради вважає за доцільне визначити місце проживання дитини разом з батьком, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved