Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] пред'явив позов до [PERSON], в якому просив стягти з останньої на його користь 65000 грн. 00 коп. і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] безпідставно отримала від [PERSON] вищевказані кошти, а саме: 19.10.2011 р. та 20.10.2011 р. - по 25000 грн. 00 коп., а 27.10.2011 р. - 15000 грн. 00 коп. Спірні кошти [PERSON] переказав на рахунок [PERSON] помилково - він мав намір погасити цими коштами борг [PERSON], але останній їх не отримав. Вимогу [PERSON] про повернення вказаних коштів [PERSON] проігнорувала. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд послався на показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як на докази оплати позивачем відповідачеві спірними коштами вартості поставлених йому грибів та ягід. Проте в силу ст.ст. 206 ч. 1, 208 п. 3, 218 ЦК України показання свідків є недопустимими доказами наявності між сторонами договірних відносин, згідно з якими [PERSON] має перед [PERSON] заборгованість по оплаті вартості поставлених йому грибів і яку [PERSON] погасив шляхом переказу [PERSON] спірних грошових коштів. Крім того, суду не надано доказів того, що остання, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] протягом часу виникнення й тривання спірних правовідносин здійснювали підприємницьку діяльність. Крім того, у зимовий період 2011 р. здійснення підприємницької діяльності по збиранню грибів та ягід є неможливим. До того ж, [PERSON] у цей час теж не займався підприємницькою діяльністю по збиранню грибів та ягід, - з інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» - товариства, через яке позивач переказав відповідачеві кошти, про які йдеться, не вбачається, що призначенням цих платежів є погашення [PERSON] заборгованості по оплаті вартості поставлених йому [PERSON] грибів, - розписка про отримання [PERSON] в борг у [PERSON] грошових коштів є неналежним доказом по справі - вона була предметом судового розгляду по іншій справі. Встановлюючи факт перерахування [PERSON] коштів [PERSON] на погашення боргу [PERSON], суд вийшов за межі предмету судового розгляду, хоча встановленням цього факту лише підтверджується отримання відповідачем спірних коштів без відповідної правової підстави, - на підставі копії накладної від 21.09.2011 р. суд І інстанції дійшов висновку про те, що 21.09.2011 р. свідок [PERSON] поставляв через відповідача [PERSON] ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ», керівником якого є позивач [PERSON], гриби лисички. Цей висновок є невірним. Так, з даної накладної не вбачається наявності договірних правовідносин між сторонами по справі; у матеріалах справи відсутня довіреність, згідно з якою [PERSON] уповноважена від імені [PERSON] поставляти товар та отримувати кошти згідно з вказаною накладною. Крім того, 21.09.2011 р. [PERSON] не був суб'єктом господарювання, а отже він не міг виписувати накладні, - вищевказана накладна оформлена з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: з неї не вбачається, який вид товару по ній отримано, а також ким і на якій правовій підставі отримано по ній товар. Крім того, з копії цієї накладної вбачається, що її виписано ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ» на відвантаження товару, а прийняла його невідома особа, т.я. підпису [PERSON] у цій накладній нема. У судовому засіданні [PERSON] та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги [PERSON] спростовано наданими відповідачем доказами. Проте цей висновок є помилковим внаслідок хибної оцінки наявних у справі доказів. Так, судом І інстанції на підставі належних і допустимих доказів по справі вірно встановлено наступне: - 19.10.2011 р. та 20.10.2011 р. [PERSON] переказав по 25000 грн. 00 коп. на рахунок [PERSON] через систему переказів PrivatMoney ПАТ КБ «ПриватБанк», а 27.10.2011 р. він переказав на її рахунок через цю ж систему цього ж банку 15000 грн. 00 коп., а всього 65000 грн. 00 коп., що підтверджується інформацією даного банку від 22.07.2013 р. № 20.1.0.0.0.7 - 130703/342 про відправлені [PERSON] грошові перекази за період з 16.06.2011 р. по 27.10.2011 р. (а.с. 13-15). Відомості про призначення вказаних платежів у цій інформації відсутні; - [PERSON] взяв у [PERSON] - чоловіка відповідача [PERSON] в борг до 01.12.2011 р. 175000 грн. 00 коп., що підтверджується копією відповідної розписки, у якій не вказано дату її написання (а.с. 66). Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 175000 грн. 00 коп. на погашення боргу за цією розпискою (копія вказаного рішення на а.с. 28-29); - згідно з наданою суду відповідачем копією накладної від 21.09.2011 р. без номера (а.с. 77), [PERSON], код якого [NUMBER], поставив ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ» (керівником якого є [PERSON] - а.с. 78-79) через відповідача [PERSON] 10602,1 кг лисичок по ціні 28 грн. на суму 296860 грн. Апеляційним судом встановлено, що у мотивувальній частині вказаного рішення Демидівського районного суду Рівненської області зазначено таке: - представник [PERSON] стверджував, що останній через систему переказів PrivatMoney на ім'я [PERSON] - дружини [PERSON] повернув частину позичених у [PERSON] коштів, на підтвердження чого надав суду інформацію ПриватБанку, - розпискою прямо не передбачено право відповідача [PERSON] - дружини [PERSON] отримати грошові кошти за укладеним між [PERSON] та [PERSON] договором позики. Передаючи кошти особі, яка не є стороною договору позики, [PERSON] не скористався своїм правом на затримання виконання зобов'язання до повернення боргового документа та не звертався з такою вимогою безпосередньо до [PERSON], а тому така передача не є належним виконанням зобов'язання в розумінні ст. 527 ЦК України. Також апеляційним судом встановлено, що надана суду позивачем копія накладної від 21.09.2011 р. без номера (а.с. 107) має такий же зміст, як і надана суду відповідачем копія цієї ж накладної (а.с. 77), за винятком того, що у наданій позивачем копії не вказано, що лисички поставлено через відповідача [PERSON] (як то зазначено у наданій відповідачем копії). Пропозицію апеляційного суду про надання оригінальних примірників даної накладної ні позивач, ні відповідач не виконали. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Факт отримання [PERSON] від [PERSON] 19.10.2011 р., 20.10.2011 р. та 27.10.2011 р. коштів у загальній сумі 65000 грн. 00 коп. є доведеним допустимими доказами і, крім того, він жодним з учасників судового розгляду не оспорюється. За змістом ст. 1212 ЦК України, законність набуття майна має довести його набувач, а не відчужувач. Отже саме [PERSON] має довести, що вона отримала від [PERSON] спірні кошти з правових підстав, що є достатніми для їх отримання. Проте остання таке не довела. Так, предметом спору між сторонами є грошові суми, кожна з яких більш ніж у 20 разів перевищує законодавчо встановлений розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тож в силу п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України законна підстава отримання цих коштів відповідачем мала бути обумовлена в укладеному сторонами у письмовій формі правочині відповідного змісту. Проте доказів укладення такого правочину відповідач суду не надала. Так, накладна від 21.09.2011 р. без номера, на яку відповідач посилається як на один з доказів незаконності позовних вимог [PERSON], за своєю правовою суттю є супровідним документом, що наданий продавцем [PERSON] покупцеві ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ», який вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, та відомості про відправника і одержувача. Ця накладна підтверджує, що покупець ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ» (а не [PERSON] особисто) зобов'язане оплатити товар (лисички) продавцеві [PERSON] (а не [PERSON]) відповідно до вказаних у цій накладній умов. Суду не надано доказів видачі [PERSON] [PERSON] довіреності на отримання повністю або частково вказаної у накладній від 21.09.2011 р. вартості поставлених ним ТОВ «Прогресивні технології будівництва ХХІ» лисичок, як то передбачено ст. 245 ЦК України у взаємозв'язку з ст. 208 ч. 1 п. 3 цього Кодексу. З викладеного випливає, що сторони по справі не відносяться до кола осіб, між якими виникли правовідносини, створені випискою накладної, про яку йдеться. Показання свідків, які суд І інстанції оцінив як докази, що спростовують позовні вимоги, в силу в силу сукупності та взаємозв'язку норм ч. 3 ст. 206, п. 3 ч. 1 ст. 208 і абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України є недопустимими доказами по даній справі, т.я. [PERSON] категорично заперечує факт укладення з [PERSON] правочину, на підставі якого остання отримала від нього спірні кошти, і це його заперечення ніяк не спростовано. З наведених підстав апеляційний суд відкидає як недоведені доводи сторони відповідача про те, що спірні кошти відповідач отримала від позивача в якості оплати вартості поставлених йому нею грибів лисичок. Наявними у справі доказами не підтверджено також і доводи сторони відповідача про хибність тверджень [PERSON] про те, що спірні кошти ним перераховано [PERSON] на часткове погашення боргу її чоловікові [PERSON] Тому ці доводи теж не є підставою для відмови у задоволенні позову (з урахуванням того, що виконання частини боргового зобов'язання між [PERSON] і [PERSON] у таких спосіб ні [PERSON], ні рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27.08.2013 р. не визнано). З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення вимог [PERSON] В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом і з апеляційною скаргою у загальній сумі 975 грн. 00 коп. (квитанції на а.с. 1, 99). Враховуючи викладене,

Outcome: approved