Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що у вересні 2016 року їй стало відомо, що 29.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в рамках виконавчого провадження № 30086542 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7928 від 22.04.2011 року. В подальшому на запит представника позивача ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві повідомило, що станом на 30.09.2016 року виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають, а виконавче провадження знищене за строком зберігання. Оскільки ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не може скасували арешт майна через відсутність матеріалів виконавчого провадження, [PERSON] звернувся до суду та просить звільнити її майно з-під арешту накладеного постановою від 29.11.2011 року державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках ВП №30086542 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7928 від 22.04.2011 року. Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявних доказів. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2016 року на майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29.11.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30086542 (а.с. 6-9). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 30086542 по стягненню із [PERSON] на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 16 504 грн. 71 коп. на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7928 від 22.04.2011 року (а.с. 33). Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29.11.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30086542 по стягненню із [PERSON] на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 16 504 грн. 71 коп. на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-7928 від 22.04.2011 року на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону його відчуження (а.с. 34). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 26.06.2012 року в рамках виконавчого провадження № 30086542 по стягненню із [PERSON] на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» борг у сумі 16 504 грн. 71 коп. повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 35). Листом від 30.09.2016 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві повідомило представника [PERSON], що виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі не перебувають (а.с. 10). Відповідно до заяви ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 25.04.2016 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві повідомлено, що борг в сумі 16 504 грн. 71 коп. [PERSON] сплатила в повному обсязі 27.12.2011 року (а.с. 28). Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved