Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, яка складає 25178,07 грн., суму 2000 грн., яку він сплатив за проведення робіт з оцінки матеріального збитку заподіяного його автомобілю внаслідок ДТП, а також сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 02.05.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін 30 травня 2018 року представник [PERSON] - [PERSON] надала суду відзив на позов та 04 червня 2018 року надала заяву про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08 червня 2018 року позивач подав клопотання про заміну відповідача [PERSON] на [PERSON], який є винуватцем в ДТП, та у зв'язку з цим надав суду уточнений позов до [PERSON], третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, судом у судовому засіданні 25 червня 2018 року замінено відповідача [PERSON] на [PERSON]. Ухвалою суду від 25 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про об'єднання в одне провадження цивільних справ відмовлено. В обгрунтування уточненої позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що 02 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер [NUMBER], по провул. Пластичному біля будинку № 8 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстанови, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на його припаркований автомобіль [NUMBER]. Дорожньо-транспортна подія відбулася з вини водія [PERSON], що було встановлено постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року. Внаслідок ДТП його було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 25178,07 грн., яка бу визначена згідно висновку експерта та яку він просить стягнути на свою користь з відповідача. Також просить стягнути суму 2000 грн., яку він сплатив за проведення робіт з оцінки матеріального збитку заподіяного його автомобілю внаслідок ДТП, а також сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Позивач до судового засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву у якій просив судове засідання провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів (а.с. 98). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні, наявне в матеріалах справи, а також довідка про доставку смс. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав (а.с. 42, 89 -91, 95, 96). Представник третьої особи ТОВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до судового засідання також не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відома (а.с. 43, 58, 86, 93). Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне. 02 березня 2018 року близько 14 год. 20 хв. гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номер [NUMBER], по провул. Пластичному біля будинку № 8 у м. Харкові, не врахував дорожньої обстанови, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд та допустив зіткнення на припаркований автомобіль [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Вищезазначене встановлене постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2018 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с. 8). Таким чином, вина [PERSON] доведена та встановлена судовим рішенням. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Fortuner», державний номер [NUMBER], власником даного автомобіля є [PERSON] (а.с. 13). З копії зворотньої сторінки схеми місця ДТП вбачається, що власником транспортного засобу «Ford Transit», державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 26). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування зазначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо в наслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно Висновку про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], величина вартості відновлювального ремонту складає 25 178,07 грн. (а.с. 15-33). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно довідки, виданої директором ТОВ «Аргумент-Експерт», встановлено, що вартість робіт з проведення оцінки матеріального збитку та виготовлення «Звіт про вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу - легкового автомобілю «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складає 2000 грн. (а.с. 9). Таким чином, судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим вартість матеріального збитку становить 25 178,07 грн., який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягають стягненню витрати за виготовлення звіту в розмірі 2000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved