Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача суму вартості відновлювального ремонту автомобіля та суму вартості складання висновку експертного дослідження на загальну суму 54225 грн. 91 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення законодавства не виконав зобов'язань з відшкодування понесених позивачем як власником автомобіля, якому завдано пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суду, заяви або клопотання не надходили до суду. Третя особа у справі [PERSON] у судове засідання не з'явився, про яке повідомлявся судом належним чином, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням строку зберігання без вручення адресату. Від третьої особи ПрАТ «СТ «Іллічівське» представник також не з'явився у судове засідання, про яке повідомлялося належним чином, про причини неявки суду невідомо. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представники позивача не заперечували проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши обґрунтування представників позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2016 по вул. Шовковична (буд. 38) в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес» (д. н. [NUMBER]), яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Тойота» (д. н. [NUMBER]), власником якого є позивач. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 (справа № 757/695/17-п) [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а справу закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП /а. с. 26/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20950/16-54 від 20.12.2016, який було складено на замовлення позивача експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 09.12.2016 пошкодження власнику автомобіля «Тойота» (д. н. [NUMBER]), становить 41075,21 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок дорожнього-транспортної пригоди становить 52904,71 грн. Вартість проведення автотоварозначого дослідження та складання висновку - 1321,20 грн. /а. с. 27-46/. Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку. За статтею 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається, зокрема, відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено в Постанові ВСУ від 20.01.2016 № 6-2808цс15, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 23, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (в тому числі і маючи технічний паспорт ТЗ при керуванні автомобілем). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Таким чином потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що автомобіль позивача «Тойота» (д. н. [NUMBER]) пошкоджено з вини відповідача, який має відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору та витрати, які позивач понесла у зв'язку необхідністю проведення автотоварознавчого дослідження. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved