Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У квітні 2015 року позивач МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON], пов'язані з понесенням витрат 5 851 гривень 70 копійок, вартість наданої правої допомоги в розмірі 1 500 гривень, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідач [PERSON] 03.11.2011 року о 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER]в м. Ірпінь по вул. 6-та Лінія, здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені передбачені ст. 124 КпАП України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2012 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 07/01/12 про оцінку автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП [PERSON] складає 7 022 гривень 04 копійки. Завдана шкода [PERSON] не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБ 07 травня 2012 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 5 851 гривень 70 копійок. 31 травня 2012 року № 13190/3-2-05 МТСБ повторно звернулось до [PERSON].з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який алишено без задоволення. У зв'язку з чим МТСБ змушене звернутися за захистом свої х прав до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на судовий розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові повістки повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд встановив, що 03 листопада 2011 року о 11 год. 15 хв. в м. Ірпінь по вулиці 6-та Лінія, з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ » д.н.з. [NUMBER], відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року (а.с 4). В результаті зазначеної ДТП пошкоджено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, з урахуванням зносу, згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоду, завданої дорожньо-транспортної пригоди № 07/01/12 від 15.11.2011 року, що складений СОД- ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» [PERSON] становить 7 022 гривень 04 копійок. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся 09.02.2012 року із заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ (а.с. 3). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 07 травня 2012 року здійснило виплату [PERSON] в розмірі 5 851 гривень 70 копійок, що підтверджується наказом МТСБУ № 1439 від 07.05.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.7) та платіжним дорученням № 2220 від 07.05.2012 року (а.с. 6). Представник позивача просить також стягнути з відповідача по справі 1 500 гривень витрат на правову допомогу та надав суду розрахунок витрачених нормо годин, відповідно до якого вартість правової допомоги становить 1 500 гривень. Суд доходить висновку, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 851 гривень 70 копійок, доведені і підлягають задоволенню, і присуджує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу -1 500 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved