Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 31.05.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №215/12-07-0426 за умовами якого позивач надав кредит в сумі 83 600 грн., зі сплатою 16% річних, та кінцевим терміном погашення по 15.05.2027 року. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором 31.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідачі належним чином не виконали умови договору. Прохав стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 68564,48 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги визнають частково, в зв'язку із початком погашення заборгованості в добровільному порядку на суму в 1000 грн. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Відповідно з ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з положеннями ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з кредитним договором №215/12-07-0426 від 31.05.2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 83 600 грн. , зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами, та кінцевим терміном повернення 15.05.2027 року. З метою забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором 31.05.2007 року було укладено договір поруки , за яким поручителем боржника є [PERSON] Гроші було отримано відповідачем згідно видаткового касового ордеру, розмір заборгованості підтверджено розрахунком. Задовольняючи позов, суд бере до уваги надану в судовому засіданні квитанцію, з якої вбачається, що відповідач добровільно сплатив позивачу 1000 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: partial