Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сонце» про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначає, що 27.12.2017 року у магазині ТМ «Sun`s house» вона придбала для сина пальто вартістю 2 995 грн., яке носилось три місяці, після чого на комірці виробу потерлося хутро. В межах гарантійного терміну вона звернулася до виробника, а саме до ТОВ «Сонце» з проханням замінити комірець. Оскільки у заміні комірця їй відмовлено з надуманих підстав, [PERSON] просить суд зобов'язати відповідача замінити комірець виробу. У письмових поясненнях ТОВ «Сонце» заперечує проти позову посилаючись на те, що наданий [PERSON] виріб імовірно виготовлений в 2011 році та проданий не пізніше 2013 року, тому не підлягає гарантійному обслуговуванню. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник ТОВ «Сонце» проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно товарного чеку № 8 від 27.12.2017 року [PERSON] придбала у магазині ТМ «Sun`s house» чоловіче пальто Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac, вартістю 2 995 грн. (а.с. 11). За правилами ТМ «Sun`s house» гарантійний термін експлуатації одягу визначений діючим законодавством розпочинається з дня продажу споживачу через роздрібну сітку або з дня початку відповідного сезону (для одягу осінь-зимового сезону з 1 жовтня по 31 березня) збільшується вдвічі та складає 12 місяців (а.с. 12). 11.06.2018 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Сонце» із заявою про заміну комірця з посиланням на те, що пальто носилось три місяці після чого обліз комірець (а.с. 9). Листом ТОВ «Сонце» від 26.06.2018 року [PERSON] повідомлено, що пальто S-938, яке передане нею для заміни комірця по гарантії, не є тим, яке було придбане нею 27.12.2017 року. За результатами професійної експертизи установлено, що за особистим номером виробу він був випущений 2011 року і проданий не пізніше 2013 року, носився 4-5 сезонів, у зв'язку з чим, не може бути прийнятим в ремонт по гарантії (а.с. 10). Заявами від 04.07.2018 року та 05.07.2018 року [PERSON] звернулась до Державної інспекції захисту прав споживачів та до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві про захист прав споживачів щодо вжиття заходів на захист її прав (а.с. 13-18). Зі змісту листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.09.2018 року №06.4/13893 вбачається, що фахівцями Головного управління, на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства під час якого установлено, що працівниками товариства проведено органолептичні дослідження виробу в ході якого виявлені сліди значного зносу виробу 4-5 років інтенсивної експлуатації на підставі чого чоловіче пальто S-938 знято з гарантійного обслуговування (а.с. 23-24). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 5 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років, виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. За змістом ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено те, що 27.12.2017 року [PERSON] придбала у роздрібній мережі ТМ «Sun`s house» пальто, вироблене ТОВ «Сонце», у межах гарантійного строку звернулася до відповідача із заявою про усунення виробничого недоліку, ТОВ «Сонце» у передбачений законом спосіб незалежної експертизи втрати якості виробу не проводило, суд дійшов висновку про безпідставність відмови відповідача усунути недолік виготовленого ним виробу. При цьому суд критично ставиться до припущень ТОВ «Сонце» щодо продажу спірного виробу не пізніше 2013 року, оскільки таке твердження не ґрунтується на належних та допустимих доказах, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема наявним у позивачки товарним чеком від 27.12.2017 року за яким було придбано указаний виріб, а також наданими у судовому засіданні поясненнями керівника товариства про те, що на сьогодні в роздрібній мережі знаходяться на реалізації вироби указаної моделі виготовлені у 2011 році. Також, суд критично ставиться до проведеного ТОВ «Сонце» органолептичного дослідження виробу, тобто фактично оцінки якості спірного пальто шляхом його візуального огляду працівниками виробника, оскільки такий огляд може бути визнаний незалежною експертизою продукції в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що порушені права [PERSON], як споживача, підлягають відновленню шляхом задоволення її позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивачка звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved