overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди. У позові прохав суд: - стягнути з [PERSON] заборгованість за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду Акта про порушення №00003574 від 21.01.2014р., оформлене у вигляді протоколу від 21.01.2014р. на суму 14519,56 грн.; - стягнути судовий збір; У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 21.01.2014р. під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996р. № 1357 (далі - ПКЕЕН) та п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. На підставі п. 53 ПКЕЕН, на місці виявлення порушення ПКЕЕН представниками ПАТ «Полтаваобленерго» за участю [PERSON] та в присутності [PERSON] було оформлено акт про порушення №00003574 від 21.01.2014р. (далі - акт порушення) в двох примірниках. Вказаний акт порушення було підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ ПАТ «Полтаваобленерго» - Кульбашник О. Ю., Панченко О .А., Корнет Л. ІО., споживачем [PERSON]. та [PERSON] Відповідно до пункту 53 Правил, на підставі акта порушення, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. 21.01.2014р. в порядку, передбаченому п.53 ПКЕЕН, на підставі Акта порушення №00003574 від 21.01.2014р., представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

у жовтні 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги він обґрунтував тим, що спільне життя в них не склалося, з вересня 2014 року і по теперішній час вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач у суді позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], який народився [INFO] року, та [PERSON], яка народилась [INFO] року (а.с. 7-8). Сторони проживають окремо, примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи бажання відповідачки, суд вважає необхідним залишити їй прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 1998 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Харківського району м. Києва. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу неможливо. За таких обставин, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований ВРАГС Харкіського району м. Києва, актовий запис № 128. Від шлюбу з позивачем у відповідача народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Демидівська сільська рада в особі опікунської ради, служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, встановлення порядку виховання дитини. Позовні вимоги в частині вимог про розірвання шлюбу обґрунтовані тим, що у серпні 2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу неможливо. За таких обставин, позивач серед іншого просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2015 року визнано мирову угоду від 11 березня 2015 року, закрито провадження у справі за позовом [PERSON] в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, встановлення порядку виховання дитини Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Оболонського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1211. Від шлюбу з позивачем у відповідача народився син [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Київської міської ради, [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1988 року. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося. З червня 2014 року їх спільне проживання припинене. Тому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований виконавчим комітетом Бабинецької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №17. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 1988 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримує, проти примирення заперечує, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 15 липня 2014 року він помилково перерахував кошти в сумі 600 гривень через послугу-інтернет Приват 24 зі своєї картки для виплат ПриватБанка [NUMBER] на номер [NUMBER] картки ПриватБанка, що належить відповідачу. У зв'язку з наведеним просить стягнути на його користь з відповідача помилково переховані уошти в сумі 600 гривень та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позов не визнає та просив розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року позивач помилково перерахував кошти в сумі 600 гривень через послугу-інтернет Приват 24 зі своєї картки для виплат ПриватБанка [NUMBER] на номер [NUMBER] картки ПриватБанка, що підтверджується копією платіжного доручення від 15.07.2014 року. З довідки ПАТ «ПриватБанк» від 17.12.2014 року № 2016646 вбачається, що станом на 17.12.2014 року [PERSON] не має відкритих рахунків у ПриватБанку. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем грошових коштів, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~296 грн., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 22.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 015-03521-221211, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7\~200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на загальну суму 30\~000 грн. Відповідачка належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідачки перед банком становить 10\~296 грн. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 015-03521-221211, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 7\~200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на загальну суму 30\~000 грн. [PERSON] належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідачки перед банком за тілом кредиту становить 10\~296 грн., які необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 лютого 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №33 - розірвати. В обґрунтування позову він вказував на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 грудня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №850 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11 грудня 1996 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 вересня 1992 року Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 444. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, вони живуть окремо, ведуть окреме господарство та мають окремий бюджет. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, все це призвело до втрати почуття кохання та до припинення шлюбних відносин. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 12 вересня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 444. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні стосунки, так як втратили почуття кохання та взаєморозуміння, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення відповідно до ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачкою в своїй заяві висловлена думка щодо залишення їй шлюбного прізвища.

Outcome: approved