Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У жовтні 2017 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. У грудні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що 6 березня 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], у Відділі реєстрації в цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що було складено актовий запис № 178, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.03.2009. Наразі Позивач та Відповідач перебувають у офіційно зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у шлюбі Позивачем та Відповідачем було набуто нерухоме майно, що є відповідно об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,4 кв.м. Зазначена квартира була придбана на ім'я відповідача за спільні кошти подружжя згідно Договору купівлі - продажу квартири від 12.03.2010 року, посвідченого Хоменко Т.О. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого у реєстрі за №303. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26441572 від 17.06. 2010 року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» право власності на Квартиру зареєстроване за Відповідачем. Так, вищевказана квартира була набута ними в період перебування у шлюбі та за спільні кошти, а відтак вона є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи зазначене, частки Позивача та Відповідача у праві спільної сумісної власності на Квартиру є рівними. Відтак Позивачу та Відповідачу належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS] Відповідно до Висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, що міститься у Звіті про оцінку 1-к. житлової квартири [ADDRESS], наданого ТОВ Меркурій Партнерс» та оцінювачем К.М.Гуменюк за результатами проведеної оцінки 05.10.2017 року ринкова вартість квартири становить 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Тому на підставі вищевказаного просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON], [INFO], право приватної власності на 1/2 частину ртири [ADDRESS] Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він уклав шлюб з [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище було змінено на [PERSON] Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]. За час їхнього спільного життя ними було придбано спільне майно, яке складалось з квартири [ADDRESS], яка на праві власності належала йому.15 травня 2008 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. 06 березня 2009 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. (після укладання шлюбу прізвище змінено на [PERSON]) Під час спільного проживання вони проживали в квартирі відповідача. 06.03. 2010 року року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кияшко А.В., та зареєстровано в реєстрі за № 431. Ціна даного договору купівлі-продажу квартири складала 622736 двадцять дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень 40 копійок, що еквіваленто сумі 78000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США 00 центів, на день укладання Договору, за офіційний курсом НБУ (1 долар 7.9838). 10.06. 2010 року між [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Боднар Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1811. Ціна даного договору купівлі-продажу квартири складала 100000 (сто гривень 00 копійок, що було еквівалентом сумі 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) долари США 00 центів, станом на день укладання договору за офіційний курсом НБУ (1 долар США=7,9181). 12.03. 2010 року між ним, [PERSON], та ТОВ «Будівельник Київщини» був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS] посвідченого приватним м Києво-Святошинського районного нотаріального округи Київської Хоменко Т.Л., та зареєстровано в реєстрі за № 303. Продаж квартири вчинено за 444600 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок, що було еквівалентом сумі 55715 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) доларів США 00 центів, станом на день укладання договору, за офіційний курсом НБУ (1 долар США=7,9804). напередодні, а саме, 28.02.2010 року [PERSON]. [PERSON] домовились сплатити йому за продаж двох квартир кошти в розмірі 60000 тисяч доларів США 00 центів,як за збільшену його частку у даних квартир та з обов'язком сплатити витрати, пов'язані з купівлею на ім'я його доньки, [PERSON] Тобто, відразу ж, після укладання договору купівлі-продажу від 06.03. 2010 року квартири [ADDRESS] продаж вчинено за 78000 (сімдесят вісім тисяч) доларів США 00 центів), в 60.000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, які використав на спірної квартири. І звісно ж, після продажу квартири № [ADDRESS] коштів не отримував та не мав з цього приводу. Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. На момент купівлі спірної квартири спільних дітей у нас з відповідачем не було (тобто, відповідач не витрачала ні коштів, ні часу, ні фізичної сили для догляду за ними), значних власних заощаджень не мала, мала незначний дохід та не була членом ТОВ «ПБО «Будівельник Київщини», не укладала договір з даним підприємством, (хоча, не була позбавлена даного право самостійно стати членом даного ТОВ або будь-якого іншого) та не надала жодного доказу на підтвердження того, що дана спірна квартира придбана за спільні кошти подружжя (хоча, з моменту укладання шлюбу минув, лише 1 рік) та саме, який внесок був нею вкладений в придбання зазначеної квартири. На підставі вищевказаного просив суд визнати квартиру за [ADDRESS] його особистою приватною власністю. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача у судове засідання з'явилась, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити, у задоволенні первісного позову просила відмовити з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved