Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 січня 2019 року між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Розетка Тревел», було укладено договір на туристичне обслуговування №\~14475 (KSD15060BZ). Згідно з умовами вказаного договору туроператор через турагента мав забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а позивач зобов`язувалась на умовах договору оплатити його. На виконання умов договору позивач здійснила оплату за турпакет двома платежами: 18 січня 2020 року в сумі 12363\~грн 44\~коп., що еквівалентно 439,98 євро на дату оплати, та 31 січня 2020 року в сумі 29361\~грн, що еквівалентно 1026,62 євро на дату оплати. Через неможливість виконання зобов`язань надання послуг було перенесено з червня 2020 року на вересень 2020 року. У вересні 2020 року через ті самі обставини знов перенесено тур на червень 2021 року зі збереженням тих самих умов щодо тур пакету та між сторонами укладено договір №\~14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року. При цьому, було остаточно погоджені дати на момент комплексу туристичних послуг: 14 червня 2021 року 22 червня 2021 року. Через невідкриття готелю на момент початку туру дати знов перенесено з 14 червня 2021 року на 18 червня 2021 року. 28 травня 2021 року здійснено додаткову доплату в розмірі 950 грн. Загальна сума здійсненої оплати за турпродукт становить 42674 грн 44 коп. 17 червня 2021 року відповідач повідомив про тимчасове, у період з 18 червня 2021 року по 26\~червня 2021 року припинення компанією Mouzenidis Travel A.E. прийому та обслуговування нових клієнтів на території Греції. У зв`язку із зазначеним, 17 червня 2021 року позивачем подано запит до турагента про повернення коштів за ненаданий з вини туроператора комплекс туристичних послуг, на що було надано відповідь про направлення заяви про повернення коштів до відповідача та очікування. Посилаючись на обставини того, що відповідачем кошти за ненадані туристичні послуги не повернуті, відповіді на претензію не надано, позивач просить розірвати договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «Музенідіс Тревел Україна»; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 50669 грн 77\~коп., з них: 49719 грн 77 коп., що еквівалентно 1466,66 євро та 950 грн, сплачених за договором на туристичне обслуговування №14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 грудня 2021 року на 09-годину 00 хв. 10 листопада 2021 року від відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач визнав факт укладення договору на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) від 20 серпня 2020\~року. При цьому, зазначає, що він є лише посередником та уклав договір від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel A.E. (Греція), яка безпосередньо надає туристичний продукт. Вказує на те, що загальна сума, яка надійшла на рахунок відповідача за заявкою склала 40834 грн 84\~коп., тому претензії позивача щодо стягнення суми, яка перевищує вказану суму мають бути адресовані третій особі. Крім того, відсутні підстави для перерахування суми для повернення позивачу коштів за курсом на дату повернення. Крім того, всі кошти за туристичні продукти нерезидента, отримані на рахунок товариства були перераховані нерезиденту. За таких обставин, відповідач вважає, що обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає не у нього, а у нерезидента Mouzenidis Travel A.E. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову. З поданих 17 грудня 2021 року пояснень третьої особи ТОВ «Розетка Тревел» вбачається, що третя особа є туристичним агентом та надає інформацію, що допоможе обрати необхідний туристичний продукт, отже, несе посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту від імені та в інтересах відповідача. Третьою особою була створена заявка на бронювання KSD15060BZ, а відповідачем відповідно заброньований турпродукт, який був обраний позивачем на період з 15 червня 2020 року по 23 червня 2020 року. Позивачем було здійснено оплату туристичного продукту в сумі 42674 грн 44 коп. Відповідачу в якості оплати туристичного продукту було перераховано грошові кошти в розмірі 40834\~грн 84 коп., що підтверджується відповідними документами. В судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача та представник третьої особи просили провести розгляд справи без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2019 року між ТОВ «Музенідіс Тревел» - туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІМ.00562 від 13 квітня 2017 року діє ТОВ «Розетка Тревел» турагентом, з однієї сторони та [PERSON] замовником, було укладено договір на туристичне обслуговування №\~14475 (KSD15060BZ), згідно з умовами якого туроператор через турагента мав забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а позивач зобов`язувалась на умовах договору оплатити його (а.с. 8-13). 20 серпня 2020 року між ТОВ «Музенідіс Тревел» - туроператором, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-КІМ.00562 від 13 квітня 2017 року діє ТОВ «Розетка Тревел» турагентом, з однієї сторони та [PERSON] замовником, укладено договір на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) rebook (а.с. 14-19). Згідно з п. 1.2. вказаного договору туроператор через турагента зобов`язався забезпечити комплекс туристичних послуг, які згідно з п. 1.4 надаються замовнику третіми особами перевізником, готелем, страховою організацією, іншими особами та згідно з п. 1.5 послуги, які входять до складу турпродукту потребують попереднього бронювання і підтвердження з боку третіх осіб, що надають такі послуги. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування № 14475 (KSD15060BZ) rebook підтверджено заявку замовника на тур з 14 червня 2021 року до 22 червня 2021 року (а.с. 19, на звороті). Згідно з квитанцією про оплату №\~42954716 від 18 січня 2020 року [PERSON] на рахунок ТОВ «Розетка Тревел» сплачено 12363 грн 44 коп. (а.с. 20). На підставі платіжного доручення № 826 від 20 січня 2020 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 11879 грн в якості оплати замовлення № KSD15060BZ пакету турпослуг (а.с. 224). Згідно з меморіальним ордером №\~МВ42864185 від 31 січня 2020 року [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Розетка Тревел» 29361 грн 33 коп. (а.с. 20, на звороті). На підставі платіжного доручення № 870 від 31 січня 2020 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 28149 грн 84 коп. в якості оплати замовлення №\~KSD15060BZ пакету турпослуг (а.с. 223). Крім того, 28 травня 2021 року [PERSON] сплачено 950 грн (а.с. 21). На підставі платіжного доручення № 979 від 28 травня 2021 року ТОВ «Розетка Тревел» перерахувало ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» 806 грн в якості оплати по заявці № KSD15060BZ згідно договору №АДТА/19-КІV.00483 від 11 травня 2019 року (а.с. 225). Передбачені договором туристичні послуги позивачу надані не були, сплачені кошти позивачу не повернуті. Згідно зі статтею 5\~Закону України\~«Про туризм» туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Відповідно до частин першої-третьої статті 20\~Закону України\~«Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У частині першій статті 901\~ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902\~ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до частин першої, другої статті 32\~Закону України\~«Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста (частина восьма\~статті 20 Закону України «Про туризм»). У\~статті 23 Закону України «Про туризм»\~визначено, що ваучер форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього\~Закону. Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті\~20, частиною другою статті\~30, частинами першою, другою статті\~32, частиною першою статті\~33 Закону України «Про туризм» від 15\~вересня 1995 року № 324/95-ВР\~(у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою\~статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12\~травня 1991 року № 1023-XII, статей\~610,\~611, частиною п`ятою статті\~653, частиною першою статті\~901 ЦК України\~майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор». Виходячи з матеріалів справи, туристичні послуги відповідно до умов договору мав надавати саме туроператор, тобто в даному випадку відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», з яким позивачкою був укладений договір на туристичне обслуговування. За таких обставин, саме ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» повинен нести відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду\~у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі\~№ 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) та у постанові Верховного Суду\~у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 559/1604/18 (провадження №\~61-782св20). За змістом\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини першої\~статті 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 25 Закону України «Про туризм»\~встановлено, що туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» порушило умови договору на туристичне обслуговування №\~14475(KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року, оскільки матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується той факт, що туристичні послуги за договором позивачу в обумовлений сторонами строк надані не були. Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу сплачені кошти за туристичні послуги згідно договору від 20 серпня 2020 року, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору на туристичне обслуговування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині повернення сплачених коштів необхідно задовольнити частково, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що із внесених позивачкою на рахунок третьої особи грошових коштів в якості оплати за туристичні послуги у загальній сумі 42674\~грн 44 коп. відповідачу в якості оплати туристичного продукту третя особа перерахувала грошові кошти у загальній сумі 40834\~грн 84 коп. (а.с. 223-225), а інша сума залишилась третій особі в якості агентської винагороди та оплати за супутні послуги. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме необхідно стягнути з ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 40834 грн 84 коп., сплачених за договором на туристичне обслуговування №14475 (KSD15060BZ) rebook від 20 серпня 2020 року. При цьому, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення вказаних коштів в еквіваленті до іноземної валюти станом на день стягнення, оскільки матеріалами справи доведено, що вказані кошти позивачка вносила в гривнях, тому стягнення коштів також має бути у гривнях. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги в частині розірвання договору на туристичне обслуговування задоволено, а позовні вимоги в частині стягнення коштів задоволено частково, а саме на 80,59\~% (40834,84 грн * 100\~% / 50669,77 грн), тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1463 грн 51 коп., який визначається наступним чином: (2270\~грн * 0,4 за немайнову вимогу) + (2270 грн * 0,4 * 80,59\~% за майнову вимогу), оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову на підставі ч. 3 ст. 20 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: partial