Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.02.2007 р. Акціонерно комерційний банк «Імексбанк», правонаступником якого в цей час є ПАТ «Іменксбанк» уклав з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сан-про» договір кредитної лінії на суму 1750000 грн. 16.03.2007 р. в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором між АКБ «Інвестбанк» і ТОВ «НВП «Сан-Про» був укладений іпотечний договір, згідно якого ТОВ «НВП «САН-ПРО» передало банку в іпотеку нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі-консервного цеху, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 2397,5 м2, що складається в цілому з: літ. «А»- склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. «а» - дослідно-експертний завод, літ. «а(1)» - дослідно експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ. «Д,Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі для сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ. «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею 32000 м2, заставною вартістю 1390005 грн. 03.04.2013 р. відповідно до договору про відступлення права вимоги ПАТ «Імексбанк» відступив йому, тобто позивачу, право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. У зв'язку з тим, що ТОВ «САН-ПРО» не виконало зобов'язань за кредитним договором рішенням Овідіопольського районного суду від 08.11.2013 р., за ним визнано право власності на предмет іпотеки у вигляді зазначених вище будівель та споруд консервного цеху. Зареєструвати право власності на це майно він позбавлений можливості через ту обставину, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Сімаченко С.С. від 19 червня 2012 у виконавчому провадженні №31814518 про стягнення з ТОВ «САН-ПРО» на користь ДПІ у Овідіопольському районі 59588 грн. 51 коп. накладено арешт на нежитлову будівлю-консервний цех, розташований по [ADDRESS], та ? частини з об'єкта нерухомого майна у виді нежитлової будівлі-консервного цеху, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на порушення його законних прав та інтересів накладенням арешту на майно, яке перебуває у його власності, позивач просив зняти арешт з цього майна та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідний реєстраційний запис про накладення арешту на це майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник ТОВ «НВП «Сан-про» позов визнав повністю. Представник Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом за його відсутності. (а.с. 27) Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 572 ЦК України іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель консервного цеху, розташоване в [ADDRESS], в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору було передано ТОВ «НВП «САН-ПРО» АКБ «Імекссбанк» в іпотеку. (а.с. 9-11) Рішенням Овідіопольського районного суду від 08.11.2013 р., яке вступило в законну силу 19.11.2013 р. за позивачем в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки визнано право власності на нежитлові будівлі та споруди консервного цеху, який розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 2397,5 м2, що складається в цілому з: літ. «А»- склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. «а» - дослідно-експертний завод, літ. «а(1)» - дослідно експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ. «Д,Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі для сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ. «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею 300 м2. (а.с. 6-7) Накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановою від 19 червня 2012 року арешт на майно, яке на підставі договору іпотеки було передано у власність позивачу, порушує законні права та інтереси позивача, перешкоджає йому зареєструвати право власності на це майно, а тому позовні вимоги в частині зняття арешту з цього майна суд вважає обґрунтованими і вони підлягають задоволенню. Згідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого реєстраційного запису про зняття арешту з майна відносено до обов'язку державного виконавця, а не до компетенції суду, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial