Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 61 297,58 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений Договір № 5162465 від 20.08.2010 на номер телефону [NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було надано особовий рахунок № [NUMBER]. Своїм підписом відповідач підтвердив отримання Тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв'язку», ознайомлений з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язується їх виконувати. Позивач здійснив фактичні дії щодо виконання Договору в повному обсязі. У свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати такі Послуги на умовах визначених Договором (п. 2.4.2.), а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску (п. 2.4.3. Договору). Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставах надісланих позивачем на його адресу рахунків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014. На підставі цього та відповідно до умов Договору відповідач був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія № [NUMBER]/07, з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення. Таким чином, позивачач вимушений звернутись до суду із даним позовом. У запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає, що проти позову заперечує повністю та вважає, що позивачу має бути відмовлено у задоволені позовних вимог. Фактично позивач не надав відповідачу Тарифи та «Правила користування мережами мобільного зв'язку», відповідач їх не підписував. Посилання у Позові на указані документи є безпідставними та до уваги братися не можуть. Не підписані відповідачем додатки до Договору не можуть бути достатнім доказ покладення будь-яких зобов'язань на нього. У зв'язку із необхідністю відключення послуги «BlackBary Internet», відповідач подав до представника позивача заяву про деактивацію та активацію послуги «Інтернет за копійку». Інших змін чи доповнень до Договору сторони не вносили. Під час перебування за кордоном, 24 березня 2014 року, відповідачем через комп'ютер, за допомогою інтернет-помічника було виявлено наявність заборгованості розмірі біля 65 000,00 грн. Після повернення на територію України, 01.04.2014 року відповідач звернувся усно до позивача з проханням роз'яснити причини виникнення заборгованості. Позивач надав письмову довідкову інформацію про надані за Договором де значна частина боргу нарахована у зв'язку із використанням сервісу «GSM-GPRS базовий сервіс» у роумінгу. Після чого, відповідач подав письмове звернення до позивача з проханням повідомити про причини нарахування такої суми. У відповідь позивач надіслав лист №СС1912.03.04 від 03.04.2014 року, яким запропоновано сплатити суму боргу поетапно впродовж 6 місяців. Як свідчить переліг замовлених послуг, що міститься на першій сторінці Договору, такої послуги як «Роумінг» та «GSM-GPRS базовий сервіс» у роумінгу, відповідач не замовляв. Будь-яких змін до Договору, окрім вказаних у зазначених вище заявах, сторони не вносили, а тому мають право на відмову від оплати послуги, яку не замовляли. 10.08.2016 року [PERSON] (далі - позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якому просив суд визнати недійним положення п. 2.4.2. договору № 5162465/[NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку від 20.08.2010 р., а саме речення: «Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом». Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що п. 2.4.2. Договору містить умови, котрі у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» обмежують право позивача і є несправедливими, а саме: «Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом». Зазначене застереження встановлює жорсткий обов'язок позивача за зустрічним позовом прийняти на себе зобов'язання та оплати послуг навіть тоді, коли позивач за зустрічним позовом не має намір замовляти послугу. Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом,

Outcome: approved