Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №22/2006/0050/Фка, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 765,00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,5% річних, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, з кінцевим терміном погашення до 27.02.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №22/2006/0050/Фка від 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір поруки №22/2006/0050/Фка. Відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору у повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №22/2006/0050/Фка від 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір застави №22/2006/0050/Фка, згідно якого, останній надав в заставу автомобіль, марка «Chevrolet Aveo» SF69Y, рік випуску - 2006, сірого кольору, заводський номер шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Запорізьким МРЕВ-1, 24 лютого 2006 року, який належить [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого тим же МРЕВ 24 лютого 2006 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на суму 10 765,00 Євро. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року, заборгованість відповідача перед Банком становить 44 335,18 ЄВРО, з яких: 5735,41 ЄВРО - заборгованість за кредитом; 2858,81 ЄВРО - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1272,04 ЄВРО - сума заборгованості за комісією; 34468,92 ЄВРО - пеня, нарахована за несвоєчасне виконання зобов'язання. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем їх проживання, що в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить, що судова повістка вручена їм належним чином, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №22/2006/0050/Фка, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 765,00 Євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,5% річних, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, з кінцевим терміном погашення до 27.02.2022 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №22/2006/0050/Фка від 27.02.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено договір поруки №22/2006/0050/Фка. Відповідно до умов якого, [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору у повному обсязі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 10 765,00 Євро. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у позичальника виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра», яка станом на 11.09.2014 року складає 44 335,18 ЄВРО, з яких: 5735,41 ЄВРО - заборгованість за кредитом; 2858,81 ЄВРО - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1272,04 ЄВРО - сума заборгованості за комісією; 34468,92 ЄВРО - пеня, нарахована за несвоєчасне виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконали, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернули. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved