Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У зв'язку з тим, що вона відповідно до договору дарування від 18 січня 2006 року є власником житлового будинку № 26 по вул.50-річчя Воз'єднання в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, її право власності на цей будинок зареєстровано в КП РОБТІ, крім неї у вказаному будинку зареєстрований і відповідач по справі - [PERSON], її колишній чоловік, з яким вона розірвала шлюб на підставі рішення Рівненського районного суду від 10 вересня 2013 року, він тривалий час в будинку не проживає, не є його власником, не належить до членів сім'ї власника, не допомагає в утриманні будинку і сплаті комунальних послуг, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком і просить зняти його з реєстрації. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про слухання справи своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задоволити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи у його відсутності і винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи до його виклику в суд. До суду повернувся адресований йому конверт із позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою з відміткою пошти, що повертається по закінченню терміну зберігання. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Суд визнає його неявку до суду неповажною. Представник третьої особи без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутній відповідач, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору дарування від 18 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 84, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 26 по вул.50-річчя Воз'єднання в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, і цей будинок на праві власності зареєстрований в КП РОБТІ 29 березня 2006 року, що підтверджується копіями вказаного договору та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10457088 від 20.04.2006 року, які долучені до матеріалів справи. Крім позивачки у вказаному будинку зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі, з яким вона розірвала шлюб на підставі рішення Рівненського районного суду від 10 вересня 2013 року. Відповідач на даний час перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою і близько двох років не проживає в будинку, його особистих речей у житловому приміщенні немає, ніякої допомоги на оплату комунальних послуг та квартплати не надає. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 71 ЖК України встановлює, що за відсутнім членом сім'ї житло зберігається протягом шести місяців. Оскільки судом встановлено, що відповідач понад два роки в будинку позивачки не проживає, а його реєстрація у приватному будинку позивачки перешкоджає останній в повній мірі здійснювати своє право власності та розпоряджатися своєю власністю, то суд вважає, що вимога позивачки про визнання відповідача втратившим право на житло підлягає до задоволення. Отже, суд вважає, що в наявності є порушення права позивачки, за захистом якого спрямоване її звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. Однак, на думку суду вимога зняти [PERSON] з реєстрації є передчасною, так як він буде знятий з реєстрації на підставі рішення суду про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved