Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в подальшому заявив клопотання щодо заміни відповідача належним відповідачем _ Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006 виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради домоволодіння [ADDRESS] належить його батькові [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після померлого є його дружина [PERSON], яка фактично вступила в права володіння та управління спадковим майном, та син [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги після її смерті є її син [PERSON]. Позивач [PERSON] звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки мати [PERSON] у встановленому законом порядку не оформила свої спадкові права після смерті чоловіка [PERSON] Однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину на майно йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006 видано після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] року, що ставить під сумнів законність і легітимність зазначеного правовстановлюючого документа. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, на задоволені позову наполягав. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006 виданого Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №1284 від 02 вересня 1974 року наявним в матеріалах справи. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON]. [PERSON] після смерті чоловіка з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, однак фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 277 від 06 лютого 2006 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. [PERSON] звернувся до четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 12.04.2014 позивачу було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.09.2006, видано після смерті спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] року. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.10.2006 домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Тобто одержати свідоцтво про право на спадщину через нотаріальну контору позивач не може, а тому він звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а саме слід визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved