Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори їй стало відомо, що за постановою № 757/36 від 08 вересня 2005 року Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві було накладено арешт на все належне їй /позивачці/ майно при примусовому виконанні виконані виконавчого листа № 2-2010-1, виданого 22 серпня 2005 року Святошинським районним судом м.Києва щодо стягнення солідарно з неї / [PERSON] /, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЖБК «Сатурн-1» боргу в сумі 1152,21 грн. Однак борг у вказаному виконавчому провадженні вже погашений, виконавче провадження закінчене, проте при закритті виконавчого провадження державний виконавець не зняв арешту з її майна. Оскільки у позасудовому порядку вирішити питання зняття обтяжень з належного їй /позивачці/ майна неможливо, так як відповідно до повідомлення Святошинського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені, то просила зняти арешт з усього її / [PERSON] / майна, накладений на підставі вищевказаної постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві від 08 вересня 2005 року. Ухвалою від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. До цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (на даний час Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 757/36-05, відкрите за постановою державного виконавця Мілевської В.В. від 08 вересня 2005 року, при виконанні виконавчого листа, виданого 22 серпня 2005 року Святошинським районним судом м.Києва, щодо стягнення солідарно з позивачки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ЖБК «Сатурн-1» боргу в сумі 1152,21 грн. Цією ж постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2005 року, з метою забезпечення виконання рішення, було накладено арешт на майно [PERSON] /а.с.7-8/. За постановою державного виконавця ДВС у Святошинському районі м.Києва від 20 липня 2006 року, затвердженою начальником служби 20 липня 2006 року, у зв`язку зі сплатою [PERSON] боргу у повному обсязі, зазначене виконавче провадження було закінчене /а.с.9/. Як убачається з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21 жовтня 2020 року, на підставі вказаної постанови № 757/36 від 08 вересня 2005 року Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, 13 вересня 2005 року Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про вказане обтяження (арешт нерухомого майна), р/н 2383074, об`єктом такого обтяження є все майно [PERSON] (а.с.5-6). До цього часу арешт з майна позивачки не знятий, згідно з повідомленням Святошинського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 20 жовтня 2020 року, виконавче провадження, при виконанні якого було накладено арешт на майно позивачки, знищене /а.с.4/. Відповідно до положень ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (20 липня 2006 року), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно ч.2 ст. 59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи викладене, оскільки при винесенні 20 липня 2006 року державним виконавцем постанови про закінчення вищевказаного виконавчого провадження при примусовому виконанні якого було накладено арешт на майно [PERSON] , не було зазначено про скасування цього арешту, то суд вважає, що такий арешт порушує права позивачки як власника обтяженого майна, а тому, задовольняючи позовні вимоги, вбачає необхідним звільнити з-під арешту, накладеного за постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 08 вересня 2005 року, вказане майно. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 840,8 грн.

Outcome: approved