Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У жовтні 2019 року Поліщук П.П., який представляє інтереси Департаменту патрульної поліції звернувся до Святошинського районного суд м.Києва із зазначеним позовом, в якому просив відшкодувати шкоду з [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.11.2016 року близько 01 год 30 хв. по вул. Чорнобильскій, 1 , у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] зазнав пошкоджень. При розгляді справи №759/16007/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] встановлено, що останній перед поворотом не зменшив швидкості для безпечного його проходження, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на лінію електропередач, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Висновком експертного дослідження від 19.07.2017 №19/13-1/56-ЕД/17 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП станом на момент проведення експертного дослідження складає 382 926,61 грн. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 382 926,61 грн. та судовий збір в розмірі 5743,90 грн. Ухвалою суду від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Місце реєстрації відповідача не відоме. Повідомлення про виклик відповідача до суду також було розміщене на сайті суду. Відповідач не надав пояснень та не надіслав відзиву. Відповідач не просить застосувати строки позовної давності у відповідності до ч.3 ст. 233 КзпП України. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 16.11.2016 року близько 01 год 30 хв. по вул. Чорнобильскій, 1 , у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] зазнав пошкоджень. При розгляді справи №759/16007/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] встановлено, що останній перед поворотом не зменшив швидкості для безпечного його проходження, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на лінію електропередач, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Висновком експертного дослідження від 19.07.2017 №19/13-1/56-ЕД/17 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП станом на момент проведення експертного дослідження складає 382 926,61 грн. Згідно вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчиненні протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п.п. 1,4,та 12 п. 3.1 ІІІ Розділу Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ДПП від 05.01.2016 року №4/1, поліцейські патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положеньКонституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги Поліцейського, постійно утримувати у належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги; під час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР. Відповідно до ч.1 ст. 133 КЗпП України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Оскільки вищезазначений пошкоджений автомобіль був наданий [PERSON] як предмет виданий у користування, а доказів для застосування повної матеріальної відповідальності передбаченої ст. 134 КЗпП України позивач не надав, 133 КЗпП України є спеціальною нормою, яка унеможливлює застосування ст. 1192 ЦК України до даних правовідносин, то матеріальна відповідальність [PERSON] обмежена його середньомісячним заробітком. В той же час позивач просить стягнути очевидно більшу суму - 382 926,61 грн., та не надає відомостей про середньомісячний заробіток працівника. За таких обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Outcome: dismissed