Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У жовтні 2014 року ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. В обґрунтування ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зазначає, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] Боржнику неодноразово направлялись виклики та вимоги про прибуття до відділу, затримано належний боржнику транспортний засіб та реалізовано його, божнику відомо про виконавче провадження та заборгованість, однак жодних дій на виконання не здійснює. За таких обставин ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві просить суд обмежити [PERSON] в праві виїзду за межі України до виконання останнім зобов'язань за виконавчим листом № 2-2 від 30.08.2011 року Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Ухвалою Оболонського суду від 06.10.2014 року подання задоволено, яку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року скасовано з переданням питання на новий розгляд. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволення подання, виходячи з наступного. На підставі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. У порядку ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Судом установлено, що 09.09.2011 року відкрито виконавче провадження № 28617989 на виконання виконавчого листва № 2-2 від 30.08.2011 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 30.08.2011 року на виконання рішення суду від 10.03.2011 року. 08.01.2009 року відкрито виконавче провадження № 19051433 на виконання виконавчого листва № 2 від 06.11.2008 року. Постановою ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 09.09.2011 року накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Згідно постанови ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.03.2011 року оголошено розшук автомобіля [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві викликом № 176/17 від 15.08.2014 року викликали [PERSON] до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з приводу стягнення боргу. Актом від 13.05.2011 року арештовано автомобіль [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Згідно акту від 21.06.2012 року боржника [PERSON] не розшукано, у зв'язку з чим встановити його майновий стан не виявилось можливим. Розпорядженням ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 17.05.2013 року на користь стягувача перераховано грошові кошти [PERSON] в сумі 29 529 грн. 70 коп. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доводи подання державного виконавця про ухилення боржником від виконання рішення суду про стягнення з нього боргу у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки стягувачу перераховані грошові кошти в рахунок стягнутих судом сум, після чого державний виконавець про розмір наявної заборгованість боржника не повідомляв. Враховуючи зазначене суд не має правових підстав для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Outcome: dismissed