Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У зв`язку з тим, що на початку 2016 року він почав зустрічатися з відповідачкою, яка наприкінці літа 2016 року повідомила його, що вагітна і батьком дитини є він, відповідно після народження сина [PERSON] , який народився [INFO] , батьком дитини у актовому записі та свідоцтві про народження було записано його, проте у травні 2019 року, в ході сварки між ним та дружиною, відповідачка повідомила йому, що дитина, яку він вважав своєю і батьком якої він був записаний, зачата не ним, вважаючи, що відомості про його батьківство внесені до свідоцтва про народження [PERSON] є невірними, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить виключити відомості про нього, як про батька [PERSON] , з актового запису про народження дитини, судові витрати покласти на відповідачку. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задоволити та слухати справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Від неї до суду надійшла нотаріально завірена заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 22 від 24 квітня 2017 року про народження дитини - [PERSON] , [INFO] . Просить слухати справу у її відсутності. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, а оскільки відповідачка позов визнала, то є підстави ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24 квітня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Оскільки сторони почали зустрічалися на початку 2016 року, вступали в інтимні стосунки, відповідачка завагітніла і повідомила позивача про те, що дитина зачата ним, тому після народження сина - [PERSON] , який народився [INFO] , батьком дитини було записано [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис № 22 від 24 квітня 2017 року Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області. У квітні 2019 року відповідачка [PERSON] повідомила, що її син - [PERSON] зачатий не позивачем [PERSON] , відповідно останній батьком дитини не являється, що підтвердила у поданій нею до суду заяві від 19 вересня 2019 року, посвідченій приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І., зареєстрованій в реєстрі за № 3942. Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини. Оскільки позивач заявив, що він не є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] , а відповідачка визнала цей факт і зазначила про це в своїй заяві, суд приходить до висновку, що є можливим визнати, що позивач не є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення в частині виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини. У зв`язку із визнанням позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, що складає 384 гривні 20 копійок, а 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, що складає 384 гривні 20 копійок - стягнути з відповідачки. Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідачки 4343,00 гривні за залучення спеціалістів, експертів та проведення експертизи, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки експертиза позивачем була проведена з власної ініціативи, судовою не являється, подана до суду англійською мовою, без належно оформленого перекладу, невідомо, чи має дана установа ліцензію на проведення даного виду експертиз тощо, а тому братися до уваги судом не може. При вирішенні питання задоволення позову, суд виходив виключно з того, що позивачкою визнано позов, а не виходив з висновків експертизи, наданої позивачем.

Outcome: approved