Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15053, вчинений 01.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 року, за період з 04 червня 2014 року по 04 червня 2016 рік у сумі 2\~348 787,14 грн. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що він\~у травні\~2018\~року дізнався\~про те,\~що 02\~квітня 2018\~року приватним\~виконавцем Скрипник\~В.Л.\~була винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження \~№ 56092101\~з виконання\~виконавчого напису\~№15053,\~виданого 01.08.2016\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~В.А.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» заборгованості\~за кредитним\~договором \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~1602/0308/71-006\~від 04.03.2008\~року в\~розмірі 2\~348\~787,14\~грн.\~Вважає,\~що виконавчий\~напис №\~15053\~від 01.08.2016\~року вчинено\~з грубим\~порушенням Закону\~України «Про\~нотаріат»,\~Цивільного кодексу\~України та\~Порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами України,\~а саме\~-\~ виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушення; з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; зазначений в оскаржуваному виконавчому написі розмір заборгованості не відповідає вимогам законодавства та умовам кредитного договору; на момент звернення до нотаріуса право стягувача на стягнення грошових коштів було відсутнє, в зв`язку з закінченням встановленого законом трирічного строку давності, а заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача [PERSON] . просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, зазначила, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом з дотриманням вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відзив на позов вмотивовано тим, що відповідачем дотримано строки звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису у відповідності до умов п. 8.5 кредитного договору від № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 року, яким встановлено строк позовної давності тривалістю 10 років; відповідачем надано нотаріусу всі необхідні документи, передбачені пунктом 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса; наявність судового рішення про дострокове стягнення суми боргу не зупиняє нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту. Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому повністю відхилив заперечення ТОВ «Кредитні ініціативи», викладені у відзиві на позов. Представник відповідача Луньова [PERSON] . [PERSON] у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві. Просила у задоволенні позову відмовити. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по цивільній справі\~. Ухвалою суду\~від 30.11.2018\~року забезпечено\~позов шляхом\~зупинення стягнення\~на підставі\~виконавчого напису,\~вчиненого 01.08.2016\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 15053. Ухвалою суду від 05.08.2019 року витребувано докази від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2019 року. Ухвалою суду від 19.09.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в режимі відеконференції. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», був укладений кредитний договір № 1602/0308/71-006, відповідно до п. 1.1. якого банк надав позивачу грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 52000 доларів США на строк до 04.03.2038 року включно. Згідно п. 1.3. кредитного договору № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 року проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п.1.4. Кредитного договору, кредитні кошти були надані позивачу для придбання квартири [ADDRESS] . 04.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1602/0308/71-006-Р-1, відповідно до умов п. 1 якого [PERSON] , як поручитель, взяла на себе зобов`язання відповідати перед банком за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1602/0308/71-006 від 04.03.3008 року у сумі 52 000 доларів США строком до 04.03.2038 року з процентною ставкою 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Також, 04.03.2008 року, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 1602/0308/71-006 від 04.03.3008 року, між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк» (правонаступником ВАТ «Сведбанк»), був укладений іпотечний договір № 1602/0308/71-006-Z-1 від 04.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 1640. В подальшому ПАТ «Сведбанк» було перейменовано у ПАТ «Омега Банк». 15.04.2011 року ПАТ «Сведбанк» направило на адресу позивача повідомлення за вихідним № 882/1601-04/186 про зміну умов кредитного договору № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 року, в якому банк повідомив позивача про те, що умови кредитного договору змінено, строк виконання зобов`язань у повному обсязі (повне повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань) настає на десятий календарний день з 15.04.2011 року. Станом на 25.04.2011 року [PERSON] зобов`язано сплатити заборгованість по кредитному договору достроково у повному обсязі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2012 року по справі № 2-0332/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008 року в розмірі 63 166,64 долари США та пеню в розмірі 18 929,33 грн. 13 липня 2012 року постановою головного державного виконавця Подольського А.А. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було відкрито виконавче провадження №33714316 з виконання виконавчого листа № 2-332, виданого 06.06.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області. Згідно листа від 14.12.2012 року за вих. № ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило [PERSON] про те, що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В цьому листі банк зазначив, що станом на 28.11.2012 р. розмір заборгованості по Кредитному договору становить: 51 780 дол. США заборгованість по основній сумі кредиту; 18 894,60 дол. США заборгованість по процентам; 17 603,43 дол. США нарахована пеня. 14.12.2012 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» направили на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги за вихідними № 0004962 та № 0040762, в яких повідомили, що 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2018 року, в Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 6730978, 12.12.2012 року приватним нотаріусом Малаховською І.В. зареєстровано іпотеку квартири [ADDRESS] . [ADDRESS] , у 278 [ADDRESS] в м. Кременчуці на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Мироник О.В. Іпотекодержателем є ТОВ «Кредитні ініціативи». 01.08.2016\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~В.А.\~вчинено виконавчий\~напис №\~15053\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи» \~заборгованості за\~кредитним договором\~ №\~1602/0308/71-006\~від 04.03.2008\~року в\~розмірі 2\~348787,14\~грн.\~за період\~з 04 червня 2014 року по 04 червня 2016 рік. Постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 02.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56092101 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок),\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» (далі Перелік документів). В\~статтях 87-91 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.\~ Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, серед іншого, повідомив, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, не надіслав вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту з попередженням про вчинення виконавчого напису в разі не виконання вимоги кредитора. Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень\~письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Укладаючи кредитний договір № 1602/0308/71-006 від 04.03.2008 року, та іпотечний договір № 1602/0308/71-006-Z-1 від 04.03.2008 року сторони у п. 3.9. кредитного договору, у п. 11 іпотечного договору погодили, що вимога про усунення порушення в тридцяти денний строк має бути не тільки направлена, але й вручена позичальнику (іпотекодавцю) особисто під підпис. При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. У відзиві на позов відповідач зазначив, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса. При цьому в порушення ст. 178 ЦПК України, до відзиву не додано жодних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача. Відповідно\~до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо доводів відповідача стосовно строків давності для вимоги, за якою видається виконавчий напис, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 8.5 кредитного договору, на який відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень, сторони погодили, що строк позовної давності за будь-якими вимогами банку встановлюється тривалістю 10 років. За приписами норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строки давності для вимоги, за якою видається виконавчий напис, встановлюються виключно законом, а не договором. Також згідно норм статті стаття 88\~Закону України\~«Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку. В свою чергу, відповідно до п. 2 Переліку документів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так, 15 квітня 2011 року ПАТ «Сведбанк» направило на адресу [PERSON] повідомлення з вимогою про дострокове погашення кредиту, встановивши кінцевий строк для виконання 25 квітня 2011 року, а рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2012 року, залишеним без мін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором\~у повному обсязі станом на 10 червня 2011 року в розмірі 63 166,64 дол. США та пені в розмірі 18 929,33 грн. Таким чином, звернувшись про стягнення усієї заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Сведбанк» змінило строк виконання основного зобов`язання, а тому саме з цього часу припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, штрафи, пеню та комісію за кредитом. Права та інтереси кредитора в спірних правовідносинах забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України\~(висновок про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18 та у постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18). Отже, після спливу строку кредитування кредитор не мав права нараховувати проценти за кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором, а звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило вчинити виконавчий напис для погашення заборгованості за кредитним договором, нарахованої за період після настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) вказала, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року № 6-887цс17. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів і є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника. Разом із тим, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору між стягувачем та боржником щодо заборгованості. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що стягнута з позивача за виконавчим написом нотаріуса заборгованість не може вважатись безспірною, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved