Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «БК Домінант» про стягнення 49619 грн. 28 коп. майнової шкоди. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 04 червня 2018 року по вул. Яблуневій в м. Старокостянтинів Хмельницької області з вини водія [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «БК Домінант» та керував належним товариству автомобілем Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №245/18 від 20 серпня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , перевищує його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, а тому проводити його повноцінний ремонт економічно недоцільно, в зв`язку із чим розмір спричиненого йому матеріального збитку визначено в сумі 70239 грн. 57 коп. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила йому різницю між вартістю пошкодженого автомобіля до та після ДТП у розмірі 20620 грн. 29 коп. Невідшкодованим залишається матеріальний збиток в розмірі 49619 грн. 28 коп., який просить стягнути з відповідача. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Кашин В.А. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просять позов задоволити. Відповідач ТОВ «БК Домінант» подало відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». За згоди позивача страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в сумі 20620 грн. 29 коп., що дорівнює різниці між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП, визнавши автомобіль фізично знищеним, а його ремонт - економічно недоцільним. Оскільки ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу страхове відшкодування у повному обсязі, тому підстави для стягнення будь-яких коштів з ТОВ «БК Домінант» немає. Також заперечує проти наданого позивачем експертного висновку №245/18 від 20 серпня 2018 року та вважає його таким, що суперечить п.7.17 та 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки експертом при визначенні матеріального збитку не враховано вартість утилізації транспортного засобу, в зв`язку із чим вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] в розмірі 70239 грн. є необґрунтовано завищеною. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, письмових пояснень по справі не надавав. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, натомість подала письмові пояснення, у яких вказує про повне виконання перед [PERSON] свого обов`язку з виплати страхового відшкодування. Зазначає, що згідно ремонтної калькуляції №2448 від 06.07.2018 року вартість ремонту автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , становить 151576 грн. 14 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, яка згідно розрахунку ринкової вартості №2448 становить 85556 грн. 40 коп. Зазначений автомобіль вважається знищеним, а тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП. Згідно розрахунку №2848 ринкова вартість зазначеного автомобіля у пошкодженому стані (після ДТП) становить 64936 грн. 11 коп., а отже розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 20620 грн. 29 коп. (85556,40 - 64936,11) та виплачено [PERSON] 03 вересня 2018 року. Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] . ТОВ «БК Домінант» є власником автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] . З 01 грудня 2016 року [PERSON] працював у ТОВ «БК Домінант» на посаді водія за трудовим договором. 11 червня 2017 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «БК Домінант» уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АК/6815173), за умовами якого ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» застрахувало відповідальність власника автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 11 червня 2017 року по 10 червня 2018 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 0. 04 червня 2018 року о 14 годині 05 хвилин по вул. Яблуневій в м. Старокостянтинів сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , та автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] . [PERSON] , під час виконання трудових обов`язків, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом, на порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Transit, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визнало вказаний випадок страховим і 03 вересня 2018 року перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20620 грн. 29 коп. Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-ІV (далі - Закон №1961-ІV), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №1961-ІV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 вищезазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п. 30.1, 30.2 ст.30 Закону №1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.15 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №1961-ІV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Згідно ремонтної калькуляції №2448 від 06 липня 2018 року, складеної ТОВ «Професійна експертна компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , складає 151576 грн. 14 коп. (а.с.152-153). Ринкова вартість автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , до ДТП становить 85556 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком ринкової вартості №2448 від 06 липня 2018 року, виконаним ТОВ «Професійна експертна компанія» (а.с.154). Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим, зазначений автомобіль є фізично знищеним. За таких обставин, [PERSON] має бути відшкодована різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно розрахунку №2448 від 06 липня 2018 року ринкова вартість автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані (після дорожньо-транспортної пригоди) становить 64936 грн. 11 коп. За таких обставин, розмір завданих [PERSON] майнових збитків у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою склав 20620 грн. 29 коп. (85556 грн. 40 коп. - 64936 грн. 11 коп.). В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що він отримав зазначене страхове відшкодування та не оспорював ринкову вартість автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, яку ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» визначило для розрахунку страхового відшкодування. Також [PERSON] підтвердив, що пошкоджений після ДТП автомобіль Ford Transit, державний номер [NUMBER] , знаходиться у нього. Суд не приймає до уваги наданий позивачем висновок експертного товарознавчого дослідження №245/18 від 20 серпня 2018 року, яким він обґрунтовує розмір завданого йому внаслідок ДТП матеріального збитку, оскільки у зазначеному висновку визначено лише вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Transit, державний номер [NUMBER] , станом на 20 серпня 2018 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 червня 2018 року, а розмір матеріального збитку має розраховуватись відповідно до положень ст. 30 Закону №1961-ІV, яка визначає порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Частиною 1 ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із положень п.3 ч.1 ст.988 ЦК України слідує, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) регулюються Законом №1961-ІV. В силу ст.3 Закону №1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону №1961-ІV). За змістом п.9.1 ст.9 Закону №1961-ІV страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону №1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як передбачено п.22.1 ст.22 Закону №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28 Закону №1961-ІV). Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що у разі завдання шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому цю шкоду в розмірі, що не перевищує ліміт відповідальності страховика, у разі відсутності передбачених законом або договором перешкод для виплати страхового відшкодування. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону №1961-ІV). Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа №755/18006/15-ц), яка згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі №6-2587цс15, відповідно до якого особа має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про відшкодування шкоди. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ТОВ «БК Домінант» за шкоду, завдану використанням автомобіля Volkswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яке визнало дану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком. [PERSON] завдано майнову шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 20620 грн. 29 коп. Розмір цієї шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика за договором (50000 грн), а тому саме ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з урахуванням нульової франшизи, зобов`язана була відшкодувати позивачеві цю шкоду й фактично відшкодувала її, перерахувавши 03 вересня 2018 року на ім`я [PERSON] 20620 грн. 29 коп. страхового відшкодування. Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання [PERSON] на те, що не відшкодованими залишились 49619 грн. 28 коп. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки [PERSON] отримав 20620 грн. 29 коп. страхового відшкодування, а також у нього залишився автомобіль, ринкова вартість якого у пошкодженому стані становить 64936 грн. 11 коп., що разом дорівнює 85556 грн. 40 коп. - ринковій вартості автомобіля до ДТП. З огляду на викладене, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed