Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в особі Камянського району електричних мереж звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, в сумі 9861,47 гривень. Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги позивач просив суд задовольнити у відповідності до статей 175, 184 ЦПК України. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 19.04.2018 року на загальних річних зборах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийняте рішення про заміну типу, найменування та місцезнаходження товариства. 21.05.2018 року зборах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменоване у АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 20.04.2018 року представниками Какмянського РЕМ було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», за адресою: [ADDRESS], а саме, самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку. Змонтована розетка підключена мимо приладу обліку відкритим способом. Точка підключення в РЩ 0,4 на сходовій клітині. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює, спожита електрична енергія не враховується, внаслідок чого був складений Акт № Н 132099 про порушення. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. 25.04.2018 року відбулось засідання комісії Камянського РЕМ, розглянуто Акт № Н 132099 про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 9861 грн. 47 коп.. Оскільки ж відповідач не бажає сплачувати заборгованість за користування електроенергією, то позивач був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою, та наполягає на задоволенні своїх вимог. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника Какмянського РЕМ, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5\~ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст. 247\~\~ЦПК\~\~України,\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового\~\~процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~\~не здійснюється. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З \~Акту Н\~№ \~132099\~ від\~ 20\~ квітня\~ 2018\~ року,\~ який\~ доглянутий\~ в\~ ході\~ судового\~ розгляду\~ та\~ копія\~ якого\~ знаходиться\~ в\~ матеріалах\~ справи\~ (а.с.\~7),\~виходить,\~ що\~ у [PERSON] виявили самовільне підключення до мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку. Змонтована розетка поза засобом обліку відкритим способом. Точка підключення в РЩ 0,4 на сходовій клітині. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює, спожита електрична енергія не враховується. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Відповідач [PERSON] порушив п. 48 Правил користування електричною Енергією, самовільно підключився до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення. Розмір нанесеного збитку становить 9861,47 гривень. Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 9861 (девять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривна 47 копійок та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Outcome: approved