Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що їй [PERSON], [INFO], виповнилось 56 років і вона має намір подати документи для оформлення пенсії за віком. Однак провести необхідне оформлення, вона не в змозі оскільки в різних документах по-різному написані прізвище та ім'я, і ці розбіжності можливо усунути лише в судовому порядку. Так в паспорті записано [PERSON], [INFO] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] у трудовій книжці, що видана 10 жовтня 1973 року [PERSON]. Наявними доказами достовірно підтверджується, що заявник [PERSON], [INFO] місце народження: село Сущани, Олевського району, Житомирської області,згідно паспортних даних, та [PERSON], як зазначено у свідоцтві про народження, що видано 30 жовтня 1957 року, та в трудовій книжці від 10.10.1973 оформлені на [PERSON] є одна і таж сама особа. На неточності у написанні прізвища та ім'я заявник не звертала уваги, і лише коли звернулась до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у квітні місяці поточного року з документами, виникла необхідність встановити факт належності документів, щоб можливо було оформити пенсію, оскільки у пенсійному фонді було відмовлено у прийнятті заяви, через наявні зазначені вище розбіжності у документах. Тому заявник просила встановити той факт, що свідоцтво про народження, [PERSON], видане 30 жовтня 1957 року [NUMBER], трудова книжка від 10 жовтня 1973 року, видана на [PERSON], належить: [PERSON], [INFO] місце народження: село Сущани, Олевського району, Житомирської області, як записано в паспорті [NUMBER], виданому Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 1997 р., зареєстрованої та проживаючої в [ADDRESS], що це є одна і та сама особа, і що йдеться за одну і ту ж саму особу. У судове засідання заявниця не з'явилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріал справи та зібрані в ній докази прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] місце народження: село Сущани, Олевського району, Житомирської області. Відповідно до паспорту громадянина України серія [NUMBER], виданого Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 29 січня 1997 р., [PERSON] народилась [INFO] місце народження: село Сущани, Олевського району, Житомирської області. В трудовій книжці, що видана 10 жовтня 1973 року, зазначено прізвище, ім'я та по батькові заявника як [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Від встановлення даного факту, залежить виникнення в [PERSON] права на державне пенсійне забезпечення за віком. Виходячи із змісту зазначених правових норм, матеріалів справи, а також того, що встановлення юридичного факту для заявника необхідно для оформлення права на державне пенсійне забезпечення за віком, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви [PERSON], так як в судовому засіданні було доведено факт що особи зазначені в свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці є однією і тією самою особою. На підставі п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved