Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що на підставі договору найму жилого приміщення в будинках міських рад, державних підприємств, кооперативних та громадських організацій від 9 серпня 1999 року № 32 його сестрі, [PERSON], була надана в користування квартира № 11 у будинку № 34 на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У цій квартирі зареєстровані: відповідач, він та його новонароджена дочка. У 2009 році відповідач виїхала з указаного житла в невідомому напрямку та вже понад 6 років не повертається для того, щоб жити однією сімєю. Йому невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону та Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачує за комунальні послуги, її особисті речі відсутні. Тобто фактично квартира утримується лише ним, він сплачує за комунальні послуги та проводить поточні ремонти. Комунальні служби, які надають послуги з утримання квартири, у своїх розрахунках (квитанціях) вказують кількість мешканців 3 особи та нараховують за своїми тарифами розміри грошових коштів, які він має сплачувати. Однак він не бажає сплачувати комунальні платежі, нараховані на відповідача, оскільки вона в квартирі не мешкає. Він знаходиться в скрутному матеріальному стані, крім того на його утриманні знаходиться новонароджена дитина. Він звернувся до суду з даним позовом з метою зняття відповідача з реєстраційного обліку. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 11 у будинку № 34 на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору найму жилого приміщення в будинках міських рад, державних підприємств, кооперативних та громадських організацій від 9 серпня 1999 року № 32 відповідачу була надана в користування квартира № 11 у будинку № 34 на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно із довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» від 4 квітня 2015 року № 2031 у цій квартирі зареєстровані позивач, [INFO], [PERSON], [INFO], та відповідач, [INFO], яка не проживає в квартирі з 2009 року. Відповідно до акта від 2 квітня 2015 року, підписаного трьома сусідами позивача та затвердженого начальником дільниці ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», відповідач не мешкає в спірній квартирі з 2009 року до цього часу. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні, а саме в квартирі № 11 у будинку № 34 на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, понад 6 років. Позивачу невідомо за якою адресою мешкає відповідач, по телефону та Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. З моменту виїзду з квартири відповідач не сплачує комунальні платежі, нараховані на неї, її особисті речі в квартирі відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved