Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

У жовтні 2015 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить витребувати у відповідачів - [PERSON], [PERSON] належні їй на праві особистої приватної власності майно, а саме: холодильник SAMSUNG RSH5SLBG1/BWT, загальною вартістю 15 070 (п'ятнадцять тисяч сімдесят) грн.00 коп., та стіл обідній 4280-SWL (горіх темний) у кількості 1 шт., стільці 828-S (горіх темний) у кількості 6 шт., загальною вартістю 8 480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.00 коп. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що нею 12 листопада 2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Житомир-Трейдінг» був придбаний холодильник SAMSUNG RSH5SLBG1/BWT, загальною вартістю 15 070 (п'ятнадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком за № 01021450090693 від 12.11.2012р. та видатковою накладною за № ТБ-20252 від 12.11.2012р. Також, 23 січня 2013 року у фізичної особи - підприємця [PERSON] нею був придбаний стіл обідній 4280-SWL (горіх темний) у кількості 1 шт., стільці 828-S (горіх темний) у кількості 6 шт., загальною вартістю 8 480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком за № 2683 від 23.01.2013р. та рахунком на оплату за № 1548 від 23.01.2013р. 23 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області між позивачкою та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.04.2013р. Після реєстрації шлюбу, вона з чоловіком почали проживати разом за адресою: [ADDRESS], на адресу якої було доставлено вище вказано майно. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.06.2015р. серії [NUMBER] Після смерті свого чоловіка, позивачкою було встановлено, що за вказаною вище адресою проживають діти її покійного чоловіка, що є відповідачами по справі. На її прохання надати їй можливість забрати свої особисті речі, вона отримала відмову. Як на правову підставу у позові позивачка посилається на положення статті 41 Конституції України, статей 317, 321 частини першої, 387 Цивільного кодексу України. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю, не заперечили проти їх задоволення судом. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає позов підставним, та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зі змісту ст.3 ЦПК України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майновід особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник майна фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибувала з його володіння. Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). Судові витрати згідно статей 79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved