Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Останній мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 04 жовтня 2013 року за участю забезпеченого ПАТ «ХДІ Страхування» автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого ПраТ «ПРОСТО - страхування» автомобіля [NUMBER], останній отримав пошкодження, через які його власнику було завдано матеріального збитку на суму 123 752,30 грн., які й були виплачені ПрАТ «ПРОСТО - страхування» 31 жовтня 2013 року. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла за собою несприятливі наслідки для власника автомобіля [NUMBER], просив в порядку ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України стягнути з ПАТ «ХДІ Страхування» 49 000,00 грн., а з [PERSON] 74 752,30 грн., затрат по виплаті страхового відшкодування, а також стягнути з останніх витрати по оплаті судового збору в розмірах 490,00 грн. та 747,52 грн. відповідно. В ході судового розгляду справи представник позивача з урахуванням того, що ПАТ «ХДІ Страхування» провело виплату 49 000,00 грн., зменшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з [PERSON] 74 752,30 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, а також стягнути з ПАТ «ХДІ Страхування» та останнього витрати по оплаті судового збору в розмірах 490,00 грн. та 747,52 грн. відповідно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру підтримав та просив суд задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач ПАТ «ХДІ Страхування», будучи в установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в ході розгляду справи надав письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити ПрАТ «ПРОСТО - страхування» в задоволенні позовних вимог, що стосуються ПАТ «ХДІ Страхування», повністю, оскільки страховою компанією було своєчасно та в повному обсязі проведено виплату 49 000,00 грн. (а.с. 23-25). Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, які не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача ПАТ «ХДІ Страхування», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Так, 04 жовтня 2013 року на Житомирському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ПАТ «ХДІ Страхування» автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого ПраТ «ПРОСТО - страхування» автомобіля [NUMBER] (а.с. 5-8, 11-12, 77). Винним у вчиненні останньої постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року визнано [PERSON] (а.с. 13-14). Вказана постанова набула законної сили, тому, в силу положень п .4 ст. 61 ЦПК України, обставини події доказуванню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER] через механічні пошкодження останнього було завданого матеріального збитку, розмір якого згідно звіту № 9744/88941 від 08 жовтня 2013 року склав 123 609,88 грн. (а.с. 15-47). Суд не вбачає підстав для неприйняття до уваги висновків зазначеного звіту, сторонами відповідачів результати останнього в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством, не спростовані, а тому вважає за можливе покласти його в основу судового рішення. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року ПрАТ «ПРОСТО - страхування» була проведена виплата 123 752,30 грн. (а.с. 51-53). Як вбачається з тих же матеріалів справи 28 квітня ПАТ «ХДІ Страхування» провело виплату на користь позивача в розмірі 49 000,00 грн. (а.с. 76). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до ст. 21 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПАТ «ХДІ Страхування» згідно поліса АЕ/0177880, за яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. (а.с. 77). З огляду на зазначене та положення вказаних вище статей закону суд приходить до висновку про правомірність звернення та вимог ПрАТ «ПРОСТО страхування», а також обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку затрат на по виплаті страхового відшкодування. Отже, приймаючи до уваги все зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що заявлені ПрАТ «ПРОСТО - страхування» до [PERSON] вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, суд не погоджується з думкою позивача про необхідність стягнення на його користь з ПАТ «ХДІ Страхування» судових витрат в розмірі 490,00 грн., з огляду на наступне. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ПАТ «ХДІ Страхування» згідно поліса АЕ/0177880 (а.с. 77). 04 жовтня 2013 року до ПАТ «ХДІ Страхування» надійшла регресна вимога позивача. З метою отримання необхідних для виплати страхового відшкодування документів ПАТ «ХДІ Страхування» 01 квітня 2013 року звертається до ПрАТ «ПРОСТО - страхування», котрі останньою направляються до запитувача 04 квітня 2013 року та надходять до нього 11 квітня 2013 року (а.с. 77-79). Згідно 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial