Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу ними придбане таке майно: холодильник ВЕКО, вартістю 3000 грн.; телевізор з тюнером і супутниковою антеною, вартістю 2700 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 2000 грн.; килим площею 11 кв. м, вартістю 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартістю 900 грн.; килим площею 7 кв. м, вартістю 700 грн.; люстра, вартістю 600 грн.; люстра, вартістю 500 грн.; металопластикові вікна, 3 штуки, вартістю 4600 грн.; будівельні матеріали для утеплення будинку: пінопласт, вартістю 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартістю 800 грн.; будівельні матеріали для ремонту й утеплення кухні: пінопласт і клей, вартістю 220 грн., кахель на стіни й на підлогу, 10 кв. м, вартістю 600 грн., двері, вартістю 420 грн.; диван, вартістю 2000 грн.; котел на кухню, виробництва м. Житомир, вартістю 2000 грн.; крісла, 2 штуки, вартістю 2000 грн., разом усього майна на загальну суму - 25940 грн. Просила виділити відповідачу в натурі наступне майно: холодильник ВЕКО, вартістю 3000 грн.; телевізор з тюнером і супутниковою антеною, вартістю 2700 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 2000 грн.; килим площею 11 кв. м, вартістю 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартістю 900 грн.; килим площею 7 кв. м, вартістю 700 грн.; люстра, вартістю 600 грн.; люстра, вартістю 500 грн.; металопластикові вікна, 3 штуки, вартістю 4600 грн.; будівельні матеріали для утеплення будинку: пінопласт, вартістю 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартістю 800 грн.; будівельні матеріали для ремонту й утеплення кухні: пінопласт і клей, вартістю 220 грн., кахель на стіни й на підлогу, 10 кв. м, вартістю 600 грн., двері, вартістю 420 грн.; диван, вартістю 2000 грн.; котел на кухню, виробництва м. Житомир, вартістю 2000 грн.; крісла, 2 штуки, вартістю 2000 грн., разом усього майна на загальну суму - 25940 грн. Стягнути з відповідача на її користь вартість будівельних матеріалів, які їй потрібні для проведення ремонту житлового приміщення, у сумі 18400 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача. У грудні 2014 р. позивач збільшила позовні вимоги, просила визнати право спільної часткової власності за нею і відповідачем, у розмірі 1/2 частини, за кожним, на наступне спільне майно: холодильник «ВЕКО», вартість - 3000 грн.; телевізор «PHILIPS» (модель 21PTs2317/60) з тюнером і супутниковою антеною, вартість - 2700 грн.; телевізор Liberton Lie 14005 (NF), вартість - 399 грн.; ліжко двоспальне «Антоніна», кольору ольхи, вартість - 1500 грн.; килим площею 11 кв. м, вартість - 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартість - 900 грн.; килим площею 7 кв. м, вартість - 700 грн.; люстра, вартість - 600 грн.; люстра, вартість - 500 грн.; металопластикові вікна, 3 штуки, вартість - 4600 грн.; будівельні матеріали для утеплення наступних будівель: а) житловий будинок: пінопласт, вартість - 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартість - 800 грн., б) літня кухня: пінопласт і клей, вартість - 220 грн., кахель на стіни і на підлогу, 10 кв. м, вартість - 600 грн.; двері, вартість - 420 грн.; диван, вартість - 2000 грн.; крісла, 2 штуки, вартість - 2000 грн.; опалювальний котел виробництва м. Житомир, вартість - 2000 грн.; разом усього майна на загальну суму - 25839, грн. В виділити їй в натурі холодильник «ВЕКО», вартість - 3000 грн.; телевізор «PHILIPS» (модель 21РТs2317/60) з тюнером і супутниковою антеною, вартість - 2700 грн.; телевізор Liberton Lie 14005 (NF), вартість - 399 грн.; ліжко двоспальне «Антоніна», кольору ольхи, вартість - 1500 грн.; килим площею 11 кв. м, вартість - 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартість - 900 грн.; килим площею 7 кв. м, вартість - 700 грн.; крісла, 2 штуки, вартість - 2000 грн. на загальну суму 12199 грн. Визнати за нею право спільної часткової власності у розмірі 1/4 частини і за відповідачем у розмірі 3/4 частин на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими та побутовими будівлями. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, пояснила, що згодна з вартістю спільного майна. Запропонованого відповідачем, відповідач позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти запропонованого поділу майна, проте його вартість є іншою. Заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/4 частину спірного будинку, оскільки він отримав його у спадщину. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 07 вересня 1985 року позивач [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 11.07.2012 р. (повторно) Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 673. За час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] в результаті спільної праці та спільних заощаджень набули у спільну сумісну власність наступне майно: холодильник «ВЕКО», вартість - 2600 грн.; телевізор «PHILIPS» (модель 21PTs2317/60) з тюнером і супутниковою антеною, вартість - 2400 грн.; телевізор Liberton Lie 14005 (NF), вартість - 399 грн.; ліжко двоспальне «Антоніна», кольору ольхи, вартість - 1300 грн.; килим площею 11 кв. м, вартість - 1000 грн.; килим площею 9 кв. м, вартість - 700 грн.; килим площею 7 кв. м, вартість - 700 грн.; люстра, вартість - 600 грн.; люстра, вартість - 500 грн.; металопластикові вікна, 2 штуки, вартість - 1500 грн.; будівельні матеріали для утеплення наступних будівель: а) житловий будинок: пінопласт, вартість - 1900 грн., клей у кількості 15 мішків, вартість - 800 грн., б) літня кухня: пінопласт і клей, вартість - 220 грн., кахель на стіни і на підлогу, 10 кв. м, вартість - 340 грн.; двері, вартість - 420 грн.; диван та крісла, 2 штуки, вартість - 1300 грн.; опалювальний котел виробництва м. Житомир, вартість - 2000 грн. Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються відповідними доказами, тому суд вважає їх встановленими. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 2 ст. 70 СК України). Сторони в суді погодилися на вищезазначену вартість майна та варіант його розподілу між ними. Тому суд вважає можливим розділити майно таким чином, як це погодили сторони у судовому засіданні. Що стосується розділу житлового будинку [ADDRESS], то вказаний будинок не є спільним майном подружжя, оскільки отриманий відповідачем [PERSON] у спадщину. При зверненні до суду позивачем [PERSON] сплачено 243,60 грн. судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243,60 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial