Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Починаючи з 06 квітня 2016 року і по 20 квітня 2017 року, [PERSON] , будучи засновником ПОСП «Одісей», вносив поворотну фінансову допомогу ПОСП «Одісей» на загальну суму 963 100,00 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. У період з 23 серпня 2016 року по 31 травня 2017 року, ПОСП «Одісей» повернув поворотну фінансову допомогу [PERSON] на загальну суму 606 200,00 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Таким чином, на сьогодні, заборгованість ПОСП «Одісей» перед [PERSON] за неповернуту суму поворотної фінансової допомоги складає 356 900,00 грн. Окрім цього, відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003115 від 15.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.186 та ч.2 ст.366 КК України. В рамках цього кримінального провадження була проведена економічно обґрунтована судова експертиза, одним з питань якої експерту було поставлено питання чи документально підтверджується внесення ПОСП «Одісей» поворотної фінансової допомоги, якщо так, то від кого вносилась, в який період часу, та в якому розмірі, а також в разі якщо ПОСП «Одісей» вносилась поворотна фінансова допомога, то чи поверталась вона в подальшому, коли, кому та в якому розмірі. В результаті здійсненого дослідження та наданих експерту від ПОСП «Одісей» документів, було встановлено та документально підтверджено, що [PERSON] вніс поворотну фінансову допомогу ПОСП «Одісей» на загальну суму 963 100,00 грн, а ПОСП «Одісей» повернув поворотну фінансову допомогу [PERSON] на загальну суму 606 200,00 грн. Судовий експерт чітко дає висновок та підтверджує розмір заборгованості ПОСП «Одісей» перед [PERSON] у сумі 356 900.00 грн. 13 серпня 2018 року [PERSON] , через адвоката Ярошенко О.О., пред`явив вимогу ( в порядку ч.2. ст. 530 ) вих.№101, що додається, якою вимагав повернути кошти у сумі 356 900,00 грн. на користь [PERSON] , які він вносив ПОСП «Одісей», як поворотну фінансову допомогу та в якій зазначалось, що в разі несплати заборгованості, [PERSON] буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку. З дня пред`явлення Вимоги до сьогодні, тобто з 13 серпня 2018 року по 20 вересня 2018 року, пройшло більше 7 днів. Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви, заборгованість ПОСП «Одісей» перед [PERSON] складає 356 900,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Очевидно, між [PERSON] та ПОСП «Одісей» виникли зобов`язальні відносини, де ПОСП «Одісей» є боржником, який зобов`язаний повернути кошти у сумі 356 900,00 грн на користь кредитора, тобто у даному випадку - [PERSON] . Статтею 202 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до приписів статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (стаття 207 Цивільного кодексу України). Важливим є те, що хоча договору, як єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками між ПОСП «Одісей» та [PERSON] немає, він, по суті, був укладений сторонами у спрощеній формі - що підтверджується прибутковими та видатковими касовими ордерами. Також факт повернення частини суми поворотної фінансової допомоги з боку ПОСП «Одісей» свідчить про усвідомлення свого обов`язку повернення коштів [PERSON] та фактичного укладення правочину (договору), що, як дозволяє закон, був укладений шляхом обміну інших документів, а саме: касовими ордерами. Тобто договір був укладений у спрощеній формі. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так як, строк (термін) виконання обов`язку для ПОСП «Одісей» встановлений не був, відповідно, [PERSON] в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до Відповідача з вимогою |вих. №101 від 13 серпня 2018 року про повернення заборгованості в розмірі 356 900,00 грн. Після спливу семиденного строку, заборгованість залишилась несплаченою. Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Просив суд прийняти дану позовну заяву до розгляду, стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» (код 32268744, вул. Пимона Кабули, 5, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район, Київська область, 09180, засоби зв`язку: 044-632-92-38 ) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , засоби зв`язку: [NUMBER] , ІНН [NUMBER] ) суму у розмірі 356 900,00 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок), судові витрати покласти на приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей» (код 32268744, вул. Пимона Кабули, 5, с. Бикова Гребля, Білоцерківський район, Київська область, 09180, засоби зв`язку: 044-632-92-38 ) ( а. с. 3-5 том 1 ). Ухвалою судді від 04.10.2018 року позовна заява [PERSON] до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про стягнення заборгованості була залишена без руху ( а. с. 122-123 том 1 ). Ухвалою судді від 18 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 129-130 том 1 ). Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2019 року ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга керівника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» без задоволення ( а. с. 204-207 том 1 ). Ухвалою судді від 15 березня 2019 року постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання ( а. с. 210-211 том 1 ). 22 квітня 2019 року за вх. № 15048 судом отримано відзив за підписом директора ПОСП «Одісей» [PERSON]., в якому просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що в якості «нібито доказів» наявності заборгованості ПОСП «Одісей» перед [PERSON] надано фотокопії з копій касових ордерів. Зазначені копії містять печатку ПОСП «Одісей», підпис та прізвище ініціали « [PERSON] ». Відповідно до п.5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 № 55 від 07.04.2003 р. відмітка про засвідчення копії складають зі слів: «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Надані позивачем фотокопії з копій касових ордерів, що не засвідчені належним чином (згідно ДСТУ) не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України. Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичною (ПОСП «Одісей») та фізичною особою ( [PERSON] ) вчиняються у письмовій формі. Відсутність договору та посилання позивача на «усну» форму договору не відповідають вимогам чинного законодавства України та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача ( а. с. 16-18 том 2 ). Однак, суд не приймає до увага зазначеній відзив, оскільки до нього, який підписаний директором [PERSON] , не надано належного доказу в підтвердження того, що саме вказана особа є дійсно директором ПОСП «Одісей». Крім того, 22 січня 2019 року за вх. № 15022 судом було отримано зустрічний позов ПОСП «Одісей», який судом протокольно на місці із занесенням в протокол судового засідання у його прийняття було відмовлено ( а. с. 51-54 том 2 ). Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року закрито підготовче провадження за позовом [PERSON] до ПОСП «Одесій» про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті ( а. с. 72-73 том 2 ). В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Ярошенко О.О. не з`явилася, надала до суду клопотання, отримане судом 02.09.2019 року за вх. № 31936, в якому просила суд розглядати позовну заяву по даній справі без їхньої участі. Позовні вимого підтримують в повному обсязі. Всі докази підтвердження позовних вимог були надані під час підготовчого провадження у справі, тому позов просять задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач ПОСП «Одісей» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що уповноважена особа [PERSON] отримав судові повістку 21.08.2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Отже, відповідач про слухання справи, був повідомлений належним чином завчасно. Заяв та клопотань на адресу суду з боку відповідача не надходило. Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року постановлено провести розгляд даної цивільної справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що починаючи з 06 квітня 2016 року і по 20 квітня 2017 року, [PERSON] , будучи засновником ПОСП «Одісей», вносив поворотну фінансову допомогу ПОСП «Одісей» на загальну суму 963 100,00 грн, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. У період з 23 серпня 2016 року по 31 травня 2017 року, ПОСП «Одісей» повернув поворотну фінансову допомогу [PERSON] на загальну суму 606 200,00 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Таким чином, на сьогодні, заборгованість ПОСП «Одісей» перед [PERSON] за неповернуту суму поворотної фінансової допомоги складає 356 900,00 грн. 13 серпня 2018 року [PERSON] , через адвоката Ярошенко О.О., пред`явив вимогу, якою вимагав повернути кошти у сумі 356 900,00 грн. на користь [PERSON] , які він вносив ПОСП «Одісей», як поворотну фінансову допомогу та в якій зазначалось, що в разі несплати заборгованості, [PERSON] буде змушений звернутись до суду та стягнути заборгованість в судовому порядку. Встановлено, що до сьогодні, заборгованість ПОСП «Одісей» перед [PERSON] не сплачена, а грошові кошти не повернуті. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач наголошує, що заборгованість з боку відповідача не сплачена, чим порушено права позивача. Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частинами 1 та 2 статті 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Зі змісту ст. 208 ЦК України вбачається, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Отже, з наявних в матеріалах справи фотокопій касових ордерів, на яких міститься печатка ПОСП «Одісей», прізвище та ініціали « [PERSON] » та прізвище та ініціали головного бухгалтера « [PERSON] » вбачається, що ПОСП «Одісей» отримувало від позивача [PERSON] поворотну фінансову допомогу за період з 06 квітня 2016 року по 20 квітня 2017 року на загальну суму 963 100 гривень ( а. с. 32-58 том 1 ). З вказаних копій касових ордерів вбачається, що така поворотна фінансова допомога надавалася ПОСП «Одісей» позивачем [PERSON] , як фізичною особою. Встановлено та не спростовано самим позивачем, що відповідач повернув поворотну фінансову допомогу позивачу [PERSON] на загальну суму 606 200 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003115 від 15.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.5 ст.186 та ч.2 ст.366 КК України. В рамках цього кримінального провадження була проведена економічно обґрунтована судова експертиза, одним з питань якої експерту було поставлено питання чи документально підтверджується внесення ПОСП «Одісей» поворотної фінансової допомоги, якщо так, то від кого вносилась, в який період часу, та в якому розмірі, а також в разі якщо ПОСП «Одісей» вносилась поворотна фінансова допомога, то чи поверталась вона в подальшому, коли, кому та в якому розмірі. В результаті здійсненого дослідження та наданих експерту від ПОСП «Одісей» документів, було встановлено та документально підтверджено, що [PERSON] вніс поворотну фінансову допомогу ПОСП «Одісей» на загальну суму 963 100,00 грн, а ПОСП «Одісей» повернув поворотну фінансову допомогу [PERSON] на загальну суму 606 200,00 грн. Судовий експерт чітко дає висновок та підтверджує розмір заборгованості ПОСП «Одісей» перед [PERSON] у сумі 356 900.00 грн. ( а. с. 59-111 том 1 ). Постановою Генеральної прокуратури України від 10 серпня 2018 року надано дозвіл захиснику Ярошенко О.О., яка діє в інтересах потерпілого [PERSON] на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003115 ( а. с. 39-42 том 2 ). Отже, під час розгляду даної цивільної справи знайшло своє підтвердження того факту, що дійсно між позивачем та відповідачем існували договірні відносини. З боку відповідача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в зворотному. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Встановлено, що в строк (термін) виконання обов`язку для ПОСП «Одісей» встановлений не був, відповідно, [PERSON] в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача з вимогою |вих. №101 від 13 серпня 2018 року про повернення заборгованості в розмірі 356 900,00 грн., однак після спливу семиденного строку, заборгованість залишилась несплаченою. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскільки, відповідач ПОСП «Одісей» не повертає позивачу [PERSON] отриману поворотну фінансову допомогу у розмірі 356 900 гривень, то позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Оскільки, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у сумі 3 569 гривень, які документально підтверджені ( а. с 112 ), то такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved