Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 301834,59 грн. на відшкодування збитків та судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 03.04.2018 року близько 04 год. 00 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що належить на праві власності позивачу в результаті чого автомобіль наїхав на дорожній знак та бордюр. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача та заподіяно матеріальний збиток. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року [PERSON] було визнано винним у даному ДТП. Позивач зазначає, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2018 року становить 301834,59 грн, яку товариство сплатило за ремонт автомобіля. Крім того, зазначив, що належний позивачу автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER] було передано 01.12.2017 року за договором управління майном № 01/12 ФОП [PERSON] з метою його подальшого здавання в прокат третім особам. ФОП [PERSON] 07.12.2017 року було укладено договір прокату автомобіля № 8809-1712061 за яким автомобіль передано в прокат [PERSON] та [PERSON] . Крім того, зазначив, що ФОП [PERSON] 07.12.2017 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору прокату автомобіля № 8809-1712061 згідно якої відповідачі добровільно беруть на себе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору прокату автомобіля. У зв`язку з чим, ТОВ «Гетманглобал» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди. Ухвалою Святошинського районного суду від 19.04.2021 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявили, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 03.04.2018 року близько 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. М. Гречка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак та бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями ч.2 ст. 130, ст. 124 та накладено на нього адміністративне стягнення. Транспортний засіб «Мазда» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Гетманглобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 6-7). Відповідно до звіту № 1212 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] від 02.05.2018 р. складеного «ПП Парфьонов О.О.» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП без урахуванням фізичного зносу становить 286359,15 грн. (а.с. 12-33). Як вбачається з матеріалів справи позивачем за ремонт пошкодженого автомобіля марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] позивачем було сплачено 301834,59 грн., що підтверджується рахунком № 8809/29/05/18 від 29.05.2018 р. та актом виконаних робіт № 8809/29/05/18 від 29.05.2018 року (а.с. 35-37). Належний позивачу автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER] 01.12.2017 року було передано за договором управління майном № 01/12 ФОП [PERSON] з метою його подальшого здавання в прокат третім особам (а.с. 44-47). 07.12.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір прокату автомобіля № 8809-1712061 за яким автомобіль передано в прокат [PERSON] . Крім того, вказаним договором передбачено, що додатковим водієм прокатного автомобіля є [PERSON] (а.с. 38-41). Крім того, зазначив, 07.12.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору прокату автомобіля № 8809-1712061, згідно якої відповідачі добровільно беруть на себе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору прокату автомобіля (а.с. 42). У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14. Відомості про страхування транспортного засобу «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності позивачеві, у матеріалах справи відсутні. Відповідно до частини першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Гетманглобал», оскільки підтверджено майнові витрати на ремонт автомобіля. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 4545,00 грн. по 2 272,50 з кожного. На підставі статей 2, 5-7, 10-12, 76-83, 141, 189, 200, 211, 258, 259 ЦПК України, статей 395, 396, 1166, 1192 ЦК України, суд -

Outcome: approved