Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення вартості планшету в сумі 2400 грн, збитків у зв»язку з підвищенням курсу доллару в сумі 2000 грн та морального відшкодування в сумі 1000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року придбала у відповідача вказаний товар, який в подальшому виявився неякісним і наявні у ньому недоліки не було усунуто відповідачем. В подальшому позивач просила стягнути звідповідача на її користь неустойку та витрати за проведення експертизи в сумі 3141 грн 60 коп. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 2400 грн, витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 3141 грн 60 коп., на сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп., моральне відшкодування в сумі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] ставив питання про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають доказам, дослідженим судом першої інстанції, та приписам закону, що в сукупності призвело до ухвалення незаконного рішення. Стверджував про те. що за висновком експертизи планшет, який неодноразово позивачем передавався для проведення ремонту, знаходиться у справному стані, отже підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ухваливши судове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог [PERSON], суд виходив з того, що відповідачем було продано позивачеві товар неналежної якості і факт порушення прав [PERSON] є доведеним. Такий висновок суду суперечить нормам матеріального і процесуального права, зважаючи на наступне. Положеннями ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів та ст. 678 ЦК України прописано, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліку товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Питання про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми., про здійснити заміни товару на такий же, або аналогічний, з наявних у продавця, товар, споживач має право ставити у випадках виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару, або фальсифікації товару, підтвердженої відповідним експертним висновком. При цьому, п.12 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів дано визначення істотного недоліку - як такого, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення з вини виробника (продавця, виконавця) товару. З матеріалів даної справи було встановлено, що позивач придбала планшет у відповідача 19 червня 2014 року, після чого, 27.10.2014 року, 11.11.2014 року 08.12.2014 року зверталась до продавця через неналежне тримання планшетом заряду батареї та виявлення на моніторі плями. Зважаючи на те, що відповідачем не вносились відмітки до гарантійного талону про здійснення ремонту та належним чином не було оформлено документи, в останній раз відмовилась отримати планшет після ремонту та звернулась з позовом до суду. Під час розгляду даної справи з метою встановлення технічного стану придбаного позивачем планшета судом було проведено компютерно-технічну експертизу у ТОВ „Експертно-правова консалтингова компаніяЮРЕКС, за висновком якої від 21 грудня 2015 року досліджуваний планшетний компютер перебуває у технічно справному стані і не має суттєвих недоліків. В результаті дослідження експертом було встановлено, що заряд батареї відбувається нормальним чином за час близько двох годин, екран пристрою зовнішніх пошкоджень не має , зображення на ньому не має дефектів. За таких обставин, коли з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було безоплатно усунуто недоліки придбаного позивачем компютера на її вимогу, та на час розгляду справи судом зазначений пристрій перебуває у справному стані, апеляційний суд знаходить, що підстави для задоволення позову [PERSON] про захист прав споживача відсутні. Дійшовши протилежного висновку, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 212, 213 ЦПК України, наведеному доказу не дав належної правової оцінки, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Outcome: approved