Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

у жовтні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що 27.12.2017 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ним було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 826003/4605/0000012, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] . 30.04.2018 року стався страховий випадок, під час якого відбулося пошкодження транспортного засобу «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] . Листом № 6878 від 04.09.2018 року страхова компанія повідомила про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через порушення ним інструкції експлуатації транспортного засобу. За таких підстав, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на його користь страхове відшкодування у розмірі 1 600 000,00 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.(а.с. 10-11). 13.03.2019 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Уніка», в якому останнє просило відмовити в задоволенні позову. Зазначало, що страхового випадку за договором № 826003/4605/0000012 від 27.12.2017 року не настало, мало місце лише задимлення в моторному відсіку та вихід з ладу двигуна з причин, визначених згідно висновку експертного дослідження № 10454/18-52/14847/18-34/15963/18-34 від 15.08.2018 року, котрим встановлено, що несправність двигуна автомобіля «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] виникла внаслідок використання невідповідного мастила та (або) недостатньої його кількості у двигуні, тобто вказана обставина мала місце за неналежної експлуатації транспортного засобу. Крім того, зауважило, що, навіть, якщо б страховий випадок мав місце, виходячи з того, що автомобіль є конструктивно (тотально) знищеним, то сума страхового відшкодування могла б становити лише 980 643,84 грн. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд у їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього иЗакону. Конкретні умови страхування визначаються при укладанні договору страхування відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснювати страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконувати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 27.12.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, та [PERSON] , як страховиком, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826003/4605/0000012, відповідно до умов якого на страхування було прийнято транспортний засіб «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9-10). При укладанні договору страхування сторони погодили усі істотні умови, в тому числі і порядок розрахунку суми страхового відшкодування та умови виплати. Відповідно до п. 1.2 даного Договору страховим випадком є незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки. Відповідно до п. 4.1.5 Договору страховими ризиками вважаються пожежа, вибух або самозаймання. Встановлено, що 30.04.2018 року під час керування транспортним засобом«Mazerati», д.н.з. [NUMBER] сталося самозаймання останнього, про що було повідомлено страхову компанію, а також позивачем викликано поліцію та евакуатор. Звернувшись до відповідач з відповідними заявами про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, позивач отримав лист № 6878 від 04.09.2018 року, котрим страхова компанія повідомила про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування з посиланням на висновок експертного дослідження № 10454/18-52/14847/18-34/15963/18-34 від 15.08.2018 року, котрим встановлено, що несправність двигуна автомобіля «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] виникла внаслідок використання невідповідного мастила та (або) недостатньої його кількості у двигуні. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні чергового технічного огляду автомобіля ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» була проведена заміна масла Shell helix ultra 5W-40-4L Олива229-5, що згідно сертифікату відповідності № UA1/145.0015911-17 з терміном дії з 04.10.2017 року до 03.10.2018 року є синтетичним мастилом, котре може використовуватись для двигуна транспортного засобу «Mazerati» (а.с. 13, 14). Вказане відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростовано, доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Крім того, на думку суду, висновок, на який посилається відповідач як на підставу свої заперечень, є неясним, оскільки містить нечіткості, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід його думок, та є недостатньо повним, оскільки не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання, а тому, суд критично оцінює останній та не приймає до уваги. Тому, на думку суду, випадок, що мав місце 30.04.2018 року є страховим, під час якого відбулося пошкодження транспортного засобу «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до умов укладеного між сторонами договору 9.1. виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору на підставі заяви вигодонабувача та страхового акта, що складає страховик. У разі настання страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» страховик здійснює виплату страхового відшкодування в розмірі страхової суми за відрахуванням франшизи, знецінення ТЗ в період дії договору, яке розраховується відповідно до п. 9.2.1 договору, та вартості залишків пошкодженого ТЗ. Повне конструктивне або фізичне знищення ТЗ - такий рівень пошкодження ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту дорівнює або перевищує 75% від дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 11С/06/18 від 28.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] становить 1 621 941,90 грн., вартість матеріального збитку - 1 511 312,00 грн. (а.с. 92). Тому, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що у випадку сплати страхового відшкодування розмір останнього становив би 980 643,84 грн. з огляду на те, що автомобіль «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] є конструктивно знищеним, сума страховиком розрахована наступним чином: 152 252,00 - 0,00 -5547,81- 565 000,00 = 980 643,84 грн., де 152 252,00 - страхова сума з врахуванням знецінення за період дії договору, 0,00 грн. - франшиза, 5 547,81 - знос за період дії Договору страхування, 565 000,00 грн. - залишкова вартість. Позивач зазначає, що з урахуванням умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 1 600 000,00 грн. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 11С/06/18 від 28.07.2018 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazerati», д.н.з. [NUMBER] становить 1 621 941,90 грн. Вищевикладене свідчить, що вартість відновлювального ремонту (1 621 941,90 грн.) пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, а тому у відповідності до договору заявлений випадок кваліфікується як повне зруйнування транспортного засобу. При цьому, згідно з пп. 9.2. договору вартість залишків пошкодженого ТЗ визначаються за вибором страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів або на підставі висновку незалежного експерта. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилався на те, що залишкова вартість автомобіля становить 565 000,00 грн., визначена на онлайн-аукціоні, проте, докази з даного приводу в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, суд не погоджується з доводами відповідача, що сума страхового відшкодування становить 980 643,84 грн. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача 8 810,00 грн. судового збору.

Outcome: approved