Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2021 року на адресу її місця роботи надійшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою для винесення даної постанови став виконавчий напис, вчинений 22\~червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 205649 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14988 грн 18 коп. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог законодавства, тому є таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що відповідно до п. 2.3 Кредитного договору № 401555883 від 03\~грудня 2013 року, датою остаточного повернення кредиту є 04 грудня 2015 року. Тобто строк повернення платежу за даним кредитним договором, за неналежне виконання якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, настав ще 04 грудня 2015 року. Дані обставини свідчать про незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису № 205649 від 22 червня 2021 року, з огляду на те, що з дня виникнення права вимоги по кредитному договору № 401555883 від 03 грудня 2013\~року минуло більше трьох років, а саме 6 років. Крім того, у переліку документів, доданих до виконавчого напису нотаріуса, відсутні договір факторингу від 21 червня 2016 року, укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 401555883 від 03 грудня 2013 року, договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відступлення права вимоги, Договір факторингу №16-01/19/1 від 16\~січня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення права вимоги. Відсутність даних документів не дають правових підстав вважати про наявність у позивача перед відповідачем безспірної заборгованості, а отже, і правових підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості. Також зазначає, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, а саме 22\~червня 2021\~року, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дубліката, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів, чи електронних договорів чинним законодавством не передбачалось. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22\~червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 205649 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15988 грн 18 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 грудня 2021 року. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Ейсмонт М.О. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили, відзив чи пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 401555883, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 2691 грн 86 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01\~% річних на строк до 04 грудня 2015 року (а.с. 12). 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єстапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 205649, за яким було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №\~401555883 від 03 грудня 2013 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на загальну суму 7744 грн 09 коп. (а.с. 17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка\~Ю.О. від 07\~жовтня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 66980881 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 9-10). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону. Вказує, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено порядок та умови, за яких вчиняється виконавчий напис. За загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.\~1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21\~вересня 2021 року у справі №\~910/10374/17. Таким чином, позов в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Однак, у прохальній частині позивачка ставить питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22\~червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 205649 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15988 грн 18 коп., що не відповідає дійсності, оскільки з поданих нею до суду документів вбачається, що виконавчий напис вчинено на суму 7744 грн 09 коп. У зв`язку з наявністю розбіжностей у позовних вимогах та наявних в матеріалах справи письмових доказах суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 24) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн 00 коп. (а.с. 30), а всього 1362 грн 00 коп. Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги від 25 жовтня 2021 року, у якому визначений розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі у сумі 2000 грн, актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №\~25/03/10-21 від 29 жовтня 2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 2000 грн (а.с. 18-20, 21, 22). На підставі викладеного,

Outcome: partial