Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся із позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13 травня 2016 року за результатами застосування позасудового врегулювання в порядку ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «ВіЕйБі Банк» набуло право власності на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, укладеного з ПАТ «Броварський завод пластмас» від 06.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 856, а саме: гуртожиток, загальною площею 4883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрована та користується житловим приміщенням вказаного гуртожитку, зокрема кімнатами [NUMBER] Однак, відповідач ухиляється від укладення договору найму приміщення у гуртожитку, а також не сплачує плату за проживання у гуртожитку та спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідачем, як користувачем житлового приміщення гуртожитку, у грудні 2016 року, січні та лютому 2017 року отримані житлово-комунальні та інші послуги загальною вартістю 3831,33 грн. Однак, плату за такі послуги відповідач не сплачує. Позивачем направлено на адресу проживання відповідача претензію про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, однак у добровільному порядку [PERSON] таку заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3831,33 грн. У судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 травня 2016 року за результатами застосування позасудового врегулювання в порядку ст. ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку» ПАТ «ВіЕйБі Банк» набуло право власності на предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору, укладеного з ПАТ «Броварський завод пластмас» від 06.08.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 856, а саме: гуртожиток, загальною площею 4883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що свідчить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.05.2016 № 59061113 (а.с. 13). Згідно додатку до листа начальника Броварського відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб за № 1-5/18 від 27.01.2017 р. у гуртожитку [ADDRESS] з 18.12.1996 року зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с. 29). Із матеріалів справи вбачається, що мешканцю кімнати №70 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], 12 січня 2017 року за №12/2-1260 направлено лист-пропозицію щодо укладення договору найму приміщення у гуртожитку та проекти вказаного договору (а.с.14). Відповідно до претензії про стягнення заборгованості №22/3-3467 від 27 січня 2017 року, та копії рахунку на відшкодування за комунальні послуги та інші платежі, відповідач [PERSON] має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за грудень 2016 р., січень та лютий 2017 рік, що в загальному складає 3831,33 грн., яку ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимагало сплатити у повному обсязі до 06 лютого 2017 року (а.с. 18). У матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем сплачено вищевказану заборгованість за житлово-комунальні послуги. Як передбачено пунктом 4 статті 3 Положення про гуртожитки особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв'язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги. Відповідно до пункту 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності, договором найму (оренди) або іншим документом, що підтверджує право власності чи користування. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями гуртожитків передбачено, що власник та наймач (орендар) житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою статті 901 та частиною першою статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. З огляду на викладені обставини, та врахувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у [PERSON] перед позивачем заборгованості за надані послуги у розмірі 3831,33 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved