Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном . Позов мотивовано тим, що позивач є власником нерухомого майна ,а саме:будівлі складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.на недобудованої будівлі складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] ,які були передані йому на підставі постанови державного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 11.04.2018 р. ЗВИ № 55450648 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» за рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 р.та свідоцтва від 12.04.2018 р.,виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження». Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.04.2018 р.за номером 1035,про що надано позивачу відповідний витяг. Після реєстрації права власності позивачу стало відомо,що державним виконавцем Олександрівського ВДВС на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2018 р.у цивільній справі № 331/1276/18 було накладено арешт на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» ,а саме будівлю складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.та недобудовану будівлю складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] . Позивач посилається на те,що вказаний арешт майна перешкоджає йому як власнику користуватись та розпоряджатись нерухомим майном,на підставі викладеного вище просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна ,а саме:будівлі складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.на недобудованої будівлі складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] ,вилучити з реєстру обтяжень об`єктів нерухомості майно,що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 858971223101 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс»(код ЄДРПОУ 36836172),а саме будівлю складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.на недобудованої будівлі складу літ.Г,які знаходяться за адресою [ADDRESS] ,стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою від 11.12.2018 р.було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. Відповідачами відзив на позов не подано. Третя особа Олександрівський відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслав суду пояснення,в яких зазначив,що зняття арешту з майна позивача ,накладеного як забезпечення позову на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, можливо у випадку надходження рішення суду про зняття арешту або ухвали про скасування заходів забезпечення позову.Також зазначив про розгляд справи без участі представника третьої особи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Коваленко Д.О.позов пітримав з наведених у ньому підстав та зазначив,що позивач як законний власник нерухомого майна,набутого за встановленою законом процедурою,має право вимагати усунення будь-якого порушення своїх прав,в тому числі у спосіб,заявлений у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Піскарьов А.О.в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав,що право власності на нерухоме майно,зазначене у позові,було набуто позивачем з порушеннями процедури виконавчого провадження,допущеної державним виконавцем,та наступним порушенням приватним нотаріусом порядку видачі свідоцтва про право власності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» в судове засідання не з`явився,викликався шляхом направлення судової повістки на адресу його місцезнаходження та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада»,вважається таким,що належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи. Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши вступне слово представників сторін, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено,що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 р.у справі № 908/1852/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» стягнуто 291 200 гр.основного боргу,6220 гр.04 коп.пені,1968 гр.80 коп.8% річних,4490 гр.83 коп.судового збору,про що 23.10.2017 р.видано наказ(а.с.6-9). 27.12.2017 р.постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С.було відкрито виконавче провадження № ВП55450600 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» стягнуто 291 200 гр.основного боргу,6220 гр.04 коп.пені,1968 гр.80 коп.8% річних,4490 гр.83 коп.судового збору на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 р.(а.с.10). 22.02.2018 р.стягувачам за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 55450648 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» було повідомлено про те,що зазначені особи мають право заявити про своє бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника та повідомити про це державного виконавця письмово у встановлений строк(а.с.11). 26.02.2018 р.стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» повідомило державного виконавця листом № 17 про своє бажання залишити за собою нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника,а саме: будівлю складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.та недобудовану будівлю складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] (а.с . 12). 02.04.2018 р. державний виконавець повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс`про необхідність внесення на депозитний рахунок приватного виконавця різницю між фактичною вартістю нереалізованого майна боржника та сумою коштів,що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс»(а.с.13). На підставі платіжного доручення № 390 від 10.04.2018 р.,платник ТОВ «ТД`Оліс» вніс на депозитний рахунок приватного виконавця суму коштів 155046 гр.63 коп.(а.с.14). 12.04.2018 р. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В.на підставі постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ЗВП № 55450648 від 11.04.2018 р. посвідчила свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс»(код ЄДРПОУ 36836172) на нерухоме майно ,а саме будівлю складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.та недобудованої будівлі складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] (а. с.15 ),право власності було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,про що наданий витяг від 12.04.2018 р.(а.с.16). 14.04.2018 р.постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С.виконавче провадження № ВП55450600 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» стягнуто 291 200 гр.основного боргу,6220 гр.04 коп.пені,1968 гр.80 коп.8% річних,4490 гр.83 коп.судового збору на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2017 р. було закрито(а.с.17). 19.04.2018 р.позивач звернувся до Олександрівського ВДВС із заявою про зняття арешту із вказаного вище нерухомого майна,оскільки ним як власником було виявлено обтяження,чим порушені його права(а.с.18). Листом від 02.05.2018 р.Олександрівський ВДВС поінформував Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» про те,що 06.04.2018 р.державним виконавцем було виконано виконавчий документ:ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2018 р. № 2/331/597/2018 про забезпечення позову-накладення арешту на будівлю складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.та недобудовану будівлю складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] (а.с.19). Зазначена ухвала була постановлена у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» про стягнення заборгованості за договорами позики(а.с.19-20). З наведеного суд встановив,що на майно,на яке було накладено арешт ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2018 р.,станом на 10.01.2018 р.вже було звернуто стягнення приватним виконавцем як на майно боржника у виконавчому провадженні з метою його примусової реалізації,з подальшою передачею стягувачу,який прийняв його у власність в рахунок погашення боргу,стягнутого судовим рішенням. Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту З матеріалів справи вбачається,що з 12.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оліс» є власником нерухомого майна ,а саме:будівлі складу літ.В загальною площею 661,2 кв.м.та недобудованої будівлі складу літ.Г,які знаходяться за адресою : [ADDRESS] ,право власності набуто з передбачених законом підстав та наразі не оспорюється. Водночас, обтяження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду від 28.02.2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до колишнього власника цього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» продовжує бути зареєстрованим у державному реєстрі обтяжень і перешкоджає позивачу як новому власнику у користуванні та розпорядженні власністю . Положеннями статті 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, а відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, та якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом, то реалізація встановлених конституційних гарантій захисту прав власності у ст.41 Конституції України, поряд з іншими, відображається в збереженні усіх прав власника без обмежень. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Судом були заслухані заперечення проти позову,висловлені представником відповідача [PERSON] адвокатом Піскарьовим А.О.у вступому слові,які висновків суду не спростовують. Протягом часу розгляду справи в суді (з 24.10.2018 р.)відповідач та її представник, у відповідності до вимог ст.ст. 12 та 81 ЦПК України, свої заперечення проти позову не довели та дій на їх доведення не вчинили, а згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При вирішенні питання про стягнення на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору суд керується положеннями ч.1 ст.141 ЦПК України про те,що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,а також враховує,що спір виник внаслідок дій відповідача [PERSON] ,яка ініціювала арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» в той час,коли на це майно вже було звернуто стягнення як на майно боржника у виконавчому провадженні. Тому судові витрати по оплаті судового збору суд стягує на користь позивача,вимоги якого задоволені у повному обсязі,з відповідача [PERSON] . На підставі ст.ст.16,316,317,319,321,334,391 ЦК України,ст. ст.12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд-

Outcome: approved