Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-9», третя особа Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначає, що 18.05.2005 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києва при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-727, виданого 08.04.2005 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК «Судонобудівник-9» боргу у розмірі 3 444 грн. 00 коп. та накладено арешт на все майно, що їм належить. Власником майна, на який накладено арешт, а саме квартири [ADDRESS] являвся [PERSON] , який [INFO] помер. Спадкоємицею майна померлого була його донька [PERSON] , яка [INFO] померла. Зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею до майна померлої, проте отримати спадщину не може у зв`язку із наявністю арешту на спадкове майно. Оскільки наявність арешту на спадкове майно, що накладений згідно рішення суду, яке виконане в повному обсязі, перешкоджає їй прийняти спадщину, [PERSON] просить суд звільнити майно з-під арешту, а саме квартири [ADDRESS] , накладеного 18.05.2005 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. У відзиві на позовну заяву представник ЖБК «Суднобудівник-9» просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на його необґрунтованість. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачки зазначив, що відзив на позовну заяву є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає предмету позову. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, сплачений судовий збір просив не стягувати з відповідача. Представник ЖБК «Суднобудівник-9» у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначає, що позов визнає у повному обсязі, наслідки визнання позову їй роз`ясненні та зрозумілі. Представник Оболонського РВ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Білоус А.М. від 18.05.2005 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Білоус А.М. від 18.05.2005 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с. 8). Відповідно до довідки Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 02.10.2020 року, в провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа після смерті [PERSON] , 1966 року народження, померлої [INFO] ; згідно з матеріалами спадкової справи єдиною спадкоємицею майна померлої є [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Листом КП КМР «КМБТІ» від 11.06.2020 року повідомлено про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі довідки, виданої ЖБК «Суднобудівник-9» № б/н від 07.02.1996 року, зареєстрованого в бюро 21.02.1996 року за реєстровим № 879 (а.с. 10). Зі змісту листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 03.09.2020 року у відділі перебувало виконавче провадження, де боржником є [PERSON] та [PERSON] , проте перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень даних про боржників за період 2005 року в реєстрі не знайдено записів про арешт постанови АА 892125 від 18.05.2005 року та постанови АА 892126 від 18.05.2005 року, оскільки наповнення даного реєстру відбувалось з 2008 року (а.с. 12). Відповідно до витягу з Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 20.08.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-727, виданого 08.04.2005 року Оболонським районним судом міста Києва завершено (а.с. 97). З матеріалів спадкової справи № 204/20 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що єдиною спадкоємицею до майна померлої є [PERSON] (а.с. 99-126). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом, а в разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини - за законом. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшло зокрема і спірне майно, а [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до п. 4.17 Розділу 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи, що на підставі зібраних доказів у справі встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею майна після померлої [INFO] [PERSON] , позбавлена можливості оформити свої спадкові права, у зв`язку із перебуванням спадкового майна під арештом, накладеним з метою виконання рішення суду, виконавче провадження за яким завершено, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] та звільнення спірного майна з-під арешту.

Outcome: approved