Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до [PERSON] й ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому просило звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Sens, 2004 року випуску, № кузова Y6DT1311040200550, реєстраційний номер [NUMBER], який накладено постановами державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.12.2013, 07.08.2014 та 19.05.2016, і заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти дії, повязані з обмеженням належного ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя цього автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були відсутні підстави для накладення арешту на вказаний вище автомобіль, оскільки право застави на нього у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло до моменту винесення оспорюваних постанов державного виконавця. Отже ці постанови є незаконними. Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи скарги зводяться до такого: - Деснянський ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не мав права накладати арешти на спірний автомобіль, - до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», який дає ПАТ КБ «ПриватБанк» право на зняття арешту з спірного автомобіля, що перебуває в нього у заставі, - в силу ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритет зареєстрованих обтяжень на автомобіль, про який йдеться, перед іншими кредиторами [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами розділу VII ЦПК України, оскільки із суті позовних вимог не вбачається спору про право власності або користування спірним транспортним засобом. Цей висновок суперечить нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, по справі встановлено наступне. ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.12.2016 є юридичною особою (арк. 16). Згідно з витягом з статуту цього товариства, воно є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» (арк. 18). 15.10.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CNCLAE00000101, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 6652 долари 24 центи США на придбання автомобіля та на повязані з його придбанням цілі на строк до 12.10.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, процентів за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення податкового моніторингу (копія даного договору на арк. 5-7). 15.10.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір застави № CNCLAE00000101, згідно з яким остання в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору передала у заставу належний їй автомобіль Daewoo Sens, 2004 року випуску, № кузова Y6DT1311040200550, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 32825 грн 00 коп. (його копія на арк. 7 зворот-9). Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2009 у справі № 2-1145/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], яке набрало законної сили 18.07.2009, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № CNCLAE00000101 від 15.10.2007 у сумі 38593 грн 76 коп., що утворилася станом на 17.02.2009, звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль (копія цього рішення на арк. 99-102). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 у справі № 751/416/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02.06.2016, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кредитну заборгованість у сумі 102893 грн 77 коп., що утворилася станом на 20.10.2014 (їх копія на арк. 103-111). Державним виконавцем Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на спірне авто - предмет застави за договором між [PERSON] й ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.10.2007 № CNCLAE00000101, накладено арешт трьома постановами: - від 09.12.2013 - у виконавчому провадженні № 41040891 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-5001/09 від 05.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 257 грн 54 коп. (копія цієї постанови на арк. 14), - від 07.08.2014 - у виконавчому провадженні № 44232818 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-5001/09 від 05.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 26307 грн 67 коп. (копія даної постанови на арк. 13), - від 19.05.2016 - у виконавчому провадженні № 51152758 з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-5001/2009 від 05.02.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 257 грн 54 коп. (копія цієї постанови на арк. 15). Згідно з копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51235718 від 12.01.2017 (арк. 10-12), у цьому Реєстрі зареєстровано обтяження спірного автомобіля: - 17.10.2007 за № 5855187 - відповідно до договору застави № CNCLAE00000101 від 15.10.2007, - 09.12.2013 за № 14057762 - згідно з постановою державного виконавця про арешт майна від 09.12.2013, - 07.08.2014 за № 14483087 - згідно з постановою державного виконавця про арешт майна від 07.08.2014, - 19.05.2016 за № 15824908 - згідно з постановою державного виконавця про арешт майна від 19.05.2016. Станом на 21.09.2017 заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором № «49»_12-12/07-МФ від 19.12.2007 становить: по простроченому боргу - 10615 грн 75 коп., по прострочених процентах 1538 грн 47 коп., що підтверджується довідкою ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» № 5541 без зазначення дати її видачі (арк. 89). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.1992 з наступними змінами, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно з цією правовою нормою ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право на задоволення кредиторських вимог до [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за рахунок автомобіля Daewoo Sens, 2004 року випуску, № кузова Y6DT1311040200550, реєстраційний номер [NUMBER]. Отже арешт, накладений на цей автомобіль постановами державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.12.2013, 07.08.2014 та 19.05.2016, є перешкодою для реалізації належного ПАТ КБ «ПриватБанк» пріоритетного перед іншими кредиторами, зокрема перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», права на задоволення своїх кредиторських вимог до [PERSON] за рахунок звернення стягнення на даний автомобіль. Визначена [PERSON] й ПАТ КБ «ПриватБанк» в укладеному ними договорі застави від 15.10.2007 № CNCLAE00000101 вартість спірного автомобіля (32825 грн 00 коп.) є меншою у порівнянні з кредитною заборгованістю [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що на 17.02.2009 становила 38593 грн 76 коп. та на 20.10.2014 становила 102893 грн 77 коп. Докази протилежного у справі відсутні. З викладеного випливає, що згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2017 з наступними змінами позовні вимоги про звільнення з-під арешту спірного автомобіля, який накладено оспорюваними позивачем постановами державного виконавця, підлягають задоволенню. Висновок місцевого суду про те, що дана справа підлягає розгляду за правилами розділу VII ЦПК України, суперечить наведеним вище нормам права, що регулюють спірні правовідносини, та встановленим і описаним вище фактичним обставинам справи. Позовні вимоги про заборону органам державної виконавчої служби вчиняти дії, повязані з обмеженням належного ПАТ КБ «ПриватБанк» права заставодержателя цього автомобіля, не може бути задоволено у звязку з їх неконкретністю. Крім того, таку заборону накладено законодавством, що регламентує спірні правовідносини, а отже для постановлення судового рішення такого змісту нема потреби. З викладеного випливає, що рішення суду І інстанції підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині зняття з-під арешту спірного автомобіля, який накладено постановами державного виконавця Деснянського ВДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09.12.2013 у виконавчому провадженні ВП № 41040891, від 07.08.2014 у виконавчому провадженні ВП № 44232818 та від 19.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 51152758, та про відмову у решті позову. Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи. У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у звязку з частковим задоволенням позову з [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги по 840 грн 00 коп. з кожного пропорційно до задоволеної частини позову (1600 грн 00 коп. (арк. 1) + 1760 грн 00 коп. (арк. 70) = 3360 грн 00 коп. х 1/2 = 1680 грн 00 коп.: 2 (кількість відповідачів) = 840 грн 00 коп.).

Outcome: partial