Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 43.978,87 грн. у добровільному порядку. Заявник зазначив, що 27.10.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір № KGNOGK01580012. Всупереч згаданому договору [PERSON] станом на 10.09.2015 р. порушив умови угоди і має прострочену заборгованість. Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитом на загальну суму 43.978,87 грн. У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог до 21.822,93 грн., бо за попереднім заочним рішенням суду від 20.10.2011 р. з відповідача [PERSON] вже було стягнуто частину заборгованості за кредитним договором у сумі 22.155,94 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов повністю і пояснив, що дійсно несвоєчасно сплачував заборгованість за кредитом через невеликий розмір пенсії по інвалідності. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому розяснені. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач у судове засідання жодного разу не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно зясовано, що 27.10.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір № KGNOGK01580012. У відповідності до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25.300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом. Відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Уклавши з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неодноразово здійснювало повідомлення [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір. Таким чином, станом на 10.09.2015 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кредитному договору № KGNOGK01580012 рахується заборгованість на загальну суму 43.978,87 грн., яка складається з таких сум: заборгованість за кредитом 11.057,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13,385 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1.886 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 17.650,02 грн. 29.07.2011 р. ПАТ КБ «Приват банк» вже звертався з аналогічним позовом до Новомиргородського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGNOGK01580012 від 27.10.2006 р. станом на 06.07.2011 р. Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 20.10.2011 р. було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 22.155, 94 гривень, судовий збір у розмірі 230 гривень 06 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Тому позивач зменшив суму стягнення за новою позовною заявою з 43.978,87 грн. до 21.822,93 грн. (43.978,87 грн. - 22.155,94 грн.) В добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до вимог згаданої угоди, а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредит (в тому числі прострочені відсотки), пеню. Вказані обставини також підтверджуються: кредитним договором між сторонами, розрахунком заборгованості, заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 20.10.2011 р., іншими матеріалами справи. Згідно до ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України вказане порушення тягне цивільну відповідальність. До того ж боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Таким чином, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] підлягає задоволенню в обумовленому судом обсязі. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1.218 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Ураховуючи наведене, на підставі кредитного договору від 07.03.2013 р. за № KGNOGK01580012, ст. ст. 40, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved