Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У квітні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. 01 квітня 2013 року відбулось залиття належного їм приміщення внаслідок чого останнім було спричинено шкоду. Комісійним обстеженням було встановлено, що залиття відбулось внаслідок того, що лопнув вентиль пральної машини в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище. ТОВ «Трансєвро» на замовлення позивачів було здійснено оцінку матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS], які становлять 9 100,00 грн., вартість самої оцінки ТОВ «Трансєвро» склала 1 500,00 грн. Посилаючись на те, що залиття належного їм жилого приміщення відбувалося з вини відповідачів, позивачі просили суд стягнути на їх користь 14 342 грн. вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляційної складової. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь грошову суму 4 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні пред'явлених вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26.09.2005 року (а с. 8). Комісією у складі представників КП УЖГ «Печерськжитло» 02 квітня 2013 року складено акт, яким встановлено, що квартиру залито внаслідок того, що лопнув вентиль на пральну машину з квартири [ADDRESS]. (а. с. 9). 09 червня 2013 року ТОВ «Трансєвро» на замовлення співпозивача [PERSON] було проведено незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS], які склали 9 100 грн. (а с. 13-18). Позивачами сплачено вартість проведеної оцінки, яка склала 1 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а. с. 12). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 25.07.1997 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (спів власників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, співвласники квартири [ADDRESS] несуть спільну відповідальність за заподіяну внаслідок залиття квартири [ADDRESS] шкоду пропорційно своїй частці. Крім того, в ході судового розгляду зазначеної цивільної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року № 10098/13-43, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири [ADDRESS] внаслідок залиття рідиною конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири з вище розташованих приміщень будинку, згідно акту про залиття від 02.04.2013 року, складає 6 458,00 грн. При цьому рішенням суду від 17 грудня 2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскільки позивачами не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження фактично зроблених витрат по відновлювальному ремонту, то суд прийняв до уваги саме висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року, тому шкода, завдана позивачам внаслідок залиття становить 6 458,00 грн. та 1 500,00 грн., що були сплачені за проведення оцінки ТОВ «Трансєвро», яка підлягає відшкодуванню за рахунок власників квартири [ADDRESS], а саме, в рівних частинах [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказаним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] на користь позивачів 2 652 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Таким чином враховуючи, що з співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON], судом була стягнута сума заподіяної шкоди в розмірі 2 652 грн. 67 коп. пропорційної його частки у спільній сумісній власності на зазначену квартиру із загальної суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 6 458,00 грн. та 1 500,00 грн. вартості проведеної оцінки, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] пропорційно підлягає стягненню сума 5 305, 34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що становить 2 652 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди з кожного. Крім того, зазначеним рішенням суду моральна шкода завдана позивачам була визначена в розмірі 500 грн. та відповідно присуджена до стягнення з [PERSON]. З огляду на зазначене, оскільки судовим рішенням яке набрало законної сили було визначено розмір завданої моральної шкоди та присуджено до стягнення на користь позивачів з [PERSON], суд не вбачає підстав для покладення такого обов'язку на відповідачів. Разом з тим, [PERSON] не позбавлений права звернення з регресними вимогами про стягнення відшкодованої ним суми моральної шкоди з відповідачів [PERSON] та [PERSON] відповідно до частки заподіяної ними моральної шкоди позивачам. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині врахування індексу інфляції при визначенні суми відшкодування з наступних підстав. Так, правило ч.2 ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у випадку прострочення ним виконання грошового зобов'язання. Оскільки спірні відносини, що виникли між сторонами даної справи, за своєю юридичною природою є деліктними і регулюються нормами глави 82 ЦК України, яка не передбачає право позивача вимагати індексації суми відшкодування, позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на нормах закону. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з матеріалів справи позивачами було сплачено 1 500,00 грн. ТОВ «Трансєвро» за проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття, квартири [ADDRESS]. Таким чином, в порядку ст. 22 ЦК України, з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню сума вартості проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття в сумі 1000 грн., з урахуванням раніше стягнутої за рішенням суду суми у розмірі 500 грн. з [PERSON], які є витратами, що позивачі здійснили для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачам понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь кожного з позивачів підлягає стягненню суму судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп., з відповідача [PERSON] на користь кожного з позивачів підлягає стягненню суму судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial