Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТДВ «Страхова компанія «АКСОР», третя особа ПАТ «Дельта банк», про визнання події страховим випадком та відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року між нею та ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» було укладено договір добровільного страхування № 1504, згідно умов якого об'єктом страхування є 1-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір добровільного страхування був укладений на виконання договору про іпотечний кредит № 400055048501901 від 30 жовтня 2013 року, який вона уклала з ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк». Відповідно до умов п. 5.3.10.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний застрахувати від настання нещасного випадку шляхом укладення договору добровільного страхування в страховій компанії акредитованій кредитором. 07 вересня 2014 року близько 22 год. 00 хв. їй стало відомо про настання страхового випадку, передбаченого п. 15.6 договору добровільного страхування. Страховим випадком стало затоплення квартири, що є застрахованим майном. На момент затоплення квартири вона у квартирі не перебувала. О 22 годині 00 хв. Було перекрито постачання води. Про настання страхового випадку їй стало відомо від сусідів, після чого вона відразу приїхала до квартири. Разом з сусідами було викликано представників ОСББ, які склала акт про залиття. Відповідно до умов п. 18.1.2 договору передбачено, що страхувальник повинен негайно, як тільки це стало відомо, але в будь-якому разі не пізніше 48 годин з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхової події інформувати про це страховика та протягом 3-х робочих днів подати письмове повідомлення. Для того щоб повідомити про страховий випадок 08 та 09 вересня 2014 року вона неодноразова телефонувала на номери страхової компанії, які були зазначені у договорі № 1504, у мережі інтернет та єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак додзвонитися так і не вдалося. Подати письмову заяву про настання страхового випадку не виявилось можливим, оскільки за відомою адресою офіс страхової компанії «Аксор» був відсутній, про інші адреси місце знаходження компанії їй відомо не було. Звернувшись до банку їй було надано інформацію, що вказана страхова компанія припинила свою діяльність. У відповідності до умов п. 5.3.7 договору про іпотечний кредит, 08 вересня 2014 року вона направила заяву про настання страхового випадку до ПАТ «Дельта банк». Відповідно до умов п. 17 договору добровільного страхування страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплат страхового відшкодування та виплатити вигодо набувачу страхове відшкодування. У відповідності до умов п. 18.1.7 договору добровільного страхування вона не здійснювала ремонтні роботи щодо відновлення пошкодженого майна. Для відновлення майна необхідно провести демонтаж та монтаж ламінату (40 кв.м), демонтаж та монтаж дверей, провести ремонтні роботи для відновлення стін. Згідно підрахунку завданих збитків внаслідок залиття квартири, виплата страхового відшкодування складає 42 00 грн.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати подію, що мала місце 07 вересня 2014 року за адресою: [ADDRESS], страховим випадком; зобов'язати ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» виплатити на її користь страхове відшкодування в розмірі 42 000 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Дельта банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», було укладено Договір про іпотечне кредитування, згідно умов п. 1.2 якого кредит надавався на придбання однокімнатної квартири під [ADDRESS] Відповідно до умов п. 5.3.10.1. Договору про іпотечне кредитування позичальник зобов'язаний застрахувати від настання нещасного випадку шляхом укладення договору добровільного страхування в страховій компанії акредитованій кредитором. Страхування позичальника від нещасного випадку здійснюється на строк не менше строку дії цього договору в страховій компанії, акредитованій кредитором. Договір добровільного страхування від нещасних випадків укладається щорічно на кожний строк дії цього договору. На виконання умов Договору про іпотечне кредитування від 30 жовтня 2013 року [PERSON] уклала Договір добровільного страхування майна № 1504 від 30 жовтня 2014 року, відповідно до умов п. 4 якого предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням майном, що придбане страхувальником в кредит і є забезпеченням цього кредиту. Відповідно до умов п. 4.3. договору територією страхування (адреса застрахованого майна) є [ADDRESS]. Згідно умов п. 5 Договору про добровільного страхування майна страховим випадком є пошкодження, знищення та/або втрата майна внаслідок: пожежі вибуху, падіння пілотового літака, його частини або вантажу (якщо це викликало пожежі); стихійного лиха (явища): землетрус, повінь, паводок; впливу води та/або інших рідин внаслідок пошкодження водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідських приміщень; протиправних дій третіх осіб. Як пояснила суду позивач [PERSON], 07 вересня 2014 року від сусідів їй стало відомо, що відбулося залиття її квартиру під [ADDRESS] Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грушевський» 07 вересня 20414 року в складі комісії голови правління ОСББ «Грушевський» Швець Я.Н., власника квартири [PERSON] прораба будівництва [PERSON], сусідки [PERSON], сина [PERSON], будівельника [PERSON] було складено акт про залиття водою квартири [ADDRESS]. В даному акті зазначено, що в квартирі [ADDRESS] було виявлено, що у ванній кімнаті над раковиною був зірваний кран, водою залиті кімната, кухня, гостинна, всього 39,7 кв.м., площадка 2-го поверху, площадка першого поверху та сходи[ADDRESS]. В квартиру № 1 протікає вода по стелі та стінах, підлога вся залита водою. В квартирі № 3 підлога - ламінат 39,7 кв.м. вздувся, меблі - два дивани, низ стінки намокли, дві щафи - намокли нижні полиці, коври в кількості 2 шт. та 2 коврові доріжки, провід від електропристроїв та двері у ванну кімнату деформувались, Відповідно до умов п. 18.1.2 Договору про добровільного страхування майна у разі настання, передбаченої договором події, яка призвела до збитків і може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки про це стало відомо, але в будь-якому разі не пізніше 48 годин з моменту, коли він довідався або повинен був дізнатися про настання такої події інформувати про це страховика та протягом 3-х робочих днів направити страховику письмове повідомлення про причини настання, характер та розмір збитків. Як стверджує позивач на виконання умов договору добровільного страхування, 08 та 09 вересня 2014 року вона намагалась повідомити страховика про подію яка відбулася через засоби зв'язку, за номерами телефонів, які зазначені у договорі, однак вказані номери телефонів не відповідали. Також для підтвердження настання страхового випадку [PERSON] направляла на адресу ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» заяву про настання страхового випадку, що підтверджується фіскальним чеком, однак як пізніше їй стало відомо за вказаною у договорі адресу дана компанія вже не знаходиться, а про зміну місця знаходження страховика письмово її не повідомляли. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зверталась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою на дії страховика, та в наданій відповіді від 09.10.2014 року за № 10678/13-12 їй було повідомлено, що на даний час проведено позапланову виїзну перевірку за місцем знаходження ТДВ «Страхова компанія «АКСОР» і тимчасово зупинено дію ліцензії на провадження страхової діяльності. Як вбачаться з наданого позивачем комерційного кошторису об'єкта за ремонт квартир, замовником якого була [PERSON], вартість робіт склала 3 399,58 грн., вартість матеріалів склала - 17 277,27 грн., прямі витрати - 20 676,85 грн., загальновиробничі витрати - 1 735 грн., кошторисна вартість становить 22 411,85 грн. загальна трудомісткість (люд.-год.) 92,61 грн., витрати на відновлення меблів - 10100 грн.; непередбачувані витрати - 4 200 грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника - 10282 грн., вартість матеріальних ресурсів поставки замовника - 10282 грн.. В загальному, вартість виконаних робіт щодо ремонту квартири становить 36 713 грн., яка складається з вартості матеріальних ресурсів замовника - 26 431 грн. та 10 282 грн. Наданий позивачем кошторис був складений ОСББ «Грушевський» за проведений ремонт в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов»язковий для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] зверталась із заявою про повідомлення настання страхового випадку - залиття квартири, однак її звернення було залишене без задоволення. Оскільки згідно умов п. 5.3 Договору добровільного страхування від 30 жовтня 2013 року настав страховий випадок, а саме, відбулося проникнення води внаслідок пошкодження водопровідної системи, тому страховик зобов»язаний виплатити страхувальнику страхове відшкодування. Згідно умов п. 17.2.3 Договору добровільного страхування при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) страхове відшкодування на умовах, передбачених цим договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплати страхового відшкодування за настання страхового випадку в розмірі 36 713 грн..

Outcome: partial