Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 22.09.2013 року у м. Дніпропетровську по пр. Правди відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, за кермом якого знаходився [PERSON] Шкода була заподіяна з причини порушення відповідачем, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-21990, реєстраційний номер [NUMBER], ПДР. Тому просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 33163 грн. 81 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.09.2013 року по пр. Правди в районі електроопори № 413 у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був ушкоджений автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. На момент ДТП за кермом автомобіля позивача знаходився [PERSON]. ДТП сталося з вини відповідача, який знаходився за кремом автомобіля ВАЗ-21990, реєстраційний номер [NUMBER]. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З висновку експертного дослідження автотоварознавця № 1508 від 17.10.2013 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER], становить 72611 грн. 91 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахований АТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ № 0867788, який був чинний до 18.02.2014 року. Позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Франшиза, згідно поліса, становить 1000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вартість автомобіля позивача у пошкодженому стані згідно довідки № 24-КФ від 27.01.2014 року ЕК «Укравтоекспертиза» становить 30330 грн. Витрати на евакуацію автомобіль позивача з місця ДТП відповідно до акту виконаних робіт та квитанції № 579394 від 23.09.2013 року становить 350 грн. Розмір суми страхового відшкодування згідно розрахунку АТ «СГ «ТАС» становить 41631 грн. 91 коп. (72611 грн. 91 коп. - 30330 грн. + 350 грн. - 1000 грн.). Відповідач для проведення огляду транспортного засобу не з'явився, про що його було повідомлено двома телеграмами від 20.09.2013 року. Таким чином з відповідач необхідно стягнути різницю між завданою позивачеві шкодою в результаті пошкодження його автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 30980 грн. Також суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат, а саме: вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 грн., витрати на поштові послуги у розмірі 94 грн. 68 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи вимоги щодо стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15000 грн. суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди саме у такому розмірі. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що в результаті ушкодження його автомобіля був порушений звичний, нормальний хід його життя. У судовому засіданні позивач пояснив, що автомобілем користувався його син - [PERSON]. Підтвердження погіршення стану здоров'я через ДТП та необхідність звертатися до різних інстанцій позивач також суду не надав. Оскільки пошкодження цілісності та товарного вигляду автомобіль завдало позивача певних душевних страждань, суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 327 грн. 75 коп.

Outcome: partial