Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У жовтні 2016 р. до суду надійшов вказаний вище позов. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.04.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 46292/07/К2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22 000 грн. 00 коп. на строк до 23.04.2015 р., зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідач договірні зобов'язання не виконав належним чином, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 30.09.2016 р. становить - 48 310,95 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 13 144,35 грн., заборгованості по відсоткам - 12 190,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 194,26 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 3 961,83 грн., інфляції - 11 619,61 грн. та штрафу - 2 200 грн. Позивач просить суд стягнути вказану вище суму заборгованості та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позов та просив його задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти постановлення заочного рішення (а.с. 46). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 43, 49), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, 23.04.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 46292/07/К2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 22 000 грн. 00 коп. на строк до 23.04.2015 р., зі сплатою за користування кредитом 24 % річних (а.с. 8-10). Встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав належним чином умов договору кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 30.09.2016 р. становить - 48 310,95 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 13 144,35 грн., заборгованості по відсоткам - 12 190,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 194,26 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 3 961,83 грн., інфляції - 11 619,61 грн. та штрафу - 2 200 грн. (а.с. 14). Встановлено, що відповідно до п. 6.2. та п. 6.3 Договору, за прострочення строку сплати процентів та кредиту, позичальник - відповідач по справі, сплачує Банку - позивачу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого невиконання зобов'язання за кожний день прострочення. Також, відповідно до п. 6.4. Договору, за не виконання або неналежне виконання умов договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 10 процентів від суми кредиту за кожен випадок такого невиконання або не належного виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась значна заборгованість перед позивачем за договорами кредиту, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача, що свідчить про неналежне виконання останнього умов договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved