overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У жовтні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 800грн щомісяця, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку, від утримання якої відповідач усунувся та коштів не надає. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - проти позову частково заперечив, посилаючись на незадовільний матеріальний стан, втрату постійного заробітку, наявність в його сім'ї малолітньої дочки, просив про зниження розміру аліментів до 400грн. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю та на даний час лише нею утримується. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України (постанова №3 від 15.05.2006р. п.17), за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом і за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, при визначенні розміру яких враховується: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що вимагається стягнення на утримання одної дитини, що відповідач працездатного віку, тимчасово за станом здоров'я отримує пенсію по інвалідності, іншого постійного доходу не має, на утриманні відповідача також є малолітня дитина - дочка [PERSON], 2014р.н. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 600грн щомісяця, виходячи з того, що 1/2 частину встановленого прожиткового мінімуму на дитину (1032грн, з грудня 2015р. - 1167грн) має забезпечити кожний з батьків. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У жовтні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000грн щомісяця з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON] на час її навчання, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що спільна з відповідачем дочка [PERSON], [INFO], проживає з нею та по досягненню повноліття продовжує навчання в Національному авіаційному університеті, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - проти позову частково заперечив, через те, що сплачує аліменти на утримання їх другої, ще неповнолітньої дочки [PERSON], 2002р.н., просив про стягнення з нього аліментів на утримання обох дочок у розмірі 1/3 частини доходу у місяць. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю. Установлено, що з 01.09.2015року [PERSON] подовжує бути студенткою денної форми навчання Національного авіаційного університету, строк навчання в якому закінчується [INFO] Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв органу РАЦС, довідками навчального закладу. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати до 23 років своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, право на звернення за якими мають як той з батьків, з ким мешкає дочка, син, так і самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідач працює у відокремленому структурному підрозділі Одеської залізниці Херсонської дирекції залізничних перевезень на посаді майстра поїзда (підйомного обладнання) дільниці, має постійний заробіток, з якого утримуються аліменти на дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки про доходи відповідача від 18.11.2015р. за період січень-жовтень 2015р. останнім сплачено аліментів у розмірі 1/5 частини нарахованої заробітної плати. За таких обставин суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньки на період її навчання. З врахуванням викладеного, суд вважає доцільним визначати стягнення аліментів з відповідача в розмірі 800грн щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, на час навчання дочки, починаючи з 15.10.2015року до [INFO]. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів у розмірі 1/2 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач, надала суду заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення аліментів, а саме розміру аліментів та просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з зміненими позовними вимогами та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 7, 8, 9). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання малолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала до суду заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює заочне рішення, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних і доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 5) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 7, 8). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач надав суду заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3, 4). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У жовтні 2015р. позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 01.08.2014р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру, яка входить до складу Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18» та розташована за адресою: [ADDRESS]. Спадоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є діти спадкодавця: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та син спадкодавця [PERSON], який помер після відкриття спадщини 07.02.2015р., а тому на теперішній час спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його дружина відповідач [PERSON] Спадкова квартира за вищевказаною адресою входить до складу Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-18». Вартість квартири складає 200\~000 грн. згідно експертної оцінки № 13/07/15 від 13.07.2015. У 1993 році померла [PERSON] повністю виплатила пай за квартиру, що підтверджується довідкою ЖБК «Комунаровець-18». Незважаючи на викуп померлою спірної квартири, вона не оформила права власності на неї шляхом реєстрації права власності у відповідних органах та отримання належних документів. Саме через цю обставину приватним нотаріусом, до якого позивачі звернулись у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини, відмовлено позивачам у видачі Свідоцтва про право власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожною на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 01.08.2014р. До судового засідання сторони та третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Позивачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину, сина [PERSON] - [INFO] Відповідач проживає окремо, обовязок щодо утримання дитини не виконує. Аліменти за іншими виконавчими листами не виплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайуправління юстиції Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 118. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Дитина проживає разом з матірю, що підтверджується відповідною довідкою про склад сімї (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає окремо від сина та участі в його утриманні не приймає. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У жовтні 2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 24.04.2015 р. помер [PERSON], з яким вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах, мешкали однією родиною, вели спільне господарство на протязі майже 25 років. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO SF69Y, 2005 року випуску, номерний знак [NUMBER]. За життя [PERSON] склав заповіт на її імя. Спадкоємців після смерті [PERSON]ГІ. за законом не має. Далі вказала, що в установлений законом 6-ти місячний термін вона не мала можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин. [PERSON], який помер від онкологічного захворювання, останній рік свого життя дуже хворів і потребував постійного догляду. Доглядаючи чоловіка, позивачка підірвала своє здоровя і після його смерті потрапила до лікарні з діагнозом інфаркт. Позивачці знадобився час для того, щоб вилікуватися і реабілітуватися, оскільки вона дуже тяжко перенесла смерть близької їй людини. 27.10.2015 р. позивачка звернулась до Шостої державної [PERSON] нотаріальної контори з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі її заяви було заведено спадкову справу № 574/2015. 29.10.2015 року позивач отримала Постанову про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. з підстав пропуску строку, встановленого ст. 1270 ЦК України. Позивач вважає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини через хворобу. Позивачка просить суд визначити їй, [PERSON], додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 24 квітня 2015 року, протягом 3-х місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У жовтні 2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона, [PERSON], є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя ві 22.01.2015р. шлюб між сторонами розірвано. 07.08.2015 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням. 25.09.2015 року у звязку з невірним визначенням предмету доказування судом в задоволені позову відмовлено. Преюдіціальними фактами, зазначає позивачка у позовній заяві, тобто тими, що не потребують доказування є рішення судів, що додаються до справи, які встановили належність права власності на житло єдиному власнику [PERSON], факт розірвання шлюбу між сторонами, та факт непроживання відповідача з 01.06.2015 року за адресою [ADDRESS]. Відповідач не є членом сімї позивача, ніяких додаткових угод про порядок користування житлом з власником не укладав. Договір купівлі-продажу названої квартири не оскаржений, відповідає вимогам діючого законодавства, та дає підстави вважати позивача [PERSON] єдиним, безумовним власником житла. На підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування, та вільний вибір місця проживання в Україні» позивач звертається до суду про зняття з реєстрації [PERSON]Г за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що продовження реєстрації суттєво порушує права власника, який безпідставно повинен сплачувати комунальні платежи за особу, яке не мешкає за цією адресою, та не має права на це. Оскільки добровільно знятись з реєстрації відповідач [PERSON] відмовляється, позивач просить суд зняти з реєстрації за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. У судовому зсіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, при цьому пояснили суду . що відповідач, колишній чоловік позивачки, шлюб з яким розірвано за рішенням суду, не проживає в спірній квартирі з 01.06.2015р., але при цьому не бажає знятися з реєстрації за адресою зазначеною квартири, а тому чинить перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні власністю, не сплачує комунальні послуги за квартиру. Просили суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У жовтні 2015 р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача та зареєстрований в даній квартирі, що підтверджується довідкою з місця проживання, але в спірній квартирі не проживає з жовтня 2013 року. Відповідач припинив проживання в квартирі, виїхав на інше місце проживання, адреса якого позивачу не відома, але в добровільному порядку з реєстраційного обліку за адресою квартири позивача не знявся. Реєстрація відповідача в квартирі за адресою: [ADDRESS] призводить до того, що позивач змушена нести додаткові витрати по утриманню квартири, оскільки комунальні та інші платежі нараховуються відповідно до чисельності зареєстрованих в квартирі осіб. Особисті речі відповідача в будинку відсутні. Позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд \~розглядати справу за його відсутності, та задовольнити позов. Представник третьої особи МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд \~розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Комунарського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд \~розглядати справу за його відсутності, на підставі чого, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу від 16.10.2015р. між позивачем та [PERSON]. Відповідно до п. 4 вищевказаного договору продавець [PERSON] взяла на себе зобов'язання знятись з реєстраційного обліку та сприяти зняттю з реєстраційного обліку [PERSON], 1981 року народження, в строк до 26.10.2015 р. Вказаного обов'язку відповідач не виконала, оскільки відповідачі до цього часу зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Основаніє» № 1885 від 28.10.2015 року. Право власності позивача на квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2015 № 45747843. Реєстрація відповідачів за адресою належної позивачці квартири перешкоджає останній як власнику вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, оскільки позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення - квартирою [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved