overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

у квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що в 2013 році познайомилася з [PERSON], між ним склалися теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного і вирішили зареєструвати шлюб, проте чинним законодавством визначено, що шлюбний вік для жінок становить 18 років, в зв'язку з цим вони не можуть подати заяву про реєстрацію шлюбу, тому звернулася до суду. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила суду, що в даний час вагітна і бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але оскільки їй немає 18 років просила надати їй право на шлюб. [PERSON] просила заяву задовольнити, проти укладення шлюбу дочкою не заперечувала. [PERSON] пояснив суду, що має намір створити сім'ю з [PERSON], підтвердив, що матеріально забезпечений, працює, має змогу утримувати сім'ю. Так як [PERSON] не виповнилось 18 років, просив надати нареченій право на шлюб. Відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Гадяч. На даний час має повних 17 років. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON] є вагітною. Заявник бажає укласти шлюб з [PERSON], але для цього вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років. Згідно ст.23 цього кодексу право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як намір одружитися є свідомим, обміркованим і добровільним рішенням заявниці, відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON]\~\~\~\~звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON] Свої вимоги заявниця мотивує тим, що\~\~у них з\~\~ [PERSON] з 2013 року склалися дуже теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги,\~\~та мають намір створити\~\~сім'ю.\~\~Вона завагітніла,\~\~однак зареєструвати шлюб\~\~не може через те, що не досягла шлюбного віку.\~\~ У судовому засіданні\~\~ [PERSON] заяву\~\~підтримала. Заінтересовані особи:\~\~[PERSON],\~\~мати заявниці та [PERSON], особа, з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб,\~\~підтвердили обставини, вказані у заяві, просять надати право на шлюб. Представник міського відділу ДРАЦС у судове засідання не зявився, направив заяву у якій просить справу слухати за їх відсутності, не заперечив проти задоволення заяви. Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], однак, вона не досягла шлюбного віку встановленого законом ( а.с. 6). Відповідно до довідки Бердичівської центральної районної лікарні, [PERSON] вагітна\~\~ ( а.с.9). Відповідно до\~статті 22 Сімейного кодексу України,\~\~ особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років. Особі, яка досягла шістнадцяти\~\~років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам (стаття 23 Сімейного кодексу України).\~\~ Виходячи з пояснень заявниці, заінтересованих осіб, досліджених письмових доказів, суд доходить висновку, що надання [PERSON]\~\~права на шлюб\~\~з [PERSON]\~\~відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У квітні 2015 року, [PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 09.05.2002 р. помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1987 р.. На момент його смерті вони проживали разом, чоловік був пенсіонером. Вона отримує пенсію з 2005 р.. Розмір її пенсії 1318,91 грн., що менше розміру пенсії її померлого чоловіка. Тому вона має право перейти на пенсію по втраті годувальника. Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримку заяви та розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа Управляння Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду с заявою про вирішення справи на розсуд суду, заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 09.05.2002 року помер чоловік заявника [PERSON], з яким вона проживала на день його смерті. (а.с. 7, 8, 9). Розмір пенсії померлого, якщо він був би живим з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. становив би 2419,95 грн., а розмір пенсії заявника з жовтня 2014 р. по березень 2015 р. становив 1318,91 грн.. (а.с. 14). Згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утримані, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. До членів сімі, які вважаються такими, що були на утримання померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони: були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. У звязку з наведеним суд, вважає, що [PERSON] знаходилася на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], пенсія якого була постійним і основним джерелом засобів до існування заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 20.04.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Залишив сім`ю, ухиляється від виконання обов`язків батька і чоловіка, від явки в судове засідання. Просить розірвати шлюб, розглянути справу за відсутності відповідача. Спору про житло, майно між ними немає. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не буде. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї, витрати вона понесла, а відповідач їх не поверне. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справу можливо розглянути за відсутності відповідача, який з 28.04.2015 року по 07.09.2015 року до суду не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки, не надав заперечень проти заявленого позову, не написав заяву про розгляд справи за його відсутності, ухиляється від явки до суду. Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2013 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує. Протягом року подружжя не підтримує сімейні стосунки. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирилась. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не вживав заходів для збереження сім`ї. Спору про майно, житло між подружжям немає. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на себе. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 28.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб перший, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, позивачки по справі. Наполягає на розірванні шлюбу у зв`язку з тим, що відповідач залишив сім`ю і не бажає турбуватись про дитину. Спору про житло, майно між ними немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважні причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, час, дату судового розгляду. Проти позову заперечень не надав в період з 20.04.2015 року по 08.09.2015 року. Суд, вислухавши позивачку, яка наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача, який ухиляється від судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.12.2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивачка просить не змінювати їй прізвище після розірвання шлюбу, витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований нею вперше 24.10.1992 року відділом РАЦС Заводського райвиконкому м.Дніпродзержинська, тому що [PERSON] залежний від спиртних напоїв. Перебуваючи у нетверезому стані не контролює себе, його неправильна поведінка привела до розпаду сім`ї. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, тому що так вважає необхідним позивачка. Він залежний від спиртного, не може собі заборонити не вживати спиртні напої. Згоден на розірвання шлюбу. Буде допомагати позивачці виховувати і матеріально утримувати малолітню доньку, впевнений, що з дружиною найдуть порозуміння при вирішення питання про майно і житло. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.1992 року. Шлюб у позивачки перший, а у відповідача повторний. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з дітей [PERSON] Дар`я Олександрівна, [INFO], неповнолітня, на утримання якої за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 2015 році стягнуті аліменти на користь позивачки до досягнення дитиною повноліття. За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 2015 році з відповідача стягнуті аліменти у розмірі 231 грн. на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі. Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що вони протягом року не підтримують подружні відносини і мешкають окремо. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Питання розподілу майна, житла будуть вирішувати за погодженням між собою. Відповідач зобов`язався допомагати позивачці у вихованні неповнолітньої доньки , надавати матеріальну допомогу на її утримання до повноліття дитини. Позивачка просить залишити їй прізвище «Стаднік» після розірвання шлюбу, а витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї, бо вона ці витрати уже понесла. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та після уточнення позовних вимог просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання за нею права власності на машино-місце [NUMBER], яке розташоване в паркінгу по пропекту Леся Курбаса, буд. 7-Б вартістю 290000,00 грн. припинивши право власності [PERSON] на зазначене машино - місце, визнати за останнім право власності на автомобіль Hyinday Tucson, 2,0 шасі [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] дійсною вартістю 290000,00 грн. припинивши її право власності, визнати право власності [PERSON] на цінні папери - облігацій емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» у кількості 865700 штук, номінальною вартістю 2164250,00 грн., які дають право обміняти їх на майнові права на об'єкт нерухомості житлове приміщення двокімнатну квартиру за будівельною адресою секція 28-1квартира [ADDRESS] загальною площею 78,7 кв.м., житловою площею - 42,5 кв.м., які ним були відчужені без згоди позивача стягнувши з нього на її користь 1082125,00 грн. за ? частину вартості зазначених паперів. Позов просить вирішити

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.4-5) до [PERSON] про визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, стверджуючи, що [INFO] року померла її рідна тітка [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивачка вказує, що єдиними спадкоємцями є вона та її рідна сестра [PERSON], рідних дітей у померлої не було, однак отримати спадщину вона не має можливості, оскільки згідно із ЦК 1963 року не передбачалося племінників, як спадкоємців. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати її - [PERSON], [INFO], спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явилися та надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка просила позов задовольнити в повному обсязі, відповідачка не заперечила проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2015 року встановлено факт того, що [PERSON] яка померла [INFO] року є рідною тіткою [PERSON] (а.с.16). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.9-13). Згідно із копією відповіді Іллічівської міської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй відмовлено у зв'язку з тим, що на момент смерті спадкодавця діяв ЦК Української РСР 1963 року, у якому племінники не були спадкоємцями за законом (а.с.8). Відповідно до довідки №1772 від 22.04.2015 року, [PERSON] та [PERSON] проживали і були зареєстровані разом однією сім'єю з 1998 року квартирі [ADDRESS] (а.с.20) до часу смерті [PERSON] до [INFO] року. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Отже, суд вважає, що знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] проживала спільно з [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, не заявляла про відмову від неї, тому має право на цю спадщину як спадкоємець за законом четвертої черги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] А,М. про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15.03.1986 року Білівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача в заяві, що надійшла до судового засідання, повністю підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у відсутність позивача. Відповідач в заяві, що надійшла до судового засідання, повністю визнав позовні вимоги та просив слухати справу в його відсутність. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ Зокрема, судом встановлено, 15.03.1986 року Білівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 5 (а.с.2).\~ Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сімю. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ Дружина та чоловік \~зобовязані спільно піклуватися про \~побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї \~на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. \~ Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. \~Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість \~і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). \~ \~ \~ Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам спільної дитини, що мають істотне значення. \~ \~ За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить присудити кошти (аліменти) на утримання дитини - доньки [PERSON] ([INFO]) та стягувати їх із [PERSON] в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу Згідно із частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. 27 грудня 2006року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджено свідоцтвом виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 359 (а.с.5). Згідно зі Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16 грудня 2003 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, [INFO] року у сторін народилася донька - [PERSON] (а.с.3). Як свідчить довідка про склад сім'ї № 1297 видана Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, про те, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], та з нею проживає її донька [PERSON] (а.с4). Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Право дружини на утримання у разі проживання з нею дитини визначено статтею 84 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 21 вересня 1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені на початку 2012 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з початку 2012 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14 січня 1998 року, від даного шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу між сторонами склалися неприязні стосунки, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій до суду заяві просила справу слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Шекеринецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 14 січня 1998 року за актовим записом № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу у сторін є троє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків подружжя не має. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved