Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 110\~509, 85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ від 29.02.2016 року, складають 2\~989 291 грн. 44 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову, мотивуючи тим, що всупереч умов укладеного кредитного договору № ZRW1GK00003879 від 13.06.2007 року між ним та [PERSON] (далі Договір), остання своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала у звязку з чим у неї перед банком виникла заборгованість. В якості забезпечення зобовязання перед банком, зі сторони відповідача [PERSON] цього ж дня було укладено Договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON]М,, які виникають з умов Кредитного договору. Банк свої зобовязання перед відповідачами виконав в повному обсязі, останні ж порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у них перед банком виникла заборгованість. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача в письмовій заяві від 27.03.2018 року просив справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідача [PERSON], підтримавши позовні вимоги стосовно відповідача [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, зокрема судова повістка направлялась за останнім зареєстрованим відомим її місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки їй особисто від 03.02.2018 року, про причини неявки до суду вона не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. В письмових заявах до суду від 19.07.2016 року та 27.03.2018 [PERSON] та її представник просили справу розглянути без їхньої участі та відмовити в задоволенні позовних вимог відносно неї, як поручителя [PERSON] по кредитному договору, мотивуючи тим, що є рішення суду від 19.09.2017 року, яке набрало законної сили 19.09.2017 року, яким договір поруки, укладений між позивачем та відповідачкою [PERSON], був припинений. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.06.2007 року Банк з однієї сторони та відповідач [PERSON] з другої, уклали кредитний договір № ZRW1GK00003879, за умовами якого останній було надано грошові кошти в сумі 38 960 доларів США на наступні цілі: 32\~000 доларів США на купівлю нерухомості, 6\~960 доларів США - на сплату страхових платежів, строком до 12.06.2027 року зі сплатою 0, 84 % на місяць на суму залишку заборгованості за користування кредитом та 0,2 % винагороди за надання фінансового інструменту, що разом складає 10, 08 % річних у сумі 377 доларів США 49 центів. За умовами кредитного договору відповідач зобовязалась повернути Банку суму кредиту та сплачувати відсотки, винагороди і комісії за користування кредитом у вигляді щомісячного платежу в сумі 377, 49 доларів США з 20 по 25 число кожного місяця, а за порушення кредитної дисципліни сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та 0, 1% від несвоєчасної суми кредиту за кожен день прострочення виконання даного зобовязання, а також сплатити відсотки за користування кредитом в погашення кредиту у розмірі 2, 15 % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. (п. 4.1.- 4.2, 7.1., 7.4. Договору). У разі порушення термінів оплати кредитної заборгованості на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту, відсотків, винагороди, пені останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати (п. 7.1. Договору). Перед укладенням кредитного договору відповідач була вільною в погодженні всіх умов кредитування в банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, порядком погашення по кредиту вона була ознайомлена та погодилась з ними, про що свідчить її підпис (а.с. 15) Виконання умов Кредитного договору відповідачем [PERSON] було забезпечено Договором порукивід 13.06.2007 року, укладеними між Банком та відповідачем [PERSON], яка взяла на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність у разі неналежного виконання останньою зобовязань за Кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2017 року було визнано припиненою поруку за Договором поруки від 13.06.2007 року, укладеним між\~ позивачем та відповідачкою [PERSON] на забезпечення Кредитного договору. Вказане рішення суду позивачем не оскаржувалось та 19.09.2017 року набрало законної сили. 27.03.2018 року ухвалою суду, за заявою представника позивача, позовні вимоги відносно стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з відповідача [PERSON] були залишені без розгляду. В той же час, як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не виконала умови Кредитного договору, припинила погашення кредиту і відсотків до нього та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти. Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати всіх належних сум, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 29.02.2016 року склала 110 509 доларів США 85 центів (яку Банк самовільно визначив як частину погашення основної заборгованості яка складає 138\~949 доларів США 85 центів), яка відповідно до курсу НБУ від 29.02.2016 року складає 2\~989\~291 грн. 44 коп. та включає в себе: заборгованість за кредитом 28 457 доларів США 30 центів, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25 766 доларів США 39 центів, заборгованість по комісії за користування кредитом 4 288 доларів США та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 51 998 доларів США 16 центів. Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачем не спростована, будь-яких клопотань на його спростування нею не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог статтями 525, 526, 530 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов'язання та зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений термін його виконання, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та процентами за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~З матеріалів справи вбачається,\~ що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 44 839 грн. 37 коп., який підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved