overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вони купили квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, погодилась на заочний розгляд справи. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 431 оформлений біржею нерухомості «Едвайс - Консульт» від 18 лютого 1998 р., [PERSON] купила у [PERSON], яку представляла [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 19 лютого 1998 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 4/. Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 1998 р. (а.с. 6). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 25 квітня 2014 р. на утримання неповнолітнього сина, [INFO] народження аліменти в розмірі 1/2 частки від видів доходу відповідача до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постійного доходу не має, погодився сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2012 року, мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні. (а. с. 5). З копії трудової книжки вбачається, що з 26 вересня 2013 року відповідач [PERSON] не працює. (а.с. 17). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обов'язку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, а саме відсутність у відповідача постійного доходу, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У квітні 2014р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 07.03.2009р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №103. Від шлюбу у них є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем на протязі двох років разом не проживають, спільного господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб між нею та відповідачем, розірвати, у зв'язку з тим що їх із відповідачем спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з чоловіком подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, а також розглянути справу в її відсутність (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність (а.с.18). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07.03.2009р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №103, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.6). Від шлюбу у сторін є неповнолітній син: [PERSON], [INFO], що підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с.7). Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивачка не бажає продовжувати з відповідачем подружні стосунки та проживати однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважають, що їх сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 243,60 грн., які повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду (а.с.2). На підставі ч. 3 ст.105, ст. ст. 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014р. [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28.04.2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №447. Від шлюбу у них є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем з 2012 року разом не проживають, спільного господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. [PERSON] не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні стосунки, так як шлюб між ними існує формально. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб між нею та [PERSON], розірвати, у зв'язку з тим що їх із відповідачем спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини, так як сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, а також розглянути справу в її відсутність (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність (а.с.15). Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.04.2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №447, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, однією сім'єю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивачка не бажає продовжувати з відповідачем подружні стосунки та проживати однією сім'єю. На примирення сторони не згодні, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважають, що їхня сім`я розпалася остаточно. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судовий збір по справі складає 243,60грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с.2). На підставі ч. 3 ст.105, ст. ст. 110, 112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову, зазначила про бажання прізвище не змінювати та небажання отримати строк на примирення. Відповідач в судовому засіданні погодився з припиненням шлюбу Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 жовтня 1992 р. Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №953, неповнолітніх дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні погодився з припиненням шлюбу Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований27 вересня 2002 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №929. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні погодився з позовом. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва., актовий запис №558, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір’ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], просила також дошлюбне прізвище не відновлювати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивачки і відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 658, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У квітні 2014 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру [PERSON] [INFO], проживаючої за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що через психічне захворювання [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4, що знаходиться по вул. Щербакова, 64-А у м. Києві. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства другої групи (а.с.3). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.06.2014 р. № 550 [PERSON] у теперішній час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (F71).У даний час [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.25-26). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У квітні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить внести зміни в актовий запис №20 від 19 вересня 2005р. про народження [PERSON], згідно яких: змінити прізвище дитини на «[PERSON]», змінити та доповнити дані про батька дитини, зазначивши його прізвище - «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]», дата народження - « [INFO]», громадянство - «громадянин України», посилаючись на те, що його за рішенням суду було визнано батьком дитини, звернувшись з даним рішенням до Заводського відділу РАЦС з метою внесення змін до актового запису про батька дитини, йому було відмовлено з причин відсутності підстав для внесення вказаних змін. У судовому засіданні заявник вимогу підтримав, заінтересована особа - обґрунтованість вимог підтвердила. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], виданого 19.09.2005р. Заводським відділом РАЦС ММУЮ, батьком дитини записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 25.12.2013р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, [INFO] померла мати дитини [PERSON] Установлено, що запис про батька дитини [PERSON] у Книзі реєстрації народжень був зроблений відповідно до ч.1 ст.125 СК України. Згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2013р. заявника [PERSON] було визнано батьком дитини [PERSON], в частині внесення змін до актового запису про народження [PERSON], відмовлено. Звернувшись до Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ щодо внесення змін в актовий запис про народження дитини [PERSON], заявнику було відмовлено, оскільки в рішенні суду від 19.07.2013р. вказано тільки про визнання батьком дитини [PERSON], а в частині внесення змін в актовий запис про народження відмовлено, що підтверджує копія листа Заводського відділу РАЦС ММУЮ від 25.03.2014р. Аналізуючи норми чинного законодавства та виходячи з пояснень заявника, заінтересованої особи та зважаючи на те, що внесення змін до актового запису про народження дитини має для заявника правове значення, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У квітні 2014р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], з якою заявник проживав однією сім'єю в квартирі [ADDRESS] з 2004р. і до моменту її смерті; встановлення цього факту необхідно для отримання у спадок майна спадкодавця. У судовому засіданні заявник вимогу підтримав, заінтересована особа - заперечень не мав, обставини справи підтвердив. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва органу РАЦС [INFO], актовий запис №1517, померла мати заявника - [PERSON] Остання проживала у власній квартирі [ADDRESS]. Разом з нею з 2004р. як член сім'ї проживав заявник [PERSON] Про даний факт свідчать: акт про проживання від 20.03.2014р., підтверджений сусідами [PERSON],[PERSON], [PERSON] і завірений житловим органом. Звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], заявнику було відмовлено, оскільки останнім був пропущений строк для прийняття спадщини, а також зважаючи на те, що на день смерті мати заявника була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в той час як заявник був зареєстрований за іншою адресою: [ADDRESS]; у зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутися до суду, згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.03.2014р., виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Виходячи з обставин заяви, їх відповідності наданим документам, суд визнає можливим встановити факт постійного проживання заявника разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Оскільки даний факт має для заявника правове значення (оформлення спадщини), то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У квітні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування заяви було вказано, що 18.11.1970 р.н. між [PERSON] та заявником [PERSON] укладено шлюб. 14.04.1981 р.н. заявник та її чоловік [PERSON] були зареєстровані по [ADDRESS]. При цьому 29.11.2004 р. чоловік заявника [PERSON] отримав посвідчення щодо отримання ним пенсії за віком. Вказує, що померлий [INFO] [PERSON] був єдиним годувальником для заявника. Як вказує заявник, після смерті свого чоловіка вона 24.02.2014 р. звернулася із заявою до зацікавленої особи № 2 - Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва призначення заявнику пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Однак за час збирання документів у ЖЕКу № 510 з'ясувала, що дані документи не підвереджують спільне проживання та утримання покійним заявника. В зв'язку з вищезазначеним заявник просить суд встановити факту перебування на утриманні померлого годувальника [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити з підстав наведених у ній. Зацікавлена особа - Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 14.04.1981 р.н. заявник та її чоловік [PERSON] були зареєстровані по [ADDRESS]. При цьому 29.11.2004 р. чоловік заявника [PERSON] отримав посвідчення щодо отримання ним пенсії за віком. [INFO] помер чоловік заявника - [PERSON] На день смерті [PERSON] перебував на обліку у зацікавленої особи - в Управлінні ПФУ в Оболонському районі м. Києва та отримував пенсію за віком. Суд з'ясував, що заявник є також пенсіонером, має похилий вік. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлене, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по 3 гр. інвалідності. Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього закону вважаються непрацездатними членами сім'ї. У відповідності до ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні. Таким чином суд вважає встановленим той факт, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], який [INFO] так як це підтверджено іншими документами в їх сукупності. А оскільки встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У квітні 2014р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою бабою, посилаючись на розбіжність у написанні прізвищ померлих її батька та баби, що є перешкодою для оформлення іншого громадянства. У судовому засіданні заявник вимогу підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO]. у м.Миколаєві померла [PERSON] (актовий запис №1481 від 10.04.1994р.), яка мешкала по [ADDRESS]. Заявник [PERSON], яка народилася [INFO]. в м.Миколаєві, до свого шлюбу мала прізвище російською мовою - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження російською мовою, її батько - [PERSON], мати - [PERSON]. За довідкою міськвідділу РАЦС, 17.11.1960р. а/з №544 зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. в м.Маріуполь Донецької області (актовий запис №18 від 04.01.1993р.). За твердженням заявника, померла [PERSON] була її бабою, матір'ю її батька [PERSON], але необхідних для підтвердження родинних стосунків з померлою документів органів РАЦС заявник не має. У судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON] (рідна по матері сестра заявника), та [PERSON] (подруга заявника з дитинства), які підтвердили, що бабою заявника по лінії батька була [PERSON] Виходячи з наданих документів, з пояснень заявника, свідків, суд визнає достовірним той факт, що померла [PERSON] була заявниці [PERSON] бабою. Оскільки даний факт має для заявника правове значення, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved