Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Могили, 13, зареєстровані 12 листопада 2004 року реєстратором [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області, підстава обтяження: помилка реєстратора (перенесення з старого реєстру), б/н, 01.01.1956, архівний запис, обєкт обтяження: будинок, окреме майно, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Могили, 13, власник: [PERSON], [PERSON], реєстраційні номери обтяження 1465392 та 1465558 відповідно. В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2016 року на праві власності належить житловий №\~13 по вулиці Петра Могили у місті Бровари Київської області. Маючи намір здійснити відчуження цього будинку, він звернувся до нотаріальної контори. Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна йому стало відомо, що 12 листопада 2004 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області внесено два записи про обтяження у виді заборони на належне йому нерухоме майно, підстава обтяження: помилка реєстратора (перенесення з старого реєстру), б/н, 01 січня 1956 року, обєкт обтяження: будинок, окреме майно, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Могили, 13, реєстраційні номери обтяження 1465392 та 1465558. Власниками будинку зазначені [PERSON] та [PERSON], яким вказаний будинок на праві власності ніколи не належав. Записи про обтяження на належний йому житловий будинок було внесено помилково, про що свідчать підстави про їх внесення. Наявність заборон перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області у суд теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без участі їхнього представника за наявними у справі документами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За змістом норм ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд встановив, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 вересня 2016 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №\~1-1824, на праві приватної власності належить житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами: сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Петра Могили, 13. Із наданої суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 07 серпня 2017 року видно, що 12 листопада 2004 року на вказаний вище, належний позивачу [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок реєстратором [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області на підставі архівних записів зареєстровано дві заборони на цей житловий будинок, реєстраційні номери обтяження 1465392 та 1465558, підстава обтяження: помилка реєстратора (перенесення з старого реєстру), б/н, дата внесення: 01 січня 1956 року; обєкт обтяження: будинок, окреме майно, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Петра Могили, 13; власник: [PERSON] та [PERSON], відповідно. Із матеріалів справи, зокрема, рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів Київської області від 18 квітня 1989 року за №\~119, від 17 грудня 1991 року за №\~336, технічного паспорту на даний житловий будинок, Будинкової книги вбачається, що забудовниками і власниками цього житлового будинку були спочатку [PERSON], після неї [PERSON], потім [PERSON]. Після смерті останньої власником вказаного нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом став позивач [PERSON] Згідно із вказаною Інформаційною довідкою власниками житлового будинку №\~13 по вулиці Петра Могилиу місті Бровари Київської області, на який 12 листопада 2004 року зареєстровано дві заборони, значаться [PERSON]та [PERSON], які будь-якого відношення до житлового будинку за даною адресою не мають. Відповідно до записів у Будинковій книзі у даному житловому будинку вони ніколи зареєстрованими не були та у ньому не проживали. Також із даної Інформаційної довідки вбачається, що підставою реєстрації 12 листопада 2004 року реєстратором [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області двох заборон на цей житловий будинок є помилка реєстратора (перенесення з старого реєстру). Відповідно до ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність двох заборон на належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок у місті Бровари Київської області по вулиці Петра Могили, 13, порушує його законні права та інтереси. Підстав для обтяження (заборони) належного позивачу нерухомого майна судом не встановлено. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що підставою внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна двох заборон на належний на даний час позивачу [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок за зазначеною вище адресою є помилка реєстратора (перенесення з старого реєстру), підстав для подальшого існування цих заборон не встановлено, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved