Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій з 13.03.2012 року також зареєстрований [PERSON], який з 01.01.2014 року за вказаною адресою не мешкає, проте періодично зявляється у нетверезому стані, нецензурно висловлюється на адресу позивачки та її сусідів, погрожує фізичною розправою, бешкетує, псує належно їй майно, вимагає продати квартиру та віддати йому грошові кошти. При цьому відповідач житлово-комунальні послуги не сплачує. На підставі викладеного позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом, яким просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 у будинку №46/10 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляду справи у її відсутність, та задоволенням позовних вимог в повному обсязі. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2001 року Управлінням міського майна м. Маріуполя [PERSON] та [PERSON] видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване у МКП «Маріупольське БТІ» 28.01.2002 року. 17.03.2011 року [PERSON] державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу з домової книги на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] - з 13.03.2012 року. Проте факт не мешкання останнього з січня 2014 року за вказаною адресою та періодичного здійснення відповідачем руйнування жилого приміщення, належного позивачці, систематичного порушення правил соціалістичного співжиття підтверджується письмовими показами сусідів позивачки. Вирішуючи даній спір, суд виходить з наступного. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказаним право обґрунтовано скористалась позивачка [PERSON] звернувшись до суду з даним позовом. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В той час, як відповідачем доводи та докази, надані позивачкою, не спростовані. У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Тому враховуючи вище наведені норми законодавства, та конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач в спірному жилому приміщенні без поважних причин не проживає понад встановленого законодавством шестимісячного строку, що в свою чергу перешкоджає позивачці, як власнику квартири, здійсненню права користування, та погіршує матеріальний стан у звязку зі сплатою комунальних послуг за відповідача та періодичного здійснення відповідачем руйнування жилого приміщення, належного позивачці, систематичного порушення правил соціалістичного співжиття, тому позов підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №8 у будинку №46/10 по вул. Пушкіна в м. Маріуполі. На підставі викладеного,

Outcome: approved