Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, третя особа [PERSON] про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві зазначала, що вона, [INFO] року народження, за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, оскільки у 2012 році перенесла ішемічний інсульт. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» № 10, № 1101, від 04.06. 2015 року, вона потребує сторонньої допомоги. Має родичів, а саме, доньку, [PERSON], [INFO] року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] є інвалідом III групи, згідно довідки до акта огляду МСЕК Д 165154 серія АД від 24.11.2011 року, довідка видана безстроково. Сина [PERSON], 1962 року народження, який громадянином Росії, постійно проживає у Російській Федерації у м. Хабаровськ. Онука, [PERSON], [INFO] року народження, яки зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Серед родичів, які за станом здоров'я мають можливість та бажають піклуватися про неї, є мій онук [PERSON], [INFO] року народження. З онуком вона маю дружні, довірчі відносини, це єдиний чоловік в сім'ї який є поруч, та завжди приходить на поміч в будь-яких питаннях, побутових, соціальних, моральних та матеріальних. З урахуванням фізично обмеженого стану, віку, вона потребує сторонньої допомоги, як у побутових, так і у соціальних питаннях, що повноцінно виконує онук, [PERSON], який фізично розвинутий та є здоровим чоловіком. У позасудовому порядку вона звернулась до Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради з заявою про призначення піклувальника в особі онука - [PERSON], однак за результатами розгляду звернення отримала відмову. Листом від 07. 09. 2015 року № К-0448 Відповідач обґрунтував свою відмову, тим що в адміністрації відсутня інформація про визнання Позивача недієздатною або обмежено дієздатною особою, у зв 'язку з цим надав рекомендації звернутися до суду. Однак вона є психічно здоровою людиною, однак фізично обмеженою, а відтак, вважає відмову відповідача неправомірною і просить суд визнати неправомірною відмову Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради від 07.09.2015 року та зобов'язати Районну адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради призначити [PERSON] піклувальника в особі онука, [PERSON] У судове засідання позивач та його уповноважений представник вдруге не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача та позивача, а відтак, з урахуванням думку учасників процесу, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності У судовому засіданні представник районної адміністрації проти позову заперечує з тих підстав, що до заяви від 16.08.2015 року про призначення опікуна (піклувальника) [PERSON] не надала жодного документу, зокрема рішення суду яке набрало законної сили про визнання її недієздатною або обмежено дієздатною, що б надало відповідачу підстави визначені ст.58,59 ЦК України для встановлення опіки або піклування. Крім того, сам [PERSON] з заявою про призначення його піклувальником до відповідача не звертався. У судовому засіданні третя особа [PERSON] позовну заяву не підтримав, але просить суд визнати [PERSON] недієздатною або обмежено дієздатною. Заслухавши думку сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. З наданих суду доказів встановлено, що [PERSON] [INFO] року народження, за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, оскільки у 2012 році перенесла ішемічний інсульт. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Комунального закладу «Центру первинної медико-санітарної допомоги» № 10, № 1101, від 04.06. 2015 року, [PERSON] потребує сторонньої допомоги, як у побутових, так і у соціальних питаннях. Згідно до наданих документів, [PERSON] має доньку, [PERSON], [INFO] року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] є інвалідом III групи, згідно довідки до акта огляду МСЕК Д 165154 серія АД від 24. 11. 2011 року, довідка видана безстроково. Також судом встановлено, що [PERSON] має сина [PERSON], 1962 року народження та онука, [PERSON], [INFO] року народження, яки зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] також проживає за адресою :[ADDRESS] разом із [PERSON] , що підтверджено довідкою ЦОП №2 МКП «Основаніє» від 21.07.2015 року.(а.с.11) [PERSON] працює у ВАТ «Запоріжсталь» на посаді слюсаря-сантехніка.(а.с.12) [PERSON] 16 серпня 2015 року звернулась до Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради з заявою про призначення піклувальника в особі онука - [PERSON] Листом від 07. 09. 2015 року № К-0448 Відповідач повідомив позивача, що в адміністрації відсутня інформація про визнання Позивача недієздатною або обмежено дієздатною особою, у зв'язку з цим надав рекомендації звернутися до суду. Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У відповідності до положень ст.58, 59 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. За приписами ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею, відповідно, піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Пунктами 2.1, 2.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерством освіти України, Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством праці та соціальної політики України 26.05.1999 року (надалі -Правила) вбачається, Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка встановлюється над неповнолітніми віком від п'ятнадцяти до вісімнадцяти років та над громадянами, визнаними судом обмежено дієздатними внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами. Піклування також може бути встановлене над особами, які за станом здоров'я не можуть самостійно захищати свої права. Відповідно до пп 2.3 , 3.4 Правил над повнолітніми дієздатними особами, які за станом здоров'я не можуть самостійно захищати свої права і виконувати свої обов'язки, піклувальник може бути призначений лише на їх прохання. Опікун над повнолітніми дієздатними особами, які за станом здоров'я самостійно не можуть захищати свої права і виконувати свої обов'язки, може бути призначений тільки на прохання цих осіб. Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад ( п.1.3 Правил). Згідно розділу 3 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. Документом, за наявності якого, разом з іншими, органи опіки і піклування призначають опікуна є рішення суду про визнання даної особи недієздатною, якщо опіка призначається над повнолітньою особою. Опікун над повнолітніми дієздатними особами, які за станом здоров'я самостійно не можуть захищати свої права і виконувати свої обов'язки, може бути призначений тільки на прохання цих осіб. Відповідно до положень ч. 1 ст. 237 ЦПК України орган опіки та піклування має право звернутися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності особи, та при розгляді такої заяви, у разі визнання цієї особи судом обмежено дієздатною, суд встановлює піклування над такою особою і призначає піклувальника, проте, у матеріалах справи відсутні відомості про визнання такої особи обмежено дієздатною у судовому порядку. Згідно ст. 63 ЦК України, в тому разі, коли не йдеться питання про обмеження особи цивільної дієздатності, орган опіки та піклування, згідно вказаної норми цивільного законодавства та п. 3.4. Правил опіки та піклування, призначає піклувальника повнолітній дієздатній особі, на прохання цієї особи, без звернення до суду із заявою. Таким чином, призначення піклувальника повнолітній дієздатній особі не входить до компетенції суду, так як зазначені повноваження належать виключно органу опіки та піклування, проводиться в позасудовому порядку органом опіки та піклування згідно Правил опіки та піклування, а відтак підстав для зобов'язання відповідача призначити піклувальника задоволенню не підлягають. При цьому враховуючи ті обставини, що до районної адміністрації міської ради, як до органу опіки та піклування [PERSON] із письмовою заявою щодо призначення його опікуном(піклувальником) не звертався, відмову у такому зверненні не отримував, з таких обставин, підстав для задоволення позову [PERSON] суд не вбачає. Крім того, ст. 78 ЦК України встановлює, що дієздатна фізична особа, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа. За заявою особи, яка потребує допомоги, ім'я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом. Помічник має право на одержання пенсії, аліментів, заробітної плати, поштової кореспонденції, що належать фізичній особі, яка потребує допомоги. Помічник має право вчиняти дрібні побутові правочини в інтересах особи, яка потребує допомоги, відповідно до наданих йому повноважень. Помічник представляє особу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення. При розгляді справи судом встановлено і не оспорюються особами, які беруть участь у справі, що [PERSON] в установленому законом порядку не була визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою, а тому має повну цивільну дієздатність, а відтак не позбавлена можливості обрати собі помічника відповідно до ст.78 ЦК України. За змістом ст. 4 ЦПК України суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд, оскільки у відповідності до ст.31,119 ЦПК України це є виключним правом позивача. Районна адміністрація Запорізької міської ради Орджонікідзевському району, як орган опіки та піклування при розгляді заяви [PERSON] про призначення їй опікуна (піклувальника) діяла в межах своїх повноважень, у порядок та спосіб передбачений чинним законодавством України, яке регулює спірні правовідносини. Посилання позивача на неправомірні дії Відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а відтак, позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що у задоволенні вимог відмовлено, підстав для відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України немає.

Outcome: dismissed