Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 02.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11400545000. За умовами договору АКІБ «Укрсиббанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 6595,68 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % на строк з 02.10.2008 року по 02.10.2015. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким АКІБ «Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом [PERSON] З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 02.07.2008 р. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 19043, 61 грн., яка складається з: 5913,74 грн. - заборгованості за кредитом, 13129,87 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідача судові витрати. ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 39,45), клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11400545000, за умовами якого АКІБ «Укрсиббанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 6595,68 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00 % на строк з 02.10.2008 року по 02.10.2015 (а.с. 5-17), а відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості. Факт отримання [PERSON] коштів підтверджується заявлою на видачу готівки № 34 (а.с. 18). 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким АКІБ «Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом [PERSON] (а.с. 25-27). Відповідно до розрахунку-довідки, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 08.08.2014 року становить 19043,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 5913,74 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 13129,87 грн. (а.с.21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. 11.08.2014 року з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена [PERSON] досудова вимога про погашення заборгованості, вихідний № 31.4-08/7886/14 (а.с.22-24), проте її вимог відповідач не виконала. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 19043,61 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору.

Outcome: approved