Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, вказуючи, що з 28 березня 1992 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбі ними з відповідачем за спільні кошти було побудовано домоволодіння по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч. 3 листопада 2014 року рішенням Гадяцького районного визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Гадяч, вул.Ентузіастів,14. На даний час [PERSON] вважає, що дане домоволодіння є його особистою приватною власністю, оскільки в рішенні суду вказані лише його дані. Однак, побудова будинку з господарськими спорудами здійснювалась за їх спільні кошти і належить їм на праві спільної сумісної власності. Згоди про добровільний поділ майна між позивачкою та відповідачем не досягнуто, тому [PERSON] змушена звернутися до суду з позовними вимогами про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на домоволодіння №14 по вул. Ентузіастів у м. Гадяч Полтавської області за позивачем та відповідачем по ? частці за кожною особою та визнання за позивачем права власності на ? ідеальну частку домоволодіння. У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна подружжя, вказуючи, що дійсно ним з [PERSON] під час спільного подружнього життя було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч, придбано квартиру [ADDRESS] та квартиру № 63 по вул. 50р. Жовтня, 35 в м. Гадяч, тому звернувся до суду з позовними вимогами про визнання за ним права власності на 1 / 2 частини квартир та розподіл житлового будинку по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч в натурі на дві відокремлені квартири. 8 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні, набутому під час шлюбу та припинення режиму спільної сумісної власності на автомобіль NISSAN QASHQAI 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ 6434 BO, які за ухвалою суду були розєднані в два окремі провадження. У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з додатковою позовною заявою, в якій уточнив остаточні позовні вимоги, вказавши, що після проведення останньої судової будівельнотехнічної експертизи бажає аби йому була виділена по запропонованому другому варіанту в натурі 2 /3 частини домоволодіння по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч. Ухвалою суду від 3 червня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності і визнання права власності, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про припинення режиму спільної сумісної власності обєднано в одне провадження. 15 червня 2016 року ухвалою суду між сторонами затверджено мирову угоду. Виділено у власність та визнано за [PERSON] право власності на квартиру №63 розташовану в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 35 та виділено у власність та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль NISSAN QASHQAI, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ6434BO. Припинено право спільної сумісної власності сторін на квартиру №63, розташовану в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 35 та автомобіль NISSAN QASHQAI 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ 6434 BO. Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя: квартири №63 розташованої в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 35 та автомобіля NISSAN QASHQAI 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ6434BO закрито. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем під час шлюбу за спільні кошти був придбаний недобудований будинок, який вони завершили будівництвом. Хоча вона і не працювала, однак значну суму коштів надавали її батьки, вона вела домашнє господарство, тому претендує при розподілі домоволодіння в натурі на 1 /2 частину будинку по варіанту №1 зафарбованого синім кольором та не заперечує проти визначення ідеальних часток квартирі, розташованої в м. Полтаві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що будинок в м. Гадяч по вулиці Ентузіастів, 14 на даний час подарований [PERSON] їх меншому сину [PERSON], тому він є неналежним відповідачем по справі в цій частині позову, оскільки не являється власником спірного домоволодіння. Просив визнати ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №58, що знаходиться по вулиці Леніна, 86 в м.Полтава по 1 / 2 частині квартири за кожним. Судом встановлено, що 28 березня 1992 року в Крутобалківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області зареєстровано шлюб подружжя [PERSON] (а.с.8 т.1) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 серпня 2009 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. (а.с.83-84т.1) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2012 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. (а.с.77-78т.1) Рішенням Гадяцького районного суду від 3 листопада 2014 року визнано за [PERSON] право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч. (а.с.60-62т.1) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч. (а.с.71т.1) Рішенням Гадяцького районного суду від 30 грудня 2015 року шлюб між подружжям [PERSON] розірвано. (а.с.142т.1) Рішенням Гадяцького районного суду від 21 березня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку Серія ААЕ № 192597 від 02.09.2015 року автомобіля NІSSAN QASHQAI, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON]. Мировою угодою сторін, затвердженою ухвалою Гадяцького районного суду від 15 червня 2016 року припинено право спільної сумісної власності подружжя на квартиру №63, розташовану в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 35 та автомобіль NISSAN QASHQAI 2012 року випуску, державний номерний знак ВІ 6434 BO, провадження по справі закрито, тому спірними обєктами залишились квартира в м. Полтаві та будинок в м. Гадяч. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 05-16 від 3 березня 2016 року ринкова вартість домоволодіння по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч становить 1784112 грн. (а.с.91-109). Крім цього в експертизі зазначено про відсутність даних про визнання права власності на самочинно збудований будинок в установленому законом порядку та його державну реєстрацію згідно закону. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18 травня 2016 року [PERSON] є власником домоволодіння по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч на підставі договору дарування від 23 квітня 2016 року. (а.с. 154-161т.1) На час розгляду справи в суді договір дарування не оспорений і не відмінений. Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Таким чином [PERSON] не являється в розумінні ст. 316,317 ЦК України власником спірного домоволодіння, розташованого в м. Гадяч по вул. Ентузіастів,14, дані про державну реєстрацію права власності спірного будинку на його імя відсутні. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] не може ні позиватися, ні відповідати за позовом при розвязанні спору щодо зазначеного домоволодіння, є неналежним позивачем та відповідачем, тому в задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] щодо розподілу домоволодіння по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч слід відмовити. Розглядаючи позов [PERSON] щодо визначення ідеальних часток в квартирі №58 в ЖБК «Старт» в м.Полтаві по вулиці Леніна, 86 суд вважає, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира придбана під час шлюбу, враховуючи рівність часток у праві спільної сумісної власності, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про визнання за кожним із них права власності на ідеальні частки у квартирі та визнання права власності за ним 1 /2 частини квартири. Суд також вважає необхідним стягти зі сторін недоплачену ними суму судового збору на користь держави, виходячи з рівності їх часток у спірному майні та з урахуванням, що максимальна межа судового збору не може перевищувати 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а в даному випадку 6890 грн.

Outcome: partial