Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна. Позивач зазначив, що Постановою державного виконавця Бурла В.Е. відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві АА №855680 від 29.11.2006 р. накладено арешт на все майно [PERSON]. Інформацію про вказаний арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Єдиний реєстр заборон) 05.12.2006 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон, що додається. На момент накладення арешту до складу майна [PERSON] входила квартира [ADDRESS], придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1999 р., копія якого додається до цієї позовної заяви. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, копія якого додається до цієї позовної заяви. [PERSON] (далі - Позивач) є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. Єдиним об'єктом майна, що входить до спадкової маси є квартира [ADDRESS]. На даний момент, приватним нотаріусом [PERSON] відкрито спадкову справу №02/2010. Саме під час оформлення свого права на спадщину Позивачу стало відомо про існуючі перепони для видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме інформацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві арешти на спадкову квартиру: арешт, що накладений постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві б/н від 10.02.2003 р.; арешт, що накладений постановою державного виконавця Бурла В.Е. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві АА №855680 від 29.11.2006 р.. Щодо першого з двох зазначених арештів, на даний момент, Шевченківським районним судом м. Києва винесено Рішення від 28.08.2013 року у справі №761/14079/13-ц, яким вказаний арешт знято (копія рішення додається до цього позову). Однак інший арешт - залишається на цей час в силі. Позивачу невідомий ні борг, щодо якого був виданий виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження АА №855680, ні стягувач, що був стороною у такому провадженні. Ним не отримувалось постанови про закінчення виконавчого провадження. Проте з огляду на отриману ним відповідь на звернення до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві (копія додається), відповідно до якої таке виконавче провадження - знищено, - таке виконавче провадження є - завершеним. Адже відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 строк зберігання саме завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Наявність арешту на квартиру, що входить до складу спадщини Позивача, є перешкодою у оформленні права власності на неї та здійсненні ним свого права на розпорядження нею. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, «Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Оскільки, виконавче провадження вже знищено, позивач позбавлений можливості захистити свої законні права поза судовим способом вирішення спірного питання. Ні позивачу, ні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві невідомий стягувач у вказаному виконавчому проваджені, відтак його неможливо залучити до участі у справі. Враховуючи викладене на підставі ст.ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив: - усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; - звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належала померлій [INFO] [PERSON]; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Бурла В.Е. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві АА №855680 від 29.11.2006 р. Позивач робить висновок, що оскільки виконавче провадження - знищено, - таке виконавче провадження є - завершеним. А відтак, подальше збереження арешту на квартиру [ADDRESS] є безпідставним, неправомірним, таким, що порушує права позивача як спадкоємця майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Через загальну канцелярію суду відповідачем надіслано заяву, в якій він не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача. Третя особа, [PERSON], інший спадкоємець, відповідно до тексту заповіту [PERSON], залучена до участі у справі ухвалою суду, в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмову заяву в якій повідомляє, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просила розглядати справу у її відсутність. Суд,

Outcome: approved