Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У\~\~квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» (надалі Відповідач-1) та [PERSON] (надалі Відповідач-3) про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, спричинених внаслідок вчинення ДТП та просив стягнути з відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», суму страхового відшкодування 99\~500,00 грн., 14\~858,65 грн. витрат від інфляції за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, 17\~021, 32 грн. пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, з [PERSON] суму заподіяних збитків у розмірі 106\~703,23 грн., 1\~000,00 грн. на проведення експертизи, суму судових витрат у розмірі 2\~390,83 грн. пропорційно з обох відповідачів. Посилався на те, що 07 грудня 2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Хвойна з боку вул. Новошкільна, р-н заводу Дніпрошина, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «[PERSON] Кемрі» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить Позивачу, та автомобіля [NUMBER], під керуванням Відповідача [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], цивільна-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу № АС/8030428 від 05.12.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197 від 05.12.2013 року. Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 013/14 від 21 лютого 2014 року, розмір завданих збитків становить 206\~203,23 грн. Позивачем на адресу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» 17.04.2014 року була направлена заява на виплату страхового відшкодування. 06.06.2014 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» на адресу Позивача було направлено лист № 3619, яким було поінформовано про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування. В процесі розгляду справи було встановлено, що під час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу АС/7981139 від 21.11.2013 року в ПрАТ «СК «Просто страхування» (надалі Відповідач-2), у звязку з чим ухвалою суду від 08.07.2015 року ПрАТ «СК «Просто страхування» за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив суд, стягнути з Відповідача-1 суму страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197 у розмірі 50\~000,00 грн., витрати від інфляції у розмірі 20 353,59 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 15\~734,25 грн.; з Відповідача-3 суму заподіяних збитків у розмірі 106\~203,23 грн., та суму сплачену за проведення експертного дослідження у розмірі 1\~000,00 грн.; з Відповідача-2 суму страхового відшкодування згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7981139 у розмірі 50\~000,00 грн. Судові витрати стягнути пропорційно з усіх співвідповідачів у розмірі 2\~432,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених ним у позовній заяві. Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомленій належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Представник Відповідача-1 в попередні судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію безпідставністю вимог позивача, та недоведеністю факту вчинення ДТП за тих обставин, яки ними зазначені. Представник Відповідача-3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову відносно [PERSON] не заперечував. Просив суд у задоволені позову щодо страхових компаній відмовити, оскільки вважає, що підстав для стягнення з них сум страхового відшкодування не має. Просив суд винести рішення на у відповідності до діючого законодавства України. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8030428 від 05.12.2013 року [PERSON] (Відповідач-3) уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» (Відповідач-1) та застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди майну та здоровю інших осіб на строк з 06.12.2013 року по 05.12.2014 року (а.с 8). Сторони досягли згоди, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 100\~000,00 гривень (на одного потерпілого), за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 гривень (на одного потерпілого), франшиза 500,00 гривень. Також судом встановлено, що в той же день, 05 грудня 2013 року, Відповідач-3 уклав з Відповідачем-1 договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197, згідно умов якого, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди майну та здоровю інших осіб на строк з 06.12.2013 року по 05.12.2014 року (а.с. 9). Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до пункту 7 Договору № К-030197 від 05.12.2013 року встановлено, що якщо обрано «так» або «ні» одночасно у пункті 7.1 та п. 7.2 Договору, то вважається обрано «так» в пункті 7.1 Договору. З аналізу змісту договору вбачається, що згідно п. 7.1 Договору зазначено: «50 % страхової суми на один ЗТЗ, визначений в п.8.1 Договору»; Згідно пункту 7.2 Договору зазначено: «100 % страхової суми на один ЗТЗ, визначений в п.8.1 Договору». В той же час, пунктом 8.1 Договору встановлено, що страхова сума на один ЗТЗ становить 50\~000,00 грн. Навпроти пунктів 7.1 та 7.2 Договору стоїть позначка «ТАК», а тому, виходячи з умов Договору, обраним вважається пункт 7.1 Договору, відповідно до якого ліміт відповідальності становить 50 % страхової суми, тобто 25\~000,00 грн. Таким чином, з огляду на наведені положення Договору, суд зазначає, що ліміт відповідальності на один страховий випадок за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № К-030197 від 05.12.2013 року становить 25\~000,00 грн. Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року по справі № 195/36/14-п встановлено, що 07 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Дніпропетровську по дорозі без назви з боку вулиці Новошкільної рухався автомобіль [NUMBER], під керуванням Відповідача-3, [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість руху чим змусив водія [PERSON], який керував автомобілем [PERSON] н.з АЕ 0082 ЕР, що рухався в зустрічному напрямку, різко змінивши швидкість та напрямок руху, для забезпечення особистої безпеки, уразі чого останній скоїв наїзд на перешкоду, чим завдана матеріальна шкода та механічні пошкодження автомобілю [PERSON] (потерпілих немає). Відповідача-3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 (порушення\~правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, вина відповідача у скоєні ДТП та факт заподіяння ним шкоди доказуванню не підлягає. Згідно довідки № 9314692 про дорожньо-транспортну пригоду виданої відділом ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області 07.04.2015 року № 14/1-526ск внаслідок ДТП, яке мало місце 18.09.2011 року, автомобіль під керуванням [PERSON] [PERSON] Кемрі д/н [NUMBER], який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 066428 [PERSON] (а.с. 13), отримав механічні пошкодження передньої центральної та передньої верхньої частин. ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем-3, [PERSON], правил дорожнього руху та перевищення безпечної швидкості (а.с. 11). Як вбачається з висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 013/14 від 21 лютого 2014 року, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «[PERSON] Кемрі» д/н АЕ 0082 становить 206\~203,33грн.(а.с. 16-22). Вартість експертного дослідження складає 1\~000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 014008 від 21.02.2014 року (а.с. 40). Відповідно до ст. 22\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV (далі - Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 35.1\~ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial