Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 27 918,47 грн. та 1378,00 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № 0995161. 16.01.2016 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 7407, споживач акт підписав. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 24 918,47 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримала та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що квартиру отримала в 1991 році, про існування розетки, схованої електропроводкою поза приладом обліку, не знала. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № 0995161. 16.01.2016 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 7407, споживач акт підписав. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 24 918,47 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved