Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У квітні 2018 року ПАТ «Банк Національний Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.04.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIP-381-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та надав платіжну картку типу Chip MC Gold Secure та пін-код до неї. 02.04.2014 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до кредитного договору, згідно умов якого сторони домовились, що овердрафт становить 70 000 грн. та діє до 02.04.2015 року з погодженим графіком погашення овердрафту та сплати 36 % річних. Остаточний термін повного погашення овердрафту не пізніше 02.04.2015 року. Крім того, 17.04.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 07-362/1-4, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання [PERSON] у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором та невиконання його умов. Станом на 27.03.2018 року [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, ПАТ «Банк Національний Кредит» просить суд стягнути солідарно на його користь з [PERSON] та [PERSON] . 252 167 грн. 49 коп. заборгованості та понесених судових витрат у розмірі 3 782 грн. 51 коп. Ухвалою суду від 30.10.2018 року, постановленою в судовому засіданні, залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Максимум» в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Національний Кредит». Відповідач [PERSON] через свого представника подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові банку до нього, посилаючись на припинення поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності позичальника без його відома. У відповіді на відзив на позовну заяву, представник ТОВ «ФК «Максимум» посилався на безпідставність доводів [PERSON] , просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник ТОВ «ФК «Максимум» до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 10.04.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIP-381-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками (надалі - Кредитний договір), згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та надав платіжну картку типу Chip MC Gold Secure із встановленням кредитного ліміту у розмірі 70 000 грн. зі сплатою 36 процентів річних за користування кредитними коштами на строк до 17.04.2014 року (а.с. 9-12). Крім того, 17.04.2013 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» (надалі - Кредитор), [PERSON] (надалі - Позичальник) та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено договір поруки № 07-362/1-4 за умовами якого [PERSON] забезпечив порукою повернення [PERSON] кредиту в сумі 60 000 грн. згідно графіку погашення відповідно до умов договору кредиту від 10.04.2013 року з кінцевим терміном повернення кредиту 17.04.2014 року (а.с. 17-20). 02.04.2014 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін до договору № VIP-381-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, згідно умов якого сторони домовились, що овердрафт становить 70 000 грн. та діє до 02.04.2015 року з погодженим графіком погашення овердрафту. Остаточний термін повного погашення овердрафту не пізніше 02.04.2015 року. У разі виникнення надлімітної суми на неї нараховуються Проценти у розмірі 60% річних (а.с. 16). Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 27.03.2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 252 167 грн. 49 коп. з яких 93 518 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, та 158 648 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками. 18.05.2018 року між ТОВ ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «Банк Національний кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким було передано право вимоги за договором № VIP-381-S08 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 10.04.2013 року відносно [PERSON] (а.с. 51-53) Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено на підставі зібраних доказів те, що в укладених кредитних договорах визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, [PERSON] належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеними з банком кредитним договором щодо своєчасного внесення чергових платежів не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Максимум», яке є правонаступником ПАТ «Банк Національний Кредит», про стягнення на його користь з відповідача заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитними коштами. Разом з цим, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). При цьому із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Тобто, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, строк протягом якого діє порука не може бути перерваний пред`явленням вимог до суду, оскільки не є строком позовної давності, тому його закінчення свідчить про припинення зобов`язання поручителя. Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що між ПАТ «Банк Національний Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором кінцевий строк повернення якого узгоджений сторонами як 17.04.2014 року; ПАТ «Банк Національний Кредит» звернувся до суду з позовом лише 03.04.2018 року,тобто після спливу шестимісячного строку настання виконання основним боржником зобов`язань за кредитними договором, суд дійшов висновку про припинення поруки та відсутність правових підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості з поручителя. Крім того, суд враховує, що додатковою угодою № 1 від 02.04.2014 року змінено умови кредитного договору, в тому числі в бік збільшення обсягу відповідальності позичальника [PERSON] за укладеним з банком кредитним договором без погодження з поручителем [PERSON] , що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є самостійною підставою для припинення поруки. За таких обставин позов в частині вимог фінансової установи до [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: partial