overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У жовтні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі ПрАТ «УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6487к від 17.09.2013р., згідно якого [PERSON] отримала в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 8 000,00 грн строком на 24 місяців з 17.09.2013р. по 17.09.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Між ПрАТ «УСК» та Кредитною спілкою\~«Українська кредитна\~спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 20 від 01.10.2013р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6487к\~від 17.09.2013р року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

У жовтніі 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Українська правова інформація» правонаступником, якого є Державне підприємство «Центр оцінки та інформації »про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язання звільнити з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У жовтніі 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АЕРОХЕНДЛІНГ» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У жовтні місяці 2013 року позивач Чорнухинська селищна рада звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Вказана квартира була надана батькам відповідача [PERSON] та [PERSON], які вже померли. З 2004 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Квартира перебуває на балансі Чорнухинської селищної ради. Директор комунального підприємства «Чорнухи Комунгосп» надав інформацію, що за даною адресою споживач [PERSON] не користується житлово-комунальними послугами 9 років. Споживач відключений від водопостачання та водовідведення. Заборгованість за надані послуги відсутня. Позивач звертався в Чорнухинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області з проханням зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, але йому було відмовлено. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням яке розташоване за адресою [ADDRESS] та зобов'язати управління державної міграційної служби України у Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою де він проживає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням яке розташоване за адресою [ADDRESS] та зобов'язати управління державної міграційної служби України у Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Вказана квартира була надана батькам відповідача [PERSON] та [PERSON], які вже померли. З 2004 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Згідно адресної довідки Чорнухинського районного сектору УДМС України в Полтавській області [PERSON] зареєстрований з 28 грудня 2001 року за адресою: [ADDRESS]. Директор комунального підприємства «Чорнухи Комунгосп» надав інформацію, що за даною адресою споживач [PERSON] не користується житлово-комунальними послугами 9 років. Споживач відключений від водопостачання та водовідведення. Заборгованість за надані послуги відсутня. Факт відсутності відповідача в квартирі близько 9 років підтверджується актом складеного комісією затвердженого головою Чорнухинської селищної ради від 22 травня 2013 року. Згідно ст.71 ч.1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Тобто відповідач [PERSON] втратив право на користування квартирою. У приватній власності [PERSON] вказана квартира не перебуває, так як знаходиться на балансі Чорнухинської селищної ради. Таким чином враховуючи те, що реєстрація відповідача у квартирі має формальний характер тому є достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON],про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування, йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 26.09.2013 року за згодою позивача на жилій площі вказаної квартири була зареєстрована [PERSON], яка з часу реєстрації в квартирі не проживає, жилою площею квартири не користується, за комунальні послуги не сплачує. Зважаючи на вказані вище обставини, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За згодою позивача, відповідачка 26.09.2013 року зареєструвалася на жилу площу квартири, належну позивачу, проте з часу реєстрації у спірній квартирі не проживає, жилою площею квартири не користується, за житлово-комунальні послуги не сплачує. Вказана обставина підтверджується показами свідка, [PERSON], яка доводиться дружиною [PERSON] Свідок суду пояснила, що відповідачка не є членом їхньої сім»ї, на жилу площу квартири зареєструвалася зі згоди її чоловіка, в квартирі з часу реєстрації по сьогоднішній день не проживає, жилою площею квартири не користується, за житлово-комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майно має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб. Зважаючи на те, що відповідачка не є членом сім»ї позивача, більше року не проживає на жилій площі квартири . суд вважає, що вона втратила право користування жилим приміщенням цієї квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна. В позовній заяві вказує, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті батька залишилася спадщина - земельна ділянка загальною площею 6,63 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Спадкоємцями першої черги [PERSON] є його п'ятеро дітей. Одним із спадкоємців на 1/5 частину від земельної ділянки розміром 6,63 га є він - [PERSON] Свої частки від спадщини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали. Для оформлення права на 1/5 частину земельної ділянки, за браком коштів, своєчасно оформити не встиг. Позивач є спадкоємцем батька, і за законом має право на спадкування майна, що залишилося після його смерті. Просив суд визнати право власності на 1/5 частину земельної ділянки розміром 6,63 га, розташованої на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за ним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати право власності на 1/5 частину земельної ділянки, яка залишилася після смерті батька [PERSON], розташована на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, за ним. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті залишилася спадщина - земельна ділянка загальною площею 6,63 га, яка знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області і належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 №527876, виданого Білоусівської сільською радою 25 квітня 2001 року. Спадкоємцями [PERSON] є його п'ятеро дітей, з яких: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої частки по 1/5 частині земельних ділянок (паю) оформили. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чорнухинського РУЮ у Полтавській області і відноситься, відповідно до ст. 1261 ЦК України, до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, тому він має право успадкувати майно померлої. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Для визнання права власності на 1/5 частини спадкового майна від земельної ділянки (паю), загальною площею 6,63 га, за [PERSON] є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року заявник [PERSON], звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився [INFO] року в с.Скибенці Чорнухинського району Полтавської області. В період з 18 жовтня 1986 року по 07 листопада 1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В архівній довідці виданій галузевим державним архівом міністерства оборони України від 23 грудня 2013 року №28302 та в архівній довідці виданій галузевим державним архівом міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року №28302/1 була допущена помилка, зазначено його прізвище замість «[PERSON]» «[PERSON]» (російською мовою). Для оформлення пільгової пенсії він звернулася до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, але йому відмовили в призначенні пенсії з підстав невідповідності запису прізвища в архівних довідках, записам в паспорті. Просив суд встановити факт належності йому архівної довідки виданої галузевим державним архівом міністерства оборони України від 23 грудня 2013 року №28302 та архівної довідки виданої галузевим державним архівом міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року №28302/1 . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву і пояснив, що встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. Представник управління ПФУ в Чорнухинському районі Самойлік Ю.І. проти заяви не заперечував. Суд заслухавши пояснення заявника, представника управління ПФУ в Чорнухинському районі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що архівна довідка видана галузевим державним архівом міністерства оборони України від 23 грудня 2013 року №28302 та архівна довідка видана галузевим державним архівом міністерства оборони України від 12 грудня 2013 року №28302/1 видані на ім»я [PERSON] належать [PERSON], [INFO], жителю с.Скибенці Чорнухинського району Полтавської області. Ці обставини підтверджуються копією паспорта виданим 20 серпня 2004 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, з якого видно, що прізвище «[PERSON]» на російській мові вказано як «[PERSON]». Тому є достатні правові підстави для встановлення факту належності архівних довідок заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року заявниця [PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. При оформленні спадщини встановлено, що документи, які підтверджують родинні зв»язки, а саме свідоцтво про народження заявниці та спадкодавця відсутні, ці обставини перешкоджають отримати їй спадщину, тому вважає, що єдиним правовим способом відновлення її порушеного права є звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матір»ю. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] року [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заяву і пояснила, що заявниця до літа 2014 року проживала в м.Брянка Луганської області. Коли на території міста розпочалися бойові дії, вона разом з дитиною виїхала з Луганської області і залишила там всі свої документи і не має змоги отримати спадщину у вигляді земельної ділянки. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] суду показали, що проживають в смт.Чорнухи Полтавської області раніше проживали в с.Богданівка Чорнухинського району. Мати заявниці [PERSON] народилася в 1937 році і проживала з ними поруч по сусідству в с.Богданівка Чорнухинського району. У 60-х роках минулого століття мати заявниці виїхала на Донбас, вийшла заміж та народила дітей. [PERSON] як сама так і її донька [PERSON] приїздили в с.Богданівку гостювати до родичів. І їм достовірно відомо, що [PERSON] являється донькою померлої [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] яка тимчасово проживає в смт.Чорнухи Полтавської області є донькою померлої [PERSON] це підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні. Тому є достатні правові підстави для встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 39158,97гривень. Посилаючись на викладене вище, на підставі ст.ст. 526,530 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 39158,97 гривень та витрати за оплату судового збору в розмірі 391,58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує від позивача житлово-комунальні послуги. Відповідач користується жилою площею вказаної вище квартири, проте за комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість по житлово-комунальним послугам у розмірі 39158,97гривень. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зважаючи на те, що відповідачам надавалися житлово-комунальні послуги, проте відповідач обов'язок по їх оплаті не виконував, внаслідок чого сталася заборгованість, яка згідно наданих позивачем розрахунків становить 39158,97грн, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 39158,97грн Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв'язку із чим вимога про стягнення із відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 391,58грн. є законним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 27 серпня 1994 року. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], котра досягла повноліття та навчається у ВП «Вінницький факультет менеджменту і бізнесу КУК», що підтверджується довідкою з місця навчання за №171 від 04 вересня 2014 року, і у зв»язку із цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у зв'язку із навчанням в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу) В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила та просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] до закінчення нею навчання у цьому закладі в розмірі однієї шостої частини заробітку щомісяця до 30.06.2016 року. Вважає, що відповідач має змогу сплачувати такий розмір аліментів. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом безспірно установлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 серпня 1994 року, який розірвали 20 квітня 2002 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття та навчається. Батьком дитини згідно свідоцтва про народження є відповідач. Означених обставин сторони не заперечують. Згідно довідки Київського університету культури ВП «Вінницький факультет менеджменту і бізнесу КУК» за №171 від 04 вересня 2014 року вона є студенткою денної форми навчання, термін якого закінчується 30.06.2016 року, отримує стипендію. Відповідно до статті 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх працездатних доньку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із положеннями статті 199 цього кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до викладеного, однією з необхідних умов для отримання особою аліментів є спроможність одного з батьків надавати таку матеріальну допомогу. З матеріалів справи убачається, що відповідач на утриманні інших дітей не має, має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] у зв'язку із навчанням, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надавав. Суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу у розмірі однієї сьомої частини з його заробітку щомісяця до закінчення навчання донькою. Суд не знаходить підстав для визначення розміру аліментів 1/6 частини заробітку відповідача та вважає необхідним у задоволенні цієї частини позову відмовити. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 25 квітня 2013 року відділом РАЦС по м. Хмельницькому. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечує про сплату аліментів в розмірі 200 грн. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2013 року, зареєстрованого відділом державної РАЦС, актовий запис за №419. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до копії свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою Гнатовецької сільської ради Хмельницького району №311 від 13.10.2014 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини із його заробітку (доходу). Суд не знаходить підстав для зменшення розміру аліментів до 200 грн. на утримання дитини щомісяця, оскільки такий розмір аліментів не відповідає закону та порушує права неповнолітньої дитини. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 червня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №698. Від шлюбу мають доньку Юліанну, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач [PERSON]І в судовому засіданні. позов визнав повністю, в наданий термін згоди не дійшли, просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №698. Від шлюбу мають доньку Юліанну, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved