Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У квітні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1025860,58 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 20/КВ-08-АП3, відповідно до якого банк надав позичальнику відновлювану мультивалютну кредитну лінію та у її межах надав кредитні кошти лімітом кредитування 365000,00 грн. з розрахунку 11,5% річних у гривнях, 15,00 % річних у доларах США, 14 % річних у Євро за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.06.2008 року по 10.06.2018 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло правом вимоги за кредитним договором № 20/КВ-08-АП3 від 11.06.2008 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується поруками: Договором поруки № 20/Zпор-08-АП3-02 від 11.06.2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , та Договором поруки № 20/Zпор-08-АП3-03 від 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , згідно до яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 21.02.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1025860,58 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 485248,27 грн.; розмір пені за простроченим кредитом 11994,25 грн.; сума заборгованості за відсотками 329291,39 грн.; розмір пені за простроченими процентами 20077,66 грн.; сума заборгованості за комісіями 169148,88 грн.; розрахунок пені за простроченими нарахованими комісіями 10100,15 грн. Зважаючи на те, що у добровільному порядку сума заборгованості відповідачами не відшкодована, представник позивача змушений звернутись до суду з даним позовом. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31 липня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , фізичної-особи підприємства [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 1\~025\~860,58 грн., вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.64 65 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2017 року вирішено питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явленні до виконання виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/5160/14-ц. Видано дублікати виконавчих листів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2019 поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2014 р. Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного\~товариства «Дельта\~Банк» до\~Фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором скасовано. Призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2019 року. (а.с.180-181 т.1) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року поновлено строк представнику ПАТ «Дельта Банк» на звернення до суду з клопотання про витребування доказів. Вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с.54-56 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.02.2020 року поновлено строк представнику відповідачів на звернення до суду з клопотання про витребування доказів. Вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с.130-131 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2020 року поновлено строк представнику ПАТ «Дельта Банк», представнику відповідачів на звернення до суду з клопотання про витребування доказів. Вирішено питання щодо витребування доказів. (а.с. 136-137 т.2) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2020 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020 року. (а.с.27 т.3) Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2020 року залучено до участі у справі замість позивача\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, 04080, м.Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А, оф. 111). (а.с.97-98 т.3) В судове\~засідання представник\~позивача -\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інвестохіллс Веста»\~повторно не\~з`явився,\~про місце,\~дату та\~час судового\~розгляду повідомлялвся\~належним чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив.\~В матеріалах\~справи наявне\~клопотання представника\~первісного позивача\~ПАТ «Дельта\~Банк» про\~розгляд справи\~за відсутності\~представника позивача,\~зазначено,\~що позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязі. (а.с.160 т.2), відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача. Фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник відповідачів адвокат Сабліна Ю.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що ФОП [PERSON] було проведено розрахунок з ТОВ «Український промисловий банк» у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою заступника керуючого Одеською філією ТОВ «Укрпромбанк» Д.В. Маркіним, у якій вказано, що [PERSON] повністю та достроково погасила заборгованість перед Банком за кредитним договором. Після повного погашення Кредитного договору з предмету застави, що забезпечував вимоги ТОВ «Український промисловий банк» було знято заборону відчуження з майна, переданого в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, заява ТОВ «Український промисловий банк» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна була складена на підставі листа про виконання зобов`язань від 06.06.2011 року. Окрім того, зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази передачі прав вимоги, оскільки наданий до суду акт звірки № 1 ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» не є доказом переходу права вимоги за кредитним договором, оскільки він не є майновою дією, а його складання не може тягнути за собою будь-яких нових зобов`язань. Також, у матеріалах справи відсутня заява про видачу [PERSON] готівки, видатковий касовий ордер, з вказівкою на суму та дату отримання коштів. Щодо припинення поруки вказала, що договір поруки вступив у силу з дати його підписання і діяв до повного виконання зобов`язань за кредитним договором, тобто конкретного строку виконання договору визначено не було. Відповідно до пред`явленого до суду розрахунку заборгованості Банк вважав, що заборгованість [PERSON] почала формуватися з 27.07.2010 року, таким чином оскільки строку дії договору поруки встановлено не було, банк міг пред`явити свої вимоги до поручителів на протязі 6міс. З моменту прострочення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Також зазначила щодо непідсудності вимог позивача, оскільки позивачем у дані справі об`єднано вимоги до юридичних та фізичних осіб, основним зобов`язанням є господарські правовідносини між ПАТ «Український промисловий банк» та ФОП [PERSON] , а [PERSON] , [PERSON] є лише поручителями за кредитним зобов`язанням ФОП [PERSON] , а тому вимоги мали розглядатись у господарському судочинстві. (а.с.2-50 т.2) Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів приходить до наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 20/КВ-08-АП3, відповідно до якого банк надав позичальнику відновлювану відкличну мультивалютну кредитну лінію та у її межах надав кредитні кошти лімітом кредитування 365000,00 грн. з розрахунку 11,5% річних у гривнях, 15,00 % річних у доларах США, 14 % річних у Євро за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11.06.2008 року по 10.06.2018 року включно, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 6-13 т.1). Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за договором забезпечується іпотекою, та договорами поруки з [PERSON] та [PERSON] . (а.с.7 т.1) Відповідно до п. 1 Договорів поруки № 20/Zпор-08-АПЗ3-02 від 11.06.2008 року, № 20/Zпор-08-АПЗ3-03 від 11.06.2008 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором на відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії 20/КВ-08-АПЗ від 11.06.2008 року, укладеним між кредитором та боржником, за умовами якого останній зобов`язаний кредитору по 10.06.2018 року включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором повернути кредит у розмірі 365000,00 гривень 00 коп., сплатити проценти за кредитування ним у розмірі 15% річних у доларах США, 14 % річних у Євро, 11,5 % в гривнях та щоденну комісію за управління кредитною лінією у розмірі 0,029 % щодня по кредиту в гривнях, комісії та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором. (а.с.18-21 т.1) Відповідно до Іпотечного Договору № 20/Zквіп-08-АПЗ-01 від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстр. № 825, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] , предметом іпотеки за кредитним Договором № 20/КВ-08-АП є нерухоме майно, загальною площею 51,3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу [PERSON] . (а.с.130-132 т. 1) 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку , який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстр. № 2258, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 20/КВ-08-АП3 від 11.06.2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] перейшло до АТ «Дельта Банк», що також підтверджується витягом до витягу з Додатку № 2 Договору вказаного договору. (а.с.39-44 т.1, 103-104 т.2) З довідки ТОВ «Укрпромбанк» від 25.12.2009 року вих. № 15-54/18-757 вбачається, що [PERSON] достроково та повністю погасила заборгованість перед банком за кредитним договором № 20/КВ-08-АП3 від 11.06.2008 року. Будь-яких претензій фінансового характеру відносно [PERSON] банк немає. (а.с. 128 т.1) На підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» - Раєвського К.Є. (а.с.88 т. 2), приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г було знято заборону відчуження з нерухомого майна, визначеного Іпотечним Договором, а саме: з квартири загальною площею 51,3 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . (а.с.89-100 т.2) Відповідно до Висновку експертного дослідження № 01/08-20 за результатами проведення судово-економічної експертизи по цивільній справі № 521/5160/14-ц, складеного судовим експертом Марчук Л.Л., було встановлено, що за першим питанням - станом на кінець операційного дня 25.12.2009 року основна сума кредиту (тіло кредиту) оплачено позичальником повністю у розмірі 75000,00 доларів США. Заборгованість відсутня, але відслідковується переплата, зайво нарахованих банком і зайво сплачена позичальником у розмірі 13537,59 доларів США. За другим питанням встановлено, що станом на кінець операційного дня 25.12.2009 року боржником ФОП [PERSON] , та поручителями [PERSON] [PERSON] погашено всі складові частини кредиту тіло, проценти за користування кредитними коштами та всі заявлені банком пені за несвоєчасне погашення кредитних зобов`язань. Станом на кінець операційного дня 25.12.2009 року заборгованість відсутня, та відслідковується переплата, зайво нарахованих банком і зайво сплачена позичальником у розмірі 13537,59 доларів США. Відповідно до третього питання встановлено, що нормативно та документально не підтверджено всі складові розрахунку, що заявлені ПАТ «Дельта Банк» у претензії від 11.03.2014 року за № 31.04-08/2475/14, сама заборгованість ФОП [PERSON] станом на 21.02.2014 року сумарно у розмірі 1025860,58 грн. також не підтверджується. (а.с.11-26 т.3) Заперечення представника ПАТ «Дельта Банк» щодо невідповідності форми квитанцій в ТОВ «Укрпромбанк», номер квитанцій не відповідають нумерації квитанцій, зміна прізвища касира на іменному штампі відхиляються судом, оскільки суду не надано доказів фальсифікації вказаних документів, зазначені невідповідності не спростовують доказової сили вказаних документів на підтвердження зазначених в них касових операцій. Так, відповідно до пункту 8 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, яка діяла на момент виникнення даних відносин, після завершення\~\~приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення\~\~готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням\~\~про\~\~внесення\~\~готівки\~\~у\~\~відповідній\~\~платіжній системі, має містити найменування\~\~банку, який\~\~здійснив\~\~касову операцію,\~\~дату\~\~здійснення\~\~касової\~\~операції\~\~(у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а\~\~також підпис працівника банку,\~\~який прийняв готівку,\~\~відбиток печатки\~\~(штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ. Пункт 10.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої\~постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку. Інструкція № 337\~визначає\~зразки касових документів,\~\~на підставі\~\~яких\~\~здійснюються приймання і видача готівки. Бланки касових документів виготовляються згідно з їх зразками друкарським способом\~\~або з використанням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових\~\~реквізитів,\~\~передбачених\~\~цією\~\~Інструкцією,\~\~ крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом (пункт 2 глави 1 розділу ІІІ Інструкції № 337). Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу ІІІ Інструкції № 337 до обов`язкових реквізитів\~\~ касових\~\~документів,\~\~які оформлюються\~\~для\~\~зарахування\~\~суми готівки на відповідні рахунки (крім\~\~перелічених вище), також належать: номер рахунку отримувача та\~\~назва\~\~банку\~\~отримувача.\~\~Усі\~\~реквізити в касових документах мають\~\~бути заповнені згідно з правилами, зазначеними в додатку 14 до\~\~цієї\~\~Інструкції.\~\~Крім\~\~обов`язкових, касові документи можуть містити й інші реквізити, потрібні для здійснення окремих операцій з готівкою. Додаткові реквізити можуть бути дописані в касовому документі від руки ручкою. З огляду на вказане квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі (правовий висновок, наведений у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-20цс12 та від 6 квітня 2016 року у справі № 6-352цс16). Під час здійснення касових операцій банки мають\~забезпечувати своєчасне повне\~\~ оприбуткування\~\~ готівки\~\~ національної\~\~та іноземної валюти,\~\~що надійшла до кас банку, та зарахування її на зазначені клієнтами рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів (пункт 8\~розділу І Інструкції № 377). Згідно з пунктом 3 глави І розділу ІІІ\~Інструкції № 377\~банк визначає відповідальних\~\~працівників, яким надається право підписувати касові документи за касовими\~\~операціями, та визначає систему контролю за їх здійсненням. Оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства не може свідчити про невнесення особою коштів в касу банку. За таких обставин, оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Outcome: dismissed