Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У квітні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 06 вересня 2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Mazda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, розмір завданих пошкодженням автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] збитків складає 37579,09 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою [PERSON], МТСБУ здійснило останньому виплату відшкодування матеріального збитку в розмірі 27070,15 грн. Вказану суму МТСБУ, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року до участі у справ в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. В запереченнях проти позову зазначив, що страховий поліс на автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] був придбаний на ім'я [PERSON] 09 квітня 2013 року за №АЕ/1310061 на офіційному бланку та з мокрими печатками синього кольору страхової компанії «ГЛОБУС», яка зобов'язувалась у разі ДТП, за шкоду заподіяну майну, відшкодувати витрати у розмірі 50000 грн. Однак, в подальшому було виявлено, що продавець продав фальшивий поліс. На підставі викладеного просив суд перекласти провину та стягнути матеріальну шкоду саме зі страхової компанії «ГЛОБУС». Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mazda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована згідно з полісом від 04 вересня 2013 року в ПрАТ СК «УНІКА». Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується витягом з єдиного центру баз даних, який діє на підставі ст.55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, згідно даного витягу за страховим полісом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» №АЕ/1310061 застрахований автомобіль Ford Tranzit, державний номерний знак [NUMBER], строк дії полісу з 21 грудня 2012 року по 20 грудня 2013 року. Той факт, що на день ДТП автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER] не був застрахований, у судовому засіданні визнав і відповідач. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з звіту №12111314-А про оцінку автомобіля «Mazda 5», державний номерний знак [NUMBER], складеного оцінювачем ПП [PERSON] від 14 листопада 2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] становить 37579,09 грн. 02 квітня 2014 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка підлягає виплаті власнику колісного транспортного засобу марки MAZDA 5 з номерним знаком АЕ 9783 ВН, пошкодженого внаслідок ДТП 06 вересня 2013 року, складеного 14 квітня 2014 року начальником відділу експертиз [PERSON], розмір регламентної виплати, яка підлягає власнику вищезазначеного автомобіля, з врахуванням ПДВ, має складати 27070,15 грн. Відповідно до наказу № 2294 від 24 квітня 2014 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 21388,48 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 1/1-23016 від 25 квітня 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. Відповідно до наказу № 3587 від 07 липня 2014 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 5681,67 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 2/1-23016 від 08 липня 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. Таким чином, за шкоду заподіяну в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у загальному розмірі 27070,15 грн. На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, з відповідача, як винної особи, на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 27070,15 грн. Твердження відповідача про те, що заподіяну власнику транспортного засобу марки MAZDA 5 з номерним знаком АЕ 9783 ВН шкоду повинно відшкодовувати саме Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у зв'язку з тим, що проданий фальшивий поліс був оформлений на офіційному бланку та з мокрими печатками синього кольору страхової компанії «ГЛОБУС» є такими, що не ґрунтуються на законі. Таким чином позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved