Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

У квітні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2005 року був укладений кредитний договір №199-05/в, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 59 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2005 року був укладений іпотечний договір №199-05/в/1, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і станом на 21 березня 2014 року має заборгованість в сумі 556 492 грн. 86 коп., тому позивач звернувся до суду та просить звернути стягнення на нерухоме майна, а саме на будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №199-05/в від 19.08.2005 в розмірі 556 492 грн. 86 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, яка буде встановлюватися на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2005 року був укладений кредитний договір №199-05/в, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 59 000,00 доларів США. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 21 березня 2014 року має заборгованість в сумі 556 492, 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 533 523,14 грн.; сума заборгованості за відсотками у розмірі 22 969,72 грн.; що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] дана сума заборгованості не спростована. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2005 року був укладений іпотечний договір №199-05/в/1, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будівлі магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 130,5 кв.м., І - замощення. Пунктами 1 та 1.2 Договору іпотеки зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: будівлю магазину літ. А-1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 130,5 кв.м., І - замощення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Застоводавцем (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Як передбачено ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, як передбачено ст.590 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.41 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. При вирішенні даного спору, суд зважує на те, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, заборгованість, яка виникла у нього перед ТОВ «Фінансова компанія «Бізнезфінанс» складає 556 492 грн. 86 коп. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Outcome: approved