Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя автомобіля ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 02 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони припинили подружні стосунки, проживають окремо й наразі триває процес розірвання шлюбу між ними. В період шлюбу ними було придбано автомобіль ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], який перебуває у володінні та користуванні відповідача. Оскільки автомобіль є річчю неподільною та враховуючи, що ним користується лише відповідач, просить виділити його у власність [PERSON], стягнувши з нього компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля. В ході судового розгляду справи [PERSON] збільшила заявлені позовні вимоги та просить також поділити інше майно, яке вони з відповідачем придбали в період шлюбу, а саме: фотоапарат «Canon» вартістю 1376 грн., флеш-карту до фотоапарату «Apacer» вартістю 51 грн., зарядний пристрій до фотоапарату «Energizer» вартістю 69 грн., пральну машину «Арістон» вартістю 2375 грн. Оскільки зазначене майно перебуває у користуванні відповідача, тому просить це майно залишити йому зі сплатою їй половини його вартості. До початку розгляду справи по суті [PERSON] подав зустрічний позов, у якому зазначає, що в період шлюбу з позивачкою, окрім зазначеного нею автомобіля, ними було також придбано комп»ютер «Samsung» вартістю 7000 грн., мікрохвильову піч вартістю 2500 грн., DVD плеєр «ВВК» вартістю 1000 грн., кухонний комбайн вартістю 2500 грн., блендер «PHILIPS» вартістю 600 грн., електричний чайник вартістю 400 грн., диван-куточок для спальні помаранчевого кольору вартістю 8000 грн., стінку мебльовану в зборі вартістю 8000 грн., тумбу-підставку під телевізор вартістю 2000 грн., комод для спальні вартістю 2000 грн., праску вартістю 600 грн., дошку для прасування вартістю 250 грн., зволожувач повітря вартістю 1000 грн., кухонне приладдя (посуд) вартістю 600 грн., а всього майна на суму 36450 грн. Зазначене майно на суму 36450 грн. просить виділити [PERSON], а йому - автомобіль ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], вартістю 30000 грн., стягнувши з неї різницю у вартості майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині поділу фотоапарата «Canon», флеш-карти до фотоапарату «Apacer» та зарядного пристрою до фотоапарату «Energizer» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позов [PERSON] у повному обсязі та просить його задоволити, проти зустрічного позову [PERSON] заперечив, посилаючись на те, що не все зазначене ним майно є спільним майном подружжя. Зокрема, визнає, що під час шлюбу сторонами було придбано комп»ютер «Samsung», блендер «PHILIPS», стінку мебльовану в зборі (шафа), комод для спальні та зволожувач повітря, решта зазначеного [PERSON] майна або придбавалось нею до шлюбу або було їй особисто подаровано на день народження. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просять відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволити. Одночасно [PERSON] пояснив, що фотоапарат «Canon», флеш-карта та зарядний пристрій до нього не перебувають у його користуванні, оскільки ще до розлучення фотоапарат прийшов у непридатний для використання стан, а місцезнаходження зарядного пристрою та флеш-карти йому не відоме. Крім того, в період шлюбу пральної машини «Арістон» вони не придбавали. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 червня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року розірвано. В судовому засіданні сторонами визнано, що в період шлюбу вони придбали автомобіль ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], компютер з монітором «Samsung», блендер «Philips», стінку мебльовану, комод та зволожувач повітря, а тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В силу ст.70 ч.1 даного Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст.71 ч.1 цього ж Кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до роз»ясень, даних в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В судовому засіданні сторони не могли дійти згоди щодо вартості майна, яке підлягає поділу, через що судом за клопотанням представника [PERSON] адвоката [PERSON] було призначено судову автотехнічну та товарознавчу експертизи. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №007/02/2016 від 04 березня 2016 року ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21099-110-00, 1.5 і, 2004 року випуску», ідентифікаційний номер VIN Y6D21099040001430, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням наявних на дату огляду пошкоджень та недоліків станом на 02 березня 2016 року становить 58183 грн. Що стосується призначеної судом товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості компютера з монітором «Samsung», блендера «Philips», стінки мебльованої, комода та зволожувача повітря, то відповідна ухвала суду була повернута експертною установою через несплату [PERSON] вартості експертних послуг. Тому, суд визначає ринкову вартість вищезазначеного майна, про поділ якого просить [PERSON], на підставі наданих його представником довідок про вартість, виданих 05 липня 2016 року ТОВ «Вальд», яке зареєстроване у встановленому законом порядку та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі комп»ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, а також здійснює інші види роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах. Так, за інформацією зазначеного спеціалізованого підприємства вартість персонального комп»ютера «Samsung» з монітором, що був у використанні, становить 5000 грн., блендера «Philips» - 1900 грн, стінки мебльованої у зборі, що була у використанні 7000 грн., комода 1800 грн., зволожувача повітря, що був у використанні 900 грн. Разом з тим, суд не приймає до уваги надані представником позивачки [PERSON] адвокатом [PERSON] витяги з інтернетсайту оголошень «ОLX» про вартість аналогічного майна, оскільки ці витяги не є належним підтвердженням ринкової вартості спірного майна, а фактично є оголошеннями фізичних осіб про продаж майна з визначенням на свій розсуд його вартості. Отже, обсяг та вартість придбаного за час шлюбу подружжям [PERSON] майна становить: - автомобіля ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] 58183 грн.; - компютера з монітором «Samsung» - 5000 грн.; - блендера «Philips» - 1900 грн., - стінки мебльованої 7000 грн.; - комода 1800 грн.; - зволожувача повітря 900 грн., а всього майна на загальну суму 74783 грн. Розмір частки кожного із подружжя становить 37391 грн. 50 коп. (74783 грн. : 2=37391,5). З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, а також, виходячи з фактичного користування сторонами вищезазначеним майном, суд приходить до висновку про необхідність поділу вищевказаного майна подружжя [PERSON] за варіантом, який відповідає вимогам закону і не порушує прав сторін. Зокрема, [PERSON] слід виділити автомобіль ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], вартістю 58183 грн., а [PERSON] - компютер з монітором «Samsung» вартістю 5000 грн., блендер «Philips» вартістю 1900 грн., стінку мебльовану вартістю 7000 грн., комод вартістю 1800 грн. та зволожувача повітря вартістю 900 грн., а всього майна на суму 16600 грн. При розподілі майна вартість частки [PERSON] є більшою від вартості частки [PERSON] на 20791 грн. 50 коп. (58183 грн. 37391,5 грн. = 20791,5 грн.), а тому для досягнення рівності часток сторін з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 20791 грн. 50 коп. компенсації вартості частки останньої у майні подружжя. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звертаючись до суду з вимогою про поділ пральної машини «Арістон», [PERSON] не надала суду жодних належних доказів на підтвердження її придбання в період шлюбу з [PERSON] Не вбачається такого і зі змісту наданого нею договору про надання споживчого кредиту від 16 вересня 2007 року (а.с.51). Враховуючи заперечення [PERSON] щодо її придбання під час шлюбу, вищезазначена пральна машина не може бути визнана спільним майном подружжя та не підлягає поділу. В свою чергу [PERSON] також не надав суду жодних доказів на підтвердження придбання в період шлюбу за спільні кошти майна, яке він просить поділити, а саме: мікрохвильової печі вартістю 2500 грн., DVD плеєра «ВВК» вартістю 1000 грн., кухонного комбайну вартістю 2500 грн., електричного чайника вартістю 400 грн., дивана-куточка для спальні помаранчевого кольору вартістю 8000 грн., тумби-підставки під телевізор вартістю 2000 грн., праски вартістю 600 грн., дошки для прасування вартістю 250 грн., кухонного приладдя (посуд) вартістю 600 грн. А тому, зазначене майно не може бути визнано спільним майном подружжя й поділу не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: approved