overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 08.09.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів про одруження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1220. Від шлюбу дітей не мають. Заявник посилається на те, що з березня 2014 з відповідачем не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Крім того, відповідач залишилась проживати на окупованій території. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за наданими доказами та постановлення заочного рішення. Суд вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим ухвалити про проведення заочного розгляду справи та задовольнити позовні вимоги. Встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08.09.2006 Відділом реєстрації актів про одруження Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1220. Від шлюбу дітей не мають. Позивач з відповідачем з березня 2014 з відповідачем не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Крім того, відповідач залишилась проживати на окупованій території. Згідно із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, що за обставин, які склалися на даний час між сторонами, приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дійсні взаємовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я між [PERSON] та [PERSON],фактично розпалася, збереження сім'ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім'ю не можливо. Суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У жовтні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 500489664 від 02.06.2014 р., надав [PERSON] кредит в розмірі 36493 грн. 38 коп. на строк з 02.06.2014 р. до 03.06.2017 р. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах, передбачених договором. Своїх зобовязань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 18.09.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 37526 грн. 26 коп., з яких: 28756 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 2753 грн. 05 коп. - заборгованість за процентами; 4817 грн. 10 коп. заборгованість за комісією; 1200 грн. - штраф. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 37526 грн. 26 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення судової повістки, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 21). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 02.06.2014 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 500489664, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 36493 грн. 38 коп. на строк з 02.06.2014 р. до 03.06.2017 р.. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також сплачувати неустойки та інші платежі на умовах, передбачених договором (а.с. 4-10). Своїх зобовязань відповідач не виконує, щомісячне погашення кредиту не здійснює, не сплачує відсотки за користування кредитом та комісію, внаслідок чого станом на 18.09.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 37526 грн. 26 коп., з яких: 28756 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; 2753 грн. 05 коп. - заборгованість за процентами; 4817 грн. 10 коп. заборгованість за комісією; 1200 грн. - штраф, що підтверджено розрахунком банку (а.с. 14). З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1218 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з даним позовом до позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П. Після дослідження документів які містяться в матеріалах справи та вирішення неодноразових відводів головуючому у справі, представником відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні ініційовано відвід секретарю судового засідання Гордієнко А.А. З усної заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , яку підтримала представник [PERSON] вбачається, що підставою відводу заявник вважає неправомірність складання за підписом секретаря судових засідань Акту від 16.12.2019 року (Т.2 а.с. 27) про відмову присутнього у судовому засіданні представника [PERSON] поставити свій підпис у розписці про наступну дату і час розгляду справи, які йому були доведені після судового засідання. При цьому, представник [PERSON] пояснив, що секретар судового засідання не забезпечила йому можливості розписатися у розписці за умов запропонованих останнім. Представник позивача заперечив проти заяви про відвід секретаря вказуючи про відсутність дійсних підстав для його задоволення. У відповідності до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Таким чином, відповідно до ст. 36 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу секретарю судового засідання не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи чинити тиск та здійснювати маніпулювння судом. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2000 року Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 64. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. З дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 03 червня 2000 року Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2000 року Виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії БК № 052989, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 280068. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві він вказав, що 1 вересня 1999 року його мати [PERSON] на випадок смерті зробила заповітне розпорядження, яким все належне їй майно заповіла [PERSON] 23 березня 2000 року в с. Колиндяни Чортківського району [PERSON] померла. Після смерті матері позивач звернувся в Чортківську районну державну нотаріальну контору для одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, державний нотаріус відмовив йому у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно на імя спадкодавця, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заводській, 25 в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись в судовому порядку. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування майна після смерті матері. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не зявився, від сільської ради надійшла заява про слухання справи за відсутності представника та визнання позову. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 вищезазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 23 березня 2000 року померла мати позивача [PERSON], після її смерті позивач відповідно до ст. 529 Цивільного кодексу України (1963 року) є спадкоємцем її майна і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2015 року підсудність позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу визначена Шевченківському районному суду міста Києва. Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 17.09.2010 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на подружене життя, що негативно впливає на подружні стосунки. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2010 року у Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1086. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.12) Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що сторони з серпня 2012 року сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 червня 2007 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 176. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На протязі п'яти років з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 176. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, поданий позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2007 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 176, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, на протязі п'яти років спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 жовтня 2001 року Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 28 Від шлюбу вони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Шлюбні відносини між ними припинено. Причини розірвання шлюбу - є різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри, поваги. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Шість місяців з дружиною спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Сім'я існує формально. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд розірвати між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2001 року Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 28. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2001 року Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 184647, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дітей: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 089939 та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 023637. . Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Їхня сім'я розпалася, шість місяців спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «Сірош-Рахматоль», а тому суд залишає прізвище позивачу після розірвання шлюбу [PERSON].

Outcome: approved