Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У квітні 2016року [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якої є [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2005року домоволодіння [ADDRESS] у таких частках належало: [PERSON] 21/100 , [PERSON] 33/100, [PERSON] 46\\100. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні №83 від 12.08.2005року прийнято в експлуатацію збудовані власниками домоволодіння без дозволу прибудови, у зв`язку з чим змінилися їх частки у домоволодінні. Згідно з договором дарування від 23.09.2005року [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй 33/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09. 2011року власниками домоволодіння [ADDRESS] були: [PERSON] з часткою 14/100; [PERSON] з часткою 24/100; [PERSON] з часткою 62/100. 21.09.2011року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір міни, відповідно до умов якого, остання обміняла належні їй 32/100 частини будинку по [ADDRESS] на 14/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , належні [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. В даний час між ними, як позивачами та відповідачкою виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою, що підтверджується скаргою поданою [PERSON] до квартального територіального округу Суворовського району м. Херсона. Оскільки після проведення прибудов та їх узаконення позивачкою та колишніми власниками житлового будинку змінилися частки в домоволодінні вважають, що визначення порядку користування земельною ділянкою можливе відповідно до їх первинних часток. Оскільки, [PERSON] проживає разом з позивачкою [PERSON] піклується про неї та надає сторонню допомогу, остання через свій стан здоров`я не може сама себе доглядати та піклуватися, позивачі вважають доцільним виділити їм земельну ділянку у спільне користування відповідно до первинних часток у домоволодінні. З огляду на викладене позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] спільно між ними та відповідачкою відносно первинних часток у домоволодінні,а саме: [PERSON] у розмірі 33/100; [PERSON] у розмірі 21/100; [PERSON] у розмірі 46/100 та призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2016року відкрито провадження, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.08.2016року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2017року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 19.03.2018року призначено у справі повторну земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 04.04.2019року призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2020року залучено до участі у справі [PERSON] правонаступника позивача [PERSON] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог просили: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 552кв.м. згідно варіанту №6 (графічний додаток №6) судової будівельно-технічної експертизи №74 від 01.10.2016року та виділити їм у спільне користування частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 180кв.м. з виходом(входом) на [ADDRESS] , [PERSON] виділити частину земельної ділянки, що прилягає до виділених будівель та споруд, площею 323кв.м. з виходом(входом) на [ADDRESS] через хвіртку №5. Для забезпечення безперешкодного доступу до всіх будівель та споруд в сумісне користування виділити частину земельної ділянки площею 19кв.м., а також стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати судовий збір в сумі 551,20грн, за оплату послуг експерта 3000,00грн., за кадастрову зйомку 1721,35грн, професійну правничу допомогу 5000,00грн. В останнє судове засідання позивач [PERSON] не з`явилися надав повноваження представнику. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів - адвокат Задорожна І.В. наполягали на задоволені позову, і просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №6 (графічний додаток №6) судової будівельно-технічної експертизи №74 від 01.10.2016року. У судовому засіданні відповідач та її представникадвокат Подсосенська Н.І. просили визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно другого варіанту висновку № 19-561/562 від 03.06.2020року додаткової судової земельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами інвентарної справи, правовстановлюючими документами, що на підставі рішення Херсонського міськвиконкому №180 від 01.02.1962 року за домоволодінням [ADDRESS] , була закріплена земельна ділянка площею 522кв.м. Рішенням народного суду Суворовського району м. Херсона від 26.05. 1970року було виділено у власність [PERSON] в житловому будинку літ. «А» приміщення 2-3, 2-4, 1-6, 1-5, 2-2, частина приміщення 1-1 площею 2.7м?0,7м, сарай літ. «Б», водопровід №4, частина огорожі №3 довжиною 2,95м, приміщення 4-1, 4-2, частина приміщення 3-2, розміром 2,8м ?1,56м., що складає 67/100 частини домоволодіння Даним рішенням [PERSON] реально виділено 1\\3 частину домоволодіння, а саме, приміщення житлового будинку літ. «А» 1-3, 1-4 1-2, частину приміщення 1-1 площею 2,75м?2,2м. приміщення 3-1, частина приміщення 3-2, розміром 2,8м.?0.3м, ганок, водопровід №1, огорожа №2, частина огорожі №3, довжиною 7,3м. Окрім того, в користування [PERSON] було передано частину земельної ділянки площею 112кв.м, у тому числі під будівлями з окремим виходом(входом) на [ADDRESS] (а.с.62-63т.1). Відповідно до договору дарування від 17.12.1970року [PERSON] з виділених їй рішенням суду 67/100 частини домоволодіння подарувала [PERSON] 21\\100 частину домоволодіння. В свою чергу за нотаріально посвідченим договором дарування від 20.06.1985року [PERSON] подарував належні йому 21/100 частини домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] . Право власності зареєстровано в книзі № 109, реєстровий № 8762(а.с.9-10т.1). На підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом від 02.04.1985року [PERSON] отримала у власність після смерті спадкодавця [PERSON] належні їй 46/100 частини домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.06.1985року в книзі 40, за реєстровим № 8762(а.с.61т.1). Рішенням виконкому Суворовської районної ради в м. Херсоні від 14.06.1985року № 297/10 [PERSON] ввела до експлуатації будівлю сараю-літньої кухні (літ. «З»)розміром в плані 7.7м?3,25м. Рішеннями Виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні за № 83 від 12.08.2005року прийнято в експлуатацію самовільно побудовані будівлі на земельній ділянці по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] - житлову прибудову розміром в плані (7,12м?3,7м.) службову прибудову розміром в плані ( 3,45м? 2,08м), літню кухню розміром у плані (9,35м?4,1м),службову прибудову розміром у плані(5,35м?1,3м), сарай розміром у плані(2,35м?5,3м), сарай розміром у плані(2?2)м, сарай розміром у плані (6,3м?1,6м), сарай розміром у плані(6,3м?1,6м), переобладнання приміщення літ. «Ж» площею 9кв.м. із службового в житлове; [PERSON] службову прибудову розміром у плані(3,0м?2,7м)+(0,5м?1,7м); [PERSON] службову прибудову розміром у плані(3,0м?3,9м). Згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 23.09.2005року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар належні дарувальнику 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Право власності зареєстровано в реєстрі № 3857 22.10.2005року(а.с.8т.1). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №31330836 від 16.09.2011року домоволодіння [ADDRESS] належало співвласникам: [PERSON] з часткою 14/100; [PERSON] з часткою 24/100; [PERSON] з часткою 62/100(а.с.17т.1). Згідно з нотаріально посвідченим договору міни від 21.09.2011року [PERSON] міняє належні йому на праві власності 14/100 частини житлового будинку літ. «А» на належні [PERSON] 31/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Право власності [PERSON] зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2011року (а.с.19т.1). Отже, матеріалами справи підтверджено, що первинно домоволодіння було ідеально розділено в таких частках, 33/100, 21/100 46/100, із яких: [PERSON] належить 33/100; [PERSON] правонаступник [PERSON] 21/100; [PERSON] належить 46/100частки. Аналіз змісту норм ст.120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту у нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість. Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень ст.120 ЗК України в поєднанні з нормою ст. 125 цього Кодексу слід виходити з того, що в разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю застосовуються до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою). Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (ч.5 ст.319 ЦК України). Такий висновок суду узгоджується правовим висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 15.05.2017року у справі №6-841цс 16 від 01.11.2017року у справі №6-2454цс16, від 20.05.2020року справі № 127/21769/16ц , які суд у відповідності до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Встановленими судом обставинами справи підтверджено, що між сторонами погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, що призвело до виникнення даного спору, а тому суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотримання часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласнику належним майном. У справі проведена судова земельно-технічна експертиза. Суд вважає необхідним прийняти за основу висновок № 19-561/562 від 03.06.2020року додаткової судової земельно-технічної експертизи, яким дослідженні всі обставини справи та враховані недоліки попередніх експертиз і запропоновано 3 можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласники домоволодіння розташованою за адресою: [ADDRESS] , площею 522кв.м., які графічно зображені на схемах в додатку до даного висновку. Враховуючи дуже щільну забудову спірної земельної ділянки, фактичний порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, а також те, що щільна забудова земельної ділянки виключає можливість визначити порядок користування нею у відповідності до часток співвласників у домоволодінні, суд дійшов висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою за 3 варіантом висновку експерта, який є більш раціональним і передбачає ізольованість ділянок, що виділяється з самостійними виходами, забезпечує експлуатацію та обслуговування існуючих споруд співвласників. За даним варіантом у користування співвласникам спільного користування [PERSON] з часткою 33\\100 та [PERSON] з часткою 21/100 виділяється частина земельної ділянки площею 200,11кв.м.( 281, 88кв.м -200,11кв.м. що на 81,77кв.м. менше ідеальної частки), в тому числі, в особисте користування під будівлями 122,45кв.м., під житловими будівлями 82,72кв.м., під господарським будівлями 39,73кв.м.(на плані графічне зображення варіанту №3 позначено жовтим кольором). Співвласнику [PERSON] виділяється з часткою 46/100 виділяється в користування земельна ділянка загальною площею 321,89кв.м.(321, 89кв.м- 240,12кв.м, що на 81,77кв.м. більше ідеальної частки), в тому числі в особисте користування під будівлями - 179,88кв.м., під житловими будівлями - 80, 28кв.м., під господарськими будівлями - 9960кв.м. в особистому користуванні під двором та городом 141,01кв.м.(на плані графічне зображення варіанту №3 позначено блакитним кольором) Межа земельних ділянок за варіантом №3 графічно зображена у додатку №5 до висновку. Прохід (проїзд) на земельну ділянку позивача [PERSON] здійснюється через існуючу хвіртку №4 та ворота №3 з боку [ADDRESS] . Прохід на земельну ділянку позивача [PERSON] здійснюється через існуючу хвіртку № [NUMBER] з боку [ADDRESS] . Прохід на земельну ділянку [PERSON] здійснюються через існуючу хвіртку № [NUMBER] з боку [ADDRESS] . Наданий варіант передбачає встановлення земельного сервітуту для обслуговування співвласниками будівель, а саме: для обслуговування задньої стінки житлового будинку літ. «А» прибудова літ. «А1», будівлі літ. «Б» та для обслуговування задньої стінки будівлі літ. «З», однак сторони вимоги про встановлення земельного сервітуту не заявляли, незважаючи на те, що були ознайомленні з висновком експерта. Окрім того, даний варіант передбачає в обов`язковому порядку облаштування (перекладення) [PERSON] вуличного кабелю Інтернету з частини земельної ділянки, що виділяється у користування [PERSON] , [PERSON] , а також встановлення [PERSON] та [PERSON] паркану з металевої сітки висотою не більше 2,0м, відповідно до будівельних норм і правил, який не буде порушувати інсоляцію приміщень у частині житлового будинку літ. «А», яка належить [PERSON] . Суд відповідно до положень ст. 141 ЦПК України враховуючи, обоюдне понесення сторонами витрат, пов`язаних з проведеними експертизами, на професійну правничу допомогу вважає можливим покласти їх на сторони у справі та стягнути на користь позивачів лише половину витрат по сплаті судового збору в сумі 275, 60грн. ( 551,20:2= 275,60грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 4,15-16, 318-319 ЦК України, ст.ст. 88, 120,125 ЗК України,

Outcome: partial