overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 886. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2017 року однією родиною з чоловіком не проживають, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, різних характерів а також того, що [PERSON] матеріально сім'ю не утримує, що призводило до постійних сварок. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 286. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З 2017 року подружні відносини між сторонами були припинені, відповідач виїхав до м.Мелітопіль. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Добрєва». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 321679. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО № 555567, виданого 04.12.2013 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON], [INFO], актовий запис № 957. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З липня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік пішов з родини, не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, її життям не цікавиться. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Грибанова». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21 лютого 2015 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 724988, виданим повторно 13.09.2016 року. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально сім'ю не утримує, вихованням дитини не займається. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 601. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік пішов з родини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися стосунки, які виключають їх спільне проживання. Позивачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Чуба». Відповідач [PERSON] надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 29 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 601, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 238617. Відповідно до свідоцтва про народження встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією родиною з 2015 року. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках [INFO] у них народився син [PERSON]. 27 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 166. Після цього у них народились діти - сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що з квітня 2017 року однією родиною з чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що [PERSON] не працює, матеріально сім'ю не утримує, вживає наркотичні засоби, застосовував до неї фізичне насилля у присутності дітей, влаштовував сварки, під час яких висловлювався на адресу позивача грубою нецензурною лайкою, що негативно впливає на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду родини, а тому вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Заява обґрунтована тим, що у неї з [PERSON] склались фактичні шлюбно сімейні відносини. На даний час вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] Проте, така можливість відсутня у звязку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку. Вказуючи, що даний шлюб не суперечить її інтересам, є добровільним і бажаним, просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала повністю, ствердила факти, наведені в ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], оскільки між ними склались теплі та стабільні стосунки. Надання права на шлюб відповідає їх інтересам. Законний представник мати заявника [PERSON] та представник заінтересованої особи Турійського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області у судове засідання не зявилися, однак надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, де вказали, що проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Із паспорта громадянина України серії АЮ №268534, виданого 10 листопада 2015 року Турійським РС УДМС України у Волинській області, слідує, що [PERSON] народилася 22 липня 1999 року. Довідкою Ковельського МТМО від 01 березня 2017 року стверджується про вагітність [PERSON] Заявник має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], який має постійне місце проживання та неофіційний заробіток. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] підтримують фактичні шлюбно-сімейні відносини. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку. Надання права на шлюб відповідає її інтересам. За таких обставин суд вважає за необхідне надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], посилаючись на те, що протягом останнього часу сімейне життя між сторонами погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Можливості зберегти сім»ю немає. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем припинені, сторони проживають окремо. Часу на примирення не потрібно. Спір щодо розподілу майна відсутній. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засіданні не з»явився, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2014 року у Центральному відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1071 від 07 червня 2014 року (а.с. 9). Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Доказів примирення стороною відповідача надано не було. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, вони проживають окремо тривалий час та не підтримують сімейні стосунки, сім'я сторін розпалась остаточно і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позовну заяву можливо задовольнити і шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 02 серпня 2003 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 75. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказала на неможливість збереження сімї надалі просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити шлюбне прізвище «Шаповалова». Позивач\~до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач до суду не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 181329 виданого 02 серпня 2003 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 75 (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. [PERSON] залишити шлюбне прізвище, та дозволити надалі іменуватися ним, так як відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що з 09 жовтня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 146. Від шлюбу сторони маютьнеповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказала на неможливість збереження сім'ї надалі просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 09 жовтня 2010 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 146 (а.с.4). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з травня 2015 року, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved