Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він з 05.08.2010 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі, працює на посаді головного механіка Чкалівської збагачувальної фабрики. У грудні 2014 року між позивачем та начальником ЧЗФ - [PERSON] виник конфлікт й останній повідомив позивачу, що його буде звільнено з посади головного механіка. 27.01.2015 року позивачу було запропоновано надати свої пояснення з приводу невиконання ним розпорядження № 426 від 30.12.2014 року. Оскільки позивач не був ознайомлений з вказаним розпорядженням він відмовився надавати свої пояснення, про що був складений акт від 27.01.2015 року. Наступного дня позивачу стало відомо про існування наказу № П-8502897 від 28.01.2015 року, згідно п.2 цього наказу на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, а також за січень 2015 року знята премія в розмірі 50 % та одноразова допомога. 06.02.2015 року позивачу вдруге було запропоновано надати свої пояснення з приводу невиконання ним розпорядження № 426 від 30.12.2014 року, після його відмови від надання пояснень знову був складений акт від 06.02.2015 року та згідно з наказом № П-8505251-151 від 17.02.2015 року [PERSON] вдруге притягнуто до дисциплінарного відповідальності з накладенням стягнення у виді догани та знято премію у розмірі 50% та одноразову допомогу за лютий 2015 року. Позивач ознайомився з цим наказом 24.02.2015 року. Не погодившись з зазначеними наказами, 24.02.2015 року [PERSON] звернувся з заявою до комісії з трудових спорів ПАТ «ОГЗК» з приводу їх безпідставності та необґрунтованості. Рішенням комісії з трудових спорів ПАТ «ОГЗК» від 02.03.2015 року в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено, а накази № П-8502897 від 28.01.2015 року та № П-8505251-151 від 17.02.2015 року визнані обґрунтованими. Позивач просить суд скасувати вище вказані накази, а також розпорядження № 426 від 30.12.2014 року, як таке що суттєво змінює умови його праці, поновивши строки оскарження, з зазначенням поважності підстав пропуску цього строку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що [PERSON] дійсно був ознайомлений з розпорядженням № 426 від 30.12.2014 року, але це було зроблено не своєчасно, доказів про те, що він ознайомлений з розпорядженням саме 30.12.2014 року немає. В січні та лютому 2015 року позивач виконував дуже багато своїх функціональних обов'язків, у зв'язку з чим він міг забути про зміст розпорядження і покладені на нього додаткові обов'язки. Крім цього, котушки сепараторів ВМС-100 відносяться до електрообладнання, а тому виконання цього розпорядження повинно було бути віднесено до компетенції головного енергетика. Представник відповідача проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення проти позову, які підтримав у судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Положеннями ст.ст. 147-149 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один із заходів стягнення: догана або звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно враховуватись ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, з 05.08.2010 року позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем по справі, працює на посаді головного механіка Чкалівської збагачувальної фабрики, що підтверджується копією його трудової книжки. Відповідно до п.2 наказу № П-8502897 від 28.01.2015 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено на нього стягнення у виді догани з позбавленням премії в розмірі 50 % та одноразової допомоги за січень 2015 року. З даним наказом позивач була ознайомлення 05 лютого 2015 року, що підтверджується матеріали справи та не заперечується сторонами. Відповідно до п.2 наказу № П-8505251-151 від 17.02.2015 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено на нього стягнення у виді догани з позбавленням премії в розмірі 50 % та одноразової допомоги за лютий 2015 року. З даним наказом позивач була ознайомлення 24 лютого 2015 року, що підтверджується матеріали справи та не заперечується сторонами. Підставою притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за вище вказаними наказами стало систематичне невиконання ним п.п.2,3 розпорядження №426 від 30 грудня 2014 року, а також низький контроль за підлеглими йому робітниками, що спричинило несвоєчасне виконання задач, поставлених керівництвом ПАТ «ОГЗК», по переробці мідних котушок сепараторів ВМС-100. В трудових спорах обов'язок доведення правомірності своїх дій покладено на роботодавця. Згідно ст. 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача з питання винесення доган за невиконання [PERSON] розпорядження №426 від 30 грудня 2014 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до розпорядження № 426 від 30 грудня 2014 року, яке видано на виконання вимог наказу по підприємству №ОД-8541849-1481 від 26 листопада 2014 року «Про переробку котушок сепараторів ВМС-100» був призначений на період зимового ремонту відповідальним керівником з організації робіт по переробці котушок сепараторів ВМС-100 та здачу кольорового лому на центральний склад №1 СОП. Суд не приймає доводи позивача в тій частині, що він не був належним чином ознайомлений з цим розпорядженням, оскільки в судовому засіданні встановлено порядок ознайомлення робітників з розпорядженнями та наказами по підприємству та з'ясовано, що позивач саме 30 грудня 2014 року особисто під розпис ознайомлений з розпорядженням № 426. Вказані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а також поясненнями свідка [PERSON], який згідно цього розпорядження здійснював контроль за його виконанням та 30 грудня 2014 року після закінчення зміни особисто бачив підпис [PERSON] про його ознайомлення з розпорядження №426. Відповідно до п.2.1. посадової Інструкції №136 головний механік збагачувальної фабрики зобов'язан виконувати і керуватися рішеннями начальника фабрики, технічного директора, головного механіка ПАТ «ОГЗК», вимогами наказів, розпоряджень, положень та стандартів ПАТ «ОГЗК», колективного договору, інших нормативно-правових актів ПАТ «ОГЗК». Відповідно до п.4.6. посадової Інструкції №136 головний механік збагачувальної фабрики несе відповідальність за невиконання трудової і виробничої дисципліни робітниками, які перебувають в підпорядкуванні головного механіка. Згідно службової записки Служби охорони ПАТ «ОГЗК» №29/111 від 20.01.2015 року при перевірці працівників ЧЗФ зайнятих на переробці котушок сепараторів ВМС-100 на території електроремонтного цеху ПАТ «ОГЗК», виявлено порушення трудової дисципліни слюсарем черговим та з ремонту устаткування 3 розряду ЧЗФ [PERSON], який 14.01.2015 року, після видачі наряду, відмовився виконувати доручену роботу, а 19.01.2015 року спав на робочому місці. Дані порушення доказують про відсутність контролю головного механіка ЧЗФ [PERSON] за працівниками, і потягли за собою несвоєчасне виконання завдань, поставлених керівництвом Комбінату, з переробки котушок сепараторів. Що стосується доводів позивача в частині того, що розпорядження №426 від 30 грудня 2014 року суттєво змінює його умови праці, то суд до них ставиться критично, оскільки позивач згідно його посадової інструкції фактично здійснює загальний контроль за виробничими процесами, які входять до сфери його компетенції, як головного механіка, а тому здійснювати загальне керівництво роботами по переробці котушок сепараторів ВМС-100 не могло суттєво змінити умови його праці. Крім цього, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на підприємстві є службовий транспорт, який міг бути наданий позивачу [PERSON] для здійснення покладених на нього згідно розпорядження №426 обов'язків, але останній з приводу надання транспорту до керівництва ЧЗФ жодного разу не звертався. Факт конфлікту позивача з керівником ЧЗФ - [PERSON] в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, а тому не може свідчити про можливість упередженого відношення до [PERSON] з боку керівництва підприємства. Інші доводи позивача, як то віднесення котушок сепараторів ВМС-100 до електрообладнання, що відноситься до компетенції головного енергетика, спростовуються показами самого головного енергетика [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що вказані котушки були не придатні до використання за призначенням, а тому наказом по підприємству №ОД-8541849-1481 від 26 листопада 2014 року «Про переробку котушок сепараторів ВМС-100» вони повинні бути відповідно до затвердженого графіку механічно розібрані та здані на лом цвітних металів. Тобто, весь технологічний процес їх розборки передбачав некваліфікований труд, керувати яким повинен був позивач по справі. Таким чином, роботодавцем було повністю дотримано вимог законодавства щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення, а саме: 1) дисциплінарне стягнення застосовано органом, який має право прийому та звільнення працівника, з дотриманням встановленого строку; 2) до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] зажадано надати письмове пояснення, від яких останній згідно до акту від 27.01.2015 року та акту від 06.02.2015 року відмовився. Оскільки роботодавцем дотримано вимог законодавства при застосуванні дисциплінарних стягнень до [PERSON], то підстав для скасування наказів № П-8502897 від 28.01.2015 року та № П-8505251-151 від 17.02.2015 року щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень у виді догани, позбавлення премії та одноразової винагороди не має. Що стосується строку звернення до суду, то суд зазначає, що цей строк позивачу необхідно поновити, оскільки згідно наданих в судове засіданні доказів встановлено, що [PERSON] доглядав за своїм батьком, який переніс хірургічну операцію і з 23.03.2015 року по 01.04.2015 року позивач фактично кожного дня надавав особисту допомогу батькові, здійснюючи за ним догляд. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення [PERSON] строку звернення до суду, та відмову позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed