overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2013 року кредитна спілка Альянс та [PERSON] уклали кредитний договір №5014, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2015 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60% річних. Обовязки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому існує заборгованість в розмірі 18801 грн. 37 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 8801 грн. 37 коп.. 30 серпня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та кредитною спілкою Альянс укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати за невиконання [PERSON] договору кредиту №5014 від 30 серпня 2013 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги охорони. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06.03.2008 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори спостереження засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 707/08 та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 708/08. Як вказує позивач, у зв'язку із допущеними порушеннями виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами, у відповідача, станом на день подачі позовної заяви, виникла заборгованість у розмірі 1 058,85 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив проводити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. При цьому зазначив, що його заборгованість перед позивачем виплачено повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року між позивачем та [PERSON] були укладені договори спостереження засобів сигналізації на об'єктах з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 707/08 та договір на виїзд групи оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян від 06.03.2008 року № 708/08. Відповідачем, в обґрунтування заперечень проти позову, було надано копію квитанції № П1503263 від 22.06.2015 року про сплату на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 058,85 гривень, з метою виплати боргу, який став підставою для подання даного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користьКП «Червонограджитлокомунсервіс» 1735,80 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Боржники щомісячно отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак останні на це ніяким чином не реагують. За останніми рахується заборгованість в сумі 1735,80 грн., яка виникла за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року (місячне нарахування з 10.07.2008 року - 55,69 грн.; з 01.08.2011 року - 85,58 грн.). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідачі відповідно до довідки КП «Комінтех» № 12179 від 24.12.2014 року зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 488 від 12.03.2015 року за відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS], станом на 01.03.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1735,80 грн. за період з 01.06.2013 року по 01.03.2015 року. Свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачі належним чином не виконують. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користьКП «Червонограджитлокомунсервіс» 3512,70 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Боржники щомісячно отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак останні на це ніяким чином не реагують. За останніми рахується заборгованість в сумі 3512,70 грн., яка виникла за період з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року (місячне нарахування з 10.07.2008 року - 104,24 грн.; з 01.08.2011 року - 145,44 грн.). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідачі згідно з довідкою КП «Комінтех» № 11556 від 19.11.2013 року зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 486 від 12.03.2015 року за відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS], станом на 01.03.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3512,70 грн. за період з 01.03.2013 року по 01.03.2015 року. Свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачі належним чином не виконують. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

у квітні 2015 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Згідно вироку [PERSON], 10 грудня 2014 року біля 15.00 год., в [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] на грунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, під-час якої обвинувачений вдарив потерпілу кулаком руки в обличчя та один удар кулаком руки в ліву ділянку грудної клітки. Цим самим спричинивши потерпілій, згідно висновку експерта № 355 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої молочної залози, який відноситься до легких тілесних ушкоджень та забою мяких тканин правої надбрівної ділянки з підшкірною гематомою, садном шкіри, які відносятся до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Отинійській РЛ, та на її лікування було витрачено 2311 грн. 92 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача 2311,92 грн. шкоди, завданої злочином на користь фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації. Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року біля 15.00 год., в [ADDRESS], [PERSON] спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в Отинійській РЛ з 12.12.2014 по 23.01.2015 року, та на її лікування було витрачено 2311 грн. 92 коп.. За вказаний злочин [PERSON] було засуджено вироком Коломийського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Згідно довідки Отинійської лікарні від 16.02.2015 року, понесено 2311, 92 грн. фактичних витрат на стаціонарне лікування хворого [PERSON](а.с.4). Відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. ч. 3 ст. 1206 ЦК України вказує, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. На підставі ст. 1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), треті особи: [PERSON] (далі - третя особа 1), Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (далі - третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району (далі - третя особа 3) про зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2011 року на звернення КП ЖЕК «Центральна (на той час балансоутримувач житлового будинку [ADDRESS]) працівниками ПАТ «Київгаз» було проведено обстеження технічного стану газової плити ПГ-4 «Wrazomet» встановленої у кухні квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Для запобігання аварій та нещасних випадків,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

у квітні 2015 року ТДВ «Кредо» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказало на те, що 20 грудня 2014 року з вини [PERSON], який керував забезпеченим ТДВ «Кредо» автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «KIA Sephia» державний номерний знак [NUMBER]. Власник пошкодженого автомобіля 24 грудня 2014 року звернувся до ТДВ «Кредо», якою був забезпечений автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER], з заявою про виплату страхового відшкодування. ТДВ «Кредо»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви вказували, що 10.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» 394, 84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 22.12.2010 року між ТОВ «Воля Кабель» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 22-12, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Зазначають, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки передача документів зайняла додаткового часу виконавчі листи не були пред'явлені до виконання вчасно. З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання за його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» в своїй заяві вказує, що відступлення права вимоги відбулося під час терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року між ТОВ «Воля Кабель» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 22-12, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. 18.10.2011 року ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. 10.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» 394, 84 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 55, 50 грн. судових витрат. З вище вказаного вбачається, що судовий наказ було видано більш ніж через рік після укладення договору відступлення права вимоги. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не надало суду доказів поважності пропущення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборговасті, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6 104 грн. 87 коп., посилаючись на те, що 14.12.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/20373/07, вимогу за яким згідно до договору факторингу №13/07-10 передано ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», назву якої відповідно до п.4 протоколу №7 від 22.04.2011 р. змінено на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Відповідно до умов договору банк надав відповідачу, шляхом відкриття відновлювальної лінії в розмірі 5000, 00 гривень. Оскільки відповідач не виконує своїх договірних зобов*язань, та вимог кредитного договору щодо погашення суми кредиту, відсотків за користування кредитом просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ Росвен Інвест Україна» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 16 797грн. 09коп.. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна» [PERSON] 24 травня 2011 року був наданий кредит №600112074 у розмірі 10000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 24 травня 2015 року. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 23 грудня 2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600112074 від 24 травня 2011 року. (а.с.5-8) Відповідно до підписаної заяви позичальником [PERSON] разом з Умовами кредитування з використанням кредитної картки «nev АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» [PERSON] 24 травня 2011 року отримала кредит у розмірі 10 000 грн. із зобов'язанням його повернення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №600112074 від 24 травня 2011 року у сумі 16 797грн. 09коп., на який посилається позивач. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами заборгованість [PERSON] по кредитному договору№600112074 від 24 травня 2011 року, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Росвен Івест Україна» слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У квітні 2015 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16638,47 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві надав згоду на розгляд справи за його відсутності і розгляд справи заочно. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 29 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON]. укладений кредитний договір № 006-14544-290811, за яким Банк надав Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. та встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. строком Ліміту Кредитної лінії 364 календарних дні (п.п. 1.3., 1.5). Процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлюється 0,0001 % річних, відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток (п. 1.6.1). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530,598,599 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку позовних вимог, станом на 24 лютого 2015 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 16\~795,15 грн., яка включає в себе: 6883,75 грн. заборгованості по кредиту, 3221,12 прострочене тіло кредиту, 6533,60 грн. відсотки, пеня 156,68 грн. (а.с.7- 8). Разом з тим, виходячи з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість лише на суму 16638,47 грн. без врахування суми пені (а.с. 2). Оскільки суд розглядає позовні вимоги в предявлених межах, то ці вимоги з огляду на вищезазначене підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає розрахунок обґрунтованим і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на заявлену суму - 16638,47 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved