Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, який уточнив згодом, та в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 15800,00 доларів США та понесені судові витрати. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов договору банківського вкладу на вимогу №2630/36/143424 від 26 лютого 2014 року, укладеного між ним та ПАТ «Міський комерційний банк», ним були внесені, а відповідачем прийняті на депозитний вклад грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США. Внаслідок об'єктивних причин, в порядку п.2.2. Договору, ним було подано заяву від 09.04.2014 року про витребування залишку його грошових коштів у відповідача з припиненням дії договору від 26.02.2014 року. Станом на 25.04.2014 року залишок коштів на його рахунку складає 15800,00 доларів США, що підтверджується випискою відповідача по рахунку. Незважаючи на його неодноразові звернення з даного питання, відповідач відмовляється добровільно повернути борг, посилаючись на різні причини. Тому відповідно до вимог на ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, п.п. 2.2., 5.1.3., 5.2.1., 5.3.2. договору, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15800,00 доларів США. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов із зазначених у ньому підстав та просили задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, в своїх письмових запереченнях, направлених до суду, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що Банком на першу вимогу вкладника [PERSON] було виплачено та виплачуються за умови наявності в Банку валютних коштів, суми коштів, внесених ним згідно Договору банківського вкладу №2630/36/143424 від 26.11.2013 року та за період з 27.02.2014 року по 25.04.2014 року виплачено 4200,00 доларів США. Сьогоденна ситуація приводить до відтоку грошової маси з ринку фінансових послуг України та її зосередження у населення. Зі свого боку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» здійснює оперативні заходи по роботі з клієнтами та прикладає всіх зусиль для якісного обслуговування клієнтів. Вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення від 26.05.2014р №15-010/2300, в яких, посилаючись на норми законодавства та прийняті правлінням Національного банку України постанови від 06.02.2014 року №49 «Про заходи щодо діяльності банків і проведення валютних операцій», від 28.02.2014 року №72 «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій», якими обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків через каси та банкомати у межах до 15000,00 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, разом з тим послався, що Банки є юридично незалежними в своїй діяльності і не підпорядковані НБУ. А останній не має права втручатися в господарську діяльність банків і у договірні відносини між банком та його вкладниками. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.02.2014 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір банківського вкладу на вимогу №2630/36/143424, відповідно до якого Банк прийняв від вкладника грошові кошти на депозитний рахунок в розмірі 20000,00 доларів США з відсотковою ставкою за депозитом 6% на рік. Відповідно до п.2.2. даного Договору вклад в будь-який момент може бути витребуваний повністю або частково на умовах та у порядку, встановлених договором. Пунктом 5.1.3 договору передбачено, що вкладник зобов'язаний письмово повідомити Банк про свій намір отримати вклад або частину вкладу за першою вимогою, за три банківські дні до пропонованої дати отримання вкладу або його частини. Згідно до п.5.2.1 договору вкладник має право вимагати повернення вкладу або частину вкладу за першою вимогою. Судом встановлено та не оскаржується відповідачем, що позивач зразу ж після розміщення коштів на депозит через свого представника подав письмову заяву про припинення дії договору та з проханням повернення суми вкладу, а пізніше ще декілька заяв. Відповідно до виписки по договору №2630/36/143424 станом на 25.04.2014 року залишок на рахунку [PERSON] складає 15800,00 доларів США. Частиною 1 статті 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір у силу статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. В статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно із частиною 1 статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Судом встановлено, що в порушення вимог законодавства та умов укладеного договору банківського вкладу на вимогу, відповідач після отримання від вкладника заяви про припинення дії договору і видачу грошових коштів, вклад повернув частково: за період з 27.02.2014 року по 25.04.2014 року - лише в сумі 4200,00 доларів США. Невиплачена сума вкладу становить 158000,00 доларів США, яка підлягає стягненню з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь позивача з відшкодуванням останньому понесених ним витрат на оплату судового збору відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Суд при цьому не приймає до уваги заперечення відповідача про належне виконання ним умов договору, враховуючи те, що в них же Банк визнає, що не розрахувався з вкладником [PERSON] при отриманні від нього заяви про повернення суми вкладу через відсутність в касі Банку валютних коштів, тому заперечення не впливають на висновок суду про доведення позову і необхідності його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved