Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом та уточненою позовною заявою про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, в яких просила визнати недійсним правочин щодо передачі [PERSON] права власності на автомобіль Мерседес Е200 [NUMBER] [PERSON] ; визнати Мерседес Е200 [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] , та квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на квартиру [ADDRESS] , припинивши при цьому право власності [PERSON] ; визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Мерседес Е200 [NUMBER] та квартиру по [ADDRESS] ; визнати договір купівлі-продажу від 28 березня 2018 року квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко О.В., недійсним. Скасувати запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145000753101, номер запису про право власності 25473557, визнати Мерседес Е200 [NUMBER], автомобіль Honda Accord Accjrd [NUMBER] , квартиру [ADDRESS] , та квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Honda Accord Accjrd [NUMBER] та право власності на грошові кошти на суму 476950 гривень, як ринкова вартість автомобіля Мерседес Е200 [NUMBER], який на даний час перебуває у власності [PERSON] ; визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування вимог позивач вказала, що 31.01.2006 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 17.02.2015 року рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу відповідач в інтересах сім`ї придбав автомобіль Мерседес Е200 [NUMBER] за 28000 доларів США та автомобіль Honda Accord Accjrd [NUMBER] . В подальшому, після розлучення, з метою уникнення розподілу спільного майна відповідач [PERSON] зняв спірний автомобіль Мерседес Е200 [NUMBER] з обліку та передав у власність своїй матері [PERSON] . Згоди на вказані дії позивач відповідачу не надавала, тому дану угоду слід визнати недійсною. Під час спільного проживання позивач та відповідач [PERSON] в інтересах родини придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу між позивачем та [PERSON] , посвідченим 13.12.2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. Крім того, під час спільного проживання позивач та відповідач [PERSON] в інтересах родини вирішили придбати квартиру [ADDRESS] та на виконання цього 15.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого первісний кредитор [PERSON] передає належне їй на підставі Договору про відступлення права вимоги майно, що витікає з Договору № 439/1 дольової участі на будівництво жилої квартири від 09.01.2006 року. 10.01.2017 року [PERSON] зареєстрував право власності на дану квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2017 року. Підставами реєстрації є договір дольової участі на будівництво жилої квартири від 09.01.2006 року, договір про відступлення права вимоги від 15.12.2008 року, акт прийому-передачі від 09.02.2009 року. Усі ці правочини вчинені під час шлюбу та спільного проживання однією сім`єю. Під час звернення позивача до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя відповідач [PERSON] , будучи обізнаним про наявність справи в суді, 28.03.2018 року уклав договір купівлі-продажу спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко О.В. Новим власником квартири на даний час є [PERSON] . Позивач будь-якої згоди на укладення договору як письмово, так і усно не надавала, кошти отримав [PERSON] та витратив не у спільних інтересах сім`ї. Відповідно до висновку експерта №87 ринкова вартість автомобіля Мерседес Е200 [NUMBER] складає 476950 гривень, ринкова вартість автомобіля Honda Accord Accjrd [NUMBER] складає 253670 гривень. Відповідно до висновку експерта №5/1-19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, вартість двохкімнатної квартири [ADDRESS] складає 3043280 гривень. Відповідно до висновку експерта №2/4-18 оціночно-будівельного дослідження ринкова вартість квартири [ADDRESS] , складає 754960 гривень. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2017 року клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору по цивільній справі до проведення експертизи у справі (т. 1 а.с. 32). Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (т. 1 а.с. 33). Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.11.2018 року клопотання позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] задоволено, витребувано від Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості чи зареєстровані або були зареєстровані будь-які транспортні засоби у період з 31.01.2006 року по даний час на ім`я [PERSON] , з зазначенням марки транспортного засобу, рік випуску, дату перереєстрації (якщо така була) та на яку саме особу, та надати належним чином завірені копії відповідних документів; з Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» копію інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] ; з Кременчуцької ОДПІФС у Полтавській області інформацію у формі довідки про отримані [PERSON] доходи за період з 2007 року по 2015 рік включно, зобов`язано [PERSON] надати для огляду суду оригінал технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] надати для огляду суду свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мерседес Е-200», д.н.з. [NUMBER] (т. 1 а.с. 176). Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.01.2019 року клопотання позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] задоволено. Витребувано від Територіального сервісного центру №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України відомості на чиє ім`я 10.04.2015 року було перереєстровано Мерседес Е200, д.н.з. [NUMBER] , 2012 року випуску (попередній власник [PERSON] ) та кому в даний час цей автомобіль належить (т. 1 а.с. 210). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2019 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя: третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, передано до Октябрського районного суду м. Полтава, для розгляду за підсудністю (т. 2 а.с. 52). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 05.06.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 57). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 15.08.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 130). 19.08.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що позивач змінила предмет позову в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування реєстраційних дій, так і підстави позову, тобто обставини які стали підставою звернення до суду, тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви. Позовні вимоги щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя є необґрунтованими та не ґрунтуються на правильному застосуванні ст. 60 СК України, як і не вірні висновки позивача, що сам факт того, що кошти за квартиру передавалися під час шлюбу вже є доказами того, що майно набуте саме за спільні кошти. У відповіді Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області зазначено, що у період з 2007-2015 років позивач доходу не отримувала, що свідчить про відсутність коштів у неї для придбання спільного майна. Крім того, позивачем заявлено безпідставні вимоги про визнання правочинів недійсними (т. 2 а.с. 140-144). Ухвалою суду від 24.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків (т.2 а.с. 205-206). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Вказала, що у шлюбі сторони з 31.01.2006 року, шлюб було розірвано в 2015 році, у них є спільний неповнолітній син, аліменти на якого позивач почала отримувати з лютого 2019 року. Все спільне життя позивач займалась вихованням сина, всіляко допомагала відповідачу, в той час коли він робив свою кар`єру в спорті. Навіть після розірвання шлюбу вони продовжували жити разом. Відповідач обіцяв оформити квартиру в м.Полтаві на сина. У подружжя є спільне майно: квартира у м .Полтаві та квартира у м.Кременчуці , автомобілі Нонда та Мерседес. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. В судове засідання 12.12.2019 року сторона позивача не з`явилася, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та відсутність сторони відповідача, яка зловживає своїми правами. Суд у відповідності до вимог ст.211 ЦПК України вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Близнюк І.В. в судових засіданнях 25.09.2019 року, 24.10.2019 року позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог. Вказав, що право власності на квартиру в м.Полтава було набуто відповідачем після розірвання шлюбу, коли сторони не жили разом - 10.01.2017 року. Доказів формування права власності на квартиру в період шлюбу позивач не надала, будь-які угоди відсутні. Дійсно квартира в м.Кременчуці та два автомобілі були придбані в період шлюбу, проте доходів у позивача не було, а виховання сина не стосується розподілу майна. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Близнюк І.В. в судове засідання 12.12.2019 року повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Близнюк І.В. 12.12.2019 року через канцелярію суду подали клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що адвокат Близнюк І.В. в цей день приймає участь в судових засіданнях по інших справах, а також позивач до 15.12.2019 року працює. Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судів з жовтня 2017 року. Відповідач та його представник у судове засідання неодноразово не з`являлися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, неодноразово надавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи по різним причинам. А саме, відповідач та його представник не з`явилися до Октябрського районного суду м.Полтави: 27.06.2019 року, 23.07.2019 року, 15.08.2019 року, 03.12.2019 року, 12.12.2019 року. Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що відповідач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: partial