Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У жовтні 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження про видачу судового наказу, обґрунтовуючи яку зазначив таке. 23 грудня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області по справі № 427/10737/13-ц було винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заборгованості за центральне опалювання у сумі 523,22 грн., квартирну плату у сумі 630,87 грн., та судовий збір у сумі 114,70 грн. 28 лютого 2014 року ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» передало судовий наказ до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції для примусового стягнення заборгованості, 14 березня 2014 року Відділом ДВС Свердловського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного судового наказу, однак це виконавче провадження перебуває на тимчасово непідконтрольній українській владі території, з якої матеріали виконавчих проваджень та матеріально-технічна база не вивозились. Свердловський міський суд Луганської області розташований в районі АТО, передати судову справу до Біловодського районного суду Луганської області не вбачається можливим, у звязку з чим, зазначене судове провадження є фактично втраченим. Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 427/10737/13-ц за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за центральне опалювання та квартирної плати. В судове засідання заявник не зявився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Боржник [PERSON] не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» такою, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. \~Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України). Свердловським міським судом Луганської області 23.12.2013 року було винесено наказ про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заборгованості за центральне опалювання у сумі 523,22 грн., квартирну плату у сумі 630,87 грн., та судовий збір у сумі 114,70 грн. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області. Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Біловодському районному суду Луганської області. Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на не підконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження №2-н/427/1341/13 (427/10737/13-ц) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за центральне опалювання та квартирної плати. Відповідно до ст. 407 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником суду надані наступні документи: ксерокопію судового наказу Свердловського міського суду від 23.12.2013 року з відміткою про набрання законної сили 05.02.2014р., ксерокопію заяви про видачу судового наказу, ксерокопію заяви про прийняття судового наказу для примусового стягнення заборгованості з відміткою про її отримання ВДВС Свердловського МУЮ від 28.02.2014р., ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014р. та копію відповіді Державної виконавчої служби України від 06.04.2015р.. Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження № 2-н/427/1341/13 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за центральне опалювання та квартирної плати в частині винесеного судового наказу, а саме судового наказу Свердловського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року. Зміст зазначеного судового наказу достовірно підтверджується його ксерокопією та змістом цього наказу, наявному у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» в цій частині підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial