Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У квітні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] грошові кошти за кредитним договором № 003-20157-101211 від 10.12.2011 року в загальній сумі 17\~898,98 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.12.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-20157-101211, відповідно до умов якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 100 гривень, а держатель картки зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у випадку порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, згідно умов договору, держатель доручив банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку. Станом на 24.02.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17\~898,98 гривень, що складається з тіла кредиту 3\~551,76 гривень, простроченого тіла кредиту 7\~348,24 гривень, заборгованості за відсотками 6\~998,98 гривень. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] також не прибув до судового засідання. Між тим, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без своєї участі не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями\~1049, 1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цій строк (термін). Так, 10.12.2011 року Публічне акціонерне товариство\~«Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 003-20157-101211. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250905442472 в національній валюті України\~ гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 100,00 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Згідно п. 5.2, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. За договором держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у випадку порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручив банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором з 24.02.2015 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором № 003-20157-101211. Так, станом на 24.02.2015 року у відповідача перед банком наявна заборгованість на загальну суму 17\~898,98 гривень, яка складається з тіла кредиту 3\~551,76 гривень, простроченого тіла кредиту 7\~348,24 гривень, заборгованості за відсотками 6\~998,98 гривень. Відповідно до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~\~Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.\~\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] на виклики суду в судове засідання не з'явився,\~\~доказів на підтвердження виконання вищезазначеного зобов'язання перед позивачем суду не надав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved