Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 25 191,10 грн. страхового відшкодування та 800,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00грн. Стягнути з [PERSON] 500,00 грн. франшизи та 500,00 грн. моральної шкоди. Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначає , що 01.12.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT KANGO», номер державної реєстрації [NUMBER], яким позивач розпоряджається на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 05.01.2010 р. згідно довіреності [NUMBER] від 02.11.2013р. Факт ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2014 р. справа №396/12526/14-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номер державної реєстрації [NUMBER], який знаходиться у власності [PERSON]. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4531322 застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з 17.11.2014 р. до 16.11.2015 р. позивачем 30.12.2014 р. була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Заява страховиком була зареєстрована за № 1664-14К. Доказом цього є зазначена заява, яка була написана в одному примірнику і знаходиться у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в матеріалах справи про врегулювання страхового випадку. Проте, станом на 03.04.2015 р. ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав. За дорученням позивача до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було направлено адвокатський запит від 16.03.2015 р. в якому ставилося питання щодо прийнятого рішення по виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка мала місце 01.12.2014 р., в результаті якої був пошкоджений автомобіль [PERSON] марки «RENAULT KANGOO», державний номер [NUMBER], а також чи дотримався [PERSON] виконання всіх обов'язків та надання всіх документів для прийняття рішення по справі. Також адвокат просив надати належним чином завірені копії всіх документів справи на підставі яких приймалось рішення щодо виплати відшкодування [PERSON] Однак станом на 03.04.2015 р. відповіді на адвокатський запит так і не було надано, що є порушенням з боку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» законодавства України. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що Відповідач 1 порушує чинне законодавство та права позивача, як потерпілого внаслідок ДТП, а також унеможливлює подання копій частини доказів на стадії пред'явлення позову. Оскільки внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав матеріального збитку, то для визначення матеріальної шкоди він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності. Вартість матеріального збитку, нанесеного ТЗ згідно Звіту № 67/03/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) становить 25191,10 грн. Вартість робіт по складанню Звіту становить 800,00 грн. Вказана оцінка вартості збитку, нанесеного транспортному засобу була проведена у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і розмір відшкодування становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, що повністю відповідає положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оцінка проведена оцінювачем дорожніх транспортних засобів ФОП [PERSON], що діє на підставі сертифікату № 17267/14 суб'єкта оціночної діяльності від 08.12.2014, дійсний до 08.12.2017 р. (виданий Фондом державного майна України). Також, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу. Крім того, через невиконання відповідачем 1 зобов'язання встановленого законом позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях через те, що тривалий час він не може вирішувати питання щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. У зв'язку з незаконними діями відповідачів змінився нормальний спосіб життя позивача, він не може повноцінно користуватись автомобілем, який він використовує у робочих цілях. Через пошкодження його транспортного засобу та через невизначеність у виплаті страхового відшкодування він змушений був постійно відлучатися з робочого місця для пошуку коштів для ремонту автомобіля, вимушений був мало часу проводить з сім'єю, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом та колегами по роботі. Моральна шкода спричинена відповідачем 1 вимірюється ним у розмірі 1 000,00грн. , а спричинена відповідачем 2 у розмірі 500,00 грн. У судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача на адресу суду надійщла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.12.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT KANGO», номер державної реєстрації [NUMBER], яким позивач розпоряджається на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Броварським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 05.01.2010 р. згідно довіреності [NUMBER] від 02.11.2013р. (а.с. 7-8). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2014 р. справа №396/12526/14-п, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, номер державної реєстрації [NUMBER], який знаходиться у власності [PERSON] (а.с. 6). Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4531322 застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з 17.11.2014 р. до 16.11.2015 р. позивачем 30.12.2014 р. була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику. Заява страховиком була зареєстрована за № 1664-14К. Доказом цього є зазначена заява, яка була написана в одному примірнику і знаходиться у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в матеріалах справи про врегулювання страхового випадку. Проте, станом на 03.04.2015 р. ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування позивач не отримав. Також адвокат звертався із адвокатським запитом та просив надати належним чином завірені копії всіх документів справи на підставі яких приймалось рішення щодо виплати відшкодування [PERSON] (а.с. 46-47) Оскільки внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач зазнав матеріального збитку, то для визначення матеріальної шкоди він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності. Вартість матеріального збитку, нанесеного ТЗ згідно Звіту № 67/03/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) становить 25191,10 грн. (а.с. 9-15) Вартість робіт по складанню Звіту становить 800,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.03.2015 р. (а.с. 16). Вказана оцінка вартості збитку, нанесеного транспортному засобу була проведена у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і розмір відшкодування становить розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, що повністю відповідає положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оцінка проведена оцінювачем дорожніх транспортних засобів ФОП [PERSON], що діє на підставі сертифікату № 17267/14 суб'єкта оціночної діяльності від 08.12.2014, дійсний до 08.12.2017 р. (виданий Фондом державного майна України). Також, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу. Крім того, через невиконання відповідачем 1 зобов'язання встановленого законом позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях через те, що тривалий час він не може вирішувати питання щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу. У зв'язку з незаконними діями відповідачів змінився нормальний спосіб життя позивача, він не може повноцінно користуватись автомобілем, який він використовує у робочих цілях. Через пошкодження його транспортного засобу та через невизначеність у виплаті страхового відшкодування він змушений був постійно відлучатися з робочого місця для пошуку коштів для ремонту автомобіля, вимушений був мало часу проводить з сім'єю, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом та колегами по роботі. Моральна шкода спричинена відповідачем 1 вимірюється ним у розмірі 1 000,00грн. , а спричинена відповідачем 2 у розмірі 500,00 грн. Відповідно до п.3 ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Згідно з ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза відповідно до Полісу № АІ/4531322 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 500 гривень. Крім того, згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У зв'язку з ДТП, пошкодженням автомобіля, позивач зазнав моральних страждань, оскільки тривалий час не може вирішити питання щодо проведення відновлювального ремонту, в зв'язку з чим змінився нормальний спосіб життя, він не може користуватись автомобілем, що спричиняє постійний дискомфорт. Моральна шкода вимірюється ним у розмірі 1000,00 грн. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved