Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

у квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко Н.М. Скарга мотивована тим, що 04 квітня 2016 року скаржник за місцем своєї роботи дізналася, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Заявник вказує, що вона не отримувала ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Заявник звертає увагу, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, пред'явленого стягувачем з порушенням строку. За таких обставин, заявник просила поновити строк на оскарження постанови, винесеної 21 березня 2016 року, ВП № 50465917, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко Н.М., про звернення стягнення на заробітну плату боржника, скасувати постанову, винесену 21 березня 2016 року, ВП № 50465917, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко Н.М., про звернення стягнення на заробітну плату боржника. (а.с. 58-59 т.ІІ) У червні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко Н.М. Скарга [PERSON] мотивована тим, що від [PERSON] він дізнався про те, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 лютого 2014 року. Заявник [PERSON] зазначає, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження. За таких підстав, заявник просить визнати дії державного виконавця щодо ненадання копії постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати надати копію постанови. (а.с. 139-140 т. ІІ) У письмових поясненнях від 30 січня 2017 року представник [PERSON] також послався на те, що при пред'явленні виконавчого листа до виконання позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У зв'язка з цим, представник [PERSON] просить скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень. Від представника ТОВ «Кей-Колект» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник просив відмовити у задоволенні скарг. Представник [PERSON] також просив розглянути справу у його відсутність, вимоги скарги підтримав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11332539000 від 13 травня 2008 року, що виникла за період з 13 травня 2008 року по 12 грудня 2012 року, а саме: заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 1530908,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 323235,48 грн. Стягнуто з [PERSON] та з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у сумі 3441 гривня в рівних частках. Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося. Виконавчі листи по справі отримані представником стягувача ТОВ «Кей-Колект» 18 червня 2014 року. Головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко\~Н.М. на підставі заяви стягувача 15 березня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/65/14, виданого 18 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] судового збору у розмірі 3441,00 грн. (ВП № 50465917) (а.с. 117-118 т.ІІ) 21 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко\~Н.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що боржник [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «МК «Медікус». Державним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON], здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% відповідно до чинного законодавства. У відповідності до положень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Згідно з ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. За приписами ст. 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Як убачається з матеріалів справи, за позовом ТОВ «Кей-Колект» судом було вирішено стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту. Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення судового збору у сумі 3441 грн. з відповідачів в рівних частках, про що зазначено у вступній, резолютивній частині рішення та у мотивувальній частині повного тексту рішення суду. Однак при виготовленні повного тексту рішення суду в резолютивній частині допущено описку, не зазначено, що стягнення судового збору з відповідачів проводиться в рівних частках. Наведене потягло за собою помилку у виконавчому листі про стягнення судового збору з боржника [PERSON] При винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко\~Н.М. діяла у відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на той час, оскільки сума стягнення за виконавчим листом не перевищувала трьох мінімальних розмірі заробітної плати на час відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, стягнення з боржника судового збору у повному обсязі порушує її права, оскільки [PERSON] та [PERSON] не несуть солідарної відповідальності перед позивачем по сплаті судових витрат, що виключає стягнення з [PERSON] судового збору у повному обсязі. Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Підстави, на які посилається заявник [PERSON] щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги, є поважними, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання [PERSON] оскаржуваної неї постанови. Зважаючи на те, що у заявника, як сторони виконавчого провадження, відсутній інший спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів ніж звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд доходить висновку про задоволення скарги [PERSON] та ухвалює скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 березня 2016 року. За запитом суду від Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві надійшли копії виконавчий проваджень № 47726862 та № 47708550. В рамках виконавчого провадження № 47726862 на виконанні у відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, на виконанні у відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 47708550 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» судового збору. За результатом розгляду скарг судом не встановлено, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження стосовно боржника [PERSON] Крім того, в провадженні головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Мироненко Н.М., дії якого оскаржує заявник [PERSON], відсутнє виконавче провадження, за яким останній виступає боржником. Доказів зворотного заявник не надав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За результатом розгляду скарги [PERSON] на дії державного виконавця судом не встановлено порушення прав та законних інтересів заявника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Outcome: dismissed