overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

у квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сватківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що у червні 2008 року помер його батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на земельну ділянку, але у встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки захворів та тривалий час лікувався, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Суд встановив, що [PERSON] народився [INFO] в с. Бірки Гадяцького району, його батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано 8 вересня 2003 року. Згідно довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі [PERSON] був отриманий Державний акт на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії РЗ № 653212. [INFO] в с. Бірки Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті [PERSON] проживав [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON] [INFO] в с. Бірки Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті [PERSON] проживала одна. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті [PERSON] справа не відкривалася. Відповідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON] перебував на лікуванні з 10.12.08р. по 17.12.08р. з діагнозом гострий обструктивний бронхіт. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання [PERSON] Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 19 грудня 2002 року, виданого КП «БТІ м. Макіївки» йому належить жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. На початку року вказаний правовстановлюючий документ на жилий будинок був втрачений, у зв'язку з чим просив визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача - Макіївської міської ради Донецької області у судове засідання не з'явився, згідно листа, який надійшов до адреси суду, просив справу розглянути у його відсутність, покладався на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документу, який підтверджує його право власності. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 19 грудня 2002 року, виданого КП «БТІ м. Макіївки» йому належить жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 5) Із висновку старшого ДІМ Гірницького РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області від 18.03.2014 року вбачається, що [PERSON] звернувся до міліції із заявою про втрату правовстановлюючого документу на нерухоме майно. (а. с. 6) Відповідно до відповіді Першої Макіївської державної нотаріальної контори, у період з лютого 2010 року по теперішній час від імені [PERSON] ніяких правочинів не посвідчувалось. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що оскільки позивачем був втрачений правовстановлюючий документ на належний йому будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], дублікат якого він не має можливості отримати, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] основані на законі та є підстави для визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2010 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, на даний час між подружжям існують неприязнені стосунки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з травня 2012 року, з цього часу спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам. Подружжя домовилося, що після розірвання шлюбу дитина проживатиме разом з відповідачкою. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідачка в судове засідання з'явилася. Ухвалою суду від 14.07.2014 року сторонам надавався строк для примирення два місяці. В подальшому в судове засідання відповідачка не з'явилася, причини неявки не повідомила, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 14 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 342. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 червня 2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 07 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо один від одного та спільне господарство не ведуть із квітня 2014 року. Також зазначив, що примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 25 листопада 1995 року він і [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 661. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у нього з відповідачем не склалося, створити міцну і дружню сім'ю вони не змогли, через різні характери та погляди на подружнє життя. Між ними досить часто виникали дрібні сварки з різних причин, які з часом переросли в глибокий сімейний розлад. На даний час подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вони втратили один до одного почуття кохання, стали чужими людьми, які живуть кожен своїм життям. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки шлюб існує лише формально. Просив розірвати шлюб між ним і [PERSON], укладений 25 листопада 1995 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 листопада 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 661. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Комаргородської сільської ради Томашпільського району вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилися дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 липня 2001 року у виконкомі Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №7. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Шлюб із відповідачем перший. Вже пів року сторони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, сторони перестали розуміти один одного, тому їх сім'я фактично розпалась та примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Так як відповідач, яким належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не з'явилася, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 21 липня 2001 року був укладений шлюб, зареєстрований виконком Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7 (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 9 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томашпільського РУЮ у Вінницькій області від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися у 2013 році через постійні сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати. Заявлені у позовній заяві вимоги щодо визначення порядку спілкування із дитиною просив залишити без розгляду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 339. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися у листопаді 2013 року через втрату почуттів один до одного. Вказав, що спільне господарство із відповідачкою не веде, спору про поділ майна, виховання та утримання дітей не мають. Вважав, що подальше сумісне життя із дружиною неможливе та просив їх шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] [INFO] є її рідним батьком. У 2005 році він вийшов з будинку по [ADDRESS] та більше додому не повертався. Заявник вживав заходів, щодо встановлення місця знаходження батька, однак бажаних результатів вони не дали. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в заяві. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що останній раз [PERSON] він бачив приблизно в 2004-2005 роках біля будинку по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року [PERSON] [INFO] визнано безвісно відсутнім з 30.12.2005 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.12.1952 року [PERSON] народився [INFO] року (а.с.6) Відповідно до довідки заступника начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.04.2014 року на даний час місцезнаходження [PERSON] не встановлено і розшук останнього триває (а.с.7). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.04.1983 року [PERSON] народився [INFO] року, в графі батько зазначений [PERSON], в графі мати - [PERSON] (а.с.13) За ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування більш ніж 3 роки, а тому його допустимо оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він є сином [PERSON], яка народилась [INFO] в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області і станом на цей час є громадянкою Росії. Він також є громадянином Росії, але з травня 2012 року простійно проживає в [ADDRESS]. В цей час він виявив бажання отримати громадянство України, звернувся до Овідіопольського РС ГУДМС та йому запропоновано надати відомості про те, що його мати народилась на території України. При цьому виявилось, що у свідоцтві про народження його матері її прізвище записано російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про шлюб її дошлюбне прізвище російською мовою записано «[PERSON]». Зазначені розбіжності при написанні прізвища матері перешкоджають йому в отримання громадянства України. З цих підстав заявник просив встановити факт, що [PERSON], яка народилась [INFO] в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області, є його матір'ю. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви і просила розглянути справу за її відсутності. (а.с. 22) Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зі свідоцтва про народження заявника слідує, що його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. (а.с. 7) Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу слідує, що 14.04.1951 р. обружились [PERSON] і [PERSON], [INFO], яка народилась в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області. (а.с. 6) У посвідці про народження російською мовою прізвища матері заявника записано «[PERSON]» і зазначено, що вона народилась [INFO] в с. Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області. (а.с. 6) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у [INFO] померла його рідна сестра [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді квартири [ADDRESS]. У зв'язку з відсутністю спадкоємців першої черги, він та його рідна сестра [PERSON] є спадкоємцями за законом другої черги після смерті спадкодавця. В установленому законом порядку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через ту обставину, що не збереглися документи, які підтверджують його родинні відносини із спадкодавцем. З цих підстав заявник просив встановити факт, що [PERSON], померла у [INFO], була його рідною сестрою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви і пояснила, що заявник дійсно є рідний брат її та померлої у [INFO] [PERSON] Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із свідоцтв про народження заявника та заінтересованої особи [PERSON] слідує, що їх батьками були [PERSON] і [PERSON] (а.с. 9, 23) Свідок [PERSON] показав, що заявник та заінтересована особа є його рідними братом і сестрою. Померла у [INFO] [PERSON] також була рідною сестрою його і заявника. Із довідок архівних установ слідує, що актові записи про народження [PERSON] не збереглися. (а.с. 4-5) [PERSON] померла у [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 19) Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто встановлення факту родинних відносин породжує для нього право на спадщину. (а.с. 38)

Outcome: approved