Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.06.2016 року №1309, складений відносно нього з порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП та п.п. 3, 9, 10, 17, 18 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Огляд на стан сп'яніння проводився поза межами законодавчо встановлених для цього строків, з порушенням порядку відбору біологічного середовища, лабораторні дослідження здійснювались за допомогою невідомого обладнання, висновок зроблений на підставі не встановлених нормативів, зміст висновку не повідомлений під розпис, записи у висновку є нерозбірливими. Представник позивача - [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника відповідача, ставлення до позову не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Суд, дослідивши доводи представника позивача, оцінивши показання свідків та інші докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, 04.06.2016 року близько 2 год. 20 хв. громадянин [PERSON] керував автомобілем за адресою пр. Московський, 295 у м. Харкові та мав ознаки сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у Обласному наркологічному диспансері. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919866, складеним 04.06.2016 року о 02 год. 25 хв. інспектором ПП роти №7 батальйону №4 УПП в м. Харкові рядовим поліції [PERSON] (а. с. 20). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 04.06.2016 року о 2 год. 45 хв., вбачається, що [PERSON] був направлений до наркоцентру. Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1309, заповненого 04.06.2016 року о 2 год. 15 хв. та підписаного лікарем [PERSON], вбачається, що 04.06.2016 року о 2 год. 16 хв. лікар КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» [PERSON] оглянув [PERSON] (результати огляду - нерозбірливо), 04.06.2016 року о 2 год. 16 хв. здійснювався відбір біологічного середовища (сеча), проводилося лабораторне тестування (метод та результат тестування - нерозбірливо), за наслідком чого зроблений висновок про наявність алкогольного сп'яніння. На підставі оскаржуваного висновку, заповненого 04.06.2016 року та підписаного лікарем КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» [PERSON], судом встановлено: висновок складений відносно [PERSON] на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №1309 від 04.03.2016 року о 2 год. 15 хв. (графи 1 - 4); направлений на огляд - ППС лейтенантом [PERSON] (без підпису), дата і точний час направлення - 04.06.2016 року о 02 год. 15 хв. (графа 5 - 6); дата і точний час огляду - 04.06.2016 року о 02 год. 16 хв.(графа 7); ким оглянутий - лікар [PERSON] (графа 8); назва закладу охорони здоров'я - ОНД (графа 9); висновок - перебуває у стані сп'яніння (графа 10); підпис обстежуваної особи - відсутній (графа 11), підпис лікаря, який проводив огляд, - наявний (графа 12). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частини 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Згідно пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Судом на підставі письмових доказів достовірно встановлено, що ознаки сп'яніння позивача виявлені о 2 год. 20 хв., а огляд на стан сп'яніння проведений лікарем відповідача 04.06.2016 року о 02 год. 16 хв., тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 4 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно пункту 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Судом на підставі письмових доказів та показань свідка [PERSON] встановлено, що огляд на стан сп'яніння позивача здійснював лікар, який має необхідну кваліфікацію, однак зразки біологічного середовища (сеча) відбирались за відсутності лікаря або будь-якого іншого медичного персоналу, що є порушенням положень пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції. Відповідно до пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Судом встановлено, що лабораторні дослідження зразка сечі позивача здійснювалось за допомогою засобу вимірювальної техніки (хроматограф газовий модель 3700), на який видано свідоцтво про повірку №81601/1, видане 26.09.2016 року та чинне до 26.09.2017 року. До матеріалів справи не додано свідоцтво, яке б підтверджувало проходження повірки станом на момент дослідження сечі позивача, тобто на 04.06.2016 року, а також не подано сертифікат відповідності на відповідний засіб, що є порушенням пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Згідно пункту 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Судом встановлено, в тому числі на підставі показань свідків [PERSON] та [PERSON], що під час огляду позивача лабораторно досліджувався зразок сечі позивача методом газової хроматографії на хроматографі газовому модель 3700 з детектором полуменево-іонізаційним. При цьому, згідно відповіді відповідача на адвокатський запит (лист від 02.11.2016 року №656) вбачається, що при газовій хроматографії граничним розміром концентрації алкоголю крові є 0, 018 проміле, тому виявлений рівень 1, 32 проміле алкоголю в крові позивача однозначно свідчить про вживання ним алкоголю. Однак, не доведено на підставі чого відповідачем взятий нормативно допустимий показник алкоголю в крові при дослідженні такого біологічного середовища як сеча. За таких обставин, суд приходить до висновку, що стан алкогольного сп'яніння позивача на підставі не встановлених та не доведених нормативів гранично допустимого алкоголю в крові за наслідком дослідження сечі є необґрунтованим. Відповідно до пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Згідно пункту 18 Розділу ІІІ Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими. Судом встановлено, що позивача не було ознайомлено зі змістом висновку, про що свідчить відсутність підпису в графі 11 оскаржуваного висновку. Крім того, акт медичного огляду №1309 від 04.03.2016 року та оскаржуваний висновок є частково не розбірливим. Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним підлягає задоволенню у повному обсязі, адже висновок складений з порушенням вимог частини 4 статті 266 КУпАП, а також пунктів 3, 9, 10, 17, 18 Розділу ІІІ Інструкції. На підставі викладеного,

Outcome: approved