Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. (далі приватний нотаріус Швець Р.О.), про визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк» з витребування у приватного нотаріуса Швець Р.О. виконавчого напису від 31.10.2017 року щодо стягнення з [PERSON] 22266,67 доларів США незаконними та визнати виконавчий напис виданий 31.10.2017 року приватним нотаріусом Швець Р.О. щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22266,67 доларів США, що складає 576706,75 грн., таким, що не підлягає виконанню. Позов [PERSON] обґрунтував тим, що 14.07.2005 року він отримав кредит у розмірі 17908 доларів США на підставі укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору для купівлі будинку [ADDRESS] . Для забезпечення виконання ним зобов`язань в той же день було укладено договір іпотеки придбаного будинку. З 2005 року по весну 2014 року він регулярно погашав кредит, однак з початку військових дій у м. Краматорську втратив роботу та у нього виникли фінансові труднощі з погашенням кредиту. Як наслідок, заочним рішенням Краматорського міського суду від 15.01.2015 року з нього було стягнуто на користь відповідача тіло кредиту в сумі 9652,19 доларів США, проценти 914,61 доларів США, заборгованість з комісії 156,05 доларів США і пеню 88,44 доларів США, а всього 10811,22 доларів США, що еквівалентно на той час було 141736,01 грн.. На виконання даного рішення у позивача виконавчою службою було вилучено комп`ютер, монітор, мікрохвильова піч, загалом на суму 2400,00 грн., накладено арешт на ј частку квартири, вартістю 32000,00 грн.. Подальше виконання судового рішення було припинено, так як банк відмовився сплачувати витрати виконавчої служби. Пізніше, відповідач звертався до нього з позовом про звернення стягнення на іпотечний будинок та виселення з нього, у якому було відмовлено рішенням Краматорського міського суду від 16.08.2017 року. Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без задоволення, а касаційний перегляд, на час звернення до суду з даним позовом, ще не завершено. Отримавши відмову в судах першої та апеляційної інстанції, під час знаходження справи в касаційному суді, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Швець Р.О. за вчиненням виконавчого напису, який 31.10.2017 року, не глядячи на існування спору між позивачем та відповідачем, вчинив виконавчий надпис про стягнення начебто несплаченого кредиту за 3956 днів, починаючи з 14.07.2005 року по 05.09.2017 року в сумі 22266,67 доларів США, що еквівалентно 576706,75 грн.. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність боргу або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умов, що з дня виникнення сплило не більше трьох років. На підставі даного виконавчого напису, стягнення проведено за 3956 днів, з 14.07.2005 року по 03.09.2017 року. Маніпулюючи надуманими цифрами банк бажає повторно провести стягнення з позивача. 11.12.2018 року представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву. В судове засідання, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представником позивача надана суду заява про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду представником відповідача [PERSON] надана заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Третя особа, приватний нотаріус Швець Р.О., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №KТH3GF07430051, згідно якого банк зобов`язався надати кредит у розмірі 17908,00 доларів США до 13.07.2020 року на придбання житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , в сумі 14800,00 доларів США та сплату страхових платежів, з оплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,92 % щомісячно на суму залишку заборгованості по кредиту і комісії за РКО у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк за кредитним договором №KТH3GF07430051 від 14.07.2005 року суму у розмірі 22266,67 доларів США, що еквівалентно 576706,75 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9630,80 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 5466,9 доларів США, заборгованості з комісії у розмірі 1115,09 доларів США, заборгованості з пені у розмірі 53,87 доларів США. Строк, за який проводиться стягнення 3956 днів, а саме 14.07.2005 року по 05.09.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1800,00 грн.. Постановою заступника начальника відділу Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Третяченко К.Ю. від 17.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55519857, на підставі виконавчого напису №1760 від 31.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів на загальну суму 578506,75 грн.. \~Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 15.01.2015 року задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ\~«Приватбанк»\~до [PERSON] , стягнуто заборгованість за кредитним договором №KТH3GF07430051 від 14.07.2005 року станом на 01.09.2014 року суму у розмірі 10811,29 доларів США, що еквівалентно 141736,01 грн.. Рішенням Краматорського міського суду від 16.08.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11.10.2017 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, з огляду на те, що позивачем не доведена реальна сума існуючої заборгованості за кредитом, не надано належних розрахунків, зокрема щодо акту арешту майна від 02.07.2015 року, згідно якого в рахунок стягнення заборгованості описано і накладено арешт на майно [PERSON] на суму 32400,00 грн.. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). У виконавчому написі приватного нотаріуса Швець Р.О. не зазначено, на підставі яких документів ним вчинено напис, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи надавалися йому банком оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, комісії та пені за 3956 днів з 14.07.2005 року по 05.09.2017 року, тобто за період понад 3 роки. Крім того, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями. Так,\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З копії паспорту позивача вбачається, що [PERSON] з 11.10.2006 року проживає у м. Краматорську Донецької області. Відповідно до\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~м. Краматорськ відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З викладеного вбачається спір щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені у розмірі 53,87 доларів США через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14.04.2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості. Враховуючи те, що виконавчий напис від 31.10.2017 року вчинено за межами трирічного строку, встановленого\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та за відсутності безспірної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за №17600, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги [PERSON] про визнання незаконними дій ПАТ КБ «Приватбанк» з витребування у приватного нотаріуса Швець Р.О. виконавчого напису від 31.10.2017 року щодо стягнення з [PERSON] 22266,67 доларів США є безпідставними, та такими що не ґрунтуються на законі, а для належного захисту порушених прав позивача достатньо буде визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір на користь [PERSON] у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial