Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У жовтні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просили визнати договір міни домоволодіння № 1247 від 12.05.1996 року дійсним та визнати за ними право власності на домоволодіння № 31 в м. Херсоні, пров. Зрошувальний. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі за умовами договору міни № 1247 укладеного 12.05.1996 року на товарній біржі отримали у власність домоволодіння № 31 в м. Херсоні, пров. Зрошувальний, однак на теперішній час вони позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм майном та змушені звернутись до суду з вимогами про визнання договору дійсним та визнання права власності, оскільки біржовий договір не був нотаріально посвідченим. У судове засідання позивачі не зявились, позивач [PERSON] направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини не явки відповідачів суду не відомі. Від третьої особи до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Враховуючи, що позивач [PERSON] не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 12.05.1996 року між позивачами та відповідачами на товарній біржі «Альтер-Его» було укладено договір міни № 1247. За умовами вказаного договору позивачі отримали у власність домоволодіння № 31 з надвірними будівлями у пров. Зрошувальний в м. Херсоні. В цілому домоволодіння складається із житлового будинку літ. «А», з надвірними спорудами: літ. «Б» - літня кухня-котельня, літ. «В» - туалет, № 1 водопровід, № 2,3 - огорожа. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, що діяла на момент укладення угоди), угоди купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Таким чином, будучи власниками, позивачі позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки біржовий договір нотаріально не посвідчений і в той же час він не підлягає нотаріальному посвідченню за законом, який діяв на момент його укладення. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved