Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

у квітні 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]\~ про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна. При цьому, посилалась на те, що їй 30.03.2017 р. стало відомо з інформації, викладеної на інтернет-сторінці ДП СЕТАМ (система електронних торгів арештованого майна), про виставлення на продаж нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх та підвал 2-поверхової нежитлової будівлі загальною площею 1488,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, прим.10, номер лоту:206770. Дата проведення аукціону 18 квітня 2017 року, стартова ціна: 2\~975\~700,00 грн.. Позивач зазначає, що на день подачі позову є власником зазначеного нежитлового приміщення і їй відомо, що зазначене приміщення знаходилось під арештом, накладеним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №32976837, відкритого на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2-1800-2011 від 22.05.2012 року. Проте, після відкриття виконавчого провадження позивачу не надходило жодної інформації про проведення виконавчих дій щодо продажу належної їй нерухомості. Позивач зазначає, що коли 20.02.2017 р. їй стало відомо про виставлення належного їй майна на торги, вона не отримувала постанови про призначення опису та оцінки майна, про передачу арештованого майна на реалізацію, тощо, що є грубим порушенням чинного в Україні законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вважає, що стартова ціна продажу належного їй нерухомого майна є необєктивною, незаконною, складеною однобічно та підлягає скасуванню, оскільки призводить до порушення майнових прав та інтересів позивачки. Ухвалою суду від 10.04.2017 р. вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, які призначено на 18.04.2017 о 09.00 год., щодо предмету іпотеки нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх та підвал 2-поверхової нежитлової будівлі загальною площею 1488,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, будинок №5а, приміщення №10, що належить на праві приватної власності [PERSON], реєстраційний номер лоту 206770, до винесення рішення по справі за позовною заявою [PERSON] до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]\~ про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна. Ухвалою суду від 24.04.2017 р. залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П.. 09.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням його повноважень зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О.. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2017 р. вказана справа прийнята до провадження суддею Науменко Я.О.. Ухвалою суду від 19.10.2017 р. замінено третю особу Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у справі за позовною заявою [PERSON] до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]\~ про визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна. Позивач 16.11.2017 р. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке у судовому засіданні 12.12.2017 р. було розглянуто та залишено без задоволення. Ухвалою суду від 01.02.2018 р. залишено без задоволення клопотання відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про заміну неналежного відповідача по справі за даним позовом на належного, а саме: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]. Цією ж ухвалою враховуючи, що з 15.12.2017 року набрав чинності\~ЦПК України\~в редакції\~Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, визначено подальший розгляд цієї справи проводити за правилами, що передбачені новою редакцією\~ЦПК України, в порядку загального позовного провадження. Від відповідача Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] до суду 28.02.2018 р. надійшов відзив на позовну заву, в якій він просить суд відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ним жодних дій із примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 року по справі №2-1800-2011 (ВП №49897467) не здійснювалось, а зазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Осельського Євгена Сергійовича. Позивач у судове засідання не з'явилась, повістка про виклик, направлена на її адресу повернулась до суду із відміткою про неможливість вручення: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, позивач відмовилась від отримання судової повістки не з'явившись до відділення пошти за її отриманням. Відповідно до\~ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач [PERSON] 30.03.2017 р. дізналась із інформації, викладеній на інтернет-сторінці ДП СЕТАМ (система електронних торгів арештованого майна), про виставлення на продаж нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх та підвал 2-поверхової нежитлової будівлі загальною площею 1488,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 5а, прим.10, номер лоту: 206770. Дата проведення аукціону 18 квітня 2017 року, стартова ціна: 2\~975\~700,00 грн.. Позивач на день подачі позову (07.04.2017 р.) є власником зазначеного нежитлового приміщення, на підтвердження чого надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №80515476 від 16.02.2017 р. (а.с.5). Зазначене приміщення знаходилось під арештом, накладеним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №32976837, відкритого на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2-1800-2011 від 22.05.2012 року. Проте, після відкриття виконавчого провадження позивачу не надходило жодної інформації про проведення виконавчих дій щодо продажу належної їй нерухомості. Позивач вказує, що коли 20.02.2017 р. їй стало відомо про виставлення належного їй майна на торги, вона не отримувала постанови про призначення опису та оцінки майна, про передачу арештованого майна на реалізацію, тощо, що є грубим порушенням чинного в Україні законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вважає, що стартова ціна продажу належного їй нерухомого майна є необєктивною, незаконною, складеною однобічно та підлягає скасуванню, оскільки призводить до порушення майнових прав та інтересів позивачки. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №49897467 від 22.01.2016 р., винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2-1800-2011 від 22.05.2012 року відносно боржника [PERSON], РНОКПП: [NUMBER] про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в розмірі 4\~875\~752,48 грн., судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Даною постановою надано строк [PERSON] до 29.01.2016 року для самостійного добровільного виконання Виконавчого листа (а.с.25,141). Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 р. разом із супровідним листом вих. №0214/109 від 22.01.2016 р. була направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення за № 4900038490015 від 26.01.2016 р. за адресою, зазначеною у виконавчому листі: [ADDRESS], яка повернута з відміткою про причини невручення: за закінченням терміну зберігання (а.с.142,143,144,145). 13.05.2016 р. на адресу позивача: [ADDRESS] була направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення за № 4904409038256 від 13.05.2016 р. вимога державного виконавця, в якій повідомлялося про проведення опису та арешту належного їй майна: нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10, яка повернута з відміткою про причини невручення: за закінченням терміну зберігання (а.с.146-147,148,149,150). 19.05.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10 державним виконавцем Осельським Є.С. було проведено опис вказаного вище нерухомого майна, про що складено акт опису та арешту майна від 19.05.2016 р. (а.с.151-152). Згідно з висновком про вартість майна, затвердженого 16.08.2016 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON], (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16515/14 від 03.06.2014 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 від 25.01.2014 року, кваліфікаційне свідоцтво № 1042 (базове) видане 27.06.2001 р.), який виконував оцінку майна на підставі договору на проведення оціночних робіт та Постанови про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вартість вказаного нерухомого майна на дату оцінки 11.08.2016 р. склала 4\~251\~000,00 грн. (а.с.153). 19.08.2016 року на адресу позивача було направлено рекомендованим листом за № 4900045360100 повідомлення від 19.08.2016 року № 02114/12053 про оцінку арештованого майна, описаного актом опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10 та про його вартість згідно оцінки. Крім того, в повідомленні зазначалося про право Боржника в 10-денний строк подати державному виконавцю заперечення проти визначеної оцінки відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений лист було повернуто до виконавчої служби з відміткою про причини невручення: за закінченням терміну зберігання (а.с.154,155,156). За відсутності заперечень боржника проти висновку про оцінку майна від 16.08.2016 року, державним виконавцем згідно заявки від 21.11.2016 року № 2.3.-14/16379 нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10 було передане ДП «СЕТАМ» на реалізацію (а.с.157). Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій, а саме призначення оцінювача) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Згідно з ч.1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Відповідно до ч.ч.2,3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).\~ Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних із арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-111 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Оцінка вартості нежитлового приміщення, яку позивач просить визнати такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, визначається у звіті про оцінку майна, який є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, і має відповідати встановленій процедурі, а не юридичним актом, який в свою є офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів. Тобто, оцінка майна, вчинена в межах виконавчого провадження, не підпадає під визначення правовстановлюючого акту та акту обов'язкового до виконання усіма учасниками певних правовідносин, оскільки є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності з визначених питань. Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає лише порушене, оспорюване або невизнане право. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Отже, звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, а тому у відповідності до ст. 16 ЦК України не можуть бути визнаний протиправним. Щодо твердження позивача про грубе порушення державним виконавцем вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення їй документів виконавчого провадження, вони є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вказано вище, документи виконавчого провадження № 49897467 (копії постанов та інші) направлялися позивачу у відповідності до вимог вказаного Закону. В процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження зазначені позивачем грубі порушення державним виконавцем процедури визначення вартості майна та повідомлення про неї позивача, встановлених ст. 57, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Так, приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит. З висновку про вартість майна, вбачається, що оцінка майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, буд. 5а, прим. 10 майна, проведена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання [PERSON], вона відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а сам субєкт оціночної діяльності має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача, про що свідчать сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16515/14 від 03.06.2014 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 від 25.01.2014 року; кваліфікаційне свідоцтво № 1042 (базове), видане 27.06.2001 р.. Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи те, що позивачем не доведено документально протиправність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] щодо проведення оцінки арештованого майна боржника та передачі його на реалізацію; а звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, а тому вимоги позивача в частині оскарження оцінки майна підлягають розгляду за правилами Розділу VII ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, оскільки саме державним виконавцем приймається рішення щодо визначення вартості майна, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2017 року у виді заборони державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, які призначено на 18.04.2017 о 09.00 год., щодо предмету іпотеки нежитлового приміщення, вбудованого у перший поверх та підвал 2-поверхової нежитлової будівлі загальною площею 1488,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, будинок №5а, приміщення №10, що належить на праві приватної власності [PERSON], реєстраційний номер лоту 206770. На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України,

Outcome: dismissed