overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просила надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті тітки у визначений законодавством термін вона не подала так як про її смерть дізналась лише наприкінці вересня 2018 року, оскільки та проживала в Росії і вона (позивачка) останні роки не мала можливості з нею спілкуватись. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідачки в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати без їх участі. Третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки - [PERSON] , яка своїм заповітом від 22 грудня 1990 року належну їй на праві власності частину будинковолодіння в [ADDRESS] заповіла позивачці /а.с. 6-9/. У березні 2019 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Н.С. з наміром завести спадкову справу після смерті спадкодавиці, але нотаріус своїм листом від 1 березня 2019 року повідомила їй, що дана заява подана нею після спливу шестимісячного терміну, визначеного для прийняття спадщини /а.с. 10/. Як зазначила позивачка в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с. 6,10/, у визначений законодавством термін вона не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, оскільки не знала про її смерть, так як та проживала в Росії і вона (позивачка) останні роки не мала можливості з нею спілкуватись. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, оскільки позивачка у визначений чинним законодавством термін не звернулась до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , так як не знала про її смерть, то суд, вважаючи причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною, вважає за необхідне позов задовольнити та надати позивачці додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 692. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки втрачено почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 15.06.2016 року в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 692. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 290. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 18 серпня 2007\~ року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 290. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в 2019 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2018 року вона уклала шлюб з відповідачем в Деснянському районному у м.Києві відділі ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, актовий запис № 77. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають з липня 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 20 січня 2018 року в Деснянському районному у м.Києві відділі ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, актовий запис № 77. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в липні 2019 році, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають з березня 2015 року, спільного господарства не ведуть, оскільки втрачено почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 28 травня 2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 281. Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в березні 2015 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21.01.2012 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №27. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На думку позивачки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судове засідання позивачка не з`явилася. До суду подала заяву у якій підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні та просила справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області був зареєстрований шлюб. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя - [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з листопада 2013 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідач подав до суду клопотання про визнання позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1988 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з лютого 2018 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягають на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

У жовтні 2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року по справі № 756/11022/15-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення не була отримана відповідачкою [PERSON] . Ухвалою суду від 15.10.2019 року заяву представника [PERSON] - [PERSON] залишено без руху з наданням заявниці строку на усунення недоліків у термін до 11 грудня 2019 року, але не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. У встановлений в ухвалі суду строк, заявниця усунула недоліки заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] копію повного тексту заочного рішення не отримувала, відповідно до заяви її представника, копію рішення отримала лише 01.10.2019 року. За таких обставин строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Оскільки заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то вона підлягає прийняттю до провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

У жовтні 2019 року представник органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що [PERSON] є матір`ю [PERSON]. , відомості про батька дітей внесені до актового запису згідно ч.1 ст.135 СК України. Відповідач веде аморальний спосіб життя, не здійснює належного догляду за дитиною, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, син проживає в антисанітарних умовах, не забезпечений продуктами харчування. Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Кузьминсьткої сільської ради, за час проживання на території сільської ради відповідачка зарекомендувала себе з негативної сторонни, не працює, отримує пенсію по інвалідності, є одинокою матірю, зловживає алкогольними напоями, веде недбалий спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Під час неодноразового обстеження умов проживання малолітньої дитина в будинку завжди брудно та неохайно, дитячі речі розкидані по кімнатах, відсутні продукти харчування, предмети особистої гігієни, окремого спального місця для дитини не має, у будинку темно, оскільки на вікнах плівка, повністю відсутні продукти харчування. Таким чином, [PERSON] протягом тривалого часу, зловживаючи алкогольними напоями, ведучи аморальний спосіб життя, ставить свого сина у небезпеку, залишаючи його дома голодним на тривалий час, що загрожує його життю та здоров`ю. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов визнала, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved