Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У квітні 2015 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позов, в обґрунтування якого зазначає, що неодноразово зверталась із скаргою до директора КП «Броваритепловодоенергія» [PERSON] про те, що її сусід [PERSON] встановив під будинком позивача паркан-мур висотою 3 м на фундаменті до 1 м прямо на трубі водопостачання до будинку позивача. Однак, при обстеженні на місці, працівник відповідача повідомив, що водопровідну трубу паркан-мур не зачепив. Також представники відповідача повідомили, що труба водопостачання проходить по земельній ділянці позивача, а потім іде по території [PERSON], але там, де останній хоче будувати будинок, не проходить. Також позивачу стало відомо, що сусід [PERSON] планує побудувати ще один двохповерховий будинок за будинком позивача та на її земельній ділянці, однак вона такого дозволу не давала. А також позивачу відомо, що без довідки із «водоканалу» про те, що на земельній ділянці не проходить водопостачання, [PERSON] не отримав би дозвіл на будівництво. У позовних вимогах просить визнати протизаконною довідку, яку видали в КП\~ «Броваритепловодоенергія», щоб [PERSON] зміг побудувати другий будинок на земельній ділянці позивача, де проходить водопостачання до будинку позивача, та просить у судовому порядку заставити [PERSON] знести паркан-мур. У судовому засіданні позивач пояснила, що труба водопостачання до її будинку завжди проходила по її ділянці, а відповідач видав довідку або документи [PERSON] про відсутність на земельній ділянці труб водопостачання, інакше б сусід не міг отримати дозвіл на здійснення будівництва. Тому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що КП «Броваритепловодоенергія» є неналежним відповідачем по справі, так як жодних дозвільних документів щодо будівництва [PERSON] будинку не надавали та і не могли надавати. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 січня 2012р. між [PERSON] (м. Бровари, вул. Толстого, 9) та КП „Броваритепловодоенергія укладено договір № 2643 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення до будинків садибного типу (далі - Договір). Згідно пунктів 1,2 даного договору, виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з холодного водопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж є місце підключення мереж будинку споживача до мереж виконавця (пункт 27 Договору). 12 червня 2012р. між [PERSON] (м. Бровари, вул. Толстого, 7) та КП „Броваритепловодоенергія укладено договір № 649 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення до будинків садибного типу (далі - Договір). Згідно пунктів 1,2 даного договору, виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з холодного водопостачання за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві та розмежування відповідальності за стан і експлуатацію водопровідних та каналізаційних мереж є місце підключення мереж будинку споживача до мереж виконавця (пункт 34 договору). Зі схеми договору вбачається, що межа розподілу зазначена в місце відгалуження від магістрального водопроводу до земельної ділянки [PERSON], тобто так, як і передбачають Правила та балансова належність водопровідних мереж. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 затверджено «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (далі - Правила), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України (пункт 1.1 Правил). Згідно із пунктом 1.7 Правил, водопровідні вводи до теплових пунктів (далі - ТП), котелень, окремо побудованих насосних станцій для підвищення тиску, а також розподільчі мережі від цих об'єктів експлуатують підприємства, на балансі яких перебувають ці об'єкти. Експлуатацію мереж холодного водопостачання в межах ТП та котелень здійснюють організації, на балансі (в управлінні) яких вони перебувають. Так, згідно акту приймання-передачі майна КП БМР „Бровариводоканал на баланс КП БМР „Броваритепловодоенергія (КП „Броваритепловодоенергія), затвердженого рішенням виконавчого комітету від 11.01.2011р. № 06, на баланс підприємства було передано водопровідну мережу по вул. Толстого до гуртожитку по вул. Оболонській залишковою вартістю 773,59 грн., мережу введено в експлуатацію в 1966 році. У бухгалтерському обліку підприємства обліковується дана водопровідна мережа протяжністю 339 метрів. Крім того, п. 3.2.2 Статуту, затвердженого рішенням Броварської міської ради від 09.06.2011р. № 223-09-06, визначає, що одним із напрямків діяльності підприємства є централізоване водопостачання (збирання, очищення та розподілення води) до межі балансової належності систем водопостачання. З наведених підстав вбачається, що КП „Броваритепловодоенергія обслуговує та несе відповідальність за експлуатацію лише за магістральні трубопроводи, балансоутримувачем яких являється. У свою чергу, трубопроводи, що проходять по земельних ділянках споживачів є власністю самих споживачів, і, як наслідок, відповідальність за експлуатацію несуть самі споживачі. Доводи позивача про те, що відповідачем надано довідку чи інший документ, який дозволяє [PERSON] побудувати другий будинок на земельній ділянці позивача, де проходить водопостачання до будинку позивача, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на припущеннях позивача. Позивачем також не доведено у судовому засіданні, що до повноважень відповідача належить надання дозвільних документів щодо здійснення будівництва. Крім того, позовні вимоги про зобовязання [PERSON] знести у судовому порядку паркан, взагалі не стосуються відповідача, а предявляються до особи, яка не є відповідачем у даній справі. Натомість, у судовому засіданні позивач категорично наполягала на своїх вимогах лише до Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритепловодоенергія», пояснюючи, що [PERSON] не може бути відповідачем у даній справі. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed