Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у листопаді 2011 року по вул. М. Гречка в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач керував автомобілем «Сузукі», д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником вказаного транспортного засобу є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ЗАТ «Європейський страховий альянс». 04 травня 2012 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь особи, якій завдано збитків, у розмірі 3779,40 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 3779,40 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. 15 листопада 2011 року о 16 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. [NUMBER], по вул. М. Гречка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15 листопада 2011 року за участю вищенаведених автомобілів, є водій [PERSON] Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Матеріалами справи підтверджено, що 18 травня 2011 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], строк дії полісу - з 18 травня 2011 року по 17 травня 2012 року. Автомобіль «Фольцваген», який належить страхувальнику [PERSON], був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винний відповідач. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 24 квітня 2012 року до сплати на користь [PERSON] підлягає виплаті 3779,40 грн. Вказана сума сплачена позивачем на користь потерпілого 04 травня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2182. Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 3779,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved