Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- квартирою № 121 по проспекту Корабелів, 4 в місті Миколаєві. В заяві посилалась на те, що вона є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] В цій квартирі зареєстровані: її донька- Щербань О.А., колишній чоловік доньки- Баран О.М. та їх неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак відповідач після розірвання шлюбу 20.11.2012 року зібрав свої особисті речі та наприкінці листопаду 2012 року виїхав з квартири, відмовившись знятися з реєстрації. Участь у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач з зазначеного часу не бере. Ніяких перешкод в користуванні квартирою вона відповідачу не чинила, проте в квартирі він з зазначеного часу не з'являється. Вона через реєстрацію відповідача в квартирі не може оформити пільги, а сплачувати комунальні послуги в повному об'ємі їй важко, так як вона є пенсіонеркою. У звязку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа- Щербань О.А. підтвердила, що відповідач не з'являється до квартири, не дзвонить та не цікавиться дітьми, ініціатором розлучення був чоловік. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач в спірній квартирі не проживає більше року, так як розірвав шлюб з донькою позивачки; перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3113, позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 1081 від 27.02.2014р., відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі з 15.11.2006 року. Актом про непроживання від 25.03.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року, ніякої участі в утриманні житла не бере, особистих речей немає. До теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в квартирі йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування квартирою № 121 в будинку № 4 по проспекту Корабелів в м.Миколаєві. За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved