Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2013 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний договір № 1/1565160, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 12480,00 грн., строком з 24.07.2013 року до 23.07.2016 року зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 15.10.2015 року заборгованість відповідача становить: 11601,89 грн., яка складається із: строкової заборгованості за кредитом - 4043,20 грн; заборгованості за кредитом - 3233,28 грн., нарахованих відсотків з 24.09.2015 по 15.10.2015 - 63,67 грн.; нараховані відсотки (комісія за управління кредитом) за період з 24.09.2015 по 15.10.2015 - 224,64 грн.; прострочені відсотки по кредиту - 824,48 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам (комісія за управління кредитом) - 1921,41 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентіав та комісії - 1291,21 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача борг на загальну суму 11601,89 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 24.07.2013 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний договір № 1/1565160, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 12480,00 грн., строком на 36 місяців - з 24.07.2013 року до 23.07.2016 рік зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Відповідно до матеріалів справи, після невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором більше одного календарного місяця, банком направлено вимогу від 11.06.2015 року про повне дострокове виконання зобов`язань (а.с.23). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 15.10.2015 року заборгованість відповідача становить: 11601,89 грн., яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 4043,20 грн., простроченої заборгованості - 3233,28 грн., нарахованих (строкові) відсотки по кредитному договору за період з 24.09.2015 по 15.10.2015 - 63,67 грн., нарахованих (строкові) відсотків (комісія за управління кредитом) за період з 24.09.2015 по 15.10.2015 - 224,64 грн., рахунку прострочених відсотків по кредиту - 824,48 грн., простроченої заборгованості по відсоткам (комісія за управління кредитом) за кредитом - 1921,41 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 1291,21 грн. (а.с.3). Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», з якими відповідач був ознайомлений при підписанні договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за договором № 1/1565160 від 24.07.2013 року виконано, що підтверджується копією меморіальних ордерів від 24.07.2013 року (а.с.20), а відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 11601,89 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1218,00 грн..

Outcome: approved