Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити обтяження речових прав на житловий будинок та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: житлового будинку №\~127, що розташований по вулиці Щорса у місті Бровари Київської області, накладений 28 вересня 2004 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою Київської області, реєстраційний номер обтяження 1337000 і виключити ці відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначав, що з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна №\~69443276 від 30 вересня 2016 року йому стало відомо про те, що на підставі ухвали Броварського міського суду Київської області №\~б/н на належний йому житловий будинок, розташований за вказаною адресою накладено арешт. Крім того, ця довідка містить інформацію про те, що власником даного будинку є [PERSON], що не відповідає дійсності. Спірний будинок він побудував у 1974 році на земельній ділянці, яка надана йому згідно із договором про передачу у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28 січня 1962 року. 15 травня 1975 року право власності на житловий будинок він зареєстрував у Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації. 25 вересня 1999 року 2/5 часток цього спірного будинку він продав [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №\~591. Наявність заборони на спірний житловий будинок обмежує його права як власника щодо володіння, користування та вільного розпорядження цим нерухомим майном. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника у звязку із надмірним навантаженням. Відповідач [PERSON] у суді позовні вимоги визнав та пояснив, що він не має ніякого відношення до належного позивачу на праві власності житлового будинку, у звязку з чим накладено арешт на цей будинок нічого пояснити не може. Третя особа: виконавчий комітет [PERSON] міської ради Київської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у суді проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що їй на праві власності належить 2/5 часток будинку, розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щорса, 127. Відповідач [PERSON] є її чоловіком та проживає разом із нею у цьому житловому будинку. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. 28 січня 1962 року позивачу [PERSON] на підставі договору виділено у постійне користування під забудову земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щорса, 127. 22 жовтня 1974 року побудований [PERSON] спірний житловий будинок прийнятий в експлуатацію, про що свідчить акт прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння. 15 травня 1975 року Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інформації за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на цей житловий будинок, про що в реєстраційній книзі зроблено відповідний запис за №\~18. 25 вересня 1999 року позивач [PERSON] продав 2/5 частки цього житлового будинку [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №\~591. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №\~69443276 від 30 вересня 2016 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження, реєстраційний №\~1337000, зареєстрований 28 вересня 2004 року реєстратором [PERSON] міською державною нотаріальною конторою; тип обтяження: арешт (архівний запис); обєкт обтяження: будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Щорса, будинок 127; підстава обтяження: ухвала б/н, Броварського міського суду Київської області; власник: [PERSON]; дата виникнення: 05 вересня 1997 року; архівна дата: 24 жовтня 2000 року. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту на належну [PERSON] частину житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Щорса, 127, перешкоджає позивачу як власнику цього житлового будинку вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном та здійснювати свої права як власником щодо цього будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підстав для обтяження нерухомого майна позивача судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved