Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

У жовтні 2020 року адвокат Антонюк І.А., яка діє в інтересах [PERSON] , направила до суду указаний позов, просить стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на користь позивача грошові кошти за договором про дольову участь у реконструкції квартир по [ADDRESS] у розмірі 111\~798 грн, які були набуті без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1053 від 9 жовтня 2003 року управлінню капітального будівництва міськвиконкому передано функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1508 від 30 грудня 2003\~року міській громадській організації (далі МГО) Довіра передано функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по [ADDRESS] . 31 березня 2004 року між МГО «Довіра» та управлінням капітального будівництва був укладений договір безоплатного користування майном, що є комунальною власністю міста №2/31-03. Рішенням Черкаської міської ради № 900 від 23 червня 2004 року гуртожитку по [ADDRESS] наданий статус житлового будинку; а саме виведено з складу гуртожитку на 357 місць по [ADDRESS] частину гуртожитку на 268 місць та присвоєно нову адресу [ADDRESS] з новою назвою «64-квартирний житловий будинок по [ADDRESS] ». Замовником для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць була визнана громадська організація МГО «Довіра». Вказаний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва. 3 грудня 2004 року між позивачем та МГО Довіра було укладено договір про дольову учать в реконструкції квартир по [ADDRESS] , за яким МГО «Довіра» зобов`язалась провести реконструкцію та передати у власність позивачу квартиру [ADDRESS] вартістю 120 у.е. за 1 кв.м за курсом НБУ, орієнтовною вартістю 31272 грн., площею 48\~кв.м. Строк введення в експлуатацію 1 травня 2005\~року. Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором (п.4.1 договору). В подальшому вказаний договір сторонами не змінювався. На виконання вказаного договору позивач 3 грудня 2004 року сплатив на рахунок МГО «Довіра» 31\~272 грн. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1163 від 24\~серпня 2006 року функції замовника на введення реконструйованих 1,2 і 3 поверхів гуртожитку по [ADDRESS] , в тому числі і квартири [ADDRESS] , доручено виконувати Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому. \~ Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1192 від 1\~вересня 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 2 і 3 поверхів житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1239 від 18 вересня 2006\~року шість квартир \~в будинку по [ADDRESS] , в тому числі відповідно п.1.6 рішення квартиру [ADDRESS] , надано [PERSON] з неповнолітнім сином, із зняттям з квартирного обліку. Позивач зауважує, що вказана квартира була реконструйована за його кошти, а тому передача її іншій особі фактично порушує умови договору №56 про дольову участь у реконструкції квартир по [ADDRESS] . Оскільки, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовник, розпочало реконструкцію гуртожитку, постійно було балансоутримувачем, а в кінцевому результаті стало замовником на ведення в експлуатацію реконструйованого гуртожитку, і лише на деякий час функції замовника було делеговано МГО «Довіра» та генеральному підряднику підприємства «Ангеліна», то на думку позивача, відповідальним за невиконання умов договору №56 від 3 грудня 2004 року про дольову участь у реконструкції квартир по [ADDRESS] є саме вказане управління. Крім того, позивач зазначає, що він, як пайовик вніс генпідряднику реконструкції гуртожитку по [ADDRESS] грошові кошти в розмірі 111\~798 грн на реконструкцію квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою за підписом голови ПП «Ангеліна» [PERSON] . За вказаних обставин, на думку позивача, кошти в розмірі 111\~798 грн, які набуті без достатньої правової підстави, на підставі ст. 1212 ЦК України мають бути стягнуті на його користь з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, як правонаступника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 27 жовтня 2020\~року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження до суду не надходило. 16 листопада 2020 року представником відповідача Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Кирманом В.О. направлено до суду відзив на позов [PERSON] . У вказаному відзиві відповідача проти задоволення позову заперечує. Відзив обгрунтовано тим, що договір №56 від 3 грудня 2004 року про дольову участь у будівництві квартир в житловому будинку по [ADDRESS] було укладено між дольовиком [PERSON] , замовником МГО «Довіра» та генпідрядником підприємством «Ангеліна», тому Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради не є стороною у вказаному договорі та не може порушити його умови. Крім того, не є належним обґрунтуванням позовних вимог те, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1163 від 24 серпня 2006 року було внесено зміни до п. 2 рішення міськвиконкому від 30 грудня 2003 року «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] ». В даному випадку Управління капітального будівництва виконувало функції замовника перед Державною приймальною комісією лише щодо однієї юридично значимої дії, а саме прийняття об`єкта в експлуатацію, про що прямо вказано в рішенні № 1163 від 24 серпня 2006 року. Згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28 серпня 2006 року будинок по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію. Таким чином, 28 серпня 2006 року рішення № 1163 від 24 серпня 2006 року вичерпало свою дію. Також не\~відповідає фактичним обставинам твердження позивача про те, що відповідальним за виконання умов Договору № 56 від 3 грудня 2004 року про дольову участь у реконструкції квартир по [ADDRESS] є Управління капітального будівництва Черкаської міської ради. На думку відповідача, в разі можливого встановлення порушень умов Договору № 56, відповідальність за таке порушення мають нести саме сторони договору. Відповідач також звертає увагу на те, що довідка за підписом засновника і голови правління ПП «Ангеліна» Алієвої А.М. про отримання внесених [PERSON] грошових коштів у розмірі 111\~798 грн не є допустимим доказом, оскільки така довідка не є банківським платіжним дорученням чи банківською випискою, в ній відсутні будь-які фактичні дані з яких однозначно можливо встановити, що [PERSON] реально вніс вказані кошти за реконструкцію квартири. 27 січня 2021 року представником позивача адвокатом Антонюк І.А. подано до суду відповідь на відзив, у якій адвокат заперечує доводи відзиву. Зазначає, що 31 березня 2004 року саме між Управлінням капітального будівництва Черкаського міськвиконкому та МГО «Довіра» було укладено договір безоплатного користування майном, що є комунальною власністю міста. Також зазначає, що хоча і вносились зміни до рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради, однак весь час єдиним замовником на ведення в експлуатацію гуртожитку по [ADDRESS] залишалось Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому, а тому саме останнє має нести відповідальність за неотримання позивачем у власність конкретної квартири. У вступному слові 1 лютого 2021 року представник позивача адвокат Антонюк І.А. позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] щодо позовних вимог заперечував. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Згідно із частиною першою\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до частини четвертої\~статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 201\~ року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання\~глави 83 ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень\~глави 83 ЦК України». Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом установлено, що рішенням виконкому Черкаської міської ради №1053 від 9 жовтня 2003 року передано Управлінню капітального будівництва міськвиконкому функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1508 від 30 грудня 2003\~року передано міській громадській організації (далі МГО) Довіра функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку по [ADDRESS] на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] (а.с. 10). 31 березня 2004 року між МГО «Довіра» та Управлінням капітального будівництва міськвиконкому укладено договір безоплатного користування майном, що є комунальною власністю міста №2/31-03. Рішенням Черкаської міської ради № 900 від 23 червня 2004 року гуртожитку по [ADDRESS] надано статус житлового будинку; а саме виведено з складу гуртожитку на 357 місць по [ADDRESS] частину гуртожитку на 268 місць та присвоєно нову адресу [ADDRESS] з новою назвою «64-квартирний житловий будинок по [ADDRESS] ». Замовником для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць було визнано громадську організацію МГО «Довіра». Вказаний будинок залишено на балансі Управління капітального будівництва (а.с. 14). 3 грудня 2004 року між Управлінням капітального будівництва та міською громадською організацією «Довіра» в особі Калініч А.М. укладено Договір безоплатного користування приміщенням гуртожитку по [ADDRESS] під реконструкцію та переобладнання (а.с. 11). 3 грудня 2004 року між [PERSON] , МГО Довіра та ПП «Ангеліна» укладено Договір про дольову учать з будівництва квартир в житловому будинку по [ADDRESS] , за яким МГО «Довіра» зобов`язалась провести реконструкцію та передати у власність позивачу квартиру [ADDRESS] вартістю 1 кв.м 120 у.е. по курсу Нацбанку, орієнтовною вартістю 31\~272 грн., площею 48 кв.м. Строк введення в експлуатацію 1 травня 2005 року (а.с. 16-19). Із змісту цього договору випливає, що сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним договором (п.4.1 договору). Згідно з довідкою за підписом засновника і голови правління підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» Алієвої А.М. від 22 березня 2011\~року, адресованої суду в іншій справі, дольовик [PERSON] станом на 21 березня 2006 року вніс повну суму грошових коштів 111\~798 грн, за які було проведено повну реконструкцію (а.с. 43) Як установлено судом, 1 травня 2005 року квартиру [ADDRESS] не було передано у власність [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1163 від 24\~серпня 2006 року функції замовника на введення реконструйованих 1,2 і 3 поверхів гуртожитку по [ADDRESS] , в тому числі і квартири [ADDRESS] , доручено виконувати Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому (а.с. 20). \~ Пунктом 1 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №\~1192\~від 1\~вересня 2006 року затверджено Акт державної приймальної комісії від 28 серпня 2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «2 та 3 поверхи 64-квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (1 черга), за винятком квартир 68, 72, 76. Затверджено перелік квартир, які приймаються в експлуатацію (зокрема й квартира [ADDRESS] ).». Згідно з п.\~3 вказаного рішення замовником визначено Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому. Підрядник підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра». Відповідно до п.\~4 вказаного рішення дозволено управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому ввести в експлуатацію закінчений будівництвом вищевказаний будинок (а.с. 26-27) Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1239 від 18\~вересня 2006 року шість квартир \~в будинку по [ADDRESS] , в тому числі відповідно п.1.6 рішення й двокімнатну квартиру [ADDRESS] , надано [PERSON] на сім`ю в складі дві особи (вона та син [PERSON] , 1990\~року народження) жилою площею 26,36 кв.м, із зняттям з квартирного обліку. (а.с.28-29) Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 145 від 20\~лютого 2007 року, зокрема, п.1.1 рішення міськвиконкому від 24 серпня 2006\~року № 11693 викладено в такій редакції: «Доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника на введення в експлуатацію реконструйованих 2 та 3 поверхів гуртожитку по [ADDRESS] : 2 поверх всі квартири за винятком квартири [ADDRESS] у вісях 8-9, Б-В; 3\~поверх всі квартири за винятком квартир [ADDRESS] у вісях 8-9, В-Е та № [NUMBER] у вісях 5-9, Б-В» (а.с. 22). Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1756 від 25\~листопада 2008 року п.1 рішення міськвиконкому від 20 лютого 2007 року №\~154 визнано таким, що втратив чинність. Пункти 1.1 та 1.2 рішення міськвиконкому від 24 серпня 2006 року № 1163 викладено в такій редакції: «1.1 Доручити управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію реконструйованих квартир 1-9 поверхів гуртожитку по [ADDRESS] . 1.2 Дозволити ввести об`єкти в експлуатацію почергово: 1 черга -квартири 1-9 поверхів; 2 черга вбудовано-прибудовані приміщення» (а.с. 24). Аналіз наявних у матеріалах справи доказів свідчить про те, що позивач на виконання Договору про дольову учать в реконструкції квартир по [ADDRESS] від 3 грудня 2004 року передав грошові кошти голові МГО\~«Довіра» [PERSON] . Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що кошти в розмірі 111\~798 грн, які позивач просить стягнути із Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, було передано Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому або його правонаступнику Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, чи що відповідач заволодів цими грошовими коштами в інший спосіб. Водночас матеріали справи свідчать про існування договірних відносин між [PERSON] (Дольовик), МГО «Довіра» (Замовник) та ПП\~« [PERSON] » (Генпідрядник), згідно з якими позивач передав Замовнику грошові кошти, які він на даний час просить стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 25\~березня 2020 року у справі №537/4259/15-ц, то таке посилання є нерелевантним до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки у вказаній справі встановлено наявність правовідносин між позивачем, як інвестором, та відповідачем як підрядником, що випливали з договору про пайову участь у будівництві будинку. З огляду на викладене, у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Outcome: dismissed