Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У квітні 2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами до відповідача ФОП [PERSON] про зобов'язання останнього надати належним чином засвідчену офіційну інформацію про реалізовану 21.03.2014 настільну гру під назвою «Монополия «Маша и Медведь» з малюнками, на яких зображені персонажі аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь», а саме: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування; надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують належну якість продукції (сертифікат якості з додатками, сертифікат відповідності з додатками, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо); витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію книги скарг та пропозицій, що знаходиться у магазині, в якому була здійснена реалізація зазначеної продукції та її оригінал для огляду в судовому засіданні. Позивач [PERSON] мотивує позов тим, що 21.03.2014 в належному ФОП [PERSON] магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], він придбав шляхом укладення договору роздрібної купівлі-продажу настільну гру «Монополия «Маша и Медведь» з малюнками, на яких зображені персонажі аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Маша и Медведь». Позивач вказує, що реалізація вказаного товару підтверджується розрахунковим документом - товарним чеком від 21.03.2014, в якому зазначено: найменування товару - «2832 МОНОПОЛИЯ-МАША И МЕДВЕДЬ р. цв.»; місце продажу - «[INFO]»; кількість - «1»; оплачено за товар грошову суму - «135,00»; дата і час укладення договору роздрібної купівлі-продажу: «21.03.2014», «0:00:00»; штрих-код: «7710000028531». У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Статтею 42 Конституції України проголошено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач посилається на розрахунковий документ, однак останній не містить найменування ФОП, його ідентифікаційний номер, підпису особи, яка відпустила товар. На чеку не зазначено час продажу. На етикетці, яку видно з фото гри, не має будь-яких ідентифікуючих даних щодо продавця. З боку відповідача були надані копії товарних чеків, виданих 21.03.2014 покупцям на підтвердження того факту, що в цей день відсутня була реалізація товару зазначеного позивачем (а. с. 47). Відповідно до книги обліку доходів, яка є звітним документом, дохід за 21.03.2014 склав 1316,00 грн. (а. с. 44-46). Крім того, у судовому засіданні було з'ясовано, що ФОП [PERSON] займається продажем дитячого одягу в магазині, що розміщений в торговому центрі «[INFO]». Торгову площу магазину відповідач орендує в ТОВ «Українська інноваційно-фінансова компанія» на умовах договору суборенди МГ-09/252-12 від 03.09.2012 та додаткової угоди від 05.03.2013. Фактичне розміщення магазину в березні 2014 (21.03.2014) зазначено в додатковій угоді від 05.03.2013 (а. с. 34). Відповідно до додатку № 2 до договору суборенди № МГ-09/252-12 від 03.09.2012, виключний перелік видів підприємницької діяльності, які буде здійснювати суборендар, на об'єкті суборенди/їх перелік - роздрібна торгівля дитячими товарами (а. с. 31). Відповідно до додатку № 3 до договору суборенди № МГ-09/252-12 від 03.09.2012, виключний асортиментний перелік продукції/послуг по країнам виробникам та торговим маркам, який використовує суборендар на об'єкті суборенди: дитячий одяг виробництва України, Туреччини. Торгові марки: «Siesta Plus», «Zeplin», «Bricchino», «SPW», «Flamingo», «Глорія джинс», «Herdal». Дитячий одяг виробництва Польщі. Торгові марки: «Pilguni» (а. с. 32). У судовому засіданні позивач [PERSON] не довів факт придбання товару саме у відповідача ФОП [PERSON], та факту реалізації відповідачем такого товару як настільна ігра під назвою «Монополия «Маша и Медведь». Під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав [PERSON] як споживача, з огляду на що підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed