Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 24 квітня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Інформаційні системи» кредит у вигляді овердрафту понад його залишок на рахунку позичальника, в межах ліміту овердрафту, визначеного цим кредитним договором, шляхом дебатування рахунку. Ліміт за овердрафтом становить максимально припустиму суму кредиту, яка складає 200000 грн., з кінцевою датою погашення не пізніше 23.04.2014 року включно, з процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 23% річних (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5). 20.08.2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013 р., за умовами якого Сторони домовились про порядок надання інформації Банком про Позичальника, його кредитної історії, обробку персональних даних. 23.04.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовились викласти п.п. 1.4., 1.5, Кредитного договору у новій редакції. Зокрема, було змінено кінцеву дату повернення Кредиту - 12.05.2014 року включно та збільшено проценти за користування Кредитом до 26% (двадцяти шести відсотків) річних. 16.05.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовилися викласти п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору у новій редакції, зокрема було встановлено новий ліміт за овердрафтом 157500 грн., змінено кінцеву дату повернення кредиту 16.06.2014 року включно та збільшено проценти за користування Кредитом до 30% річних. 02.09.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту № 2119/19/13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовились викласти п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договору у новій редакції.. Зокрема, було встановлено новий ліміт за Овердрафтом 90 000 грн. та встановлено графік зменшення максимального ліміту заборгованості. Також в рамках даного Договору було змінено кінцеву дату повернення Кредиту 20.02.2015 року включно. Для забезпечення виконання Кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] уклали 24 квітня 2013 року Договір поруки № 119/19/13-OVER/Р-1 та 24 квітня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] уклали Договір поруки № 119/19/13-OVER/Р-2, згідно яких [PERSON], [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати за належне виконання позичальником всіх його обовязків по кредитному договору перед банком в повному обсязі. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по виконанню умов кредитного договору порушили, у зв'язку із чим станом на 25.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 677,70 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 55 919,58 грн.; заборгованості за процентами в сумі 7 073,64 грн.; пені в розмірі 10 553,21 грн.; 3% річних в розмірі 1 131,27 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5 000,00 грн., яку просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати. В судове засідання ПАТ «ЗЛАТОБАНК» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER (а.с. 10-18). Згідно п.1.1. Кредитного договору Банк наданє Позичальнику кредит, а Позичальник зобовязується в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору. Згідно п.1.2. Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у вигляді Овердрафту понад його залишок на Рахунку Позичальника, в межах ліміту Овердрафту, визначеного цим Кредитним договором, шляхом дебетування Рахунку. Як зазначено в п.1.3. Кредитного договору, ліміт за Овердрафтом становить максимально припустиму суму Кредиту, яка складає 200 000 гривень 00 копійок. Згідно п.1.4. Кредитного договору кінцева дата погашення Офердрафту: не пізніше «23» квітня 2014 року включно. При чому термін періодичного погашення Овердрафту становить кожні 90 календарних днів. 20.08.2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013 р., за умовами якого Сторони домовились про порядок надання інформації Банком про Позичальника, його кредитної історії, обробку персональних даних (а.с. 19-20). 23.04.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовились викласти п.п. 1.4., 1.5, Кредитного договору у новій редакції. Зокрема, було змінено кінцеву дату повернення Кредиту 12.05.2014 року включно та збільшено проценти за користування Кредитом до 26% (двадцяти шести відсотків) річних (а.с. 21). 16.05.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовилися викласти п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору у новій редакції, зокрема було встановлено новий ліміт за овердрафтом 157500 грн., змінено кінцеву дату повернення кредиту 16.06.2014 року включно та збільшено проценти за користування Кредитом до 30% річних (а.с. 22). 02.09.2014 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Інформаційні системи» було укладено Договір про внесення змін до Договору про надання овердрафту № 2119/19/13-OVER від 24.04.2013р., за умовами якого Сторони домовились викласти п.п. 1.3., 1.4. Кредитного договору у новій редакції. Зокрема, було встановлено новий ліміт за Овердрафтом 90 000 грн. та встановлено графік зменшення максимального ліміту заборгованості. Також в рамках даного Договору було змінено кінцеву дату повернення Кредиту 20.02.2015 року включно (а.с. 23). Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу, згідно якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013р., ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] 24 квітня 2013 року уклали Договір поруки № 119/19/13-OVER/Р-1 (а.с. 37-41). Також 24 квітня 2013 року АТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] уклали Договір поруки № 119/19/13-OVER/Р-2 (а.с. 52-56). Згідно пункту 1.1. Договорів поруки, Поручитель поручається перед Кредитором та зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовним та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених Договором поруки та Кредитним договором, не потребується. Згідно п.1.2 Договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що і Боржник. Банк має право вимагати виконання Боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від Боржника та Поручителя разом, так і від будь-кого з ник окремо. Банк у разі одержання виконання Боргових Зобов'язань Боржником та/або Поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові Зобов'язання від Боржника та/або Поручителя. Боржник та Поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові Зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. В зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору, були внесені відповідні зміни до Договорів поруки, а саме Договір про внесення змін № 1 від 23.04.2014 р. (а.с. 42-44, 57-59); Договір про внесення змін № 2 від 16.05.2014 року (а.с. 45-46); Договір про внесення змін від 02.09.2014 року (а.с. 47-48, 60-61). Статтею 553 ЦК України\~визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.03.2015 р. (а.с. 140), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 79677,70 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 55 919,58 грн.; заборгованості за процентами в сумі 7073,64 грн.; пені в розмірі 10553,21 грн.; 3% річних в розмірі 1131,27 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 5000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання овердрафту № 119\\19\\13-OVER від 24.04.2013 року в розмірі 79677 грн. 70 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суду надано рахунок № 7978 від 24.06.2015 року та платіжне доручення про сплату оголошення в ЗМІ про виклик відповідачів до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved