Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

у квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що працюють на посадах інкасатора та інкасаторів-водіїв у ПАТ «Укрсоцбанк». Протягом роботи у товаристві сумлінно виконували свої обов'язки, жодних зауважень від керівництва не мали. Однак, наказами за підписом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] № 452-П від 02 березня 2015 року та № 346-П від 16 лютого 2015 року [PERSON] та [PERSON] й [PERSON] було винесено догани без зазначення як самих порушень, які ними були допущені, так і дати їх вчинення, та без посилання на порушені норми трудового законодавства України чи внутрішніх документів ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначені у доповідних записках [PERSON] та керівника структурного підрозділу, які послугували підставою для винесення наказів, відомості про порушення ними п. п. 3.13, 3.16 Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, про залишення бригадою інкасації кімнати прийому-передачі цінностей при оформленні журналу та про залишення бригадою інкасації довірених валютних цінностей без нагляду під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, не відповідають дійсності, оскільки в редакції Положення від 29 липня 2014 року, яка діяла на момент винесення оспорюваних наказів, заборона вчинення таких дій передбачена не була й введена в дію лише з 23 лютого 2015 року після внесення відповідних змін до Положення. До того ж, зазначили про те, що при обранні виду стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення вимог трудового законодавства не було враховано як наявність вчинення проступку, так і ступінь його тяжкості, наявність заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і їх попередню роботу. Тому, просили суд скасувати накладені на них стягнення у виді догани, визнавши незаконними та скасувавши накази № 452-П від 02 березня 2015 року та № 346-П від 16 лютого 2015 року. Крім того, просили стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на їх користь понесені ними витрати на правову допомогу. Позивачі в судове засідання не з'явились. Від представника останніх надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Однак, в ході розгляду справи представник позивачів обґрунтування позову та позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач, будучи в установленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. В ході розгляду справи представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що накази про оголошення догани були винесені обґрунтовано, тому просив у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що у квітні 2014 року в ПАТ «Укрсоцбанк» сталась надзвичайна подія, в результаті якої банку було завдано значних збитків. В ході службового розслідування було встановлено, що остання мала місце через халатне відношення до своїх професійних обов'язків працівників сектору перевезення валютних цінностей та інкасації коштів. З метою недопущення виникнення аналогічних ситуацій у майбутньому в банку було проведено ряд необхідних заходів, зокрема, здійснено аналіз графіків маршрутів інкасації; проведено додаткові інструктажі з колективом відділу перевезення та інкасації; перевірено цільове використання службового автотранспорту, тощо. В ході перевірок було встановлено, що деякими працівниками відділу інкасації, в тому числі й позивачами, протягом робочого часу допускаються грубі порушення вимог Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», що може призвести до настання негативних наслідків не лише для банку, але й для самих працівників. Тому, 16 лютого 2015 року наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] № 346-П [PERSON] та [PERSON] оголошено догану за порушення ними 24 січня 2015 року п. п. 3.13, 3.16 Положення, 02 березня 2015 року наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] № 452-П оголошено догану [PERSON] за порушення 05 лютого 2015 року вимог п. 3.13 Положення, [PERSON] - за порушення 03 лютого 2015 року п. 3.13 Положення та [PERSON] - за порушення 04 лютого 2015 року п. 3.16 Положення. З вказаними наказами позивачі відмовились ознайомлюватись під підпис, а також відмовились надати свої письмові пояснення щодо виявлених порушень, про що відповідальними особами банку були складені відповідні акти. Зазначив, що копії вказаних актів можуть бути надані у випадку необхідності (а.с. 140-144). Третя особа, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Так, судом встановлено та визнано сторонами в ході розгляду справи, а тому не потребує додаткового доказування, що позивачі [PERSON] й [PERSON] та [PERSON] працюють в ПАТ «Укрсоцбанк» на посадах водіїв-інкасаторів та інкасатора відповідно. 16 лютого 2015 року наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] № 346-П про застосування дисциплінарного стягнення згідно із Завданням на проведення перевірки порядку користування сейфами ТЗЦ та інкасаторськими сейфами в автомобілях бригадами інкасації на маршрутах відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів (м.Київ) управління роботи з готівковими коштами у Північному комерційному макрорегіоні (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» від 27 січня 2015 року, на виконання п. 11.5 розділу 11 «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк» начальником управління роботи з готівковими коштами у Північному комерційному макрорегіоні (м. Київ) департаменту роботи з готівковими коштами центру забезпечення діяльності та організації банку [PERSON] здійснено перевірку та виявлено ряд порушень. У зв'язку з вищевикладеним, за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», що могло призвести до втрати грошових коштів та шахрайських дій, [PERSON] та [PERSON] оголошено догану. Підстава: доповідна записка [PERSON] про результати виявлених порушень; пояснювальні записки працівників відділів перевезення валютних цінностей та інкасації коштів управління роботи з готівковими коштами у Північному комерційному макрорегіоні (м. Київ) департаменту роботи з готівковими коштами центру забезпечення діяльності та організації банку; акти про відмову про надання пояснювальних записок (а.с. 10). Судом також встановлено, що 02 березня 2015 року наказом в.о. Голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] № 452-П про застосування дисциплінарного стягнення під час перевірки виконавчої дисципліни по операціям та процедурам з валютними цінностями працівниками відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів управління роботи з готівковими коштами у Північному комерційному макрорегіоні (м. Київ) департаменту роботи з готівковими коштами центру забезпечення діяльності та організації банку, виявлено ряд порушень. У зв'язку з вищевикладеним, за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення «Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», що могло призвести до втрати грошових коштів та шахрайських дій, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оголошено догану. Підстава: доповідна записка керівника структурного підрозділу № 04.304-26/744 від 23 лютого 2015 року; додаток № 1 «Інформації щодо виявлення порушень»; акти про відмову про надання пояснювальних записок (а.с. 9). Належним чином завірені копії документів, які послугували підставою для прийняття вказаних наказів й на які посилалась сторона відповідача у своїх запереченнях, в матеріалах справи відсутні, в розпорядження суду не надані. Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що в доповідних записках [PERSON] та керівника структурного підрозділу, які послугували підставою для винесення наказів, були посилання на відомості про порушення позивачами п. п. 3.13, 3.16 Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», зокрема, про залишення бригадою інкасації кімнати прийому-передачі цінностей при оформленні журналу та про залишення бригадою інкасації довірених валютних цінностей без нагляду під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей. Згідно п. 1.9 Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк» в редакції від 29 липня 2014 року маршрут інкасації - визначена начальником Підрозділу послідовність обслуговування клієнтів Банку, сукупність заїздів, які виконуються бригадою інкасації протягом робочого дня (а.с. 19). Згідно п. 3.13 вказаного Положення під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється, зокрема, залишати довірені валютні цінності без нагляду (а.с. 30-31). Згідно п. 3.16 Положення при отриманні/здаванні сумок (мішків)/касет АТМ в приміщенні для приймання-здавання цінностей інкасаторам відділення логістики повинна знаходитись лише одна бригада інкасації, в цей час охоронники знаходяться біля входу (із зовнішньої сторони) до цього приміщення (а.с. 31). Аналіз вказаних пунктів Положення не дає суду підстав для висновку про обов'язок позивачів не залишати кімнати прийому-передачі цінностей при оформленні журналу та не залишати довірених валютних цінностей без нагляду під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей. Вказані заборони передбачені Положенням в редакції від 23 лютого 2015 року (а.с. 57-106). Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 27 ЦПК України визначає права особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. В ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про допит свідка - [PERSON], котре було задоволено судом, й останнім зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» забезпечити його явку в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року (а.с. 149-150). Однак, скориставшись своїми правами на власний розсуд, відповідач явку свого представника в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року, так само як на 23 червня 2015 року, не забезпечив. Відповідно, не була й забезпечена явка свідка. Інших клопотань від відповідача не надходило. Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження своєї позиції, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову. При цьому суд вважає, що при накладені дисциплінарного стягнення відповідачем в повній мірі не були враховані обставини дисциплінарного проступку, не визначено, коли саме таке мало місце, не зазначено чи раніше позивачі допускали порушення трудової дисципліни та ін. Крім того, на думку суду, в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку відповідач не довів порушення позивачами вимог Положення «Про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах ПАТ «Укрсоцбанк», за які їм було оголошено догану. З огляду на викладене суд приймає до уваги й посилання сторони позивачів на висновок Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Укрсоцбан», остання надійшла до думки про невідповідність вимогам трудового законодавства України наказу № 346-П від 16 лютого 2015 року (а.с. 14). Тому, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на позивачів без додержання вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування накладених на позивачів стягнень у виді догани через визнання незаконними та скасування наказів № 452-П від 02 березня 2015 року та № 346-П від 16 лютого 2015 року знайшли своє доведення, а тому підлягають задоволенню. Крім того, також, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачів щодо стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь кожного з них витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги суд керується положеннями ст. 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Отже, законодавець з метою визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, визначає лише такі види правової допомоги, як правова допомога у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Стороною позивачів надано в розпорядження суду договір про надання правової допомоги від 01 квітня 2015 року, розрахунок витрат на правову допомогу та квитанції про сплату кожним із позивачів по 4 000,00 грн. (а.с. 110-114, 121, 123-128). Отже, оглянувши надані позивачами докази на підтвердження своєї позиції, оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, суд дійшов до висновку про те, що обставини, на які посилаються позивачі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved