Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернулася кредитна спілка «Терна» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р.. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначених кредитних договорів та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за даними кредитними договорами в розмірі 173623,10 грн., оскільки з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань, між КС «Терна» та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №2012-63-1 та №2012-63-2 03.05.2012р., №2012-73-1 та №2012-73-2 від 29.05.2012р., згідно яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON], що виникають з умов зазначених кредитних договорів. Однак, після винесення рішення, заборгованість за кредитними договорами не погашалася, примусового стягнення не здійснено, [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами, в звязку з чим виникла заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 251664,15 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, та остаточно просив стягнути: з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн., з яких: 130718,08 грн. - нараховані проценти за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., 38269,74 грн. - нараховані проценти за кредитними договором №2012-73 від 29.05.2012р., 137683, 11 грн. - інфляційні нарахування, 12853,92 грн. 3% річних; з [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн., з яких: 130718,08 грн. - нараховані проценти за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., 38269,74 грн. - нараховані проценти за кредитними договором №2012-73 від 29.05.2012р., 137683,11 грн. - інфляційні нарахування, 12853,92 грн. 3% річних; з [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн., з яких: 130718,08 грн. - нараховані проценти за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., 38269,74 грн. - нараховані проценти за кредитними договором №2012-73 від 29.05.2012р., 137683,11 грн. - інфляційні нарахування, 12853,92 грн. 3% річних (а.с.227-228). Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. задоволено позов кредитної спілки «Терна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 173623,10 грн. та судовий збір в розмірі 1737 грн.. Після винесення рішення, заборгованість за кредитними договорами, в тому числі щодо сплати основного боргу та процентів, відповідачами не погашались, примусового стягнення на підставі рішення суду не здійснювалося, [PERSON] продовжував користуватися кредитними коштами. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитних договорів, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст.526, 599 ЦК України. Відповідно до п.4.1 кредитних договорів №2012-63 від 03.05.2012р., №2012-73 від 29.05.2012р. проценти за користування кредитом нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON], та відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачів адвокат [PERSON] подав до суду заперечення в якому зазначив, що всупереч ст.17 Закону України «Про кредитні спілки» керівник кредитної спілки звернувся з позов до суду, хоча це виключна компетенція кредитного комітету. Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок про нарахування даних відсотків за вказаний період, відсутні докази того, з якої саме суми заборгованості за тілом кредиту проводилися нарахування процентів, яка процентна ставка застосовувалася до нарахування процентів, а також не вказано відповідного періоду нарахування відсотків за кожен місяць, який брався до розрахунку. Також пояснив, що стягувач не бажає прийняти від позичальника виконання зобовязань за кредитним договором, а саме майно на загальну суму 308550 грн., яке запропоновано кредитній спілці «Терна» залишити за собою в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що суперечить вимогам п.п.1 п.3.1.2 кредитних договорів та те, що [PERSON] таким чином приступив до виконання своїх зобовязань за кредитними договорами, а тому вважати його таким, що прострочив виконання грошового зобовязання не можна, а відтак і не можна вимагати від нього будь-яких інших стягнень за даними кредитними договорами. Крім того, зазначає, що умови договорів поруки в частині, визначеній п.6.1 договорів поруки, після звернення до суду про стягнення всієї суми заборгованості з моменту прийняття судом рішення припинили свою дію. Позивач пропустив шестимісячний термін на звернення до поручителів про стягнення заборгованості та відмовився отримати майно боржника [PERSON] в рахунок виконання зобовязання за кредитними договорами, а тому в позові до поручителів слід відмовити у зверненні стягнення з поручителів за договором поруки (а.с.110-112). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03 травня 2012 року між КС «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2012-63, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в розмірі 100000 грн. терміном з 03 травня 2012 року до 03 травня 2013 року із сплатою 42% річних (а.с.8, 9, 12). З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком по вказаному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2012-63-1 від 03 травня 2012 року. Відповідно до п.п.1.2., 2.1. даного договору поруки предметом договору поруки є обовязок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором, а саме: поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 100000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору (а.с.14). Також з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком по вказаному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2012-63-2 від 03 травня 2012 року. Відповідно до п.п.1.2., 2.1. даного договору поруки предметом договору поруки є обовязок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором, а саме: поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 100000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору (а.с.15). Крім того, 29 травня 2012 року між КС «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2012-73, відповідно до якого позивач надав останньому кредит в розмірі 30000 грн. терміном з 29 травня 2012 року до 29 травня 2013 року із сплатою 42% річних (а.с.10, 11, 13). З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком по зазначеному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2012-73-2 від 29 травня 2012 року. Відповідно до п.п.1.2., 2.1. даного договору поруки предметом договору поруки є обовязок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором, а саме: поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 30000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору (а.с.17). Також з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед банком по зазначеному кредитному договору між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №2012-73-1 від 29 травня 2012 року. Відповідно до п.п.1.2., 2.1. даного договору поруки предметом договору поруки є обовязок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором, а саме: поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 100000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору (а.с.15). Як вбачається з досліджених в судовому засіданні вказаних кредитних договорів та договорів поруки, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо суми, валюти, строку дії і звіту повернення коштів (а.с.8-17). Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. задоволено позов кредитної спілки «Терна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 173623,10 грн. (а.с.6-7). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.4.1 кредитних договорів №2012-63 від 03.05.2012р., №2012-73 від 29.05.2012р. проценти за користування кредитом нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом (а.с.8-11). Зобовязання відповідача [PERSON] залишаються невиконаними належним чином. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КС «Терна» по кредитних договорах №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р. станом на 31.03.2016р. складає 319524,85 грн.: 130718,08 грн. сума нарахованих відсотків за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р., 38269,74 грн. - сума нарахованих відсотків за кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р., 137683,11 грн. сума інфляційних нарахувань, 12853,92 грн. сума трьох процентів річних. Дані обставини знайшли своє підтвердження розрахунками трьох процентів річних та інфляційних нарахувань згідно ч.2 ст.625 ЦК України, графіками розрахунків (а.с.5, 12, 13, 119, 120, 133, 134, 135, 136, 137). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів в користь КС «Терна» суму нарахованих відсотків за користування кредитами, інфляційних витрат, 3% річних. Посилання представника відповідачів про те, що керівник кредитної спілки звернувся з позов до суду, хоча це виключна компетенція кредитного комітету, спростовується вимогами Закону України «Про кредитні спілки», протоколом №1 засідання спостережної ради КС «Терна» від 08.07.2011р. та довіреністю голови правління КС «Терна» [PERSON] на представлення інтересів КС «Терна» [PERSON], який і звернувся до суду (а.с.4, 118). Посилання представника відповідачів на те, що в матеріалах справи відсутній відповідний розрахунок про нарахування даних відсотків за вказаний період, з якої саме суми заборгованості за тілом кредиту проводилися нарахування процентів, яка процентна ставка застосовувалася до нарахування процентів, а також не вказано відповідного періоду нарахування відсотків за кожен місяць, який брався до розрахунку спростовується розрахунками трьох процентів річних на інфляційних нарахувань згідно ч.2 ст.62 ЦК України (а.с.5, 133), а також графіками розрахунків, які є невідємною частиною кредитних договорів, які підписані позичальником [PERSON] та сторонами не оспорюються (а.с.12, 13, 119, 120, 134, 135, 136, 137). Разом з тим, за клопотанням представника відповідача адвоката [PERSON] по даній справі призначено судово-економічну експертизу для з'ясування питань суми заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті процентів по вказаних договорах. З вини сторонни відповідача дана експертиза не проведена. Відповідно до вимог ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Посилання представника відповідачів на те, що стягувач не бажає прийняти від позичальника виконання зобовязань за кредитним договором, не підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами. Посилання представника відповідачів на те, що умови договорів поруки після звернення до суду про стягнення всієї суми заборгованості з моменту прийняття судом рішення припинили свою дію спростовується дослідженими у судовому засіданні і не оспорені сторонами договорами поруки (а.с.14-17), в яких визначено, що строк дії поруки встановлюється з моменту укладення договору поруки, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в межах строку дії поруки. Таким чином, заява представника відповідачів про застосування позовної давності (а.с.110-112) також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем 16.07.2015р. (а.с.1) заявлено вимогу про стягнення процентів за користування кредитом, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в межах позовної давності, встановленої кредитними договорами (п.8.5 встановлено строк позовної давності тривалістю шість років), договорами поруки (п.6.1 строк дії поруки встановлено три роки від настання строку виконання кредитного договору, тобто в даному випадку до 03.05.2016р. і 29.05.2016р. відповідно), ст.ст.257, 559, 625\~ЦПК України. Згідно п.4.1 договорів поруки сторони домовилися, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. В судовому засіданні встановлено, що до цього часу відповідач кредиту не повернув, у звязку з чим повинен сплачувати позивачеві проценти за його користування. Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року в справі № 6-1412цс16, згідно якій позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві; за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. При цьому суд вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не впливає на обовязок позичальника сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно правової\~\~позиції Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі № 6-157цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048\~ЦК України. Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України\~ висновки Верховного Суду України є обовязковими для застосування судами загальної юрисдикції\~. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, стягнувши солідарного з відповідачів в користь КС «Терна» заборгованість за кредитним договором №2012-63 від 03.05.2012р. та кредитним договором №2012-73 від 29.05.2012р. в сумі 319524,85 грн. (сума нарахованих відсотків за користування кредитами, інфляційних витрат, 3% річних). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів в користь КС «Терна» 3195,25 грн. сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжні доручення №0000000094 від 14.07.2015р., №0000000059 від 04.04.2016р. про сплату позивачем судового збору (а.с.3, 130). На підставі наведеного та

Outcome: approved