Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Гулу оглу, [PERSON] Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Гулу оглу був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] Гулу оглу кредит в розмірі 40\~000,00 доларів США на термін до 28.02.2018. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Рза огли був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] Гулу оглу взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 19 лютого 2015 року виникла заборгованість в розмірі 23\~934,15 доларів США, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Гулу оглу був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] Гулу оглу кредит в розмірі 40\~000,00 доларів США на термін до 28.02.2018. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] Гулу оглу свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 19 лютого 2015 року виникла заборгованість в розмірі 23\~934,15 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 21153,94 доларів США; заборгованість по відсоткам 1283,45 доларів США; 33,21 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 315,12 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до Договору 9,14 доларів США Штраф (фінсована частина); 1139,29 доларів США штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Рза огли був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання [PERSON] Гулу оглу взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON] Гулу оглу, [PERSON] Рза огли на користь [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 23\~934,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 654598 грн. 91 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 грн. з кожного.

Outcome: approved