Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та ТОВ «ДИАД-К» був укладений Кредитний договір № ККРОВ.1502.016, відповідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 4\~600\~000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Термін користування кредитом до 04 червня 2014 року з процентною ставкою 19 % річних. Додатковою угодою № 3 від 17.09.2014 року\~ було змінено п. 1.1.2 договору, та термін користування кредитом був встановлений до 10.04.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань Позичальникаперед банком 04 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.8188.019 від 04.06.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань. Відповідачі не виконують належним чином зобовязання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18.09.2015 року складає 4\~703\~371,86 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілукредиту 4\~597\~188,88 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 85\~819, 88 грн., сума пені 20\~363,10 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачі не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідачів у судовому порядку. Представник позивачав судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Представник третьої особи ТОВ «ДИАД-К» до судового засідання не зявився, був належно повідомлений про місце та час розгляду справи, заперечень не надав. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що\~ 05 березня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та ТОВ «ДИАД-К» був укладений Кредитний договір № ККРОВ.1502.016, відповідно якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 4\~600\~000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії. Термін користування кредитом до 04 червня 2014 року з процентною ставкою 19 % річних. Додатковою угодою № 3 від 17.09.2014 року\~ було змінено п. 1.1.2 договору, та термін користування кредитом був встановлений до 10.04.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника перед банком 04 червня 2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.8188.019 від 04.06.2014 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобовязується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань. З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав ТОВ «ДИАД-К» кредитні кошти згідно з його заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами. Незважаючи на закінчення строку дії кредитного договору, позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а саме не сплатив проценти за користування кредитними коштами та не здійснив погашення заборгованості за основною сумою кредиту. Відповідно до умов договору, поручителі зобовязуються солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобовязань. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 18.09.2015 року складає 4\~703\~371,86 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілукредиту 4\~597\~188,88 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 85\~819, 88 грн., сума пені 20\~363,10 грн. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved