Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що у листопаді 2015 року відповідно до інформації-оголошення, що містилась у газеті, замовила у відповідача супернаколінник та бюстгальтер Ахх бра. 02 грудня 2015 року у поштовому відділенні КОА «Укрпошта» в м. Бровари по вул.. Кірова, 2 вона отримала посилку із замовленим наколінником та сплатила 226, 50 грн. 03 грудня 20165 року вона отримала другу посилку, сплативши 226,50 грн, однак у посилці знаходився наколінник, а не замовлений нею бюстгальтер, тому вона відправила посилку на адресу відповідача, яка була отримана останньою 25 грудня 2015 року. На її неодноразові вимоги відповідач не повернула сплачені кошти та витрати на повернення посилки, тому позивач просить стягнути на її користь з відповідача 226,50 грн, сплачених за товар та 14,98 грн, сплачених за повернення посилки. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивач замовила у відповідача супернаколінник вартістю 226,50 грн та бюстгальтер Ахх бра вартістю 226,50 грн. 02 грудня 2015 року у поштовому відділенні КОА «Укрпошта» в м. Бровари по вул.. Кірова, 2 позивач отримала посилку із замовленим наколінником та сплатила 226, 50 грн. 03 грудня 20165 року позивач отримала другу посилку, сплативши 226,50 грн, однак у посилці знаходився наколінник, а не замовлений нею бюстгальтер, тому вона відправила посилку на адресу відповідача, яка була отримана останньою 25 грудня 2015 року. 18 лютого 2016 року позивач направила на адресу відповідача листа з вимогою повернути сплачені нею кошти за другу посилку, однак кошти не повернуті. Наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ч. 1 ст. 699 ЦК України, пропозиція в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, зверненнях до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Згідно ч. 1 ст. 707 ЦК України, покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову сумі. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач на вимогу позивача не обміняла товар та не повернула сплачені грошові кошти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved