Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначала, що 30.05.2014 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 09.06.2014 року, було визначено порядок користування квартирою [ADDRESS], виділено позивачу в користування кімнату №7 площею 13,87 кв. м, [PERSON] житлову кімнату №2 площею 15,03 кв. м з балконом площею 0,63 кв. м, [PERSON] - житлову кімнату №8 площею 16,85 кв. м, кухню площею 8,05 кв. м., ванну кімнату площею 2,74 кв. м., вбиральню площею 1,13 кв. м., коридор площею 10,64 кв. м, комору площею 1,20 кв. м у квартирі [ADDRESS] залишено в загальному користуванні. Відповідач є постійним мешканцем вказаної квартири, його майно знаходиться також у зазначеній квартирі, але він не є членом сім'ї позивача. Як зазначає позивач, з моменту набрання законної сили рішенням суду, відповідач перешкоджає їй у реалізації її права на користування належною, на праві спільної сумісної власності, частиною вказаної квартири. З даного приводу, 13.09.2014 року позивач зверталась до Орджонкідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з відповідною заявою. Після чого, того ж дня нею було отримано повідомлення про припинення перевірки за фактом звернення у зв'язку з відсутністю порушень громадського порядку та кримінальних правопорушень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом вселення її у належну їй частину квартиру. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не порушує права позивача, вона проживає саме у тій кімнаті, яка була виділена їй у користування, і взагалі йому не зрозуміло підстав для звернення позивача до суду з даними позовними вимогами. Третя особа у справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS]. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року, яке набрало законної сили 09.06.2014 року, за позовом [PERSON] визначено порядок користування квартирою [ADDRESS]. Виділено [PERSON] в користування кімнату № 7 площею 13,87 кв.м, [PERSON] житлову кімнату №2 площею 15,03 кв.м. з балконом площею 0,63 кв.м., [PERSON] - житлову кімнату №8 площею 16,85 кв.м., кухню площею 8,05 кв. м., ванну кімнату площею 2,74 кв. м., вбиральню площею 1,13 кв. м., коридор площею 10,64 кв. м, комору площею 1,20 кв. м у квартирі [ADDRESS] залишено у загальному користуванні. Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, позивач посилалася на те, що відповідач перешкоджає їй у реалізації її права на користування належною їй часиною квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що як відомо йому зі слів [PERSON], [PERSON] перешкоджає їй проживати у кімнаті № 7 площею 13,87 кв.м., яка була виділена їй користування рішенням суду. Відповідач у свою чергу позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що із заочним рішенням суду про визначення порядку користування квартирою він знайомий і з ним погоджується, позивачу перешкоди у користуванні виділеною їй кімнатою не створює, вона проживає саме у кімнаті № 7 площею 13,87 кв.м., а тому йому не відомі підстави звернення позивача до суду із позовними вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За правилами ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). За загальним правилом, установленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовом про захист порушеного права, у першу чергу позивач повинен надати суду докази порушення її права відповідачем. Проте, позивач на порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог про усунення перешкоду у користування квартирою, зокрема, позивачем не надано доказів, що відповідач взагалі порушує її право на проживання у виділеній рішенням суду [PERSON] в користування кімнатою. Висновок дільничного інспектора Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в запорізькій області від 13.09.2014 року, доданий до позовної заяви, на який посилається позивач як на доказ порушення її прав, не містить жодного встановленого факту порушення прав позивача на користування виділеною їй частиною квартири. Інших доказів на підтвердження позовних вимог ні позивач, ні її представник суду не надали. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed