Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу Київського національного університету технології та дизайну від 11 квітня 2016 року №131о.с. про звільнення її з посади проректора з науково-педагогічної роботи згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України; поновлення її на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Київського національного університету технології та дизайну з 12 квітня 2016 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 01 лютого 2014 року по 12 квітня 2016 року вона працювала на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Київського національного університету технології та дизайну на підставі контракту укладеного 30 січня 2014 року, строк дії контракту до 31 січня 2021 року. Відповідно до наказу Київського національного університету технології та дизайну від 11 квітня 2016 року №131о.с. позивачку звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи з 12 квітня 2016 року з підстав передбачених контрактом п. 8 ст. 36 КЗпП України, копія якого отримана нею 21 квітня 2016 року. Посилаючись на те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесений з порушенням норм трудового законодавства та її прав, просила суд задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. Позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред'явлених позивачкою вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що з 01 лютого 2014 року по 12 квітня 2016 року [PERSON] працювала на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Київського національного університету технології та дизайну на підставі контракту укладеного 30 січня 2014 року, строк дії контракту до 31 січня 2021 року. Відповідно до наказу ректора Київського національного університету технологій та дизайну від 11 квітня 2016 року № 131 о.с. [PERSON] звільнена з посади проректора 12 квітня 2016 року з підстав передбачених контрактом згідно з п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України. У зв'язку з наданням позивачкою листків непрацездатності серії АГЯ № 281108 від 11 квітня 2016 року та серії АГЯ № 342085 від 20 квітня 2016 року до наказу про звільнення наказами від 29 квітня 2016 року № 64 о.с. та від 29 квітня 2016 року № 165 о.с. внесені зміни щодо дати звільнення на 21 квітня 2016 року. Відповідно до ч. 1,3 ст. 21 КЗПП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з п.8 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до Розділу VI контракту визначає умови зміни та розірвання контракту укладеного позивачкою з відповідачем. Зокрема п. 6.6 контракту передбачено, що з ініціативи університету дострокове розірвання контракту може бути тільки за обставин, передбачених чинним трудовим законодавством, а також невиконання умов, викладених у пп. 3.1 - 3.46 цього контракту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те, що всупереч вимогам трудового законодавства та умовам контракту, відповідач звільнив її з порушенням процедури оскільки оскаржуваний наказ не містить будь-яких посилань на те, з яких підстав, передбачених контрактом, його розірвано з нею, зокрема не зазначено, які саме умови контракту не виконані позивачем, у чому полягає грубе порушення законодавства, чи в порушенні обов'язків визначених у контракті і які саме негативні наслідки настали для університету. Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як вбачається із наявних в матеріалах справи письмових доказів, актом ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві від 15 березня 2016 року встановлено, що відповідальною за дотримання вимог чинного законодавства у сфері здійснення освітньої діяльності в період з 01 лютого 2014 року була проректор з науково-педагогічної роботи [PERSON] Даним актом зафіксовано ряд порушень у сфері здійснення освітньої діяльності, які допущені з боку відповідача. Зокрема, окремі викладачі протягом 2015 року викладали більше 4 дисциплін, чим порушено п. 2.2.4. наказу Міністерстваа освіти і науки України від 24 грудня 2003 № 847 Ліцензійні умови надання освітніх послуг у сфері вищої освіти. Відповідно до названої норми для вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації кількість лекційних годин на одного викладача не може перевищувати 250 годин на рік при загальній кількості дисциплін не більше 4. Також ревізією встановлено факти, за яких викладачами допускались викладання дисциплін, що не відповідають їх науковому ступеню, ученому званню, що є порушенням п. 2.2.5. наказу Міністерства освіти і науки України від 24 грудня 2003 року № 847 Ліцензійні умови надання освітніх послуг у сфері у сфері вищої освіти. Крім того, встановлено факт проведення навчальних занять конкретним викладачем не підтверджувався в Журналі обліку роботи академічної групи, а також допущено порушення ведення «Індивідуальних планів роботи викладача та її обліку» у 2014-2015 навчальних роках. Відповідно то наказу ректора університету від 22.07.2014 № 220 «Про розподіл функціональних обов'язків і повноважень між ректором і проректорами КНУТД» на [PERSON] покладені обов'язки зі здійснення контролю та виконання планів роботи кафедр, індивідуальних планів роботи викладачів, що практично не виконувалося відповідачкою. Відповідно до п. 3.4. Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 24 грудня 2003 року № 847, навчальні заклади що отримали ліцензію на надання освітніх послуг, зобов'язані провадити діяльність відповідно до заявлених під час ліцензування навчальних планів і освітніх програм, установлених обсягів прийому на навчання. Згідно з пунктом 23 Ліцензійних умов ліцензіат забезпечує провадження освітньої діяльності (крім дистанційної форми навчання) виключно в місцях ії провадження, зазначених у відомостях, поданих органу ліцензування. Відповідно до Положення про Навчальний центр «Школа бізнесу на Печерську» студенти освітнього ступеня «магістр» можуть отримувати додаткові освітні послуги згідно навчального плану, але для студентів спеціальності «Бізнес адміністрування» не було складено навчального плану додаткових дисциплін, студенти навчались за звичайними навчальним планами магістрів вказаної спеціальності. Відповідно до п. 2.1.3. Положення про Навчальний центр «Школа бізнесу на Печерську» Київського національного університету технологій та дизайну, затвердженого наказом від 27.03.2014 № 95, особи, які навчаються за програмою «Бізнес-адміністрування» на освітньо- кваліфікаційний рівень «магістр», є студентами університету. Відповідно до п. 3.12 Контракту проректор з науково-педагогічної роботи зобов'язаний здійснювати організацію та оцінку звітів роботи кафедр. Отже, позивач мала знати про невиконання кафедрою менеджменту сфери послуг планового навантаження як випускової кафедри. Однак у порушення зазначених норм НЦ «Школа бізнесу на Печерську» здійснювала підготовку магістрів спеціальності «Бізнес-адміністрування» за навчальними планами розробленими кафедрою менеджменту сфери послуг факультету економіки та бізнесу, якою в 2011 році було проведено ліцензування, а в 2012 - акредитація вказаної спеціальності. Тобто навчальний центр «Школа бізнесу на Печерську» в порушення Ліцензійних умов забрав на себе функції випускової кафедри: планове навантаження, яке повинно виконуватись на випусковій кафедрі виконувалось та було погодинно оплачено через «Школу бізнесу на Печерську». Вищевикладені в акті обставини свідчать про порушення позивачкою п. 3.27, п. 3.10, п. 3. 11, 3.31, 3.9 Контракту від 30 січня 2014 року. Наведені факти підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які перевірені судом на предмет їх достовірності та допустимості, а саме: індивідуальними планами робіт викладачів, журналами обліку роботи академічної групи та документами про освіту на науковий ступінь відповідних викладачів та витягом з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту N 01-13/75-03-06/1. Крім того суд надає оцінку тій обставині, що в матеріалах справи наявна копія рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, яким скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року. Так, рішенням апеляційного суду м. Києва встановлено, що наказ відповідача №99 о.с. від 18 березня 2016 року про застосування до [PERSON] - проректора з науково-педагогічної роботи дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення п. 13.3 Положення про організацію освітнього процесу КНУТД, затвердженого наказом КНУТД №35 від 19 лютого 2015 року та не виконання обов'язків, як керівника дипломної роботи , відповідно до наказу КНУТД №202-уч від 15 жовтня 2015 року, був правомірним. Також колегія суддів дійшла висновку про допущені позивачкою порушення, як проректором з науково-педагогічної роботи, однак вона не забезпечила усунення цих порушень, а тому наказ винесений відповідачем у порядку ст. 148 КЗпП України є правомірним. Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають додатковому доказуванню. Факти встановлені вказаним рішенням суду наряду з іншими обставинами підтверджують наявність в діях позивачки порушення трудової дисципліни та умов Трудового Контракту. Інших доказів, які б спростовували вищенаведені посилання відповідача позивачкою не надані. У відповідності до п. 6.6. Контракту з ініціативи університету дострокове розірвання контракту може бути застосовано за обставин невиконання особою з якою укладено Контракт умов, викладених у пунктах 3.1-3.46 контракту. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність порушень умов Контракту з боку [PERSON], суд дійшов висновку про наявність законних підстав для розірвання зазначеного Контракту на підставі п. 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України та як наслідок винесення відповідачем оскаржуваного наказу. Додаткові посилання позивачки на п. 22 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 170 щодо того, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Outcome: dismissed