Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- квартирою [ADDRESS] . В заяві посилався на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.2003 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І. В цій квартирі зареєстровані: він та відповідач. Однак відповідач в квартирі не проживає впродовж трьох років, особистих речей його в квартирі немає. Участі у сплаті комунальних та експлуатаційних витрат відповідач не бере. Ніяких перешкод в користуванні квартирою він відповідачу не чинив. Через реєстрацію відповідача в квартирі він змушений сплачувати комунальні послуги ще за відповідача, а це порушує його законні права та інтереси. У зв`язку з тим, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі понад один рік, він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. За відсутності заперечень з бою. позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 22- ЦПК України. Свідок [PERSON] підтвердив, що відповідач в спірній квартирі не проживав жодного дня. зареєструвати відповідача за цієї адресою просила знайома позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача з 2013 року та у спірній квартирі ніколи не бачив відповідача. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3748, позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з довідкою ф.З, виданою КП ДЕЗ „Корабел № 4974 від 16.10.2014р., відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі з 18.09.2012 року. Висновком дільничого інспектора Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 13.10.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2012 року, ніякої участі в утриманні житла не бере, особистих речей немає. До теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в квартирі немає, перешкод у проживанні в квартирі йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за квартирою. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved