Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

У квітні 2018 р. [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати попередній договір купівлі-продажу квартири від 23.12.2017р. укладений між ним та [PERSON], [PERSON] дійсними, солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 222400,00 грн., з яких аванс у розмірі 111200,00грн. та збитки у розмірі 111200,00 грн., та стягнути судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що за попередньою домовленістю [PERSON] та [PERSON], [PERSON] домовились 23.12.2017 р. підписати та укласти попередній договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за адресою: [ADDRESS]. 23.12.2017р. під час зустрічі позивач передав відповідачам грошові кошти в якості авансу у розмірі 111200 грн. 00 коп., що еквівалентно 4000 доларів США 00 центів за комерційним курсом гривні до долара США станом на день передачі коштів. При цьому цього ж дня між сторонами було досягнуто письмової домовленості щодо купівлі квартири відповідачів, ціна якої складала 750000 грн. 00 коп. шляхом підписання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2017 р., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на умовах, встановлених вказаним попереднім договором. Відповідно до п. 1 попереднього договору купівлі-продажу сторони зобов'язуються у строк до 05 лютого 2018 р. включно укласти договір купівлі-продажу (основний договір) вказаної квартири. Згідно п. 8. попереднього договору, для укладення договору купівлі-продажу продавці зобов'язуються одержати довідку про зареєстрованих осіб у вищезазначеній квартирі, Звіт про експертну оцінку квартири, погасити існуючу заборгованість з оплати комунальних послуг по квартирі, послуги з надання електропостачання та підготувати всі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору. На виконання вказаного пункту договору [PERSON] отримано Інформаційну довідку від 03.01.2018 р. КВ-2017 №51636 про те, що за [PERSON] на праві власності зареєстрована 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.01.1998 р. (розпорядження № 38-1029). Також, отримано Витяг з реєстру територіальної громади № 24591016 від 10.01.2018 р. про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з необхідністю збору всіх необхідних документів вказаних у п. 8 попереднього договору сторонами 26.01.2018 р. пролонговано його дію до 05.03.2018 р. В обговорений час 05.03.2018р. відповідачі не з'явилися до нотаріальної контори. Позивач зі свого боку виконав всі умови попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2017 р. та саме з вини відповідачів не відбулося нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2017 р. 26.03.2018р. позивач через свого представника звернувся до [PERSON] з вимогою про виконання зобов'язання за договором, проте вимога відповідачами проігнорована. Таким чином, позивач вважає, що вищевказаний попередній договір купівлі-продажу від 23.12.2017 р., укладений між сторонами, підлягає визнанню дійсним, так як між позивачем та відповідачами здійснено реальну попередню угоду купівлі-продажу, факт передачі коштів на вказане майно, але всупереч того що відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу з позивачем, останній був позбавлений права оформити право власності на себе. Всупереч досягнутим домовленостям між сторонами, відповідачі не виконали передбачені законом зобов'язання сторони по оформленню договору купівлі-продажу. Оскільки в обумовлений попереднім договором час 05.03.2018 року відповідачі не з'явилися до нотаріальної контори для нотаріального оформлення основного договору купівлі-продажу квартири, останні повинні, крім повернення покупцю суми авансу у розмірі 111200 грн. 00 коп. компенсувати збитки у розмірі 111200 грн. 00 коп., передбачені пп. 1 п. 9 попереднього договору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2018р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 червня 2018 р. (а.с. 28-29). 12.07.2018 р. від [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити повністю у задоволені позовних вимог, зазначивши, що вона та [PERSON] не ухилялися від нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу, оскільки в домовлений з позивачем час 23.12.2017 р. прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за адресою: [ADDRESS], однак нотаріус відмовила у нотаріальному посвідченні попереднього договору купівлі-продажу через те, що не було письмової нотаріально посвідченої згоди її чоловіка [PERSON] на продаж квартири. У зв'язку з чим вона запропонувала перенести зустріч і оформити письмову згоду її чоловіка на продаж квартири наступного разу, проте ріелтор [PERSON] був проти перенесення зустрічі і за домовленістю всіх сторін попередній договір був укладений у приміщенні нотаріуса на основі нотаріального бланку нотаріуса у простій письмовій формі, але без нотаріального посвідчення. Крім того, вважає, що попередній договір купівлі-продажу є неукладений, тому не може визнаватись дійсним в розумінні ст. 635 ЦК України, оскільки сторонами не дотримано обов'язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладення якого сторони обумовили в майбутньому. У попередньому договорі купівлі-продажу від 23.12.2017р. визначено, що сторони зобов'язуються у строк до 05.02.2018р. включно укласти договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], однак відповідачі є власниками квартири за зовсім іншою адресою, а саме: [ADDRESS]. Крім того, у договорі не визначено яка площа квартири. Заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 111200,00грн. не є збитками, оскільки ця сума не має необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не доведено і не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу. Аванс у розмірі 4000,00 доларів США вона від позивача отримувала особисто з конверті, [PERSON] аванс не отримував, доступу до грошей не мав, гроші йому вона не передавала. Віддавши 2900,00 доларів США ріелтерові, вона в результаті укладання попереднього договору купівлі-продажу отримала лише 1100,00 доларів США, що еквівалентно 30580,00грн. У зв'язку з тим, що позивач повинен був поїхати з м. Києва на семінар в Москву та 05.02.2018 р. не міг бути присутнім в м. Києві вона з позивачем 26.01.2018р. поставили свої підписи на попередньому договорі купівлі-продажу про продовження його дії до 05.03.2018 р. [PERSON] не підписував зміни до попереднього договору купівлі-продажу, так як фізично не міг прийти до нотаріуса. [PERSON] не хотів продавати квартиру і переїжджати в передмістя Києва, він є корінним киянином і хотів жити в Києві, вона вмовила його підписати попередній договір купівлі-продажу, хоча він цього не хотів робити, це суперечило його внутрішній волі. Вона не заперечує, що отримувала аванс і готова частинами повернути кошти позивачу коли в неї з'явиться така можливість, але у зв'язку із тим, що позивачем вибраний не вірний спосіб захисту і не вірні норми цивільного законодавства, вважає що в позові необхідно відмовити (а.с. 51-56). 12.07.2018 р. від [PERSON] на адресу суду надійшов відзив, в якому просив відмовити повністю в задоволені позовних вимог, зазначивши, що попередній договір купівлі-продажу від 23.12.2017р. не може бути дійсним, оскільки він не хотів продавати квартиру і переїжджати в передмістя Києва, він корінний киянин і хотів жити в Києві, [PERSON] вмовила його підписати попередній договір купівлі-продажу, хоча він цього не хотів робити, це суперечило його внутрішній волі. Він є людиною похилого віку, попередній договір купівлі-продажу він не читав і не міг прочитати, оскільки в нього поганий зір і йому робили операцію на оці. Аванс за квартиру він не отримував, доступу до грошей не мав, гроші [PERSON] йому не передавала. Крім того, він не підписував зміни до попереднього договору купівлі-продажу про його продовження до 05.03.2018р., оскільки він не міг фізично прийти в кафе, де підсували продовження договору, а ріелтор відмовився зустрічатись в квартирі (а.с.63-65). 03.10.2018 р. від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що 26.01.2018 р. сторонами попереднього договору купівлі-продажу квартири пролонговано його дію до 05.03.2018 р. Саме в обговорений час ні 05.02.2018 р. ні 05.03.2018 року відповідачі не з'явилися до нотаріальної контори для нотаріального оформлення правочину. Позивач неодноразово телефонував [PERSON] з метою організації зустрічі та укладення основного договору купівлі-продажу квартири. Проте, [PERSON] перестала відповідати на телефонні дзвінки [PERSON] Підписуючи попередній договір купівлі-продажу квартири від 23.12.2017 р. сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується самим попереднім договором купівлі-продажу квартири від 23.12.2017 р. в якому містяться підписи сторін та укладення якого і частковий розрахунок не заперечується та підтверджується відповідачами. Проте, через те, що в обговорений час відповідачі не з'явилися до нотаріальної контори для нотаріального оформлення правочину не відбулось нотаріального посвідчення цього попереднього договору нотаріусом, а тому в силу ст. 220 ЦК України позивач звернувся до суду у відповідності до Закону та

Outcome: partial