Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У квітні 2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] з підстав невідповідності п.п.6.2. п.6 Договору про надання відновлювальної лінії №116/03-8 від 07 липня 2008 року та п.п 5.2. п.5 Договору поруки №116/03-8 від 07 липня 2008 року та Договору іпотеки №480 від 07 липня 2008 року вимогам ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.12 Закону України «Про третейські суди», пред`явили до суду вимоги на предмет визнання недійсними та скасування зазначених пунктів договорів, обґрунтовуючи це тим, що спір не може бути розглянутий визначеними у даних пунктах суддями постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки суддя призначається Головою цього суду та споживач має бути ознайомлений із Регламентом цього суду перед тим, як укладати таке застереження. Позивачі зазначають, що якщо кредит відноситься до споживчого, то справа щодо споживчого кредиту не відноситься до компетенції третейського суду, у зв`язку з чим ця третейська угода має бути визнана судом недійсною, про що вказано в Ухвалі Верхового Суду України від 09 грудня 2009 року у справі за №6-20669св07.\~ На підставі викладеного, вважають, що оскаржувані пункти договорів є недійсними, оскільки порушують їх право на судовий захист у відповідності до вимог \~Закону України «Про захист прав споживачів»\~та на підставі ст. 203, ч.ч.1,3\~ст.215 ЦК України, ч.1 ст. 217 ЦК України їх належить визнати недійсними. Дана цивільна справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідач 08 січня 2019 року подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позивачі не вказують, яке саме право порушується цими пунктами договорів, щоб надавало можливість застосувати до них положення Закону України «Про захист прав споживачів», враховуючи ще і те, що даний Закон не регулює правовідносини у сфері укладання, виконання, розірвання договорів, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~Разом з цим, відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, на подання відзиву на позов, також подав 21 січня 2019 року відзив на позов, в якому зазначає, що одним із засобів реалізації права на захист є звернення до третейського суду, що не позбавляє особу права звертатись до державного суду за захистом, при цьому наголошував, що Регламент третейського суду при ПУБ опублікований на сайті третейського суду, є загальнодоступним та не потребує його підписання або надання у вигляді окремого додатку до договору. При цьому відповідач зазначив, що під час укладання та підписанні договорів, у позивачів не було жодних заперечень до такого застереження, а на момент подання позову сплив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Третя особа постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків 12 липня 2013 року, 13 грудня 2019 року, 16 жовтня 2020 року та 12 липня 2021 року подала заперечення та відзив на позов, які за змістом тотожні з відзивом відповідача на позов. Третя особа [PERSON] у заяві про залучення її третьою особою у справі зазначила, що вона на момент укладання договорів знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] та на підставі ст.ст.65, 74 Сімейного кодексу України рішення у цій справі може суттєво вплинути на її права та обов`язки. З відкриттям позовного провадження за ухвалою суду від 05 квітня 2013 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у залученні третьою особою [PERSON] у справі, вжиттям засобів забезпечення позову, зупиненням провадження до розгляду іншої цивільної справи та заміною відповідача його правонаступником. Ухвалою суду від 17.12.2019 року замінено у даній цивільній справі відповідача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 16.12.2020 року № 506 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Кудрявцеву Т.О. Ухвалою від 21.01.2021 року вказана справа прийнята суддею про провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального провадження з призначенням проведення підготовчого засідання. Ухвалою від 01.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивачі в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, 07 грудня 2021 року через канцелярію суду їх представник подала заяву про розгляд справи у її та позивачів відсутності, в якій зазначила про повне підтримання позовних вимог та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач АТ «Альфа-Банк», будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, однак у клопотанні від 16 вересня 2021 року просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та врахувати зазначене у відзивах на позов. Представник третьої особо постійно діючого третейського суду при АУБ в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначав про можливість розгляду справи у відсутність представника суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотання до суду не подавала і причин неявки не повідомляла. Дослідивши матеріали справи, заяви з процесуальних питань, якими сторони обмінялись в процесу розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку на підставі ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу засобами фіксації судового засідання у зв`язку із неявкою сторін із частковим задоволенням позовних вимог, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями\~10,\~81\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених\~ст.82 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що 07 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №116/03-8, де п. 1.1. Кредитного договору Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 123700 доларів США зі сплатою 14,00% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 06 липня 2018 року (включно). У п. 6.2. договору міститься третейська угода та зазначено, що «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: partial