Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ASJ-38978-16-DOM про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками, відповідно до умов якого Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою до 300000,00 грн. Позивач зазначив, що згідно умов договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з початковою сумою до 10000,00 грн., максимальною сумою - до 300000,00 грн. із сплатою 30% річних - базова процентна ставка за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 63152,01 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Представник ПАТ АТ «Укргазбанк», діюча за довіреністю від 20 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явилась, згідно поданого позову, просила суд розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2-3, 4- 5). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 27-28). У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ASJ-38978-16-DOM про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит, оформив платіжну картку міжнародної платіжної системи та ПІН-код до неї, відкрив картковий рахунок № [NUMBER] (субрахунок [NUMBER]) і встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою до 300000,00 грн. (а.с. 7-8). Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з початковою сумою 10000,00 грн., максимальною сумою - до 300000,00 грн., з базовою процентною ставкою (змінюваною) 30% річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців: з 30 листопада 2016 року по 25 листопада 2017 року (а.с. 7-8). З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2016 року [PERSON] підписав заяву про участь в програмі кредитування «Універсальна карта «Домовичок» (в рамках ЗКП), чим дав згоду на участь у ній (а.с. 7). Розпискою підтверджується, що відповідач 28 серпня 2017 року отримав платіжну карту, з правилами користування карткою ознайомився та зобов`язався їх виконувати (а.с. 6). 02 травня 2019 року Банк направив відповідачу по справі вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно якої останньому було надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги для дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом. Однак дана вимоги залишилася без відповіді (а.с. 21, 22). Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором №ASJ-38978-16-DOM виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання зобов`язань за договором №ASJ-38978-16-DOM, у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 63152,01 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (поточної) - 32922,71 грн., заборгованості за кредитом (простроченої) - 18270,97 грн., заборгованості за відсотками (поточної) - 1489,86 грн., заборгованості за відсотками (простроченої) - 10468,47 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку (а.с. 12-20). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).

Outcome: approved