Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У квітні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказала наступне. Позивачка та відповідач є співвласниками житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Некрасова 36, і кожному із них належить по 1/2 частині вказаного будинку. Через постійні суперечки між сторонами з приводу користування будинком та земельною ділянкою, позивачка позбавлена можливості користуватись належною їй частиною житлового будинку та земельною ділянкою, на якій він розташований. Посилаючись на неможливість в позасудовому порядку вирішити спір, позивач просить суд провести поділ вказаного будинку в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований. За клопотанням позивача по справі згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.07.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Після проведення експертизи позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити згідно із першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 328 від 22.01.2014 р., згідно якого її реальна частка становитиме 52,9% частин садиби за вказаною адресою, а частка відповідача при цьому становитиме 47,1% частин, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту експертизи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, та пояснив, що перший варіант висновку експертизи відповідає інтересам обох сторін. Заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта [PERSON], та дослідивши зібрані по справі письмові докази, висновок експертизи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Некрасова 36, і позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] належить по 1/2 частині цього будинку на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.10.2012 року серії САЕ № 385449, виданого Виконкомом Миколаївської міськради. Вказаний житловий будинок має загальну площу 72,7 кв.м.. та житлову площу 37,4 кв.м., та має господарські та побутові будівлі та споруди. Судовим розглядом встановлено, що вищевказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, право власності на яку сторонами не оформлено. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Стаття 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.\~ Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 328 від 22.01.2014 р., вбачається, що експертом запропонований два можливих варіанти поділу житлового будинку в натурі та відповідні їм варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Некрасова 36. Зокрема, згідно першого варіанту експертизи, з яким погодилися сторони по справі, у користування першого співвласника пропонується виділити, в житловому будинку літ. «А-1»: -житлову кімнату 1-6, площею 14,40 кв.м., -житлову кімнату 1-8, площею 8,6 кв.м. Всього площею 23,00 кв.м., вартістю 18\~995,76 грн., що складає 21,13 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому. Із надвірних господарських споруд: -будівлю літньої кухні літ. «Б» з прибудовою літ. «б», з площею забудови 48,9 кв.м., вартістю 22\~038 грн., що складає 24,52 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому; -вбиральню літ. «Д», площею 1,6 кв.м., вартістю 1\~660 грн., що складає 1,85 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому; -літній душ літ. «Е», площею 1,6 кв.м., вартістю 1\~605 грн., що складає 1,78 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому; -1/2 частину огорожі №2 з воротами №3 вартістю 2 271 грн., що складає 2,53 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому; -1/2 замощення №І, вартістю 1 017 грн., що складає 1,13 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому. Всього інвентаризаційна вартість становить 47\~586,76 грн., і реальна частка співвласника становить 52,90 % від вартості домоволодіння в цілому, що на 2,9% більше ніж ідеально належна співвласнику частина. При цьому компенсація другому співвласнику, який отримає меншу частину становить 8\~057,42 грн. В користування другого співвласника пропонується виділити в житловому будинку літ. «А-1»: -Приміщення передпокою літ. «1-2», площею 10,8 кв.м.; -Житлову кімнату літ. «1-3», площею 9,2 кв.м.; -Житлову кімнату літ. «1-4», площею 5,2 кв.м.; -Коридор літ. «1-7», площею 5,5 кв.м.; -Кухню літ. «1-9», площею 8,8 кв.м.; -Ванну-котельню літ. «1-10», площею 10,2 кв.м.; Всього площею 49,70 кв.м., та вартістю 39 005,24 грн., що складає 43,40 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому. Із надвірних господарських споруд: -1/2 частину огорожі №2 з воротами №3 вартістю 2 271 грн., що складає 2,53 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому; -1/2 замощення №І, вартістю 1 017 грн., що складає 1,13 % від інвентаризаційної вартості домоволодіння в цілому. Всього інвентаризаційна вартість становить 42 293,24 грн., і реальна частка співвласника становить 47,10 % від вартості домоволодіння в цілому, що на 2,9% менше ніж ідеально належна цьому співвласнику частина. Вищевказаний варіант розподілу графічно зображений в додатку № 4 до висновку експертизи № 328 від 22.01.2014 р. У відповідності із першим варіантом поділу житлового будинку та господарських і побутових споруд, експертом запропонований наступний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В користування першого співвласника пропонується виділитиземельну ділянку з розмірами (від переднього фасаду далі зліва-направо) по передньому фасаду (зліва від воріт) 8,6 м. поворот направо під кутом 90 градусів та вздовж з межею садиби 38.67 м., поворот направо та вздовж з межею по задньому фасаду садиби 7,89 м., поворот направо 21,29 м.. далі в напрямок вхідних воріт 16,68 м., а також під часткою житлового будинку літ. «А-1» (приміщення 1-6 та 1-8), розміром 9,30 х 4,9 х 2,7 х 0,175 х 6,96 х 4,72 м. Під ділянкою спільного користування знаходиться земельна ділянка, розміром 3,0 х 16,8 х3.0 х 16,8 м., площею 50,04 кв.м. В користування другого співвласника пропонується виділитиземельну ділянку з розмірами (від переднього фасаду далі зліва-направо) по передньому фасаду (справа від воріт) 9,08 м. поворот наліво під кутом 90 градусів та вздовж з межею садиби 37,67 м., поворот наліво 11,91 м. вздовж з межею по задньому фасаду садиби, поворот наліво в напрямок вхідних воріт 21,29 м., далі поворот під кутом 90 градусів наліво 3,0 м., далі поворот під кутом 90 градусів направо 1,5 м. в напрямку вхідних воріт, далі в напрямку до вхідних воріт 7.28 м., далі поворот направо під кутом 90 градусів 4,1 м. Далі поворот наліво і вздовж з задньою фасадною стіною житлового будинку 5,6 м., далі поворот під кутом 90 градусів наліво 3,69 м., поворот під кутом 90 градусів вправо 2,7 м., далі поворот вліво під кутом 90 градусів і під частиною житлового будинку лі. «А-1» (приміщення 1-2, 1-3,1-4, 1-7, 1-9 та 1-10), розміром 8,28 х 4,0 х 3,1 х 4,3 х 5,36 х 6,96 х 4,72 м. по передньому фасаду домоволодіння справа від воріт у вигляді смуги, розміром 2,5 м. х 9,08 м. Під ділянкою спільного користування у вигляді замощення знаходиться земельна ділянка, розміром 3,0 х 16,8 х 3.0 х 16,8 м., площею 50,04 кв.м. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим затвердити вищевикладений варіант поділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому суд враховує те, що він наближений до ідеальних часток співвласників, відповідає фактичному порядку користування, що склався між сторонами, і сторони погодились саме із таким варіантом поділу. При цьому суд також враховує те, що другий варіант поділу будинку передбачає виділення одному із співвласників лише допоміжних приміщень, що не може вважатись рівноцінним. Враховуючи побажання сторін, суд вважає необхідним покласти на відповідача проведення робіт із закладення дверних отворів та прокладення дверних отворів. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь відповідача компенсацію за отриману ним меншу частину у розмірі 8\~057,42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову, на користь позивачки належить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі, а саме 114,70 грн. судового збору та 1\~615,24 грн. витрат за проведення експертизи. При цьому суд вважає можливим врахувати клопотання позивачки про стягнення з відповідача лише половини понесених нею судових витрат за проведення експертизи у розмірі 807,62 грн., а судовий збір не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved