Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом; просила зняти арешт зі спадкового майна, яке залишилося після померлого 16.08.2016 року [PERSON], що складається із житлового будинку № 19 по вулиці Сєдова у м. Кременчуці, Полтавської області. Позивач позов підтримала в повному обсязі, просила суд справу слухати без її участі. Представник відповідача [PERSON] про дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі, щодо вирішення позовних вимог покладався на розсуду суду. Ухвалою суду від 11.12.2017 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено [PERSON] ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. Представник третьої особи [PERSON] ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. у судове засідання не прибув, про дату слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до наступного: Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу № 1-1546 від 30.09.1997 року [PERSON] є власником житлового будинку № 19 по вулиці Сєдова у м. Кременчуці, Полтавської області (а.с. 13). 16.08.2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КЕ № 335248 (а.с. 11). [PERSON], [INFO], є рідною донькою померлого 16.08.2016 року [PERSON], що підтверджується рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2017 року (а.с. 8). Позивач звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ГТУЮ у Полтавській обл. [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Однак приватний нотаріус постановою № 394/02-31 від 19.12.2017 року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого батька на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сєдова, 19, оскільки на вказаний будинок наявні три обтяження, зареєстровані в реєстрі на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука 1176-4 від 13.06.1995 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 110534792 від 15.01.2018 року, на житловий будинок по вул. Сєдова, 19 у м. Кременчуці Полтавської області було накладено три арешти 21.02.2005 року за № 1697643, № 1697673 та № 1697684 реєстратором Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою. Власником житлового будинку при внесенні даних заборон було зазначено: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно даних домової книги по вул. Сєдова, 19 у м. Кременчуці та технічного паспорту на вказаний будинок, [PERSON] та [PERSON] були співвласниками даного будинку разом із [PERSON] (продавець по договору купівлі-продажу № 1-1546 від 30.09.1997 року) та були прописані за вказаною адресою. Відповідно до довідки № 1978 від 15.01.2018 року згідно баз даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкриті та завершені виконавчі провадження, в яких [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], є боржником саном на 15.01.2018 року у відділі ДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. відсутні. Як вбачається з вищевикладеного, арешт нерухомого майна будинку по вул. Сєдова, 19 у м. Кременчуці було здійснено за певними зобовязаннями колишніх власників. Згідно ст. 1216 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. [PERSON] районного суду м. Кременчука № 02-03/200 від 31.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук повідомив про те, що згідно первинних обліково-статистичних даних відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] в архіві суду за 1995 рік позовні заяви до суду не надходили і не розглядались. Позивач є спадкоємицею за заповітом та у звязку із накладеним арештом у 2005 року на житловий будинок її померлого батька, не може прийняти спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved