Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

у квітні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 24.02.2016 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 41, 10 кв. м., що розташована в [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. від 11.05.2004 року за реєстровим №3487 та зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 21.05.2004 року у реєстровій книзі №д.506-218 за реєстровим №1026, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 324/ПВ-06 від 15.09.2006 року в розмірі 701 641 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 630 504 грн. 16 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 71 136 грн. 95 коп.; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 41, 10 кв. м., що розташована в м. Києві по [ADDRESS].; рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом часу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 7 016 грн. 41 коп. Заявник вважає ухвалене рішення необґрунтованим, судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та [PERSON] був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини заявник, просив суд, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та призначити справу до розгляду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 41, 10 кв. м., що розташована в [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. від 11.05.2004 року за реєстровим №3487 та зареєстрованого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 21.05.2004 року у реєстровій книзі №д.506-218 за реєстровим №1026, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № 324/ПВ-06 від 15.09.2006 року в розмірі 701 641 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 630 504 грн. 16 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 71 136 грн. 95 коп.; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 41, 10 кв. м., що розташована в [ADDRESS].; рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом часу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 7 016 грн. 41 коп. Про заочне рішення [PERSON] стало відомо 23 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового рішення.(а.с. 69). З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик [PERSON] в судові засідання призначені на 19.11.2016 року на 16:15 год., 18.01.2016 року на 14:15 год., 24.02.2016 року на 10:00 год., які направлялися на його адресу, яка зазначена в позовній заяві, поверталися до суду з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. (а.с. 52, 58, 67). Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved