Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач ТОВ «Рада 7» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10 141 грн. 40 коп., інфляційна складова боргу - 762 грн. 12 коп., 3 % річних - 445 грн. 27 коп., що разом складає 11 348 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 03.12.2010. Вказаний будинок обслуговує житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Рада 7». 16.02.2011 між сторонами укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг» та договір №156/07/К «Про надання послуг» від 31.07.2013 з надання послуг організації цілодобової служби консьєржів, відповідно до яких відповідач користується та отримує надані йому послуги, однак, не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем даного зобов`язання за період з 01.09.2016 по 31.03.2018 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11 348 грн. у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 матеріали цивільної справи № 757/49938/28-ц направлено до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 55). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 справа розподілена для розгляду судді Коренюк А.М. (а.с. 61). Ухвалою суду від 22.02.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін на 08.05.2019 на 11-00 год. (а.с. 64-65). Копія ухвали судді від 22.02.2018 про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу місця реєстрації відповідача, вказану у запиті до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» (а.с. 63). Згідно з даними поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача [PERSON] . Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. 08.05.2019 сторони до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, тому розгляд справи відкладено на 10.12.2019. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2019 справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 78-79). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 справа розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (а.с. 85). Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд спарви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19.02.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Зайцева І.Є. про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 116). Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є нездійснення оплати за надані йому послуги, у розмірі та у валюті, визначеними договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Судом встановлено, що на підставі договору дарування квартири від 03.12.2010 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а. с. 21). Будинок [ADDRESS] обслуговує житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Рада 7». 16.02.2011 між ТОВ «Рада 7» та [PERSON] укладено договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг» (а.с. 11-15). Відповідно до п. 3.4.4 укладеного договору оплата за надані послуги має відбуватись до 20 числа місяця, який є розрахунковим. Також між ТОВ «Рада 7» та [PERSON] укладено договір № 156/07/К «Про надання послуг» від 31.03.2013 з надання послуг організації цілодобової служби консьєржів (а.с. 17-18). Відповідно до п. 3.4.1 договору відповідач зобов`язався вносити щомісячний платіж за послуги. Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з оплати наданих послуг, що встановлено умовами договорів, то відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу, станом на 10.10.2018 за ним обраховується прострочена заборгованість в розмірі 11 348, 79 грн., яка складається з: 10 141,40 грн. заборгованість за надані послуги, 762,12 грн. інфляційна складова боргу, 445, 27 грн. 3 % річних (а.с. 10). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11 348, 79 грн. є обгрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача.

Outcome: approved