Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогами про стягнення страхового відшкодування, та [PERSON] з вимогами про відшкодування шкоди, непокритої страховим відшкодуванням. У відповідності до останньої редакції позовних вимог Позивач просила (а.с.100): - стягнути з ПрАТ СК «Провідна» (Відповідача-1) суму страхового відшкодування в розмірі 18762,20 гривень; - стягнути з [PERSON] (Відповідача-2) на свою користь 500 гривень (величина франшизи). Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 09 грудня 2013 року в м. Києві на вул.Теліги - вул. Фрунзе відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «Fiat», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивач зазначає, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди яка сталася з вини Відповідача [PERSON], йому була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER]. Позивач вказує, що розмір шкоди був встановлений Звітом №1442 від 25 березня 2014 року і складає 18579,11 гривень. Вартість проведеного на замовлення [PERSON] дослідження становить 500 гривень. В той же час Позивач просить відшкодувати їй вартість фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, які у відповідності до рахунку-фактури №170 та замовлення-наряду №170 від 26.06.2014р. становлять 25136,20 гривень. Позивач вказує, що СК «Провідна», в якій була застрахована відповідальність водія автомобіля «Fiat», д/н [NUMBER], у добровільному порядку відшкодувала їй суму в розмірі 6370 гривень, проте таку суму страхового відшкодування вона вважає явно заниженою, з розрахунком Відповідача-1 не погоджується, а тому просить стягнути з нього суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 18762,20 грн з урахуванням вартості проведення автотоварознавчої оцінки транспортного засобу та з виключенням суми франшизи (500 гривень). З Відповідача-2 [PERSON] Позивач просить стягнути суму франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування, зокрема: 500 гривень. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Представник Відповідача, згідно з останньою редакцією його письмових пояснень, визнав обґрунтованість вимог Позивача в частині, яка стосується розміру заподіяної матеріальної шкоди, розрахованого спеціалістом-автотоварознавцем у Звіті №1442 від 25 березня 2014 року за виключенням вартості заднього бамперу, яка складає 3046,50 гривень. Таку позицію представник обґрунтовує тим, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди задній бампер автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], вже був пошкоджений, що визнала особисто Позивач, підписавши Акт огляду транспортного засобу №28629 від 14.11.2013р. у відповідній графі. Представник Відповідача зазначив, що вартість заднього бампера, який було пошкоджено ще до дорожньо-транспортної пригоди і який потребував через це заміни, було виключено із суми страхового відшкодування у відповідності до роз'яснень 65 Бюлетня автотоварознавця. У зв'язку з викладеним представник Відповідача допустив обґрунтованість вимог Позивача на суму в розмірі 9658,31 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди інших учасників розгляду справи суд ухвалив розглядати справу у відсутність [PERSON] Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER]. 09 листопада 2013 року в м. Києві на вул. Теліги - вул. Фрунзе відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], та автомобіля «Fiat», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що сторонами не заперечується. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була за страхована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджується Полісом №АС/4115715. (а.с. 50) Відповідно до ст.29 вищевказаного Закону страхова компанія у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів справи вбачається, що Позивачу на підставі поданої нею заяви про виплату страхового відшкодування Відповідачем-1 було розраховано відшкодування в сумі 6874,30 гривень та за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн виплачено 6374,30 гривень. Розрахунок відновлювального ремонту був здійснений з використанням програмного комплексу Audatex на підставі Акту огляду транспортного засобу від 14.11.2013р. (а.с.66-68) Зі змісту зазначеного акту вбачається, що під час огляду транспортного засобу були виявлені пошкодження заднього бамперу автомобіля, які не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09.11.2013р. З посиланням на рекомендації, викладені в 65 бюлетені автотоварознавця, Відповідач-1, враховуючи наявність зазначених пошкоджень, виключив вартість заднього бампера з ремонтної калькуляції, не зважаючи на те, що під час ДТП, яке сталось 14.11.2013р, він також був пошкоджений і підлягав заміні. Разом з тим, посилання на зазначені рекомендації не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ані Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів містять у собі норм такого змісту. Крім того, зі змісту зазначеного Акту огляду допускається можливість наявності прихованих дефектів. Також суд не може покласти в основу судового рішення і рахунок-фактуру №170 від 18.06.2014р. та замовлення-наряд №170 від 18.06.2014р. на суму в розмірі 25136,20 гривень, оскільки згідно з положеннями Закону страховому відшкодуванню підлягає ремонт з урахуванням зносу деталей, які підлягають заміні. Зазначені ж розрахункові документи зносу не враховують. Таким чином, суд при визначенні величини матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER], надає перевагу Звіту №1442 від 25.03.2014р., складеному спеціалістом-автотоварознавцем СПД [PERSON], і вважає встановленим що розмір такої шкоди складає 18579,11 гривень. (а.с.8-35) Враховуючи, що саме Звіт №1442 від 25.03.2014р., виконаний на замовлення Позивача, покладається в основу судового рішення, суд вважає можливим стягнути з Відповідача-1 його вартість в розмірі 500 гривень. Таким чином, з урахуванням вже сплаченого Відповідачем-1 страхового відшкодування в розмірі 6374,30 грн та розміру франшизи (500 грн) стягненню з нього підлягає сума в розмірі: 18579,11 - 6374,30 - 500 + 500 = 12204,81 грн. Не покрита страховим відшкодуванням сума франшизи в розмірі 500 гривень підлягає стягненню з [PERSON] у відповідності до ст. 1194 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ПрАТ СК «Провідна» та з [PERSON] підлягають стягненню на користь Позивача суми судового збору в розмірі 243,60 гривень з кожного.

Outcome: partial