Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 114 681, 82 гривень за придбаний лот на прилюдних торгах, а також судові витрати. В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, посилається на те, що прилюдні торги від 04 вересня 2012 року були скасовані рішенням Апеляційного суду в Чернігівської області від 11 квітня 2012 року, позивач позбавлена права власності на придбане на торгах майно, за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року,тому змушена звернутися до Ніжинського міськрайонного суду з позовом про повернення грошових коштів, які були сплачені за придбане майно з прилюдних торгів. 27 грудня 2013 рок Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення грошових коштів на користь [PERSON] з : ДВС Ніжинського МРУЮ 11 468, 18 гривень виконавчого збору повернення зазначеної суми із держбюджету та 15000 гривень витрат на проведення виконавчих дій, шляхом повернення зазначеної суми з Головного управління юстиції в Чернігівській області, а також 129 ,68 у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору; ПП «Нива В.Ш.» 7 469, 35 гривень гарантованого внеску 14 880, 00 гривень сплачених як винагорода та 223, 50 гривень у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору; ПАТ «№ ОТП Банк» 114 681, 35 гривень за придбаний лот на прилюдних торгах та 1 146,82 гривень у відшкодуванні судового збору. Не погодившись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду, ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року до апеляційного суду в Чернігівській області. В задоволені вимог своєї скарги, ПАТ «ОТП Банк» надав докази, що не отримував грошових коштів від ДВС Ніжинського МРУЮ, бо вже не є стягувачем в вищевказаному виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-20/211, за яким було реалізовано майно з торгів. ПАТ «ОТП Банк» просив скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду, що до задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про стягнення грошових сум та просив замінити стягувача в судовій справі з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», бо саме рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшли грошові кошти за продане майно на торгах. В ході виконавчого провадження, за яким було реалізовано майно з торгів, ПАТ «ОТП Банк» за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 червня 2011 року змінив стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». До Ніжинського ДВС 07 вересня 2012 року звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про заміну стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на тОВ «ОТП Факторинг Країна». В виконавче провадження були внесені ці зміни згідно постанови державного виконавця Романченко Р.В. від 14 вересня 2012 року. 17 лютого 2014 року рішенням Апеляційного суду в Чернігівській області апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено частково, а саме: «Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року в частині стягнення з ПАТ «ОПТ Банк» на користь [PERSON] коштів в сумі 114 681, 82 гривень за придбаний лот на прилюдних торгах та 1 146,82 гривень у відшкодуванні судового збору скасувати, відмовивши в задоволені позовних вимог. В іншій частині ішенян Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін». Позивач 20 лютого 2014 року письмово звернулась до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з письмовою заявою про повернення грошей на картковий рахунок, які були перераховані ДВС Ніжинського МРУЮ на їх рахунок в розмірі 114 681, 35 гривень за придбаний лот на прилюдних торгах. На даний час кошти не повернуті ТОВ «Факторинг Україна» у зв'язку з чим позивач простить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність. У судове засідання відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, надав заяву по розгляд справи у його відсутність Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 04.09.2012 року ПП «Нива -В.Ш.» було проведено прилюдні торги,з продажу квартири, розташованої в [ADDRESS]. Позивача визнано переможцем проведених торгів. Результати проведеного аукціону були оформлені протоколом № 2512087/1 про проведення аукціону. За придбаний лот [PERSON] сплатила 127 650 гривень ПП «Нива-В.Ш.», із них 14 880, 65 гривень - винагорода торгівельній організації та 7 465 гривень 35 копійок гарантійний внесок, сплата зазначених підтверджується квитанціями. Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.09.2013 року складеного заступником начальника ВДВС Ніжинського МУЮ, вбачається, що кошти, за винятком суми винагороди торгівельної організації, надійшли на депозитний рахунок ВДВС Ніжинського МУЮ, [PERSON] відповідно придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2013 року, яке набрало законної сили, зазначені торги визнані недійсними, оскільки були проведені з порушенням ст. 58 Закону країни «Про виконавче провадження». Крім того, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] та реєстраційної служби Ніжинського МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на придбану квартиру задоволено. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року позов [PERSON] до ДВС Ніжинського МРУЮ, ПП «Нива - В.Ш.», Головного управління юстиції в Чернігівській області та ПАТ «ОТП Банк», задоволено частково (а.с. 13-15). Постановлено стягнути на користь [PERSON] з: відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 11 468, 18 гривень виконавчого збору шляхом повернення зазначеної суми із держбюджету та 1500 гривень на проведення виконавчих дій, шляхом повернення зазначеної суми з Головного управління юстиції в Чернігівській області, а також 129 гривень, 68 копійок у вішко жування витрат по сплаті судового збору; приватного підприємства «Нива-В.Ш» 7 469 гривень 35 копійок, гарантійного внеску, 14 880, 00 гривень сплачених, як винагорода та 223 гривень 50 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору; ПАТ «ОТП Банк» 114 681 гривень 82 копійок за придбаний лот на прилюдних торгах та 1 146 гривень 82 копійок у відшкодування судового збору. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року в частині стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь [PERSON] коштів в сумі 114 681 гривень 82 копійки за придбаний лот на прилюдних торгах та 1 146 гривень 82 копійок у відшкодуванні судового збору. В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 16-17). 20 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернулася із заявою про повернення в добровільному порядку коштів в сумі 114 681 гривень 82 копійок перерахованих згідно розпорядження № 25449569 ДВС Ніжинського МРУЮ від 17 вересня 2012 року на рахунок ТОВ Факторинг Україна» № 25507023333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 367894219 (а.с. 10). Станом на день розгляду справи грошові кошти у сумі 114 681, 82 гривень за придбаний лот на прилюдних торгах ПАТ «ОТП Банк» не повернуто. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України цивільно-правом наслідкам визнання недійсним укладеного на торгах договору є обов'язок кожної із сторін правочину повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто двостороння реституція (поверненян сторін до первісного стану). Реалізація майна з торгів проводилась з метою задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, тобто вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому саме він є вигодонабувачем за вказаний вище правочин, який визнано недійсним. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Доказів на спростування вищевикладених обставин відповідачем суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 146, 82 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved