Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за недовраховану електроенергію у сумі 517,65 грн. та 1600 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 1201166. 04.10.2016 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих [PERSON] користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За даним порушенням було складено Акт № S 4357, який підписаний представниками енергопостачальника у складі двох осіб, споживач з актом про порушення ознайомлений, від підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку в акті. Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 24.10.2016 року. Однак, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 517,65 грн., в рахунок погашення боргу за необліковане користування електричною енергією, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України». Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 1201166. 04.10.2016 року представниками (контролерами) позивача при здійсненні технічної перевірки електроустановки побутового споживача на дотримання вимог діючих [PERSON] користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В присутності відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕн за № S 4357, споживач з актом про порушення ознайомлений, але від підпису відмовився. Споживача було запрошено до установи енергопостачальника на комісію з розгляду складеного акту про порушення на 24.10.2016 року. Проте, відповідач до установи позивача не з'явився, комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 517,65 грн., в рахунок погашення боргу за необліковане користування електричною енергією, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з дати відключення електроустановки споживача від електропостачання, з 18.07.2016р. по 04.10.2016р. Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562. Відповідно до пункту 3.3. Методики, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; - за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричної енергії, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, відбулося необліковане користування електричною енергією на загальну суму 517,65 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved