Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У квітні 2014 року, позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в особі представника по довіреності Ткача А.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 12196 гривень 47 копійок та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 березня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (надалі АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») та відповідачем було укладено трудовий договір, яким останню на підставі Наказу про прийняття на роботу, прийнято на посаду провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Криворізького відділення № 1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 21 травня 2013 року згідно Розпорядження АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» було проведено позапланову ревізію цінностей, які зберігаються у сховищі Криворізького відділення № 1, в ході якої виявлено нестачу в сумі 28507,59 грн та надлишок цінностей в сумі 29720,00 російських рублів. При наданні пояснень, відповідач зазначила, що нестача коштів виникла в результаті видачі клієнту банку замість 29725,99 російських рублів, суму коштів у гривні. 01 листопада 2013 року трудовий договір, укладений між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та відповідачем було припинено відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. За період з 31.05.2013 року по 18.11.2013 року було здійснено погашення нестачі в сумі 16311 гривень 12 копійок, подальше погашення нестачі відповідачем не здійснюється, станом на 27 березня 2014 року сума матеріальної шкоди складає 12196 гривень 47 копійок, яку позивач і просить стягнути. У судове засідання від представника позивача по довіреності Пащенко Н.Ю. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, згідно копії Наказу № 182-П «Про прийом на роботу» від 12 березня 2013 року, [PERSON] з 13 березня 2013 року прийнята на посаду провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Криворізького відділення № 1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» (а.с. 11). На підставі ст. 135-1 Кодексу законів про працю України року, 13 березня 2013 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та [PERSON] було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання валютних цінностей. Правовою підставою укладання договору з Відповідачем про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, є займання ним посади та виконання роботи, яка безпосередньо пов'язана із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей. На підставі Розпорядження АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» №21/53-7 від 21 травня 2013 року (а.с. 29), було проведено позапланову ревізію цінностей, які зберігаються у сховищі Криворізького відділення № 1. В результаті проведеної ревізії було виявлено нестачу в сумі 28507,59 грн. та надлишок цінностей в сумі 29720,00 російських рублів, що знаходить підтвердження в Акті ревізії цінностей від 21 травня 2013 року в матеріалах справи (а.с.30-31). За фактом виявленої нестачі, 27 травня 2013 року відповідачем були надані письмові пояснення, відповідно до яких нестача коштів виникла в результаті видачі клієнту Банку замість 29725,99 російських рублів, суму грошових коштів в гривні. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності. Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 посадової інструкції відповідача від 13 березня 2013 року, співробітник підрозділу в межах своєї компетенції зобов'язаний знати та якісно і своєчасно виконувати/дотримуватися норм та правил, встановлених внутрішніми нормативними документами Банка, розпорядчими документами Банка, рішеннями колегіальних органів. Так, згідно пункту 3.2.3.5 Інструкції про проведення касових операцій в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», затвердженої головою правління Банку 29 червня 2011 року із змінами від 19.01.2012 року та від 31 липня 2012 року, діючої на момент вчинення Відповідачем протиправного діяння, касовий працівник відділення Банку при здійсненні видаткової касової операції повинен при підготовці необхідної суми грошової готівки (цінностей) звірити підготовлену суму грошової готівки з сумою, вказаною в касовому документі. Згідно підпункту 3.2.2 пункту 3.2 посадової інструкції Відповідача, співробітник підрозділу зобов'язаний здійснювати операційно-касове обслуговування клієнтів роздрібного, малого і корпоративного бізнесу (включаючи первинний контроль, верифікацію і введення в ІС Банку платіжних і касових документів клієнтів на паперових носіях), в тому числі здійснення касових операцій в рамках встановлених лімітів роботи з готівкою. Суд погоджується з доводами позивача, згідно до яких, дії відповідача щодо невиконання посадової інструкції, а саме не здійснення первинного контролю касового документу, не здійснення звірки підготовленої суми грошової готівки з сумою, вказаною в касовому документі, призвели до нанесенню АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» матеріальної шкоди. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, 01 листопада 2013 року трудовий договір, укладений між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та відповідачем було припинено відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідачем за період з 31.05.2013 року по 18.11.2013 року було здійснено погашення нестачі в сумі 16311 гривень 12 копійок. Проте, починаючи з 19 листопада 2013 року відповідач припинив здійснювати погашення суми нестачі, станом на 27 березня 2014 року сума матеріальної шкоди складає 12196 гривень 47 копійок. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved