Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01451.08.2 від 04.08.2008 року. Заявник також вказує, що 22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-01451.08.2 від 04.08.2008 року. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року у справі № 756/2383/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01451.08.2 від 04.08.2008 року, а саме: 16 324 євро 64 центи заборгованість за кредитом та процентами, 6 984 грн. 31 коп. заборгованості за платою по кредиту, 1 129 грн. 27 коп. інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом, три проценти річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 155 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000 грн. та 3 654 грн. судових витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01451.08.2 від 04.08.2008 року. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АК-01451.08.2 від 04.08.2008 року відступлено новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved