Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], про розірвання спадкового договору. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19 травня 2016 року між нею та [PERSON] був укладений спадковий договір, за умовами якого вона зобовязалася зберігати квартиру у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, попереджати набувача про всі недоліки квартири, а відповідачка відповідно до пп.3.3.1-3.3.3 зобовязалася здійснювати своєчасну оплату комунальних послуг, забезпечувати її лікувальними засобами, згідно до медичних рецептів, а також здійснювати регулярне, не рідше одного разу на тиждень спілкування з нею. Свої зобовязання за договором вона виконує, а відповідач в жовтні 2016року надала їй на лікування 1500 грн., протягом червня липня 2016року надавала щомісячно по 650,00 грн., за які вона оплачувала лише частково комунальні послуги та купувала ліки. Починаючи, з травня 2017року відповідачка перестала спілкуватися із нею, не поздоровила з днем народження, перестала забезпечувати належними лікувальними засобами, потреба у яких зважаючи на її пенсійний вік та хронічні захворювання є постійною, перестала надавати грошові кошти на оплату комунальних послуг, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за комунальні послуги і не вистачає коштів на придбання ліків. Відповідно до пункту 4.6 спадкового договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача. З огляду на викладене, приписи ст.1308 ЦК України, враховуючи поведінку відповідача, яка не виконує покладених договором обовязків, незважаючи на її прохання про це, просила розірвати спадковий договір, укладений 19 травня 2016 року між нею та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 938. У судове засідання позивач та її представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та просить їх задовольнити, справу просить розглянути у її відсутність. Третя особа в судове засідання не зявилася про місце, день і час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку. В порядку ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Враховуючи подані заяви сторін, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 1302- 1304 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі. в порядку затвердженому Кабінетом Міністрів України. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.05.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі № 938. Пунктом 3.1. спадкового договору передбачено, що позивач відчужувач за договором зобов'язалася зберігати, належну їй квартиру №1, що розташована у м. Херсоні, по вул. Белинського 43,\~у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, попереджати набувача про всі відомі недоліки квартири. Відповідач набувач за спадковим договором, зобовязалася, відповідно до пунктів 3.3.1 -3.3.3 здійснювати своєчасну оплату комунальних послуг, здійснювати регулярне, не рідше одного разу на тиждень спілкування з відчужувачем, забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами. Отже, умовами договору сторони визначили певні дії матеріально та немайнового характеру, які набувач зобовязана вчинити на користь відчужувача, а саме: відповідачка зобов'язалась регулярно не рідше одного разу на тиждень спілкуватися з позивачкою; забезпечувати її згідно з рецептами лікарів належними лікарськими засобами; здійснювати своєчасну оплату комунальних послуг. Згідно до довідки Херсонського обєднання управління Пенсійного фонду України розмір пенсії позивача у січні червні 2017 року складає, відповідно 1390,28грн 1455,28 грн. Довідкою КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» підтверджено, що за станом здоровя (ішемічна хвороба серця, бронхіальна астма гормонозалежна, цукровий діабет ЙЙ типу, середньої тяжкості) позивач потребує тривалого медикаментозного лікування. Суд враховує, що окрім гарантованого Конституцією України матеріального забезпечення громадян у випадку їх непрацездатності і по старості, таке забезпечення здійснюється цивільно-правовими способами, одним з яких є спадковий договір, невиконання чи неналежне виконання такого договору є прямим порушенням майнових прав людей похилого віку, які потребують у цьому випадку, судового захисту. Відповідно до пункту 4.6 спадкового договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача Статтею 1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, підтверджено невиконання набувачем обовязків, визначених у спадковому договорі, що призвело до заборгованості зі сплати комунальних послуг та позбавляє позивача можливості придбати необхідні для неї ліки, що стало підставою позову, оскільки позивач, укладаючи договір та передаючи квартиру у власність набувача повинна була отримати від нею належне матеріальне забезпечення, а не отримавши такого вправі вимагати розірвання договору, а відповідач не заперечує проти позовних вимог і не надала належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею умов договору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 1302-1308 ЦК України,

Outcome: approved