Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просив визнати недійсним заповіт, складений від імені [PERSON] 21.03.2011 року секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області [PERSON], за реєстровим №37. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок та земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15 га, що знаходиться в с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області. Позивач зазначає, що у встановлений законом він звернувся нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом першої черги, де йому було повідомлено про наявність заповіту, складеного матір'ю на користь відповідача на усе спадкове майно. Позивач вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. Так, на час складання і посвідчення заповіту матері було 82 роки, у неї розвивався віковий склероз, вона стала дуже вразливою та чуттєвою до стороннього впливу, у неї були часті головні болі, потребувала сторонньої допомоги та уваги. Відповідач фактично усунув його від спілкування з матір'ю та догляду за нею, грубо поводився з матір'ю, ображав її, закривав на замок саму в будинку, вимагав віддавати йому всю пенсію та орендну плату, застосовував до неї фізичне насильство. На думку позивача зазначені обставини свідчать про те, що мати під впливом фізичного і психічного насильства з боку відповідача склала оспорюваний заповіт на його користь, щоб уникнути проявів негативної поведінки відповідача щодо неї. Про те, що [PERSON] не мала наміру заповідати все майно на користь відповідача свідчить і те, що у 2016 році вона звернулася до Веселівської сільської ради Бобринецького району з приводу зміни оспорюваного заповіту, але їй було відмовлено, оскільки заповіт необхідно витребувати від нотаріуса, а вже потім скласти новий. Із сільської ради її забрав відповідач і в подальшому вона була позбавлена можливості звернутися до сільської ради чи нотаріуса для складення заповіту. Крім того вважає, що оспорюваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми, оскільки не містить жодних відомостей про те, що посвідчений посадовою особою, на яку рішенням виконавчого комітету ради покладено вчинення нотаріальних дій. Посилаючись на викладені вище обставини, просить вказаний заповіт визнати недійсним. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.15-16). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Веселівську сільську раду Бобринецького району Кіровоградської області, задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків та витребування письмових доказів (а.с.52-54). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказавши, що мати неодноразово говорила, що згідно їх спільної з батьком волі земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 15 га після її смерті успадкує він, а будинок в якому проживали батьки та земельна ділянка поряд з будинком перейдуть відповідачу, тому оспорюваний заповіт суперечить волевиявленню батьків. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що з 2000 року перебуває з позивачем в поганих стосунках. Він кожного дня спілкувався з матір'ю по телефону, часто приїжджав до неї, привозив продукти харчування, особисто відвозив її до лікарні та купував ліки. Тиску на матір він не здійснював. Натомість відповідач з 1988 року до матері не приїжджав та не допомагав. Представник відповідача адвокат [PERSON] заперечила проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні. Відзив на позовну заяву не подала. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що померла [PERSON] проживала сама в [ADDRESS]. Відповідач часто приїжджав до матері, привозив їй продукти харчування та здійснював за нею догляд. Померла добре ставилася до відповідача, відносно позивача нічого не говорила. Про те, що у померлої є старший син [PERSON] дізнався лише у 2017 році. Пенсію померла отримувала на пошті особисто. Заповіт був складений спадкодавцем по добрій волі, ніякого тиску зі сторони відповідача на матір він не помічав. Померла не зверталася до сільської ради відносно зміни заповіту. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] являються рідними братами. [INFO] у с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області у віці 88 років померла їх мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11.04.2017 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 15,34 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі держаного акту [NUMBER], виданого 12.10.2001 року (а.с.88) та житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії заповіту від 21.03.2011 року [PERSON] на випадок своєї смерті належні їй земельну ділянку [NUMBER] площею 15,34 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], заповідала синові [PERSON] (а.с.81). Зазначений правочин було посвідчено 21.03.2011 року секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №37. З копії спадкової справи №16/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON], вбачається, що у встановлений законом строк з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись сини померлої [PERSON] як спадкоємець за заповітом та [PERSON] як спадкоємець за законом (а.с.74-92). За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як слідує зі змісту ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. У ч.1 ст.202 ЦК України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину і за її змістом правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно положень ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як зазначено у ч.3 ст.203 ЦК України законодавством визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.1 ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з положеннями ч.1 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ч.2 ст.1257 ЦК України). Як вказано у ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно п.п. 1, 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 серпня 1994 року №22/5 (чинної на час посвідчення оспорюваного заповіту) у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють нотаріальні дії, у тому числі посвідчують заповіти. Нотаріальні дії у виконавчих комітетах сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють посадові особи, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної Ради народних депутатів покладено вчинення цих дій. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оспорюваний заповіт посвідчений у відповідності до ст.1251 ЦК України секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області [PERSON], на яку рішенням №2 Виконавчого комітету Веселівської сільської ради від 20.01.2011 року (а.с.134) покладено вчинення нотаріальних дій, а тому посилання сторони позивача на те, що він є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми є необґрунтованими. Свідок [PERSON] суду показала, що з сторонами перебуває в родинних відносинах, які є її двоюрідними братами. До 1981 року з батьками часто приїжджали в с. Веселівка Бобринецького району провідати батьків сторін. До смерті батько сторін говорив, що його пай залишиться позивачу, а пай матері відповідачу, при цьому [PERSON] не заперечувала проти цього. Приблизно у 2013-2014 році перебувала у [PERSON], яка повідомила, що піде у сільську раду та складе заповіт на обох дітей. Позивач рідко приїжджав до матері та їй не допомагав. Відповідач часто приїжджав до матері, але їй також не допомагав. Також зі слів [PERSON] їй відомо, що відповідач забирав у неї кошти. Останній раз бачила [PERSON] у лікарні, на дітей не жалілася, почувала себе добре, пересувалась без сторонньої допомоги. Свідок [PERSON] суду показав, що знає сторін та їх матір. В с. Веселівка Бобринецького району часто приїжджав провідувати свою тещу до 2007 року. Також спілкувався з матір'ю сторін, коли остання приходила до його тещі. Зі слів [PERSON] йому відомо, що вона склала заповіт на меншого сина. Також чув, що відповідач просив матір скласти на нього заповіт, при цьому не чув, що відповідач погрожував матері. Відповідач часто приїжджав провідати матір. Також до нього інколи телефонував позивач, який запитував про свою матір. Свідок [PERSON] суду показав, що близько 10-15 років тому приїжджав з відповідачем до його матері [PERSON] в [ADDRESS], де забирали з її домоволодіння зерно, яке відвозили до м. Кіровоград. Відповідач матері нічого не привозив. Також чув як відповідач кричав на матір, що вона ходить брудна. В останні роки не приїжджав до [PERSON], оскільки відповідач придбав автомобіль та їздив сам. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] доводилась їй троюрідною сестрою та на прохання відповідача доглядала за нею, за що останній платив їй кошти. За місяць до смерті [PERSON], вона приходила до останньої кожен день, готувала їжу, прибирала, топила в будинку. Відповідач протягом 10 років доглядав за матір'ю, привозив їй продукти харчування, купував дрова, допомагав грошима, доглядав за городом, забирав врожай з городу, який залишав для матері. [PERSON] до синів ставилася добре, нікого не відокремлювала. Синців та побоїв на померлій вона ніколи не бачила. Позивача бачила в матері лише три рази за чотири роки до її смерті. Також до померлої приїжджали з «Червоного хреста», які розпитували про її хворобу, а потім запитали про те, кому вона заповіла землю. Після чого, померла особисто просила замикати її в будинку на навісний замок без ключа. Зі слів померлої їй відомо, що та склала заповіт на користь відповідача. Свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] як односельчанку. Відповідача часто бачила у матері. Позивач до матері не приїжджав. Коли спілкувалась з [PERSON], остання розповідала тільки про сім'ю сина [PERSON]. Похованням матері займався відповідач. Свідок [PERSON] суду показав, що вісім років орендує земельну ділянку [PERSON] За оренду землі з [PERSON] розраховувався коштами та сільськогосподарськими продуктами. Умови проживання у [PERSON] були нормальні, була забезпечена дровами та вугіллям. [PERSON] самостійно за собою доглядала. Відповідача бачив в селі близько одного раза на місяць. Позивача бачив лише на похованні батька та матері. Свідок [PERSON] суду показала, що працює фельдшером в с. Веселівка Бобринецького району та [PERSON] зверталася до неї у медпункт, оскільки в неї був високий тиск. [PERSON] була при розумі і при пам'яті, самостійно себе доглядала, сама ходила до магазину, до пошти, у медпункт, але в останній рік вже не ходила, оскільки в неї на ногах з'явилися язви, а тому потребувала сторонньої допомоги. Відповідач допомагав матері по господарству, возив її до лікарні. Позивача ніколи не бачила у [PERSON] Вона приходила до [PERSON] додому, умови проживання у [PERSON] були нормальні, в будинку було тепло, завжди було зварено їсти, одягу було достатньо. У будинку [PERSON] на вхідних дверях висів замок, але двері не були зачинені, до неї приходили сусіди, подруги. Замок на будинку повісили, оскільки до померлої приїжджали представники «Червоного хреста» та вона злякалася, що це шахраї. Свідок [PERSON] суду показала, що з [PERSON] лежала у лікарні в м. Бобринець та з нею спілкувалася. Відповідач часто приїжджав до матері, відвозив її до м. Кропивницького на огляд до лікаря, купував ліки, одяг, забирав з лікарні. Позивач в лікарню до матері не приїжджав. Свідок [PERSON] суду показала, що працювала секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та посвідчувала заповіт [PERSON] на користь відповідача. При складенні заповіту [PERSON] була адекватна, складала заповіт без тиску, особисто сплатила державне мито за заповіт та принесла державні акти на землю. Приблизно через 2-3 дні після цього [PERSON] зустріла її на вулиці та запитала чи можна переписати заповіт. Вона повідомила, що можна, але за наявності державних актів на землю та сплати державного мита. Після того [PERSON] до неї не приходила. Оцінюючи показання свідків [PERSON], [PERSON], суд враховує, що хоча їх показаннями стверджено в суді, що відповідач матері не допомагав та забирав в неї кошти , разом з тим, вони не були очевидцями будь - яких неправомірних дій відповідача стосовно матері сторін, що були б спрямовані на здійснення тиску чи примушування [PERSON] до складання саме оспорюваного заповіту, окрім того ці показання спростовуються показаннями інших свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які узгоджені між собою та поясненнями відповідача. Суд, проаналізувавши доводи сторін та їх представників, надані сторонами докази, вважає, що доводи сторони позивача про те, що оспорюваний заповіт складений матір'ю сторін [PERSON] проти справжньої волі останньої внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку відповідача, не знайшли свого ствердження у судовому засіданні. Посилання позивача на ту обставину, що волевиявлення матері сторін, що зазначене у оспорюваному заповіті, не було вільним і не відповідало її внутрішній волі у момент вчинення правочину з огляду на поведінку відповідача, який грубо поводився з матір'ю, ображав її, зачиняв її на замок саму в будинку, вимагав віддавати всю пенсію та гроші за оренду земельної ділянки, що позивач вважає тиском відповідача на матір, здійсненим з метою схиляння до складення заповіту саме на його користь, не доведені позивачем в судовому засіданні достовірними, належними та допустимими доказами. Також стороною позивача не надано належних доказів того, що саме на час складення оспорюваного заповіту мати сторін за станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги та уваги. Так, з наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] на протязі останніх років була при пам'яті самостійно пересувалася та доглядала за собою. Відповідач дбав про матір, приїжджав до неї, привозив продукти харчування, відвозив її до лікарні, ніс витрати по її лікуванню. Коли [PERSON] в останній рік потребувала сторонньої допомоги, найняв їй доглядальницю. В свою чергу позивач, знаючи, що мати похилого віку, до неї не приїжджав та не спілкувався. Належних та допустимих доказів вчинення відповідачем щодо матері сторін протиправних дій, спрямованих саме на чинення тиску, примушування до посвідчення оспорюваного заповіту всупереч волі [PERSON], суду не надано. Оскільки оспорюваний заповіт був оформлений та посвідчений у передбаченому законом порядку, а також відсутні підстави для висновку, що волевиявлення [PERSON], зафіксоване у оспорюваному заповіті, не відповідало її волі, тому у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Outcome: dismissed