Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі. Разом з позовом [PERSON] подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], та заборонити Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного об'єкту нерухомості. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Як убачається з матеріалів справи, 15 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2622/0808/71-093, за умовами якого позивачем отримано кредит у розмірі 200000 доларів США. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу, предметом якого є купівля позивачем квартири [ADDRESS]. Того ж дня між банком та позивачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого вказана квартира передана в іпотеку. 27 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-918, виданого 30 жовтня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» суму боргу 202917,88 доларів США та 34606,91 грн. У квітні 2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, товариство вказує, що на підставі договорів факторингу ним придбано право вимоги до позивача за наведеними кредитним та іпотечним договорами. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Враховуючи те, що наразі триває виконавче провадження з виконання судового рішення про стягнення з позивача суми кредитної заборгованості, квартира, яку просить арештувати позивач, перебуває в іпотеці та забезпечує виконання позивачем зобов'язань по кредитному договору, на підставі якого судом з позивача стягнуто суму богу, суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, направлені на зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на завершальній стадії виконання, а саме: стягнення з позивача заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин, доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed