Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

У жовтні 2018 р. Київський національний торговельно-економічний університет (далі по тексту - Київський національний торговельно-економічний університет, Університет, КНТЕУ, позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування витрат за навчання в сумі 25 317,55 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 15.11.2012 КНТЕУ та [PERSON] уклали угоду № 100/12аз про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання відповідача в аспірантурі відповідно до угоди складав з 15.11.2012 до 15.11.2016. На засіданні Вченої ради факультету від 21.01.2013 та Вченої ради КНТЕУ від 28.03.2013 відповідачу було затверджено тему дисертаційної роботи. Відповідач виконала індивідуальний план за 2012/2013 та 2013/2014 навчальні роки. Проте за 2014-2015 навчальний рік відповідач не виконала індивідуальний план роботи, на засідання не з`явилася, звіт науковому керівнику не подала, що підтверджується витягом з протоколу засідання факультету від 15.10.2015. В результаті наказом КНТЕУ № 2769 від 30.10.2015 [PERSON] відрахована з аспірантури КНТЕУ з 29.10.2015 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Відповідно до розділу 2 угоди позивач зобов`язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку відповідача згідно навчального та індивідуального планів роботи аспіранта. З наведеного вбачається порушення [PERSON] умов укладеної з Університетом угоди. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав відповідно до умов угоди. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 25 317,55 грн. Ухвалою від 28.01.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Косенко О.А. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлялась про розгляд справи у встановленому законом порядку, проте до суду не з`явилася без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подала. Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 15.11.2012 між Київським національним торговельно-економічним університетом (Університетом) та [PERSON] (Аспірантом) укладено угоду № 100/12аз (далі - Угода), предметом якої є здійснення Університетом підготовки Аспіранта за державним замовленням в обсязі і на умовах, передбачених Положенням про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 № 309, та цією угодою, за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит на заочній формі навчання. Термін навчання відповідача в аспірантурі відповідно до Угоди складав з 15.11.2012 до 15.11.2016. Згідно з умовами, визначеними пунктом 3 Угоди, Аспірант зобов`язаний дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів. Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, виконувати індивідуальний план роботи, звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи на засіданнях кафедри та вченої ради факультету. Наказом КНТЕУ № 3513 від 15.11.2012 [PERSON] була зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит, без відриву від виробництва за державним замовленням. 21.01.2013 на засіданні Вченої ради факультету та 28.03.2013 на засіданні Вченої ради КНТЕУ відповідачу було затверджено тему дисертаційної роботи. З позовної заяви вбачається, що відповідач виконала індивідуальний план за 2012/2013 та 2013/2014 навчальні роки. Проте за 2014/2015 навчальний рік відповідач не виконала індивідуальний план роботи, на засідання Вченої ради факультету не з`явилася, звіт науковому керівнику не подала, що підтверджується витягом з протоколу засідання факультету від 15.10.2015. Відповідно до пункту 4.1. Угоди Аспірант може бути відрахований з аспірантури або докторантури за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання. Наказом КНТЕУ № 2769 від 30.10.2015 [PERSON] відрахована з аспірантури КНТЕУ з 29.10.2015 за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Наказ про відрахування з аспірантури відповідачем не оспорювався і є чинним. Пунктом 3.7. Угоди передбачено, що у разі відрахування з причин, передбачених пунктом 4.1 цієї Угоди, Аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету. Згідно з пунктом 22 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 № 309 (втратило чинність з 01.01.2019), аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 346 затверджено Методику розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта. Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним відповідно до вищевказаної Методики, витрати на навчання відповідача в аспірантурі за період з 15.11.2012 по 29.10.2015 склали 25 317,55 грн., в тому числі: витрати на оплату праці - 15 974,39 грн.; нарахування на оплату праці - 5 798,70 грн.; загальноуніверситетські витрати - 3 544,46 грн. Відповідно до положень частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Такими наслідками є, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги Київського національного торговельно-економічного університету суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх в повному обсязі. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved