Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи на стороні відповідача Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді нерухомого майна, а саме 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Відповідно до даних Чортківської районної державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого не заводилась, заповіту померлий не складав. На час смерті спадкодавця разом з ним проживали та були зареєстровані: дружина [PERSON] , син [PERSON] , дочка [PERSON] , зять [PERSON] , внук [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають успадковувати майно після смерті батька. У зв`язку з тим, що нотаріус не може оформити позивачці спадщину на ціле майно спадкодавця, так як є інші спадкоємці за законом першої черги, які вважаються такими, що прийняли спадщину, було рекомендовано спірне питання вирішити в судовому порядку, що підтверджується листом № 568/02-14 від 12.08.2020 року. За таких обставин [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник позивачки [PERSON] адвокат Калінніков М. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, від третьої особи надійшло клопотання про слухання справи без участі представника, при ухваленні рішення третя особа покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 13 від 29.10.2020 року, що становить 420,40 гривень.

Outcome: approved