Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

у квітні 2014 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] та ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» на бездіяльність та стягнення збитків. Зазначив, що з 27.08.1979 року по 31.08.1988 року та з 25.06.2011 року по 25.10.2012 року він працював електрогазозварювальником у ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» та його попередників. [INFO] йому виповнилося 55 років і відповідно до чинного законодавства він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, але у нього не вистачало пільгового стажу і тому він працював до 25.10.2012 року. З 2012 року позивач неодноразово звертався до УПФУ в Шаргородському районі з питань призначення пенсії на пільгових умовах, як особі, якій виповнилося 55 років та яка має загальний стаж роботи понад 25 років, з них понад 12 років і 6 місяців була зайнята повний робочий день на роботі (посаді) електрогазозварювальника, що відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. УПФУ в Шаргородському районі повідомляло позивача про те, що він не має права на пенсію на пільгових умовах, оскільки у нього відсутній пільговий стаж роботи. Цей стаж відсутній через те, що ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» не подало до пенсійного фонду та не видає позивачу довідку про підтвердження наявного у нього трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. У 2012 році позивач неодноразово звертався до адміністрації ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» та його засновника і власника - [PERSON] з проханням надати довідку встановленої форми про його роботу у товаристві та його правонаступників для подачі до УПФУ в Шаргородському районі. Проте, ні керівник товариства, ні його власник так і не видали позивачу відповідної довідки, що, на його думку, є порушенням ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Бездіяльністю відповідачів, позивачу заподіяно шкоду, що полягає у неотриманні ним значної суми пенсії, позаяк через відсутність довідки, позивач тривалий час не може оформити і отримувати пенсію. Оскільки на думку позивача він не отримує пенсію з вини відповідачів, то останні повинні відшкодувати йому завдані збитки у вигляді не отриманої пенсії за період з 15.03.2013 року по день розгляду справи в суді, а також відшкодувати моральну шкоду, що полягає в моральних стражданнях, втратах нормальних життєвих зв'язків. З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність засновника і власника ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» [PERSON] та ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», які полягають у ненаданні позивачу довідки встановленого зразка - довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в порядку та за формою, що визначені пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 із відповідними змінами та доповненнями. Зобов'язати відповідачів видати позивачу зазначену вище довідку. Стягнути з ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» на користь позивача завдані збитки у вигляді не отриманої пенсії за період з 15.03.2013 року по день розгляду справи в суді, що на 01.05.2014 року становить 13 689 грн. Стягнути засновника і власника ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 14 000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на ті самі обставини, що і у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, її представник та представник ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» - [PERSON] у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, зокрема, що згідно чинного законодавства позивач, для отримання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, повинен був звернутись з відповідною заявою до дирекції (директора) ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», чого він не зробив. Окрім того, представник відповідача зазначив, що ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» не порушувало ст. 49 КЗпП України, оскільки в матеріалах справи міститься довідка, видана відповідачем, у якій, як того вимагає зазначена вище стаття, містяться данні про роботу позивача із зазначенням спеціальності, часу роботи і розміру заробітної плати. Видача ж довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у ст. 49 КЗпП України не передбачено. Також, на думку представника відповідачів, позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння йому діями або бездіяльністю відповідачів матеріальної чи моральної шкоди. Представник третьої особи УПФУ в Шаргородському районі - Черняк Л.І. у судовому засіданні пояснила, що позивач дійсно у 2012 та у 2013 роках звертався до УПФУ в Шаргородському районі з питань призначення пенсії на пільгових умовах, проте документів, необхідних для призначення пенсії він не подавав, у зв'язку із чим заяву про призначення пенсії він не надавав. Також представник третьої особи зазначила, що наявність у позивача довідки про підтвердження наявного у нього трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» не означало б беззаперечне право позивача на пенсію, оскільки, у будь-якому разі, дані, викладені у довідці, підлягали б перевірці, а у разі їх не підтвердження, позивачу було б відмовлено у призначенні пенсії. При цьому, представник третьої особи пояснила, що із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся лише 05 червня 2014 року. Як убачається із документів, доданих позивачем до заяви та відомостей про сплату страхових внесків ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року, товариство взагалі не сплатило страхових внесків, а тому цей період не буде включено до стажу позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідачів, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини. Згідно трудової книжки позивача, починаючи з 27 серпня 1979 року по 31 серпня 1988 року та з 25 червня 2011 року по 25 жовтня 2012 року [PERSON] працював на посаді газоелектрозварювальника у ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» та його попередників (а.с.9-11). [INFO] позивачу виповнилося 55 років, у зв'язку із чим, на думку позивача, він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах, як особа, яка має загальний стаж роботи понад 25 років, з них понад 12 років і 6 місяців була зайнята повний робочий день на роботі (посаді) електрогазозварювальника, що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. У той же час, як стверджує позивач, оформити пенсію він не може, оскільки відповідачі, не видаючи довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, перешкоджають у реалізації ним свого права. Установленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, які виникають між роботодавцем та колишнім працівником підприємства з приводу видачі довідки, необхідної для призначення пенсії та регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про пенсійне забезпечення» та іншими нормативно-правими актами України. Так, відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, як передбачено і в ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п. 2 зазначеного Порядку). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (п. 3 вказаного Порядку). Таким чином, законодавець визначає обов'язок власника або уповноваженого ним органу, надати працівнику довідку, яка б містила інформацію, що відповідає дійсності про періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ; пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких надана довідка. Пунктами 7.6., 7.7. та 7.9. Статуту ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» передбачено, що виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів засновників. Директор вирішує всі поточні питання роботи товариства, крім тих, які входять у виключну компетенцію загальних зборів (а.с.125). Згідно рішення учасника ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» № 3 від 18.07.2012 року та наказу товариства № 1 від 18.07.2012 року Хлебнікова Ю.О. призначено директором ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» (а.с.103,131). Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 03.06.2014 року ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» включено до реєстру, а [PERSON] значиться як особа, уповноважена представляти товариство у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені товариства без довіреності (а.с.107-109). Отже, ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», як уповноважений власником орган, зобов'язаний був би у разі надходження до нього звернення [PERSON] про видачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видати відповідну довідку за встановленою формою. Відмова ж ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» у видачі довідки або не реагування товариства на звернення [PERSON] вважались би порушенням права останнього і підлягали б судовому захисту. Водночас судом встановлено, що [PERSON] з проханням видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній безпосередньо до ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» не звертався, що не заперечував у судовому засіданні представник позивача. Натомість, позивач звертався з проханням видати довідку до засновника ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» [PERSON], що вбачається із його заяви від 28.10.2013 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65). Проте, на думку суду, з проханням видати уточнюючу довідку позивач мав звернутися саме до ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», як уповноваженого власником органу, і лише у разі відсутності виконавчого органу у товаристві, позивач міг би вимагати видати довідку від засновника ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд». Отже, суд вважає, що за обставин, які склалися між сторонами, засновник ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» [PERSON] не зобов'язана була видавати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відтак [PERSON] жодними діями або бездіяльністю не завдала позивачу моральну шкоду. З огляду на це, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити повністю. Окрім того, у судовому засіданні 16 червня 2014 року представник відповідача [PERSON] надав представнику позивача [PERSON] оригінал довідки про підтвердження наявного у [PERSON] трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 6 від 13.06.2014 року, виданої директором ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» Хлебніковим Ю.О. Примірник виданої позивачу довідки представник відповідача надав у матеріали цієї справи (а.с.166). Аналіз наданої представником відповідача довідки свідчить про те, що її зміст узгоджується із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. У той же час, форма уточнюючої довідки, виданої позивачу, не у повній мірі відповідає додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, оскільки у виданій довідці на відміну від встановленої форми, відсутній кутовий штамп ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд». Отже, ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» слід зобов'язати видати позивачу довідку встановленого зразка - довідку про підтвердження наявного у нього трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в порядку та за формою, що визначені п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 із відповідними змінами та доповненнями. Тому позовні вимоги у цій частині належить задовольнити. Що стосується вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» щодо невидачі уточнюючої довідки та про стягнення збитків у вигляді неодержаної пенсії за період з 15.03.2013 року і по день розгляду справи, то суд вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити, виходячи із такого. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку. Судом встановлено, що позивач досяг 55 років, і, як він вважає, пенсійного віку [INFO], проте, із заявою про призначення пенсії він звернувся лише 05 червня 2014 року, що у судовому засіданні визнав представник позивача та представник третьої особи. Із листа УПФУ в Шаргородському районі № 21-П, щодо права на пенсію вбачається, що за роз'ясненнями з питань призначення пенсії, у тому числі щодо переліку документів, які необхідно подати, позивач звернувся лише у травні 2014 року. І саме цим листом УПФУ в Шаргородському районі повідомило позивача про те, що у його трудовій книжці немає відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначається, у яких умовах він працював та був зайнятий на таких роботах повний робочий день (а.с.160). У судовому засіданні представник третьої особи Черняк Л.І. пояснила, що у будь-якому разі відомості, зазначені в уточнюючих довідках, підлягають перевірці фахівцями пенсійного фонду, шляхом проведення відповідних перевірок, і у разі не підтвердження цих відомостей, у призначенні пенсії може бути відмовлено. Слід також звернути увагу на те, що із пояснень представника третьої особи вбачається, що ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року, взагалі не сплатило страхових внесків, у тому числі і за позивача, а тому цей період не буде включено до стажу позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Судом також встановлено, що станом на 15.03.2013 року та станом на день розгляду справи, фахівцями УПФУ в Шаргородському районі не було перевірено достовірність відомостей, зазначених в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій [PERSON] ПАТ Шаргородським районним підприємством «Агромаш». Тому, на переконання суду, у позивача відсутні будь-які обґрунтовані та належним чином доведені підстави стверджувати, що він міг би одержувати пенсію з 15 березня 2013 року. При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що останній не звертався до органу пенсійного фонду із письмовою заявою про призначення пенсії, оскільки у нього була відсутня уточнююча довідка ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд». По-перше, станом на 05.06.2014 року у позивача також не було такої довідки, проте, він усе ж таки звернувся до УПФУ в Шаргородському районі з заявою про призначення пенсії, а по-друге, відсутність уточнюючої довідки не є перепоною у зверненні особи про призначення пенсії, оскільки згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і лише за її відсутності або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Позивач не надав доказів того, що УПФУ в Шаргородському районі відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з неподанням уточнюючої довідки. Натомість, як з'ясовано у судовому засіданні, сама по собі довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не є безумовною підставою призначення пенсії. До того ж, судом беззаперечно встановлено, що позивач не звертався до ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» з проханням видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Відтак, у даному випадку відсутня протиправна бездіяльність відповідача, пов'язана із невидачею позивачу уточнюючої довідки. Усе вище викладене свідчить про те, що твердження позивача про те, що у разі наявності у нього уточнюючої довідки, орган пенсійного фонду призначив би йому пенсію, а також про те, що він начебто зазнав збитків, які полягають у неодержанні пенсії, ґрунтуються виключно на припущеннях, що суперечить ч. 4 ст. 60 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння йому збитків, а також вини ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» у їх заподіянні, то у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача завданих збитків, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог немайнового характеру, з ТОВ по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 121,80 грн.

Outcome: partial