Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У квітні 2016 року, позивач, кредитна спілка «Славутич-Кредит» звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 372 від 10.09.2014 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача у тимчасове користування на умовах повернення, строкової платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в суму 14\~000 гривень 00 копійок (відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору), що підтверджується видатковим касовим ордером № 641 від 10.09.2014 року, за умови сплати за користування кредитом процентів в розмірі 60% річних за строковою заборгованістю або 120% річних від суми залишку кредиту, у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо (відповідно до п. 3.1. даного договору кредиту), крім того, був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.03.2016 року згідно додатку № 1 до кредитного договору (відповідно до п. 2.1. даного кредитного договору). Даний кредит був виданий під договір поруки, згідно п.1.1., якого відповідач [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON] по кредитному договору № 372 від 10.09.2014 року перед кредитною спілкою «Славутич-Кредит» в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушував умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договору поруки, то станом на 10.04.2016 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 372 від 10.09.2014 року становить 19\~734 гривні 72 копійки. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 19\~734 гривні 72 копійки та, крім того, судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок. У судове засідання представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу без їх участі або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 10.09.2014 року між кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 372, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строкової платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в суму 14\~000 гривень 00 копійок (відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору), що підтверджується видатковим касовим ордером № 641 від 10.09.2014 року, за умови сплати за користування кредитом процентів в розмірі 60% річних за строковою заборгованістю або 120% річних від суми залишку кредиту, у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного окремо (відповідно до п. 3.1. даного договору кредиту), які зазначені у п. 5.1.-5.1.7 цього договору, крім того, був встановлений графік розрахунків порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10.03.2016 року згідно додатку № 1 до кредитного договору (відповідно до п. 2.1. даного кредитного договору). У відповідності до п. 5.1.7. даного договору кредиту, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту позичальник зобовязався сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 10.09.2014 року між кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 173, згідно п.1.1., якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору № 372 від 10.09.2014 року перед кредитною спілкою «Славутич-Кредит» в повному обсязі даних ним зобовязань та нести солідарну відповідальність. На протязі строку дії договору кредиту відповідач, [PERSON] постійно порушував умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачував не в строк і не повністю. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушили умови кредитної угоди та договорів поруки, то станом на 10.04.2016 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 372 від 10.09.2014 року в загальному розмірі становить 19\~734 гривні 72 копійки. На вимоги про виконання зобовязань боржник не реагує, кредит та проценти за користування кредитом не повертає, чим спричиняє банку збитки. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 19\~734 гривні 72 копійки, сума якої підтверджена розрахунком, що доданий до матеріалів справи. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойка є грошова сума, яку божник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором які солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення вимог закону, [PERSON], [PERSON] в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установленні строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили банку збитки. Таким чином, заборгованість [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 372 від 10.09.2014 року станом на 10.04.2016 року в загальному розмірі становить 19\~734 гривні 72 копійки, з них: сума боргу по тілу кредиту 7\~779 гривень 00 копійок; проценти за користування кредитом 4\~155 гривень 42 копійки; проценти за порушення зобовязань у відповідності до п. 5.1.7. кредитного договору 7\~800 гривень 31 копійка. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі кредитна спілка «Славутич-Кредит» сплатила судові витрати при розгляді справи: а саме: судовий збір у сумі 1\~378 гривень 00 копійок, а тому зазначені витрати згідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по справі. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви кредитної спілки «Славутич-Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 372 від 10.09.2014 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved