Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

У жовтні 2021 року представник позивача - адвокат Демчишен А.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 5675 грн. Сторони у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача та відповідача надійшли заяви про підтримку заяви та розгляді справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, задоволено спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Визнано мирову угоду від 05 серпня 2021 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Провадження по справі за позовом закрито. Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Відповідно до квитанції № 53-1274К від 15.03.2021 року позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. Отже, враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 5675 грн., у відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved