Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 10.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір №SAMDN03000057677370, за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредитний ліміт, в розмірі 20\~000 грн., який пізніше було збільшено у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 31253 грн. 20 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 21628 грн. 08 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7660 грн. 68 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1464 грн. 44 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того долучив копію Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, витяг по картковому рахунку відповідача та надав додаткові пояснення з приводу нарахування заборгованості. Зокрема посилаючись на п. 2.1.1.3.3. вказаних Умов та правил надання банківських послуг зазначив, що банк має право самостійно списувати з карткового рахунку вартість послуг визначену Тарифами Банку при настанні строків сплати, у звязку з чим позивачем щомісячно списувалось з карткового рахунку відповідача 160 грн., в якості сплати за обслуговування картки VISA PLATINUM. В судове засідання відповідач не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Однак з раніше наданих суду пояснень вбачається, що позов визнає частково, при цьому зазначив, що між ним та банком дійсно було укладено договір про відкриття карткового рахунку, та ним було отримано картку із встановленим лімітом 20\~000 грн. Вказаний ліміт відповідач не перевищував, у звязку з чим, визнає лише суму боргу 20\~000 грн., штрафні санкції 500 грн. та 1464,44 грн. Що стосується нарахування 1628,08 грн. основної суму заборгованості, то в цій частині позов не визнає, зазначивши про те, що вказана сума перевищує встановлений карткою ліміт та він її фактично не знімав. Також не погоджується з сумою нарахованих відсотків в розмірі 7660,68 грн. Однак контр розрахунку не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 10.02.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір №SAMDN03000057677370, за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору, відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит, шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, заборгованість відповідача за договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.03.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 31253 грн. 20 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 21628 грн. 08 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7660 грн. 68 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1464 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Що стосується доводів відповідача про зайво нараховану заборгованість в розмірі 1628,08 грн., суд не приймає їх до уваги, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні вказані грошові кошти нараховувались відповідно до п. 2.1.1.3.3. вказаних Умов та правил надання банківських послуг зазначив, відповідно до яких банк має право самостійно списувати з карткового рахунку вартість послуг визначену Тарифами Банку при настанні строків сплати, у звязку з чим позивачем щомісячно списувалось з карткового рахунку відповідача 160 грн., в якості сплати за обслуговування картки VISA PLATINUM, частину з яких своєчасно було погашено відповідачем. Також суд не приймає до уваги зауваження відповідача щодо незгоди з нарахуванням відсотків за користування кредитом, оскільки вони були належним чином підтверджені представником позивача в судовому засіданні, при цьому слід зазначити, що відповідач в свою чергу жодних контр розрахунків не надав. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved