Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, пред'явивши позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування». В обґрунтування позову зазначивши, що 13 березня 2013 року між позивачем, та [PERSON] був укладений кредитний договір №DN1YRB209330499, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 13 911,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2016. [INFO] року [PERSON] помер. Спадкоємцями після померлого [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 21.06.2013 позивачем була отримана відповідь з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори за вих. № 2336/01-16 від 18.06.2013, в якій було зазначено, що спадкова справа після смерті [PERSON] була відкрита на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». 13.10.2013 позивачем було повторно направлено запит до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо звернення спадкоємців померлого [PERSON] 23.10.2013 позивачем була отримана відповідь Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалося, що інформація стосовно спадкоємців померлого [PERSON] не може бути надана відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат». На час смерті позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 13 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 13467,80 грн. На підставі зазначеного позивач просить визнати фактичними спадкоємцями та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 13467,80 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Стриженко Ю.О. надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім іншого, пояснивши, що відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Альфа Страхування» відповідно до договору добровільного страхування від 13 березня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ СК «Альфа Страхування». Вигодонабувачем на вказаним договором є ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак звернення банку до суду без врахування договору страхування є передчасним. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про слухання справи у їх відсутність та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №DN1YRB209330499, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит 13 911,95 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2016 (а.с.6). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2310 (а.с.19). Після померлого [INFO] [PERSON] на підставі претензії кредитора ПАТ «ПЛАТИНУМБАНК» від 18.05.2013 №60-02/11652 зареєстровану за № 1264 та за вхідним № 1330/02-14 29.05.2013 було відкрито спадкову справу № 511/2013. До зазначеної спадкової справи долучено претензію кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» № 9258 від 18.06.2013 зареєстровану за № 2389 та за вхідним №1530/02-14. Також до спадкової справи долучено претензію кредитора ПАТ «АЛЬФА БАНК» № 76215-102 від 01.20.2013 зареєстровану за № 2389 та за вхідним № 2452/02-14. Інших заяв до зазначеної спадкової справи не надходило, що підтверджується листом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 03.10.2014 за Вх. № 3748/01-16 (а.с.82). Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом щодо повернення боргу шляхом подання заяви до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, а відтак даний позов до спадкоємців є передчасним, оскільки не встановлено коло спадкоємців, які приймуть спадщину, що позбавляє права суд встановити як коло відповідачів по даній справі, так і обсяг отриманого у спадщину майна. Крім того, в матеріалах справи наявна видаткова накладна №ЧКVL3-0026 від 13 березня 2013 року, з якої вбачається, що невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором від 13 березня 2013 року №DN1YRB209330499, в тому числі і у разі смерті, було застраховане по договору добровільного страхування укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Альфа Страхування» 13 березня 2013 року (а.с.76). Разом з тим, доказів того, що відповідно до зазначеного договору вигодонабувач ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до страхової компанії, позивачем також не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed