Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління в місті Києві, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 06 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № K3R0AA000082594, згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 97 100,39 грн. на строк до 05.05.2011р. Відповідно до кредитно-заставного договору [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Згідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2011 року звернуто стягнення на предмет застави зі зняттям з обліку в органах ДАІ заставного автомобіля марки «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Згідно якого [PERSON] передав у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль. Відповідно до постанови ВДВС Дарницького району м. Києва на спірний автомобіль накладено арешт. В позовних вимогах просив суд звільнити з-під арешту майно, транспортний засіб «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та з відповідачів стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Білецький Богдан Михайлович позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідачі відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління в місті Києві, [PERSON] не з'явились повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не відомі. Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. 06 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач 2) укладено кредитно-заставний договір № K3R0AA000082594, згідно з яким Позивач надав Відповідачу 2 кредит в розмірі 97 100,39 грн. на строк до 05.05.2011 року (а.с. 4-11). Відповідно до кредитно заставного договору Відповідач 2 передав в заставу Позивачу автомобіль «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Згідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2011 року звернуто стягнення на предмет застави зі зняттям з обліку в органах ДАІ заставного автомобіля марки «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Згідно якого Відповідач 2 передав у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» заставник автомобіль (а.с. 46-48). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль «Hyundai», модель: SANTA Fе, рік випуску: 2002, № кузова/шасі: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] накладено арешт (а.с. 12-17). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Як вбачається з матеріалів справи право застави у Позивача виникло 06.05.2008 року, арешт ВДВС було накладено 28.01.2009 року та 14.09.2010 року тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації обтяжував є вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування, збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб, які приймали участь у справі, оцінивши докази, суд вважає, що викладені обставини справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, є доведеними та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. (а.с. 24), які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved