Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор плюс», третя особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 2000 року вона разом з дітьми (старший син є інвалідом) проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], за згодою власника квартири [PERSON] Іншого приміщення для проживання вона з дітьми не має. Їй 20.05.2015 року стало відомо, що квартиру 04.02.2015 року перереєстровано на відповідача. У зв'язку з цими подіями власницею квартири подано позов до суду для захисту своїх прав, а 08.07.2015 року ухвалою Оболонського районного суду, яку 03.11.2015 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, встановлено заборону відчуження зазначеної квартири. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження жилим приміщення. У жовтні 2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на зазначену квартиру накладено арешт та заборонено відповідачу чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою. Починаючи з лютого 2016 року представниками відповідача було здійснено неодноразові спроби виселення позивачів зі спірної квартири, а у вересні 2016 року о 07:30 год. представниками відповідача було зірвано замки квартири, 15 невідомих осіб зайняли приміщення квартири, погрожували фізичною розправою, вчинили бійку з працівниками поліції на очах дітей. Після цього двоє осіб залишилося проживати в квартирі, вона змушена постійно перебувати в квартирі, діти не ходять до школи. 13 жовтня 2016 року була здійснена повторна спроба представниками відповідача фізичною силою виселити позивачів, однак вчасний приїзд працівників поліції не допустив завершення їх дій. Оскільки дійми представників відповідача здійснюється порушення дітей та їх матері, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «ФК «Вектор плюс» припинити порушення прав дітей на недоторканість житла, а саме втручання та посягання на житлові права дітей, входження до квартири, змінювання замків, наближення до дітей в квартирі, припинити фізичне і психологічне насильство, образи та жорстоке поводження з дітьми, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник третьої особи у судовому засіданні з урахуванням додержання прав дітей поклався на розсуд суду. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] зверталась заявою від 02.10.2016 року до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за неправомірне проникнення до їх житла та неправомірні дії відносно неї та дітей (а.с. 7). Згідно довідки № 11-02-4275 від 27.08.2014 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення з 09.07.2014 року по 19.07.2024 року, призначено допомогу на дитину-інваліда [PERSON] (а.с. 8). Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації листом №10413-10413/р-243-1037 від 23.06.2016 року повідомлено, що матеріалів щодо надання дозволу служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], відсутні (а.с. 9). Згідно відомостей довідки форми 3 від 16.06.2014 року №324 в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Листом Управління державної реєстрації ГУЮ у м. Києві від березня 2016 року повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності відносно квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2015 року квартира за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с. 13). Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №7866 від 02.10.2016 року у [PERSON] 02.10.2016 року о 09:25 год. виявлено множинні забої верхніх кінцівок та лівого стегна (а.с. 17). Згідно свідоцтва про право вланості на квартиру від 29.02.2000 року квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] (а.с. 18). ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зверталося до позивачів з вимогами про добровільне виселення з квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 53-55). Відповідно до листа Оболонського УП ГУ НП в м. Києві № Р-44зі/125/51/05-2016 повідомлено, що відсутня інформація відносно використання спеціальних засобів поліції відносно представників ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (а.с. 56). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем не доведено обставини, викладені у позові, зокрема не підтверджено факт неправомірних дій відносно позивачів з боку представників відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення позову. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed