Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],в якому зазначив,що [PERSON] 25.03.2014 року перебуваючи в своєму дворі висловлювалась на адресу позивача нецензурною лайкою,що принужує його честь, гідність, тому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,збільшив розмір моральної шкоди. Відповідач та його представник, позовні вимоги не визнали, пояснили суду, що ніхто [PERSON] брутальною лайкою не обзивав,а 25.03.2014 року [PERSON] в своєму дворі висловлювалась на адресу своєї собаки нецензурною лайкою. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали цивільної справи та матеріали перевірки №438 звернення [PERSON]до Радомишльського РВ, суд прийшов до наступного. 03.04.2014 року, [PERSON] звернувся до Радомишльського РВ з заявою,в якій вказав,що 25.03.2014 року,[PERSON], яка проживає з ним по сусідству,знаходячись на своїй земельній ділянці почала обзивати позивача брутальною лайкою. Дана заява була перевірена,і 20.05.2014 року дільничим інспектором Радомишльського РВ був винесений висновок,в якому [PERSON] була офіційно застережена про недопущення антигромадської поведінки в суспільстві та побуті. Даний висновок [PERSON]не оскаржував. Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Що ж стосується захисту честі та гідності самого позивача, то відповідно до ч. 1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У висловлюваннях [PERSON] будь-яка інформація відносно позивача та членів його сім'ї відсутня, чим виключається порушення особистих немайнових прав позивача, зокрема права на повагу до гідності та честі. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивачем [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачем поширювалась будь-яка інформація про позивача та членів його сім»ї. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх також необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою стосовно позивача не поширювалася недостовірна інформація та така, що порочить її честь і гідність, а тому її особисті (немайнові) права фактично не порушувалися, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,та

Outcome: dismissed