overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23.11.1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 595. У шлюбі [INFO] у сторін народився син [PERSON] . З 2009 року їх сімейні відносини припинені, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на спільне життя. Вважала, що збереження сім`ї неможливе, а тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 23.11.1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 595. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Крім того, з відповідача на користь позивачки відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернувся до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо їй призначення пенсії. У підтвердження свого трудового стажу надала трудову книжку, однак, рішенням від 04.09.2020 року в призначенні пенсії їй було відмовлено через те, що у наданій трудовій книжці на титульній сторінці не повністю записана дата народження. Це позбавляє [PERSON] можливості оформити право на пенсію. За таких підстав, просила встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 21.07.1978 року. Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 12.08.1961 року Октябрським міським ЗАГС БАРСР, 12.07.1961 року народилася заявниця [PERSON] . 27.01.1988 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] в Будинку одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис №316. В графі «дата народження» дружини зазначено - « [INFO] ». Прізвище заявниці після реєстрації шлюбу - [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 27.01.1988 року. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 11.11.1997 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, заявниця [PERSON] народилась [INFO] в м.Октябрський Башкирії. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 21.07.1978 року на ім`я заявника [PERSON] , на титульній сторінці її трудової книжки не повністю вказано дату народження, а саме зазначено тільки рік народження заявниці - «1961 рік». Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 04.09.2020 року заявниці в призначенні пенсії було відмовлено за наявності вищевказаних невідповідностей. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, на підставі наявних доказів, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки заявника неправильно зазначено прізвище заявника. За таких обставин, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить визнати її батька [PERSON] , 1944 року народження, недієздатним, посилаючись на те, що внаслідок інсульту [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду, не може самостійно вирішувати побутові проблеми. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] /а.с.6/. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] /а.с.4/. У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта № 155 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 13.04.2021 р. за своїм психічним станом у даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с. 24-25/. Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] , 1944 року народження недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзДВ «СК «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування. У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТзДВ «СК «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 22.10.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу у подружжя є син - [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю, спільного побуту вони не ведуть, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач також подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 29.11.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, справу розглянути без її участі. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] направила до Соснівського районного суду м.Черкаси указаний позов, просить розірвати шлюб із [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що 11 листопада 2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №\~1724. У 2010 році у сторін народився син [PERSON] , а в 2013 році дочка [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 12 листопада 2020\~року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні 15 лютого 2021 року позивач та її представник адвокат Горстка Я.В. позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не\~заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не\~з`явився, причини неявки суду не\~повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення №1800210328661 у тому числі повідомлявся і шляхом розміщення оголошення його про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст.\~128\~ЦПК України. За таких обставин судом постановлено ухвалу від 15 лютого 2021 року про розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Згідно із ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 11 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 1724. Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства, то суд робить висновок про те, що сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Перешкод для розірвання шлюбу в судовому порядку судом не\~встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] , яка не брала участі у справі, звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської від 19.08.2010, якою накладено арешт на майно. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року матеріали скарги [PERSON] повернуті до Долинського райсуду для відновлення втраченого провадження. Згідно виписки з акта Долинського районного суду Кіровоградської області № 8 про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду, вилучено для знищення провадження у цивільній справі №№ 2-827/2010 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до [PERSON] про стягнення боргу. Отже, з метою реалізації права [PERSON] на апеляційне оскарження судового рішення, підлягає вирішенню судом питання про відновлення втраченого судового провадження. Представник Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк», яка діяла в інтересах АТ «ВТБ БАНК» у судове засідання не з`явився. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження з таких підстав. Згідно ст. ст. 402, 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Судом установлено, що у 2010 році подано позов ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до [PERSON] про стягнення боргу.Повний зміст заяви суд не встановив, позовна заява сторонами не надана, а тому провадження підлягає відновленню частково. Ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову від 19.08.2010, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2011 про залишення без задоволення заяви [PERSON] про перегляд та скасування заочного рішення, заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2010 про задоволення позову, Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року у справі №22-953 2011 збереглися, а тому підлягають відновленню повністю. Будь-якої інформації про зміст інших документів втраченого судового провадження не здобуто, а відтак відновлення втраченого судового провадження підлягає частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

У жовтні 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.03.2018 року відповідач уклала з позивачем договір у вигляді заяви про приєднання №433441811 та заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким отримала кредит. Станом на 20.07.2020 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 10997,49 грн., яка складається з: 6753,28 грн. - заборгованість за кредитом; 2645,12 грн. - проценти за користування кредитом; 1017,99 грн. пеня; 197,02 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 91,13 грн. - 3 %річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 200,59 грн. - сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту; 92,36 грн. - сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів. Ухвалою суду від 26.01.2021 року відкрито провадження у справі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 квітня 2014 року [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21881 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позов просить задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

У жовтні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2012 року на загальну суму 19 388,21 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 11.01.2012 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв`язку з чим, станом на 31.08.2020 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 19 388,21 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У жовтні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2015 року на загальну суму 13 895,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 14.08.2015 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 23.09.2020 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 13 895,11 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial