Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

у квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (надалі ТОВ «ФК Рантье») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.09.2013\~року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») та\~[PERSON] було укладено кредитний договір №\~Р23.981.72857, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 22402 грн. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. [PERSON] повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, надав відповідачу кредитні кошти, а [PERSON] не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки та комісію. 30.09.2015\~р. між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №\~30/09-1, відповідно до якого банк відступив з\~30.09.2015\~р., а ТОВ «ФК «Рантье» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до відповідача на загальну суму\~25999 грн. 89 коп.\~ Своїх зобовязань відповідач [PERSON] так і не виконала, внаслідок чого станом на 21.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 25999 грн. 89 коп., з яких: 16689 грн. 44 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 9310 грн. 45 коп. - заборгованість за процентами та комісією, яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, представник за довіреністю № 1.10/02-1 від 10.02.2016 року [PERSON] просила справу слухати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Враховуючи думку представника позивача, викладену в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1\~ст. 627 ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р23.981.72857. Згідно умов договору, банк надав позичальнику [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 22402 грн., включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних від залишкової суми кредиту та плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,7 % від початкової суми кредиту, строком на 30 місяців з погашенням кредиту та процентів до 13 числа кожного місяця у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, та з кінцевим терміном повернення до 13.03.2016 року. ПАТ «Ідея Банк» повністю виконало свої зобов'язання згідно кредитного договору №Р23.981.72857 від 13.09.2013 року та надало відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20000 грн. 90 коп. шляхом їх перерахування з банківського поточного рахунку № 22036498172857.980. Вказане підтверджується ордером розпорядження №1 про видачу кредиту від 13.09.2013 року. Згідно п. 1.7 даного кредитного договору позичальник надає свою згоду на укладення за його рахунок як Страхувальника (застрахованої особи) договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку переказати в безготівковій формі кредитні кошти страховику в частині суми страхового платежу, належного страховику через транзитний рахунок [PERSON]. Позичальник погоджується на страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, повязанні із життям Застрахованої особи згідно даного договору. Отже, за дорученням відповідача [PERSON] банком здійснено переказ в безготівковій формі кредитних коштів на рахунок страховика - Комісійне страхування кредиту «Уніка Життя», а саме: страховий платіж у розмірі 2401 грн. 10 коп., що підтверджується меморіальним ордером №Р23.981.72857.1 від 13 вересня 2013 року. Згідно п. 6.1 Розділу 6 кредитного договору, щомісячні внески мали сплачуватись відповідачем [PERSON] на транзитний рахунок № 22036498172857.980 згідно графіку щомісячних внесків за даним договором. З виписки по особовому рахунку за період з 14.10.2013 року по 21.03.2016 року відповідача [PERSON] вбачається, що останній платіж у сумі 657 грн. 36 коп. за кредитним договором №Р23.981.72857.1 від 13 вересня 2013 року нею було здійснено 14.07.2014 року, у звязку з чим порушено графік щомісячних внесків по кредитному договору. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.09.2015року заборгованість складає 25999 грн. 89 коп., а саме: 5308 грн. 55 коп. основний борг, 11380 грн. 89 коп. прострочений борг, 9170 грн. 53 коп. прострочені проценти, 139 грн. 92 коп. строкові проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком від 30.09.2015 року. 30.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантье» було укладено договір факторингу №30/09-1, згідно умов якого первісний кредитор\~[PERSON] відступив (передав у власність) новому кредитору\~ТОВ «ФК «Рантье» з 30.09.2015 року, а ТОВ «ФК «Рантье», відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до відповідача згідно з додатком № 2 до даного договору на суму 25999 грн. 89 коп. В звязку з чим, відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором №Р23.981.72857 від 13.09.2013 року. Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Станом на 21.03.2016 року згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] по кредиту перед ТОВ «ФК «Рантье» становить 25999 грн. 89 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту\~ у розмірі 16689 грн. 44 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 9310 грн. 45 коп. так і не сплатила. Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений та не наданий суду інший розрахунок. Таким чином, в силу положень ст. ст.1077,1078 ЦК України, ТОВ «ФК «Рантье» являється новим кредитором у зобов'язанні з відповідачем [PERSON] згідно кредитного договору від 13.09.2013 року №Р23.981.72857, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, а тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст.\~88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: approved