Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. У червні 2016 року позовні вимоги уточнив [PERSON], ставши повнолітнім, подавши позов до [PERSON] та виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради. У позовній заяві він посилається на те, що відповідач по справі [PERSON] є його рідним дядьком. Спірна квартира [ADDRESS] не приватизована та знаходиться у комунальній власності громади міста та була надана за ордером [PERSON] батьку відповідача, [PERSON] матері відповідача, [PERSON] матері позивача, [PERSON] - відповідачу. [PERSON], [PERSON], [PERSON] померли. На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22.05.2015 року за [PERSON] було закріплено право користування жилим приміщенням № 40 у будинку № 6 по вул. Воронезькій у м. Дніпропетровську . З серпня 2015 року відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, змінив замки, до квартири не впускає. Під час проживання у спірній квартирі [PERSON] постійно займав житлову кімнату площею 10,8 кв. м., відповідач займав житлову кімнату площею 10,7 кв. м., всі інші приміщення знаходилися у загальному користуванні. Просив визначити наступний порядок користування житловим приміщенням № 40 у будинку № 6 по вул. Воронезькій у м. Дніпропетровську: [PERSON] виділити у користування кімнату площею 10,8 кв. м. (приміщення № 8), [PERSON] виділити у користування кімнату площею 10,7 кв. м. (приміщення № 5), коридор площею 2,9 кв. м. (приміщення № 1), санвузол площею 2,8 кв. м. (приміщення № 2), кухню площею 5,9 кв. м. (приміщення № 3), жилу кімнату площею 20,7 кв. м. (приміщення № 4), комору площею 0,9 кв. м. (приміщення № 6) та комору площею 0,7 кв. м. (приміщення № 7) залишити у загальному користування, визнати [PERSON], [INFO], наймачем жилого приміщення (кімнатою) площею 10,8 кв. м. (приміщення № 8), зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням № 40 у будинку № 6 по вул. Воронезькій у м. Дніпропетровську шляхом вселення [PERSON] у жиле приміщення № 40 у будинку № 6 по вул. Воронезькій у м. Дніпропетровську, стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судовому засідання позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, зміна договору найму житлового приміщення відноситься до компетенції Дніпропетровської міської ради. Тому в частині визнання [PERSON] наймачем жилого приміщення просила відмовити. В іншій частині проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно ордеру на жиле приміщення №013759 від 16.07.1993 року (а. с. 15) [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] на склад сімї з чотирьох чоловік: він, [PERSON] дружина, [PERSON]В син, [PERSON] дочка. Спірна квартира складається із 3-х кімнат: однієї ізольованої кімнати площею 10,8 кв. м., ізольованої кімнати площею 10.7кв. м., ізольованої кімнати площею 20,7 кв. м., кухні площею 5,9 кв. м., ванної кімнати площею 2,8 кв. м., коридору площею 2,9 кв. м., комори площею 0,9 кв. м., комори площею 0,7 кв. м. Загальна площа квартири складає 55,4 кв. м. Згідно довідки КВЖРЕП Індустріального району № 429 від 15.03.2016 року (а. с. 16) у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Мати [PERSON] [PERSON] померла 26 квітня 2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-КИ № 347239 (а. с. 12). З рішення виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська № 106 від 22.05.2015 року ( а. с. 13-14) вбачається, що мати неповнолітнього [PERSON], [INFO], померла, батька неповнолітнього [PERSON] рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2010 року було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON]. Після смерті матері опікуном була призначена [PERSON]. Опікун [PERSON] померла 01.04.2015 року, тому опікуном над неповнолітнім [PERSON] було призначено [PERSON], надано [PERSON] статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за неповнолітнім [PERSON] була закріплена квартира [ADDRESS]. Позивач був зареєстрована у спірній квартирі, але проживав за адресою свого опікуна: [ADDRESS]. 06 червня 2016 року позивачу виповнилося 18 років, що підтверджується копією паспорту (а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Позивач зареєстрований у спірній квартирі і тому має право користуватися житловою площею у цій квартирі, а відповідач [PERSON] чинить перешкоди у проживанні позивача у спірній квартирі. Відповідач змінив замки на вхідних дверях у квартиру та не впускає туди позивача. Це підтверджується його зверненням до Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з приводу надання дозволу для зняття позивача з реєстрації у спірній квартирі (а. с. 26). Тому позовні вимоги в частині вселення підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Кімната, яку просить виділити у користування позивач, відповідає вимогам ст. 63 ЖК України щодо укладання окремого договору на житлову кімнату. Виділення позивачу ізольованої жилої кімнати площею 10,8 кв. м. не погіршить його житлові умови та житлові умови відповідача [PERSON] За час проживання позивача у спірній квартирі був визначений такий порядок користування квартирою він проживав саме у цій кімнаті площею 10,8 кв. м., а відповідач у кімнаті площею 10,7 кв. м. Тому суд вважає, що в частині встановлення порядку користування спірною квартирою позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання позивача наймачем житлової кімнати площею 10,8 кв. м. суд вимушений відмовити, оскільки права позивача не були порушені в цій частині. Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до Дніпропетровської міської ради з приводу укладання з ним окремого договору найму житлового приміщення та йому було відмовлено. Тому суд вважає, що дана вимога була заявлена позивачем передчасно.

Outcome: partial