Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), [PERSON] (відповідач 3), [PERSON] (відповідач 4), [PERSON] (відповідач 5), третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просив суд звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру, площею 109,50 кв.м, житловою площею 63,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У подальшому, ухвалою суду від 01.06.2020 року у справі замінено позивача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 10-29/2689. Крім того, 06.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавці передали в іпотеку належне їм на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, площею 109,50 кв.м, житловою площею 63,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором, позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно і 31.07.2019 року право власності на квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати майно на даний час неможливо, оскільки постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на нерухоме майно та заборона на його відчуження. Оскільки вищезазначеною постановою порушено права позивача як власника квартири, АТ «Альфа-Банк» вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник відповідача 4 подав відзив на позов, в якому зазначив, що арешт, який просить скасувати позивач, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р. в якості забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №761/21351/19. Заходи забезпечення позову вживаються до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №761/21351/19, тому вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватись в рамках розгляду цивільної справи №761/21351/19 шляхом подання відповідного клопотання, а не поданням позовної заяви. (а.с. 88-91) Представник позивача у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача. Представник відповідача 4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково повідомив, що наказом Міністром юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2019 р. №48076809, за яким АТ «Укрсоцбанк» стало власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі 1,2,3 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву чи пояснень на позовну заяву не подали, про що свідчать матеріали справи. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності(ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 01.06.2020 року у справі замінено позивача з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». (а.с. 171) Суд, вислухавши пояснення представника відповідача 4, вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом 06.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 10-29/2689, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 153180,00 дол. США зі сплатою 13,00% річних та комісій, з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості на кожне 25 число місяця, починаючи з січня 2007 р. (а.с. 5-7). Крім того, 06.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавці передали в іпотеку належне їм на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, площею 109,50 кв.м, житловою площею 63,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 9-10). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( [ADDRESS] .) від 09.08.2019 р. вбачається, що 31.07.2019 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 48076809 від 02.08.2019 р., державний рєстратор Тарасенко І.М., КП «Реєстраційне бюро», м. Київ. (а.с.11-13). Наказом Міністра юстиції України №1353/5 від 08.04.2020 р. скаргу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.08.2019 р. №48076809, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенком І.М. (а.с. 140-141) Тобто, державна реєстрація права власності, за якою АТ «Укрсоцбанк» стало власником квартири за адресою: [ADDRESS] , скасована. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( [ADDRESS] .) від 15.04.2020 р., згідно якої квартира по [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (по ј частці). (а.с. 138-139) Потрібно також зазначити, що спірний арешт на квартиру був накладений постановою старшого держвиконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомоновим А.А. від 08.07.2020 р. у виконавчому провадженні №59463231 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р. про забезпечення позову по справі №761/21351/19. (а.с.92-99) Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Враховуючи те, що арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] був накладений в рамках розгляду цивільної справи №761/21351/19, питання про скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватись на підставі ст. 158 ЦПК України. Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк» скасована, а вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 158 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , - необхідно залишити без задоволення. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: dismissed