Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

У жовтні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах якого діють його законні представники [PERSON] та [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення компенсації пасажирам. Позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 29 вересня 2017 року, о 9 год. 35 хв. за київським часом, Відповідач повинен був забезпечити перевезення Позивачів (та їх багажу) з Міжнародного аеропорту «Бориспіль» до Міжнародного аеропорту імені Бен-Гуріона (Тель-Авів, Держава Ізраїль) авіарейсом № РS 775. Згідно з даними автоматизованої системи керування технологічними процесами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» авіарейс за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів дійсно був запланований на 29 вересня 2017 року на 9 год. 35 хв. за київським часом, що не заперечується Відповідачем та підтверджується відповіддю ДП «МА «Бориспіль» від 20.07.2018 № 35-22-372 на адвокатський запит представника Позивачів (копія відповіді додається). Разом з тим, 29 вересня 2017 року, після проходження Позивачами контролю авіаційної безпеки, митного та паспортного контролів, отримання ними посадкових талонів й безпосереднього розміщення в салоні повітряного судна, за декілька хвилин до початку рейсу, Відповідач скасував вказаний рейс посилаючись на обмеження повітряного простору в аеропорту Тель-Авіву. Копії посадкових талонів Позивачів за 29 вересня 2017 року, а також копія довідки Відповідача про причини скасування рейсу від 29.09.2017 б/н додаються. 29 вересня 2017 року, по-полудні, Позивач 1, засобами електронного поштового зв`язку направив до служби підтримки Відповідача електронний запит на отримання фінансової компенсації за скасування вищезазначеного рейсу в розмірі 400 Євро (для себе) та по 400 Євро кожному з членів своєї родини (решті Позивачів по даній справі) у відповідності до положень Правил. Копія електронного запиту, що роздрукований в паперовій формі додається. Автоматичною електронною відповіддю служби підтримки Відповідача від 29 вересня 2017 року, Позивала було поінформовано, що претензія останнього буде розглянута протягом трьох місяців з дати її отримання (з повідомленням про задоволення чи відхилення заявлених вимог з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення). Копія автоматичної відповіді Відповідача в паперовій формі додається. Відповіддю № 04.3-11-22919/22920/22921/22922 від 28.12.2017 (фактично отриману Позивачем 1 засобом електронного поштового зв`язку лише 16 січня 2018 року), Відповідач відмовив Позивачам у виплаті фінансової компенсації в передбачених Правилами розмірах посилаючись на те, що рейс № Р5 775 за 29.09.2017 був скасований у зв`язку з непередбаченими, незалежними від перевізника (тобто Відповідача) причинами, з метою забезпечення безпеки перельоту та закриттям аеропорту Тель-Авів. Саме з таких підстав, а також з огляду на те, що Позивачам був безкоштовно запропонований новий рейс (наступного дня - 30.09.2017), фінансова компенсація не підлягає відшкодуванню. Копія відповіді Відповідача від 28.12.2017 додається. 17 січня 2018 року, Позивач 1 направив до служби підтримки Відповідача запит на отримання сертифікату, виданого уповноваженим органом, що засвідчує (чи може підтверджувати) існування 29 вересня 2017 року обставин непереборної сили, а саме - закриття повітряного простору Міжнародного аеропорту імені Бен- Гуріона в місті Тель-Авів, Держава Ізраїль. Копія електронного запиту Позивача 1 від 17.01.2018 додається. Вищезазначений запит Позивача був залишений Відповідачем без розгляду, а так само, й без відповіді. В зв`язку з цим позивачі змушені були звернутися до суду з вимогою: стягнути з відповідача 1600 Євро, що за офіційним курсом української валюти гривні до валюти Євро, встановленого Національним банком України на день подання позову становить 52 384 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 00 коп., наступним чином: Стягнути з Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Позивача 1 - [PERSON] компенсацію за скасування рейсу РS 775 за 29 вересня 2017 року за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів в розмірі 400 (чотириста) ЄВРО; Стягнути з Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Позивача 2 - [PERSON] компенсацію за скасування рейсу РS 775 за 29 вересня 2017 року за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів в розмірі 400 (чотириста) ЄВРО; Стягнути з Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Позивача 3 - [PERSON] компенсацію за скасування рейсу РS 775 за 29 вересня 2017 року за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів в розмірі 400 (чотириста) ЄВРО; Стягнути з Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на користь Позивача 4 - малолітнього, [PERSON] від імені якого діють його законні представники (батьки), [PERSON] та [PERSON] компенсацію за скасування рейсу РS 775 за 29 вересня 2017 року за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів в розмірі 400 (чотириста) ЄВРО. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року, о 9 год. 35 хв. за київським часом, Відповідач повинен був забезпечити перевезення Позивачів (та їх багажу) з Міжнародного аеропорту «Бориспіль» до Міжнародного аеропорту імені Бен-Гуріона (Тель-Авів, Держава Ізраїль) авіарейсом № РS 775. Згідно з даними автоматизованої системи керування технологічними процесами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» авіарейс за маршрутом Бориспіль - Тель-Авів дійсно був запланований на 29 вересня 2017 року на 9 год. 35 хв. за київським часом, що не заперечується Відповідачем та підтверджується відповіддю ДП «МА «Бориспіль» від 20.07.2018 № 35-22-372 на адвокатський запит представника Позивачів (копія відповіді додається). Разом з тим, 29 вересня 2017 року, після проходження Позивачами контролю авіаційної безпеки, митного та паспортного контролів, отримання ними посадкових талонів й безпосереднього розміщення в салоні повітряного судна, за декілька хвилин до початку рейсу, Відповідач скасував вказаний рейс посилаючись на обмеження повітряного простору в аеропорту Тель-Авіву. Копії посадкових талонів Позивачів за 29 вересня 2017 року, а також копія довідки Відповідача про причини скасування рейсу від 29.09.2017 б/н додаються. 29 вересня 2017 року, по-полудні, Позивач 1, засобами електронного поштового зв`язку направив до служби підтримки Відповідача електронний запит на отримання фінансової компенсації за скасування вищезазначеного рейсу в розмірі 400 Євро (для себе) та по 400 Євро кожному з членів своєї родини (решті Позивачів по даній справі) у відповідності до положень Правил. Копія електронного запиту, що роздрукований в паперовій формі додається. Автоматичною електронною відповіддю служби підтримки Відповідача від 29 вересня 2017 року, Позивала було поінформовано, що претензія останнього буде розглянута протягом трьох місяців з дати її отримання (з повідомленням про задоволення чи відхилення заявлених вимог з обґрунтуванням підстав прийнятого рішення). Копія автоматичної відповіді Відповідача в паперовій формі додається. Відповіддю № 04.3-11-22919/22920/22921/22922 від 28.12.2017 (фактично отриману Позивачем 1 засобом електронного поштового зв`язку лише 16 січня 2018 року), Відповідач відмовив Позивачам у виплаті фінансової компенсації в передбачених Правилами розмірах посилаючись на те, що рейс № РS 775 за 29.09.2017 був скасований у зв`язку з непередбаченими, незалежними від перевізника (тобто Відповідача) причинами, з метою забезпечення безпеки перельоту та закриттям аеропорту Тель-Авів. Саме з таких підстав, а також з огляду на те, що Позивачам був безкоштовно запропонований новий рейс (наступного дня - 30.09.2017), фінансова компенсація не підлягає відшкодуванню. Копія відповіді Відповідача від 28.12.2017 додається. 17 січня 2018 року, Позивач 1 направив до служби підтримки Відповідача запит на отримання сертифікату, виданого уповноваженим органом, що засвідчує (чи може підтверджувати) існування 29 вересня 2017 року обставин непереборної сили, а саме - закриття повітряного простору Міжнародного аеропорту імені Бен- Гуріона в місті Тель-Авів, Держава Ізраїль. Копія електронного запиту Позивача 1 від 17.01.2018 додається. Вищезазначений запит Позивача був залишений Відповідачем без розгляду, а так само, й без відповіді. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву надає наступні пояснення, Позивачі придбали електронні квитки авіакомпанії МАУ за №№ 5662404819047, 5662404819048, 5662404819049, 5662404819050 на міжнародне повітряне перевезення за маршрутом Київ-Тель-Авів рейсом РS775 на 29.09.2017 року. Отже, придбавши електронні авіаквитки позивачі уклали з відповідачем Договір на міжнародне повітряне перевезення за Умовами Договору повітряного перевезення авіакомпанії МАУ. 29 вересня 2017 року Оперативний контрольний центр (ОСС) авіакомпанії МАУ отримав NОТАМ - повідомлення для екіпажів повітряних суден та експлуатантів про короткострокову зміну опублікованої аеронавігаційної інформації. NОТАМ по аеропорту Тель-Авів Бен-Гуріон (LLBG) номер А0003 /17, термін дії з 11:00 UTC 29 вересня 2017 року по 20:30 UTC 30 вересня 2017 року. Аеродром закритий у зв`язку з Днем спокути за наступним графіком: 29вересня 11:00 UTC - останній приліт/виліт 30вересня 19:30 UTC - перший приліт 19:30 UTC 30 вересня 20:30 ІГГС - перший виліт 20:30 UTC Аналогічний NОТАМ був виданий не тільки для аеропорту Тель-Авіву (ТЬУ), але і для всього повітряного простору Ізраїлю, яке також мало закриватися з 11:00 (тут і далі - час ІГГС). Таким чином, для того, щоб не залишитися в аеропорту (TLV) до пізнього вечора наступного дня, будь-якому рейсу потрібно було вилетіти таким чином, щоб на 11.00 вже покинути повітряний простір Ізраїлю. Про закриття повітряного простору Ізраїлю диспетчери наземного контролю ОСС (ОСС.Ground) оперативно повідомили всі відповідні служби авіакомпанії та аеропортів вильоту-прильоту для вжиття всіх розумних заходів для запобігання затримок або скасування авіарейсів, які прибували/відлітали в/із Ізраїлю . [INFO] за розкладом авіакомпанії МАУ в Тель-Авів мали відбутися два авіарейси з аеропорту «Бориспіль»(Київ) КВР до аеропорту імені Бен-Гуріона(Тель-Авів) та зворотні рейси відповідно з Тель-Авіву до Києва: РS779/780 згідно розкладу повинен був прибувати в TLV о 09:45 и відлітати о 10:45; РS775/776 прибував до TLV о 09:55 і відлітав о 10:55. Виходячи з зазначеного, РS779/780 міг теоретично встигнути злітати без обмежень в разі прибуття за розкладом і швидкого обороту в TLV. Ще до посадки РS779 в TLV, після аналізу середнього часу призначених Євроконтролем слотів (СТОТ), стало зрозуміло, що при запланованому вильоті о 10:45 і фактичною пропускною здатністю TLV в той день, рейс не встигав би покинути повітряний простір Ізраїлю до 11:00. У зв`язку з цим, незважаючи на виліт і розрахункове прибуття РS779 за розкладом, було прийнято рішення по прибуттю просто вивантажити пасажирів і порожнім перельотом повертати літак в КВР. Після обговорення ситуації з обслуговуючою компанією в TLV, вони погодили з управлінням повітряного руху(УПР) аеропорту випуск рейсу РS780 до 11:00, незважаючи на можливий СТОТ Євроконтролю . Після рішення про відновлення рейсу пасажири були сповіщені про це через смс-розсилку і обслуговуючою компанією в аеропорту TLV. УПР рейс дійсно випустили, літак вирулив о 10:39, злетів о 10.48 і покинув повітряний простір Ізраїлю о 10:58. Що стосується рейсу РS775/776, який мав відлітати з TLV о 10:55, то він навіть теоретично не встигав покинути повітряний простір Ізраїлю до 11:00. Однак, відповідальні працівники МАУ намагалися не допустити скасування рейсу, а тому час вильоту РS776 за погодженням з обслуговуючою компанією в TLV було оперативно змінено на 10:35. Однак, будь-яка(навіть мінімальна) затримка по вильоту рейсу з КВР і прибуттю в TLV привела б до того, що зворотній рейс не встиг би вилетіти до закриття аеропорту TLV і повітряного простору Ізраїлю. Посадка на борт пасажирів рейсу РS775 почалася вчасно згідно технологічного графіку. Однак, з причини пізнього прибуття багажної машини аеропорту КВР та несвоєчасним завантаженням багажу на борт, виліт з аеропорту КВР згідно розкладу затримувався. Тому було прийнято рішення про скасування рейсів РS775/776, так як виконання зворотного рейсу з аеропорту TLV до закриття повітряного простору Ізраїлю стало неможливим. Враховуючи, що причиною скасування рейсу РS775/776 29.09.2017 стала наявність надзвичайних обставин, а саме - закриття повітряного простору Ізраїлю, запобігти яким перевізник не міг, авіакомпанія МАУ не має підстав для сплати компенсації пасажирам за скасування зазначеного авіарейсу. У відповідності до вимог п.1 глави З, п.2 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, у разі скасування рейсу перевізник зобов`язаний запропонувати пасажиру на вибір: відшкодування вартості перевезення впродовж семи днів, або зміну маршруту, яка повинна здійснюватися за відповідних транспортних умов: до кінцевого пункту призначення - за першої можливості або до кінцевого пункту - у пізніший час за бажанням пасажира та за наявності вільних місць. Авіакомпанія МАУ здійснила безкоштовне переоформлення авіаквитків позивачів на найближчий доступний рейс до Тель-Авіва на 30.09.2017 року. Квитки позивачами були використані, авіапереліт здійснено. В свою чергу, положення Повітряного кодексу України та Правил не передбачають виплати штрафної компенсації у випадку затримки рейсу, а лише встановлюють обов`язок для перевізника щодо надання пасажиру необхідного обслуговування та допомоги. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Положеннями ст. 910 ЦК України встановлено, що за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). При цьому згідно п.п. 1,2 глави 1 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 року за № 735, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 року за № 2219/22531 (надалі - «Правила»), пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов`язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов`язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави. Відповідно до ст. 29 Монреальської конвенції-1999 під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню. Зазначена норма Монреальської конвенції-1999 стосовно компенсації шкоди знайшла своє відображення у п. 2 глави 2 розділу XXVII Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, якою передбачено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь- якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами. При цьому, як встановлено вимогами ч.1 ст. 922 ЦК України, ст. 19 Монреальської конвенції, ст. 20 Варшавської конвенції Конвенції та Правил перевізника, перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок не переробної сили, усунення несправності транспортного засобу, яке загрожувала життю або здоров`ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника. Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства України, а також враховуючи те, що у судовому засіданні достовірно встановлено факт затримки виконання рейсу PS 775/776 29.09.2017 року стала наявність надзвичайних обставин, а саме - закриття повітряного простору Ізраїлю, запобігти яким перевізник не міг . Відповідно до положень п. 1, 3 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, п. 16.1 та 16.3 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії МАУ, перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Уразі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання. п. 4 розділу 1 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, надзвичайними визнаються обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення. Регламент (ЄС) Європейського Парламенту та Ради від 11 лютого 2004 року № 261/2004 «Про запровадження загальних правил компенсації та допомоги пасажирам у разі відмови у перевезенні та скасування чи тривалої затримки рейсів», п.п. 14,15 передбачає: як і в рамках Монреальської конвенції (995_594) зобов`язання фактичних авіаперевізників повинні бути обмежені або фактичні авіаперевізники повинні звільнятися від відповідальності, якщо подія викликана надзвичайними обставинами, яких неможливо було б уникнути навіть у випадку прийняття всіх розумних заходів. Подібні обставини, зокрема, можуть виникати у випадках політичної нестабільності, метеорологічних умов, несумісних з виконанням відповідного авіарейсу, ризиків, пов`язаних з безпекою, непередбачених несправностей, здатних вплинути на безпеку авіарейсу, а також страйків, які впливають на роботу фактичного авіаперевізника; слід визнавати наявність надзвичайної обставини в тому випадку, якщо рішення в галузі управління повітряним сполученням, що відноситься до конкретного літака в конкретну дату, має своїм наслідком тривалу затримку авіарейсу, перенесення авіарейсу на наступний день або скасування одного або кількох авіарейсів цього літака, навіть якщо авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів з метою уникнення затримок або скасувань. У відповідності до п.З. глави 3 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, перевізник не зобов`язаний сплачувати компенсацію відповідно до пунктів 5 та 6 глави 2 цього розділу, якщо він може надати підтвердження того, що причиною скасування рейсу була дія надзвичайних обставин або непереборної сили, яким не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів. Враховуючи пояснення та надані у справі докази, суд вважає, що відповідач прав позивача не порушив, виконав прийняті на себе зобов`язання у правовому полі та у відповідності з вимогами правил, встановлених міжнародним та внутрішнім законодавством України і умовами договору на повітряне перевезення, , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Outcome: dismissed