Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

У квітні 2015 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02 серпня 2014 року з фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений договір про виготовлення та доставку меблевого виробу, а саме: ліжко, матрац та банкетка, вартість товару складає - 13 433 грн. 00 коп. Під час підписання договору позивач заплатив відповідачу 10 000 грн. 00 коп. авансу, відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 3.2 договору, після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб у строк до 21 календарного дня. Однак, лише на початку жовтня 2014 року співробітниками відповідача доставлений меблевий виріб, та їм позивач оплатив залишок боргу товару в розмірі - 3 433 грн. 00 коп. Як виявилось, товар який доставлений позивачу не відповідає замовленню та умовам договору, а саме: замість банкетки надана лавка, ліжко під час транспортування було пошкоджене (існували подряпини затерті пластиліном), деякі підп'ятники під ніжками були тріснуті, відсутнє кріплення, за допомогою якого збирається ліжко, відсутня документація (паспорт виробу), не були видані витратні документи на придбаний товар. Після чого, співробітники відповідача забрали лавку, зобов'язуючись замінити її на банкетку, як було вказано в договорі, а також довести кріплення для ліжка. Під час зборки з'ясувалось, що модель ліжка «Ретро-2» не відповідала параметрам, вказаним у договорі, а саме, замість матеріалу «бук», було зазначено «сосна», що підтверджується ярликом на упаковці. Співробітники відповідача пообіцяли замінити товар на належний у договорі на протязі 21 дня, однак доставили ліжко та банкетку 31 грудня 2014 року, проте ліжко було теж саме, що в перший раз, але перефарбоване, тому позивач повернув того ж дня виконавцю. На письмове звернення, позивач отримав лист від 03 січня 2015 року від ФОП [PERSON], де останній запропонував повернути лише грошову різницю відповідно до розбіжностей товару «сосна» - «бук». 17 січня 2015 року позивач письмово звернувся до відповідача та запропонував вирішити спір мирним шляхом, який не передбачає матеріальної компенсації, а саме, шляхом відвантаження ліжка «Ретро-2» в комплекті, вказаному у договорі та «Сертифікації договору»: матеріал «бук», колір «натуральний», відвантаження лавки «Гармонія» «(банкетка) ольха» в комплекті, вказаному у договорі та «Сертифікації договору» та письмове вибачення. Відповіді до дня звернення із позовом до суду не отримав. Пунктом 4.2 договору від 02 серпня 2008 року встановлено, що у разі не виконання виконавцем пункту 3.2 даного договору, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі - 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочки. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати договір про виготовлення та доставку меблевого виробу від 02 серпня 2014 року, укладеного між сторонами, стягнути із відповідача збитки в розмірі - 13 443 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі - 2 176 грн. 15 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору, укладеного 02 серпня 2014 року між [PERSON] (замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець), виконавець зобов'язується виготовити та доставити меблеві вироби: ліжко, матрац та банкетка. Вартість товару складає - 13 433 грн. 00 коп., з них 10 000 грн. позивач заплатив під час підписання договору, що підтверджується умовами договору. Відповідно до пункту 3.2 договору, після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб в строк до 21 календарного дня. З пояснень позивача встановлено, що лише на початку жовтня 2014 року співробітниками відповідача доставлений меблевий виріб, а позивач виплатив залишок боргу по оплаті товару в розмірі - 3 433 грн. 00 коп. Однак, товар який був доставлений позивачу, не відповідав замовленню та умовам договору, а саме: замість банкетки надана лавка, ліжко під час транспортування було пошкоджене (існували подряпини затерті пластиліном), деякі підп'ятники під ніжками були тріснуті, відсутнє кріплення, за допомогою якого збирається ліжко, відсутня документація (паспорт виробу), не видані витратні документи на придбаний товар. Співробітники відповідача забрали лавку, зобов'язуючись замінити її на банкетку, як було вказано в договорі, а також довести кріплення для ліжка. Крім того, під час зборки ліжка, виявилось, що модель «Ретро-2» не відповідала вказаному ліжку в договорі, замість матеріалу «бук» на ярлику упаковки було зазначено «сосна». Співробітники відповідача пообіцяли замінити товар на належний у договорі на протязі 21 дня, але доставили ліжко та банкетку 31 грудня 2014 року, проте ліжко було теж саме, що і перший раз, але перефарбоване, тому позивач повернув його того ж дня виконавцю. На неодноразові звернення позивача, листом від 03 січня 2015 року ФОП [PERSON] надав відповідь, де запропонував повернути лише грошову різницю відповідно до розбіжностей товару «сосна» - «бук». Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи, відповідач не виконав своїх зобов'язань згідно договору підряду та не повернув позивачу кошти, сплачені згідно вказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. ( ч. 2 ст. 852 ЦК України). Частина 3 статті 858 ЦК України передбачає, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Згідно із ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. З огляду на викладені обставини вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду щодо виготовлення та доставки меблевих виробів, згідно якого позивач виконав зобов'язання, тобто оплатив вартість товару. У свою чергу, відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі, тобто доставив товар, який не відповідає вимогам договору. Крім того, відповідач запропонував повернути позивачу компенсацію за неналежний товар, однак, на час розгляду справи, не вчинив жодних дій щодо належного виконання умов договору. Зазначені обставини свідчать про істотні порушення умов договору підряду відповідачем, що є підставою для розірвання договору. За змістом ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Отже, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, які позивачем сплачено за умовами договору у розмірі 13 443 грн. Крім того, Пунктом 4.2 договору від 02 серпня 2008 року встановлено, що у разі не виконання виконавцем пункту 3.2 даного договору, виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі - 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочки. Згідно розрахунків позивача нарахована пеня станом на 14 квітня 2015 року становить 2 176 грн. 15 коп., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, проаналізувавши норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved