Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], 2014 року народження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить [PERSON], разом з дитиною: [PERSON], 2014 року народження визнати такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] з дня її вибуття. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві ? частини власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до договору міни квартир від 04 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 2-1426. Інша частина спірної квартири належить [PERSON], третій особі по справі, на підставі договору дарування ? частини квартири від 20.08.2010 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 2 - 2752. З 27.01.2012 року [PERSON] у зв»язку з тим, що між нею та її сином не склалися шлюбні відносини, разом зі своєю дочкою, [PERSON], третьою особою, зібрали свої речі та виїхали зі спірної квартири, і з того часу в даному помешканні не проживають, як і не проживає малолітній син відповідача, який був зареєстрований 29.07.2014 року у спірному приміщенні без її на то згоди. Добровільно знятися з реєстрації [PERSON], не бажає, чим порушує інтереси позивача. У судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, спираючись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. Крім того позивач пояснила суду, що у спірній квартирі на даний час проживають її родичі, які частково сплачують комунальні послуги, тоді як вона, у зв»язку з реєстрацією відповідача по справі, разом з дитиною, вимушена сплачувати комунальні послуги за них. Відповідач, її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, спираючись на підстави та доводи викладені у письмових запереченнях проти позову. Крім того відповідач пояснила суду, що ніколи не втрачала інтерес до спірної квартири, так як не має іншого житла та має бажання повернутися у спірну квартиру, так як проживає в помешканні, яке знімає. Третя особа - [PERSON], як співвласник спірного житла, в судове засідання не з»явилась, відповідно до наданої заяви від 28.11.2014 року просила розглянути справу без її участі, та у задоволенні позову просила відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином, відповідно до заяви представника служби у справах дітей Павлоградської міської ради від 18.11.2014 року остання просила при вирішенні справи врахувати інтереси малолітньої дитини. У судовому засіданні свідок [PERSON], як колишній чоловік відповідача, пояснив, що колишня дружина [PERSON], у зв»язку з припиненням шлюбних відносин, з лютого 2012 року добровільно вирішила, з дочкою - [PERSON], покинути спірне житло, так як бажала створити іншу сім»ю, а тому його матір»ю, позивачем по справі, було прийнято рішення надати спірну квартиру у тимчасове користування її родичам, з заміною замка на вхідних дверях. Свідок [PERSON], який користується спірною квартирою, пояснив суду, що він, разом зі своєю сім»єю, як родич позивача, без укладання будь-яких угод, проживає у зазначеній квартирі з лютого 2012 року, та сплачує плату за ті комунальні послуги, якими його сім»я користується. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві ? частини власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до договору міни квартир від 04 березня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 2-1426. Інша частина спірної квартири належить [PERSON], третій особі по справі, на підставі договору дарування ? частини квартири від 20.08.2010 року посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 2 - 2752. Згідно обліків Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: [ADDRESS] зареєстровано п»ять осіб: - [PERSON] - з 27.03.1995 року; - [PERSON] - з 15.08.2001 року; - [PERSON] - з 03.06.2010 року; - [PERSON] (попереднє прізвище - [PERSON]) - з 12.10.1995 року; - [PERSON], [INFO], був зареєстрований з 29.07.2014 року за заявою матері [PERSON], так як відповідно до ст. 161 ЖК України на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди власника будинку (квартири) не потрібно. Відповідно до акту від 05.11.2014 року складеного працівниками дільниці № 1 КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, в присутності сусідів, зареєстровані особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що [PERSON] не користується спірною квартирою за місцем реєстрації з лютого 2012 року, та добровільно покинула її, разом з дочкою [PERSON], співвласником спірного житла, з особистих мотивів, але, у зв»язку зі зміною замка на вхідних дверях у спірній квартирі та проживанням у зазначеній квартирі сторонніх осіб, з лютого 2012 року була позбавлена права користування зазначеною квартирою в подальшому. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, обравши способом захисту визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням в порядку ст. 405 ЦК України, зобов»язаний відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України довести правові та фактичні підстави для задоволення такого захисту. Проте, позивачем не доведено, що відповідач не користувалась зазначеною квартирою без поважних причин понад один рік, тоді як за обставинами справи остання фактично була позбавлена правом користуванням цією квартирою, так як інший співвласник, позивач по справі, змінивши замок на вхідних дверях та надавши згоду на проживання сторонніх осіб, позбавив її такого права невідкладно з часу залишення квартири. Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Правовий режим права користування жилим приміщенням враховує інтереси всіх її учасників, тому суд враховує те, відповідач по справі з 1995 року, як колишній член сім»ї, проживала у спірній квартирі, яка була її постійним місцем проживання, іншого житла не має, не втратила інтерес та бажає користуватися спірною квартирою, з малолітнім [PERSON], який був зареєстрований без порушення порядку реєстрації у спірній квартирі. З урахуванням обставин справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], 2014 року народження, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід відмовити.

Outcome: dismissed