Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

У жовтні 2016 року до суду звернулася \~[PERSON]М, \~з вказаним позовом до [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначав, що \~вироком \~Автозаводського районного суду \~м. Кременчука від 13 червня 2016 року \~відповідача було засуджено \~за вчинення \~злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, \~зокрема, що \~[PERSON] \~\~05 жовтня 2015 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. ВІ 1548 CA рухаючись по вул. Свіштовській зі сторони «Кременчуцького нафтопереробного заводу» в напрямку проспекту [PERSON] не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з мопедом Honda Dio д.н.з ВІ5880АВ під керування водія позивача [PERSON] який рухався попереду неї в попутному напрямку зупинився в межах перехрестя з метою здійснення маневру повороту ліворуч напрямку проїзду Галузевий. Відповідач не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення, позивач отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до третьої міської лікарні м. Кременчука. Перебував на лікуванні з 05 жовтня 2015 по 01 квітня 2016 року що підтверджується відповідними лікарняними листами. Виявлені тілесні ушкодження, настання яких повязує з ДТП, що мала місце 05 жовтня 2015 року. Посилався також і на заподіяння йому моральної шкоди, яку оцінює в 40000 грн., і яка полягає у факті завдання йому внаслідок неправомірних дій відповідача тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зміни укладу та способу життя внаслідок неможливості продовжувати працювати, самостійного обслуговування та забезпечення, тривалого лікування. Просив стягнути з відповідача \~у відшкодування моральної шкоди завданої \~внаслідок \~вчинення \~злочину 40000 грн. Ухвалою від 22 березня 2017 року до участі у справі було залучено третьою особою ТДВ СК «Кредо». Ухвалою від 11 квітня 2017 року до участі у справі було залучено співвідповідачем - ТДВ СК «Кредо». У судовому засіданні позивач - [PERSON] та його представник [PERSON]А позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Вказували, що моральна шкода не була відшкодована. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] з позовом погодився частково, мотивуючи, що зазначена позовна вимога про відшкодування моральної шкоди значно завищена, а обставини викладені в позовній заяві є такими, що частково не відповідають дійсності. Відповідач пропонувала позивачу укласти мирову угоду і сплатити 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON]А в судове засідання не прибула, просила розглядати в її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, про що надала письму заяву. Представник відповідача ТДВ Страхова компанія «Кредо» [PERSON] в судове засідання не прибув, адміністрація якого просила справу розглядати без участі їх представника, про що надав письмову заяву. Суд, \~вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи \~зібрані та надані \~докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає \~частковому задоволенню з наступних підстав. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука \~від 13 червня 2016 по кримінальному провадженню \~по звинуваченню [PERSON] \~у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, який набрав законної \~сили, відповідача [PERSON] \~ було визнано та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, поставленого їй у вину. З цього вироку постає, зокрема, що 05 жовтня 2015 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. ВІ 1548 CA рухаючись по вул. Свіштовській зі сторони «Кременчуцького нафтопереробного заводу» в напрямку проспекту [PERSON] не витримала безпечної дистанції та допустила зіткнення з мопедом Honda Dio д.н.з ВІ5880АВ під керування водія позивача [PERSON] який рухався попереду неї в попутному напрямку зупинився в межах перехрестя з метою здійснення маневру повороту ліворуч напрямку проїзду Галузевий. Відповідач, не виконавши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої [PERSON] \~залишено без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2016 року щодо [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України без зміни. На підставі \~ч. 4 ст. 61 \~ЦПК України \~вирок \~у \~кримінальному \~провадженні, \~що набрав законної сили, або постанова суду у \~справі \~про \~адміністративне правопорушення\~обов'язкові \~для \~суду, \~що \~розглядає \~справу про \~цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок \~або \~постанову \~суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені \~вони цією особою. Наведені з вироку \~обставини щодо вчинення \~злочину відповідачем і заподіяння ним шкоди позивачеві, не потребують повторного \~встановлення \~і доказування \~згідно \~ч. 4 ст. 61 ЦПК України. На час ДТП між відповідачем [PERSON] та страховою компанією «Кредо» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до страхового акту від 17 січня 2017 року страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоровю потерпілого у сумі 4757,85 (4531,29 грн. витрати на лікування + 226,56 грн. моральної шкоди) 18 січня 2017 року було перераховане на картковий рахунок [PERSON] Відповідно до страхового акту від 26 січня 2017 року страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоровю потерпілого у сумі 1400 грн. 01 лютого 2017 року було перераховане на картковий рахунок [PERSON] Відповідно до страхового акту від 27 лютого 2017 року доплата моральної шкоди 28 лютого 2017 року у розмірі 39,21 грн. (5% від 1400 грн. 28,04 грн. та 2,75 грн. випадкових переплат за двома чеками). Внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Третьої міської лікарні м. Кременчука з 05 жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року Суд вважає, що в результаті ДТП, за вчинення якої відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності, яка мала місце 05 жовтня 2015 року, з вини відповідача, між неправомірними діями якої та наслідками ДТП є прямий причинний звязок, позивачеві також була заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань внаслідок одержаних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тривалого перебування позивача на лікуванні, зміни способу та укладу його життєдіяльності щодо обмеження у вільному пересуванні, здійсненні самостійного обслуговування та догляду за собою. Моральну шкоду суд оцінює в 9500 грн., як належну і допустиму грошову компенсацію моральних страждань позивача, і такий розмір моральної шкоди суд вважає справедливим та співмірним перенесеним позивачем фізичних та моральних страждань. Суд критично оцінює доводи і посилання позивача та його представника в обґрунтуванні моральної шкоди на те, що всі кошти, які було відкладено для ремонту будівлі, позивач витратив на своє лікування. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно \~ч. 1 ст. 1167 ЦК України \~\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. На підставі встановлених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 9500 грн. та на користь держави судовий збір на суму 640 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Outcome: partial