Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, підсудність вказаного позову у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Печерському районному суду м. Києва. Мотивуючи пред'явлені вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» посилається на те, що 13 травня 2013 року між «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №IKIZG. 124916.001, відповідно до п.п 1.1-1.9, 2.4 кредитного договору, банк надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), терміном користування кредитом до 12 травня 2018 року з процентною ставкою за користування кредитом: 22,00%. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10 % від суми кредиту по договору щомісячно в період оплати. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKIZG. 124916.001 від 13 травня 2013 року позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.124923.001 від 13 травня 2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Посилаючись на те, що внаслідок порушення боржником за основним зобов'язанням умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася значна заборгованість перед кредитором, банк просив суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №IKIZG. 124916.001, відповідно до п.п 1.1-1.9, 2.4 кредитного договору, банк надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), терміном користування кредитом до 12 травня 2018 року з процентною ставкою за користування кредитом: 22,00%. Щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10 % від суми кредиту по договору щомісячно в період оплати. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKIZG. 124916.001 від 13 травня 2013 року позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.124923.001 від 13 травня 2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Позивач повністю виконав всі зобов'язання за договором з урахуванням всіх умов кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачем [PERSON] було порушено порядок погашення кредиту за договором, станом на 09 лютого 2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №IKIZG. 124916.001 від 13 травня 2013 року становить 208324,76 грн. (двісті вісім тисяч триста двадцять чотири) 76 копійок, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту - 150 024,38грн. (сто п'ятдесят тисяч двадцять чотири) 38 копійок; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23 075,16 грн. (двадцять три тисячі сімдесят п'ять) 16 копійок; поточна заборгованість за процентами - 3 594,89 грн.(три тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) 89 копійок; прострочена заборгованість за процентами - 29 630,33 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять) 33 копійки; заборгованість за комісією - 2 000,00 грн. (дві тисячі) 00 копійок). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKIZG. 124916.001 від 13 травня 2013 року позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки PX029031.124923.001 від 13 травня 2013 року, згідно з умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки, згідно з яким відповідачка [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України. Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та оскільки позивач у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2083 грн. 25 коп. в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених вимог по 1061 грн. 62 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved