Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 769,96 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору «Автопакет» № 889105/ФЛ-АП від 29.08.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 47 350,00 грн. з виплатою процентної ставки у розмірі 20,95% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 20.08.2015 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 1 082,11 грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 67 769,96 грн., яка складається з наступного: 35 258,73 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22 327,67 грн. - заборгованість по процентам; 5 448,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 735,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань. Крім того, договір «Автопакет» № 889105/ФЛ-АП від 29.08.2008 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору «Автопакет» № 889105/ФЛ-АП від 29.08.2008 року, відповідно до змісту якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договір з позивачем та погодилися на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне: 29.08.2008 року за договором «Автопакет» № 889105/ФЛ-АП [PERSON] отримав кредит в розмірі 47 350,00 грн. з виплатою процентної ставки у розмірі 20,95% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 20.08.2015 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 18 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 2.2.1 договору, а саме 1 082,11 грн.. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором станом на 10.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 67 769,96 грн., яка складається з наступного: 35 258,73 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 22 327,67 грн. - заборгованість по процентам; 5 448,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4 735,00 грн. - штраф за невиконання зобов'язань, що підтверджується розрахунком заборгованості. Крім того, договір «Автопакет» № 889105/ФЛ-АП від 29.08.2008 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON]. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved