Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У квітні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про стягнення з них заборгованості за договором позики з урахуванням штрафних санкцій. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 05 грудня 2011 року [PERSON] отримав у нього позику в розмірі 57135 доларів США строком до 01 жовтня 2012 року. Позивач зазначає, що не зважаючи на взяті на себе зобов'язання з повернення позики, Відповідач кошти не повертає, у зв'язку з чим зазначену заборгованість в сумі 1204405,80 грн (еквівалент) Позивач просить стягнути в примусовому порядку. На прострочену суму зобов'язання [PERSON] Позивач просить суд станом на 02.06.2015р. нарахувати відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних, які за розрахунком Позивача становлять 96393,56 гривень. Крім того, Позивач наполягає на стягненні з Відповідача процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування позикою на підставі ст.1048 ЦК України, сума яких за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. становила, за розрахунком Позивача, 352498,70 гривень. Крім того, Позивач зазначає, що в порядку забезпечення зобов'язання [PERSON] за договором позики на суму в межах 500 гривень між Позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 01.10.2012р. У зв'язку з цим Позивач просить солідарно стягнути з обох Відповідачів суму в розмірі 500 гривень, а з Відповідача [PERSON] одноособово - заборгованість повністю. Під час розгляду справи в суді стороною Відповідача був заявлений зустрічний позов. Так, посилаючись на укладення між сторонами договору позики від 20.10.2007р. на суму в розмірі 150000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, [PERSON] вказує, що не зважаючи на письмову вимогу від 21.05.2014р. про повернення суми позики, [PERSON] своїх зобов'язань не виконав. У зв'язку з цим Відповідач просить стягнути з Позивача заборгованість за розпискою від 20.10.2007р. в еквіваленті на національну валюту за курсом на 25.07.2014р. в сумі 1752000 гривень та нараховані згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України проценти в розмірі облікової ставки НБУ за період з 21.10.2007р. по 25.07.2014р. в сумі 1050741,93 гривень. Загальна сума заборгованості, яку Відповідач просить стягнути з Відповідача становить 2802741,93 грн. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив задовольнити їх у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував, наполягаючи на тому, що розписку від 20.10.2007р. [PERSON] ніколи не підписував, грошей у [PERSON] у позику не брав. Звернув увагу суду на те, що сторона Відповідача не надала суду на огляд оригінал розписки від 20.10.2007р., а заперечуючи проти дійсності розписки від 05.12.2011р., [PERSON] ухилився від проведення призначеної по справі судової почеркознавчої експертизи, не надавши експерту вільних та експериментальних зразків почерку, у зв'язку з чим у [PERSON] не було доцільності в оплаті вартості проведення експертного дослідження, і ухвала повернулась без виконання. Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] ніколи не писав розписки від 05.12.2011р., на підставі якої [PERSON] заявлені до нього вимоги, у зв'язку з чим по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. В той же час представник Відповідача звернув увагу на те, що оплата проведення експертного дослідження ухвалою суду була покладена на [PERSON], проте він такої оплати не здійснив, і саме у зв'язку з цим дослідження не було проведене. Представник Відповідача стверджував, що у випадку здійснення Позивачем відповідної оплати, [PERSON] обов'язково надав би на дослідження експерту і вільні, і експериментальні зразки почерку. Що стосується оригіналу розписки від 20.10.2007р., представник Відповідача зазначив, що він зберігався в офісі Відповідача в м. Луганську, і був вилучений разом з іншими документами невідомими озброєними особами, і місце його знаходження на сьогодні Відповідачу не відоме. Проте, враховуючи, що Позивач [PERSON] фактично ухилився від проведення почеркознавчої експертизи, не сплативши її вартість, представник Відповідача просив вважати факт, для визначення якого експертиза призначалась, встановленим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] отримав у позику суму в розмірі 57135 доларів США, яку зобов'язався повернути у вересні 2012 року, тобто - до 30.09.2012р., що підтвердив оригіналом відповідної розписки. (а.с. 6) В матеріалах справи також наявна фотокопія розписки від 20 жовтня 2007 року, складеної машинописним текстом та підписаної від імені [PERSON], згідно з якою ним було отримано у [PERSON] позику в сумі 150000доларів США та зобов'язався повернути кошти за першою вимогою, але не раніше 01 вересня 2009 року. (а.с. 57) Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Представник Відповідача у відповідь на вимоги сторони Позивача та суду зазначив, що оригінал розписки у нього відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Враховуючи, що [PERSON] заперечував достовірність зазначеного Відповідачем доказу (розписки), і сторона Відповідача не надала суду його оригіналу, за заявою представника Позивача суд виключає копію розписки від 20.10.2007р. з числа доказів. Будь-яких інших доказів у підтвердження факту укладення договору позики від 20.10.2007р. представником [PERSON] не надано, а тому підстав для задоволення зустрічного позову немає. В свою чергу [PERSON] також заперечував справжність розписки, наданої в якості доказу [PERSON], у зв'язку з чим по справі за його клопотанням ухвалою суду від 18 грудня 2014 року була призначена експертиза. При цьому у зв'язку з відсутністю Відповідача [PERSON] у судовому засіданні та неможливістю отримати від нього експериментальних та вільних зразків почерку, суд зазначеною вище ухвалою від 18.12.2014р. зобов'язав [PERSON] у визначений експертом або судом строк надати для експертного дослідження зразки почерку та підпису. На виконання клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків почерку [PERSON] на адресу його представників направлялись відповідні вимоги (а.с. 143-146, 212), проте клопотання експерта не було задоволене, і ухвала повернулась без виконання у зв'язку з ненаданням витребуваних експертом матеріалів, а не у зв'язку з непроведенням оплати вартості експертизи, як на тому наполягав представник [PERSON] (а. с. 133) Згідно з ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на зазначені положення суд вважає можливим встановити факт, що розписка від імені [PERSON] від 05.12.2011р. була написана самим [PERSON] та ним особисто підписана. Зазначене підтверджує наявність між Сторонами відносин позики, яких Позвиач виступає кредитором, а [PERSON] - боржником. З пояснень Позивача встановлено, та представником Відповідача не заперечувалось, що Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим починаючи з 01 жовтня 2012 року за ним утворилась прострочена заборгованість з повернення позичених коштів в розмірі 57135 доларів США. За таких обставин вимоги Позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 1204405,80 гривень, що станом на 02.06.2015р. було еквівалентним 57135 доларів США, є обґрунтованими. Крім того згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 15.04.2015р. штрафні санкції у вигляді 3% річних за прострочення Відповідачем виконання своїх зобов'язань в період з 01.10.2012р. складають : Сума боргу (дол. США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5713501.10.2012 - 02.06.20159743 %4573.93 (96418,44 грн) В межах позовних вимог стягненню з Відповідача підлягає сума в розмірі 96393,56 гривень. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відтак, враховуючи, що під час укладання договору Сторони не погодили розмір процентів, які Позичальник має сплачувати за користування позикою, вимоги Позивача про нарахування процентів за обліковою ставкою НБУ є обґрунтованими. Розрахунок процентів за користування позикою за період 01.10.2012р. по 02.06.2015р. (межі позовних вимог) виглядає наступним чином: Сума боргу (дол.США)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 5713501.10.2012 - 09.06.20132527.5000 %2950,42 5713510.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %701,28 5713513.08.2013 - 14.04.20142456.5000 %2492,81 5713515.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %1382,98 5713517.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %2328,44 5713513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %1862,76 5713506.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %793,63 5713504.03.2015 - 02.06.20159130.0000 %4273,38 Таким чином, загальна сума процентів за користування позикою за період з 01.10.2012р. по 02.06.2015р. складає 16785,70 доларів США (353842,56 грн), проте стягненню з Відповідача підлягає сума в межах позовних вимог - 352498,70 гривень. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь Позивача, становить 1653298,06 гривень. Судом також встановлено, що в порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 01 жовтня 2012 року, у відповідності до якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] своїх зобов'язань в межах суми в розмірі 500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, вимоги Позивача до поручителя, яким є Відповідач [PERSON], про солідарне стягнення з неї нарівні з позичальником суми заборгованості в межах 500 грн, є законними і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідачів на користь Позивача підлягають стягненню і понесенні ним судові витрати.

Outcome: approved