Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У жовтні 2015 р. представник [PERSON] подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», [PERSON]), який згодом уточнив та остаточно просив суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № ОД04/08/2008/840-K/083 від 04.08.2008 р. у зв'язку з їх виконанням, визнати зобов'язання за договором застави майна припиненими та зобов'язати зняти з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер ВН 5497СА, зареєстрований у РЕВ № 5 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 02.08.2008 р., серії ВНС 152156, на імя позивача (а.с.1-2, 22). Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір»авто пакет» № ОД04/08/2008/840-K/083 на споживчі цілі в сумі 22 640 доларів США із відсотковою ставкою 14 % річних строком погашення до 02.08.2013 р. 04.08.2008 р. було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], тип легковий седан, колір чорний, який позичальником було передано в заставу за вказаним кредитним договором. Приватне обтяження - застава рухомого майна, було зареєстровано 07.11.2012 р. 05.08.2011 р. позивачем було достроково сплачено тіло кредиту в сумі 22 640 дол.США та відсотки в сумі 7 346,49 дол. США, а усього -29 986,49 дол. США., про що було надано відповідні довідки про повне погашення кредитних зобовязань за кредитним договором, проте вказані кошти начальником відділення № 04 філії ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ було привласнено і до каси Банку не внесено. Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2013 р., який набрав чинності, було встановлено вказані обставини та притягнено посадову особу Банку до кримінальної відповідальності. Оскільки позивач свої зобовязання виконала в повному обсязі, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно телефонограмі просив розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.32). Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.26), про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір» автопакет» № ОД04/08/2008/840-K/083 на споживчі цілі в сумі 22 640 доларів США із відсотковою ставкою 14 % річних строком погашення до 02.08.2013 р. (а.с.3-5). 04.08.2008 р. позивачем було укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], тип легковий седан, колір чорний та передано в заставу за вказаним кредитним договором. Приватне обтяження - застава рухомого майна, було зареєстровано 07.11.2012 р. (а.с.3-8). Як встановлено у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2013 р. заборгованість [PERSON] за зобовязаннями кредиту № ОД04/08/2008/840-K/083 від 04.08.2008 р. повністю погашена шляхом внесення грошових коштів в сумі 79 712 грн. та 3 834,84 грн. (а.с.10). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.06.2015 р. автомобіль марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер ВН 5497СА є заставним рухомим майном за кредитним договором «автопакет» № ОД04/08/2008/840-K/083 від 04.08.2008 р. (а.с.18). 06.11.2014 р. та24.06.2015 р. позивач подавала заяви на імя відповідача з посиоанням на вирок суду від 10.06.2013 р. про зняття з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль (а.с.16,17). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України, зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобовязання. Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Отже, встановивши факт належного виконання боржником основних зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про настання у зв'язку з цим припинення правовідносин застави. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved