overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

у квітні 2014 року прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради звернувся до суду заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що у березні 2003 року помела [PERSON] , яка до смерті проживала в с.Соснівка Гадяцького району. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,44 гектарів, яка ніким не успадкована, тому прокурор просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 18399 грн. 60 коп., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. В судовому засіданні прокурор Снісаренко Н.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] була передана земельна частка (пай), яка після її смерті залишилась не успадкованою, спадкоємців не має. Просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Соснівка Гадяцького району у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 18399 грн. 60 коп., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. Соснівська сільська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявами про розгляд справи без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] має право на земельну частку (пай) площею 2,44 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Соснівської сільської ради на підставі сертифікату серії ПЛ № 01114872. Вартість земельної частки (паю) становить 18399 грн. 60 коп.. [INFO] в с. Соснівка Гадяцького району [PERSON] померла. З викопіювання плану землекористування Соснівської сільської ради вбачається, що [PERSON] виділена в натурі земельна ділянка під [NUMBER] площею 1, 6357 га (рілля) та [NUMBER] площею 0,6152 га (пісок). Згідно довідки Соснівської сільської ради [PERSON] на дату смерті проживала одна. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1- ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона подана до суду після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадкоємці на майно, що належало [PERSON], як за заповітом, так і законом відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

у квітні 2014 року прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради звернувся до суду заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що у грудні 1998 року помер [PERSON], який до смерті проживав в с. Соснівка Гадяцького району. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,44 гектарів, яка ніким не успадкована, тому прокурор просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 13496 грн. 16 коп., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. В судовому засіданні прокурор Снісаренко Н.В. позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] була передана земельна частка (пай), яка після його смерті залишилась не успадкованою, спадкоємців не має. Просила визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с. Соснівка Гадяцького району у вигляді земельної ділянки площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 13496,16 грн., що знаходиться на території Соснівської сільської ради Гадяцького району. Соснівська сільська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявами про розгляд справи без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] має право на земельну частку (пай) площею 2,44 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Соснівської сільської ради на підставі сертифікату серії ПЛ № 0176575. Вартість земельної частки (паю) становить 13496 грн. 16 коп. [INFO] в с. Соснівка Гадяцького району [PERSON] помер. З викопіювання плану землекористування Соснівської сільської ради вбачається, що З викопіювання плану землекористування Соснівської сільської ради вбачається, що [PERSON], виділена в натурі земельна ділянка (пай) під № 108 площею 1, 6096 га (рілля) та № 333 площею 0,7694 га. Згідно довідки Соснівської сільської ради [PERSON] на дату смерті проживав один. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. Спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1- ч.3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона подана до суду після спливу одного року з часу відкриття спадщини, спадкоємці на майно, що належало [PERSON], як за заповітом, так і законом відсутні, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У квітні 2014 року прокурор Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду в інтересах Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказує, що [INFO] року померла [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3.00 га, що розташована на території Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на яку вона мала право на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0163529 від 26.03.1997 року. Спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні. Прокурор прокуратури Кобеляцького району Полтавської області прохав суд визнати спадщину відумерлою . Прокурор, Похил С.О., в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Представник Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник заінтересованої особи, відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, Мороз О.О., в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши прокурора, представника відділу Держземагенства, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] ( а.с.11). Згідно довідки Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, після смерті [PERSON] залишилась земельна ділянка площею 3,00 умовні кадастрові гектари згідно сертифікату на земельну частку (пай)серії ПЛ № 0163529, зареєстрованого 26.03.1997 року за № 373. Спадкоємців після смерті [PERSON] на території сільської ради не виявлено ( а.с. 6, 7). Відповідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру інформація щодо спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини відсутня (а.с.4). Оскільки після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і законом, з часу відкриття спадщини сплинуло більше ніж один рік, суд вважає, що мають місце підстави для визнання спадщини відумерлою. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі - 22 112 (двадцять дві тисячі сто дванадцять) гривень 07 копійок та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 серпня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 20 березня 2014 року заборгованість відповідача по договору складає 22 112 (двадцять дві тисячі сто дванадцять) гривень 07 копійок, а саме: заборгованість за кредитом становить - 3 000 гривень 00 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 442 гривень 92 копійки; заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 140 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1 029 гривень 15 коп. - штраф (процентна складова). В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «АкцентБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 серпня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У квітні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення. Представник позивача подала суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність. Пред'явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою укладений договір на користування електричною енергією. 03 квітня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилася в порядку п.21,37 ПКЕЕН, за місцем мешкання відповідача по [ADDRESS], представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН: пошкодження Приладу обліку електричної енергії, відсутня пломба енергопостачальної організації та здійснено самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду фазного дроту відкритим способом. Електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. З метою фіксації виявленого порушення відповідно до вимог ст.53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ був складений Акт № Д 011368 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Згідно проведеного розрахунку від 03 квітня 2012 року сума заподіяних відповідачкою збитків склала 6743,45 гривень, яку добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] та є абонентом позивача. 03 квітня 2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок було виявлено, що відповідачкою дійсно було самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом. Стосовно виявленого правопорушення був складений Акт № Д 011368 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний Акт був розглянутий 27 квітня 2012 року на засіданні комісії позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією для населення. Рішенням комісії, яке було оформлене протоколом № 898 встановлено, що це порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а тому вирішила здійснити донарахування відповідачці до оплати суму 6743,45 гривень. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014 року ТзОВ “Компанія з управліннями активами “Прімоколект-Капітал” звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 29 975 грн. 04 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 19 травня 2008 року отримав кредит у розмірі 8 623 доларів США із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. 19 травня 2008 року між ПАТ “Фольксбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір №KF49197, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 623 доларів США. 23лютого 2012 року між ПАТ “Фольксбанк” та ТзОВ “Компанія з управліннями активами “Прімоколект-Капітал” був укладений договір відступлення права вимоги №23/02-12, згідно якого ТзОВ “Компанія з управліннями активами “Прімоколект-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право за кредитним договором, укладеним 19 травня 2008 року між ПАТ “Фольксбанк” та [PERSON] Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Фольксбанк” станом на 10 квітня 2014 року становить 29 975 грн. 04 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ТзОВ “Компанія з управліннями активами “Прімоколект-Капітал” щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У квітні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 124,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачеві здійснювалась виплата пенсії по втраті годувальника згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з переведенням відповідача на заочну форму навчання, йому помилково було здійснено переплату пенсії в сумі 124,44 грн. Відповідачеві направлявся претензійний лист з вимогою повернення вказаної суми, однак грошові кошти у сумі 124,44 грн. не повернуті відповідачем до часу звернення з позовом до суду. Представик позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 10). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У квітні 2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22847,87 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 09 серпня 2008 р., йому був наданий кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,0 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3,5 %. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 19 березня 2014р. становить 22847,87 грн. В дану суму входить: заборгованість за тілом кредиту - 3000грн., за процентами - 11248,69грн., 7035,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 1064,18 грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 22847,87 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 19.09.2008 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] роу народження, який проживає разом з відповідачкою. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 24.06.2011 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 07.06.2003 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved