Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, 03 лютого 2014 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS]. За домовленістю, нотаріальне посвідчення угоди повинно було відбутися на протязі місяця після її укладення. Зі своєї сторони позивачка виконала всі умови договору, 04 лютого 2014 року відповідач передав їй ключі від будинку, вона почала перевозити свої речі та почала проживати у будинку. У подальшому при зверненні до нотаріусу для належного посвідчення укладеного договору купівлі-продажу жилого будинку, з'ясувалося, що через відсутність у відповідача [PERSON] належним чином оформлених правовстановлюючих документів на будинок [ADDRESS], здійснити це неможливо. Позивачка [PERSON] надіслала відповідачу письмову вимогу про приведення правовстановлюючих документів на придбаний нею будинок у належний стан або повернув їй гроші за будинок, сплативши моральну шкоду, однак останній проігнорував вимоги позивачки, на телефонні дзвінки не відповідав. У зв'язку із цим позивачка була змушена звернутися до суду та просила визнати договір купівлі-продажу жилого будинку, укладений 03 лютого 2014 року між нею та відповідачем, дійсним та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] зі всіма будівлями та спорудами, що входять до його складу. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Третя особа до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 22 березня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-444, [PERSON] є власником жилого будинку [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 109 кв.м, житловою площею 64,3 кв.м з усіма будівлями та спорудами у цілому, на земельній ділянці, загальною площею 0,2758 га. На земельній ділянці розташовано житловий будинок (саман обкладений шлакоблоком) - літ А-1, жилою площею 64,3 кв.м, нежила прибудова літ А-1-1 (камінь), жила прибудова (бетон) літ. А-2-1, тераса літ а3-1 (шлак), сарай літ В-1 (камінь), сарай Е-1 (камінь), гараж літ Г-1, уборна літ Д-1 (цегла), огородження літ №1, колодязь літ К (камінь). Із пункту 11 вказаного договору вбачається, що сторони зобов'язуються протягом 30 календарних днів із дати підписання цього договору нотаріально його посвідчити та зареєструвати у відповідній державній установі. Так, у відповідності до вимоги від 24.02.2014 року, яку відповідач отримав у той самий день, [PERSON] вимагала [PERSON] привести правовстановлюючі документи на придбаний нею будинок у належний стан, з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеної угоди або повернути їй гроші за будинок і сплатити моральну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved