Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеної 05 листопада 2012 року Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач отримав кредит в розмірі 16502,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку боргу з метою зменшення розміру заборгованості за іншими кредитними договорами з ПАТ КБ «ПриватБанк» №SAMDN03000000892681 від 07 червня 2004 року та № SAMDN44000024393368 від 09 листопада 2008 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути заборгованість станом на 10 лютого 2016 року в сумі 16410,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 8450,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2534,84 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 300,00 грн. залишок за несплаченим штрафом на п.2.2 Генеральної угоди - 5125,66 грн. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у поданій письмовій заяві, поданій через канцелярію суду від 25 травня 2016 року, позов визнав в частині нарахованої заборгованості за тілом кредиту в сумі 8450,38 грн., процентами в сумі 2534,84 грн. та комісією в сумі 300,00 грн. та клопотав про розгляд справи у його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 05 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, складовими якої є Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку, з чим відповідач ознайомлений та погодився, про що свідчить його підпис в Генеральній угоді від 05 листопада 2012 року (а.с.11-12). За умовами цієї угоди, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає відповідачу строковий кредит в сумі 16502,12 грн. на строк 12 місяців з 05 листопада 2012 року по 30 листопада 21013 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі зі сплатою за користування коштами 0,833% на місяць на суму залишку заборгованості з погашенням боргу щомісячними платежами в сумі 14515,83 грн. (п.2.1 Генеральної угоди). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 31 липня 2013 року платіжну картку з коштами в сумі 16502,12 грн., що визнано відповідачем у судовому засіданні та підтверджується випискою по рахунку (а.с.12, 7-8), зобов'язався повернути банку кредит (грошові кошти) у визначений строк до 30 листопада 2013 року, сплатити проценти за його користування, та інших витрат відповідно до Генеральної угоди, Умов та правил надання банківських послуг п.1 2.1 Генеральної угоди) використавши отримані кошти на визначені угодою цілі - зменшення розміру заборгованості за кредитними договорами між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] №SAMDN03000000892681 від 07 червня 2004 року в розмірі 5028,06 грн. та № SAMDN44000024393368 від 09 листопада 2008 року в розмірі 12735,06 грн. станом на 05 листопада 2012 року (п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3). Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, вказаної у Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, за зобов'язаннями, строк яких не наступив, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32-годня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 3965,69 грн. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд, зважаючи на відсутність доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.7-8), які з огляду на сплачені позивачу суми, виключають добросовісність відповідача, що останнім визнано у судовому засіданні. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 10 лютого 2016 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 8450,38 грн., відсотків в сумі 2534,84 грн. та комісії в сумі 300,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.2.2. Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідач зобов'язаний сплатити штраф за порушення строків платежів в сумі 5125,66 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved