Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 вересня 2013 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» та [PERSON] уклали кредитний договір № КВ-00052/09-13/0810, відповідно до умов якого кредитна спілка зобовязується надати грошові кошти у кредит строком на 12 місяців у сумі 7\~400 (сім тисяч чотириста) грн. 00коп., а [PERSON] в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Позивач виконав свої зобовязання за умов договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.09.2013 року, однак, [PERSON] в свою чергу, зобовязань за договором не виконує, не погашає кредит та не сплачує проценти в порядку визначеному договором. Оплати здійснюються несвоєчасно та не в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязання, кредитна спілка та [PERSON] уклали договір поруки № КВ-00052/09-13/0810 від 13.09.2013 року, відповідно до якого, [PERSON] відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед кредитною спілкою за порушення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № КВ-00052/09-13/0810 від 13.09.2013 року. Згідно розрахунків станом на 27 квітня 2015 року у відповідача -1 виникла заборгованість у розмірі 62\~433 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 22 коп., яка складається: · 6\~804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 69 коп. - заборгованість по тілу кредиту; · 16\~723 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн.47коп.- загальна сума відсотків; · 35\~500 (тридцять пять тисяч пятсот ) грн. 89 коп. - загальна сума нарахованої пені; · 3\~129 (три тисячі сто двадцять девять) грн. 00 коп. розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням; · 275 (двісті сімдесят пять) грн. 17 коп. розмір упущеної вигоди. Відповідно до п. 9.1. договору сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору. Відповідно до п. 9.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобовязань згідно договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, а також, при порушенні позичальником якого-небудь із зобовязань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування за кредитом передбачених п.п. 1,3 цього договору позичальник сплачує кредитній спілці 1% від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Також для захисту своїх законних прав позивач звернувся за правовою допомогою до юриста, з яким уклав договір. Тобто позивачем додатково витрачено грошові кошти на оплату послуг такого фахівця. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року Кредитна спілка «ЗаРаЗ» та [PERSON] уклали кредитний договір № КВ-00052/09-13/0810, відповідно до умов якого кредитна спілка зобовязується надати грошові кошти у кредит строком на 12 місяців у сумі 7\~400 (сім тисяч чотириста) грн. 00коп., а [PERSON] в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. (а.с. 10-11). Також з метою забезпечення виконання зобовязання, кредитна спілка та [PERSON] уклали договір поруки № КВ-00052/09-13/0810 від 13.09.2013 року, відповідно до якого, [PERSON] відповідає як солідарний боржник в повному обсязі перед кредитною спілкою за порушення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору № КВ-00052/09-13/0810 від 13.09.2013 року.(а.с. 7) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за умов договору, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.09.2013 року ( а.с.8 ), однак, [PERSON] в свою чергу, зобовязань за договором не виконує, у звязку з чим станом на 27 квітня 2015 року у відповідача -1 виникла заборгованість у розмірі 62\~433 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 22 коп., яка складається: · 6\~804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 69 коп. - заборгованість по тілу кредиту; · 16\~723 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн.47коп.- загальна сума відсотків; · 35\~500 (тридцять пять тисяч пятсот ) грн. 89 коп. - загальна сума нарахованої пені; · 3\~129 (три тисячі сто двадцять девять) грн. 00 коп. розмір інфляційних втрат за основним зобовязанням; · 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 17 коп. розмір упущеної вигоди. Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобовязання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на на 27 квітня 2015 року у відповідача -1 виникла заборгованість у розмірі 62\~433 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять три) грн..22 коп. (а.с. 5-6). Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~ за\~ зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, ст. 27 ЦПК України визначає права особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших\~осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування\~доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі\~не проводиться, - до початку\~розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість\~отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. В ході розгляду справи відповідачами клопотань заявлено не було. Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи\~ із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідача не спростований в розрізі ст. 60 ЦПК України. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів\~на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625-627 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved