Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ « Компанія Калина», ПАТ « Українська транспортна страхова компанія», третя особа [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та невиплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок винних дій [PERSON] під час керування транспортним засобом, власником якого є ТОВ « Компанія Калина», мала місце дорожньо - транспорна пригода (далі - ДТП), в результаті якої автомобілю позивача, яким керувала остання, були спричинені механічні пошкодження. Враховуючи те, що відповідальність [PERSON], який керував транспортним засобом VOLVO д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ « Компанія Калина» була забезпечена приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та/або страховик), позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. В свою, чергу позивач звернулась до ТОВ « ЕАК Довіра», якому доручила провести експертизу щодо визначення матеріального збитку. Вартість матеріального збитку склала 1979,61грн., що підтверджується звітом № 10161 від 05.11.2014р. Вина відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення. У день ДТП позивач повідомила ПАТ ««Українська транспортна страхова компанія» про настання страхового випадку, шляхом направлення на адресу страхової компанії заяви про страховий випадок. Страховиком було проведено огляд транспортного засобу позивача, однак рішення про виплату страхового відшкодування не було прийнято, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути суму страхового відшкодування. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ « Компанія Калина»моральну шкоду, пов'язану з наслідками пов'язаними з ДТП, зокрема зумовленими змінами у повсякденному житті позивача. До судового засідання представник позивача до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ « Компанія Калина» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином до початку судового засідання надали заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника та письмові заперечення проти наданого позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено спричинення останій моральної шкоди, оскільки наслідки останнього не виплинули на зміни у її повсякденному житті. Представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином до початку судового засідання надали заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника та письмові заперечення проти наданого позову, посилаючись на те, що позивач просить стягнути суму страхового відшкодування виходячи з розміру встановленого позивачем з врахуванням розміру франшизи, розміру податку на додану вартість (далі - ПДВ). Однак сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, окрім того згідно ремонтної калькуляції № 10161 від 05.11.2014р., яка є не від'ємною частиною звіту про визначення вартості матеріального збитку ціни були відображені з урахуванням 20% ПДВ, однак доказів на підтвердження факту оплату проведеного ремонту транспортного засобу у платника податку на додану вартість позивачем не надано. Таким чином сума страхового відшкодування повинна становить 1 083,69грн. Третя особа в судове засідання не з'явивсь, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії довідки про ДТП 30.10.2014 року за участю автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є ТОВ « Компанія Калина» та автомобіля марки «SMART FORTWO» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], через винні дії [PERSON] мала місце ДТП, в результаті якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження /а.с.10/. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року, яка набрала законної сили /а.с.27/. Згідно ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом № АІ/1050256 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». 30.10.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з повідомленням про ДТП . 03.12.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 24-26/. 05.11.2014 року на замовлення [PERSON], ТОВ « ЕАК Довіра» зробив звіт про визначення вартості матеріального збитку спричиненого позивачу в розмірі 1979 грн. 61 коп. Проте, рішення про виплату страховиком прийнято не було. З урахуванням вимог ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхуванням цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умовами отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Згідно ремонтної калькуляції № 10161 від 05.11.2014р., яка є не від'ємною частиною звіту про визначення вартості матеріального збитку ціни були відображені з урахуванням 20% ПДВ. Відповідно до розрахунку сума ПДВ становить 395 грн. 92 коп. та підлягає відрахуванню від суми страхового відшкодування визначеної звітом про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1979 грн. 61 коп., крім того, відрахуванню підлягає сума франшизи в розмірі 500 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 1 083 грн. 69 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 12, п.36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхуванням цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до умов полісу сума франшизи становить 500 грн. та на підставі наведених вимог закону підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також вимога про відшкодування моральної шкоди, позивачем та представником останньої не обґрунтована, доказів на підтвердження її спричинення суду не надано. На момент ДТП позивач не знаходилась в транспортному засобі, оскільки він був припаркований біля краю проїжджої частини, тобто будь - якого стресу або ушкоджень здоров'я в момент зіткнення у позивача бути не могло. Крім того позивачу не потрібно було особисто їхати до страховика, оскільки відповідно до п.34.2 та п.34.3 ст.34 Закону України « про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання повідомлення про ДТП, страховик терміново, але не пізніше 10 робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку, або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений законом строк аварійний комісар або експерт не з'явився потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій особі витрати на проведення експертизи. Таким чином потерпіла особа не зобов'язана забезпечувати доставку пошкодженого транспортного засобу до місця проведення оцінки пошкоджень. Позивач жодним чином не підтверджує часові проміжки, які нібито позивач затратив на оформлення ДТП та даного позову, а зазначену суму моральної шкоди зазначає як суму, яку вона могла б отримувати у вигляді свого заробітку тобто упущену вигоду, а не моральну шкоду. Відповідно до ст..26-1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» п.41.1 та підпунктом «в» п.41.2 ст.41 цього Закону- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкоджень здоров»я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Враховуючи вище наведене та

Outcome: partial