Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач\~\~звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачів з реєстрації. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. Після купівлі вищезазначеної квартири уся сімя позивача у складі: дружини [PERSON], сина [PERSON], доньки [PERSON], поселилися у квартирі та зареєструвалися у ній. У 2012 році донька почала спів мешкати з [PERSON], з яким створила сімю та переїхала на постійне місце проживання до АРК, [ADDRESS] де і проживає по теперішній час. Син [PERSON], після досягнення повноліття та закінчення вищого учбового закладу у серпні 2014 року переїхав на постійне місце проживання до м.Санкт-Петербург, де і проживає по теперішній час. Добровільно з реєстрації не знімаються, при цьому, будь-яких витрат в утриманні квартири не беруть. Посилаючись на ч. 2 ст. 405 ЦК України позивач просив його позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала. Представник відділу паспортно-реєстраційної і міграційної роботи Індустріального району м.Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР\~Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно\~ст.317 ЦК України\~\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до\~ст.405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Приписами ч.2\~ст. 405 ЦК України\~визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Припинення сімейних відносин з власником житла не позбавляє колишніх членів сім'ї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником квартири і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені\~статтею 162 ЖК України\~щодо плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 09 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської нотаріальної контори [PERSON], реєстр 3-13215, зареєстрованого ДМБТІ в реєстровій книзі 21.12.1995 року №ЗП-127. Із довідки КПЖРЄП Індустріального району №3777 від 24 вересня 2015 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] надав нотаріально завірену згоду на зняття його малолітньої дитини [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Обставини на які позивач посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог знайшли своє обєктивне підтвердження письмовими поясненнями відповідачів. Оскільки відповідачі, не являючись власниками житла, не проживають і не користуються вищезазначеною квартирою, що належить позивачу на праві приватної власності більше року,\~а наявність реєстрації за вказаною адресою перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним останній житлом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню і відповідачі мають бути визнані такими, що\~втратили право користування\~належним позивачу на праві приватної власності житловим приміщенням. При цьому, суд враховує, що обставин, які б свідчили, що позивач та/або будь-які інші особи коли-небудь перешкоджали відповідачу в користуванні квартирою, та/або що з цього питання відповідач звертався до суду або до правоохоронних органів судом не встановлено. Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відповідно\~до пунктів 1-7\~ст.71 ЖК України\~за відповідачем зберігається спірне жиле приміщення понад одного року.

Outcome: approved