Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

У квітні 2017 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, 15.11.2006 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Кредитний договір № 1974-08 ПОУ Н (далі кредитний договір). За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, а Позичальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 15.11.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Іпотечний договір. 12.12.2011 між АКІБ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», відступило ТОВ «Кей-Коллект» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за зобовязаннями за кредитним договором. Проте, 17.03.2017 р. позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 15.11.2006 року накладено арешти: постановами Відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області від 11.04.2008 р., 20.08.2009 р. та 12.08.2011 р. І, оскільки, позивач, як іпотеко держатель, не може реалізувати свої права, просить звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати вказані постанови. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області подав заперечення проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями був заставодержатель АТ «Укрсиббанк», було ухвалено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, проте, в силу ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з несплатою виконавчого збору/витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, вважає дію постанов про накладення арешту правомірним (а.с.66-92), у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2006 року між [PERSON] та з АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 1974-08 ПОУ Н (а.с. 7-14). 15.11.2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15-18). 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 (а.с. 19-23), та договір відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року (а.с. 25-27), з яких слідує, що право вимоги за зобовязанням [PERSON] за кредитним договором № 1974-08\~ПОУ Н перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові коштів розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2017 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт постановами ВДВС Ізмаїльського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 30-31). Тобто арешт фактично накладено в інтересах заставодержателя, яким є на даний час ТОВ «Кей-Колект». Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачем в справі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках\~особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» обрало невірний спосіб захисту прав. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed