Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 62\~531,28\~грн, яка складається із матеріального збитку завданого внаслідок ДТП у сумі 60\~945,48\~грн та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №\~12887 від 03.05.2017 у сумі 1\~585,80\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.09.2016 мало місце ДТП між автомобілем Сузукі, ( [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобілем Чері ( [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . ДТП сталося з вини водія автомобіля [PERSON] , тому позивач просить стягнути з останнього заподіяну майнову шкоду. 31.01.2018 заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова позов [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у сумі 60\~945,\~48\~грн, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1\~585,\~80\~грн та судовий збір. 22.12.2018 ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, вищевказане заочне рішення скасоване. 05.02.2019 ухвалою судді Шелест\~І.\~М. справу прийнято у своє провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 18.03.2019 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідача зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на оплату експертизи в розмірі 1\~585,80\~грн, а наданий позивачем висновок експерта є недостовірним, оскільки експертиза проводилася без повідомлення та участі відповідача. Крім того відповідач заперечує проти заявленого розміру шкоди, оскільки позивач не підтвердив, що пошкодження на автомобілі під час проведення експертизи відповідали пошкодженням завданим автомобілю в результаті ДТП. Також 18.03.2019 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, у якому позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі 100\~000,00\~грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 11.09.2016 о 21:30\~годині в м.\~Харкові на перехресті пр-ту\~Гагаріна та вул.\~Чугуївської між автомобілем Chery р.н.\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] сталася ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв. Дійсно, в діях відповідача [PERSON] постановою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 09.03.2017 та постановою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП, натомість в діях [PERSON] суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак, [PERSON] вважає, що відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду і що може підтвердити лише проведнення авто-технічної експертизи по справі. Зазначено, що неправомірними діями [PERSON] [PERSON] завдано моральної шкоди, яку від оцінив у 100\~000,00\~грн. 01.04.2019 ухвалою суду прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 07.05.2019 від відповідача за зустрічним позовом [PERSON] до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому він просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначено, що судовими рішеннями, які набрали законної сили було встановлено вину [PERSON] у вчиненні дорожньо?транспортної пригоди, а вина [PERSON] такими рішеннями була повністю виключена. Тому шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки має відшкодовуватися саме [PERSON] як особою, з вини якої така шкода була заподіяна. 02.03.2020 ухвалою суду витребувано з Червонозаводського районного суду м.\~Харкова адміністративний матеріал по справі №\~646/10995/16-п. 08.09.2020\~ухвалою суду\~закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити повністю. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити повністю. Зустрічну позовну заяву підтримала, просила задовольнити, врахувати висновок експертизи, наданий позивачем за зустрічним позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 11.09.2019 о 21:30\~годині у м.\~Харкові на перехресті пр.\~Гагаріна та вул.\~Чугуївської мала місце ДПТ між автомобілем Suzuki Grand Vitara н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Chery н.з.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] 11.09.2016 посадовою особою органів поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №\~097952, згідно якого 11.09.2019 о 21:30\~годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chery A15 Amulet, н.з.\~ [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі вздовж пр.\~Гагаріна, виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] внаслідок чого допустив з ним зіткнення та порушив п.\~11.3 ПДР України. Також, 03.10.2016 посадовою особою органів поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №\~401828, згідно якого 11.09.2019 о 21:30\~годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н.\~ [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery р.н.\~ [NUMBER] під керуванням [PERSON] чим порушив п.\~12.1 ПДР України. 09.03.2017 Постановою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова по справі №\~646/10995/16-п адміністративну справу у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. Адміністративну справу у відношенні [PERSON] закрито в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 23.05.2017 постановою Апеляційного суду Харківської області вищевказану постанову Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 09.03.2017 залишено без змін. З мотивувальної частини постанови Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 09.03.2017 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 вбачається, що в даній дорожньо?транспортній пригоді, що мала місце 11.09.2016, дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.\~11.3 Правил дорожнього\~руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Але враховуючи строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув, провадження відносно [PERSON] було закрито у зв`язку із нереабілітуючою обставиною - закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В діях водія [PERSON] порушень п.\~12.1 ПДР України судом не встановлено, оскільки останній рухався з допустимою та безпечною швидкістю. Таким чином, факт порушення водієм [PERSON] вимог п.\~11.3 ПДР України, та наявність причинного зв`язку між вказаним порушенням та ДТП від 11.09.2016, встановлені вищевказаним рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, а тому за правилами ст.\~82 ЦПК України з урахуванням вимог ч.\~6 цієї статті не підлягає доказуються при розгляді даної справи. Також вказаним рішенням встановлено та не підлягає доказуванню, що під час скоєння вказаного ДТП водій [PERSON] вимог п.\~12.1 ПДР України не порушував. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.\~Засл.\~проф.\~М.\~С.\~Бокаріуса №\~12887 від 03.05.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Suzuki\~Grand\~Vitara н.з.\~ [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП (11.09.2016) становить\~60\~945,48\~грн. Вартість експертного автотоварознавчого дослідження №\~12887 від 03.05.2017 складає 1\~585,80\~грн. Вартість експертизи сплачена замовником [PERSON] , що підтверджується супровідним листом експерта О.\~М.\~Клюєва від 04.05.2017 №\~12887 (т.\~1, а.с.\~4) та банківською квитанцією Приват Банку від 15.12.2016 (т.\~1, а.с.\~105). З висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.\~Засл.\~проф.\~М.\~С.\~Бокаріуса від 27.02.2020 №\~7/443СЕ?20 вбачається, що згідно свідчень водія [PERSON] в діях водія «Suzuki Grand Vitara» р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.\~12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події. В діях водія автомобіля «Chery» р.н.\~ [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.\~10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» [PERSON] з заданого моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.\~12.3 ПДР України. Стаття 1166\~Цивільного кодексу визначає, що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.\~2 ст.\~1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно до п.\~2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 №\~6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п.\~6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №\~4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього\~руху України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд вбачає причинний зв`язок між порушенням відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху, та спричиненням позивачу [PERSON] матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля. Перевіряючи обґрунтованість розміру матеріальної шкоди суд враховує, що оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначено висновком експерта №\~12887 від 03.05.2017, виконаного на замовлення позивача за первісним позовом. Проведене ним експертне дослідження, на переконання суду, відповідає правилам, визначеним Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №\~142/5/2092. Обсяг та характер пошкоджень, зафіксованих експертом та відображених у висновку в цілому відповідає обсягу та характеру ушкоджень автомобіля позивача, зафіксованих уповноваженою особою органу поліції при складанні схеми місця ДТП від 11.09.2016. Належних та допустимих доказів, на спростування визначеного експертом у вказаному висновку розміру матеріальної шкоди, відповідачами суду не надано. Тому суд вважає, що позивачем доведено розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля у розмірі 60\~945,\~48\~грн. Також позивачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення та розмір витрат позивача на проведення вищевказаного експертного дослідження у сумі 1\~585,\~80\~грн, які підлягають стягненню з відповідача на його користь. Доказів на підтвердження того, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Chery» р.н.\~ [NUMBER] була застрахована за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів матеріали справи не містять, сторонами таких доказів не надано. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідача [PERSON] перед позивачем існує грошове зобов`язання із відшкодування шкоди завданої ДТП у сумі 60\~945,\~48\~грн та витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №\~12887 від 03.05.2017 у сумі 1\~585,\~80\~грн. Крім цього, на підставі ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 640,00\~грн. В частині зустрічний позовних вимог суд виходить з наступного. Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за фактом порушень ним п.\~12.3 ПДР України не складався. На підтвердження своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом та його представник посилаються на висновок експерта від 27.02.2020 №\~7/443СЕ?20. З вказаного висновку вбачається, що технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chery» водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara» оцінена експертом на підставі інформації про швидкість руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara» та момент виникнення небезпеки для руху, завданих замовником експертизи [PERSON] . Тобто вказані вхідні дані ані в ході розгляду адміністративного матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, ані в ході розгляду судом даної справи не встановлювалося, надані експерту для проведення дослідження документи та матеріали вказаних відомостей також не містять. Експертом не ставилося на вирішення питання щодо визначення таких даних, а експертне дослідження проведено та висновок здійснений згідно свідчень водія [PERSON] . Оскільки наданий позивачем за зустрічним позовом [PERSON] висновок експертизи був складений на підставі пояснень [PERSON] , суд оцінює його критично. Вказаний висновок не є достовірним та достатнім доказом на підтвердження наявності або відсутності технічної можливості водія [PERSON] уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП. До того ж вказаний висновок не може бути підтвердженням ані факту заподіяння [PERSON] моральної шкоди, ані наявності причинно?наслідкового зв`язку між діями водія [PERSON] та моральною шкодою водію [PERSON] . Таким чином, встановлені висновком обставини як не спростовують позовних вимог за первісним позовом, так і не підтверджують заявлені вимоги за зустрічним позовом. Відповідно до ч.\~1 ст.\~12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно із ч.\~2 ст.\~13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні належними та достовірними доказами не доведено, що дії відповідача у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями, що не відповідали вимогам ПДР України, та перебували в причинному зв`язку з виниклою ДТП, а також не доведено належними та допустимими доказами, що позивачу за зустрічним позовом було завдано моральну шкоду діями відповідача за зустрічним позовом, а тому в даному випадку позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, і в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved