Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в липні 2016 року було затоплено належну їм на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Залиття квартири сталося з вини [PERSON], квартира якої знаходиться поверхом вище. Оскільки в добровільному порядку [PERSON] заподіяну шкоду не відшкодовує, позивачі просять суд стягнути з відповідачки на їх користь 50 962 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 498 грн. оплати висновку спеціаліста про її визначення та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди. Позивач [PERSON], який на підставі довіреності діє від імені інших позивачів, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідачки в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2002 року власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності указані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21). Договором дарування від 27.01.2005 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] 90/100 частину квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Актом про залиття від 04.07.2016 року зафіксовано те, що в будинку [ADDRESS]. Причина залиття є вихід із ладу вентиля на відводі холодного водопостачання в туалеті у квартирі № 17, встановленого мешканцями самостійно (а.с. 13). За змістом акту від 01.08.2016 року причиною залиття квартири [ADDRESS], що трапилась на системі холодного водопостачання є самовільне втручання власників квартир № 17 в систему холодного водопостачання, а саме частково демонтовано вузол приєднання з металевого трубопроводу бачка унітазу, встановлено вентиль, підключення бачка унітазу виконано мідної труби заниженого діаметру. Із-за відсутності антикорозійного покриття, місце встановлення вентиля на пошкодження різьбового з'єднання вентилем та, як наслідок до затоплення квартири № 13, яка розташована під квартирою № 17 (а.с. 14). За укладеним 01.07.2013 року між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» та власником квартири [ADDRESS] [PERSON] договором здійснюється водопостачання та водовідведення до указаної квартири (а.с. 85). Відповідно до звіту визначення майнової шкоди № 153/16 від 08.07.2016 року, проведеної ФОП [PERSON], сума матеріальних збитків завданих залиттям квартири [ADDRESS] становить 50 962 грн. 48 коп. (а.с. 23-49). Як вбачається із страхового акту ПАТ СК «Універсальна» за № 23551/1 від 13.07.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування, залиття квартири [ADDRESS] визнано страховим випадком за договором добровільного страхування № 12-23/09/0641, укладеного 20.08.2008 року з [PERSON], та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 90-92). Згідно листа ПАТ «СК «Універсальна» № УН2382Р від 07.10.2016 року власника квартири [ADDRESS], в Києві повідомлено, що випадок залиття квартири згідно акту від 04.07.2016 року визнано страховим випадком та прийнято рішення на сплату страхового відшкодування в розмір 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 87). За платіжним дорученням № 109131 від 06.09.2016 року [PERSON] виплачено ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмір 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 89). За договором купівлі-продажу квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 101-102). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] (а.с. 111). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи зі змісту цих норм та враховуючи загальні правилами судового процесу щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень на позивача покладається тягар доведення події внаслідок якої завдано шкоду, безпосередній причинний зв'язок між подією та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, а на відповідача - відсутність його вини. Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що на момент залиття квартири [ADDRESS] її власниками були позивачі; залиття квартири сталося з вини [PERSON]; після залиття позивачі отримали страхове відшкодування, а також відчужили належну їм квартиру за договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку про недоведеність розміру заподіяної шкоди. При цьому судом враховується те, що звіт спеціаліста № 153/16 від 08.07.2016 року та розрахунок ПАТ СК «Універсальна» суми страхового відшкодування є попереднім визначенням розміру заподіяної шкоди, а як пояснив у судовому засіданні [PERSON] на час продажу квартири ремонт пошкоджень внаслідок залиття було проведено, але в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, положення яких сторонам роз'яснювались, належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат не надав. За таких обставин суд не має правових підстав для задоволення вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди. Разом з цим, згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачами через пошкодження їх квартири внаслідок залиття з вини [PERSON], враховуючи розмір їх часток у праві власності на цю квартиру, а також враховуючи їх вік, майновий стан та стан здоров'я та вік, майновий стан відповідачки, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь [PERSON] та [PERSON] по 400 грн. компенсації моральної шкоди а на користь [PERSON] - 200 грн. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини

Outcome: partial