Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 399. 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 10.07.2006 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого В порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ ІІ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 7 475, 73 грн., з яких: тіло кредиту - 6 398, 67 грн. відсотки - 1 077, 06 грн. Позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, кредитних договорів з позивачем не укладав, що під час укладання договору перебував в місцях позбавлення волі. Суд, вислухавши пояснення відповідача. дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та особою, яка поставила підпис під прізвищем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 399. 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 10.07.2006 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого В порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ ІІ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до Вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2009 року, який набрав законної сили, Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2001 року відповідач засуджений за ст. 140 ч.2 ,140 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі - з конфіскацією майна; Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку 28 березня2007 року. Оскільки, відповідач на момент укладення вказаного кредитного договору перебував в місцях позбавлення волі, у суду відсутні підстави вважати, що ним отримані грошові кошти, а також те, що він укладав кредитний договір з позивачем. Таким чином, позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.. Враховуючи зазначене та

Outcome: dismissed