Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, та накласти заборону на відчуження ? частки житла за адресою: вул. Татарська, 21 у м. Дніпропетровську. В обґрунтування вимог зазначає, що [PERSON], [INFO], є матірю малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У листопаді 2013 року від управління служби у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради надійшло повідомлення про те, що у них на обліку перебувають малолітні [PERSON] та [PERSON], у звязку з тим, що вони опинилися в складних життєвих обставинах. Мати разом з дітьми були зареєстровані за адресою: ж/м Тополя[ADDRESS]. Після того як дана квартира була продана сімя придбала житло за адресою: вул. Татарська, буд. 21. У звязку з чим з 31.01.2014 року діти перебувають на їх обліку. На підставі рішення Виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 23.11.2012 року № 481 «Про влаштування дитини [PERSON], [INFO], до Будинку дитини на повне державне забезпечення» хлопця у звязку з тяжким матеріальним становищем матері було влаштовано до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини», де він на даний час перебуває. Мати дитину не навідує, його долею не цікавиться. [PERSON] участі у вихованні доньки не приймає, вдома з дитиною не мешкає, веде асоціальний спосіб життя. Вихованням та утриманням [PERSON] займається бабуся дівчинки [PERSON]. бабуся відводить дівчинку у дитячий садок, стежить за її здоровям. Мати ніякої участі у життя дитини не приймає, матеріально не допомагає. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачка не бере ніякої участі у вихованні дітей, матеріально їх не забезпечує та не цікавиться станом їхнього здоров`я. У судове засідання відповідачка не з`явився, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі. Прокурор Казакевич Ю.О. у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги позивача, зазначивши про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки. Вислухавши представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 180 СУ України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 295181, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 6), та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 369620, виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 7). На підставі рішення Виконкому Бабушкінської районної у місті ради від 23.11.2012 року № 481 «Про влаштування дитини [PERSON], [INFO], до Будинку дитини на повне державне забезпечення», хлопця у звязку з тяжким матеріальним становищем матері було влаштовано до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини», де він на даний час перебуває. У вихованні доньки [PERSON] відповідачка участі не бере. Дитина на даний час проживає разом з своєю бабусею [PERSON]. Бабуся відводить дівчинку у дитячий садок, стежить за її здоровям. Мати жодної участі у житті дитини не приймає, вдома з дитиною не проживає, матеріально не допомагає. На засіданні комісії [PERSON] повідомила, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дітей та враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, вона злісно ухиляється від виховання дітей, матеріально їх не забезпечує, тому орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день, відповідачка не піклується про стан здоровя дітей, духовний та моральний розвиток, не проявляє до них своєї материнської уваги та турботи, матеріально їх не забезпечує, ніяких стосунків з дітьми не підтримує, до теперішнього часу вона є його законним представником. Враховуючи вищевикладене та враховуючи інтереси дітей, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також, оскільки малолітня [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні своєї бабусі [PERSON], а малолітній [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, відповідачка добровільно допомоги на їх утримання не надає, тому з неї слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі по 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимогам ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Що стосується позовних вимог щодо накладання заборони на відчуження житла за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Татарська, 21 та повідомлення нотаріальної контори за місцем знаходження житла, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в системі цивільного законодавства не існує такого способу захисту прав як заявлено позивачем. З даною вимогою позивач може лише звертатися до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial