Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2015 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №41390а5кпа, згідно з яким було застраховано автомобіль «Subaru», д.н.з. [NUMBER]. 07.07.2015 о 18:45 год. на пр-ті Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2015 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.07.2015 відповідно до укладеного договору страхування позивач виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 59 452 грн. 24 коп. Цивільно-правова відповідальність на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідача була застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». В свою чергу, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» частково відшкодувало позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49 490 грн. 00 коп. на підставі Полісу №АЕ3143604. Таким чином, сума матеріального збитку позивача, яка залишилась не відшкодованою складає 9 962 грн. 24 коп., яку ПрАТ«СК «АХА Страхування» на підставі ст.ст. 993, 1187, 1192 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) просить стягнути з відповідача. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 223, ч.1 ст.280 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 12.06.2015 між позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №41390а5кпа, згідно з яким було застраховано автомобіль «Subaru», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 21-24) 07.07.2015 о 18:45 год. на пр-ті Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2015 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10) Отже, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Subaru», д.н.з. [NUMBER]. Судом також встановлено, що 09.07.2015 страхувальник автомобіля «Subaru», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 23.07.2015 на підставі огляду вказаного транспортного засобу складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 59 454 грн. 24 коп. (а.с.13, 16-17,18,19,20) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 59 454 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням №186 818 від 24.07.2015. (а.с. 9) Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача згідно Поліса №АЕ3143604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». (а.с. 26) Як зазначено у позові, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» частково відшкодувало позивачу суму матеріальних збитків в розмірі 49 490 грн. 00 коп. Інша частина збитків в розмірі 9 962 грн. 24 коп. залишилась не відшкодованою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, не відшкодована сума матеріального збитку в розмірі 9 962 грн. 24 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved