Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У жовтні 2020 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, яке набрало чинності, було частково задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Укргазпромбанк», визнано припиненим іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,9202 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0064, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, визнано недійсним іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,6092 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0063, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, стягнути з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1102,40 грн. 22 лютого 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір № 65 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким за результатами відкритих торгів новим кредитором прийнято у власність права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 972-К/07, укладеним з ТОВ «Укрінвестбуд», а 10 квітня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено додаткову угоду до даного договору, за яким передбачено перехід права вимоги за іпотечним договором від 26 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417. В подальшому ТОВ «ЕйПіЕс Україна» на підставі рішення учасника від 30 травня 2019 року змінила найменування на ТОВ «Стар Інвестмент Ван». З повідомлення приватного нотаріуса Михайленка С.А. від 25 вересня 2020 року товариство дізналось, що вказаний іпотечний договір було укладено [PERSON] , яка представляла інтереси [PERSON] на підставі двох довіреностей на кожну земельну ділянку, до цього договору жодних дописок від руки не здійснювалось. Вважав, що оскільки підставою для прийняття судом вказаного рішення було те, що [PERSON] не уповноважив [PERSON] на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3221086800:03:002:0063 та положення п. 8.4 іпотечного договору щодо припинення договору у разі внесення змін до кредитного договору, однак, виявилось, що мається довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на розпорядження цією земельною ділянкою, сторонами не погоджувались умови п.8.4 іпотечного договору, запис щодо яких до одного з екземплярів договору внесено від руки, то вважав, що є підстави для перегляду рішення суду за вказаними нововиявленими обставинами та просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» Голиця В.В. заяву підтримав і викладене підтвердив. Третя особа приватний нотаріус Михайленко С.А. в судовому засіданні вважав, що заява підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати з підстав, викладених у заяві ТОВ «Стар Інвестмент Ван», оскільки дійсно в оригіналі оспорюваного договору іпотеки, який зберігається в його (нотаріуса) архіві, відсутні дописки від руки до п. 1.1 та 8.4 договору і при посвідченні цього договору мались в наявності дві довіреності на ім`я представника [PERSON] [PERSON] щодо розпорядження двома земельними ділянками, які були предметом іпотеки, ним помилково в самому договорі вказана лише одна довіреність, даний договір ним посвідчено відповідно до вимог діючого законодавства, при розгляді судом справи жодних інших екземплярів договору суду не надавав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлене. Вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван», третьої особи - приватного нотаріуса Михайленка С.А., оглянувши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, яке набрало чинності 4 жовтня 2017 року, позов [PERSON] до ПАТ «Укргазпромбанк» було частково задоволено, визнано припиненим іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,9202 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0064, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, визнано недійсним іпотечний договір від 26 травня 2009 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417, в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 7,6092 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0063, розташованої в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, стягнуто з ПАТ «Укргазпромбанк» на користь [PERSON] на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1102,40 грн. (а.с.237-239 т.1 справи № 360/1971/16-ц/2/360/102/17). Згідно вищезазначеного рішення Бородянського районного суду від 29 серпня 2017 року, підставою для визнання недійсним вказаного іпотечного договору в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 3221086800:03:002:0063 стало те, що позивач [PERSON] не уповноважував [PERSON] на розпорядження даною земельною ділянкою. Однак, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні нотаріальної справи № 02-07, том, № 4 приватного нотаріуса Михайленка С.А., в матеріалах даної справи, що стосуються посвідчення нотаріусом 26 травня 2009 року іпотечного договору № 1417, на аркушах № 172-175, мається як довіреність [PERSON] , якою він уповноважив [PERSON] на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3221086800:03:002:0064, так і довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Михайленком С.А. 24 січня 2007 року за реєстровим номером 302, яким [PERSON] було уповноважено на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3221086800:03:002:0063, дійсність яких на час укладення договору нотаріусом було перевірено (а.с.155-165). Також, згідно оригіналу іпотечного договору, який зберігається в тій же нотаріальній справі (а.с.158-160), даний екземпляр договору не має жодних текстових дописок від руки, крім відмітки нотаріуса щодо видачі дубліката цього договору ПАТ «Укргазпромбанк» 16 вересня 2012 року, в тому числі і до п. 8.4 договору щодо припинення договору у разі змін умов кредитних договорів, якщо такі зміни не внесено в цей договір, запис про що мався на екземплярі договору, наданому суду при розгляді справи (а.с.208 т.1 справи № 360/1971/16-ц/2/360/102/17) та був підставою для визнання договору припиненим в іншій частині. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами .\~Підставою для\~перегляду судового\~рішення за\~нововиявленими обставинами,\~зокрема,\~є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За таких\~обставин,\~оскільки в оригіналі оспорюваного договору іпотеки, який зберігається у нотаріуса, відсутні дописки від руки до п. 8.4 договору і при посвідченні цього договору мались в наявності дві довіреності на ім`я представника [PERSON] [PERSON] щодо розпорядження двома земельними ділянками, які були предметом іпотеки, про що відповідачу ПАТ «Укргазпромбанк» не було відомо на час прийняття судом рішення, то суд, визнаючи дані обставини істотними для справи, вважає за необхідне, заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван», як правонаступника ПАТ «Укргазпромбанк», задовольнити та рішення Бородянського районного суду від 29 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, зважаючи на слідуюче. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрінвестбуд» та ВАТ АБ «Укргазпромбанк» було укладено договори банківського кредиту № 856-К/05 від 22 лютого 2005 року на отримання товариством кредиту в розмірі 1950000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 22 лютого 2007 року, № 868-К/05 від 12 травня 2005 року на отримання кредиту в розмірі 1800000 доларів США з кінцевим терміном погашення 11 травня 2007 року, № 972-К/07 від 16 травня 2007 року на отримання кредиту в розмірі 690000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 11 травня 2009 року (а.с.217-225 справи № 360/1971/16-ц/2/360/102/17). 13 травня 2009 року, 1 липня 2009 року, 31 липня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 29 листопада 2010 року, 27 травня 2011 року між ТОВ «Укрінвестбуд» та ВАТ АБ «Укргазпромбанк» було укладено додаткові угоди до вказаних договорів банківського кредиту, згідно яких до цих договорів були внесені зміни щодо кінцевого терміну користування кредитом та строку і розміру сплати процентів, який було зменшено (а.с.217-225,229-233 справи № 360/1971/16-ц/2/360/102/17). 26 травня 2009 року між ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та позивачем [PERSON] , від імені якого за довіреностями від 24 січня 2007 року діяла [PERSON] , було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований у реєстрі за №1417, за умовами якого [PERSON] виступив майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Укрінвестбуд» перед ВАТ АБ «Укргазпромбанк», що виникли з укладених ними вищезазначених кредитних договорів та передав в іпотеку належні йому (позивачу) земельні ділянки площею 7,9202 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0064, та площею 7,6092 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0063, розташовані в адміністративних межах Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с. 158-160). На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 26 травня 2009 року була накладена заборона відчуження зазначених земельних ділянок (а.с.208-209). 22 лютого 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено договір № 65 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ТОВ «ЕйПіЕс Україна», а новий кредитор набув права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 972-К/07, укладеним з ТОВ «Укрінвестбуд», а 10 квітня 2019 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» укладено додаткову угоду до даного договору, за якою передбачено перехід і права вимоги за іпотечним договором від 26 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та зареєстрований у реєстрі за № 1417 (а.с.9-15). Рішенням № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30 травня 2019 року змінено найменування товариства на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (а.с.8). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.3,5\~ст.203\~ЦК України\~волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним\~і відповідати\~його внутрішній\~волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено судом, позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] на розпорядження належною йому земельною ділянкою площею 7,6092 га, кадастровий номер 3221086800:03:002:0063, для чого видав їй відповідну довіреність, яка була подана нотаріусу при посвідченні договору іпотеки, то суд вважає, що підстав для визнання даного договору у вказаній частині недійсним не вбачається, а тому в позові у цій частині необхідно відмовити. При цьому суд вважає, що та обставина, що до іпотечного договору нотаріусом помилково не було внесено відомості щодо наявності довіреності [PERSON] , якою він уповноважив [PERSON] на розпорядження даною земельною ділянкою, від 24 січня 2007 року за реєстровим номером 302, не спростовує наявність у [PERSON] при укладенні цього договору повноважень щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою на підставі вказаної довіреності, а тому до уваги судом не приймається. Також, оскільки в оригіналі оспорюваного договору іпотеки, який зберігається у нотаріуса, відсутні дописки від руки до п. 8.4 договору щодо припинення договору у разі змін умов кредитних договорів, якщо такі зміни не внесено в цей договір, то суд вважає, що сторонами договору не було погоджено даних умов договору, а тому відсутні підставі і для визнання цього договору припиненим в частині передачі в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером 3221086800:03:002:0064 і в іншій частині позову теж необхідно відмовити. Укладення сторонами кредитних договорів додаткових угод до нього, на думку суду, саме по собі не може бути підставою для припинення договору іпотеки, а умови даних угод не свідчать про збільшення обсягу зобов`язань боржника за вказаними кредитними договорами. Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Стар Інвестмент Ван» необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 3783,60 грн.

Outcome: approved