Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В подальшому подала уточнений позов до [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]), Вознесенської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якому вказувала, що 25 лютого 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що була прийнята [PERSON] 16 липня 2016 року [PERSON] померла. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після її смерті звернулася [PERSON] Водночас позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк спадщину після смерті [PERSON] не прийняла, оскільки постійно мешкала за межами України та в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мала можливості подати відповідну заяву. Тому [PERSON], вказуючи на те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, просила про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року первісну відповідачку по справі [PERSON] замінено на належну [PERSON] В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивачки та представника відповідача, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 25 лютого 2008 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини не вчинила необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає зазначені стороною позивача причини пропуску строку для прийняття спадщини (тривале перебування за межами України, відсутність можливості подати відповідну заяву до нотаріальної контори) поважними. За встановленого суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, який, з врахуванням обставин справи, встановлює тривалістю в два місяці. Однак, в цілому погоджуючись з вимогами сторони позивача, суд з врахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування» вважає, що Вознесенська міська рада не є належним відповідачем по справі. Тому,

Outcome: approved