Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

у жовтні 2015 року позивач звернувся у суд з позовом до ПАТ « Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна про визнання відсутності зобов'язань за договором іпотеки та скасування заборони на відчуження майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на те, що 10 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11181313000, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в іноземній валюті у сумі 80000 доларів США та зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у строк до 10 липня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 13,2% річних. 10 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 126295, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року № 11181313000. Також 10 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 126294, відповідно до якого поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 10 липня 2007 року № 11181313000. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, забезпечений іпотекою двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (п. 1.4 договору про надання споживчого кредиту).Приватний нотаріус КМНО Кияшко А.В. посвідчила даний договір іпотеки та зробила відповідний запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 08.04.2015року рішенням Оболонського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.Позивач зазначає, що даним судовим рішенням встановлено факт, що виписка по кредитному договору, яка долучена АКІБ «УкрСиббанк» до матеріалів справи № 2/756/226/15 на підтвердження перерахування кредитних коштів на користь [PERSON], не стосується договору про надання споживчого кредиту № 11181313000 від 10 липня 2007 року, укладеного з [PERSON] Вказана виписка сформована по договору кредиту, що укладений з позичальником [PERSON], на суму 24617 доларів США, строком до 19 грудня 2011 року. З цієї обставини випливає, що кредитний договір не був укладений, на підставі чого позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд постановити рішення, яким визнати відсутність зобов'язань з договору іпотеки № 58347 від 10.07.2007 року та таким, що втратив дію та зобов'язати відповідний реєстраційний орган виключити запис про обтяження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судове засідання представник позивачв надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала клопотання, в якому просить розглянути справу за її відсутності з врахуванням фактичних обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11181313000, за умовами якого позичальник отримав від банку кредит в іноземній валюті у сумі 80000 доларів США та зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у строк до 10 липня 2017 року. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 13,2% річних. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, забезпечений іпотекою двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (п. 1.4 договору про надання споживчого кредиту).Приватний нотаріус КМНО Кияшко А.В. посвідчила даний договір іпотеки та зробила відповідний запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна( а.с.12-13). 08.04.2015року рішенням Оболонського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.Позивач зазначає, що даним судовим рішенням встановлено факт, що виписка по кредитному договору, яка долучена АКІБ «УкрСиббанк» до матеріалів справи № 2/756/226/15 на підтвердження перерахування кредитних коштів на користь [PERSON], не стосується договору про надання споживчого кредиту № 11181313000 від 10 липня 2007 року, укладеного з [PERSON] Вказана виписка сформована по договору кредиту, що укладений з позичальником [PERSON], на суму 24617 доларів США, строком до 19 грудня 2011 року. З цієї обставини випливає, що кредитний договір не був укладений( а.с.8-11). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді інших справ у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи договір споживчого кредиту № 11181313000, згідно ст..1046 ЦК України не був укладеним, тобто підстави для забезпечуваного зобов'язання відсутні. 08.12.2011року АКІБ « Укрсиббанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором ПАТ « дельта Банк». Згідно ст..7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язання повному обсязі або в частині, іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.» Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов'язань на певних підставах не допускається. З огляду на те, що договір споживчого кредиту № 11181313000, згідно ст..1046 ЦК України не був укладеним, суд дійшов висновку про припинення й іпотеки, а тому суд вважає, що позовні вимоги про визнання відсутністі зобов'язань з договору іпотеки № 58347 від 10.07.2007 року та таким, що втратив дію та зобов'язати відповідний реєстраційний орган виключити запис про обтяження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнопідлягають задоволенню як обґрунтовані.

Outcome: approved