Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником та постійно проживає у квартирі [ADDRESS]. У дворі будинків за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] ним було побудовано для власних потреб гараж площею 16,6 кв.м. Посилаючись на те, що гараж відповідає чинним будівельним нормам, є надійним і не створює небезпеки для оточуючих просив визнати за собою право власності на зазначене нерухоме майно. У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, попередньо надавши суду заяву, у якій поданий ним позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Від представника Октябрської районної у місті Полтаві ради надійшло клопотання слухати справу без їх участі у судовому засіданні. Зазначили, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та постійно проживає за цією адресою, що підтверджується, відбитком штампу про реєстрацію місця проживання у паспорті позивача. У дворі дому для власних потреб позивачем було побудовано гараж пл. 16,6 кв.м. Цей гараж фактично знаходиться у дворі двох багатоквартирних будинків за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту на гараж, виготовленого ФОП [PERSON] станом на 14.05.2013 року гараж літ. А-1, загальною площею 16,6 кв.м., висотою 2,0 м. побудований у 1978 році. Гараж відповідає чинним будівельним нормам України та відповідно до технічного висновку, виготовленого ТОВ Фірма «Зодчий» від 10.06.2013р. під час технічного обстеження споруди були оглянуті основні несучі конструкції об'єкта та встановлено його готовність до експлуатації. При обстеженні недоліків не виявлено. Гараж придатний до подальшої безпечної експлуатації. Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі. Згідно п. 16 Постанови ПВСУ позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання права. Враховуючи викладене, суд вважає, що визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved