Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій просить визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу ПАТ «Українська залізниця» від 20.01.2017 № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану [PERSON], а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує на те, що згідно з рішенням правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22.03.2016 (протокол № 11) та наказу ПАТ «Українська залізниця» від 29.03.2016 № 471/ос, він - [PERSON], виконує обов'язки начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Наказом ПАТ «Українська залізниця» від 20.01.2017 № 10, а саме, п. 1 наказу йому, [PERSON], оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні виконання вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 № 153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії та заступниками начальника регіональної філії» в частині здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальності за стан справ і діяльність у регіональній філії. Зазначений наказ видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень і сервісу ПАТ «Укрзалізниця», яким зазначалося про те, що «окремі керівні працівники регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» нібито недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків». Зазначені обставини розглядалися на нараді від 03.01.2017 під головуванням члена правління ПАТ «Укрзалізниця» (протокол № Ц-1/5). Вважає, що Наказ ПАТ від 20.01.2017 № 10 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 149 КЗпП України, у зв'язку з чим є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилаючись на ст.ст 138,147 КЗпП зазначив, що в наказі ПАТ «Укрзалізниця» від 20.01.2017 № 10 з одного боку відповідачем зазначено, що «означена ситуація стала наслідком незабезпечення виконання: - в.о. начальника регіональної філії [PERSON], у безпосередньому підпорядкуванні якого є перший відділ, вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 № 153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії та заступниками начальника регіональної філії» в частині: здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальності за стан справ і діяльність у регіональній філії». Разом з тим, з іншого боку, у вказаному наказі Відповідача не зазначено, якими саме конкретними діями з боку в.о. начальника регіональної філії допущено порушення трудової дисципліни, в чому саме проявилося порушення, та не вказано (і не вбачається), в чому саме складається провина [PERSON] Отже, наказом ПАТ не зазначено конкретне порушення, яке допущене саме з боку позивача як в.о. начальника регіональної філії. З огляду на викладене, в спірному наказі відповідача від 20.01.2017 № 10 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між обставинами порушення та визначенням винних дій і конкретного порушення у вигляді дисциплінарного проступку з боку позивача. Також, посилаючись на Постанову Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 22, судовою практикою Апеляційного суду Дніпропетровської області, зазначив, що в той же час відповідач при виданні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не зважив на ту обставину, що у допущенні певних дисциплінарних проступків, з якими відповідач пов'язує оголошену позивачу догану, винні конкретні особи, в обов'язки яких входить безпосереднє виконання визначених посадовими інструкціями відповідних функцій. Так, абз.4 спірного наказу ПАТ «Укрзалізниця» напроти містить інформацію про наявність порушення з боку інших осіб, а саме, зазначення у телеграмі, підготовленій службою пасажирського господарства від 29.12.2016 № 92 помилкової дати відчеплення вагонів, а саме, дату відчеплення вагонів замість 31.12.2016 вказано 30.12.2016р. Слід зазначити, що за допущення вказаного порушення винна особа, а саме - начальник відділу організації перевезень пасажирів структурного підрозділу «Служба пасажирських перевезень» [PERSON] як особа, яка безпосередньо допустила дисциплінарний проступок, який виявився у вчиненні помилки при підготуванні телеграми, наказом від 30.12.2016 № 789/Н притягнута до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у подальшому внаслідок неправильних дій працівників Запорізької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» вагони було відчеплено під час слідування в напрямку Київ-Маріуполь в 04:54 згідно усної вказівки працівника Запорізької дирекції залізничних перевезень [PERSON], котрий у порушення вимог внутрішнього порядку на залізниці не забезпечив ознайомлення під підпис з телеграмою, яка надійшла від служби пасажирських перевезень, начальника станції Федорівка, по якій здійснено відчеплення вагонів, повідомивши його про необхідність відчеплення виключно в телефонному режимі. Слід зауважити, що про такі дії працівники служби пасажирських перевезень та Запорізької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» в.о. начальника філії - [PERSON] не повідомляли, попередньо не погоджували та вчинили проступок самостійно, за що і були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. З огляду на викладене, притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо винних у дисциплінарному проступку осіб виключає подвійне притягнення до дисциплінарної відповідальності інших осіб, до обов'язків яких не входить виконання таких функцій. Також слід звернути увагу на той факт, що Позивачем з моменту, як йому стало відомо про допущений проступок вжито невідкладних заходів щодо його негайного усунення та відвернення можливих будь-яких негативних наслідків в самий найкоротший термін. Так, 30.12.2016 Позивачем [PERSON] одразу, з моменту, коли йому стало відомо про відчеплення працівниками Запорізької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» вагонів у непередбаченому напрямку слідування, негайно віддано розпорядження про відправлення відчеплених вагонів окремим маневровим локомотивом до станції Маріуполь з метою якнайшвидшої їх доставки на станцію призначення, куди фактично вказані вагони доставлені 30.12.2016 приблизно о 14:00 год. У подальшому завдяки оперативним діям та належному контролю з боку позивача, слідування вагонів зі станції Маріуполь у напрямку станції Федорівка, відправлення до станції Мелітополь та причеплення до складу поїзда № 12/11 сполученням Новоолексіівка-Київ відбулося згідно встановленого маршруту та графіку. Викладене свідчить про те, що позивач, виконуючи свої обов'язки ставиться до них відповідально і сумлінно, і зазначена обставина підтверджує відсутність такого обов'язкового елементу складу дисциплінарного проступку, як вина з боку позивача. Однак при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ПАТ «Укрзалізниця» не було взято до уваги вищезазначене, що свідчить про прийняття відповідачем такого рішення поверхнево та без врахування важливих обставин. Вказане свідчить про порушення відповідачем при виданні спірного наказу вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП та положень п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» в частині встановлення, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника та врахування ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Посилаючись на ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року, зазначив, що описова частина спірного наказу відповідача не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік вимог згідно розподілу обов'язків, якими керується начальник регіональної філії. Вважає, що зазначені обставини свідчать про незаконність прийнятого ПАТ «Укрзалізниця» наказу від 20.01.2017 № 10 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим такий наказ ПАТ підлягає скасуванню. Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу правління ПАТ «Українська залізниця» №471/ос від 29.03.2016 року на [PERSON], головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» покладено виконання обов'язків начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця». 20 січня 2017 року відповідно п. 1 наказу № 10 ПАТ «Українська залізниця» за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні виконання вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 №153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії» в частині здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальність за стан справ і діяльність у регіональній філії, в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] було оголошено догану. Як свідчить подання директора з пасажирських перевезень і сервісу від ПАТ «Укрзалізниця», окремі керівні працівники регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків. Так, 03.01.2017 року відбулася нарада під головуванням члена правління (протокол від 03.01.2017 №Ц-1/5) стосовно незадовільної організації курсування спеціальних вагонів за маршрутом Київ-Маріуполь. На нараді було встановлено, що 29.12.2016 до регіональної філії через перший відділ надійшла телеграма з ПАТ «Укрзалізниця» №ЦО/468 із завданням організації спеціального перевезення спеціальних вагонів №70139, 70253, 70113 до станції Маріуполь та зворотному напрямку з відчепленням вагонів по станції Федорівка та подальшим їх відправленням до станції Мелітополь окремим локомотивом, а потім 31.12.2016 причепленням їх по станції Мелітополь до складу поїзда №12/11 сполученням Новоолексіївка-Київ. Службою пасажирських перевезень регіональної філії на підставі телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 №ЦО/468 було підготовлено та направлено телеграму для Запорізької дирекції залізничних перевезень від 29.12.2016 №92 з датою відчеплення вагонів 30.12.2016 по станції Федорівка зі складу поїзда №83/84. При цьому у телеграмі зазначено невірну дату відчеплення вагонів, а саме дату відчеплення вказано 30.12.2016, а необхідно було зазначити дату 31.12.2016. Вказана помилка призвела до невиконання вказівки ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 № ЦО/468 та несвоєчасної доставки вагонів на станцію призначення. Означена ситуація стала наслідком незабезпечення виконання в.о. начальника регіональної філії [PERSON], у безпосередньому підпорядкуванні якого є перший відділ, вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 №153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії» в частині: здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальності за стан справ і діяльність у регіональній філії. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення. Також пояснив, що телеграму про відчеплення вагонів, яка була направлена до Запорізької дирекції, готував структурний підрозділ «Служба пасажирських перевезень», а саме її начальник [PERSON], який і допустив помилку у даті відчеплення вагонів, та помилково зазначив дату - 30.12.2016 року замість 31.12.2016 року. За вказаний проступок [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суду пояснив, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що [PERSON], який йому підпорядкований, допустився помилки у телеграмі. При цьому зазначив, що [PERSON] не мав фактичної можливості перевірити правильність складення телеграми [PERSON], оскільки він лише є керівником та передав розпорядження з Києва до усіх структурних підрозділів. Також визнавав факт того, що після того, як [PERSON] дізнався про помилку та відчеплення вагонів, невідкладно вжив усіх заходів з метою якнайшвидшого усунення негативних наслідків, однак вагони були доставлені до пункту призначення з запізненням. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно Наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 471/ос від 29 березня 2016 року, на [PERSON], головного інженера-першого заступника начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» покладено виконання обов'язків начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» (а.с.13). Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Наказом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №10 від 20 січня 2017 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у не забезпечені виконання вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 №153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії» в частині, здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальності за стан справ і діяльність у регіональній філії, в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» [PERSON] оголошено догану (а.с.14-15). Вказаний наказ видано на підставі подання директора з пасажирських перевезень і сервісу ПАТ «Укрзалізниця», яким зазначалося про те, що «окремі керівні працівники регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» недостатньо відповідально ставляться до виконання своїх посадових обов'язків». Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Судом встановлено, що згідно п.1.1.1. Наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» №153/Н від 25 квітня 2016 року Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії, начальник регіональної філії здійснює поточне керівництво та управління діяльністю регіональної філії і проводить політику ПАТ «Українська залізниця» у регіональній філії і несе персональну відповідальність за її ефективність та кінцеві результати, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученнях, роботах і послугах, що здійснюються (надаються) регіональною філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту загального користування, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності (а.с.16). В пункті 1.1.3. даного Наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» №153/Н від 25 квітня 2016 року Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії, зазначено що начальник регіональної філії несе повну відповідальність за стан і діяльність у регіональній філії (а.с.17). У вищевказаному наказі №10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20 січня 2017 року зазначено, що 29.12.2016 р. до регіональної філії через перший відділ надійшла телеграма з ПАТ «Укрзалізниця» № ЦО/468 із завданням організації спеціального перевезення спеціальних вагонів № 70139, 70253, 70113 до станції Маріуполь та зворотному напрямку з відчепленням вагонів по станції Федорівка та подальшим їх відправленням до станції Мелітополь окремим локомотивом, а потім 31.12.2016 причепленням їх по станції Мелітополь до складу поїзда № 12/11 сполученням Новоолексіївка - Київ. Службою пасажирських перевезень регіональної філії на підставі телеграми ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 р. № ЦО/468 було підготовлено та направлено телеграму для Запорізької дирекції залізничних перевезень від 29.12.2016 № 92 з датою відчеплення вагонів 30.12.2016 по станції Федорівка зі складу поїзда № 83/84. При цьому у телеграмі зазначено невірну дату відчеплення вагонів, а саме дату відчеплення вказано 30.12.2016, а необхідно було зазначити дату 31.12.2016. Вказана помилка призвела до невиконання вказівки ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 № ЦО/468 та несвоєчасної доставки вагонів на станцію призначення. Означена ситуація стала наслідком незабезпечення виконання: в.о. начальника регіональної філії [PERSON], у безпосередньому підпорядкуванні якого є перший відділ, вимог п. 1.1.1 та 1.1.3 наказу регіональної філії від 25.04.2016 № 153/Н «Про тимчасовий розподіл обов'язків між начальником регіональної філії, заступниками начальника регіональної філії» в частині: здійснення поточного керівництва та управління діяльністю регіональної філії, виконання завдань щодо задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях, відповідальності за стан справ і діяльність у регіональній філії (а.с.14). Згідно положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем при обрані виду стягнення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких були виявлено порушення, та попередню роботу позивача, який сумлінно та якісно виконував покладені на нього обов'язки. Судом встановлено та визнавалося сторонами, що безпосереднім винуватцем несвоєчасного відчеплення вагонів є начальник структурного підрозділу «Служба пасажирських перевезень» [PERSON], який допустив помилку у телеграмі, яка була направлена до Запорізької дирекцій ПАТ «Укрзалізниця», та помилково зазначив дату відчеплення вагонів - 30.12.2016 року замість 31.12.2016 року. За вказаний проступок [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, що визнавалося обома сторонами. З пояснень представника відповідача встановлено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за те, що у телеграмі «Служби пасажирських перевезень» складеної [PERSON], який підпорядковується позивачу, була допущена помилка у даті відчеплення вагонів. Крім того судом також встановлено та визнавалося сторонами, що 30.12.2016 року позивачем [PERSON] одразу, з моменту, коли йому стало відомо про відчеплення працівниками Запорізької дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Придніпровська залізниця» вагонів у непередбаченому напрямку слідування, негайно віддано розпорядження про відправлення відчеплених вагонів окремим маневровим локомотивом до станції Маріуполь з метою як найшвидшої їх доставки на станцію призначення, куди фактично вказані вагони доставлені 30.12.2016 року приблизно о 14:00 годині. Тобто, позивачем з моменту, як йому стало відомо про допущений проступок вжито невідкладних заходів щодо його негайного усунення та відвернення можливих будь-яких негативних наслідків в самий найкоротший термін. Аналізуючи оскаржуваний наказ № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 20 січня 2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд приходить до переконання, що наказ не відповідає зазначеним вище нормам законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни саме позивачем, в чому саме проявилося порушення, та не вказано в чому саме складається провина [PERSON], відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Водночас, суд вважає доведеними та погоджується з доводами позивача, що будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків оскаржуваний наказ не містить. В той же час, в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, щодо неналежного контролю з боку позивача за роботою підлеглих йому працівників, відповідачем не надано жодного належного доказу. Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення. Як вбачається із наказу про оголошення догани позивачу, в них не міститься жодних доказів того, що у ситуації щодо невиконання вказівки ПАТ «Укрзалізниця» від 29.12.2016 року №ЦО/468 та несвоєчасної доставки вагонів на станцію призначення, є вина саме позивача [PERSON], відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни, час його вчинення та час виявлення, тобто відсутні обов'язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним п.1 наказу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 10 від 20 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану [PERSON] підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині скасування п. 1 наказу ПАТ «Українська залізниця» від 20.01.2017 № 10 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вказаний наказ виданий відповідною уповноваженою на те посадовою особою в межах її компетенції, а тому розгляд питання про скасування наказу відноситься до компетенції органу або посадової особи, який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 640,00 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.ст. 139, 147-152 КЗпП,

Outcome: partial