Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою. В лютому 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності. Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року первісний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], в розмірі 33\~263,67 грн., припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], в розмірі 33\~263,67 грн. та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON]О . та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданнні проти задоовленння позову не заперечувалал за умови досягнутих поступок. При цьому, судом встановлено, що сторонами в судовому засіданні досягнуто спільної згоди про те, що у звязку з визнанням позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про викуп часток у праві власності на квартиру за адресою: м. Полтава, вул. Сакко,16 [PERSON] після отримання грошової компенсації знімається з реєстраційного обліку, тобто виписується з квартири; -[PERSON] та її неповнолітній син, [PERSON], після отримання грошової компенсації за частку у праві власності на квартиру, залишаються зареєстрованими і зберігають право на реєстрацію в цій квартирі до виповнення вісімнадцяти років [PERSON]; -[PERSON] зобовязується, як власник квартири за адресою м. Полтава, вул. Саако,16, кв. 51зобовязується не вчиняти дій по виписці та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] і з квартири № 51 за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 16. [PERSON], [PERSON] фактично за даною адресою не проживають та не будуть претендувати на мешкання в [INFO]. Суд, вислухавши пояснення сторін та учасників судового процесу по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 січня 2003 року , виданого Управлінням з питань житлово комунального обслуговування населення[ADDRESS], що у м. Полтава по вул. Сакко, 16 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] у розмірі 1/3 частини та членам його родини: [PERSON] в розмірі 1/3 частини та [PERSON] в розмірі 1/3 частини ( а.с.5). Судом встановлено, що на момент приватизації спірної квартири сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2013 року розірвали. В ході судового розгляду справи стороною позивача вказувалось, що дану квартиру він отримав, як службову за місцем роботи в ТОВ «Полтавтрансбуд» з 1995 по 2003 роки. Поряд з цим, позивачем вказувалось та не заперечувалось відповідачкою по справі, що з 2011 року остання та її донька [PERSON] у даній квартирі не проживають. Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому, положенням ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так, правовстановлюючим документом може вважатися документ (сукупність документів), який на підставі законодавства і нормативних актів, що діяли в період цього складання, безперечно підтверджує право зазначеної в ньому особи на зазначений обєкт нерухомості і при цьому не вимагає для встановлення зафіксованого в ньому права будь-яких інших документів. В обгрунтування позовних вимог стороною позивачки вказувалось про те, що не зважаючи, що з 2011 року відповідачка та її дочка не проживають у даній квартирі з власної ініціативи, [PERSON] сплачуються витрати за житлово комунальні послуги за них, оскільки останні є зареєстрованими у даній квартирі до теперішнього часу. Даний факт не заперечувався стороною відповідачки. Відповідно до ст. 365 ЦК України визначено право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо : -частка є незначною і не може бути виділена в натурі; -річ є неподільною; -спільне володіння і користування майном є неможливим; -таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та члена його сімї. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що частки кожного з співвласників даної квартири є рівними та належать кожному в розмірі по 1/3 частини квартири № 51, по вул. Сакко, 16 у м. Полтава Згідно звіту про оцінку майна від 25 вересня 2017 року, ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 27,3 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м, що знаходиться у м. Полтава по вул.. Сакко,16 становить 95\~848 грн.. Згідно рішення Ленніського районного суду м. Полтави від 12.02.2014 року відмовлено в задоовленнні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, яке Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2014 року залишено без змін. Обґрунтування позовних вимог стороною позивача вказувалось про те, що підставою для припинення 1/3 частини права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру є те, що 1/3 частина кожної співвласниці однокімнатної квартири є незначною, а тому не може бути належним житлом для проживання відповідачки та її дочки, оскільки дана квартира є однокімнатною та в даній квартирі проживає позивач разом зі своєю сімєю, яка складається з трьох членів: [PERSON], його дружини та їхньої малолітньої дитини. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України визначено, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Таким чином, з огляду на положення ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку у спільному майні у порядку ст. 365 ЦК України можливе за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї . Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved