Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У квітні 2014 р. [PERSON] предявив позов до [PERSON], у якому, після уточнення позовних вимог, просив зобовязати його знести прибудову літній майданчик до належного останньому кафе «Олімп», що розташоване за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] є власником кафе «Левада» - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, а також комунікацій та інженерного обладнання, зокрема жировловлювача і колодязя каналізаційного, які є приналежностями кафе «Левада». З 2004 р. по 2013 р. відповідач здійснив забудову земельної ділянки, по якій проходять мережі водовідведення і на якій знаходяться вказані жировловлювач і колодязь каналізаційний, зокрема відповідачем прибудовано літній майданчик до кафе «Олімп». Внаслідок цього [PERSON] не має доступу для обслуговування вказаних комунікацій та інженерного обладнання керамічної каналізаційної труби і частини жировловлювача, які знаходяться під вказаною прибудовою. [PERSON] у добровільному порядку не усуває перешкоди [PERSON] у користуванні його власністю, зокрема, відмовляється знести спірну прибудову. Зведення цієї прибудови є незаконним, оскільки її зведено поза межами дозволу Ладанської селищної ради - нею було надано дозвіл лише на огородження літнього майданчика біля кафе «Олімп», а не на спорудження прибудови. Оскаржуваним рішенням позов задоволено: [PERSON] зобовязано знести прибудову «а1-1» до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району; з останнього на користь [PERSON] стягнуто 1971 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - у першому після попереднього судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі КП «Водоканал», а у наступному після цього судовому засіданні під час пояснень щодо предмета позову позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено, а відповідач не зміг дати пояснення по суті позову, поставити питання на вирішення експертизи і запропонувати установу, яка б її провела, - після відновлення провадження у справі у звязку з проведенням експертизи суд наполягав на уточненні предмета позову і позивач його уточнив, чим по суті змінив предмет позову, незважаючи на те, що у попередньому судовому засіданні він відмовився змінювати позовні вимоги, - суд не вирішив заяву про відвід головуючого по справі і відхилив клопотання сторони відповідача про оголошення перерви для підготовки до суду у звязку з зміною предмета позову, - висновок місцевого суду про те, що спірна прибудова є самочинним будівництвом, суперечить наявним у справі доказам, згідно з якими цю прибудову у встановленому законом порядку введено до експлуатації, у звязку з чим статтю 376 ЦК України не може бути застосовано до спірних правовідносин. Для обслуговування обєктів, про які йдеться у позовній заяві, мається можливість улаштування каналізаційних люків у підлозі спірної прибудови без її знесення, але суд цієї обставини не зясував, - земельна ділянка за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, є власністю [PERSON] і вона є вільною від будь-яких обмежень; на ній відсутні інженерні комунікації й споруди, зокрема ті, які є обєктом спору по справі, що підтверджено документально. [PERSON] на підтвердження цієї обставини просив допитати його як свідка, але суд це клопотання відхилив, - висновок експертизи є некваліфікованим. Зокрема, в ньому не вказано точне місце розташування жировловлювача і колодязя каналізаційного і місце, де вони мають знаходитися згідно з проектом їх спорудження. Посилання експерта на те, що спірна прибудова не є навісом чи літнім майданчиком та підлягає зносу, не є компетенцією експерта. У звязку з наведеним сторона відповідача заявила клопотання про допит експерта у суді, яке було відхилено, чим фактично було позбавлено відповідача заявити клопотання про призначення повторної експертизи, - висновок експерта про те, що спірні обєкти споруджено з порушенням проекту, залишився поза увагою суду, - місцевим судом протиправно не застосовано при вирішенні справи позовну давність. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник [PERSON] просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що спірну прибудову відповідачем споруджено з істотним відхиленням від будівельних норм і правил, що відповідач відмовляється привести її у відповідність до цих норм та правил та що система водовідведення, а також каналізаційний колодязь і жировловлювач, про які йдеться у позовній заяві, знаходяться у зоні побудованого відповідачем навісу, у звязку з чим у позивача відсутня можливість їх обслуговування. З цими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. 18.10.1999 р. [PERSON] придбав нежитлове приміщення заготовчий ларьок, розташований за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, за договором купівлі-продажу, який у цей же день посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу [PERSON] (реєстровий № 64). Право власності на предмет цього договору було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації 12.11.1999 р. 23.04.2002 р. відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0176 га, що розташована за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, цільове призначення якої комерційне використання: для розміщення магазину продовольчих і непродовольчих товарів. Рішенням виконкому Ладанської селищної ради від 08.04.2010 р. № 78 спірну прибудову до закусочної «Олімп», що розташована за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, навіс «а1-1», загальною площею 62,9 м2, погоджено прийняти до експлуатації, а рішенням виконкому Ладанської селищної ради від 08.04.2010 р. № 79 затверджено зміну площі цієї закусочної до розміру 125,3 м2 (внаслідок внутрішнього її перепланування). Наведене підтверджується копією інвентаризаційної справи КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, до якої приєднано копії вищевказаних правоустановчих документів (а.с. 42-59). [PERSON] з 27.06.2012 р. є власником нежитлового приміщення будівлі кафе, розташованого за адресою: вул. Миру, № 79 «б», смт Ладан, Прилуцького району, що підтверджено копіями акту прийняття-передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал менеджмент систем» у власність [PERSON] обєктів (в тому числі й вказаного кафе) від 06.06.2012 р. та витягу про реєстрацію прав № 34653103 від 27.06.2012 р., який виготовлено КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 18, 17). Згідно з проектним планом каналізації належного [PERSON] кафе, розташованого за адресою: вул. Миру, № 79 «б», смт Ладан, Прилуцького району, складовими його комунікацій та інженерного обладнання є жировловлювач і колодязь каналізаційний КК-1 (копія цього плану на а.с. 19). У акті комісії у складі керуючої справами виконкому Ладанської селищної ради, землевпорядника й депутатів цієї ради, а також інженера з експлуатації мереж і споруд водопровідного та каналізаційного господарства КП «Водоканал», який складено 03.02.2014 р., зазначено, що у ході обстеження належних сторонам нежитлових приміщень, які знаходяться за адресами: вул. Миру, № 79 «а» і № 79 «б», смт Ладан, Прилуцького району, візуально не вдалося встановити наявність каналізаційної труби, що проходить від належного позивачеві приміщення до приміщення, яке належить відповідачеві, але згідно з планом каналізації належного позивачеві приміщення, керамічна каналізаційна труба та частина жировловлювача (приналежності цього приміщення) на даний час знаходяться під належною відповідачеві спірною прибудовою (копія цього акту на а.с. 8). Згідно з актом обстеження мереж водовідведення, який складено 12.05.2014 р. комісією у складі виконуючого обовязки директора КП «Водоканал», бригадира цього підприємства і позивача, мережа водовідведення належного позивачеві приміщення кафе за адресою: вул. Миру, № 79 «б», смт Ладан, Прилуцького району, відповідає плану каналізації цього кафе; частина мережі водовідведення цього кафе знаходиться під прибудовою до кафе «Олімп» (копія даного акту на а.с 59). У висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-144 від 30.05.2014 р. (а.с 87-103), що виготовлений судовим експертом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, зазначено, що при спорудженні спірного навісу прибудови «а1-1» відповідач не врахував місце розташування каналізаційної мережі та двох колодязів, які знаходяться у землі на глибині 1,7 м на відстані 3 метри від задньої стіни належного йому приміщення кафе на території належної йому ж земельної ділянки, внаслідок чого позивачеві перекрито доступ для обслуговування вказаної каналізаційної мережі та колодязів; при спорудженні вказаного навісу допущено істотні відхилення від будівельних норм і правил, які призвели до неможливості використання позивачем за призначенням належної йому каналізаційної системи. У звязку з цим прибудова «а1-1» до належного відповідачеві приміщення кафе за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, підлягає знесенню. З висновком експерта у цій частині сторона відповідача не згодна. У мотивувальній частині висновку експертизи № С-144 від 30.05.2014 р. зазначено, що при проведенні будівельно-монтажних робіт при будівництві належної [PERSON] каналізаційної мережі будівельниками здійснено зміни у проекті: жировловлюючий колодязь було зміщено на відстань понад 4 м від стіни належного позивачеві кафе у бік належного відповідачеві кафе та каналізаційну трубу від оглядового колодязя КК-1 до оглядового колодязя КК-2 теж зміщено у бік належного відповідачеві кафе, внаслідок чого вона знаходиться на відстані 2,3 м від кута кафе і проходить під стіною спірного навісу «а1-1». З цією частиною висновку учасники судового розгляду згодні. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Спірна прибудова (навіс) «а1-1» до належного [PERSON] приміщення кафе за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, не має статусу самочинно спорудженої, т.я. [PERSON] у встановленому законом порядку отримано погодження прийняти її до експлуатації. Ця споруда розташована на земельній ділянці, належній [PERSON] на праві власності. Точне місце розташування жировловлювача і каналізаційного колодязя, про які йдеться у позовній заяві, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-144 від 30.05.2014 р. не вказано: воно не описане у мотивувальній частині висновку й не зображене на доданих до висновку схемах і фотознімках. У згаданих вище актах від 03.02.2014 р. і від 12.05.2014 р. точне місце розташування жировловлювача і каналізаційного колодязя теж не позначене. Так, викладені у акті комісії від 03.02.2014 р. висновки базуються виключно на даних плану каналізації належного позивачеві приміщення, а у акті обстеження мереж водовідведення, який складено 12.05.2014 р., не зазначено, на підставі яких фактичних даних комісією зроблено висновки про те, що мережа водовідведення належного позивачеві приміщення кафе відповідає плану каналізації цього кафе і що частина мережі водовідведення цього кафе знаходиться під прибудовою до належного відповідачеві кафе «Олімп». У той же час по справі належними й допустимими доказами встановлено, що внаслідок здійснення будівельниками змін у проекті при проведенні будівельно-монтажних робіт при будівництві каналізаційної мережі належного позивачеві приміщення жировловлюючий колодязь та каналізаційна труба від оглядового колодязя КК-1 до оглядового колодязя КК-2 не знаходяться там, де вони мають знаходитися згідно з проектом. Таким чином, вищевказані акти від 03.02.2014 р. і від 12.05.2014 р. та висновок експерта не є доказами знаходження керамічної каналізаційної труби, частини жировловлювача і колодязя каналізаційного під спорудженою [PERSON] прибудовою (навісом) «а1-1» до належного йому приміщення кафе за адресою: вул. Миру, № 79 «а», смт Ладан, Прилуцького району, як то стверджується у позовній заяві. Також цими доказами не підтверджується, що труба, частина жировловлювача і колодязь каналізаційний, про які йдеться, знаходяться у зоні побудованого відповідачем навісу, як то зазначено у оскаржуваному рішенні. До того ж, у справі нема доказів, що у разі доведення факту порушення прав позивача у вказаний у позовній заяві спосіб знесення спірної прибудови є єдиним можливим та адекватним способом надання позивачеві доступу для обслуговування названих вище керамічної каналізаційної труби, частини жировловлювача і колодязя каналізаційного. Отож висновок суду І інстанції про те, що спірну прибудову відповідачем споруджено з істотним відхиленням від будівельних норм і правил, чим порушено права позивача, не ґрунтується на наявних у справі доказах. З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягти 121 грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на а.с. 143). Враховуючи викладене,

Outcome: approved