Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У квітні 2016 року Представництво Фогт Медікал Фертріб Гмбх та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] , ТОВ «Юрія-Фарм» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивують тим, що 07 серпня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - мотоцикла марки «Сузукі» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Представництву Фогт Медікал Фертріб Гмбх, під керуванням [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-Фарм» та заподіяла шкоду в робочий час. Згідно з висновком спеціаліста № КА-0002120 від 10 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 35029 гривень 54 копійки. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Юрія-Фарм» 35029 гривень 54 копійки майнової шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та судові витрати у справі. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Позивачі у судове засідання не з`явились. Представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 192). Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 186, 191). У матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача [PERSON] , з яких вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що вимога про стягнення майнової шкоди є необґрунтованою, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв. Крім того, надана стороною позивачів калькуляція № КА-0002120 не є належним доказом, оскільки вона не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. [PERSON] не наведено конкретних фактів та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, в чому саме полягає завдана моральна шкода. [PERSON] на відміну від [PERSON] не отримав жодних тілесних ушкоджень (а.с. 47-52). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 серпня 2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - мотоцикла марки «Сузукі» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Представництву Фогт Медікал Фертріб Гмбх, під керуванням [PERSON] . Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року [PERSON] визнано винною у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 9). Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2016 року постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишено без змін (а.с. 6-8). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди у зв`язку з відмовою позивачів від позову. З заяви позивачів від 11 грудня 2017 року вбачається, що Представництво Фогт Медікал Фертріб Гмбх отримало від Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 12007 гривень 82 копійки (а.с. 142). [PERSON] просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. З позову вбачається, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-Фарм». У матеріалах справи міститься наказ ТОВ «Юрія-Фарм» від 27 липня 2015 року № ЮФ002765-ОС про надання частини щорічної відпустки [PERSON] , з якого вбачається, що [PERSON] надано частину щорічної відпустки на 14 календарних днів з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2015 року (а.с. 60). Дорожньо-транспортна пригода сталася 07 серпня 2015 року. За таких обставин, [PERSON] на час спричинення дорожньо-транспортної пригоди не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юрія-Фарм», а тому стягнення витрат на відшкодування моральної шкоди підлягає лише з [PERSON] . Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи [PERSON] про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з [PERSON] . При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки в момент дорожньо-транспортної пригоди (що сталась з вини [PERSON] ) він був за кермом автомобіля та зазначав стресу, і відповідно переживань від зіткнення транспортних засобів. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 2000 гривень. [PERSON] також просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази. 03 грудня 2015 року між [PERSON] та адвокатом Колтигіним А.П. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 13-15). Крім того, у матеріалах справи міститься акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 03 грудня 2015 року, звіт про надані адвокатській послуги, ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на [PERSON] та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 16, 17, 193, 194). Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати наданих послуг (квитанції про сплату). За таких обставин, вимога відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500 гривень задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, також стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: partial