Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У квітні 2017 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила під час розгляду справи, вказавши, що на початку лютого 2017 року їй стало відомо що Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника № 280 від 14.03.2009 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 1078/8/09 від 20.08.2009 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 967/8/10 від 13.05.2010 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 401/8/11 від 18.03.2011 року, постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 399/8/11 від 18.03.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 524//8/11 від 11.04.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження № 30598615 від 12.01.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження ВП № 30724603 від 31.01.2012 року дану інформацію було отримано у електронному вигляді з сайту Кабінет електронних сервісів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у вигляді інформаційної довідки та додруковано на принтері. [PERSON] з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.04.2017р., наданого Приватним нотаріусом [PERSON], має місце запис запис 1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови № 30598615 від 12.01.2012 року, а також запис 2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови № 36572643 від 18.02.2013 р. Після цього, у березні 2017 року позивач звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізький області щодо надання інформації з питань виконавчого провадження отримала відповідь, що згідно листа № 14648-6-16.3-43 від 30.03.2017 року, щодо неї у відповідності до даних автоматизованої системи виконавчі провадження на виконанні не перебувають, стягнень не проводиться. Таким чином, вказує позивач, постанови періоду 2009-2013 років не перебувають на виконанні, стягнення не проводиться, також виконавчий лист 6-169/10 від 12.02.2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з позивача повернуто стягувану на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином станом на сьогоднішній день з боку Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ніяких виконавчих проваджень не перебуває, і стягнень не проводяться. На підставі викладеного позивач просила суд, зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника №280 від 14.03.2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1078/8/09 від 20.08.2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №967/8/10 від 13.05.2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №401/8/11 від 18.03.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №399/811 від 18.03.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №524/8/11 від 11.04.2011 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30598615 від 12.01.2012 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №30724603 від 31.01.2012 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови №30598615 від 12.01.2012 року, а також постанови № 36572643 від 18.02.2013 р. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача «ПроКредитБанк», до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача АБ «Факторіал-Банк», до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк», до судового засідання не зявився, надав суду заперечення, посилаючись на те, що позивачем як доказ своїх вимог надано довідку Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 30.03.2017 № 14648-6-16.3-43 згідно якої не перебувають на виконанні документи з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк», стягнення не проводиться. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів відсутності на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя виконавчого листа № 2-1597, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 06.07.2009, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» 12764,56 грн. Також, позивачем не наведено підстав для зняття арешту з майна, не надано доказів виконання [PERSON] рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2009 у справі № 2-1597, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» 12764,56 грн. З доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2017 вбачається, що обтяження за № 11072622 від 14.04.2011 р. накладено на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення. Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то по» пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. Також, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів місцезнаходження його нерухомого майна, на яке накладено арешт саме у Комунарському районі м. Запоріжжя, що позбавляє суд можливості встановити дотримання Позивачем правил підсудності. З доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно від 20.04.2017 р. вбачається, що обтяження накладено у виконавчому провадженні виконанні виконавчого листа № 2-1597, виданого Комунарськнм районним судом м. Запоріжжя 06.07.2009 р., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» 12764,56 грн. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Ураховуючи викладене, особою, що наклала арешт та у встановлених законом випадках зобовязана винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно боржника, є виключно державний виконавець. У звязку з вищевикладеним представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Outcome: approved