Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмети іпотеки. В ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В обґрунтування позову зазначено, що 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» укладено Кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 року) Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 30 627 200 грн. Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору. Відповідно до п. 3.4.4. Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 оку) позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість не пізніше 14.10.2013 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах. Кредит надавався Позичальнику на закупівлю товарів, сировини і матеріалів послуг (п. 2.2 Кредитного договору). Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав Позичальнику кошти в обсязі та на умовах визначених Кредитним договором. 19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1360. У відповідності до п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності у момент підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі. Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19.06.2013 року, право вимоги за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перейшло до АТ «Дельта Банк», що свідчить про те, що на підставі ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за кредитом укладеним між ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» та ВАТ «Кредитпромбанк». 26.06.2013 року на адресу Позичальника було направлено повідомлення про заміну кредитора та відступлення прав вимоги за кредитним договором, яке отримано 01.07.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] іпотечний договір № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 1»), за умовами якого [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м.; а також між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 2), за умовами якого [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м. Зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором позичальником не виконуються, строк дії Кредитного договору закінчився 14 жовтня 2013 року, станом на 19.12.2013 року сума заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» становить 51 940 376 грн. 15 коп., з яких: загальна сума заборгованості за простроченим кредитом - 30\~627\~200 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 719\~948 грн. 97 коп.; сума заборгованості по простроченим процентам 16\~964\~591 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів 930\~353 грн. 82 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами (дол. США) 2\~551\~097 грн. 99 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів (у дол. США) 147\~183 грн. 42 коп. Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Дельта Банк», з урахуванням останніх уточнень від 13.11.2015 року, просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року, зареєстрованого за № 216 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], а саме: нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м. та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 березня 2006 року, [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 213 та в Державному реєстрі правочинів за № 1201015; звернення стягнення на предмети іпотеки здійснити в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 59 873 137,68 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 12 335 400,00 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.»; а також звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року, зареєстрованого за №4233 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли 1.1., а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м. та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 березня 2006 року [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 226 та зареєстрована у ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.04.2006 р. в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним № 1647; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 59 873 137,68 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк», шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3\~073\~350 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 3\~654 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест». Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях на позов. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та 3-ої особи - ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях проти позовної заяви. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» укладено Кредитний договір № 04/08/06-КЛТ (Т. 1 а. с. 20-22). Згодом, між цими сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди до кредитного договору, якими вносилися зміни та доповнення до кредитного договору (Т. 1 а. с. 23-74). Відповідно до умов Кредитного договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 року (Т. 1 а. с. 74), Банк надав Позичальнику кредит у сумі фактичної заборгованості - 30 627 200 грн. з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2013 року Відповідно до п. 3.4.4. Кредитного договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 року, позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитом у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 14.10.2013 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах [PERSON] погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку. У разі несвоєчасного повернення кредитів, з наступного дня після 14.10.2013 року, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.8. цього Договору, на суму простроченого платежу. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ, укладеним 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест», 17.03.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 06/01/І01/06-НВклн. За умовами вказаного договору [PERSON] передав в іпотеку Банку нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.03.2006 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Згодом, між сторонами іпотечного договору укладалися додаткові угоди до нього, якими змінювалися певні умови кредитного договору щодо розміру основного зобовязання, встановлювався розмір процентної ставки згідно додаткових угод до кредитного договору, строки виконання зобовязань за кредитними договорами та ін., а також визначення понять та термінів (Т. 1 а. с. 75-87). Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 04/08/06-КЛТ, укладеним 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест», 24.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 04/08/І02/06-КЛТ. За умовами вказаного договору [PERSON] передав в іпотеку Банку нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.03.2006 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Згодом, між сторонами іпотечного договору укладалися додаткові угоди до нього, якими змінювалися певні умови кредитного договору щодо розміру основного зобовязання, встановлювався розмір процентної ставки згідно додаткових угод до кредитного договору, строки виконання зобовязань за кредитними договорами та ін., а також визначення понять та термінів (Т. 1 а. с. 88-98). 19.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами із відповідними договорами забезпечення, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1360 (Т. 1 а. с. 99-109). Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19.06.2013 року, право вимоги за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перейшло до ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за кредитом укладеним між ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» та ВАТ «Кредитпромбанк». Право ПАТ «Дельта Банк», як нового іпотекодержателя за іпотечними договорами, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] та [PERSON], зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 09.06.2015 року (Т. 1 а. с. 248-253). Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною обєктів нерухомого майна, яка визначена звітами про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складених суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в загальній сумі 59 873 137,68 грн., яка підлягає стягненню за рахунок переданого відповідачами в іпотеку майна. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Пунктом 1.2. іпотечного договору, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем та/або Боржником зобовязань, передбачених Договорами або порушення Іпотекодавцем умов цього Договору, [PERSON] вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим Договором. Аналогічні положення містяться у п. 1.3. іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Як передбачено Розділом 4 Іпотечного договору № 06/01/І01/06-НВклн від 17.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], за рахунок [PERSON] має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із простроченням виконання Іпотекодавцем та/або Боржником зобовязань за Договорами, витратами повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та іншими витратами, обумовленими виконанням умов цього Договору. [PERSON] набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення Іпотекодавцем та/або Боржником умов Договорів, або порушення Іпотекодавцем умов цього Договору. Пунктом 4.3. договору передбачено, що звернення стягнення на майно здійснюється [PERSON] шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким [PERSON] набуває право від свого імені продати майно або прийняти його у власність в рахунок погашення заборгованості за договорами у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Положення цього пункту є застереженням про задоволення вимог [PERSON] і мають силу договору про задоволення вимог. Відповідно до п. 4.4. договору, у випадку, коли виконання п. 4.3. цього договору унеможливлюється діями або бездіяльністю Іпотекодавця, [PERSON] має право здійснити звернення стягнення на майно іншим способом, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду. Такі ж положення містяться і в Розділі 4 іпотечного договору, який укладено 24.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] № 04/08/І02/06-КЛТ. Таким чином, за умовами укладених іпотечних договорів, сторони визначили порядок задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна, і погодили, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно в судовому порядку можливо в разі, коли Банк здійснить всі заходи спрямовані на позасудове врегулювання погашення заборгованості шляхом набуття права від свого імені продати майно або прийняти його у власність, але внаслідок дій або бездіяльності Іпотекодавців вказане не виявляється можливим здійснити. Згідно ст. 10, ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В ході судового розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що звернення стягнення [PERSON] на майно шляхом позасудового врегулювання, як то передбачено п. 4.3. укладених іпотечних договорів, унеможливлюється діями або бездіяльністю [PERSON] та [PERSON], не надано, а тому позовні вимоги, в силу п. 4.4. іпотечних договорів, про звернення стягнення на майно в судовому порядку є передчасними, у звязку з чим позов ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає. У вимогах ПАТ «Дельта Банк», які містяться в матеріалах справи (Т. 1 а. с. 119-126), направлених на імя [PERSON] та [PERSON], міститься лише повідомлення Іпотекодавців про наявність заборгованості за кредитним договором та пропозиція мирного врегулювання питання щодо її погашення, шляхом здійснення погашення простроченої заборгованості, прострочених процентів, штрафів, пені та інших платежів, і жодним чином вони не свідчать про те, що [PERSON] вживав заходів, спрямованих на звернення стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання, а відтак вважати, що непогашення Іпотекодавцями заборгованості за кредитним договором після отримання зазначених вимог ПАТ «Дельта Банк», як унеможливлення виконання п. 4.3. іпотечних договорів, підстави відсутні.

Outcome: dismissed