Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 01.02.2007 року АКБ Форум, назву якого змінено на ПАТ Банк Форум, та [PERSON] уклали кредитний договір № 0002/07/25-А, відповідно до якого останньому надавались кредитні кошти в сумі 9 585 доларів США строком користування до 01.02.2013 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 6529, 04 доларів США, пені в сумі 121205,96 грн. та штрафу в розмірі 5000,00 грн., яка складається з 3406,40 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3122,64 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 121205,96 грн. сума пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами, 5000,00 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 6529, 04 доларів США, пеню в сумі 121205,96 грн. та штраф в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3597,51 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає згідно наданих суду заперечень, просить застосувати до правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № 0002/07/25-А від 01.02.2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 9585 доларів США строком користування до 01.02.2013 року зі сплатою 12,5 відсотків річних. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 23 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 6529, 04 доларів США, пені в сумі 121205,96 грн. та штрафу в розмірі 5000,00 грн., яка складається з 3406,40 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3122,64 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 121205,96 грн. сума пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення кредитом та процентами, 5000,00 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За нормою\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, то суд вважає, що мало місце порушення відповідачем умов кредитного договору, що полягало у невиконанні договірних зобов'язань у визначений договором строк. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст.11 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). У\~ст. 549 ЦК України\~передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору, а саме п.4.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за прострочення позичальником строку сплати поточної заборгованості за кредитом та процентами, внаслідок чого нарахування банком пені відбувається в розмірі 0,2% за кожен день прострочення від суми неповернутого кредиту або несплачених відсотків. Крім цього, у п.4.4 кредитного договору визначено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.3.3 цього Договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня\~є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5000 грн. слід відмовити. Що стосується стягнення з відповідача пені, то суд враховує заяву відповідача про застосування строку позовної давності та вважає, що розмір пені підлягає стягненню за останніх 12 місяців до звернення позивача з позовом до суду, а саме з квітня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 8210,08 грн. Суд відхиляє доводи відповідача про пропуск строку позовної давності по всій кредитній заборгованості з наступних підстав. Як вбачається з умов кредитного договору, що кінцевий термін повернення кредитних коштів становить 01 лютого 2013 року. Останній платіж відповідачем був здійснений 26 серпня 2010 року, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.97-98). Із заяви [PERSON] до голови правління ПАТ «Банк Форум» від 28 березня 2013 року вбачається, що він повністю визнає заборгованість за кредитним договором і зобов»язується її погасити за рахунок реалізації автомобіля (а.с.70). 6 листопада 2013 року між сторонами був підписаний протокол зустрічі, в якому відповідач визнав розмір заборгованості. З позовом до суду банк звернувся у квітні 2014 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 2722,25 грн., - пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до \~ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial