Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Між ПрАТ «МТС Україна» та [PERSON] був укладений Договір № [NUMBER] від 12.06.2010 на номер телефону [NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу було надано особовий рахунок № [NUMBER]. Своїм підписом відповідач підтвердив отримання Тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв'язку», ознайомлений з цінами і тарифами, умовами Договору, Умовами користування і зобов'язується їх виконувати. Позивач здійснив фактичні дії щодо виконання Договору в повному обсязі. У свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати такі Послуги на умовах визначених Договором (п. 2.4.2.), а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання попереднього внеску (п. 2.4.3. Договору). Проте, відповідач не оплатив отримані ним послуги зв'язку ані особисто, ані на підставах надісланих позивачем на його адресу рахунків за період з 01.11.2012 по 31.01.2013. На підставі цього та відповідно до умов Договору відповідач був відключений від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». На адресу відповідача позивачем була надіслана претензія № [NUMBER], з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення. Тому, позивач просив суд стягнути з [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (ідентифікаційний код 14333937, АТ «Райффайзен Банк Аваль, рахунок 26003439892, МФО 380805) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 16370 грн. 38 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні, крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки початок строку перебігу позовної давності розпочався 16 грудня 2012 року і закінчився 16 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача 10 березня 2016 року. До матеріалів справи додано заперечення проти позову. Суд, заслухавши надані пояснення та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2010 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) було укладено Договір № [NUMBER] про надання послуг мобільного зв`язку, номер особового рахунку - [NUMBER], відповідно до умов якого, оператор згідно з Договором надає абоненту послуги мобільного зв`язку в межах України згідно з ліцензією серії [NUMBER] від 29.12.2004. Міжнародний телефонний зв`язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора. Згідно п. 1.2 Договору, загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Умова користування мережами мобільного зв`язку оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 1.3 договору, надання послуг за цим договором починається після внесення абонентом на підставі відповідного рахунку оператора повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента. Пунктом 3.1 договору передбачено, що нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід`ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента номерами телефонів. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 року, рег. № С [NUMBER], позивач звертався до відповідача з претензією на суму 26048,00 грн., у якій зазначено, що ПрАТ «МТС Україна» уклало з [PERSON] угоди про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку / безпроводного доступу до мережі Інтернет: № [NUMBER] від 12.06.2010 на номер телефону № [NUMBER], дія якого припинена з 23.02.2013 року, відповідачу був наданий особистий рахунок [NUMBER]. Згідно з умовами договорів та Умовами користування мережами рухомого (мобільного) телефонного зв'язку / Умовами користування послугою безпроводового доступу до мережі Інтернет ПрАТ «МТС Україна», як невід'ємною частиною договорів, згоду з якими відповідач підтвердила власноручним підписом, відповідач зобов'язалася сплатити вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте вартість наданих ПрАТ «МТС Україна» послуг до 25.03.2013 відповідачем не сплачена. Заборгованість відповідача згідно розрахунку на 25.03.2013 складає 26048,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved