Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» і просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] , визнати іпотеку квартири [ADDRESS] такою, що припинена у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а саме, кредитного договору №11042156000 від 18 вересня 2006 року, укладеного між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», також зняти обтяження - заборону відчуження квартири [ADDRESS] , накладену 18 вересня 2006 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.Ю., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 37455404 та зняти іпотеку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер іпотеки у Державному реєстрі іпотек 3745460. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , яку вона набула на підставі мирової угоди, укладеної між нею та [PERSON] , затвердженої ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2008 року. Її право власності на зазначену квартиру зареєстровано з 06 листопада 2008 року у Старокостянтинівському БТІ. Вказує, що на даний час у неї виникла необхідність у відчужені належної їй квартири, в зв`язку із чим вона звернулась до нотаріуса та з`ясувала, що квартира перебуває під забороною відчуження, яка накладена приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.Ю. 18 вересня 2006 року на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] , яка на той час була власником квартири, та АТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання договору кредиту, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Станом на 30 липня 2020 року за [PERSON] кредитна заборгованість відсутня, у зв`язку із чим АТ «УкрСиббанк» надало повідомлення про зняття заборони відчуження квартири та вилучення запису про іпотеку вищевказаної квартири. Проте, приватним нотаріусом Лавутою Ю.А. відмовлено у знятті заборони відчуження квартири у зв`язку із тим, що при укладенні договору іпотеки та накладенні заборони відчуження майна власником квартири була [PERSON] , а на даний час власником є [PERSON] , тобто вона, й при переході права власності на квартиру від [PERSON] до неї не було вирішено питання про зняття заборони з квартири. В судове засідання представник позивачки [PERSON] - адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач - АТ «УкрСиббанк», яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, подало заяву про розгляд справи у відсутності представника. У визначений судом АТ «УкрСиббанк» подало відзив, у якому не заперечує щодо вилучення запису про іпотеку у відповідному державному реєстрі та зняття заборони відчуження в судовому порядку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] по реєстраційному номеру майна, вказаному у повідомленні відділення №301 АТ «УкрСиббанк» за №520 від 11 вересня 2020 року. При цьому, відповідач вказує, що кредитна заборгованість за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, який був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] відсутня, кредит погашено. Також зазначає, що договір іпотеки від 18 вересня 2006 року, який було укладено між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» та відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, припинив свою дію у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Також з метою вилучення записів про іпотеку, заборони відчуження спірної квартири АТ «УкрСиббанк» надало довідки про відсутність кредитної заборгованості та про зняття заборони відчуження квартири. Третя особа - приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавута Ю.А., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на зазначену квартиру [PERSON] набула на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2008 року у цивільній справі №2-959/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про повернення боргу. 06 листопада 2008 року право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано у Старокостянтинівському БТІ за реєстраційним номером 15920578, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20835257 від 06 листопада 2008 року, а також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №227908672 від 13 жовтня 2020 року. Судом також встановлено, що 18 вересня 2006 року у Державному реєстрі Іпотек та уЄдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна зареєстровано іпотеку нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер іпотеки 3745460, номер запису про іпотеку 37868204, а також зареєстровано заборону на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3745404, номер запису про обтяження 37868039. Вищезазначені відомості внесено до Державного реєстру на підставі договору іпотеки від 18 вересня 2006 року, який було укладено між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», та відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, й на час розгляду справи зазначені відомості є актуальними. Разом з тим, за повідомленням АТ «УкрСиббанк» №2930/2 від 30 липня 2020 року станом на 30 липня 2020 року у [PERSON] кредитна заборгованість за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року перед АТ «УкрСиббанк» відсутня. З метою вилучення записів про іпотеку, заборони відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , АТ «УкрСиббанк» видало довідку №520 від 11 вересня 2020 року, у якій просило зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] в зв`язку із відсутністю кредитної заборгованості за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року та припиненням дії договору іпотеки за реєстровим номером 4073 від 18 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. Однак, приватним нотаріусом Лавутою Ю.А. 28 вересня 2020 року відмовлено у знятті заборони відчуження квартири через розбіжності щодо власника майна, на яке накладено обтяження, оскільки при укладенні договору іпотеки та накладенні заборони відчуження нерухомого майна власником спірної квартири була [PERSON] , а на даний час власником квартири є [PERSON] . Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Судом встановлено, а також про це зазначає АТ «УкрСиббанк» у поданому до суду відзиві, кредитна заборгованість за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, який був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] відсутня, кредит погашено, в зв`язку із чим договір іпотеки від 18 вересня 2006 року, який було укладено між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» та відповідно до якого в іпотеку банку було передано квартиру [ADDRESS] в забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, припинив свою дію у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Оскільки основне зобов`язання - договір кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року, який був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , припинено в зв`язку із його повним виконанням боржником, тому договір іпотеки від 18 вересня 2006 року, який було укладено між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання вищезазначеного основного зобов`язання, також припинився. Враховуючи, що договір іпотеки від 18 вересня 2006 року, який був укладений між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , припинився в силу закону, а саме, в зв`язку із припиненням основного зобов`язання, тому у суду відсутні підстави для визнання іпотеки квартири [ADDRESS] такою, що припинена, а отже, у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Разом з тим, відомості про іпотеку та заборону відчуження спірної квартири, власником якої є позивачка, в Державному реєстрі Іпотек та уЄдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує її право власності на квартиру, через що порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Так, відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Зняття заборони нотаріус здійснює відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат», згідно якої одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Зі змісту п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 вищезазначеного Порядку слідує, що нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), про припинення договору іпотеки в зв`язку із набуттям іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку із відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки, за рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом. Згідно ч.6 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. З повідомлення приватного нотаріуса Лавути Ю.А. вбачається, що він відмовив у задоволенні заяви обтяжувача АТ «УкрСиббанк» щодо зняття іпотеки та заборони відчуження спірної квартири через суперечності щодо власника квартири. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] є належним та єдиним власником квартири [ADDRESS] , будь-якого відношення до договору іпотеки від 18 вересня 2006 року та договору кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року не має, а також, що за повідомленнями АТ «УкрСиббанк» №2930/2 від 30 липня 2020 року та №520 від 11 вересня 2020 року заборгованість за договором кредиту №11042156000 від 18 вересня 2006 року відсутня, в зв`язку із чим договір іпотеки за реєстровим номером 4073 від 18 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О., є припиненим, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на належну [PERSON] спірну квартиру, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, зокрема, шляхом зняття іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер іпотеки у Державному реєстрі іпотек 3745460 (номер запису про іпотеку 37868204), а також шляхом зняття обтяження - заборони відчуження квартири [ADDRESS] , накладеної 18 вересня 2006 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.Ю., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 37455404 (номер запису про обтяження 37868039).

Outcome: dismissed