Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У квітні 2016 року представник ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору № Р24.190.71319 року від 28 листопада 2013 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], останньому був наданий кредит в сумі 30 000 гривень, строком на 30 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 10 % річних. В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на станом на 21 березня 2016 року має заборгованість у сумі 32 190,85 гривень, яка складається з наступного: - сума заборгованості за кредитом - 23 671,52 гривень; - сума несплачених відсотків за користування кредитом та комісія - 8519,33 гривень. Відповідно до умов Договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» прийняло право вимоги за кредитним договором № Р24.190.71319 року від 28 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], у зв'язку з чим позов подано ТОВ «ФК «РАНТЬЕ». Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, та задовольнити позов у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] - 28 листопада 2013 року уклали кредитний договір № Р24.190.71319, строком на 30 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 10 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 12-14). Відповідно до умов Договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» прийняло право вимоги за кредитним договором № Р24.190.71319 року від 28 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (а.с. 21-23). В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на станом на 21 березня 2016 року має заборгованість у сумі 32 190,85 гривень. (а.с. 17) Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1077. 1078 За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги. Строк платежу за якою настав (наявна вимога). Розрахунок загальної суми заборгованості боржника по кредитному договору станом на 21 березня 2016 року наданий суду і відповідає вимогам закону. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь Позивача також підлягає судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved