Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум » звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування вимог посилалися ,що 25 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року. Свої зобов*язання по кредитному договору відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 16 березня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 40 515,27 доларів США.В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 06 жовтня 2015 року в розмірі 37 511,12 доларів США, яка складається із : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 417,78 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 33 478 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 380,40 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 427,61 доларів США, пені в розмірі 32 615,36 грн. , та штраф у розмірі 5000 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ « Банк Форум» відмовлено. З вказаним рішенням суду не погодився представник ПАТ « Банк Форум» [PERSON] та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог. У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « Банк Форум»,що діє за довіреністю [PERSON] підтримав доводи апеляційної скарги . У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] просили апеляційну скаргу відхилити ,рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю доповідача,пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року. Відповідно до п. 8 кредитного договору № 0311/07/15-N, зазначено місцезнаходження банку: місто Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15. Згідно додаткового договору до кредитного договору № 0311/07/15-N, від 18 жовтня 2010 року, зазначені реквізити для погашення кредиту, а саме рахунок № 29090501142238 у відділенні № 2505 «Банк Форум». Пунктами 7.5 та 7.6 кредитного договору встановлено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору, крім випадків, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 цього договору, набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід*ємною частиною цього договору. Усі повідомлення сторін цього договору здійсняються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факсів-повідомлень. Повідомлення є обов*язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі. При цьому, як вбачається з вимоги про дострокове виконання зобов*язання № 2925/1.2 від 02 березня 2015 року, були змінені реквізити, за якими боржник повинен був погашати заборгованість, а саме номер рахунку № 32071418601 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву, та зазначено адресу місцезнаходження банку, як: місто Київ, бул. Верховної Ради, буд. 7. Зазначену письмову вимогу відповідач отримав 25 березня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи. Тобто відповідача було повідомлено про зміну істотних умов виконання кредитного договору, а саме місце та порядок виконання, саме 25 березня 2015 року, а до цього моменту мало місце прострочення кредитора, у зв*язку із не виконанням останнім необхідних дій, передбачених п.п. 7.5 та 7.6 кредитного договору. Крім цього, відповідно до умов кредитного договору термін повернення кредиту визначено не пізніше 25 грудня 2032 року. У кредитному договорі № 0311/07/15-N від 25 грудня 2007 року сторонами було врегульовано у розділі 5 «Особливі умови», зокрема у п. 5.3 договору зазначено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов*язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Тобто, сторонами були погоджені умови порядку застосування зміни строку виконання договору позичальником та необхідні дії банку, які мають бути вчинені для цього. Зазначену вимоги відповідач отримав 25 березня 2015 року. Згідно платіжного доручення № 14021 від 06 квітня 2015 року, відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 84 999,83 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції посилався на ст.ст.526,627,629,611,613,614 ЦК України, абз.2 ч.10 ст.11 [PERSON] України « Про захист прав споживачів» та виходив з того,що позичальником [PERSON] усунуто порушення умов кредитного договору ,звернення до суду позивача з вимогою про дострокове повернення кредиту є передчасним,а вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за час прострочення кредитора у вигляді пені та штрафу є безпідставними, оскільки таке прострочення відбулось не з вини боржника. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Апеляційним судом встановлено,що 25 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0311/07/15-N, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 49 000 доларів США на придбання трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] з процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних, строком повернення по 25 грудня 2032 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів,сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф,пеня) є договір іпотеки № 0311/07/15-N(I) трикімнатної квартири [ADDRESS] укладений між сторонами (п.2.1). 18 жовтня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір б\\н до кредитного договору за яким п.п.1.1,1.3.,2.3,2.7 кредитного договору від 25 грудня 2007 року містять зазначення відповідних рахунків для погашення кредиту та процентів. Відповідно до п.2.3 кредитного договору відповідач здійснює повернення кредиту частинами, щомісячно,починаючи з місяця,наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 164 долари США на відповідний позичковий рахунок. За змістом п.2.7 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами відповідачі сплачує самостійно в валюті кредиту на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20 числа місяця,наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено,що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів,і рік,рівний 360 днів. Відповідно до п.3.2.2 банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за цим договором,а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов*язань за договорами,які є забезпеченням виконання зобов*язань. Відповідно до п.п. 3.3.2,3.3.7 договору позичальник зобов*язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів,згідно з п.2.3 цього договору. Протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Відповідно до п.4.1.,4.4 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів,позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення,що обчисляється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов*язань, передбачених п.3.3( крім п.3.3.2) цього договору,позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000 грн.(а.с. 10-12). З досліджених у судовому засіданні детальних розрахунків повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 25 грудня 2007 року по 05 жовтня 2015 року вбачається,що останній платіж був сплачений [PERSON] 05 серпня 2014 року (а.с.65-66). У зв*язку з порушенням боржником виконання зобов*язання за кредитним договором 02 березня 2015 року позивач направив боржнику вимогу про повне дострокове виконання зобов*язання. (а.с.32). Зазначену письмову вимогу відповідач отримав 25 березня 2015 року. 06 квітня 2015 року відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 84 999,83 грн.(а.с.28,33). До суду із позовною заявою ПАТ « Банк Форум « звернувся 27 квітня 2015 року. З урахування проведених та підтверджених квитанціями оплат відповідача (а.с.28-30,52-55) позивачем 07 жовтня 2015 року надані уточнення позовних вимог ,відповідно яких станом на 06 жовтня 2015 року заборгованость за кредитним договором [PERSON] перед ПАТ « Банк Форум» становить 35 973,79 доларів США еквівалент в гривні 763 206,98 грн. ,яка складається із : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 1 417,78 доларів США еквівалент в гривні 30 079,11 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 33 478 доларів США еквівалент в гривні 715 985,42 грн , простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 380,40 доларів США еквівалент 8 070,43 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 427,61 доларів США еквівалент в гривні 9 072,02 грн., пені в розмірі 32 615,36 грн. та штраф у розмірі 5000 грн. 25 березня 2015 року відповідач отримав вимогу банку, в якій була вказана заборгованість за кредитним договором та повідомлялися реквізити банку, на які повинні бути перераховані грошові кошти протягом 7 робочих днів. Оскільки відповідач у вказаний строк не сплатив суму заборгованості по тілу кредиту та процентів, відповідно до встановленого договором порядку, що виникла з серпня 2014 року по день отримання вимоги, у позивача виникли підстави для вимог дострокового виконання зобов*язань, що передбачені п.п. 3.2.2 договору. В межах уточнених позовних вимог,апеляційний суд приходить до висновку,що відповідач не виконує своїх зобов*язань за кредитним договором ,а саме з 05 серпня 2014 року , в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 06 жовтня 2015 року становить 35 973,79 доларів США,тому відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства є підстави для стягнення заборгованості. Звернення банку з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вважатися спором щодо захисту прав споживачів , оскільки підставами позову є невиконання умов договору відповідачем, а не порушення позивачем [PERSON] України « Про захист прав споживачів» . На думку апеляційного суду ,суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права ,а саме ч.10 ст.11 [PERSON] України « Про захист прав споживачів» ,яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно банк обґрунтував підстави дострокового повернення суми кредитних коштів,відповідач не виконав вимог дострокового повернення всієї суми кредиту й пов*язаних із ним платежів ,а тому позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості підлягають частковому задоволенню із стягненням із [PERSON] на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0311/07/15-N від 25 грудня 2007 року у розмірі 35 973 ( тридцять п*ять тисяч дев*ятсот сімдесят три) доларів США 79 центів , з яких сума заборгованості за кредитом становить 35 165,78 доларів США, за процентами 808,01 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір укладено у письмовій формі в установленому порядку ,підписаний сторонами,зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов*язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України у тому разі, якщо кредитор відмовляється прийняти належне виконання зобов*язання, запропоноване боржником або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов*язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов*язку, кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов*язання. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов*язок, виконання зобов*язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України). Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання. Згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків ,встановлених ст.61 цього кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено ,що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до пункту 7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійсняються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факсів-повідомлень. Повідомлення є обов*язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорі. 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ « Банк Форум» . 20 червня 2014 року на виконання вимог [PERSON] України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ « Банк Форум « розміщено повідомлення про ліквідацію разом з реквізитами єдиного рахунку банку, відкритого у Головному управлінні НБУ ,в газеті « Голос України» № 117 (5867) (а.с.118). Змістова інформація для вкладників банку та його позичальників розміщена на офіційному сайті банку в мережі Інтернет,офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на усіх колишніх відділеннях банку у м.Маріуполі (а.с.119-125). В банку цілодобово працює безкоштовна гаряча лінія за відповідним номером телефону куди можуть звернутися клієнти для отримання усієї необхідної інформації за своїми зобов*язаннями. Апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку ,що саме банк прострочив та відмовився прийняти належне виконання зобов*язань , запропоноване боржником ,так як банком прийнято ряд заходів зазначених вище щодо доведення до клієнтів банку необхідної інформації. Юридична адреса ПАТ «Банк Форум» не змінилася та місцезнаходження юридичної особи є м.Київ, бул.Верховної Ради,буд.7 ,що вказано зокрема в укладених з боржником договорах. Боржник мав можливість звернутися за цією адресою поштою або особисто для отримання усієї необхідної інформації, однак не знайшов часу та бажання своєчасно це зробити ,при цьому посилаючись на свою непроінформованість. Крім того ,як вбачається з матеріалів справи ,вже після введення процедури ліквідації банку, боржник частково сплачував кошти за кредитом ,зокрема 16 червня 2014 року ,11 липня 2014 року ,05 серпня 2014 року у відділеннях банку в м.Маріуполі ,а отже йому було достовірно відомо єдині реквізити за якими він мав платити кредит. Проте боржник посилається ,що тривалий час не виконував свої зобов*язання виключно з підстав своєї необізнаності щодо реквізитів банку ,що не відповідає дійсності. ПАТ « Банк Форум» прийняв усі можливі заходи щодо повідомлення своїм позичальникам актуальних реквізитів для виконання взятих на себе зобов*язань та засобів оплати. В матеріалах справи відсутні докази ,які підтверджували б факт відмови позивача від прийняття платежів ,запропонованих боржником. Відповідачем не надано жодних доказів того ,що він не міг виконати свої зобов*язання щодо кредиту відповідно до умов договору та приймав усі можливі та ті які залежать від нього міри по належному виконанню зобов*язання. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.2 [PERSON] України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції « від 02 вересня 2014 року № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та\\або штрафів на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України ,які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку,де проводилася антитерористична операція,а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям,що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи,а також кредитори зобов*язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи,нараховані на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів ,на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р м.Маріуполь віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] б.43.кв.19. Отже на підставі вказаного закону він має бути звільнений від сплати пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів нарахованої за період з 02 липня 2014 року по 01 жовтня 2015 року та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів нарахованої за період з 21 серпня 2014 року по 22 вересня 2015 року на загальну суму 32 615 грн. 36 коп.(а.с.66 зв.с.). Враховуючи ,що сума пені у розмірі 32 615 грн.36коп. нарахована після 14 квітня 2014 року особі,яка зареєстрована у населеному пункті ,у якому проводилась антитерористична операція ,у такому випадку нарахування пені забороняється законом. Щодо стягнення суми сплати штрафу у розмірі 5 000 грн.,то апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача вказану суму,оскільки вказана сума штрафу є санкцією за невиконання зобов*язання, та не є штрафом на основну суму заборгованості із зобов*язань за кредитними договорами,а тому зазначений Закон не поширює свою дію на вимогу позивача у вказаній частині.Так, п.3.3.7 кредитного договору передбачено ,що протягом дії цього договору позичальник зобов*язаний страхувати предмет застави на користь банку. Відповідно договору боржник зобов*язався протягом дії кредитного договору застрахувати на користь банку в акредитованих останнім страхових компаніях за адресою [ADDRESS] предмет іпотеки ,що передано банку в іпотеку на підставі іпотечного договору № 0311\\07/15-N(I) від 25 грудня 2007 року та не пізніше 10 календарних днів з дня закінчення попереднього договору страхування предмету застави надати в банк документи,що підтверджують факт укладення договору страхування на наступний період : договір страхування та документ ,що підтверджують факт сплати страхувальником повного страхового платежу за договором страхування. Згідно п.2. ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог . Таким чином ,апеляційний суд приходить до висновку проте, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум » підлягають частковому задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0311/07/15-N від 25 грудня 2007 року у розмірі 35 973 (тридцять п*ять тисяч дев*ятсот сімдесят три) доларів США 79 центів , з яких сума заборгованості за кредитом становить 35 165,78 доларів США, за процентами 808,01 доларів США та штраф у розмірі 5 000 (п*ять тисяч ) грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення ,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На час звернення до суду з позовом 27 квітня 2015 року позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 [PERSON] України « Про судовий збір». Відповідно ухвали судді апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року ПАТ « Банк Форум» було звільнено від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року на підставі ч.2 ст.8 [PERSON] України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 484-VIII від 22 травня 2015 року та № 629- VIII від 16 липня 2015 року (а.с.4-7,111,112,113,128-129). У зв*язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції ,апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог судовий збір у розмірі 7361 грн. 09 коп. ( за позовом 3654 грн-95,93% =3505,28 грн., за апеляційною скаргою 4019 грн.40коп.-95,93%= 3855,81 грн.; 3505,28 грн.+3855,81грн=7361,09 грн.).

Outcome: partial