Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду Державного майна України №266 від 27 лютого 2015 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №266 від 27 квітня 2015 року з [PERSON], як керівником виконавчого органу ПАТ «СУМИХІМПРОМ», з 01 березня 2015 року припинено контракт №697 від 01 березня 2013 року та припинено виконання позивачем повноважень голови правління. Фонд Державного майна України не є єдиним акціонером ПАТ «СУМИХІМПРОМ», а тому не вправі самостійно приймати рішення щодо припинення повноважень голови правління. Таке рішення має прийматися на загальних зборах товариства та оформляється протоколом. Крім того, повноваженнями щодо припинення повноважень керівника товариства наділена лише Наглядова рада, а не відповідач. Позивач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року його призначено керуючим санацією у справі про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ». Оскільки на момент винесення оскаржуваного наказу дія контракту припинена, а повноваження Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради припинені в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Фонд Державного майна України не мав повноважень приймати будь-які рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача Ковтяга О.В. проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2013 року між Фондом Державного майна України в особі Голови Фонду Рябченка Олександра Володимировича та [PERSON] укладено контракт №697 про те, що [PERSON] призначається головою правління ПАТ «СУМИХІМПРОМ» на строк з 01 березня 2013 року по 01 березня 2015 року. Наказом Фонду Державного майна України №266 від 27 лютого 2015 року наказано припинити 01 березня 2015 року контракт №697 від 01 березня 2013 року з керівником виконавчого органу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» [PERSON] на підставі п.6.2 розділу 6 Контракту та ст. 36 КЗпП України. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті. Відповідно до п. 6.2 розділу 6 Контракту №697 цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту. Пунктом 6.6 Контракту передбачено, що за два місяці до закінчення строку дії контракту він може за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. Зі змісту п.1.5 Контракту вбачається, що на керівника товариства поширюються положення Статуту Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «СУМИХІМПРОМ» №1-р від 11 квітня 2011 року. Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу, [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не вправі самостійно приймати рішення щодо припинення повноважень голови правління. Так, при прийнятті наказу №266 від 27 лютого 2015 року, Фондом Державного майна України не враховані вимоги ст. ст. 35, 38-49, 52 Закону України «Про акціонерні товариства». Також, відповідно до п.п. 4.4.2 п. 4.4. Статуту ПАТ «СУМИХІМПРОМ» акціонер Товариства має право обирати і бути обраним до органів управління та контролю Товариства відповідно до цього Статуту і внутрішніх нормативних актів Товариства. Згідно п. п. 10.1, 10.3 Статуту ПАТ «СУМИХІМПРОМ» Наглядова рада Товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом Товариства, внутрішніми документами Товариства та діючим в Україні законодавством, контролює та регулює діяльність Правління Товариства. До виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, обрання чи припинення повноважень голови і членів правління, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з головою та членами Правління, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення голови або члена правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління. У матеріалах справи відсутні будь-які докази дотримання Фондом Державного майна України процедури припинення повноважень голови правління [PERSON] Крім того, 17 серпня 2015 року, тобто після винесення оскаржуваного наказу, на адресу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надійшов лист Фонду Державного майна України № 10-17-14366 від 12 серпня 2015 року щодо проведення позачергових загальних зборів ПАТ «СУМИХІМПРОМ». На порядок денний винесено, зокрема, питання щодо прийняття рішення про припинення повноважень Голови правління ПАТ «СУМИХІМПРОМ». Таким чином, вимога позивача про скасування наказу про припинення контракту та припинення виконання повноважень голови Правління є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Разом з тим, заявляючи вимогу про визнання наказу протиправним, [PERSON] не звернув увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи вищезазначене, такий спосіб захисту права власності як визнання протиправним наказу не передбачений чинним законодавством. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial