Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ « Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року між позивачем та третьою особою у справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-01/09. На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику 4208000 грн. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] 17 липня 2009 року було укладено договір поруки № 2901-001/09, відповідно до умов якого, поручитель, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2014 року складає 5597748.61 грн.. з яких: 4208000 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - сума процентів по кредиту; 1058386.18 грн. - пеня по кредиту; 70604.42 грн. - пеня по процентам. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 від 17.07.2009 року в загальному розмірі 5597748.61 грн., в тому числі: 4208000 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - сума процентів по кредиту; 1058386.18 грн. - пеня по кредиту; 70604.42 грн. - пеня по процентам, а також судові витрати на оплату судового збору в сумі - 3654 грн. Відповідач в особі своїх представників позов ПАТ КБ « Правекс-Банк» не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року між сторонами у справі було укладено договір поруки № 2901-001/09. Цим договором забезпечувалися кредитні зобов'язання ПАТ «Світ Електроніки» перед ПАТ КБ « Правекс-Банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року. У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору (з урахуванням останніх змін) було встановлено кінцевий строк повернення кредиту - до 01 червня 2012 року. У спірному договорі строк поруки не визначено, така умова у договорі відсутня. Протягом 21 місяця після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту банк до [PERSON], як поручителя, вимог не пред'являв. Тільки 31 березня 2014 року, тобто більше, як через 6 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного зобов'язання, банк звернувся до позивача з позовом про стягнення з нього заборгованості. На думку позивача, враховуючи те, що в договорі поруки не встановлено строку поруки, з моменту встановленого кредитним договором строку виконання кредитного зобов'язання пройшло більше, ніж 6 місяців і протягом того часу до позивача не було пред'явлено вимоги банком, порука за спірним договором є припиненою з 01 січня 2013 року. Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач за зустрічним позовом в особі своїх представників, просив суд, поруку [PERSON] перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», оформлену договором поруки № 2901-001/09 від 17 липня 2009 року ( з усіма змінами та доповненнями) визнати припиненою з 01 січня 2013 року. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник [PERSON] первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний позов, а також подав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог стосовно процентів та пені. ПАТ «Світ Електроніки» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялося. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи зі змісту ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За приписами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 17 липня 2009 року між позивачем та третьою особою у справі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 2901-01/09. На виконання вимог кредитного договору, позивачем було надано позичальнику 4208000 грн. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором з відповідачем [PERSON] 17 липня 2009 року було укладено договір поруки № 2901-001/09, відповідно до умов якого, поручитель, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед кредитором. Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 11.03.2014 року складає 5597748.61 грн.. з яких: 4208000 грн. - сума простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - сума процентів по кредиту; 1058386.18 грн. - пеня по кредиту; 70604.42 грн. - пеня по процентам. Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих суду матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Так вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки внаслідок невиконання основним боржником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, а оскільки відповідач є поручителем за договором поруки стосовно виконання ПАТ «Світ Електроніки» зобов'язань за кредитним договором, то відповідно до ст. ст. 543, 554 відповідальність перед кредитором несуть як третя особа так і відповідач солідарно, або кожен з них окремо. Банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі і від поручителя, а саме відповідача [PERSON] Більш того, вказані обставини передбачені і самим договором поруки. Проте, суд вважає за можливе застосувати строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення пені. Положеннями ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України до окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Представником відповідача [PERSON] до ухвалення рішення подано заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог позивача за первісним позовом стосовно процентів та пені. Як вбачається з розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором наданого представником ПАТ КБ « Правекс-Банк» розмір пені за один рік перед подачею позову до суду становить: пеня по кредиту - 570212.82 грн.; пеня по процентам - 34933.47 грн. З урахуванням застосування судом строків спеціальної позовної давності щодо пені, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становитиме 5073904.20 грн., з яких: 4208000 - простроченої кредитної заборгованості; 260758.01 грн. - процентів по кредиту; 570212.82 грн. - пені по кредиту; 34933.47 грн. - пені по процентам. Вимоги представника відповідача [PERSON] щодо застосування строків позовної давності стосовно вимог ПАТ КБ « Правекс-Банк» щодо процентів по кредиту є необґрунтованими та недоведеними, оскільки вказаний строк в даному випадку Банком не пропущений. Позовні вимоги [PERSON] про визнання поруки припиненою є недоведеними в силу ст. 60 ЦПК України, більш того такий спосіб захисту прав та інтересів обраний відповідачем не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України. Відповідно до практики ВСУ, п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних зобов'язань» може бути визнаний припиненим договір поруки, тобто правочин, а не порука. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову частково, та відмову у задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача за первісним позовом.

Outcome: partial