Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У квітні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вказавши в позовній заяві, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та 24.12.2013р. контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за вказаною адресою. Перевіркою виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснено відкрито, відкритою проводкою. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт №00134419 від 24.12.2013р. Згідно з затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в МЮУ 04.07.2006р. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п. 3.3 (а), визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, і виписаний рахунок на суму 633,15 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача розмір вартості не облікованої електроенергії у загальній сумі 633,15 грн., а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, письмових заперечень проти позову не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Статтею 27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, складається акт. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» споживачем електроенергії є фізична особа, яка використовує електроенергію для власних потреб на підставі договору. Згідно п.3 ПКЕЕН у багатоквартирному будинку постачальник енергії укладає договір з кожним наймачем або власником квартири. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS], отримують послуги з електропостачання на підставі договору, особовий рахунок [NUMBER]. Контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» проводилася перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою [ADDRESS]. Перевіркою 24.12.2013р. було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку, після припинення електропостачання. Відсутня пломба енергопостачальника на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення здійснено відкрито, зафіксовано фотоапаратом. Місце підключення від фазної шини у розподільчому щіті на сходовій клітині та в клемнику електролічильника. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт №00134419 від 24.12.2013р. За вказаним актом, згідно з затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в МЮУ 04.07.2006р. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п. 3.3 (а), здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідно до якого з дати попередньої перевірки до 24.12.2013р. (за 183 дня) до сплати нарахована сума 633,15 грн. Комісія з розгляду актів, розглянувши особовий рахунок, рапорт рейдової бригади, фотознімки, встановила причетність споживачів до порушення, затвердила вказаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, протокол № 2 від 27.01.2014р. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду. Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідачі порушили правила користування електричною енергією для населення, має місце безоблікове споживання електроенергії, розрахунки зроблені у відповідності з чинною Методикою, у зв'язку з чим позов про стягнення з відповідачів вартості необлікованої електроенергії за даними актами, в загальному розмірі 633,15 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved