Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16.07.2016 року о 18 год. 25 хв. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , на а/д Одеса-Рені М-15 172 км + 950 м, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з належним їй а/м «Лексус», [NUMBER], та покинув місце ДТП. Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року та 22.08.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ч.1 ст.124 КУпАП. Внаслідок винних дій відповідача належний їй автомобіль було суттєво пошкоджено. Згідно розрахунку сервісного центру загальна вартість пошкоджених деталей та ремонтних робіт складає 100 056 грн. Заявою від 12.12.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, позивач зазначила, що, оскільки, відповідач добровільно відмовляється від відшкодування шкоди, то вона була вимушена за власні кошти зробити ремонт пошкодженого автомобілю. Вартість цього ремонту склала 95 000 грн. Оскільки після проведення ремонту вона частково отримала страхове відшкодування від страхувальника відповідача у розмірі 27 516 грн., просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 67 484 грн. (а.с.37). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року за заявою представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - ПрАТ АСК «Інго Україна», СК) (а.с.52). Остаточно уточнивши позовні вимоги, заявою від 13.03.2017 року, представник позивача - [PERSON] просив стягнути з [PERSON] та ПрАТ АСК «Інго Україна» солідарно на користь [PERSON] 67 484 грн. 13.03.2019 р. позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] надано заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, раніше було подано заперечення на позов, згідно якому у задоволенні вимог просив відмовити, зазначено, що згідно огляду транспортного засобу позивача на підставі його заяви було розраховано розмір відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, який склав 28 614, 95 грн., і сума якого була виплачена позивачу 07.2016 та 19.10.2016 р. (а.с.98-100). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 16.07.2016 р. о 18 год. 25 хв. гр. [PERSON] , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», д/н [NUMBER] , на а/д Одеса-Рені М-15 172 км. + 950 м. під час вибору руху швидкості не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з а/м «Лексус», [NUMBER] , та покинув місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штраф у розмірі 340,00 грн.(а.с.4-5). Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.6-7). Згідно Полісу № АЕ9358759 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.07.2016 р. та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 670310289.16 від 12.07.2016 року, цивільно-правова відповідальність винної особи, яка керувала транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ АСК «ІНГО Україна» (а.с.44, 46-47). 20.07.2016 року до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.105). Відповідно до звіту № 42-D/25/9 від 26.10.2016 року, проведеного за заявою замовника - СК, розмір матеріального збитку, завданий власнику КТЗ «Lexus», д/н [NUMBER] , склав 28 614,95 грн. (а.с.107-127). Згідно страховому акту № 144711 від 07.10.2016 року та страховому акту № 145311 від 26.10.2016 року страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 925,40 грн. та 3 689,55 грн., а усього: 28 104,95 грн. (за вирахуванням франшизи - 510 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 7664 від 19.10.2016 року та платіжним дорученням № 7945 від 31.10.2016 року (а.с.131-132). Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Разом з тим, позивач [PERSON] , в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на рахунок-фактуру № 141 від 16.08.2016 року за послуги з ремонту автомобіля «Lexus RX 300», д/н [NUMBER] , проведеного ФОП СПД [PERSON] , який складає 95 000,00 грн. (а.с.38-40). І з урахуванням виплаченої страховою компанією суми, вважає, що з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] належить солідарно стягнути різницю між нарахованою сумою збитку в розмірі 95 000 грн. та виплаченим СК страховим відшкодуванням, що за розрахунками представника позивача становить 67 484,00 грн. (а.с.37). Проте, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з тим, позивач не оспорює Звіт №42-D/25/9 та ремонтну калькуляцію від 26.10.2016 року, що зроблений на замовлення ПрАТ АСК «ІНГО Україна», не зазначає із чим безпосередньо у розрахунку СК він не згоден, не оспорює правильність нарахування та виплати суми страхового відшкодування, а посилається на новий розрахунок за послуги з ремонту автомобіля, та не просить стягнути різницю між нарахованою саме СК та виплаченою нею сумою страхового відшкодування, на підставі чого, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Не просить позивач стягнути з заподіювача шкоди і суму франшизи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed