Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Запорізького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2006 року в звязку з укладенням договору купівлі-продажу, позивач стала власницею будинку № 30 по вулиці Олександрівська, с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області. Відповідач по справі, [PERSON], співмешканець (квартирант), зареєстрований в вищенаведеному будинку з 2012 року. Однак, згідно акту Товариства забудовника «Сонячний-ЗТЗ» вказано, що [PERSON] за вказаною адресою не мешкає з червня 2016 року по теперішній час. Речей належних йому не виявлено у приміщенні будинку. Відповідач, місце проживання, якого зареєстроване за зазначеною адресою, не знявся з реєстраційного обліку у добровільному порядку, чим порушує право власності позивача на будинок. Разом з тим, Відповідач перешкоджає у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. З огляду на вищевикладене позивач, посилаючись на ст. 319 ЦК України, ст., ст. 71, 72, 98 ЖК України просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 30 по вул.. Олександрівська, в с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області. В судове засідання позивач не зявився, але з раніше наданих пояснень вбачається, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою реєстрацію відповідача. Вказане, в силу положень п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду повідомили, що вони мешкають по сусідству з позивачем, відповідно з правої та лівої сторони. Крім того зазначили, що відповідача по справі [PERSON] не бачили більш ніж 6 місяців, після того як останній пішов з дому. Також зазначили, що позивач та відповідач мешкали однією сімєю, та мають спільну дитину, яка залишилась проживати з позивачем. На протязі 6 місяців відповідач повернутись не намагався речей своїх не залишав. Право власності [PERSON] на зазначений будинок підтверджується нотаріальним Договором купівлі-продажу та Витягом з Державного реєстру правочинів № 2773606 від 17.08.2006 р. та № 2773771 від 17.08.2006 р. Відповідно до довідки виконавчого комітету Володимирівської сільської ради від 01.08.2016 №1252 вбачається, що за адресою: с. Сонячне, вул.. Олександрівська, 30 зареєстровані: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до акту без дати та без номеру складеного комісією у складі квартального [PERSON], мешканців [PERSON], [PERSON], вбачається, що 24 червня 2016 року обстеживши будинок 30 по вул.. Олексндрівська в с. Сонячне комісією встановлено, що [PERSON] у вказаному будинку не мешкає з червня 2016 по теперішній час. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що між позивачем ат відповідачем у справі були сімейні стосунки та протягом певного часу, сторони фактично мешкали однією сімєю. За таких обставин, згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України право на звернення до суду із відповідним позовом у власника житла наступає не менш ніж через рік після відсутності члена сімї. Враховуючи, що відповідач по справі [PERSON], який є членом сімї позивача, не мешкає в будинку 30 по вул.. Олександрівський в с. Сонячне, починаючи з червня 2016 року, а позивачка звернулась до суді із відповідним позовом у жовтні 2016 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed