Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

у жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду у розмірі 15 500 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач звернувся до відповідача з метою організації перевезення відправлень. У відділенні № 3 у м. Києві позивач скористався транспортно-експедиторськими послугами відповідача, здійснивши два відправлення вантажу: згідно експрес-накладної № 20450288037784 від 06.10.2020 року - відправлення стільниці (дерев?яні матеріали ДСП, ДВП, МДФ та ін.) на користь приватної особи на відділення № 1 в м. Теребовля, оголошеною вартістю вантажу 14 000 грн., додаткова інформація - доставка з післяоплатою, в обрешітку; згідно експрес-накладної № 20450302055159 від 10.11.2020 року - відправлення стільниця (дерев?яні матеріали ДСП, ДВП, МДФ та ін.) на користь приватної особи на відділення № 7 в м. Херсон. Оголошена вартість вантажу - 1500 грн., додаткова інформація - доставка з післяоплатою. 08.10.2020 року одержувач по експрес-накладній № 20450288037784 від 06.10.2020 року звернувся до відділення відповідача для отримання вантажу, при огляді якого виявлено пошкодження відправлення - на стільницях виявили тріщини та вм?ятини , про що було складено відповідний акт та зроблено фото пошкоджень. З акту приймання-передачі вбачається, що на відправленні не було обрешітки, що є грубим порушенням відповідачем умов перевезення. 01.12.2020 року при зверненні позивача на відділення № 3 у м. Києві з метою отримання поверненого відправлення, позивачу повідомлено про його утилізацію. 16.11.2020 року одержувач відправлення по експрес-накладній № 20450302055159 від 10.11.2020 рокузвернувся до відділення відповідача для його отримання, при огляді відправлення виявлено його пошкодження - надбиті кути стільниці, про що було складено акт та зроблено фото пошкоджень. 17.1.2020 року позивачем складено претензію на ім?я відповідача про відшкодування вартості відправлення та сплати штрафу, на яку останній отримав відмову. Відтак, позивач зазначає, що внаслідок незбереження вантажу, останньому завдано майнову шкоду, а оскільки відповідач відмовляється відшкодувати таку шкоду у добровільному порядку. позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16.11.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступного. Представник відповідача зазначає, що в обох випадках, експрес-накладні формувалися позивачем в бізнес-кабінеті позивача, створені ним самостійно без участі співробітників відповідача. При створенні експрес-накладної № 20450288037784 від 06.10.2020 року у полі «додаткова інформація про відправлення» позивачем зазначено «в обрещітку», але додаткова послуга «пакування» позивачем не замовлялась та не оплачувалась. Так само, вказана послуга позивачем не замовлялась та не оплачувалась при створенні № 20450302055159 від 10.11.2020 року. Також, позивачем не надано доказів розміру фактичної вартості вантажу. Виходячи з положень п. 7.2.7 Публічного договору, відповідно до положень якого, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення якого не вистачає в цілій неушкодженій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередину упаковки покладається на відправника. Відтак, зазначає, що наявність винних дій відповідача, у пошкодженні відправлення, відсутня. 30 листопада 2021 року позивач [PERSON] надіслав до суду відповідь на відзив. Просить задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.10.2020 року [PERSON] з використанням публічної послуги ТОВ «Нова Пошта» на ім?я [PERSON] до відділення № 1 у м. Теребовля направлено поштове відправлення - дерев?яні матеріали ДСП, ДВП, МДФ та ін., оголошеною вартістю 14 000 грн., за експрес-накладною № 20450288037784. Додаткова інформація - доставка з післяплатою. В обрещітку (а.с. 5). Також, встановлено, що 10.11.2020 року [PERSON] з використанням публічної послуги ТОВ «Нова Пошта» на ім?я [PERSON] до відділення № 7 у м. Херсон направлено поштове відправлення - дерев?яні матеріали ДСП, ДВП, МДФ та ін., оголошеною вартістю 1 500 грн., за експрес-накладною № 20450302055159 (а.с. 11). 08.10.2020 року складено акт приймання-передачі щодо відмови від відправлення за експрес-накладною № 20450288037784, згідно змісту якого «стільниця приїхала покоцана»; упаковка клієнта - гофрокартон; тип - була у використанні; місце пошкодження відправлення та упаковки ні збігаються; спеціальне маркування «Обережно крихке» - немає; інше спеціальне маркування - немає; додаткова інформація - прибув вантаж, під час огляду виявили тріщини та вм?ятину. Вказаний акт підписано [PERSON] та представником перевізника - касиром [PERSON] (а.с. 6). 16.11.2020 року складено акт приймання-передачі щодо відмови від відправлення за експрес-накладною № 20450302055159, згідно змісту якого «столішницядерев?яна, надбиті угли»; упаковка клієнта - гофрокартон; тип - була у використанні; стан - ціла; місце пошкодження відправлення та упаковки ні збігаються; спеціальне маркування «Обережно крихке» - немає; інше спеціальне маркування - немає; додаткова інформація - пакування відправника неякісне, гофрокартон б/у. Вказаний акт підписано [PERSON] та представником перевізника - касиром відповідача (а.с. 12). У зв?язку із пошкодженням відправлень за експрес-накладними № 20450288037784 та № 20450302055159, останні не були отримані одержувачами, останні відмовились від їх отримання, про що складено відповідні акти. 09.10.2020 року [PERSON] звернувся з претензією до ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 20450288037784, в якій просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 14 000 грн. (а.с. 8). 23.10.2020 року [PERSON] повторно звернувся з претензією до ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 20450288037784, в якій просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 14 000 грн. (а.с. 9). Листом ТОВ «Нова Пошта» від 07.12.2020 року № 26036 відмовлено [PERSON] у задоволенні претензії з посиланням на те, що послуги пакування відправником замовлено не було. Вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена (а.с. 10). 17.11.2020 року [PERSON] звернувся з претензією до ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 20450302055159, в якій просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 1 500 грн. (а.с. 14). Відповідь на вказану претензію не надана. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику. Частиною 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагатирозірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.4 Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 4.1.2 Публічного договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. Згідно із п. 4.3.2 Публічного договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. За умовами п. 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення,вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відповідно до п. 7.2.7 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно із п. 7.2.9 Публічного договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним. Пунктом 7.2.2 Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Виходячи з наведеного, суд надходить до висновку про те, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до пошкодження відправлень, а відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів про те, що умови публічного договору належно відповідачем виконано. За положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Відповідно до п.6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Згідно експрес-накладної № 20450288037784 від 06.10.2020 року оголошена вартість вантажу - 14 000 грн. Згідно експрес-накладної № 20450302055159 від 10.11.2020 року оголошена вартість вантажу - 1500 грн. Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлень, матеріали справи не містять. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 15 500 грн. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved