Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м.\~Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 60916166 відносно неї на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою\~А.А. за № 6607 від 10 жовтня 2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» коштів. Зазначає, що цей виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 6607 від 10 жовтня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 19 жовтня 2020 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] усунув вказані в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 16 листопада 2020 року на 13-годину 00 хв. 16 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 10 грудня 2020 року на 14-годину 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін. 10 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 14\~січня 2021 року на 16-годину 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів. 14 січня 2021 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 01\~березня 2021 року на 13-годину 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31\~березня 2021 року на 13-годину 30 хв. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивачки [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко\~О.А. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського обслуговування за №\~BLаЖГА00065587, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 19500 гривень у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15\~% річних з терміном повернення кредиту до 23 серпня 2014 року (а.с. 127-134). 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис за № 6607, за яким було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором №\~BLаЖГА00065587 від 23 серпня 2011 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на загальну суму 27534 грн 52 коп. (а.с.\~123). Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні №\~60916166 (а.с. 82). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. За загальним правилом статей 15, 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.\~1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 10 жовтня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Крім того, заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, так як строк дії кредитного договору був визначений сторонами до 23\~серпня 2014 року (а.с. 127-134). Отже, з дня виникнення у відповідача права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років, що виключає наявність правових підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Однак, на зазначене порушення нотаріус уваги не звернув та вчинив оспорюваний виконавчий напис, у тому числі, з пропуском трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги. Таким чином, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 840 грн 80 коп. (а.с. 31 на звороті) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 420\~грн 40 коп. (а.с. 83), а всього 1261 грн 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved