Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі -Відповідач) про відшкодування шкоди та просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування та судовий збір. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 48). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення (а.с. 47). Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надсилав. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року на перехресті вул. Севастопольська та вул.Новодарницька в Дарницькому районі м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. [NUMBER], що належить Позивачу, та автомобіля «ЗАЗ», яким керував Відповідач, д.н.з. [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.0.2015 р., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с. 6). Власником автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. [NUMBER], є Позивач, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02 грудня 2008 року серія [NUMBER], виданого ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві (а.с. 7). Власником транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17 жовтня 2014 року серія [NUMBER], виданого Центром ДАІ № 4 (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ» була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Галицька страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів Полісом № АІ/4293867, виданого 28 жовтня 2014 року, строком на один рік, до 27 жовтня 2015 року (а.с. 9). Відповідно до звіту суб'єкта оцінюючої діяльності «ПП [PERSON].» № 684 від 02 квітня 2015 року по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 92 541,31 грн. (а.с. 11-32). В тому числі, вартість відновлювального ремонту складає 87 483,71 грн., втрата товарної вартості - 5 057,60 грн. Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За страховим випадком, що стався 05 грудня 2014 року, СК «галицька страхова компанія» 24.02.2015 р. виплатила Позивачу відшкодування у розмірі 49 377,97 грн. в межах встановленого ліміту відповідальності страховика, що підтверджується довідкою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Згідно п.4 Полісу № АІ/4293867 даний ліміт складає 50 тис. грн. на одного потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Однак, сума загальної завданої Відповідачем шкоди становить 92 541,31 грн., що підтверджується висновком експерта та розмір завданої Позивачу шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, Позивач має право вимоги до Відповідача у розмірі: 92 541,31 грн. (сума збитку) - 49 377,97 грн. (страхове відшкодування) = 43 163,34 грн. (сума стягнення). Та витрати пов'язані на оплату здійснення товарознавчої експертизи, що підтверджуються квитанцією № 13/3 від 13.03.2015 р. на суму 950,00 грн. (а.с. 33). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору у розмірі 431,64 грн. (а.с. 1) та витрати на оголошення в розмірі 420,00 грн. (а.с. 46). Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved