Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 19 липня 2002 року. В квартирі зареєстровані вона, її чоловік [PERSON] та син чоловіка [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. В середині 80-х років чоловік розлучився із попередньою дружиною, яка після розлучення забрала сина відповідача у справі і всі свої речі та добровільно виїхала з вказаного місця проживання. [PERSON] до даного часу у квартирі не з»являвся, що підтверджується актом депутата Вишневої міської ради від 09 жовтня 2015 року. Увесь цей час всі витрати по оплаті за квартиру та комунальні послуги по утриманню її в належному стані несе вона. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява позивача, у якій вона просила розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява третьої особи [PERSON], у якій він позов підтримав і просив його задовольнити, та розглянути справу у його відсутності. Оскільки позивач [PERSON] у поданій суду заяві не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за Договором дарування квартири від 19 липня 2002 року [PERSON] подарував належну йому на праві власності, а [PERSON] прийняла у дар квартиру під № 75, що знаходиться у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 жовтня 2015 року № 1377 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 1990 року по даний час на спірній жилій площі за адресою: [ADDRESS], не проживає, в даному жилому приміщенні його особисті речі відсутні, що підтверджується актом депутата Вишневої міської ради [PERSON] від 09 жовтня 2015 року, та актами депутата Вишневої міської ради [PERSON] від 09 листопада 2015 року, від 15 грудня 2015 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved