Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, мотивуючи їх тим, що на підставі рішення Козелецького районного суду від 17.12.2007, яке зареєстровано в КП Ніжинське МБТІ, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], є власником даного будинку з надвірними будівлями, де постійно проживає. 27.03.2014 в господарстві позивача відбулося загоряння будівлі - сараю, внаслідок необережного поводження з вогнем відповідачем. Під час пожежі було знищено покрівлю та покриття по всій площі сараю, а також в результаті термічної дії вогню пошкоджено та знищено речі, які знаходились у сараї. Відповідач заподіяного збитку не відшкодував, через відсутність господарської будівлі позивач має незручності у користуванні господарським інвентарем, не має можливості тримати худобу. Через похилий вік не має можливості власноруч відбудувати пошкоджений сарай, через відсутність коштів не має можливості придбати необхідні речі для господарства, будівельні матеріали для відновлення, тому змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 18185 грн. 11 коп. за завдану матеріальну шкоду, 10000 грн. 00 коп. за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати в сумі 3552 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість ушкодження елементів сараю Б, яка становить 7645 грн.00 коп., та стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди просив відмовити, оскільки позивачем не було надано доказів та обґрунтування саме такого розміру заподіяної шкоди. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 9/, [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], з надвірними будівлями та спорудами. 27 березня 2014 року комісією в складі провідного інспектора Козелецького РВ УДСНС України у Чернігівській області капітана служби цивільного захисту [PERSON], [PERSON], [PERSON], складено акт про пожежу, згідно якого 27.03.2014 виникла пожежа господарської будівлі за адресою [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при спалюванні сухої трави /а.с. 10/. Згідно висновку проведення перевірки, складеного дільничним інспектором міліції СДІМ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції Якубець О.М. 07.04.2014 /а.с. 8/, було встановлено, що 27.03.2014 відбулося загоряння господарчої будівлі в с. Виповзів. Пожежа сталася в господарстві [PERSON], [INFO], проживаючої в [ADDRESS]. Вогнем було пошкоджено господарську будівлю, пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем [PERSON] Даний громадянин визнав свою провину у виникненні пожежі та обіцяв [PERSON] відшкодувати завдані їй збитки. Згідно висновку судової будівель-технічної експертизи № 625/15-24 від 02.06.2015 сума матеріальної шкоди завдана господарським будівлям (сараю Б, сараю б, вбиральні У), що розташовані в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], становить 11932,00 грн. /а.с. 127-134/. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2355/15-24 від 24.09.2015 встановлено, що вартість велосипеда, заднього запасного колеса до велосипеда, переднього запасного колеса до велосипеда, саней, верейки, лопат, компресора з ресивером, зварювального апарату однофазного, переноски до зварювального апарату, 5-ти пар лиж, 6-ти дерев'яних віконних рам, дерев'яного столу, 3-х рулонів сітки рабиці, стального тросу довжиною 140 м, 2-х кілограм цвяхів, (без урахування вартості маски зварювальника, 5-ти пачок пінопласту ПСБ-С1000х500 мм, кабелю алюмінієвого багатожильного, довжиною 100 м, кабелю алюмінієвого одножильного двохрядного з подвійною ізоляцією 40 метрів, кабелю мідного багатожильного з подвійною ізоляцією довжиною 10 метрів, кабелю силового броньованого мідного багатожильного довжиною 40 метрів, 2-х ліхтарів вуличного освітлення, проводу мідного багатожильного довжиною 80 метрів та проводу алюмінієвого обмідненого одножильного довжиною 100 метрів) з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи складає 6253,11 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистих немайнових прав фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. (Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення (п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2). Тобто під час судового засідання за позовом про відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен довести існування шкоди, її розмір (у даному випадку грошовий розмір), те, що шкода заподіяна саме неправомірною, винною дією чи бездіяльністю відповідача, та між цією дією чи бездіяльністю і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен окремо пояснили, що дійсно в березні 2014 в домогосподарстві [PERSON] відбулася пожежа, під час якої вони були присутні та приймали участь при її гасінні. Горіли господарські будівлі. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] бачили зіпсовані пожежею речі позивача. Під час судового засідання позивачем було доведено, що 27.03.2014 пожежа у його господарстві була спричинена діями чи бездіяльністю відповідача, підтверджено наявними матеріалами у справі та показами допитаних свідків. Таким чином, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача, а саме в частині стягнення з відповідача майнової шкоди завданої пожежею, і з врахуванням висновків експертів стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 18185 грн. 11 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 5 зазначеної вище Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивач не надав суду будь-яких письмових доказів в обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, а саме таких, що підтверджують факт спричинення емоційного стресу, постійної актуалізації негативних емоційно гостро фарбованих спогадів пережитої ситуації, радикальної зміни змісту, динамічних показників установленого способу життя, а також знаходження моральних страждань у прямому причино-наслідковому зв'язку з діями відповідача. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у повному обсязі. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 600 грн. 00 коп., та судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2952 грн. 00 коп., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: partial