Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15 вересня 2017 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] вимог п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зазнав механічних пошкоджень належний позивачу автомобіль ВАЗ 217030. Оцінена експертом-автотоварознавцем майнова шкода становить 60\~743,66 грн., з яких страхова компанія ПрАТ СК «Брокбізнес» відшкодувала позивачу 48\~000,00 грн. Посилаючись на статті 1166, 1167, 1187 1194 Цивільного Кодексу України позивач вважав, що [PERSON] має відшкодувати йому різницю між розміром збитків та сумою страхового відшкодування, а також компенсувати йому завдану моральну шкоду. Визначивши еквівалент моральної шкоди у сумі 15\~000,00 грн., позивач обґрунтував її розмір тим, що пережив тривалі на неприємні хвилювання з приводу пошкодження його автомобіля. Звичний для нього та родини уклад життя змінився, оскільки тривалий час користування автомобіля було неможливим. Задля ремонту автомобіля він змушений був взяти кредит, а також витрачати кошти із сімейного бюджету. В судовому засідання [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю із зазначених підстав. Відповідач [PERSON] позов заперечував. Свою позицію пояснив так: визначений експертним дослідженням розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, отже, має бути повністю відшкодований ПрАТ СК «Брокбізнес». Моральна шкода не підтверджена жодним медичним документом, тому на думку відповідача, є недоведеною. Третя особа ПрАТ СК «Брокбізнес» свого представника в судове засідання не направила; у письмових поясненнях зазначила про те, що в межах встановлених законом строків виплатила потерпілому [PERSON] 48\~000,00 грн. відшкодування. Сума страхового відшкодування була узгоджена з позивачем, про що свідчить його підпис під розрахунком страхового відшкодування. Виплата відшкодування відбулася на картковий рахунок позивача у ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 21 травня 2018 року (а.с. 25). Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: 15 вересня 2017 року близько 13 години 40 хвилин на проспекті [PERSON] у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд-транзит», днз ВІ 5226 ВІ, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 217030, днз ВІ 5478 ВВ, під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 19 жовтня 2017 року, водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Брокбізнес» на підставі полісу №АК/2282488 (а.с. 43), який передбачав ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, в сумі 100\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 19 вересня 2017 року на підставі заяви від ПрАТ СК «Брокбізнес» експерт-автотоварознавець [PERSON] визначив вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ВАЗ 217030, що належить позивачу, у сумі 60 743,66 грн., в тому числі 20% НДС. 23 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 42). Відшкодування просив сплатити на його картковий рахунок в ПАТ «[PERSON] [PERSON]». 24 листопада 2017 року [PERSON] погодився з запропоновим йому страховиком розрахунком страхового вішкодування в сумі 48\~000,00 грн. (а.с. 49), і 01 грудня 2017 року грошові кошти у зазначеній сумі були перераховані потерпілому на вказані ним реквізити рахунку у банківській установі. Вирішуючи спір в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить із наступного: Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1.\~статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до пункту 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4\~статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям. У позовній заяві розмір майнової шкоди позивач обгрунтував тільки різницею між сумою збитку, визначеного експертом, та сумою страхового відшкодування. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що ремонт автомобіля проведений, але ніяких доказів про це суду не надав. За вирахуванням ПДВ розмір визначеного експертом збитку становить 48\~594,86 грн. ( 60743,66 20%). Отже, сплачене страхове відшкодування в сумі 48\~000,00 грн. є на 594,86 грн. меншим. Проте, [PERSON] з такою виплатою погодився і вимог до страховика не заявив. За таких обставинг суд має підстави вважати, що страховик належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 1194 ЦК України \~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Під час автотоварознавчого дослідження, на яке посилається позивач, вартість відновлювального ремонту автомобіля не визначалася. Доказів проведення ремонту автомобіля суду не надано. Отже, підстав для стягнення з [PERSON] майнової шкоди немає. Позовні вимоги\~в частині\~стягнення моральної\~шкоди підлягають\~до часткового\~задоволення.\~Так,\~відповідно до\~частини 1,\~пункту 3\~частини 2,\~частин 3\~та 4\~статті 23\~Цивільного Кодексу\~України особа\~має право\~на відшкодування\~моральної шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: …у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна…Моральна шкода\~відшкодовується грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Статтею 1166\~ЦК України\~встановлено,\~що майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1 та 2 зазначеної статті). Суд встановив, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача потребував ремонту. [PERSON] тривалий час не міг користуватися автомобілем, що порушило звичний уклад життя його сімї, створило додаткові складності та незручності. Позивач змушений був витрачати свій час на виконання необхідних для отримання відшкодування процедур та вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду у 7\~000,00 грн. Понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.1) та витрат на правничу допомогу в сумі 4\~000,00 грн. (а.с.59, квитанція). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (25,23%), що становить 1187,02 грн. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України,-

Outcome: partial