Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

У жовтні 2017 р. представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.08.2016 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 266/16-Т/Ц1, згідно якого позивач взяло на себе зобов»язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як вказує позивач, 29.11.2016 р. у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Подільського р/с м. Києва від 13.01.2017 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON] Згідно звіту № 13655 від 07.12.2016 р., наданого ТОВ «ЕАК Довіра», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП склала 155714,03 грн. Проте, відповідно до рахунку № С000033884 від 05.12.2016 р., наданого ТОВ «Автолайф Центр» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП склала 155662, 22 грн. У відповідності до умов договору страхування позивач - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 155662, 22 грн. Як вказано у позові, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс №АІ/8585196) позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. 10.04.2017 р. ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодували позивачу 99490 грн. суму збитку, передбачену лімітом відповідальності за полісом АІ/8585196. Таким чином позивач вважає, що розмір збитків, які підлягають стягненню із [PERSON], складає 56 172, 22 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача кошти у розмірі 56172,22 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 23.08.2016 р. між позивачем - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 266/16-Т/Ц1, згідно якого позивач взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с. 4-8). 29.11.2016 р. у м. Києві сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року винним у скоєному ДТП визнано [PERSON].(а.с. 10). Як з'ясовано судом, ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортною засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно звіту № 13655 від 07.12.2016 р., наданого ТОВ «ЕАК Довіра», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП склала 155714,03 грн. Проте, відповідно до рахунку № С000033884 від 05.12.2016 р., наданого ТОВ «Автолайф Центр» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП склала 155662,22 грн. Як з'ясовано судом, у відповідності до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 155662, 22 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс №АІ/8585196) позивач - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. При цьому 10.04.2017 р. ПАТ «НАСК «Оранта» відшкодувало позивачу 99490 грн. суму збитку, передбачену лімітом відповідальності за полісом АІ/8585196. Таким чином, розмір збитків, які підлягають стягненню із [PERSON], складає 56 172, 22 грн. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу у сумі 56172,22 грн. з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved