Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

у квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким припинити право власності на 7/80 частин домоволодіння № 16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові Вигрівач [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 7/240 частин домоволодіння №16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові, які належали [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 7/240 частин домоволодіння №16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові, які належали [PERSON], визнати за [PERSON] право власності на 7/240 частин домоволодіння № 16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові, які належали [PERSON] та відшкодувати [PERSON] 26070 грн. вартості 7/80 частин домоволодіння № 16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові з рахунку Територіального Управління ДСАУ в Чернігівській області 37315006001170 В ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 26295412, МФО 853592. Свої вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] на праві власності належить 7/16 частини домоволодіння № 16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові. По 7/80 частин вказаного домоволодіння на праві власності належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2004 р., яке набрало законної сили 28.12.2004 р. Відповідачка в спірному домоволодінні ніколи не проживала та не реєструвалась, більше десяти років не вчиняла жодної дії спрямованої на використання або розпорядження часткою у спільному майні, вона має свою сімю, мешкає окремо. Спільне використання домоволодіння є неможливим. Частка домоволодіння, яка належить відповідачці є незначною, не може бути виділена в натурі і є неподільною. Припинення права власності відповідачки на частку вказаного домоволодіння не завдасть шкоди її інтересам та інтересам її сімї, оскільки відповідачці буде компенсовано вартість належної їй частки в домоволодіння, крім того вона має місце проживання. В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, відповідач причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. За таких підстав суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 7/16 частини домоволодіння № 16 по вул. Клари Цеткін в м. Чернігові. По 7/80 частин вказаного домоволодіння на праві власності належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2004 р., яке набрало законної сили 28.12.2004 р. Відповідачка в спірному домоволодінні не проживає, зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до висновку КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради» від 28.01.2015 р. ринкова вартість 7/80 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Клари Цеткін, буд. № 16 складає 26070,00 грн. Вказана сума була внесена на депозитний рахунок суду 37315006001170 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код 26295412, МФО 853592, отримувач Територіальне Управління ДСАУ у Чернігівській області. Враховуючи те, що частка домоволодіння, яка належить відповідачці є незначною, не може бути виділена в натурі і є неподільною, припинення права власності відповідачки на частку вказаного домоволодіння не завдасть шкоди її інтересам та інтересам її сімї, оскільки відповідачці буде компенсовано вартість належної їй частки в домоволодінні, крім того вона має місце проживання, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved