Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 28, що у м. Полтава, по проспекту Миру,38, посилаючись на те, що з 2008 року відповідач в дані квартирі не проживає та не має намірів в подальшому проживати в даній квартирі, в звязку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 03 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області, ОСББ «Мир». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про причин своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається оголошення, надруковане в засобах масової інформації, а саме газеті «Зоря Полтавщини». В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Миру» в особі Голови правління [PERSON], проти задоволення позовної заяви не заперечував, оскільки в дійсності відповідач з моменту придбання даної квартири в ній не проживав, лише мав реєстрацію за даною адресою, потім подарував дану квартиру позивачці. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський РС УДМС в Полтавській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 19 травня 2011 року [PERSON] подарував квартиру № 28, що у м. Полтава по проспекту Миру, 38 [PERSON], який був посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 4452809 від 19.05.2011 ( а.с.5,6). Поряд з цим, судом встановлено, що згідно Витягу про державну реєстрацію прав[ADDRESS], у м. Полтава по проспекту Миру,38 належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с.7). В судовому засіданні позивачка вказала, що відповідач [PERSON] фактично ніколи не проживав у даній квартирі, у даній квартирі з моменту її придбання проживає позивачка та сімя. Відповідач був просто зареєстрований у даній квартирі, оскільки на момент придбання даної квартири доводився останній вітчимом, який у 2011 році подарував останній дану квартиру. При цьому, вказала, що у 2014 році її мати та відповідач [PERSON] розірвали шлюбу і з того часу, вони з ним не спілкуються. Місце проживання фактичне відповідача, останній не відоме, знайомі останнього вказували на те, що відповідач виїхав до Російської федерації до м. Смоленська, але ця інформація є не точною, оскільки до кінця 2014 року останній проживав у м. Полтава та підтримував спілкування з її матірю. Так, судом встановлено, що у відповідності до Акту про непроживання та відсутності особистих речей від 27 квітня 2015 року , складеного Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «МИР» від 27.04.2015 року за № 17, встановлено, що [PERSON], [INFO], з 2008 року фактично не проживає за адресою: м. Полтава, пр.-кт Миру,38, кв. 28 та його особисті речі за даною адресою відсутні ( ас.9). При цьому, факт реєстрації відповідача у квартирі № 28, що у м. Полтава по проспекту Миру,38 підтверджується довідкою про склад сімї, виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ( а.с.8). Статтею 127 Житлового кодексу РСР визначено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян, у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON] у квартирі № 28, що у м. Полтава по проспекту Миру,38 не проживає більше шести місяців та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved