Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У квітні 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої [PERSON], Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири [ADDRESS], що раніше належала померлому [INFO] року [PERSON]. [PERSON] в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона не з»являлася в судові засідання оскільки не отримувала жодної повістки про розгляд справи, а телеграма про відкладення розгляду справи була викликана хворобою її представника. Крім того, суд не надав можливості подати додаткові докази, які могли б спростувати дійсність заповіту. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали заяву про скасування заочного рішення. Представник [PERSON] заперечив проти поданої заяви вказуючи, що [PERSON] не доведено поважності неявки в судове засідання та не надано належних доказів на спростування позовних вимог. Представники Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представників Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] неодноразово викликалася у судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено копією паспорта останньої, більше того, 08.02.2016 року особисто отримала в суді повістку із зазначенням дати наступного судового засідання. Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином. За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За правилами ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. І лише за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на поважність його особистої неявки в судове засідання не приймаються судом до уваги. Таким чином, судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки остання не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин. Твердження [PERSON] та її представника про зловживання спадкодавцем спиртними напоями та притягнення його до адміністративної відповідальності не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про визнання права власності на спадщину за наявності чинного заповіту. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed