overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності виданого на імя [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №018465 померлій 24.11.2006 року її матері [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] До складу спадкового майна останньої увійшла земельна ділянка, яка належала їй на підставі Державного акту серії ІІІ-ВЛ №018465. Однак через розбіжність у ньому в написані імені матері «Марині» замість правильного «Марії» оформити дане спадкове майно вона позбавлена можливості. В судове засідання учасники справи не зявились. Заявниця у заяві просила розглядати справу у її відсутності. Вишнівська сільська рада Любомльського району як заінтересована особа в канцелярію суду подала заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника Ради. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №033605 встановлено, що [PERSON] померла 24.11.2006 року в селі Мосир Любомльського району Волинської області. Ступінь родинного звязку між заявницею [PERSON] і спадкодавцем [PERSON] як дочкою і матірю доводиться копією свідоцтва про народження серії І-УР №705797 та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №325809. Довідкою Ладинської сільської ради Любомльського району від 13.09.2016 року стверджено, що на день смерті 24.11.2006 року [PERSON] разом із нею по вулиці Незалежності 32 в селі Мосир Любомльського району проживала її дочка [PERSON]. До складу спадкового майна померлої, серед іншого, увійшли земельні ділянки, які належали спадкодавцю на праві приватної власності згідно Державного акту серії ІІІ-ВЛ №018465. З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №018465 вбачається, що він виданий Ладинською сільською радою Любомльського району 28.12.2001 року на імя жительки села Мосир Любомльського району [PERSON] про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 2,86 га, розташованої на території Ладинської сільської ради Любомльського району для розширення особистого підсобного господарства. Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів вбачається достатньо підстав вважати, що Державний акт серії ІІІ-ВЛ №018465 стосуються і належить саме спадкодавця [PERSON], а написання її імені «Марині» замість правильного «Марії», на переконання суду, є не інакше як помилкою, допущеною внаслідок співзвучності цих імен і їх ототожнення в побутовому вжитку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю [PERSON] має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявницею своїх спадкових прав після смерті матері. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй архівного витягу з протоколу загальних зборів членів ССГ «Дружба» села Хворостів Любомльського району №1 від 07.02.1997 року. Вимоги обґрунтувала тим, що з 11.05.1978 року по 01.09.2007 рік працювала в ССК «Дружба», реорганізованому в СВК «Дружба», та виконувала встановлений трудовий мінімум. За 1996 рік трудовий мінімум їй був зарахований на підставі протоколу загальних зборів членів колгоспу «Дружба» від 01.07.1997 року №1. Однак в ньому було допущено помилку в написанні прізвища: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». На даний час ССГ «Дружба» не існує, правонаступник СВК «Дружба» не вправі провести таке виправлення, тому через такі обставини не спроможна оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням заявлених вимого. Від начальника Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в селі Хворостів Любомльського району Волинської області. Свідоцтвом серії [NUMBER] доводиться, що після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. З паспорту серії [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON]. З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 11.05.1978 року, виданої колгоспом «Дружба», вбачається, що заявниця під прізвищем [PERSON] з 11.05.1978 року по 01.09.2007 рік працювала в ССК(СВК) «Дружба». З копії архівного витягу №459/01.20 від 18.03.2014 року Державного архіву Волинської області вбачається, що в протоколі загальних зборів членів колгоспу «Дружба» від 07.02.1997 року №1 вказано про зарахування встановленого трудового мінімуму [PERSON]. Довідкою Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області підтверджено, що по вулиці Поштовій 103 в селі Хворостів Любомльського району Волинської області проживає [PERSON] З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт роботи заявниці в колгоспі і зарахування їй мінімуму трудоднів підтверджені, а розбіжність в написанні прізвища пов'язана із незалежними від її волі обставинами. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] виданої 23.01.1978 року на ім'я «[PERSON]» та індивідуальних відомостей про застраховану особу від 31.08.2016 року, виданих Шацьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України «[PERSON]». Вимоги обґрунтувала тим, що не має можливості оформити пенсію по віку, оскільки в трудовій книжці [NUMBER] та індивідуальних відомостях про застраховану особу від 31.08.2016 року допущені розбіжності в написанні по батькові заявниці. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням заявлених вимог. Від заступника начальника Шацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника управління та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. З трудової книжки від 23.01.1978 року вбачається, що її бланк та записи на першій сторінці заповнені російською мовою на ім'я «[PERSON]». Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. З індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON]. Індивідуальні відомості про застраховану особу видані на підставі реєстраційного номера облікової картки платника податків [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON]. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що належність документів доведена, оскільки розбіжності пов'язані із заповненням документів російською мовою та технічною помилкою і стосуються лише однієї букви при співзвучності решти інших. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності їй як правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на квартиру в місті Любомль Волинської області та свідоцтва про право на спадщину за законом з реєстраційними написами на них, а також технічного паспорта на ту ж квартиру. Вимоги обґрунтувала тим, що після смерті 04.12.1997 року її чоловіка [PERSON] в нотаріуса оформила вказані свідоцтва. Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провело реєстрацію права власності, на кожному свідоцтві здійснило відповідний напис та видало технічний паспорт. Однак як у свідоцтвах, так і в написах і техпаспорті її прізвище зазначено як «Данілко». Зазначені розбіжності перешкоджають оформити субсидію, а в позасудовому порядку виправити їх неможливо. Помилка в написанні доводиться відповідними свідоцтвами про одруження, смерть чоловіка, довідкою міської Ради та паспортом. Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, подавши заяви про проведення розгляду заяви за їх відсутності. При цьому заявниця свої вимоги підтримала, представник проти за задоволення заяви не заперечив. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з паспортом громадянина України серії АС №755448 повне імя заявниці [PERSON]. Свідоцтвом серії ЯР №313953 стверджено, що 08.06.1958 року [PERSON] і [PERSON] одружились, після чого дружина взяла прізвище «Данилко». Із свідоцтва серії І-ЕГ №034583 вбачається, що [PERSON] помер 04.12.1997 року в місті Любомль. Свідоцтвом про право власності серії АВО №№577133 стверджено, що воно видані державним нотаріусом 03.01.2001 року щодо ? квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], яка є дружиною [PERSON]. Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії АВО №№577133 стверджено, що воно видані державним нотаріусом 03.01.2001 року щодо ? квартири [ADDRESS] на імя [PERSON], яка є спадкоємцем майна в якості дружини [PERSON]. На обох свідоцтвах вчинено напис про реєстрацію права власності на майно за №1384 від 22.03.2001 року. Довідкою Любомльської міської Ради Волинської області №2351 стверджено, що [PERSON], [INFO], на день смерті її чоловіка [PERSON] проживала разом з ним в квартирі [ADDRESS]. З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] вбачається, що він виданий на імя [PERSON]. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що нотаріально посвідчені свідоцтва з реєстраційними написами на них та техпаспорт на квартиру стосуються заявниці і мають враховуватись при визначенні призначенні субсидії, оскільки розбіжність в написанні її прізвища повязана з помилкою при видачі документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому архівних довідок трудового архіву Любомльського району Волинської області від 28.08.2014 року за №№ 185/1.12., 186/1.12. та атестата [NUMBER] про професійно-технічну освіту. Вимоги обґрунтував тим, що з 1985 року по 2000 рік працював у СВК імені Шевченка в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. Трудовий архів Любомльського району Волинської області видав йому архівну довідку про заробітну плату за пророблений період. Однак в ньому було допущено помилку в написанні імені заявника - замість «[PERSON]» написано «[PERSON]». Така ж помилка допущена в атестаті [NUMBER] про професійно-технічну освіту. На даний час СВК імені Шевченка ліквідовано, тому через вказані обставини не спроможний оформити пенсію по віку. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням заявлених вимог. Від начальника Управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області, як заінтересованої особи, надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління та про відсутність заперечень проти заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із свідоцтва серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. Паспорт серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. Військовим квитком серії [NUMBER] стверджується, що він виданий на ім'я [PERSON]. З трудової книжки від 19.07.1972 року вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], який з 17.12.1985 року по 10.04.2000 рік працював в СВК імені Шевченка. Довідкою Олеської сільської ради Любомльського району Волинської області від 09.09.2014 року підтверджується, що по вулиці Лесі Українки в селі Олеськ Любомльського району Волинської області проживає [PERSON]. З довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №185/1.12. від 28.08.2014 року та архівної довідки по документах з особового складу СВК ім.Шевченка (книги обліку трудового стажу), виданої Трудовим архівом Любомльського району Волинської області, вбачається, що вони видані [PERSON]. З атестата про професійно-технічну освіту [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON]. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності документів доведений, а розбіжність в написанні його імені пов'язана з незалежними від його волі обставинами. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому архівної довідки трудового архіву виконкому Ковельської міської Ради як правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтував тим, що звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі із заявою про призначення пенсії по віку. Від управління одержав повідомлення про неможливість врахувати зазначену довідку як підтвердження стажу роботи в Ковельському заводі культурно-побутових товарів, оскільки в ній прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Завод давно припинив свою діяльність, тому усунути помилку шляхом звернення до адміністрації не може. Вважає, що неправильність написання прізвища підтверджується записами в його трудовій книжці щодо працевлаштування у вказаному підприємстві та внесенням виправлення прізвища при її веденні, а факт перебування на посаді можуть також підтвердити свідки. В судовому засіданні заявник не з'явився, однак подав заяву про проведення розгляду за його відсутності та підтримання заявлених вимог. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, начальник Управління направила суду заяву про розгляд справи за відсутності представника і відсутність заперечень проти заяви. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] повне ім'я заявника на українській мові - [PERSON], а датою народження є [INFO]. З трудової книжки заявника вбачається, що вона оформлялась 02.02.1974 року російською мовою, заявника в ній вказано як «[PERSON]», 1957 року народження. З 01.08.1978 року по 01.04.1982 року в трудовій книжці вказано працевлаштування робітником Луківської дільниці Турійської фабрики культпобуттоварів, а у зв'язку з ліквідацією останньої переведення і роботу на Луківській дільниці Ковельського заводу культпобуттоварів з 01.04.1982 по 16.09.1985 року. На титульній сторінці трудової книжки проведено виправлення прізвища її власника на «[PERSON]», вчинене відповідно до паспорта серії [NUMBER] відділом кадрів Ковельської дистанції колії Львівської залізниці. З архівної довідки трудового архіву виконкому Ковельської міської Ради від 12.10.2015 року вбачається, що в документах по особовому складу Ковельського заводу культурно-побутових товарів(з жовтня 1988 року - Ковельський завод «Турія») є дані про заробітну плату [PERSON] за 1978-1980 роки, 1982-1985 роки та [PERSON] за 1981 рік. Аналіз досліджених доказів суд приходить до висновку, що архівна довідка стосується саме заявника і має враховуватись при визначенні його трудового стажу, оскільки розбіжність в написанні його прізвища пов'язана з неправильним тлумаченням вимови цього прізвища і довільним перекладом з української на російську мову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому виданих на підставі розпорядження голови Любомльської райдержадміністрації від 07.08.2003 року № 229 Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ за № 082379, № 082485. Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що належні йому за вказаними Державними актами земельні ділянки бажає подарувати онукові. Проте, через допущення у них помилки у його прізвищі, а саме, вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », нотаріальне оформлення договору неможливе, так як викликає сумнів у належності йому цих правовстановлюючих документів. Оскільки внесення виправлень у Державні акти у позасудовому порядку неможливе, звернувся в суд з даною заявою з метою подальшої реалізації своїх прав власника. В судове засідання учасники справи не з`явились. Заявник в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Голова Любомльської райдержадміністрації як представник заінтересованої особи подав письмову заяву у формі відзиву, у якому не заперечив проти задоволення заяви і просив розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації. За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із копією паспорта заявника серії [NUMBER] його особисті дані записані як [PERSON] , [INFO] , уродженець села Машів Любомльського району Волинської області. Відповідно до архівного витягу з розпорядження Любомльської райдержадміністрації Волинської області від 07.08.2003 року №229, [PERSON] відведено в натурі (на місцевості) земельні частки (паї) із земель, що підлягають паюванню за межами населених пунктів Машівської сільської ради згідно проекту поділу на земельні частки (паї) земель, що підлягають паюванню в межах Машівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, площею 1,38 га ріллі та 0,36 га сінокосу. На підставі цього розпорядження Любомльською райдержадміністрацією 22.10.2010 року на ім`я [PERSON] видані Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ за № 082485 та № 082379, згідно яких останній є власником земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,3596 га та 1,3441 га, які розташовані за межами села Машів Любомльського району Волинської області. Аналізуючи зміст досліджених письмових доказів та враховуючи перебування оригіналів Державних актів у заявника, вбачається достатньо підстав вважати, що ці правовстановлюючі документи стосуються і належать заявнику, а розбіжність у написанні його прізвища - « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » є не інакше як технічною помилкою, яка жодного сумніву у належності цих документів саме заявнику у суду не викликає. Встановлення факту належності цих документів для заявника має юридичне значення для реалізації його прав власника. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності йому виданих трудовим архівом виконавчого комітету Ковельської міської ради архівних довідок від 23.11.2017 року за № 872 та за №873. Вимоги обґрунтував тим, що у вищевказаних архівних довідках його імя та по-батькові зазначено скорочено як «[PERSON]М.», а не «Поліщук Андрій Михайлович», що ставить під сумнів належність йому цих документів. Записи у довідках мають значення для зарахування йому трудового стажу та заробітної плати при призначенні пенсії. \~ \~ \~ \~ В судове засідання учасники справи не зявились. Заявник подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити. Від імені Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області як заінтересованої особи надійшла заява заступника начальника управління про розгляд справи за відсутності представника управління та відсутність заперечень щодо задоволення заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Паспортом серії АС №755149 стверджено, що він виданий на імя [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки серії БТ-І №1184512 [PERSON]: 23.07.1979 року прийнятий на роботу водієм 3 класу в Ковельське автотранспортне підприємство 10261 відповідно до наказу від 19.07.1979 року №53; 15.07.1982 року відповідно до наказу від 13.07.1982 року №94 йому присвоєно кваліфікацію водія автомобіля 2 класу; 16.07.1985 року - звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до наказу від 10.07.1980 року №84. Такі записи у трудовій книжці підтверджуються відповідними наказами «По особовому складу» Ковельського АТП-10261, викладеними в архівній довідці трудового архіву виконавчого комітету Ковельської міської ради від 23.11.2017 року №872. У довідці цього ж трудового архіву від 23.11.2017 року №873 зазначено про наявність в документах з особового складу Ковельського автотранспортного підприємства 10261 Волинського обласного автоуправління даних про зарплату «п.Полищук Андрей Михайлович» за 1979-1980 роки та за 1985 рік, «п.Полищук А.М.»(так в документах російською мовою) за 1981-1984 роки. Довідкою зазначеного трудового архіву від 13.12.2017 року №947 також стверджено, що в архівних документах по Ковельському АТП-10261 за 1979-1985 роки значиться лише один водій з прізвищем [PERSON] та ініціалами [PERSON] працівники з такими прізвищем та ініціалами в архівних документах не значаться. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність належності архівних довідок заявнику, оскільки зазначення імені та по-батькові останнього у скороченій формі не викликає жодного сумніву, що вона стосується саме заявника, а встановлення факту належності необхідна йому для призначення пенсії. Таким чином, судом встановлені підстави для повного задоволення заяви.

Outcome: approved