Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У квітні 2017 року КС «Ощад Каса» звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 5 серпня 2016 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 15750 гривень, а [PERSON] зобовязалась щомісячно до 5 серпня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачу-вати проценти за користування ним в розмірі 72%. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань сторони уклали договір поруки, за яким [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. 5 серпня 2016 року позивач видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 15750 гривень. У такий спосіб КС «Ощад Каса» виконала грошове зобовязання за кредитним договором. Однак [PERSON] не-належним чином виконує покладені на неї грошові зобовязання за цим договором. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в роз-мірі 15061 гривні 44 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 5823 гривень 22 копійок та пені в розмірі 2516 гривень 5 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 23400 гривень 71 копійку. Відповідачі відмовляються добровільно повернути грошові кошти. Тому КС «Ощад Каса» просить суд стягнути солі-дарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним дого-вором в розмірі 23400 гривень 71 копійки та витрати на оплату правової допомоги в роз-мірі 2100 гривень. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.51-53) та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Ощад Каса» борг за кредитним договором в розмірі 38432 гривень 68 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та напо-лягає на його задоволенні. Відповідачі неодноразово не зявлялись у судове засідання. Вони завчасно у встанов-леному порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами (а.с.42-43), рекомендованим повідомленням про вру-чення [PERSON] судової повістки (а.с.45) та довідкою від 11 серпня 2017 року (а.с.50). Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 6 місяців. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів (а.с.55-56). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 5 серпня 2016 року сторони уклали кредитний договір №ОК-2/ 0177/16/4/1 (а.с.6-7), за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 15750 гривень, а [PERSON] зобовязалась щомісячно до 5 серпня 2018 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 72%. У випад-ку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додат-ково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань сторони уклали договір поруки №ОК-2/0177/16/4/1 (а.с.8), за яким [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. 5 серпня 2016 року КС «Ощад Каса» видала [PERSON] грошові кошти в розмірі 15750 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового чеку (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен додатково сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Крім того, за правилом ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар-ні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в роз-мірі 15061 гривні 44 копійок, сплати процентів за користування ним в розмірі 11379 гри-вень 5 копійок та пені в розмірі 11992 гривень 19 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 38432 гривні 68 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.54). Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 38432 гривень 68 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 цього Кодексу до судових витрат відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Встановлено, що КС «Ощад Каса» сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень та витратила грошові кошти в розмірі 2100 гривень на правову допомогу. Ці обставини під-тверджуються копією видаткового касового ордеру від 31 березня 2017 року (а.с.24) та платіжним дорученням №57 від 30 березня 2017 року (а.с.28). Предявлений позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Ощад Каса» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 400 гривень (1600 : 4) та витрати на правову допомогу в розмірі 525 гривень (2100 : 4).

Outcome: approved