Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 09 лютого 2013 року помер їх батько [PERSON] та після його смерті залишилась спадщина, а саме 2/5 частини житлового будинку з частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: провулок Машиністів, 22, м. Полтава. Враховуючи те, що батько за життя не зареєстрував право власності на вказане майно, виділене йому рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на право власності за заповітом. Зважаючи на викладене, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідач [PERSON] міської ради в останнє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Полтавського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, але суду надано заяви про розгляд справи без участі їх представників. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, [PERSON] в судове засідання не звилась, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серія І-ЯК № 433982, та серія VII-УР № 1019761, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-КЕ № 014206, свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІV-БК № 430733. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди визнано домоволодіння № 22 по провулку Машиністів в м. Полтава та самовільно побудовані на території цього домоволодіння споруди згідно технічного паспорту сарай літ. «Б», гараж літ. «В», веранду літ. «а-6», літній душ літ. «Г» спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та виділено у натурі [PERSON] частину вказаного домоволодіння, що становить 2/5 частини в спільній частковій власності на це домоволодіння. [PERSON] 30 жовтня 2007 року склав заповіт, згідно якого весь належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Полтава по провулку Машиністів, 22, та все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, яке належить йому за законом на день смерті, повністю заповів в рівних частках донькам [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть, серія І-ТП № 205784, виданого Виконавчим комітетом Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Як вбачається з довідки ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 03 вересня 2015 року № 7805 самочинне перепланування та реконструкція в житловому будинку по провулку Машиністів, 22 в м. Полтава відсутня, реєстрація права власності на житловий будинок за вказаною адресою на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року за [PERSON] не проводилась. Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори постановами від 09 липня 2015 року та від 15 серпня 2015 року відмовив позивачам у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером 22 по провулку Машиністів в м. Полтаві після смерті батька [PERSON], у звязку з тим, що право власності на вказане майно на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави не оформлено. Крім того, у вказаній постанові вказано, що після померлого 09 лютого 2013 року [PERSON] відкрито спадкову справу 31 липня 2013 року за № 11/2013, в якій знаходяться: заяви [PERSON], [PERSON] про прийняття спадщини на підставі заповіту. Отже, позивачі по справі є спадкоємцями за заповітом після смерті батька [PERSON] Зважаючи на те, що позивачі є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved