Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У жовтні місяці 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору поруки № КС /08-12 від 27.05.2009 року укладеного між нею та ВАТ «[PERSON] МКБ», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] МКБ», припиненим. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2008 року між відповідачами [PERSON] та ВАТ «[PERSON] МКБ» укладено кредитний договір № КС/08-12, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] у кредит 25000 доларів США зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 13,5 % річних, терміном дії договору з 04.07.2008 року до 04.07.2013 року, зі сплатою щомісячно по 139 доларів США. 27.05.2009 року зазначений кредитний договір між Банком та [PERSON] укладений в новій редакції шляхом підписання додаткової угоди № 1. 27.05.2009 року з метою забезпечення договору кредиту № КС/08-12 від 04.07.2008 року між Банком та позивачем укладено договір поруки. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель, як солідарний боржник відповідає перед Банком за виконання боржником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. В подальшому, 01.02.2010 року та 29.08.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткові угоди № 2 та № 3 до кредитного договору, відповідно до яких обсяг зобовязання збільшився. Вказані додаткові угоди були укладені без згоди поручителя, в звязку з чим, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, просить визнати поруку за договором поруки від 27.05.2009 року, якою забезпечено виконання кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року, припиненою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові. Представник відповідача - Банку в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, визнав, що в звязку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між банком та [PERSON] обсяг зобовязань останнього перед Банком збільшився, та те, що додаткові угоди укладені без згоди поручителя. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала з підстав, викладених в позові. Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. Між ВАТ «[PERSON] МКБ», правонаступником якого являється ПАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] 04.07.2008 року укладено кредитний договір № КС/08/12 про надання [PERSON] 25000 доларів США до 04.07.2013 року зі сплатою щомісячно відсотків, виходячи з відсоткової ставки 13,5 % річних. Позичальник зобовязався повертати щомісячно протягом 180 місяців по 139 доларів США, починаючи з серпня 2008 року. (а.с. 5-6, 10, 11-12) 27.05.2009 року між Банком та [PERSON] з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, укладено договір поруки № КС/08-12. Згідно договору поруки, поручитель ознайомлений із умовами кредитного договору та повністю з ним погоджується. Згідно п. 1.2 договору поруки, в разі зміни будь-яких умов виконання зобовязань за кредитним договором, що збільшують розмір зобовязань Боржника, та/або у випадку пролонгації Кредитного договору Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору шляхом укладення додаткових угод. (а.с. 23-24) В звязку з укладенням зазначеного договору поруки, 27.05.2009 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року, відповідно до п.1.3 якої виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою фізичної особи [PERSON] При цьому, обсяг зобовязань за кредитним договором не змінений, тобто сплаті підлягає щомісячно 139 доларів США протягом 169 місяців. (а.с.13-19, 20-22) 01.02.2010 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № КС/08-12, відповідно до якої збільшено обсяг зобовязань останнього перед Банком, а саме: сплаті підлягає по 143, 19 доларів США щомісячно протягом 169 місяців. (а.с.25, 26-28) 29.08.2014 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № КС/08-12, відповідно до якої збільшено обсяг зобовязань останнього перед Банком, а саме: з 27.02.2015 року сплаті підлягає по 151, 62 доларів США щомісячно. (а.с. 29, 66, 67-69) Згідно розрахунку заборгованості клієнта [PERSON] перед Банком за кредитним договором № КС/08-12 від 04.07.20108 року, перший прострочений платіж мав місце 27.07.2015 року. (а.с.70-71) Із поданої копії позовної заяви вбачається, що [PERSON] звернувся до суду із позовом до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС/08-12 від 04.07.2008 року 17.10.2016 року. (а.с. 94, 95-96) Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання. За правилами ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо. Судом встановлено, що укладеними додатковими угодами до кредитного договору № 2 та № 3 від 01.02.2010 року та 29.08.2014 року відповідно, внесено без згоди поручителя зміни, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя і вказана обставина визнана відповідачами. Таким чином, є підстави вважати поруку припиненою, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору, укладених без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя. Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20.04.2016 року по справі № 6-2662цс15. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved