Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 04.06.2008 року сторони уклали кредитний договір № 490075073, в якому відповідно до п. 2.4 цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу: HYUDAI SONATA , 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року). Забезпечення за даним кредитним договором відповідно до його п. 2.10 є вищевказаний автомобіль. 05.06.2008 року, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 7329014, було зареєстроване обтяження, об'єктом якого виступає зазначений вище автомобіль. 01.02.2011 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ при виконанні судового наказу № 2Н-220/2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на вказаний автомобіль. В рамках ВП № 22800182, 05.05.2011 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUDAI SONATA , 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року). 27.06.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити майновий стан боржника. 27.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2н-220/09 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2013 року судовий наказ № 2н-220/09 від 27.08.2009 року скасовано. На думку позивача внаслідок винесення відповідачем вищевказаних постанов, яким накладено арешт та оголошено в розшук майно, порушено права позивача, оскільки останній позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд: звільнити з під арешту транспортний засіб: HYUDAI SONATA , 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року), який належить [PERSON], що накладений відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження № 22800182 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.02.2011 року, зняти розшук з транспортного засобу: HYUDAI SONATA, 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року), який належить [PERSON], що накладений відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження № 22800182 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2011 року У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Ч.1 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З огляду на ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець, зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається із матеріалів справи 04.06.2008 року сторони уклали кредитний договір № 490075073, в якому відповідно до п. 2.4 цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу: HYUDAI SONATA , 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року). Забезпечення за даним кредитним договором відповідно до його п. 2.10 є вищевказаний автомобіль. 05.06.2008 року, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 7329014, було зареєстроване обтяження, об'єктом якого виступає зазначений вище автомобіль. 01.02.2011 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ при виконанні судового наказу № 2Н-220/2009 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на підставі якої накладено арешт на вказаний автомобіль. В рамках ВП № 22800182, 05.05.2011 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу HYUDAI SONATA , 2008 року випуску, колір - сірий, д/н [NUMBER], № кузова [NUMBER] ( свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 30.05.2008 року). 27.06.2013 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю встановити майновий стан боржника. 27.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2н-220/09 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2013 року судовий наказ № 2н-220/09 від 27.08.2009 року скасовано. Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки внаслідок накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук порушено право позивача, так як останній позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи наведені обставини та

Outcome: approved