Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку, посилаючись на те, що до суду з позовною заявою про стягнення коштів звернувся [PERSON] до [PERSON]. Грошові кошти в розмірі 1205821 грн. отримані відповідачем по справі у якості авансу на підтвердження договору купівлі-продажу нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме садового будинку загальною площею 230,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, та земельної ділянки загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний», кадастровий номер 3222480800:08:002:0356. У зв»язку з тим, що [PERSON] ухилився від укладення договору та повернення грошових коштів позивачу, останній звернувся до суду, та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення на його користь неповернутої суми авансу задоволено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання укласти договір відмовлено. Постановою про відкриття виконавчого провадження ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 07 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження та надано строк на добровільне виконання рішення. Постановою ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 07 грудня 2015 року було накладено арешт на все майно [PERSON]. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] здійснює відчуження майна, а саме садовий будинок загальною площею 230,5 кв.м., та земельну ділянку загальною площею 0,0604 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний» на ім»я [PERSON]. Тобто, будучи усвідомленим про викладені обставини, з метою ухилення від сплати визначеного судом боргу, 20 травня 2016 року [PERSON], як власник даного майна, уклав з відповідачем [PERSON] договори дарування. Про дані обставини позивачу стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10 липня 2016 року. Оформлення даного правочину [PERSON] було вчинено з метою ухилення від звернення стягнення на вищезазначене майно при проведенні примусового виконання рішення суду, та без наміру створення правових наслідків, які обумовлені правочином, що є підставою для визнання недійсними договорів дарування зазначеного майна. Договір дарування був укладений з метою уникнення від стягнення суми боргу на користь позивача, а правові наслідки, що обумовлені договором, не наступили. Також позивач вказував, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на вказаний садовий будинок та земельну ділянку. У зв»язку з тим, що зі сторони відповідача було запропоновано підписати мирову угоду та при реалізації цього майна погасити суму боргу, то представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою від 09 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, яка набрала законної сили 04 травня 2016 року. [PERSON] відразу звернувся до ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, державний виконавець якого своєю постановою від 17 травня 2016 року закінчив виконавче провадження та зняв арешт, який був накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у якості заходів по забезпеченню позову. 20 травня 2016 року відповідачі вже уклали правочини дарування вищезазначеного майна, які позивач просив визнати недійсними. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, серія та номер договору 652 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсним договір дарування садового будинку площею 230,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222480800:08:002:0356 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, серія та номер договору 648 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. У судовому засіданні 17 січня 2017 року судом ухвалено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON]. У судовому засіданні 14 лютого 2017 року судом ухвалено залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав і заперечував проти його задоволення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON], Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2014 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений Попередній договір, відповідно до умов п. 1 якого сторони зобов»язуються у термін не пізніше 01 серпня 2014 року укласти Договори купівлі-продажу (основні договори) належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме: садового будинку загальною площею 230,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, та земельної ділянки загальною площею 0,0604 га. що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, с/т Сонячний, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, на умовах, встановлених цим попереднім договором. Відповідно до умов п. 2 вказаного Попереднього договору сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: продаж зазначеного нерухомого майна буде вчинено за 2985285 грн., що є еквівалентом 255000 доларів США на день посвідчення цього договору за чинним курсом НБУ, що становить 11,707 грн. за 1 долар США. В якості підтвердження свого наміру [PERSON] передав [PERSON] суму авансу в розмірі 1205821 грн., що дорівнює 103000 доларів США на день посвідчення цього договору за чинним курсом НБУ, що розцінюється сторонами як аванс у рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна. Згідно умов п. п. 4, 5 зазначеного Попереднього договору сторони домовились, що в разі відмови [PERSON] від укладення основного договору до обумовленого в п. 1 цього договору строку [PERSON] зобов»язується повернути [PERSON] суму авансу, отриману під час підписання цього попереднього договору. В разі невиконання цього договору з вини [PERSON] сума авансу повертається [PERSON]. Відповідно до умов п. 6 Попереднього договору [PERSON] свідчить, що сума авансу в розмірі 1205821 грн., що дорівнює 103000 доларів США, отримана від [PERSON] в повному обсязі, до підписання цього договору. Згідно умов п. 7 Попереднього договору цей договір укладається за письмовою згодою дружини [PERSON]-[PERSON], справжність підпису котрої на заяві посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 16 липня 2014 року за реєстровим № 926. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/12784/14-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 1 205 821 грн., і в постанові вказано, що боржнику слід добровільно виконати у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 1330422,50 грн., і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], лише в межах суми боргу. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року заяву представника позивача [PERSON]-[PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання укласти договір задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року. Знято арешт з садового будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, загальною площею 230,5 кв.м.. Знято арешт з земельної ділянки, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, садове товариство «Сонячний», площею 0,0604 га. В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року вказано, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення на його користь неповернутої суми авансу задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про зобов»язання укласти договір відмовлено. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2016 року старшим державним виконавцем Чижик А.П. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року (дата набрання чинності-04 травня 2016 року) у справі № 752/18523/15-ц заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року скасовано, і на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 752/14886/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на наступне майно: садовий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, загальною площею 230,5 кв.м., земельна ділянка, кадастровий номер 3222480800:08:002::0356 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, садове товариство «Сонячний», площею 0,0604 га, -закінчено. В постанові старшим державним виконавцем вказано, що арешт, накладений на майно згідно постанови ВП № 44896684 від 19 вересня 2014 року, зняти, та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. З матеріалів справи вбачається, що після винесення старшим державним виконавцем Чижик А.П. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2016 року [PERSON], як дарувальник, і [PERSON], як обдаровувана, 20 травня 2016 року уклали Договір дарування садового будинку, відповідно до умов п. 1 якого дарувальник [PERSON] подарував, а обдаровувана [PERSON] прийняла в дар садовий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, «Сонячний» садове товариство, будинок № 68. Відповідно до умов п. 2 вказаного Договору дарування садового будинку, садовий будинок, який відчужується, загальною площею 230,5 кв.м., в цілому складається з: садового будинку-літ. А, прибудови-літ. А1, погріб під будівлею-під а, огорожа № 1-4, яма каналізаційна-І, колодязь-ІІ. Будинок розташовано на земельній ділянці площею 0,0604 га, кадастровий номер 3222480800:08::002:0356, адреса якої: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, садове товариство «Сонячний». Згідно умов п. 4 вказаного Договору дарування садового будинку дар цей сторонами оцінено в сумі 1485000 грн.. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, земельна ділянка, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, площею 0,0604 га. цільове призначення для колективного садівництва, для ведення садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, «Сонячний» садове товариство належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1545, виданий 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Садовий будинок загальною площею 230,5 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, «Сонячний» садове товариство, будинок 68 належить на праві приватної власності [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 1541, виданий 13 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. У заявлених позовних вимогах позивач [PERSON] просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, серія та номер договору 652 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсним договір дарування садового будинку площею 230,5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3222480800:08:002:0356 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, садове товариство «Сонячний», будинок 68, серія та номер договору 648 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Слід зазначити, що правочин-це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Тому дії особи, що вчинені без наміру створити будь-які юридичні наслідки, не призводять до правочинів. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому справжні їх цілі можуть бути протизаконними (наприклад, укладення громадянином договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від накладення на нього арешту і реалізації в рахунок виконання зобов»язань). Таким чином, [PERSON] після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2016 року відчужив вказаний будинок [PERSON], уклавши 20 травня 2016 року Договір дарування з [PERSON], чого не мав права робити, оскільки існували обставини, які мали істотне значення на час укладення правочину між [PERSON] і [PERSON]. Суд вважає, що вказаний договір дарування від 20 травня 2016 року слід визнати недійсним, оскільки на час його укладення діяла постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2015 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції [PERSON], згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення: 1330422,50 грн., і було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON], в межах суми боргу. Вказана постанова винесена була в межах виконавчого провадження № 49565322 з виконання виконавчого листа № 752/12784/14-ц, виданого 09 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 1205821 грн.. За таких обставин суд, зясувавши дійсні обставини та аналізуючи зібрані в справі докази, дійшов висновку, що зазначений Договір дарування садового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, «Сонячний» садове товариство, будинок № 68, укладений 20 травня 2016 року між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], повинен бути визнаний недійсним, і тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Щодо заявлених вимог позивача [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, серія та номер договору 652 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем і його представником не надано належних доказів в їх обгрунтування, а саме не надано доказів, що такий договір укладався, та не надано копії договору, відсутні відомості про сторін договору, зміст і умови договору. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] і представник позивача не довели належним чином позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер 3222480800:08:002:0356, серія та номер договору 652 від 20 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], і не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги в поданій до суду позовній заяві про визнання вказаного договору недійсним, а тому у задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити. Понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] і [PERSON] в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного на користь позивача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК.

Outcome: partial