Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У квітні 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150217-143824, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 18.03.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором виникла заборгованість у розмірі 15265,92 грн., яка складається з: 1068,00 грн.\~заборгованості за кредитом; 386,24 грн.\~заборгованості по процентам за користування кредитом; 13811,68 грн.\~- пені. Ураховуючи викладене, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» просив стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 15265,92 грн. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 150217-143824, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 660,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 18.03.2015 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 07 квітня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 15265,92 грн., яка складається з: 1068,00 грн.\~заборгованості за кредитом; 386,24 грн.\~заборгованості по процентам за користування кредитом; 13811,68 грн.\~- пені. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком. За вимогами ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.\~1050\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 07 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1068,00 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 386,24 грн. Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 13811,68 грн. суд керуються наступним. Штраф і пеня є видами неустойки (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Хоча зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом. Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Як зазначено з правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03.09.2014 року, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання (разом із нарахованою індексацією та трьома процентами річних), суд, на відміну від судових рішень, наданих для порівняння, не застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, яка підлягала застосуванню. В даній справі заявлений розмір неустойки перевищує розмір кредитної заборгованості по тілу кредиту більш ніж в 12 разів, докази наявності негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання відсутні, немає доказів наявності у позивача збитків у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання. Разом з тим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми в якості неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведені обставини справи та правову позицію Верховного Суду України, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки і стягнути 1068 грн., що відповідає розміру кредитної заборгованості по тілу кредиту. Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у розмірі 2522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 24 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1068,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 386,24 грн.; пеня 1068,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача частково. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial