Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У квітні 2017 року до суду із вказаною заявою звернулася [PERSON] Просить суд, встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], Свідоцтва на право власності на житло від 14.06.1993 року [ADDRESS], що видане згідно з розпорядженням адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 979/2 від 09.06.1993 року та зареєстроване Кременчуцьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за реєстром № М-2/362. Заявник підтримала заяву і просила її задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, просив заяву слухати за відсутності представника, проти заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з розпорядженням адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 979/2 від 09.06.1993 року заявниці видано 14.06.1993 року Свідоцтво на право власності на житло від 14.06.1993 року [ADDRESS]. Вказаний документ видався при наявності у заявниці паспорту громадянина колишнього СРСР серії VI-ФР № 538239, виданого російською мовою 20.04.1981 року Нижнівартовським ГОВД Тюменської області, де по-батькові заявниці було вказано «Фоминична», яке при перекладі на українську мову було невірно вказано як «Хомівна». У звязку з цим у Свідоцтві на право власності на житло від 14.06.1993 року [ADDRESS] прізвище заявниці також зазначено невірно «Хомівна». Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. По-батькові заявниці вірно вказано у наступних документах: форма № 1 на заміну паспорту від 26.10.1995 року, довідці № 21/1029, виданій Крюківським районним відділом у м. Кеменчуці Міграційної служби України в Полтавській області від 17.03.2017 року, паспорті Серії КН 030400, виданому 27.101995 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], [INFO], Свідоцтва на право власності на житло від 14.06.1993 року [ADDRESS], що видане згідно з розпорядженням адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 979/2 від 09.06.1993 року та зареєстроване Кременчуцьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за реєстром № М-2/362, оскільки він знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Ч. 7 ст. 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved