Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», яке згідно Наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року змінило зазву на Акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору без номеру від 10.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відмповідає строку дії картки. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач взяті на себе обовязки, щодо виконання умов договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на26.09.2017року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 79384,79 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 3099,20 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 67685,97 грн.; заборгованості за пенею та комісією 4343,20 грн.; штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: фіксованої частини 500,00 грн.; процентної складової 3756,42 грн. У звязку з викладеним позивач, просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн. У відзиві на позов відповідач зазначив, що вимоги Банку про стягнення з нього кредитної заборгованості не визнає, обґрунтовуючи це тим, що він дійсно 10.11.2013 отримав грошові кошти у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який діяв до червня 2017 року. Знявши з карточки грошові кошти, він протягом всього строку до дня звернення Банку з вказаним позовом до суду жодного разу не погашав заборгованість за кредитним договором, а тому просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Крім того зазначив, що Умови і Правила, пунктом 1.1.7.31 яких встановлено позовну давність тривалістю в пятдесят років, не містять його особистого підпису, при цьому в долучених до матеріалів справи письмових документах відсутні докази того, що підписуючи Анкету-Заяву позичальника, [PERSON] розумів саме ці Умови, а також те, що ці Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання Анкети-заяви, або в подальшому такі Умови щодо збільшення строку позовної давності не змінювались. Тобто позивачем не надано належних доказів того, що відповідач був належним чином (під особистий підпис) ознайомлений з Умовами, Правилами та Тарифами Банку, оскільки єдиним документом, який від підписав це була Анкета-Заява. 19.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшла письмова заява про застосування позовної давності до вимог Банку щодо стягнення боргу. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що підписавши цю заяву, [PERSON] ознайомилась та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом відповідача в Заяві про приєднання. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг, а крім того, виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків, передбачених кредитним договором. З наданого до позову карткового рахунку вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким останній скористався, тобто отримав грошові кошти через банкомат, а отже кредитну карту «Універсальна» він дійсно отримав. У виписці з банківського рахунку міститься інформація про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача. Оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і [PERSON] було укладено договір і є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, згідно Наказу Банку від 06.03.2010 року, яким були затвердженні зазначені у позові Умови та Правила надання банківських послуг. У заяві, підписаній [PERSON], зазначено, що підписавши цю заяву, він ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявка про приєднання. Більш того, згідно Заяви [PERSON], він був зобовязаний самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку. Таким чином, твердження відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення його з Умовами та Правилами надання банківських послуг не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обовязкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці - спеціальному платіжному засобі у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клієнта тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкрив Клієнту картрахунок, видав картку, їх вид та строк дії визначено в Заяві та в Памятці клієнта. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців, картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. З огляду на вищевказане, кредитний договір чинний, а заперечення [PERSON] нічим не обґрунтовані. Щодо нарахування неустойки вказується, що сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, в якому передбачили умови сплати пені та штрафу. Нарахування пені за кредитними картами здійснюється відповідно до Наказу СП-2013-6500941 от 28.01.2013 року у розмірі 50 грн., яка нараховується щомісячно у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту на суму від 100 грн. 05.07.2013 року Наказом СП-2013-6783906 внесені зміни в тарифи банківського обслуговування щодо розміру пені, а саме: у разі виникнення простроченої заборгованості на протязі одного місяця - сплачується пеня в розмірі 50 грн., а у разі виникнення простроченої заборгованості другий місяць поспіль - сплачується пеня в розмірі 100 грн. Також сторони за договором передбачили у разі порушення позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 120 днів, Банком нараховується штраф за формулою: 500 грн. + 5 % від заборгованості за кредитом, що передбачено п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постанові від 19 березня 2014 року по справі № 6-14цс14 та постанові від 18 червня 2014 року по справі №6-61 цс 14. За висновками Верховного Суду України про застосування ст. 257 ЦК України до правовідносин, у яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, викладеними у вищезазначених постановах, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Згідно з довідкою про карти клієнта, [PERSON] отримав картку № 5211537452318285, термін дії якої до останнього дня червня 2017 року.

Outcome: dismissed