Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до ПАТ КБ «Надра» в якому просив розірвати кредитний договір №16/2007/2112ФЖК від 06.09.2007 року укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №16/2007/2112ФЖК від 06.09.2007 року на суму 60300 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% з кінцевим погашенням заборгованості до 03.09.2027 року. В день укладення договору була проведена банківська операція. Позичальнику були видані кредитні кошти за договором № 16/2007/2112 Фжк, але не у розмірі 60 300,00 доларів США, а менше на 904,5 доларів США, згідно пункту 1.3.2., яким передбачена сплата комісії за видачу кредиту у розмірі 1,5 % від суми кредиту і сплачується відразу на дату видачі/перерахування кредитних коштів. Таким чином, [PERSON] була отримана сума кредитних коштів у сумі 59 395,50 доларів США замість 60 300,00 доларів США, передбачених кредитним договором. При цьому, пунктом 1.3.1. договору встановлений обовязок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом, які розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних від суми виданого кредиту, тобто від 60 300,00 доларів США, що є неправомірним та грубо порушує інтереси позичальника. Крім того всупереч передбаченим кредитним договором домовленостям, банк не виконав взятих на себе зобовязань, а саме: не надав позичальнику консультаційні послуги щодо виконання договору, що призвело до утворення простроченої заборгованості по кредиту, незважаючи на систематичне погашення кредиту позичальником; у кредитному договорі відсутній графік платежів по кредиту, де був би зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та фінансових зобовязань споживача; у кредитному договорі відсутні дані про сукупну вартість кредиту В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення (а.с. 69-73).\~ Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №16/2007/2112ФЖК від 06.09.2007 року на суму 60300 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% з кінцевим погашенням заборгованості до 03.09.2027 року. Відповідно п.1.1 Кредитного договору відповідач надав позивачу кредит в сумі 60300 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в договорі. На виконання умов кредитного договору відповідачем були надані кошти в іноземній валюті. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 06 вересня 2007 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок розташований за адресою, Запорізька область, Запорізький район. с. Сонячне, провулок Хорив, будинок, 7. Розділом 3 договору передбачено, що позичальник зобовязався використати кредит на зазначені у договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти на інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором. Згідно п. п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 692.65 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до 07 числа поточного місяця. 30 грудня 2009 року банком та позичальником була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 06.09.2007 року. Відповідно до п. 11.1 передбачено встановити на період з рудня 2009 року до 01 лютого 2010 року щомісячну суму платежу у розмірі 300 доларів США Позивач погодився з такими умовами договору, підписавши кредитний договір особисто і без застережень, а отримавши кредитні кошти, підтвердив, що обізнаний та погоджується з усіма умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов\~договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у\~зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Доводи позивача зводяться до того, що під час укладення спірного договору зі сторони ПАТ «КБ «Надра» були порушені вимоги ЗУ «По захист прав споживачів» та «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених Постановою правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, що в свою чергу може бути підставою для визнання правочину недійним. Що стосується істотного порушення ПАТ «КБ «Надра» умов спірного договору, то жодних доказів на підтвердження цього позивачем надано не було. За таких обставин, з зазначених підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 16/2007/2112Фжк від 06 вересня 2007 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. \~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed