Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

\~\~ у жовтні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки, площею 0,51 га., що розташована в м.Полтава, вул.Колоритна,26, кадастровий номер 5324085200:00:027:0034, відповідно до договору купівлі-продажу 17.12.2010 року, укладеного між ним та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Під час проведення державної реєстрації вказаної земельної ділянки виявилося, що вона перебуває в арешті, накладеним на підставі постанови слідчого відділу СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 11.08.2010 року у звязку з притягненням бувшого власника [PERSON] до кримінальної відповідальності. Однак на момент накладення арешту на це майно, тобто станом на 11.08.2010 року, останній вже не був власником вищевказаної ділянки, оскільки продав її 09.04.2010 року відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] На даний час, факт накладення арешту на майно, перешкоджає йому вільно, на власний розсуд, володіти та розпоряджатися належною земельною ділянкою. У звязку з цим, позивач просить суд, скасувати арешт, накладений на належну йому земельну ділянку згідно постанови слідчого відділу СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 11.08.2010 року. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. \~Суд,\~\~\~\~заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2010 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність приватизовану земельну ділянку, площею 0,51 га., кадастровий номер 5324085200:00:027:0034, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Супрунівська сільська рада. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.3). В подальшому, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2010 року продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив вищевказану земельну ділянку. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.4). В витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2015 року міститься інформація про державну реєстрацію обтяження вказаної земельної ділянки на підставі постанови слідчого відділу СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 11.08.2010 року , вид обтяження арешт нерухомого майна, субєктом обтяження вказаний [PERSON]. (а.с.6). При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень земельна ділянка кадастровий номер 5324085200:00:027:0034 в даний час знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Колоритна,26 (Октябрський район м.Полтави). [PERSON] УправліннямДФС у Полтавській області повідомлено, що у провадженні СВ ДПА у Полтавській області перебувала кримінальна справа №10238007, порушена 08.06.2010 року по обвинуваченню директора філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДК «Автомобільні дороги України» [PERSON] та механіка [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. Вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2011 року громадянина [PERSON]І визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відстрочкою відбування покарання терміном 2 роки (що також підтверджується копією вироку Київського районного суду від 06.06.2011 року та копією ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 19.01.2012 року). Станом на 08.10.2015 року у слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області відсутні підстави для утримання під арештом земельної ділянки, площею 0,51 га., яка розташована за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Колоритна,26, яка належала на праві власності громадянину [PERSON] та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на прав власності громадянину [PERSON]Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області не заперечує проти зняття обтяження (арешту)з вищевказаного майна. В судовому засіданні досліджено вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.06.2011 року, яким [PERSON]І визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відстрочкою відбування покарання терміном 2 роки. За результатми розгляду даної справи звернення стягнення на вказану земельну ділянку не проводилося, а також не вирішувалося питання щодо зняття чи залишення арешту на ній. Відповідно до\~ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності\~\~набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності\~\~вважається набутим\~\~ правомірно, якщо\~\~інше прямо не випливає із закону або незаконність\~\~набуття права власності\~\~не встановлена\~\~судом.\~\~ Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на момент накладення арешту на майно згідно постанови слідчого відділу СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 11.08.2010 року, [PERSON] якособа, майно якої було обтяжено вже не являвся її власником, за вироком суду звернення стягнення на це майно не проводилося, суд приходить до висновку про задоволення позову. \~

Outcome: approved