Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він з квітня 2010 року працює на посаді водія у СФГ «Южна Еліта». Як зазначено у довідці Бериславського відділення Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області, [PERSON] нараховувалась заробітна плата у період з 2010-2014 роки. Однак, заробітна плата позивачу не виплачувалась. У звязку із наведеним, просить стягнути з СФГ «Южна Еліта» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у загальній сумі 51 943,00 грн., що складається із мінімальної заробітної плати, встановленої на кожний відповідний місяць за період роботи з 01.04.2010 року по 01.11.2015 року. 23.07.2018 року на адресу суду із Верховного Суду надійшли матеріали вищезазначеної справи для нового розгляду. Ухвалою суду від 24.07.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 23.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив СФГ «Южна Еліта» на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування [PERSON] у трудових відносинах із ФГ. Позивачем також не доведено факту фактичного допущення його до роботи та обсяг виконаних ним робіт за відповідний період, що давало б право на отримання заробітної плати не нижче її мінімального розміру. Та обставина, що СФГ «Южна Еліта» помилково надало інформацію контролюючому органу про нарахування [PERSON] у січні 2011 року заробітної плати в розмірі 470,50 гривень, на думку представника відповідача, сама по собі не доводить фактичне виконання позивачем роботи та, відповідно, його право на отримання заробітної плати. Фермерським господарством помилково, замість іншого працівника, надавалися відомості контролюючому органу про сплату внесків на загальнообов'язкове державне страхування, що було виявлено після надання позивачем відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), яка сформована 02.10.2015 року. Після цього 24.12.2015 року до контролюючого органу були подані «коригуючі звіти», якими було усунуто ці помилки. Ухвалою суду від 23.08.2018 року, з метою зясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, відповідно до положень ч.7 ст.81, ч.1 ст.417 ЦПК України, було витребувано з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали провадження № 12014230090001305 від 23.09.2014 року, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження за заявою [PERSON] про невиплату заробітної плати; з Бериславського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Херсонській області звіти фермерського господарства щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязковe державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року до 31.01.2013 року та за березень 2013 року, які стали підставою для внесення відомостей до форми ОК-5, виданої [PERSON] у жовтні 2015 року; з Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області відомості про те, чи нараховувалася [PERSON] у період з 2010 року до 2015 року заробітна плата ФГ «Южна Еліта» та звіти фермерського господарства щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязкове державне соціальне страхування [PERSON] за вказаний період; з ФГ «Южна Еліта» документи (відомості, звіти, табеля, накази, накладні), на підставі яких до державних органів подавалися звіти щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязковe державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року до 31.01.2013 року та за березень 2013 року, у тому числі щодо застрахованої особи [PERSON], а також коригуючі звіти, на підстав яких було скасовано відомості про нарахування заробітної плати застрахованій особі [PERSON], у звязку з чим розгляд справи було відкладено до отримання вищезазначених документів. Ухвалою суду від 27.08.2018 року, за заявою позивача розгляд даної справи було призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 31.08.2018 року на адресу суду від Бериславського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Херсонській області надійшли звіти СФГ «Южна Еліта» щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязковe державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року до 31.01.2013 року та за березень 2013 року. 11.09.2018 року на адресу суду від СФГ «Южна Еліта» надійшли корегуючи звіти щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязковe державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року до 31.01.2013 року та за березень 2013 року, а також завірена копія трудової книжки [PERSON] 19.09.2018 року на адресу суду від Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області надійшли звіти СФГ «Южна Еліта» щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязковe державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року до 31.01.2013 року та за березень 2013 року, які були подані як уточнюючі документи. Ухвалою суду від 20.09.2018 року розгляд даної цивільної справи відкладено, у звязку з неповним виконанням ухвали суду від 23.08.2018 року, повторно витребувано з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 12014230090001305 від 23.09.2014 року за заявою [PERSON]; з Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області відомості про те, чи нараховувалася [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) у період з 2010 року до 2015 року заробітна плата фермерським господарством «Южна Еліта», та звіти фермерського господарства «ЮЖНА Еліта» щoдo сум нарахованого єдиного внеску нa загальнообовязкове державне соціальне страхування [PERSON] за вказаний період. У задоволенні заяви представника позивача адвоката [PERSON] про здійснення судового засідання в режимі відео конференції відмовлено, у звязку з неможливістю такого забезпечення з технічних причин. Заяви [PERSON] та представника ФГ «Южна Еліта» адвоката [PERSON] про виклик свідків задоволено, викликано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання. 09.10.2018 року на адресу суду від Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про нараховану заробітну плату [PERSON] за період з 2010 року до 2015 року. 11.10.2018 року з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали кримінального провадження № 12014230090001305 від 23.09.2014 року за заявою [PERSON]. В судовому\~засіданні позивач\~та його\~представник на\~позовних вимогах\~наполягали,\~просили стягнути\~з СФГ\~«Южна Еліта»\~на свою\~користь нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату у\~сумі \~51\~943,00\~грн. Представник позивача також зазначила, що оскільки до теперішнього часу [PERSON] не було повернуто трудову книжку, останній має право на отримання заробітної плати від СФГ «Южна Еліта». Допитаний в судовому засіданні, в порядку ст.234 ЦПК України, [PERSON] пояснив, що навесні 2010 року зустрівся із [PERSON] у селі та поцікавився, чи є для нього робота. Останній зазначив, що є та прийняв [PERSON] на роботу водієм. У грудні 2010 року він написав [PERSON] заяву про прийняття на роботу, щоб рахувався трудовий стаж, та передав трудову книжку. Офіційно [PERSON] не працював до цього. Він виконував різну роботу за дорученням [PERSON], ніхто інший такі доручення йому не давав. Він працював на тракторі, на Газоні, постійно щось кудись відвозив та привозив, допомагав засіювати земельні ділянки господарства та збирати врожай. СФГ займалося зерновими та мало ферму із худобою, тому роботи вистачало. [PERSON] відмовлявся працювати на фермі, із худобою, так як влаштувався на посаду водія, а не доглядальником тварин. При прийнятті на роботу, [PERSON] із [PERSON] не узгоджували розмір заробітної плати, останній зазначив, що буде сплачувати її залежно від обсягу виконаних робіт. [PERSON] пропрацював на господарство до літа 2014 року, коли [PERSON] вирішив направити його на Камазі в АТО у якості благодійної допомоги. [PERSON] відмовився, залишив документи на транспортний засіб у ньому та пішов. Увесь цей час йому жодного разу не виплачували заробітну плату, [PERSON] постійно казав, що потім, після збору врожаю і таке інше. Потім останній пообіцяв [PERSON] в рахунок заборгованості по заробітній платі передати у власність Камаз, тому він продовжував працювати. Товарно-транспортні накладі або будь-які інші документи на перевезення вантажів [PERSON] не видавали. З 01.08.2018 року він офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Макеша». Крім того, [PERSON] має у власності земельну ділянку, яку здає в оренду, за що отримував орендну плату спочатку від ПП «Агро-Нива», а потім від ТОВ «Макеша». [PERSON] знайомий із [PERSON], який також працював у [PERSON] Позивач вивозив від останнього металобрухт та здавав [PERSON], щоб погасити якісь борги господарства. [PERSON] ніяких доручень щодо роботи [PERSON] не давав та не виплачував заробітну плату. [PERSON] не памятає, що саме возив та за чиїм дорученням у м.Херсон, коли сталася ДТП за його вини. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві, а також враховуючи покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дані в ході судового розгляду. Заслухавши пояснення\~сторін,\~свідків,\~дослідивши матеріали\~справи та матеріали кримінального провадження №12014230090001305 від 23.09.2014 року, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Із тексту постанови від 27.11.2014 року Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 12014230090001305 від 23.09.2014 року вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було підтверджено наявність трудових відносин між [PERSON] та СФГ «Южна Еліта», наявність заборгованості по заробітній платі. Провадження було закрите через встановлення наявності між [PERSON] та СФГ «Южна Еліта» цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку (т.1 а.с.4). Таке рішення було прийнято слідчим Фоменко С.В. на підставі пояснень [PERSON] та [PERSON], який не заперечував факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із СФГ «Южна Еліта» з 2010 року за пропозицією [PERSON], а також дослідження заяви [PERSON] про прийняття на роботу від 05.12.2010 року, копії трудової книжки [PERSON] серії БТ-ІІ № 1800369, в якій наявний запис про прийняття його на роботу ФГ «Южна Еліта» трактористом на трактор ДТ-75, комбайнером СК-5 «Нива» а/м Камаз за розпорядженням № 2 від 06.12.2010 року, відомості про отримані доходи [PERSON] станом на 17.11.2014 року, з якої вбачається наявність доходу від СФГ «Южна Еліта» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (матеріали кримінального провадження №12014230090001305 від 23.09.2014 року). Відповідно до письмової заяви від 05.12.2010 року на імя голови СФГ «Южна Еліта», [PERSON] просить прийняття його на роботу трактористом-водієм (т.1 а.с.38). З форми ОК-5, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від 02.10.2015 року, вбачається, що за період з 01 січня 2011 року до 31 січня 2013 року та за березень 2013 року СФГ «Южна Еліта» нараховувало заробітну плату застрахованій особі [PERSON] І В. (т.1 а.с.30). Згідно із листом Управління Пенсійного фонду України в Бериславському району Херсонської області №5261/08 від 28.12.2015 року, у січні 2011 року [PERSON] працював в фермерському господарстві «Южна Еліта», нараховано заробітну плату в сумі 470, 50 грн., страховий стаж 16 днів. Страхові внески сплачено в повному обсязі (т.1 а.с.39). Управлінням Пенсійного фонду України в Бериславському району Херсонської області листом №206/18 від 08.02.2016 року стосовно надання інформації, чи нараховувалась позивачу заробітна плата за період з 2011 року по 2014 рік було надано форму ОК-5 від 08.02.2016 року, з якої вбачається, що СФГ «Южна Еліта» нараховувало заробітну плату застрахованій особі [PERSON] лише за січень 2011 року у розмірі 470,50 грн. (т.1 а.с.45). З листа начальника Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області від 26.02.2016 року вбачається, що 24 грудня 2015 року СФГ «Южна Еліта» до реєстру застрахованих осіб внесло корегуючі звіти, якими відомості про нарахування заробітної плати застрахованій особі [PERSON] з 01 лютого 2011 року до 31 січня 2013 року та за березень 2013 року скасувало та зазначило, що нарахування заробітної плати за цей період здійснювалося іншому працівникові (т.1 а.с.52). Відповідно до довідки Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області № 205/10/21-02-05-13 від 22.02.2016 року, у відомостях, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, відсутні дані щодо отримання [PERSON] доходів від СФГ «Южна Еліта». Згідно ф.№1ДФ СФГ «Южна Еліта» нарахований та виплачений дохід (заробітна плата) [PERSON] за І квартал 2011 року у сумі 1\~411, 60 грн. податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не виплачувався, за ІІ квартал 2011 року нарахований та виплачений дохід у сумі 1 440, 00 грн. ПДФО не нараховувався та не виплачувався, за ІІІ квартал 2011 року нарахований та виплачений дохід у сумі 1\~447, 00 грн., ПДФО нарахований та виплачений у сумі 5,40 грн., за період з ІV кв. 2011 року по 2015 рік ф.№1 ДФ не подавався (т.1 а.с.67). Відповідно до наданих Бериславським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Херсонській області копій звітів СФГ «Южна Еліта» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (том 2 а.с.44-200), у період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року та у березні 2013 року, фермерським господарством щомісячно нараховувалася [PERSON] заробітна плата, із якої сплачувався єдиний внесок за звітний місяць, а саме за січень 2011 року нараховано заробітної плати 470,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 16,94 грн.; за лютий 2011 року нараховано заробітної плати 470,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 16,94 грн.; за березень 2011 року нараховано заробітної плати 470,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 16,94 грн.; за квітень 2011 року нараховано заробітної плати 480,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,28 грн.; за травень 2011 року нараховано заробітної плати 480,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,28 грн.; за червень 2011 року нараховано заробітної плати 480,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,28 грн.; за липень 2011 року нараховано заробітної плати 482,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,37 грн.; за серпень 2011 року нараховано заробітної плати 482,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,37 грн.; за вересень 2011 року нараховано заробітної плати 482,50 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,37 грн.; за жовтень 2011 року нараховано заробітної плати 495,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 17,82 грн.; за листопад 2011 року нараховано заробітної плати 1 010,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 36,36 грн.; за грудень 2011 року нараховано заробітної плати 1 005,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 36,18 грн.; за січень 2012 року нараховано заробітної плати 1 080,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 38, 88 грн.; за лютий 2012 року нараховано заробітної плати 1 080,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 38, 88 грн.; за березень 2012 року нараховано заробітної плати 1 080,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 38, 88 грн.; за квітень 2012 року нараховано заробітної плати 1 100,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,60 грн.; за травень 2012 року [PERSON] нараховано заробітної плати 1 100,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,60 грн.; за червень 2012 року нараховано заробітної плати 1 100,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,60 грн.; за липень 2012 року нараховано заробітної плати 1 105,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,78 грн.; за серпень 2012 року нараховано заробітної плати 1 105,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,79 грн.; за вересень 2012 року нараховано заробітної плати 1 105,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 39,78 грн.; за жовтень 2012 року нараховано заробітної плати 1 120,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 40,32 грн.; за листопад 2012 року нараховано заробітної плати 1 120,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 40,32 грн.; за грудень 2012 року нараховано заробітної плати 1 140,00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 41,04 грн.; за січень 2013 року нараховано заробітної плати 1\~150, 00 грн., сума єдиного внеску за звітний період 41, 40 грн.; за березень 2013 року нараховано заробітної плати 1 148, 00 грн., сума єдиного внеску за звітний період складає 41, 33 грн. Відповідно до наданих СФГ «Южна Еліта» до суду звітів про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, фермерське господарство 24.12.2015 року подало до Новокаховської ОДПІ корегуючи відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам, у яких фермерське господарство зазначило замість [PERSON] застраховану особу [PERSON], якому у період з лютого 2011 року по січень 2013 року, а також у березні 2013 року виплачувалася заробітна плата, зазначена у попередніх звітах, та відповідно сплачувався єдиний внесок (том 1 а.с.238 том 2 а.с.37). Фермерським господарством також було подано та досліджено в ході судового розгляду копію трудової книжки [PERSON], [INFO], відповідно до якої останній у лютому 2011 року був прийнятий на посаду тракториста та водія СФГ «Южна Еліта», 11.01.2018 року переведений керівником СФГ «Южна Еліта» (т.2 а.с.39-40). З листа СФГ «Южна Еліта» від 21.09.2018 року вбачається, що інші витребувані судом документи як то відомості, звіти, табеля, накази, накладні, на підставі яких подавалися звіти про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів надати не надається можливим, оскільки фермерським господарством не велися (т.3 а.с.17). Бериславським відділенням Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області надано до суду копії звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за період з 01.02.2011 року по 31.01.2013 року та березень 2013 року, які були подані СФГ «Южна Еліта» до Державної фіскальної служби України 24.12.2015 року, як уточнюючі документи (т.2 а.с.204- т.3 а.с.4), які є ідентичними за змістом звітам, наданим самим фермерським господарством. Бериславським відділенням Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області надано до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про нараховану заробітну плату [PERSON] за період з 2010 року до 2015 року, у відповідності до яких СФГ «Южна Еліта» у період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року [PERSON] було нараховано заробітну плату у загальному розмірі 4\~299 грн. та повідомлено про те, що з жовтня 2013 року по 2015 рік СФГ «Южна Еліта» до Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не подавались (т.3 а.с.27-28). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1993 року до січня 2018 року був головою СФГ «Южна Еліта». У 2008 році він познайомився із [PERSON], із яким мав намір освоїти зрошення. Останній попросив офіційно оформити на роботу до СФГ [PERSON] та пообіцяв самостійно виплачувати йому заробітну плату. На той момент [PERSON] був членом СФГ та при оформленні [PERSON] на роботу виступав від імені СФГ. [PERSON] підписав заяву про прийняття [PERSON] на роботу, дав вказівку бухгалтеру його оформити та вносити його дані до пенсійного фонду для зарахування пенсійного стажу. [PERSON] після першого ж місяця роботи поскаржився, що [PERSON] виплатив йому маленьку заробітну плату, тому не треба вносити дані про нього до пенсійного фонду. [PERSON] припинив сплачувати податки за [PERSON], проте відповідне доручення бухгалтеру не давав. Він не виплачував заробітну плату, оскільки [PERSON] ніколи не працював на СФГ. Господарство займається зерновими, це сезонна робота, тому необхідності у постійному водії або трактористі не було. [PERSON] наймав Камази із водіями у сезон, щоб транспортувати зерно. [PERSON] також наймав людей на збір врожаю. У 2010 році [PERSON] попросив [PERSON] придбати Камаз, останній погодився та придбав Камаз р/н [NUMBER], яким увесь час користувався [PERSON] На даний час між ними є спір щодо витребування цього транспортного засобу у останнього, оскільки він належить СФГ. [PERSON] весь час працював на [PERSON], який неофіційно займався металобрухтом. [PERSON] возив метал на даному Камазі. [PERSON] не міг звільнити [PERSON], так як не мав його заяви. Протоколом № 7 загальних зборів членів СФГ «Южна Еліта» від 09.10.2014 року (т.3 а.с.33-34) [PERSON] було виключено із членів СФГ. Потім повиходили усі члени СФГ, окрім членів його родини. Бухгалтер, що займалася звітами СФГ «Южна Еліта», мала ще близько десяти господарств. [PERSON] лише підписував бланки на перед, а вона самостійно подавала звіти до контролюючих органів. Після звернення [PERSON] до суду, бухгалтер подала корегуючи звіти щодо нарахування заробітної плати не [PERSON], а іншій особі. [PERSON] був членом СФГ та постійно допомагав [PERSON] Коли син був офіційно працевлаштований на ФГ, [PERSON] не памятає. Чому бухгалтер подавала відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] за період з 01.01.2011 року по березень 2013 року, [PERSON] не відомо. При одночасному допиті [PERSON] та [PERSON], останній ще раз наголосив на тому, що ніяких доручень [PERSON] не давав, той не працював на СФГ. [PERSON] прийняв від [PERSON] заяву про прийняття на роботу та трудову книжку, у котрій засвідчив прийняття його на роботу та поставив печатку СФГ. На даний час [PERSON] не відомо, де знаходиться трудова книжка [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1993 року працює у СФГ «Южна Еліта», допомагає батьку. У 2011 році [PERSON] вирішив офіційно його працевлаштувати, у 2018 році останній став головою ФГ. [PERSON] працює на тракторі, зерно вивозить на ГАЗ-53. Він жодного разу не бачив, щоб [PERSON] працював на СФГ та нічого не знає з приводу його працевлаштування. Камаз його батько придбав для [PERSON], який обіцяв зробити зрошення. Для цього [PERSON] продав трактор Т-150. Чи був [PERSON] членом СФГ, [PERSON] не відомо. У 2010-2015 роках на СФГ працювали [PERSON] та його батько. На даний час у СФГ наявні три члени [PERSON], його дружина та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 15 років неофіційно працювала на [PERSON], оскільки проживає неподалік. У 2010-2015 роках останній наймав працівників, які займалися худобою та птицею. [PERSON] готувала їжу працівникам. [PERSON] співпрацював із [PERSON], котрий якось привозив до них чоловіка на імя [PERSON], який на СФГ не працював, а возив метал. На полі [PERSON] не була, оскільки працювала на подвірї [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був членом СФГ «Южна Еліта» та брав участь у його діяльності, у тому числі у закупівлі худоби та у інших справах. До 2003 року він займався металобрухтом, так познайомився із [PERSON], який привозив йому метал, а потім запропонував увійти у СФГ, яке займалося зерновими та розведенням худоби. У господарстві працювали [PERSON], двоє троє пастухів, доярка, охоронець. [PERSON] просив [PERSON] усіх працівників оформити офіційно, щоб вони були більш відповідальними за майно господарства, проте оформили лише [PERSON] Фінансова сторона діяльності СФГ [PERSON] не відома, він не обізнаний про те, яким чином виплачувалася заробітна плата [PERSON] У СФГ із техніки були трактори, комбайни, сівалки, автомобілі. [PERSON] працював на Камазі, косив траву, сіяв зерно, збирав врожай, що відомо [PERSON] зі слів [PERSON] Останній не придбавав та не передавав [PERSON] у користування Камаз. Зі слів знайомого йому відомо, що на даний час Камаз, котрий належить СФГ, знаходиться в АТО. Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк за погодженням сторін, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до статті 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладені трудового договору з фізичною особою. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. За статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві в установі, організації. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим\~Кодексом,\~Законом України\~«Про оплату\~праці» та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення заробітної плати міститься й у статті 1 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до\~статті 97 КЗпП України,\~оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови введення та розмір надбавок, доплат, премій, винагородження та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вищезазначених вимог. Згідно з частиною другою\~статті 124 Конституції України,\~суди вирішують будь-які індивідуальні трудові спори щодо оплати праці в порядку, передбаченому\~КЗпП України, за вибором працівника безпосередньо або після попереднього розгляду в комісії по трудових спорах. Особливості оплати праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством про ці суб'єкти господарювання, їх статутами та іншими нормативно-правовими актами. За відсутності такого врегулювання спори про оплату праці вирішуються на підставі положень\~КЗпП\~та прийнятих відповідно до нього актів законодавства України. Згідно із\~ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,\~працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання. У\~статті 24 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника). Статтею 12 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено, що норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї\~статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями. Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може здійснюватися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати (частини перша, друга\~статті 95 КЗпП України). За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положенням ст.5 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелiк способів захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься у статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході судового розгляду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на 11.03.2010 року головою СФГ «Южна Еліта» був [PERSON], членами СФГ були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Статутом господарства у відповідній редакції (а.с.21-25 матеріалів кримінального провадження). Відповідно до 7.8. Статуту СФГ «Южна Еліта», повноваженнями по прийманню та звільненню з роботи, а також по підписанню відповідних фінансових документів наділений голова фермерського господарства. 06.12.2010 року [PERSON] було прийнято на роботу трактористом-комбайнером СФГ «Южна Еліта», що вбачається із заяви від 05.12.2010 року та запису у його трудовій книжці. Зазначене також підтверджується поясненнями свідка [PERSON], який зазначив, що підписав заяву [PERSON], поставив свій підпис та печатку СФГ у трудовій книжці останнього про прийняття його на роботу та дав вказівку бухгалтеру його офіційно оформити. Оскільки пояснення свідків, допитаних в ході розгляду даної цивільної справи, суперечать одне одному, а саме з пояснень [PERSON] та [PERSON] вбачається, що позивач виконував роботу за вказівками голови СФГ [PERSON], а з пояснень останнього слідує, що ніяких вказівок він [PERSON] не давав, той взагалі не працював на фермерському господарстві, про що також зазначали свідки [PERSON] та [PERSON], враховуючи, що дані суперечності не можуть бути усунуті, при вирішенні даного спору суд може спиратися тільки на документи, що були витребувані та досліджені в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року, а також у березні 2013 року СФГ «Южна Еліта» нараховувалася заробітна плата [PERSON], що підтверджується звітами СФГ про суми нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вказаний період, які подавалися до фіскальних органів, на підставі яких 02.10.2015 року Управлінням пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області було сформовано довідку форми ОК-5, видану [PERSON] Із даних звітів вбачається, що за перші місяці роботи, а саме у період з січня 2011 року по жовтень 2011 року [PERSON] нараховувалася заробітна плата у розмірі 1/2 частини від установленого державою мінімального розміру заробітної плати та зараховувався трудовий стаж 14-16 днів кожного відповідно місяця. Отже, зайнятість позивача у вказаний період становила неповний місяць, що не заборонено чинним законодавством. Починаючи з листопада 2011 року [PERSON] нараховувалася заробітна плата, виходячи із установленої за вказаний період мінімального розміру заробітної плати (на декілька гривень більшому, ніж мінімальна заробітна плата) та зараховувався трудовий стаж за повний місяць роботи. Вказані вище звіти СФГ «Южна Еліта» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, подані до органів Пенсійного фонду України за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року та березень 2013 року, заповнені рукописним текстом та підписані керівником [PERSON] із зазначенням застрахованої особи [PERSON] та його номеру облікової картки ЗО. Зазначене спростовує твердження [PERSON] про те, що йому не було відомо про нарахування заробітної плати [PERSON] за даний період. Суд піддає сумніву покази [PERSON] щодо того, що ним наперед підписувалися бланки відповідних звітів, які потім заповнювалися та подавалися бухгалтером до державних фіскальних органів, оскільки нарахування заробітної плати [PERSON] здійснювалося впродовж 25 місяців поспіль (з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року), після чого за лютий 2013 року такі відомості не подавалися, а у березні 2013 року знов були подані до пенсійного фонду. Підписання уповноваженою особою СФГ офіційних документів про діяльність господарства на майбутні два роки без належного контролю відомостей, що подавалися впродовж такого тривалого періоду до державних фіскальних органів, на думку суду, суперечить здоровому глузду. З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2015 року СФГ «Южна Еліта» було подано до Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції [PERSON] Управління ДФС у Херсонській області корегуючі звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за період з 01.02.2011 року по 31.01.2013 року та березень 2013 року, у яких фермерське господарство зазначило замість [PERSON] застраховану особу [PERSON], на підставі яких Управлінням пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області було сформовано довідку форми ОК-5 від 08.02.2016 року, направлену на запит суду. Зважаючи на те, що уточнюючі відомості фермерським господарством були подані до фіскальної служби 24.12.2015 року, тобто після звернення [PERSON] до суду за захистом своїх прав, враховуючи, що цими звітами було замінено застраховану особу [PERSON] на [PERSON], який є сином голови та членом фермерського господарства, котрий за його ж поясненнями з часу існування СФГ допомагав батьку, проте за ініціативи останнього лише у лютому 2011 року був офіційно прийнятий на роботу, з урахуванням положень чинного законодавства про відповідальність голови як уповноваженої особи СФГ «Южна Еліта» за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, своєчасне подавання до контролюючих органів достовірних відомостей, суд вважає вищезазначені корегуючи звіти такими, що подані з метою уникнення відповідальності за невиплату заробітної плати [PERSON], та не приймає їх до уваги при прийнятті свого рішення. Крім того, з дослідженої судом копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що відомості про прийняття його на роботу трактористом та водієм СФГ «Южна Еліта» внесено у лютому 2011 року за наказом від 20.02.2011 року, у нерозбірливу дату. Оригіналу даної трудової книжки для дослідження надано не було, що перешкодило її встановленню та дачі відповідної оцінки в сукупності із поданими звітами. Суд вважає обґрунтованим посилання представника відповідача на те, що докази, подані позивачем під час нового розгляду даної справи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 509079, згідно із яким СФГ «Южна Еліта» на праві приватної власності належить автомобіль КАМАЗ 5511, реєстраційний номер [NUMBER] (т.1 а.с.202); довідка ПАТ «НАСК «Оранта» №2190-06-09/277 від 25.07.2018 року, з якої вбачається, що по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним у 2013 році, забезпеченим транспортним засобом є КАМАЗ 5511, д.н. [NUMBER] (поліс №АЕ/1428699, строк дії з 30.03.2013 року по 29.03.2014 рік), в період дії цього договору, а саме 06.12.2013 року, за участю забезпеченого транспортного засобу сталася ДТП, яка була визнана страховим випадком(т.1 а.с.203); постанова Бериславського районного суду Херсонської області у справі № 647/4292/13-п від 25.12.2013 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст..124 КпАП України за те, що він 06.12.2013 року близько 18-30 год., керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер ВТ 1725 АС, по Бериславському шосе в м.Херсоні, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (т.1 а.с.230)), в силу того, що не були подані останнім під час її попереднього розгляду та не були направлені відповідачу, не мають враховуватися судом при прийнятті свого рішення, оскільки дійсно в порушення ч.ч.8, 9 ст.83 ЦПК України зазначені документи були направлені до суду за відсутності обґрунтування їх неподання під час звернення до суду із позовом (як передбачено ч.2 ст.83 ЦПК України) та за відсутності підтвердження їх направлення або надання СФГ «Южна Еліта». В судовому засіданні представник позивача лише зазначила, що після ухвалення рішення суду, яким було відмовлено у позові [PERSON], вони були змушені шукати нові докази на підтвердження його роботи у СФГ «Южна Еліта», що не спростовує положень ч.ч.8, 9 ст.83 ЦПК України у новій редакції, якими керується суд під час нового розгляду справи. Крім того, той факт, що у грудні 2013 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], котрий належить фермерському господарству, та скоїв ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, не свідчить про виконання позивачем роботи в інтересах СФГ «Южна Еліта». [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не памятає, у яких справах перебував у м.Херсоні, коли сталася ДТП. Зважаючи на те, що основною сферою діяльності СФГ «Южна Еліта», відповідно до Статуту (розділ 3), є сільськогосподарське виробництво та реалізація товарної продукції, суд вважає слушними посилання представника відповідача та покази свідків [PERSON], [PERSON] щодо сезонності їх роботи, що повязане із посівом зернових та збором врожаю, коли є необхідність у водії-трактористі-комбайнері, ким був прийнятий на роботу [PERSON], та відсутності відповідної робити у міжсезоння. З пояснень [PERSON] також вбачається, що на фермі він відмовлявся працювати, оскільки влаштовувався на роботу водієм. Враховуючи підстави позову, суд вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, позивачем та його представником не доведено факту того, що [PERSON] приступив до виконання роботи у СФГ «Южна Еліта» та обсягу виконаної ним роботи за грудень 2010 року, лютий 2013 року та за період з квітня 2013 року по листопад 2015 року, а саме, що він приступив до роботи 06.12.2010 року, а також що ним протягом вказаного періоду було виконано певну роботу відповідно до домовленості із відповідачем, що дає право на отримання заробітної плати не нижче її мінімального розміру. Крім того, з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, вбачається, що влітку 2014 року (дати та місяця він не памятає) він лишив документи та ключі від транспортного засобу Камаз, яким користувався під час виконання своїх обовязків у СФГ «Южна Еліта», та більше на дане підприємство не працював. При цьому, відповідної заяви про звільнення [PERSON] не подавав, трудову книжку не отримував. Разом із тим, зважаючи на подання СФГ «Южна Еліта» відомостей про нарахування [PERSON] заробітної плати та, відповідно, зарахування до його трудового стажу періоду роботи з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року та у березні 2013 року, за що первинно (до подачі корегуючів звітів) було сплачено єдині внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суд вважає, що у вказаний період, тобто з 01.01.2011 року позивач приступив до роботи та до 31.01.2013 року й у березні 2013 року належним чином та у повному обсязі виконував роботу, обумовлену домовленістю із роботодавцем, тому відповідно до\~статті 94 КЗпП України\~і\~статті 1 Закону України «Про оплату праці»,\~має право на отримання винагороди - заробітної плати за цей час. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не міг працювати та, відповідно, не мав права на отримання заробітної плати у період з 01.01.2010 року, оскільки періодично працював та отримував доходи в інших підприємствах, суд вважає необґрунтованими, так як з пояснень позивача вбачається, що він наприкінці кожного року отримував орендну плату від ПП «Агро-Нива», а згодом від ТОВ «Макеша» за свій пай, що також підтверджується відомостями, внесеними у його трудову книжку про наявність паю та відомостями про його доходи станом на 17.11.2014 року (а.с.32-33 матеріалів кримінального провадження). За таких обставин, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та положень діючого трудового законодавства України, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів відсутності заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] за період з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року та за березень 2013 року, суд дійшов висновку, що із СФГ «Южна Еліта» на користь останнього підлягає стягненню нарахована, але не виплачена заробітна плата за вищезазначений період у розмірі 22\~337 грн., у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню. В порядку ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 223,37 грн.

Outcome: partial