Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2458,41 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.03.2016 року о 15-40 год. в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON]. Згідно страхового полісу №АІ/8383605 від 17.08.2015 року (строк дії до 16.08.2016 року) цивільна відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила страхове відшкодування потерпілому в сумі 2458,41 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2016 року о 15-40 год. в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня Орлик Володимир Леонідович, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно із страховим полісом №АІ/8383605 цивільно-правову відповідальність власника автомобілю [NUMBER], застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із повідомленням про настання випадку. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатила страхове відшкодування потерпілому в сумі 2458,41 грн. (платіжне доручення № 1192 від 05.07.2016 року). [PERSON] із письмовою заявою про страхування вказаної дорожньо-транспортної пригоди до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не звертався. Відповідності до підпункту 33.1.2. пункту 31.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно підпункту 38.1.1 г пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених Законом про настання ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22.06.2016 року за № 6-1253цс16, Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Отже, факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У звязку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2458,41 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн.

Outcome: approved