Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області та уточнивши позовні вимоги просила скасувати арешт на майно боржника [PERSON], який помер 20 листопада 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 12.03.2016 року позивачка звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого 20.11.2016 року сина [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 3900 га, яка розташована на території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Проте нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп № 26645331, 23.05.2011, ВДВС Новосанжарського РУЮ Полтавської області. 23.05.2008 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» 2364, 95 грн. Позивач за власний кошт сплатив вказану суму і на даний час всі боргові зобовязання боржника [PERSON] перед «Приватбанком» виконані. Таким чином, на належне позивачці спадкове майно накладений арешт та заборона на відчуження, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. Тому позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує частково, просить пункт 2 позовних вимог залишити без розгляду. Відповідачі представники Новосанжарської державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надали. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, беручи до уваги процесуальну позицію сторін по справі, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 602234, виданого Галущиногреблянською сільською радою 19 липня 2002 року, [PERSON] на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Галущиногреблянської сільської ради від 28 грудня 2001 року, передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,900 гектарів у межах згідно з планом, що розташована на території Галущиногреблянської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Судовим наказом від 23 травня 2008 року стягнуто з [PERSON] на користь ЗАТ «Приватбанк» 2364,95 грн. заборгованості (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ № 316611, виданого 4.12.1973 року [PERSON] селищною радою Полтавської області, [PERSON] народився 24.05.1973 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON], запис № 428 (а.с.21). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 312617, виданого 21 листопада 2015 року виконкомом Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] помер 20.11.2015 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 400259, виданого 15 червня 1982 року Руденківською сільською радою Новосанжарського району, 15.06.1982 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], позивачка змінила прізвище на Мирна, запис № 14 (а.с.22). Постановою державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1728/02-31 від 30.09.2016 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 3,9023 га, кадастровий номер 5323480900:00:001:1005, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована території Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, права на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 602234, виданого Галущиногреблянською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 19 липня 2002 року, по ? частці кожному (а.с.8). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON], підставою для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп № 26645331, 23.05.2011, ВДВС Новосанжарського РУЮ, [PERSON] (а.с.9-10). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виходячи з викладеного, наявний арешт (обтяження) порушує право позивача, так як вона є спадкоємцем першої черги за законом, сплатила борг по квитанції № 0.0.628492822.1 та № 0.0.628488648.1 від 05.10.2016 року, тому враховуючи всі обставини, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved