Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулися до суду з позовом та просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 25\~165,40 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивували тим, що\~\~14 жовтня 2016 року на 253 км 850 м автотраси Київ-Чоп\~мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем Renault, номерний знак [NUMBER], що належить ТЗОВ «Фаворит-Агро», та велосипеда «Мінськ», яким керував відповідач [PERSON] Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада\~\~2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У звязку з тим, що ризик пошкодження автомобіля Renault, номерний знак [NUMBER],\~було застраховано\~на підставі\~договору добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів\~№ 006-0468172/01НТ,\~укладеного між\~ПАТ «СК\~«Брокбізнес» та\~ТЗОВ «Фаворит-Агро»,\~страховик добровільно\~відшкодував збитки\~підприємству у\~розмірі 25\~165,40\~грн. Виходячи із наведеного, позивач, посилаючись на ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», просив стягнути із [PERSON], який є винним у вчиненні ДТП, виплачене страхове відшкодування. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув. В заяві просили справу розглянути без присутності їх представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили відмовити у задоволенні позову, оскільки сума страхового відшкодування є завеликою. Позивачем не надано доказів, що саме таких пошкоджень зазнав автомобіль внаслідок події ДТП. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 285/3039/16-п, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом установлено, що 05 травня 2016 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ТЗОВ «Фаворит-Агро» укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 006-0468172/01/НТ, за умовами якого застраховано автомобіль Renault, номерний знак [NUMBER] до 04 травня 2017 року та по програмі повне КАСКО, страхова сума 520\~080 грн. 14 жовтня 2016 року о 16-50 год. на 153 км 850 м автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія Renault, номерний знак [NUMBER], що належить ТЗОВ «Фаворит-Агро» та\~[PERSON], який керував велосипедом «Мінськ», та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Renault, номерний знак [NUMBER], що рухався по головній дорозі. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада\~\~2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а. с. 10 зв.б.) Вказана постанова набрала законної сили, відповідач не звертався до суду апеляційної інстанції для її перегляду. Страховою компанією на підставі заяви ТЗОВ «Фаворит-Агро» прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та виходячи із протоколу\~огляду\~пошкодженого транспортного засобу від 21 жовтня 2016 року, звіту № 540 від 25.10.2016 року, платіжного доручення від 20.02.2017 року, страхового акту № 60118/1, розрахунку суми страхового відшкодування виплачено страхове відшкодування у сумі\~\~25\~165,40 грн. (а.с. 11-27). Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Також відповідно до положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Заперечення представників [PERSON], що пошкодження автомобіля Renault,\~номерний знак\~[NUMBER],\~внаслідок порушення\~ним ПДР,\~значно менші, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не погоджуючись із нарахованою відповідачем сумою матеріальних збитків представники клопотали про проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта від 05.05.2018 року № 438 вартість матеріального збитку власника автомобіля Renault, номерний знак [NUMBER] станом на 14.10.2016 року складає 42054,05 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Renault, номерний знак [NUMBER] на 14.10.2016 року складає 26\~906,75 грн. Пояснення в судовому засіданні, що вказані пошкодження автомобіль Renault, номерний знак [NUMBER], отримав у попередній ДТП, що про пошкодження крила відсутні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що страховий акт датований 09.02.2016 року суд приймає до уваги, однак трактує їх як припущення, як механічну помилку (щодо страхового акту) і вказані обставини не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки шкода була заподіяна автомобілю Renault, номерний знак [NUMBER], винними діями [PERSON] та страховик ПАТ «СК «Брокбізнес» ? відшкодував шкоду власнику автомобіля ТЗОВ «Фаворит-Агро», тому позивач має право одержати страхове відшкодування у межах фактичних витрат від особи, відповідальної за завдані збитки, [PERSON] Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 грн. (а.с. 1) по сплаті судового збору.

Outcome: approved