overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У квітні 2018 року директор Київського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів у сумі 20 884,41 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] 22.07.2014р. звернувся до Святошинського районного центру зайнятості м. Києва (з 17.11.2017р. Святошинська районна філія Київського міського центру зайнятості) за сприянням у працевлаштуванні. Згідно зі ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом від 22.07.2014р. № НТ 140722 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст. ст. 22,23 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом РЦС від 28.04.2015р. № НТ 150428 [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю та режстрацію в РЦЗ з 28.04.2015р. в результаті обміну інформацією з Пенсійним фондом України було виявлено дані про періоди зайнятості особи у Всеукраїнській спортивній громадській організації «Федерація футболу України» у період перебування на обліку в статусі безробітного в Святошинському РЦС. У ході проведення розслідування страхових випадків Печерський РЦС склав акт розслідування № 1060 від 07.07.2015р. в якому зазначено, що відповідач заключив цивільно-правові договори з ВСГО «Федерація Футболу України» про надання послуг від 05.10.2014р. № 246 термін дії договору з 05 по 12 жовтня 2014 року; від 05.11.2014р. № 281 термін дії договору з 05 по18 листопада 2014 року; від 23.03.2015р. № 38 термін дії договору з 23 по 31 березня 2015року. За надані послуги відповідач отримав винагороду згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 12.10.2014р., 18.11.2014р. та від 31.03.2015р. Наказом Святошинського РЦС № 401 від 09.11.2015 р. було прийнято рішення про повернення коштів виплачених відповідачу за період з 05.10.2014 р. по 24.04.2015 р. у сумі 20 884,41 грн. Відповідачу було направлено лист-повідомлення про повернення коштів, який отримано ним особисто, однак в добровільному порядку кошти не повернуті. Ухвалою суду від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Представник Київського міського центру зайнятості у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У квітні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення збитків та пені у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання по сплаті аліментів. При цьому, у січні 2019 року позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України фізичною особою [PERSON] . Заява про забезпечення доказів мотивована тим запитувана інформація підтвердить істотні обставини щодо фінансової спроможності відповідача однак оскільки стосується персональних даних [PERSON] , не може бути отримана на запит сторонньої особи. Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. На думку суду відомості, про перетин державного кордону України фізичною особою [PERSON] стосуються предмету доказування в даній справі та можуть свідчити про фінансові можливості відповідача. При цьому, позивач позбавлена можливості самостійно надати суду вказаний доказ з причин, що не залежать від її волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити відповідачу можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У квітні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про стягнення збитків та пені у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання по сплаті аліментів. При цьому, у січні 2019 року позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України фізичною особою [PERSON] Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що запитувана інформація підтвердить істотні обставини щодо фінансової спроможності відповідача. Оскільки інформація стосується персональних даних [PERSON] , не може бути отримана на запит сторонньої особи. Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. На думку суду відомості, про перетин державного кордону України фізичною особою [PERSON] стосуються предмету доказування в даній справі та можуть свідчити про фінансові можливості відповідача. При цьому, позивач позбавлена можливості самостійно надати суду вказаний доказ з причин, що не залежать від її волі. За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позивачу можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У квітні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із вищевказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування позову зазначає, що він є студентом Кременчуцького національного університету імені [PERSON], факультету економіки і управління денного відділення; термін навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року. Позивач позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання на час навчання в розмірі 1\~500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01.02.2019 року і до закінчення ним навчання 30.06.2021 року. Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів за період з 12.04.2018 року по 31.01.2019 року просив залишити без розгляду. Позивач надав суду заяву про слухання справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив відзив на позов. Позовні вимоги визнав частково, погоджувався сплачувати аліменти у розмірі 1\~500 грн. 00 коп. щомісячно. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У квітні 2018 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбу. Кожен із подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки. З лютого 2018 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05 лютого 2005 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 05 лютого 2005 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на «[PERSON]» (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]., про що свідчать копії свідоцтв про їх народження (а.с. 5-6). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

У квітні 2018 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося. У лютому 2015 року відповідач поїхав на свою батьківщину у Грузію і з цього часу шлюбні відносини між сторонами припинилися. Сторони стали чужими один до одного, між ними повністю втрачено почуття поваги та любові. У період шлюбу сторони мали протилежні погляди на шлюб та сім'ю, різні пріоритети в житті, кожен із них по різному ставився до сімейного життя, своїх прав та обов'язків. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, його збереження є недоцільним, так як це суперечитиме її інтересам. Від шлюбу спільних дітей немає. З огляду на викладені обставини, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 91. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, у заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 17 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін малолітніх чи неповнолітніх дітей немає. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 04.06.2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. З листопада 2017 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство, вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 6 від 04.06.2005 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 04.06.2005 року, зроблений актовий запис № 6. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З листопада 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про місце проживання малолітнього сина та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 12.10.2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні сварки з приводу вживанням відповідачем алкоголю. Вважає, що збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 234 від 12.10.2013 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 111650 від 12.10.2013 року зроблений актовий запис № 234. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. З березня 2018 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

У квітні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 13.12.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітньої доньки [PERSON], 14.04.2015 року. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. З грудня 2016 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження сімї неможливе і суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 2019 від 13.12.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 16951 від 13.12.2014 року зроблений актовий запис № 2019. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. З грудня 2016 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved