overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

у квітні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ним було виявлено у [PERSON] акті на право приватної власності на землю помилку в написанні його анкетних даних в частині по-батькові заявника, а саме: вказано «Генадійович» замість правильного «Геннадійович». У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт належності йому [PERSON] [PERSON] акту на право приватною власності на землю, виданого 03 травня 1995 року Тахтаулівською селищною радою народних депутатів за номером III- ПЛ № 037022, який зареєстровано в книзі записів держаних актів на право приватної власності за номером 145 від 03 травня 1995 року. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Тахтаулівської селищної ради Полтавського району Полтавської областів судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: згідно даних Державного акту на право приватної власності на землю серії III- ПЛ № 037022 від 03.05.1995 року [PERSON] на підставі рішення №35 виконкому Тахтаулівської сільської ради народних депутатів від 24.03.1995 року передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,18 га. для будівництва та для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована на території с.Тахтаулово Тахтаулівської сільської ради (а.с.8). Із наданих копій свідоцтва про одруження, копії паспорту, копії свідоцтва про народження, вбачається, що анкетні дані заявника вказані як [PERSON]. Згідно пункту 6 частини 1\~ст. 256 ЦПК України\~- суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої зазначено в документі, не збігається із прізвищем, ім'ям, по - батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в [PERSON] акті на право приватної власності на землю серії III- ПЛ № 037022 від 03.05.1995 року помилково зазначено по - батькові заявника як «Генадійович » замість правильного Геннадійович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

у квітні 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він бажає подарувати синові нерухоме майно, однак під час оформлення договору дарування виявилися розбіжності в його анкетних даних та анкетних даних сина, а саме прізвище заявника у паспорті зазначено як «Павлік», а сина як «Павлик», що впливає на розмір державного збору необхідного до сплати при укладенні даних правочинів. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що він [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав, викладених у ній. Зацікавлена особа приватний нотаріус[PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: [PERSON] народився 08.02.1957 року в селі Щербані, Полтавського району Полтавської області. Батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження №227787, виданого 12.03.1957 року (а.с.9). З даних паспорта громадянина України серії КО №420190, виданого 25.07.2002 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області слідує, що заявник записаний як [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] (а.с.4). З даних паспорта громадянина України на імя [PERSON], серії КН №244805, виданого 25.10.1996 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області слідує, що його прізвище вказано як «Павлик» (а.с.6). З свідоцтва про одруження серії ЯР №175472 від 28.09.1949 року вбачається, що заявник зазначається саме як: [PERSON] (а.с.10). Відповідно до положень частини 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] вказано як «Павлик Николай Емельянович» на російській мові. Українською мовою дані заявника зазначено як [PERSON]. Згідно даних свідоцтва про одруження, записи в якому виконані російською мовою, [PERSON] одружився на [PERSON]. Прізвище дружини після одруження Павлик. Згідно даних свідоцтва про народження павлика С.М. матірю останнього вказано [PERSON]. При таких обставинах справи суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме заявник являється рідним батьком [PERSON], у звязку з чим заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що для оформлення пенсій ним була отримана архівна довідка № 657 від 17.06.2014 року з архівного відділу адміністрації Локнянського району Псковської області Російської Федерації про заробітну плату «[PERSON]» у колгоспі «Труженик» Локнянського району Псковської області за період з березня 1992 року по жовтень 1992 року. Однак, у вказаній довідці зазначено його прізвище та лише ініціали російською мовою «[PERSON]», замість повного розшифрування ім'я та по-батькові. Оскільки всі документи підприємства передані до архівного відділу, то зробити виправлення в довідці немає можливості, тому заявник просить встановити факт належності йому зазначеної довідки у судовому порядку, оскільки це підтверджується записами у його трудовій книжці та паспорті. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці № 657 від 17.06.2014 року про отриману заробітну плату за період з березня 1992 року по жовтень 1992 року за час роботи у колгоспі «Труженик» Локнянського району Псковської області, наданої архівним відділом адміністрації Локнянського району Псковської області, зазначене прізвище та лише ініціали російською мовою «[PERSON]» заявника замість повного розшифрування ім'я та по-батькові. З трудової книжки заявника вбачається, що заявник [PERSON] дійсно у період часу з 02 березня 1992 року по 23.10.1992 року працював у колгоспі «Труженик» Локнянського району Псковської області. Згідно паспортних даних повне прізвище ім'я та по батькові заявника є [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони цілком обґрунтовані та повністю доведені матеріалами справи, а саме: копією паспорту [PERSON], копією трудової книжки [PERSON] Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на посадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], призначити його опікуном [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначає, що [PERSON] є батько заявника та страждає психічним захворюванням, психоорганічний синдром з вираженим інтелектуально - мнестичним, емоційно вольовим зниженням та помірною тотальною афазією, яке встановлено Висновком судово психіатричної експертизи № 44 від 11.02.2015 року. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. На разі заявник постійно допомагає та наглядає за батьком, забезпечує реалізацію ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів, оскільки дружина [PERSON], тобто мати заявника є перестарілою і страждає віковим хронічним захворюванням, тому у повній мірі не може здійснювати догляд за чоловіком [PERSON], тому заявник здійснює догляд за батьком. Тому, вимушений звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до [PERSON] Волинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2015 року вбачається, що [PERSON] народився 11 липня 1936 року (а.с.16). [PERSON] є батьком [PERSON], який здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляду, тобто здійснює фактично піклування над ним. [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта № 137 від 27 вересня 2016 року, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі мультиинфарктной деменції. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе, визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Що стосується вимоги заявника щодо призначення його [PERSON], опікуном [PERSON], то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки на момент винесення рішення по даній справі до суду подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуна не надходило. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона на даний час не досягла шлюбного віку, що позбавляє її укласти шлюб з [PERSON] Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна терміном 15 тижнів, а тому вона має намір зареєструвати шлюб до народження дитини. У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] підтримали заяву, просили її задовольнити. [PERSON], яка є матір'ю заявника, зазначила, що надання її дочці права на шлюб відповідає інтересам останньої. Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно із ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку з приводу вагітності, вагітність 15 тижнів у Київському міському центрі репродуктивної та перинатальної медицини. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи, що [PERSON] досягла шістнадцяти років, вагітна, надання останній права на шлюб з метою його реєстрації з [PERSON], буде відповідати її інтересам та інтересам майбутнього подружжя, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є її сином. Вимоги обґрунтовані тим, що народилася 09.04.1935 року в с. Шилово Лівенського району Орловської області. Свідоцтво про народження не збереглось. Від спільного проживання в шлюбі з [PERSON] народився 10.02.1958 року син [PERSON]. Шлюб з [PERSON] було розірвано. 02.03.2015 року останній помер. 04.11.1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого перейшла на прізвище чоловіка «Яворська». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення в майбутньому спадщини по заповіту, який вона склала на його імя. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні при вирішенні даної справи поклався на думку суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявник являється його матірю. Зазначив, що остання загубила своє свідоцтво про народження. Мати перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що дійсно [PERSON] є сином заявника. Стверджує, що знає їхню сімю з дитинства. Свідок [PERSON]П, в судовому засіданні пояснила, що заявника знає 50 років. Сина її також знає з малечку. Це дійсно мати й син. Заслухавши пояснення сторін, свідків, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник народилася 09.04.1935 року в с. Шилово Лівенського району Орловської області (а.с. 4). [PERSON] народився 10.02.1958 року, його батьками записані: [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 5, 6). Шлюб між заявником та [PERSON] було розірвано 29.05.1975 року (а.с. 7). Заявник 04.11.1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Яворська» (а.с. 8). [PERSON] помер 02.03.2015 року (а.с. 11). [PERSON] помер 22.01.2012 року (а.с. 12). Заявник 28.03.2016 року склала на імя [PERSON] заповіт, яким все своє майно заповіла останньому (а.с. 13). На підставі викладеного, суд вважає факт родинних відносин між заявником та [PERSON] встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 29 865( двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 81 коп. та судовий збір в розмірі 298( двісті дев'яносто вісім) гривень 66копійок. Заявник вказує, що вона на даний час нею подано касаційну каргу на дане рішення, яке можливо може бути змінено або скасовано. З цих підстав, заявник просила суд відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі № 2/756/1615/16 (756/128/15-ц) строком до розгляду касаційної скарги. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві та просив суд заяву задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер невідомий на користь ПАТ СК « Брокбізнес» ( код ЄДРПОУ20344871) суму страхового відшкодування в розмірі 29 865( двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 81 коп. та судовий збір в розмірі 298( двісті дев'яносто вісім) гривень 66копійок. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Відстрочка допускається лише у виключних випадках. Посилання заявника на подання касаційної скарги не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які посилалася у своїй заяві [PERSON], не є достатніми й винятковими, а тому у задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить звільнити її від повноважень опікуна над [PERSON], [INFO], та призначити іншого опікуна. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2010 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], її призначено опікуном над [PERSON] У 2012 році рідна сестра [PERSON] - [PERSON] закінчила навчання та повернулась на постійне місце проживання у м. Червоноград, влаштувалась на роботу та одружилась із [PERSON] [PERSON] виявила бажання проживати із рідною сестрою, остання також бажає опікуватись сестрою. Заявник подала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] подала заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, погоджується на призначення її опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи - органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2010 року позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] Згідно з абз. 1 ст. 75ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з того, що суд призначив заявника опікуном [PERSON], [PERSON] слід звільнити від повноважень опікуна [PERSON], [INFO]. Оскільки відсутнє подання Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо призначення опікуном [PERSON] іншу особу, вимога у цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У квітні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що з квітня 2014 року вона проживає сумісно з [PERSON] На теперішній час вона завагітніла і має намір народити дитину, у звязку з цим вона разом з [PERSON] вирішили укласти шлюб, але враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть це зробити без надання їй судом права на шлюб. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що з [PERSON] вони проживають разом з 2014 року, ведуть спільне господарство. В теперішній час вирішили укласти з нею шлюб. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що заявниця є її донькою, з 2014 року [PERSON] проживає разом з [PERSON], з яким в теперішній час бажає створити сімї і зареєструвати шлюб. Суд, вислухавши заявницю, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 15 листопада 1998 року. Відповідно до\~положень статті 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків ти жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно \~ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно висновку ВКК Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області № 53 від 03.03.2016 року, [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 7-8 тижнів. (а.с. 9). З акту вуличного комітету від 08.03.2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована і фактично проживає в [INFO], разом з [PERSON] (а.с. 10) Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved