Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7 821,78 грн. за кредитним договором № K2S4F906264117 від 18.01.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, уклавши з позивачем договір, не виконує своїх зобов'язань, чим порушує його права та завдає збитки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті спору не подав. Суд, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № K2S4F906264117 від 18.01.2013 року [PERSON] (відповідач) 18.01.2013 року отримав кредит у розмірі 6181,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачем не було надано своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість - 7 821,78 грн., яка складається з наступного: 5 276,82 грн. - заборгованість за кредитом; 3,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 618,15 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 1074,50 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 348, 66 грн. - штраф (процентна складова). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (сг. 599 ЦК України). Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved