Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

У квітні 2016 року ПАТ Банк Траст звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 11.11.2013 року між ПАТ Банк Траст та [PERSON] був укладений кредитний договір №R101.0038184 з використанням платіжної картки, на підставі якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 28441,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та 1,45% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом строком до 10.11.2017 року. Кредит було отримано відповідачем 11.11.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-45896 від 11.11.2013 року. Відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконуються, в результаті чого, станом на 16.03.2016 року заборгованість за кредитом становить 33029,11 грн., а саме 25477,17 грн. прострочена сума заборгованості з оплати кредиту, 2,54 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 7549,40 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту. У звязку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33029,11 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або її відкладення до суду не направляв. Крім того, позивач був повідомлений за допомогою телефонограми про судове засідання на 21.10.2016 року на 09-50 год., але також до суду не зявився з невідомих суду причин. В телефонному режимі відповідач повідомляв, що не має можливості отримувати судові повістки. У звязку з тим, що відповідачу відомо про розгляд судом даної цивільної справи, а також останній повідомлявся як через пошту шляхом направлення судових повісток з повідомлення, так і шляхом отримання телефонограм, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2013 року між ПАТ Банк Траст та [PERSON] був укладений кредитний договір №R101.0038184 з використанням платіжної картки, на підставі якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 28441,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та 1,45% щомісячної комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом строком до 10.11.2017 року. Кредит було отримано відповідачем 11.11.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №Loan-45896 від 11.11.2013 року. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору, який є невідємною частиною кредитного договору, відповідач, який є позивальником зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Відповідно до п.8.6.1 кредитного договору кредитор має право вимагати від клієнта дострокового виконання зобовязань по договору шляхом виставляння вимоги у випадку, зокрема, порушення клієнтом своїх зобовязань по договору. Згідно із п.8.10 Договору при виникненні у клієнта простроченої заборгованості по кредиту і непогашення ним її протягом 30 календарних днів з дня предявлення йому від кредитора вимоги про дострокове розірвання договору та повернення простроченої заборгованості по кредиту, разом із сплатою штрафних санкцій, передбачених цим Договором, загальна сума заборгованості клієнта по кредиту стягується кредитором у судовому порядку. Пунктом 10.1 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і Умовами. Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконує та добровільно кредит не погашає, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 16.03.2016 року складає 33029,11 грн., а саме 25477,17 грн. прострочена сума заборгованості з оплати кредиту, 2,54 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 7549,40 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. 30.09.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про неможливість виконання ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.09.2016 року через територіальну віддаленість від суду та відсутністю представників в Донецькій області уповноважених на ведення справ в судах. Крім того, представник позивача зазначив, що кредитний договір від 11.11.2013 року та додатки до нього в оригіналі укладено в двох примірниках, один з яких був вручений в день його укладання відповідачу, про що свідчать його розписи. Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14.09.2016 року за письмовою заявою відповідача з ПАТ «Банк «Траст» були витребувані оригінали заяви-анкети позичальника від 08.11.2013 року, пропозиції (оферту) від 11.11.2013 року про укладення кредитного договору № R 101.0038184, кредитного договору № R 101.0038184, меморіального ордеру №Loam-45896 від 11.11.2013 року про облік кредитного ліміту, додатку №1 до кредитного договору № R 101.0038184, додатку №2 до кредитного договору № R 101.0038184, додатку №3 до кредитного договору № R 101.0038184, додатку №1 (нова редакція від 29.09.2014 року) до кредитного договору № R 101.0038184 від 11.11.2013 року, умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 11.11.2013 року. Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності наданих представником позивача до позовної заяви та належним чином завірених письмових доказів, в тому числі й кредитного договору, анкети-заяви, меморіального ордеру, додатку №1 до договору, умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, а тому суд вважає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для прийняття рішення по справі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка неналежно виконав своє зобовязання за кредитним договором, що підтверджується письмовими матеріалами справи та з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 33029,11 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved