Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на відшкодування збитків у сумі 2097 гривень 31 копійки та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 31 січня 2012 року між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2810325, предметом страхування якого є автомобіль марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18 червня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], який застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування № 28-2801-12-00024. ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування. 14 травня 2013 року ПАТ «СК «УНІКА» виплатило ПАТ «СК «Українська страхова група страхове відшкодування в розмірі 2097 гривень 31 копійки. Відповідач не повідомив ПАТ «СК «УНІКА» про настання страхового випадку. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву (а.с. 39), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2012 року між ПАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2810325, предметом страхування якого є автомобіль марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 4). 18 червня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 8). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], який застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування № 28-2801-12-00024 (а.с. 10). ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до ПАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14-15). 14 травня 2013 року ПАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту № 00093672/1 від 30 квітня 2013 року (а.с. 25) виплатило ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 2097 гривень 31 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 015866 від 14 травня 2013 року (а.с. 27). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «СК «УНІКА» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 2097 гривень 31 копійка. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «СК «УНІКА» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved