Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Зазначає, що 25 липня 2020 року приблизно о 20-годині 00 хв. з вини мешканців квартири [ADDRESS] , власницею якої є [PERSON] , сталося залиття її квартири гарячою водою, яка розташована під квартирою [ADDRESS] поверхом нижче. Факт залиття квартири 25 липня 2020 року зафіксовано актом комісії ОСББ «Сонечко 57» від 31 липня 2020 року. Також, вказаним актом зафіксовано спричинену майну позивача майнову шкоду внаслідок потрапляння дуже великого обсягу гарячої води з квартири відповідачки до її квартири. Крім того, внаслідок небажання відповідачки вжити необхідних заходів по врегулюванню цієї надзвичайної ситуації їй спричиняється ще й моральна шкода. Комісією встановлено, що в аварійній ситуації, що склалася винні власники квартири [ADDRESS] , а саме не було закрито кран гарячого водопостачання. Крім того, встановлено неналежний стан водопровідної арматури квартири [ADDRESS] , про що власниця квартири [PERSON] була попереджена. Також під час залиття квартири позивачки водою було залито електричний щиток, внаслідок чого всі чотири квартири першого поверху (№№ 36, 37, 38 і 39) з 21-години 00 хв. до 23-години 00 хв. 25 липня 2020 року були без електроосвітлення. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тривалих негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 60000 грн, а також моральну шкоду у сумі 20000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12 листопада 2020 року на 11-годину 00 хв. 12 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 07 грудня 2020 року на 11-годину 30 хв. за клопотанням відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, зазначає, що в акті-обстеженні про залиття квартири [ADDRESS] від 31 липня 2020 року написано, що був незакритий кран гарячої води та своєчасно не відремонтована водопровідна арматура; власниця квартири [ADDRESS] офіційно попереджена про аварійний стан та необхідність заміни шлангу між бачком та стояком холодної води в санвузлі, проте жодного обстеження її квартири за адресою: [ADDRESS] комісією не проводилося. Вважає, що джерело аварійної ситуації щодо залиття квартири позивачки знаходиться не в належній відповідачу квартирі. Відтак, враховуючи відсутність вини відповідачки у затопленнях, які періодично трапляються із квартирою позивачки очевидним є невідповідність висновків позивача щодо покладання на неї обов`язку відшкодовувати завдану шкоду. Крім того, на думку відповідача, відсутні належні і допустимі докази як щодо факту завдання шкоди, так і її розміру, тому необґрунтованими є доводи позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також моральної шкоди в сумі 20000 грн (а.с. 71-77). 07 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 13 січня 2021 року на 10-годину 00 хв. за клопотанням представника позивача та представника третьої особи. У відповіді на відзив третя особа ОСББ «Сонечко 57» посилається на його нікчемність, оскільки він базується на недостовірних та неправдивих відомостях. Просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити у повному обсязі (а.с. 108-112). Позивачка [PERSON] у відповіді на відзив просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що доданий до позову акт-обстеження про аварійне залиття квартири [ADDRESS] від 31 липня 2020 року повністю відповідає формі. Вважає, що розмір спричиненої моральні є доведеним та підтвердженим висновками акту-обстеження про аварійне залиття її квартири та кошторисом ремонту. Відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано, як і не доведено, що майнова шкода спричинена не з вини відповідача (а.с. 116-119). 13 січня 2021 року протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2021 року до 09-години 30 хв. за клопотаннями представників сторін та представника третьої особи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Талденко О.В. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шпаков А.О. заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи ОСББ «Сонечко 57» [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є сусідом сторін по під`їзду, повідомив, що 25 липня 2020 року близько 20-години вечора, повертаюсь додому він побачив залиту водою електрощитову і калюжу води у під`їзді на першому поверсі. Він зателефонував голові ОСББ «Сонечко 57» [PERSON] , потім прийшов сусід [PERSON] з квартири [ADDRESS] та надав ключі від електрощитової. Вони знеструмили чотири квартири, потім прийшла голова ОСББ і він пішов додому. Власники квартири [ADDRESS] повідомили, що у них сухо. В тамбурі квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] було мокро, проте двері ніхто не відчинив. З третього поверху води не було, тому він вважає, що вода текла саме з другого поверху, де знаходяться квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] . Подачу води відключили через 15 хв. При огляді квартири [ADDRESS] присутнім не був. Свідок [PERSON] , який є сусідом позивачки по під`їзду, повідомив, що повертаючись додому біля 20-години 25 липня 2020 року, зайшов в під`їзд і побачив, як вода стікає по стіні і попадає до лічильника. На другому поверсі лічильник був сухий. Вони з [PERSON] визвали голову ОСББ «Сонечко 57» [PERSON] . Встановили, що заливало квартиру позивачки [ADDRESS] , яка знаходиться біля лічильника в під`їзді з квартири, що знаходиться над нею, тобто, з квартири [ADDRESS] . Його квартира [ADDRESS] знаходиться біля квартири позивачки [ADDRESS] , проте в його квартирі було сухо. В тамбурі між їхніми квартирами вода не текла. В тамбурі на другому поверсі було сухо. Коли прийшла сусідка з квартири [ADDRESS] у неї вода була. Після цього відновили воду. Світло включили через 2 години. Позивачка з`явилась на другий день. Він бачив, як з квартири [ADDRESS] увечері виносили мокрий килим, там стояла вода, але в квартиру він не заходив. В квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться поруч з квартирою [ADDRESS] було сухо. В його квартирі [ADDRESS] затоплень не було. Свідок [PERSON] повідомив, що він займається ремонтами квартир та перебуває у дружніх стосунках з чоловіком відповідачки [PERSON] . Зранку 26 липня 2020 року за запрошенням чоловіка [PERSON] вони прийшли в квартиру, подивились її, під ванною явних слідів підтікання води не було виявлено. Труби були цілі, в тамбурі води не було. Вчотирьох склали акт. Протягом вересня 2020 року він також підписував акти, які приносила йому [PERSON] разом з фототаблицями. До квартири [ADDRESS] вони не спускались. Свідок [PERSON] повідомив, що разом зі свідком [PERSON] вони заходили до квартири декілька разів, слідів протікання, затоплення виявлено не було. Було обстежено кухню, ванну, туалет, акти були складені [PERSON] та підписані ними на місці. Лінолеум на кухні був чистий та сухий. Каналізаційні труби в задовільному стані, стояки не течуть, сантехніка чиста. Свідок [PERSON] , який є членом правління ОСББ «Сонечко 57» повідомив, що 25 липня 2020 року о 20-годині 30 хв. йому зателефонувала голова ОСББ «Сонечко 57» [PERSON] та попросила прийти до другого під`їзду, оскільки другий поверх затопив перший поверх. Коли він прийшов, то побачив, що щитова була вся у воді. На першому та другому поверхах їм ніхто не відчинив, світло було вимкнено. Наступного дня 26 липня 2020 року о 09-годині 00 хв. він прийшов туди, приїхала власниця квартири з першого поверху та відчинила двері. В квартирі плавали килими, на кухні потоп, меблі мокрі. На кухні була пляма на стелі, вода на стіні, меблі та килим були мокрі. В коридорі килим також був мокрий. У великій кімнаті була пляма на половині стелі ближче до дверей. У ванну та туалет не заходив. Вода текла з другого поверху. Свідок [PERSON] , яка є членом правління ОСББ «Сонечко 57», повідомила, що 25 липня 2020 року після 20-години вечора їй зателефонувала голова ОСББ «Сонечко 57» [PERSON] та повідомила їй, що необхідно підійти до під`їзду. Коли вона підійшла, то побачила, що з другого поверху в районі електрощита зі стелі по стінах текла водопровідна вода. В квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] вдома нікого не було та двері ніхто не відчинив. Було складено акт на предмет залиття. Наступного дня 26 липня 2020 року близько 09-години 00 хв. вона підійшла до квартири [ADDRESS] , там все було залито, килими мокрі, все намочено в кімнаті, санвузлі, кухні та коридорі. Шпалери повзбухали, вода текла зверху. У великій кімнаті були залиті розподільчі коробки. Упродовж літа були засвідчені факти залиття квартири. У квартирі [ADDRESS] вона не була жодного разу. Коли прийшла, то вода вже була перекрита. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 25 липня 2020 року квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , було затоплено. Згідно з актом комісії ОСББ «Сонечко 57» від 31 липня 2020 року залиття сталося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] . Причиною залиття вказано незакритий кран гарячої води та своєчасно не відремонтована водопровідна арматура (а.с. 10-11). Відповідно до кошторису ремонту квартири [ADDRESS] , вартість проведення ремонту становить 60000 грн (а.с. 113-115). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідачки, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом комісії ОСББ «Сонечко 57» від 31 липня 2020 року та узгоджується з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які були у день залиття у під`їзді, де сталося залиття квартири позивачки та підтвердили факт витікання трубопровідної води саме з квартири відповідачки, оскільки жодна з інших поруч розташованих квартир як на першому, так і на другому поверсі, а також поверхом вище від залиття не постраждала. На думку суду, показання свідків [PERSON] та [PERSON] вказаних фактів не спростовують, ураховуючи, що вказані свідки прийшли до квартири відповідачки вже наступного дня, коли слідів залиття могло не бути. Водночас, вказані свідки не були присутніми у квартирі позивачки і не можуть підтвердити або спростувати факт залиття її квартири. Також суд звертає увагу на те, що свідок [PERSON] взагалі немає жодного відношення до ремонту квартир, свідок [PERSON] хоча і займається ремонтом квартир, проте не має спеціальної освіти. До того ж, показання свідків про час складання та підписання актів про стан квартири відповідачки протирічать між собою, оскільки [PERSON] показав, що він не складав акти, їх складала відповідачка [PERSON] , а він лише пізніше їх підписав, в той час як [PERSON] показав, що складав акт [PERSON] безпосередньо у квартирі [PERSON] , який він підписав на місці. За таких обставин, суд не приймає до уваги надані стороною відповідача акти обстеження квартири відповідачки від 31 липня 2020 року, від 27 серпня 2020 року, від 01 вересня 2020 року та від 15 вересня 2020 року (а.с. 78, 87, 91 95), оскільки вони складені неуповноваженими на те особами. До того ж, у доданих до актів фототаблицях обстеження квартири [ADDRESS] зафіксовано зовнішній вигляд каналізаційних труб у туалеті, ванній кімнаті та кухні квартири відповідачки (а.с. 80-82, 84-86, 89-90), у той час як згідно акту-обстеження про аварійне залиття квартири [ADDRESS] , складеного комісією у складі членів ОСББ «Сонечко 57» причиною залиття був незакритий кран гарячої води та своєчасно не відремонтована водонапірна арматура. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги дані кошторису ремонту квартири [ADDRESS] , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок, як не заявляла клопотання про проведення судової експертизи, право на проведення якої було неодноразово роз`яснено судом під час розгляду даної справи по суті. Однак, заслуговують на увагу окремі заперечення представника відповідачки щодо невідповідності даних кошторису даним, зазначеним в акті-обстеженні про аварійне залиття квартири [ADDRESS] від 31 липня 2020 року. Зокрема, у кошторисі ремонту квартири [ADDRESS] вказано, що у спальні відстали шпалери та потребують заміні, потребує заміні плінтус на стелю, проте вказані пошкодження в акті-обстеженні про аварійне залиття квартири [ADDRESS] від 31 липня 2020 року не відображені. Таким чином, загальна вартість матеріалів щодо заміни плінтусу для стелі підлягає зменшенню з 1500 грн до 375 грн, а шпалер - з 5000 грн до 4450 грн. Крім того, не підлягає включенню до вартості матеріалів послуги з доставки у сумі 600 грн, вартість понесення яких є необґрунтованою. Щодо вартості робіт, то суд вважає безпідставним включення до їх вартості роботи з закриття меблів клейонкою, винос столу, кутового дивану, холодильника, оренда приміщення під меблі, оскільки вказані роботи можуть здійснити сама позивачка, тому вартість указаних робіт суд зменшує з 7000 грн до 5000 грн. Також суд вважає безпідставним включення до вартості робіт роботи з монтажу плінтусу на стелю кухні, ванної кімнати, санвузлу, спальні, гостьової кімнати, поклейки шпалер у спальні, оскільки вказані пошкодження відсутні в акті-обстеженні про аварійне залиття квартири [ADDRESS] від 31 липня 2020 року. Крім того, не підлягають відшкодуванню роботи з сушки лінолеуму, прання та сушки килимів, установки меблів, завіски на вікнах, прибирання квартири та збірки меблів, оскільки вказані роботи може провести сама позивачка, тому їх необхідно виключити із загальної вартості робіт. Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає зменшенню з 60000 грн до 48705 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також

Outcome: partial