Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до КС «МДН», в якій просила стягнути заборгованість за депозитним договором. В обґрунтування позову зазначила, що 03.03.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № 28/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 12500 грн. на депозитний рахунок до КС «МДН», а спілка прийняла внесок та зобовязалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Також 18.04.2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № 38/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 30000 грн. на депозитний рахунок до КС «МДН», а спілка прийняла внесок та зобовязалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Однак до теперішнього часу відповідачем не повернуто позивачці депозитні внески та проценти, у звязку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Просила суд стягнути з КС «МДН» на її користь депозитні кошти: за договором від 28/14 від 03.03.2014 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 12500 грн. та проценти в розмірі 750 грн.; за договором від 38/14 від 18.04.2014 року про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 30000 грн. та проценти в розмірі 6600 грн., а також понесені судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача. Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Судом встановлено, що 03.03.2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір № 28/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 12500 грн. на депозитний рахунок до КС «МДН», а спілка прийняла внесок та зобовязалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Факт внесення коштів в сумі 12500 грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 672 від 03.03.2014 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 03.03.2015 року. 18.04.2014 року між позивачкою та відповідачем також був укладений договір № 38/14 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 30000 грн. на депозитний рахунок до КС «МДН», а спілка прийняла внесок та зобовязалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Факт внесення коштів в сумі 30000 грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1027 від 18.04.2014 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 18.04.2015 року. Згідно п.2.4 договорів депозит укладено без можливості продовження строку дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми внеску у звязку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати, вказаної у п.1.2 Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення вкладника за отримання Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період. За умовами пункту 3.2.5 договорів Кредитна спідка «МДН» зобовязана повернути вкладнику внесок у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Відповідно до пункту 3.3.3 вкладнику належить право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частинами 1, 2 статті 1058 ЦК передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За вказаним положеннями законодавства відповідач по закінченню депозитного договору за заявою вкладника має повернути йому всю суму вкладу. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою було доведено, що нею було внесені грошові кошти на депозитний рахунок відповідача за договорами №28/14 від 03.03.2014 року в сумі 12500,00 грн. та за договором №38/14 від 18.04.2014 року в сумі 30000 грн. Проте відповідач, всупереч наведеним умовам депозитних договорів та положенням закону, покладених обовязків не виконав та кошти не повернув. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків в повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачкою. Основною підставою для припинення зобов'язання є його виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). З урахуванням наведених положень та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав належним чином умов депозитних договорів та не повернув основні суми вкладів за договорами №28/14 від 03.03.2014 року в розмірі 12500,00 грн. та №38/14 від 18.04.2014 року в розмірі 30000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивачки в судовому порядку. Згідно умов Договору №28/14 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних, що складає 2750 грн. Позивачка зазначила, що відповідачем за вказаним договором їй було виплачено відсотки в сумі 2000 грн. Таким чином, стягненню з відповідача КС «МДН» на користь позивачки підлягає сума відсотків у розмірі 750 грн. Згідно умов Договору №38/14 процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22% річних, що складає 6600 грн., та також підлягає стягненню з відповідача КС «МДН» на користь позивачки. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі становить 498,50 грн. Оскільки вказаний розмір судового збору був сплачений позивачкою при зверненні до суду, він підлягає стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved