Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У зазначеній заяві [PERSON] покликається на те, що має право на призначення пенсії за віком. Однак, при зверненні до управління Пенсійного фонду виявлено помилки у документі, що підтверджує його трудовий стаж. Зокрема, в трудовій книжці [NUMBER], виданій Зарічненською пересувною механізованою колоною № 176 його прізвище помилково зазначено: «[PERSON]», замість «[PERSON]». У зв`язку з виявленими розбіжностями у документах він не має можливості оформити пенсію. У позасудовому порядку внести виправлення до трудової книжки неможливо, оскільки її видано організацією, яка припинила своє існування. Встановлення факту належності зазначеної трудової книжки йому необхідне для отримання пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві, та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляду справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті, свідоцтві про народження прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено - [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що у період 1969-1999 років працювала інженером по кадрах Зарічненської пересувної механізованої колони № 176. З 1978 року заявник [PERSON] працював бульдозеристом у цій організації. Вона вносила записи у його трудову книжку. У зв'язку з чим у ній було зазначено прізвище заявника [PERSON], замість [PERSON] пояснити не може. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні показали, що у період 1978-1980 років працювали у Зарічненській ПМК 176, де заявник працював трактористом. Таким чином встановлено, що заявник у період 1978, 1984 років працював у Зарічненській пересувній механізованій колоні № 176. З повідомлення Реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області від 05.03.2015 року вбачається, що 27.08.2007 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення ВАТ «Зарічненська ПМК-176». Разом з тим, з трудової книжки [NUMBER] вбачається, що вона видана Зарічненською пересувною механізованою колоною 176 30.08.1978 року на ім'я [PERSON]. У атестаті СПТУ № 3 смт. Клевань Рівненської області, виданому 25.08.1978 року, військовому квитку [NUMBER] від 09.05.1981 року прізвище заявника зазначено [PERSON] При цьому також встановлено, що у зв`язку з виявленими розбіжностями у трудовій книжці заявника, останній не може оформити пенсію. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], у позасудовому порядку неможливе, оскільки юридична особа, з якою заявник перебував у трудових відносинах припинила свою реєстрацію. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved