Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] був власником автомобіля Мерседес д.н.з [NUMBER] , який потрапив в ДТП 26.11.2017 року на а/д Київ -Одеса. В момент ДТП автомобілем керував водій [PERSON] . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП було складено відносно другого учасника ДТП - водія автомобіля «Камаз» [PERSON] .. Вказує, що постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2018 року по справі №705/818/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 26.05.2001 року власником автомобіля «Камаз», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем «Камаз», була застрахована згідно Полісу №АМ/0313713 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.08.2017 року. Страхова сума з шкоду, заподіяну майну згідно вищезгаданого полісу становить 100 000 гривень. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначив, що 16.04.2018 року він отримав від Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» кошти в сумі 85000,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої з вини [PERSON] . В той же час, згідно звіту № 165/17 від 12.12.2017 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Мерседес, д.н.з [NUMBER] , у зв`язку з пошкодженням складає 459 009,31 грн. З урахуванням суми, яку виплатила страхова компанія, неоплаченими залишаються збитки в сумі 374 009,31 грн. Посилаючись на те, що ліміт відповідальності Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за спричинену майнову шкоду становить 100000 грн., однак страховою компанією було виплачено лише 85 000 грн., тобто недоплачено 15000,00 грн., а решта збитків в розмірі 359009,31 грн. не відшкодована взагалі, позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхову виплату у розмірі 15000,00 грн., та стягнути [PERSON] 359009,31 грн., суові витрати покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду відзив, в якому зазначив, що 10.04.2018 року між позивачем та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) в порядку, що передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортного засобу» № 1961-IV від 01.07.2004 року, який є результатом взаємної домовленості між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та позивачем. В результаті вільного волевиявлення сторонами визначено розмір страхового відшкодування, порядок і строки його виплати. Згідно Протоколу узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), розмір страхового відшкодування за шкоду, спричинену у зв`язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Мерседес д.н.з [NUMBER] складає 85000,00 грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу 16.04.2018 року на виконання п. 2 Протоколу у розмірі 85000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 705 від 16.04.2018 року, а відтак виконали свої зобов`язання перед позивачем, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відзиві просив відмовити у задоволенні позову до страхової компанії у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] та представника страхової компанії та ухвалення рішення по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2017 року на а/д Київ - Одеса сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Камаз», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.07.2018 року по справі №705/818/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. (а.с. 4). 12 грудня 2017 року було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля «Мерседес», д.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 459009,31 грн. (а.с. 7-33). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу № АМ-0313713 від 26 травня 2001 р. на суму 100 000,00 грн. (а.с. 43). 10.04.2018 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортного засобу», на підставі якого 16.04.2018 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 85000,00 грн. на користь [PERSON] (а.с. 6). Посилаючись на те, що після сплати страхового відшкодування [PERSON] так і не відшкодовано збитки, спричинені йому в результаті ДТП, в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи. Свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування страхова компанія здійснила, а позивач, підписуючи Протокол узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) у п. 3 Протоколу погодився, що не має будь-яких матеріальних та моральних претензій щодо Страховика. Підписання Протоколу узгодження розміру здійснення страхового відшкодування узгоджується з вимогами ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а відтак вважати його підписання неправомірним, чи таким, що порушує права позивача, у суду підстав не має. За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суд не вбачає. В той же час, наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та виплата страхового відшкодування, не звільняє [PERSON] від обов`язку відшкодувати потерпілому шкоду у розмірі різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова ВС від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц) З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] відшкодував [PERSON] майнову шкоду, завдану з його винних дій внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про необхідність її стягнення судовим рішенням у розмірі 359009,31 грн. як про це заявлено позовні вимоги до даної особи. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 359 009,31 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з [PERSON] 3590,10 грн. судового збору.

Outcome: partial