Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1945,93 грн. за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На обгрунтування позову послався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. За останніми рахується заборгованість в сумі 1945,93 грн., яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року (місячне нарахування з 10.07.2008 року - 70,47 грн., з 01.08.2011 року - 117,98 грн.). Боржники щомісячно отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, проте своїх обов'язків з оплати наданих послуг не виконують. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 9508 від 29.09.2014 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 487 від 12.03.2015 року, за відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS], станом на 01.03.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1945,93 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 (а.с. 6). Свої зобов'язання в частині своєчасної сплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачі належним чином не виконують, що призвело до виникнення зазначеної заборгованості. Відповідно до положення статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про захист прав та інтересів позивача шляхом стягнення з відповідачів на його користь спірної суми заборгованості, а отже, про задоволення позову.

Outcome: approved