Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

у жовтні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № CL - 140152 від 18.10.2018 відповідач отримав кредит у сумі 74590,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому утворилася заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90\~473,05 грн, судовий збір у розмірі 1921,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 11\~761,00 грн та витрати, пов`язані з явкою позивача та / або представника до суду в розмірі 5000,00 грн. У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 57-58), відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися з відмітками про отримання (а.с. 56, 63), у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав (а.с.65). Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 18.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] укладений кредитний договір № CL - 140152, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 74590,00 грн, на 60 місяців, терміном до 17.10.2023 року, зокрема, на поточні потреби в сумі 9358,98 грн та на погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Кредобанк» по кредитному договору VPr-76654 від 26.09.2017 року - в сумі 65231,02 грн, зі сплатою 52,99 % річних за користування кредитом (а.с. 8-12). Відповідно до п. 2 цього Договору позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього кредитного договору), позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 3602 грн щомісячно. Кожного останнього числа відповідного місяця продовж 60 місяців з дати укладення договору, перший та останній платіж можуть відрізнятися сумами, щомісячні платежі з 18.10.2018 до 17.10.2023 погашаються в однаковому порядку (а.с. 10, 13). Згідно п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальником. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. У випадку не виконання обов`язку, передбаченого п. 10.2 Кредитного договору, банк має право нарахувати позичальнику штраф у розмір 5% від суми кредиту, що становить 3729,5 грн. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань позичальника на підставі цього Кредитного договору, не може перевищувати 50% від суми Кредиту (а.с. 11). Як убачається з меморіальних ордерів, 18.10.2019 [PERSON] перераховано 65231,02 грн для погашення кредиту відповідно до договору VPr-76654 від 26.09.2017 року та цього ж числа 9\~358,98 грн надання кредиту відповідно до кредитного договору № CL - 140152 від 18.10.2018 (а.с. 26-27). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 11.0.2019 заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 90\~473,05 грн, з яких: 73324,79 грн заборгованість за кредитом; 15\~664,27 грн - заборгованість за відсотками; 1\~483,99 грн пеня (а.с. 32-33). 05.08.2019\~за вих.\~№ 1290742\~позивачем на\~адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № CL 140152 від 18.10.2018, відповідно до якої відповідачу поставлено вимогу щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитом у розмірі 84\~133,87 грн, яка виникла станом на 05.08.2019 (а.с. 30). За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що відповідач\~не виконав\~свої зобов`язання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в установлені\~договором строки,\~позивач внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати кредитні\~кошти та\~відсотки за\~користування кредитом,\~на що\~він розраховував\~при укладенні\~договору,\~а тому\~суд доходить\~висновку,\~що позов\~в частині\~стягнення заборгованості\~за кредитом\~підлягає задоволенню,\~у зв`язку\~з чим\~з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № CL\~ 140152\~від 18.10.2018,\~яка виникла\~станом на\~11.09.2019,\~у розмірі\~90\~473,05грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію першого та останнього аркушу договору про надання правової допомоги від 11.04.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» (а.с. 35-36), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] (а.с. 42); копію довіреності АТ «Кредобанк» виданої на ім`я [PERSON] (а.с. 43). При цьому опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано, як і того, що адвокат Кізко Л.С. входить до вказаного адвокатського об`єднання. Також не надано доказів того, що позивач сплатив певні кошти за професійну правничу допомогу адвокату чи адвокатському об`єднанню «СмартЛекс». Отже, в розумінні ст. 137 ЦПК України, позивачем не доведено факт понесення цих витрат, обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у зв`язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити. Щодо стягнення з відповідача витрат пов`язаних з явкою позивача до суду, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки за клопотання позивача, розгляд справи відбувся без участі його представника. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК слід повернути позивачу судовий збір в сумі 960,50 грн. з державного бюджету та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 960,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved