Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КС «МДН» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення заборгованості за депозитним договором, де зазначив , що 07 лютого 2014 року між ним та КС «МДН» укладено депозитний договір № 16/14, відповідно до якого він розмістив депозит на суму 10000,00 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанціями прибуткового ордеру Маючи намір забрати вклад та нараховані відсотки, позивач неодноразово звертався до кредитної спілки, однак в виплаті грошових коштів йому було відмовлено, в результаті чого порушені його права як вкладника та споживача фінансових послуг. Просить стягнути на його користь з Кредитної спілки «МДН» заборгованість за депозитним договором № 16\\14 в розмірі 10 000,00 грн., суму 22% річних (2200,00 грн.), інфляційні витрати (3403,08 грн.) та 3 % річних за несвоєчасний розрахунок (194,79 грн.), разом 15797 грн. 87 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до вимог ст.. 224 ЦПК України та за згодою позивача, суд провів заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року між [PERSON]. та Кредитною Спілкою «МДН» укладено депозитний договір № 16/14, відповідно до якого позивач розмістив депозит на суму 10000,00 грн. на строк 12 місяців під 22% річних з виплатою відсотків і поверненням вкладів в кінці строку дії договору. Внесення грошових коштів на депозитний рахунок кредитної спілки підтверджується квитанціями прибуткового ордеру №415 від 07 лютого 2014 року. Свої зобовязання за вищезазначеними договорами позивач виконав, а саме передав гроші, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. П.3.2.5 Договору №16/14 від 07 лютого 2014 р передбачено зобовязання відповідача повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Відповідач свої зобовязання щодо повернення депозиту та сплату процентів за користування у строки, передбачені договором, не виконав , чим порушив зобовязання за укладеними договорами. У звязку з порушенням відповідачем умов договорів, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення на його користь з Кредитної спілки «МДН» заборгованості за депозитним договором № 16\\14 в розмірі 10 000,00 грн., суму 22% річних (2200,00 грн.), інфляційні витрати (3403,08 грн.) та 3 % річних за несвоєчасний розрахунок (194,79 грн.), разом 15797 грн. 87 коп. Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ст 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки Кредитною спілкою своєчасно не повернуто внесок з нарахованими процентами, позивач має право на отримання суму індексу інфляції та трьох відсотків річних. Так, за депозитним договором №16/14 від від 07 лютого 2014 року, остаточні розрахунки повинні були відбутися 07 лютого 2014 року та сума заборгованості за депозитом складає 10 000,00 грн., сума індексу інфляції складає 3403,08 грн. Загальна сума пені за ставкою 3% річних складає 194,79 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід режави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що на час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved