Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м.\~Києві перебуває виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Державний виконавець невірно обрахувала заборгованість по сплаті аліментів, нею не були врахована часткова оплата боржником заборгованості. Крім того, старша донька заявника вже досягла повноліття, що тягне за собою зміну розміру частки усіх доходів боржника, з якої розраховуються сума аліментів до сплати. Крім того, за рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , старшої дочки заявника, заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 7602,11 грн. Заявник звернувся до ВДВС із заявою про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене провадження, однак таке клопотання досі не розглянуто державним виконавцем. Також заявник наголошує, що державним виконавцем не вчинюється жодних дій, направлених на звернення стягнення на рухоме майно (автомобіль), який перебуває у спільній власності стягувача та боржника. За таких обставин, з урахуванням заяви про зміну прохальної частини скарги, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.\~Києві Волощук В.І. у ВП № 36564165, зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.\~Києві Волощук В.І. виключити з суми заборгованості [PERSON] по аліментам суму 7062,00 грн., яку стягнуто як заборгованість за аліментами на користь [PERSON] відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та щодо яких відкрито окреме виконавче провадження, зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.\~Києві Волощук В.І. звернути стягнення на рухоме майно, належне [PERSON] , а саме: 1/2 частину автомобіля марки Nissan, д.н.з. [NUMBER] , шляхом вилучення, оцінки та реалізації вказаного автомобіля, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.\~Києві Волощук В.І. від 09 березня 2016 року про звернення стягнення на дохід боржника. Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги. Від [PERSON] , стягувача по виконавчому провадженню, надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У задоволенні такого клопотання судом було відмовлено, зважаючи на відсутність поважних причин неявки у судове засідання заінтересованої особи, а також на скорочені строки розгляду скарги на дії державного виконавця. Від заступника начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , 1995 року народження, [PERSON] , 2002 року народження, [PERSON] , 2010 року народження, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою відповідною індексацією, починаючи з 28 серпня 2012 року. На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом видано виконавчий лист. Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання трьох дітей прийнятий до виконання державним виконавцем, ним відкрито виконавче провадження №\~36564165. У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. За приписами ст. 33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Згідно з ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Статтею 70 Закону передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п`ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Матеріалами справи підтверджено, що з 08 червня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку в центрі зайнятості Оболонського району м. Києва, як безробітний. Починаючи з 10 липня 2015 року отримує допомогу по безробіттю у сумі, яка приблизно становить 2000 грн. на місяць. (а.с. 71-73) У період з березня 2014 року по квітень 2015 року включно боржник [PERSON] працював у в/ч [NUMBER] як за основним місцем роботи, де також отримував дохід, що підтверджується довідкою про доходи від 12 травня 2015 року № 870, виданою Військовою частиною [NUMBER] МО України. (а.с. 66) Протягом 2015 року боржником здійснювалися поштові грошові перекази на ім`я [PERSON] , в якості сплати аліментів, про що свідчать квитанції КМД УДППЗ «Укрпошта». (а.с. 69-70) Відповідно до довідки розрахунку по аліментам від 12 лютого 2016 року, складеною державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Волощук В.І. заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становила 54546,71 грн. (а.с. 56) За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Волощук\~В.І. від 09 березня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника постановлено провести утримання з доходів боржника, постановлено головному бухгалтеру Оболонського районного центру зайнятості в м. Києва після відрахування податків проводити утримання у розмірі по 70% з доходів боржника, тобто 33% поточних утримань та 37% в рахунок погашення заборгованості. Заборгованість станом на 31 грудня 2015 року становить 54546,71 грн. Після погашення заборгованості проводити утримання в розмірі 33% з доходів боржника. (а.с.) 09 жовтня 2015 року боржник [PERSON] звернувся до державного виконавця із заявою про визначення розміру заборгованості по аліментах з урахуванням досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також проведенням боржником самостійних виплат на користь стягувача у 2015 році. (а.с. 57-61) Наведені боржником обставини були враховані державним виконавцем, який під час розгляду справи надіслав на адресу суду довідку розрахунок по аліментам від 05 квітня 2016\~року № 161/14, де зазначено розмір заборгованості по сплаті аліментів у сумі 38968,97\~грн. (а.с. 111) Однак залишилася чинною постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, де зазначена сума заборгованості по аліментам, яка не є правильною. Крім того, за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по аліментам в розмірі 7602,11 грн., розрахована станом на вересень 2013 року. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Бучка В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/7892/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва 15 січня 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по аліментах у розмірі 7602,11 грн. (а.с.84) Боржник звернувся до ВДВС із клопотанням про об`єднання виконавчих проваджень по стягненню коштів в якості сплати аліментів з боржника [PERSON] в одне зведене провадження. Клопотання подано до ВДВС 18 березня 2016 року, однак досі не вирішено державним виконавцем. (а.с. 85-86) За таких обставин, суд доходить висновку, що державним виконавцем допущено неправомірну бездіяльність у вирішенні питання про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника [PERSON] . Таке питання має вирішуватися державним виконавцем в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує окремих клопотань зі сторони боржника. Приймаючи до уваги те, що окремим рішенням суду з боржника на користь повнолітньої дочки [PERSON] стягнуто заборгованість по сплаті аліментів (ВП № 50088727), при цьому аналогічна сума боргу нарахована до сплати боржнику у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де стягувачем є [PERSON] (ВП № 36564165), не вирішення державним виконавцем питання про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене може призвести до подвійного стягнення з боржника суми боргу. Крім того, державним виконавцем залишено поза увагою зміст винесеної ним постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09 березня 2016 року, направленої для виконання до Оболонського районного центру зайнятості в м. Києві. У вказаній постанові залишилася сума заборгованості по аліментах, яка не була відкоригована відповідно до довідки розрахунку по аліментам від 05 квітня 2016\~року № 161/14. За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги [PERSON] на дії державного виконавця, ухвалює визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. щодо розгляду клопотання представника боржника [PERSON] від 18 березня 2016 року про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень про стягнення коштів з боржника [PERSON] та щодо вирішення питання про об`єднання виконавчих проваджень № 36564165 та № 50088727 про стягнення коштів з боржника [PERSON] у зведене виконавче провадження в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». Також суд доходить до висновку про необхідність зобов`язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Волощук В.І. внести зміни до постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 09 березня 2016 року шляхом її скасування та винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника, в якій зазначити розмір заборгованості по сплаті аліментів відповідно до довідки-розрахунку від 05 квітня 2016 року № 161/14. У задоволенні решти вимог скарги суд ухвалює відмовити, оскільки вимоги щодо зобов`язання державного виконавця виключити з суми заборгованості [PERSON] по аліментам суми 7062,00 грн., як таку, що стягнута на користь [PERSON] відповідно до рішення суду від 26 лютого 2015 року, вирішені шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо вирішення питання про об`єднання виконавчих проваджень № 36564165 та № 50088727 про стягнення коштів з боржника [PERSON] у зведене виконавче провадження. Щодо зобов`язання державного виконавця звернути стягнення на 1/2 частину автомобіля, яка належить [PERSON] , то судом встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 квітня 2016 року, за змістом якої накладено арешт на вказаний автомобіль. Допущені державним виконавцем описки у постанові можуть бути виправлені останнім самостійно за відповідним зверненням боржника, що не потребує окремого судового контролю.

Outcome: partial