Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернулася до Шевченківського районного суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач), третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. 08.10.2003 року її чоловіком було складено заповіт, згідно якого він заповідав належну йому частину квартири своїй жінці [PERSON], яка є позивачем. ? вказаної квартири належала її чоловіку, а інша ? квартири належала брату чоловіка [PERSON]. 22.10.2012 року брат чоловіка позивача помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому ? частини квартири. Його спадкоємцями стали його син [PERSON], який є відповідачем по справі, та його дружина, та матір відповідача - [PERSON], однак остання відмовилася від своєї частини спадщини на користь свого сина. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, відповідач звернувся до чоловіка позивача з проханням надати йому свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру на час оформлення спадщини, однак після оформлення документів свідоцтво про право власності так і не було повернуто чоловіку позивача. [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати їй свідоцтво на квартиру для пред'явлення його в нотаріальну контору, однак відповідач відмовив їй. 15.12.2010 року [PERSON] звернулась до Третьої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частини квартири за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки вона не надала правовстановлюючий документ. Зважаючи на те, що правовстановлюючий документ у неї відсутній, даний документ знаходиться у відповідача, який відмовляється надати їй його, а тому визнати право власності на ? частини квартири [ADDRESS] за позивачем неможливо інакше, ніж в судовому порядку, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив розглядати справу у його відсутність, поклався на розсуд суду. Крім того, пояснив, що позивачка зверталася до Третьої Київської державної нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки нею не було подано правовстановлюючих документів. Третя особа [PERSON], яку було залучено в процесі розгляду справи, до суду не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд,

Outcome: approved