Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що що він отримала постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи від 20 червня 2019 року. З постанови вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 11403, вчиненого 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким звернуто з нього стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23 209,18 гривень на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна». Зазначає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 22 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 11403, про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 23 209,18 гривень. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року Забезпечити позов забезпечено шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрованого в реєстрі за номером 11403 про стягення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, до суду направляв заяви, у яких просив слухати справу за його відсутності, свої вимоги підтримав. Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представників відповідача і третіх осіб. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 003-28668-200813. 6 жовтня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» уклало договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами з ТОВ «Росвен Інвест Україна» №31/К. 16 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 11403, яким звернуто з [PERSON] стягнення кредитної заборгованості у сумі 23 559,18 грн на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» за договором № 003-28668-200813 від 20 серпня 2008 року. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельова В.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження. 13 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кисельова В.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 59347820. Звертаючись в суд з позовом [PERSON] посилається на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 261,20 гривні судового збору.

Outcome: approved