overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

у жовтні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з 29 липня 1995 року перебувають у шлюбі. Мають двох дітей, зокрема малолітню доньку [PERSON], [INFO], та повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя у них не склалося, стосунки погіршилися через різні характери та погляди на життя, спільне подальше життя та збереження шлюбу стало неможливим. Вказала, що протягом останнього року проживають окремо, спільного майна не мають. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29 липня 1995 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва зареєстровано шлюб, актовий запис № 1362. (а.с. 4) Від шлюбу подружжя мають двох дітей, зокрема малолітню доньку [PERSON], [INFO], та повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-6) У судовому засіданні відповідач зазначив, що сторони проживають за різними адресами, їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривні 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У позовній заяві позивач просила не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

у жовтні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила суду, що сторони проживають разом, за однією адресою. Останнім часом спільне господарство не ведеться. Дії відповідача не спрямовані на збереження сім'ї. Довіра до відповідача відсутня. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за однією адресою, але їх сім'я розпалась. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що з 19 липня 2008 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 71. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказала на неможливість збереження сім'ї надалі просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, який зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 71 (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя та сімейних обов'язків, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дітей, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області 10 березня 2012 року, актовий запис №10. Від шлюбу дітей не мають.Шлюбні відносини суттєво погіршились через конфлікти на грунті побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.19) Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю. (а.с.18) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з указаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що13 листопада 2015 року між ними та [PERSON] укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. та зареєстрований у реєстрі за № 1616. Згідно з п. 1.1 указаного попереднього договору такий є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору позики та попереднього договору. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договору сторони зобов'язались у строк не пізніше 01 травня 2017 року укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири (основний договір) загальною площею 55 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно з п. 1.4 попереднього договору позивачі передали відповідачу грошові кошти у розмірі 524000 грн. готівкою після підписання цього попереднього договору. Відповідач зобов'язався повернути позивачам таку ж суму грошей одразу після укладання основного договору згідно з п. 1.2 цього договору, але не пізніше 01 травня 2017 року. Зобов'язання сторін - купівля майна за вищевказаною адресою у майбутньому та повернення суми боргу за договором позики, що випливають з цього договору мають бути виконані шляхом заліку взаємних однорідних вимог. 27 квітня 2017 року для укладення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] до нотаріальної контори приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекової О.А. не з'явився, чим порушив свої зобов'язання, передбачені п. п. 1.2, 1.3, 1.4 попереднього договору. Пунктом 3.3 попереднього договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за попереднім договором, винна у такому порушенні сторона повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 40 % від суми зобов'язання, вказаної у п. 3.1 договору. Відповідно до п. 4.1 відповідач написав розписку від 13 листопада 2015 року про фактичне отримання позики у розмірі 25000 доларів, що еквівалентно 525000 грн. Отже розрахунок суми штрафу становить 524000 х 40% : 100 = 209600 грн. відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання та, відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен сплатити на користь позивачів 3% річних від простроченої суми за період з 02 травня 2017 року по 06 жовтня 2017 року (524000 х 3% річних х 157 (дні прострочення) : 365 (кількість днів у 2017 році)), що становить 6761 грн. Крім того неправомірними діями відповідача завдано позивачам моральної шкоди, оскільки неповернення грошових коштів протягом тривалого часу слугувало причиною загострення у [PERSON] хвороби, а саме: гострого порушення мозкового кровообігу в судинах вертебро-базілярного басейну за типом ішемії з вираженням вестибуло-атактичним синдромом, дівобічним глибоким геміпарезом, елементами псевдобульбарного синдрому на фоні ДЕП ІІІ ступеню, цукровий діабет ІІ типу, що підтверджується випискою із медичної карти, через що вона переживала стрес та відчай. Позивач [PERSON] пережив стрес, оскільки хвилювався за життя та здоров'я своєї дружини та був вимушений займати грошові кошти на лікування дружини. У зв'язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

У жовтні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.05.2012 року відповідач уклала з позивачем договір б/н від 12.05.2012 року, згідно з яким отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 30.09.2017 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 37?616 грн, яка складається з: 1?018,89 грн - заборгованості за тілом кредиту, 30?250,50 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 4?079,18 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 767,43 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37 616 грн за кредитним договором б/н від 12.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1 600 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 25.02.2020 р. та 15.06.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У жовтні 2017 року Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» (далі по тексту -ДП «Ізюмське лісове господарство») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. (а.с.3) В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 06 вересня 2017 року на території Придінецького лісництва в кварталі №6, виділ 2 з використанням бензомоторної пилки здійснив незаконний поруб 3-х сухостійних дерев дуба звичайного діаметром на пні по 22 сантиметри кожне. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням\~ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2017 року\~\~за № 767 [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по\~статті 65 КУпАП\~до штрафу\~\~в сумі 85 гривень, за незаконну порубку дерев. (а.с.7). Розмір заборгованості розрахований у відповідності до\~постанови Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року\~і складає\~\~1654 гривень 28 копійки. На підставі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 105 Лісового Кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 107 Лісового Кодексу України\~передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, позов Державного підприємства\~\~«Ізюмське лісове господарство» підлягє задоволенню. Судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який документально підтверджуються, стягується з відповідача на рахунок позивача (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У жовтні 2017 року державний виконавець звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києвіперебував виконавчий лист № 2/2605/3106/12 від 20.11.2012 р. про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 687, 87 грн. 08.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49268558. Державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ. Тому посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/2605/3106/12 виданий 20.11.2012 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 687,87 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. На примусовому виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києвіперебував виконавчий лист № 2/2605/3106/12 від 20.11.2012 р. про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 687,87 грн. 08.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49268558. Державний виконавець зазначив, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києвіпро видачу дублікату виконавчого листа, як законної та обґрунтованої. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У жовтні 2017 року державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4335/2010 від 23.02.2011 року щодо стягнення з [PERSON] на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» заборгованості. Сторони у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.2010 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» стягнуто заборгованість. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий виконавчий лист був втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У жовтні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» з позовом до Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], треті особи: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області; [PERSON] про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В своїй позовній заяві позивач вказував, що на виконанні Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № за ЄДРВП 51581154, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-37 від 05.06.2012 року виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області на підставі рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «АКБ Банк» за Договором про кредитну лінію «119/К5 від 24.03.2008 року. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області замінено стягувача у вищезазначеному виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ Банк» на ТОВ «ФК «Єврокредит». При примусовому виконанні вищезазначеного рішення державним виконавцем, з метою подальшої реалізації, здійснено опис та проведено незалежну оцінку належного боржнику майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 м.кв. розташований за адресою Полтавська область, Кременчуцький р-н, с.Кам'яні Потоки, вул.Леніна, 131 та земельна ділянка загальною площею 0,19 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою Полтавська область, Кременчуцький р-н, с.Кам'яні Потоки, вул.Леніна, 131. 03.07.2017 року ПФ ДП «СЕТАМ» проведено треті електронні торги вищезазначеного майна боржника. Реалізація майна належного боржникові на третіх електронних торгах (реєстраційний номер лота: 218155) не відбулась.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У жовтні 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також стягнути з [PERSON], [INFO], на користь особи чи установи, на утримання якої буде знаходитись [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтований тим, на обліку в службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради перебувають неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за направленням СУСД ЗМР від 14.04.2017 року було влаштовано до КЗ «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР на повне державне утримання, до вирішення їхньої подальшої долі. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні та утриманні дітей не бере, з дітьми не спілкується та їх життям не цікавиться. Мати дітей, [PERSON], перебуває на обліку у КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР та періодично проходить там стаціонарне лікування. Враховуючи її нездатність опікуватися дітьми належним чином, та вирішувати питання про позбавлення батьківських прав батька своїх дітей, [PERSON], органом опіки та піклування прийнято рішення про доцільність порушення даного питання перед судом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі,

Outcome: approved