Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , де треті особи - Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначила наступне. Так, позивачу на праві приватної власності належать житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,0590 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які було придбано у [PERSON] . Земельній ділянці [ADDRESS] було присвоєно кадастровий номер №1210100000:01:082:0005, який зазначався у договорах купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння укладених між [PERSON] та [PERSON] та відображався в інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. У вересні 2020 року позивач звернулася до землевпорядної організації ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7» для розробки технічної документації із землеустрою, в результаті чого було встановлено межі земельної ділянки загальною площею 0,0590 га в натурі за адресою: [ADDRESS] , складено кадастровий план на цю земельну ділянку з описом меж та зазначенням координат поворотних точок земельної ділянки, обчислено площу земельної ділянки і т.д. 25.11.2020 Відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було зареєстровано земельну ділянку Позивача у Державному земельному кадастрі, а інформацію про неї внесено до публічної кадастрової карти та присвоєно їй кадастровий номер 1210100000:01:082:0012. 02.12.2020 право власності на земельну ділянку з новим кадастровим номером 1210100000:01:082:0012, площею 0,059 га було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Отже, кадастровий номер 1210100000:01:082:0005 відповідає кадастровому номеру 1210100000:01:082:0012 і вони відносяться до однієї і тієї ж земельної ділянки. Вказана інформація підтверджується відповіддю на адвокатський запит Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.12.2020, тобто на теперішній час потрібно вважати чинним кадастровий номер 1210100000:01:082:0012 на земельну ділянку площею 0,0590 га розташовану в [ADDRESS] . Проте, в ході розроблення технічної документації на земельну ділянку Позивача було встановлено, що її межа порушена, на ній незаконно знаходиться прибудова зведена власниками суміжної земельної ділянки. Вказане порушення відображене в технічному звіті з топографо-геодезичної зйомки за адресою: [ADDRESS] , проведеного 04.09.2020 ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7», де встановлено, що власником суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] порушено межі земельної ділянки, що належить Позивачу. Порушення полягає в тому, що протяжністю 5,34 м з боку червоної лінії (від вул. Дмитра Марковича) кадастрова межа відстоїть від середини паркану на 0,14 м в бік земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , площа накладки становить 0,000046 га і на ній розташована частина прибудови до будинку [ADDRESS] . Порушення межі графічно зображено на лінії 4-1 в графічних додатках технічного звіту з топографо-геодезичної зйомки виконаної ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7». Власником 39/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , згідно інформаційної довідки №222896192 від 07.09.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є - [PERSON] , а співвласником 61/100 частини домоволодіння є - [PERSON] . 13.11.2020 земельній ділянці, що належить Відповідачам також було присвоєно кадастровий номер 1210100000:01:082:0011. Прибудова до будинку Відповідачів, частина якої знаходиться на земельній ділянці Позивача, складається з 2-х кімнат. Одна з них була зведена приблизно в 2006-2007 роках, інша була збудована раніше та реконструйована, згодом вказані прибудови зовні були обшиті пластиком і за рахунок цього ще більше залізли на суміжну земельну ділянку. Дозволу на порушення меж своєї земельної ділянки Позивач ніколи не надавала, так само, як і колишня власниця [PERSON] . Відповідно до технічного паспорту на будинок Позивача, виготовленого станом на 18.12.2006 (інвентаризаційна справа №10670) він був збудований ще в 1950 році і з тих пір його площа, конфігурація, місце розташування - не змінювались. Враховуючи це, при проектуванні та будівництві прибудов до свого будинку, Відповідачі повинні були враховувати наявність будівель на земельній ділянці Позивача і з цим урахуванням та урахуванням будівельних та протипожежних норм - дотримуватись встановленої законодавством протипожежної відстані між будинками та відстані необхідної для обслуговування житлових будинків, а також дотримуватись правил добросусідства і не порушувати межі суміжної земельної ділянки. Наявність вказаної прибудови, протяжністю близько 5 метрів - порушує межу земельної ділянки Позивача, перешкоджає користуванню частиною належної Позивачу земельної ділянки, унеможливлює встановленню межових знаків та гарного, нового забору і таким чином псує естетичний вигляд подвір`я Позивача, яка не зобов`язана розділяти смаки Відповідачів і щодня спостерігати шматок їх стіни. Позивач збирається робити капітальний ремонт на своєму подвір`ї, замінювати стару плитку, а наявність фундаменту та стіни Відповідачів перешкоджає цьому. Окрім того, зі стіни цієї незаконної прибудови на ділянку Позивача виходить димова труба з якої періодично коптить дим, через це на подвір`ї Позивача є неприємний запах і вона не може відкривати вікна та провітрювати кімнати в своєму будинку, які виходять на сторону прибудови Відповідачів. Неможливість відкриття вікон зумовлена ще й тим, що при одночасному відкритті вікон Позивачем та Відповідачами, Позивач чує всі розмови Відповідачів, їх сварки, музику і т.д. Окрім того розміщення прибудов не відповідає встановленим законодавством державним будівельним та пожежним нормам, нормам інсоляції і затінює земельну ділянку [PERSON] , про що остання неодноразово звертала увагу відповідачів. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просила суд - усунути [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0590 га, кадастровий номер 1210100000:01:082:0012, яка належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відновивши її межу відповідно до даних технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012, шляхом зобов`язання [PERSON] знести прибудови до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:082:0011, які позначені в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] , виготовлений станом на 11.09.2020 (інвентаризаційна справа №ДМР 23205) літерами А6, а4 - з земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 та на відстань 1,0 м. від кадастрової межі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 в сторону земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0011 - для приведення прибудов у відповідність Державним будівельним нормам України; усунути [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0590 га, кадастровий номер 1210100000:01:082:0012, яка належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відновивши її межу відповідно до даних технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012, шляхом зобов`язання [PERSON] знести прибудови до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:082:0011, які позначені в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] , виготовлений станом на 11.09.2020 (інвентаризаційна справа №ДМР 23205) літерами А6, а4 - з земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 та на відстань 1,0 м. від кадастрової межі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 в сторону земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0011 - для приведення прибудов у відповідність Державним будівельним нормам України; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі - 840,80 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі - 420,40 грн. (а.с.1-3, 234-240 т.1). Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направленні на відчуження, передачу в оренду в будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24529347), право власності на яке зареєстроване за [PERSON] (а.с.30 т.1). Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.35 т.1). Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувано з Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1210100000:01:082:005 (а.с.87 т.1). Протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] та в якості третіх осіб - Дніпровську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.215-216 т.1). Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено (а.с.66, 67 т.2). Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача витребувано з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпровської міської ради» копії інвентаризаційної справи на домоволодіння розташованого за адресою - [ADDRESS] (а.с.77 т.2). Ухвалою суду від 26 травня 2021 року за клопотанням представника відповідача з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпровської міської ради» витребувано копії інвентаризаційної справи стосовно земельної ділянки розташованої за адресою - [ADDRESS] (а.с.103 т.2). Ухвалою суду від 01 липня 2021 року закрито підготовче судове засідання (а.с.118 т.2). 10 серпня 2021 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гетьман Н.С. уточнений позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, оскільки всі прибудови належать [PERSON] , узаконенні, межі земельних ділянок погоджено. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сватенко Н.А. проти позову заперечувала, підтримавши наданий відзив на позов, письмові пояснення по справі. Так, суду пояснила, що за своїми остаточними позовними вимогами позивач [PERSON] просить суд зобов`язати усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0590 гектар, кадастровий номер 1210100000:01:082:0012, яка належить позивачці на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відновивши її межу відповідно до даних технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012, шляхом зобов`язання [PERSON] та [PERSON] знести прибудови до будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:082:0011, які позначені в технічному паспорті на будинок [ADDRESS] , виготовлений станом на 11.09.2020 (інвентаризаційна справа №ДМР 23205) літерами А6, а4 - з земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 та на відстань 1,0 м від кадастрової межі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0012 в сторону земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:082:0011 - для приведення прибудов у відповідність Державним будівельним нормам України. [PERSON] є власником 39/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., зареєстрованого в реєстрі 3238. Дану частку домоволодіння подарувала їй її донька [PERSON] . Всі прибудови у 39/100 частин домоволодіння [ADDRESS] зроблені не [PERSON] , а колишніми власниками у встановленому законом порядку. Крім того, наголосила, що на підставі складеної технічної документації з землеустрою та інших документів (договору купівлі-продажу земельної ділянки, копії державного акту на право особистої приватної власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55521082 від 04.12.2020 на земельну ділянку площею 0,0590 га, кадастровий номер 1210100000:01:082:0012, що розташована за адресою: [ADDRESS] за власницею [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2020р. № 235533658. Тобто ані при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки 27.12.2006 з [PERSON] , ані при підписанні акту про відновлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) користувач земельної ділянки - [PERSON] претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мала. Усі документи, які позивачкою долучені до матеріалів справи є дійсними, як й державна реєстрація права власності на земельну ділянку з незмінною площею 0,0590 га. Якщо б у дійсності мали місце порушення землекористування, зокрема порушення меж або накладення земельних ділянок (кадастрові номери 1210100000:01:082:0011 та 1210100000:01:082:0012) відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою на ці земельні ділянки, належній на праві власності земельній ділянці [PERSON] не був би присвоєний кадастровий номер, не були б зазначені дані внесені в Держгеокадастр та зареєстровано право власності на земельну ділянку за [PERSON] . Звернула увагу суду на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2020, наданого до позову позивачкою, у розділі «Технічний опис майна» йде посилання про те, що земельна ділянка площею 380 кв.м. надана згідно рішення АНД РВК від 07.08.1956 №1866, зазначені лишки земельної ділянки площею 151 кв.м., йде посилання на рішення АНД РВК від 19.05.2006 №152/21, яким дозволено внутрішнє переобладнання в житловому будинку, будівництво прибудови до літ. А-1, сарая, а рішенням АНД РВК від 16.05.2008 №146/3 затверджено площі по житловому будинку літ. А-1: житлова - 84,4 кв.м., загальна - 130,7 кв.м. Зазначені рішення чинні та не визнані незаконними. Недоречне посилання представника позивача з доданням до матеріалів справи листа управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 29.09.2020 №10/1-503 на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якого створена Єдина державна електронна система у сфері будівництва, оскільки даний Закон був прийнятий 17.02.2011, а статтями 22-1 та 22-2 даний закон доповнений згідно із Законом № 199-IX від 17.10.2019, а правовідносини виникли на час 2006 року. Також недоречне посилання з доданням до матеріалів справи листа Головного архітектурно-планувального управління від 23.09.2020 №12/19-229, в якому йдеться про інформаційну базу містобудівного кадастру, оскільки така база створена відповідно до постанови КМУ від 25.05.2011 №559, а правовідносини виникли на час 2006 року. Тому, звісно, що ніякої інформації щодо переобладнання та прибудови, що були здійснені колишньою власницею 39/100 домоволодіння [ADDRESS] у 2006 році в електронній системі та у інформаційній базі містобудівного кадастру, не може бути. Вважає, що позивачем не доведено порушення її прав, а тому просила у задоволенні позову відмовити (а.с.59-62 т.1). Представник третьої особи Дніпровської міської ради Риженко М.С. надала письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову відмовити, оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:082:0005, площею 0,0590 га, розташована за адресою - [ADDRESS] відсутня, тобто позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства. Крім того, позивач мала право звернутися для вирішення спору до відповідної територіальної районної комісії по вирішенню земельних спорів (а.с.223-226 т.1). Третьою особою Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких вони просили вирішити справу відповідно до норм чинного законодавства (а.с.20 т.2). Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належать житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,0590 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником 61/100 частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 24.01.2001, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за №105, зареєстрованого в КП ДМБТІ, записаного в реєстрову книгу №369 за реєстровим № 8. [PERSON] належить 39/100 часток домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 11 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №3238, які було подаровано [PERSON] [PERSON] була власником 39/100 часток домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М., що було подаровано [PERSON] . Відповідно до акту висновку від 16 грудня 1981 року, підписаного районним архітектором та техніком виробничої групи на земельній ділянці [ADDRESS] належним [PERSON] , можливо будівництво жилої кімнати між прибудовою і приміщенням 2-4 встановити свою стіну. Відповідно до рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 11.11.1983 №571/9 дозволено [PERSON] переобладнання літньої кухні В під кухню, а кухню 1-3 в будинку по [ADDRESS] під житлову кімнату. Рішенням народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 01.08.1984 (справа № 2-1250) був визначений порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] згідно першому варіанту висновку технічної експертизи від 15.07.1984. Відповідно до листа Головного Державного санітарного лікаря від 28.02.1985 №2-1/356 погоджено будівництво прибудови до жилого будинку, ванної і санвузла [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] . Згідно з актом висновком, складеним 02.07.1984 №51-VII представником ГЛАВ АПУ можливо будівництво ванної та санвузла. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 17.05.1985 №243/5 дозволено [PERSON] прибудову ванної і санвузла к будинку по [ADDRESS] розміром 2,0 х 3,0. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 20.03.1992 №169/15 дозволено [PERSON] прибудову жилої кімнати до будинку по [ADDRESS] розміром 3.0 х 6.0 х 2,35 м. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.05.2006 №152/21 дозволено [PERSON] внутрішнє переобладнання в житловому будинку, прибудову розміром 6,75 х 3,0 м до житлового будинку, будівництво сараю розміром 3,0 х 3,0 м по [ADDRESS] . Таким чином, на всі прибудови та переобладнання отримано дозволи у встановленому на час будівництва порядку та в подальшому узаконено. Крім того, позивач [PERSON] не була власником земельної ділянки по [ADDRESS] та придбала земельну ділянку 27.12.2006, тобто після прийняття вищезазначених рішень і з питання неправомірності будівництва, порушення меж земельних ділянок у встановленому законом порядку не зверталася. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 16.05.2008 № 146/3 вирішено вважати по двох квартирному житловому будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] житлову площу 84,4 кв.м., загальну площу 130,7 кв.м. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП ДМБТІ ДОР 08.05.2009, прибудови, які є предметом спору та зазначені у ньому - під літ. А2-1 побудована у 1987 році, а під літ. а1-1 побудована у 2006 році. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП [PERSON] 11.09.2020, спірні прибудови зазначені під літ. А6 - прибудова, побудована у 1987 році та реконструйована у 2006 році та під літ. а4 - побудована у 2006 році. До технічного паспорту наданий акт інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 11.09.2020, відповідно до якого спірні будівлі узаконені та не є самовільними. В акті надана повна характеристика домоволодіння і зазначені самовільні будівлі, які не є предметом спору, а також зазначені підстави зміни літерації будівель домоволодіння. Судом також встановлено і визнано сторонами по справі, підтверджено показами допитаних свідків, що [PERSON] по спільній межі сама встановила капітальний паркан на фундаменті і ніяких претензій щодо межі не висловлювала. Щодо тверджень позивачки [PERSON] , що, нібито, [PERSON] , незаконно захопила земельну ділянку, на якій знаходиться її прибудова до будинку, у розмірі 0,000046 га, то суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] перейшло у власність позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, укладеного 27 грудня 2006 року з продавцем [PERSON] та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в її реєстрі за №5065, зареєстрованого 28.12.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. в Державному реєстрі правочинів, право власності на яке за нею зареєстроване в КП «ДМБТІ» 23.05.2007 в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Земельна ділянка площею 0,0590 га (кадастровий номер 1210100000:01:082:0005), що розташована за адресою: [ADDRESS] перейшло у власність позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27 грудня 2006 року з [PERSON] та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрованого в її реєстрі за №5068, зареєстрованого 28.12.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М. в Державному реєстрі правочинів, право власності на яке за нею зареєстроване в КП «ДМБТІ» 23.05.2007 в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Водночас, позивачка [PERSON] , після укладення 27.12.2006 договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, не зверталась до реєстраційних земельних органів міської ради, Держземкадастру, за реєстрацією права власності за нею на придбану земельну ділянку та отримання на підставі укладеного з [PERSON] договору купівлі-продажу земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю. Водночас, позивачка [PERSON] 28 серпня 2020 року звернулась до ТОВ «Геоспектр-7» із заявою щодо складання технічної документації, в якій просила виконати землевпорядні роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0590 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. За заявою [PERSON] ТОВ «Геоспектр-7» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстровано за гр. [PERSON] . Згідно з пояснювальною запискою, яка міститься в зазначеній технічній документації, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 12.03.2001 серія І-ДП №110162, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 034362, земельна ділянка належала гр. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2000р. №4-1524. При проведенні топографічної долучено випуск газети «Дніпровська неділя» від 14.10.2020, в якій міститься повідомлення щодо запрошення суміжних землекористувачів за адресою: [ADDRESS] на 20 жовтня 2020 року о 09-30 для погодження меж. Під час погодження меж земельної ділянки суміжні землекористувачі були відсутні. У оголошенні, яке було опубліковано, відповідно до матеріалів справи, у газеті «Дніпровська неділя» від 14.10.2020 зазначено, що викликаються суміжні землекористувачі у зв`язку з розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 (зі змінами), до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Позивачем на надано доказів, що на адресу суміжних землекористувачів (відповідачів за позовом), які постійно проживають за адресою: [ADDRESS] , направлялися повідомлення про проведення землевпорядних робіт. Відповідно до матеріалів польових топографо-геодезичних робіт щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , виконаних ТОВ «Геоспектр-7», право власності на яку зареєстровано за гр. [PERSON] та акту відновлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), який підписаний виконавцем землевпорядних робіт [PERSON] та землекористувачем - позивачкою [PERSON] зазначено: «Перевіркою встановлено, що межі земельної ділянки не змінилися. Згідно п. 3.8 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», межовими знаками не закріплені, так як межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) збігаються з огорожами» (а.с.123-137 т.1). Крім того, згідно з актом приймання-передачі межових знаків на зберігання, який підписаний виконавцем землевпорядних робіт [PERSON] та землекористувачем - позивачкою [PERSON] зазначено наступне, що користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не має. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Відповідно до звіту по виконанню GNSS-зйомки, підписаному інженером-геодезистом [PERSON] розбіжність у значеннях координат контрольних пунктів не перевищує 0,3м, що відповідає п. 8 Порядку використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК-2000 при здійсненні робіт із землеустрою, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 2509 від 02.12.2016 (а.с.136 т.1). Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено порушення її прав, а тому у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Що стосується вимог до [PERSON] , то вони також не підлягають до задоволення, оскільки остання, як власник 61/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , не має відношення до предмету спору, а отже взагалі є неналежним відповідачем по справі.

Outcome: dismissed