Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 419 доларів США 11 центів, строком до 21.03.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, Позичальником, 21 березня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року, та згідно п. 1.1 передано в заставу автомобіль Chevrolet, EPICS LF68K, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 21.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору. В зв'язку з викладеним, Представник позивача просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 18.09.2013 року становить 25 134 доларів США 44 центи та пеня та 3% річних в сумі 1 780 004 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. Уточнення позовних вимог станом на 04 лютого 2015 року відповідно до розрахунку наданого представником позивача сума збільшилась, тому просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, заборгованість за кредитним договором № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року, в розмірі 28 091 (двадцять вісім тисяч дев'яносто один) дол. США 20 центів що складає по курсу НБУ на 03.02.2015 року в сумі 453 560 (чотириста п'ятдесят три тисячі п'ятсот шістдесят) грн., 52 коп., та пені 6 67126, 03 коп., та 3% річних в сумі 34250,82 коп., всьо: 6 704 376 (шість мільйонів сімсот чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 85 коп. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства ,,Родовід Банк,, суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок. В судове засідання з'явився представник позивача надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач на виклики суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. Ухвалою суду від 30 червня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22 419 доларів США 11 центів, строком до 21.03.2015 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, Позичальником, 21 березня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року, та згідно п. 1.1 передано в заставу автомобіль Chevrolet, EPICS LF68K, рік випуску 2008, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 21.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором за кредитним договором № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником. Відповідно до п. 1.3 Договорів поруки, Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які можуть бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору, тобто Позичальником систематично порушувались умови Кредитного договору. Згідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 22 419 доларів США 11 центів на умовах визначених договором. Так, станом на 03 лютого 2015 року заборгованість відповідачів становить 6704376 грн., 85 коп., що включає: -пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам -6670126,03 грн.; -три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам - 34250,82 грн.; В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, що додано до позовної заяви, прострочення зобов'язань за договором виникло більше року тому, з того часу платежі вносилися відповідачем нерегулярно із порушенням, встановленого графіку, прострочена заборгованість не сплачена. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. В зв'язку з тим, що Відповідач, взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору не виконав, борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 25 134 доларів США 44 центи та 1 780 004,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, проте водночас обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Позивачем не надано до матеріалів позовної заяви генеральної ліцензії та письмового дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті, тому за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо зазначених операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету № 15-93 є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку. Тому при розгляді спорів про визнання недійсними договорів про надання кредиту в іноземній валюті судам слід враховувати, що у випадку наявності у банку відповідної генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України. Також позивачем не зазначено еквівалент грошової суми кредитної заборгованості, яка зазначена в позовній заяві в іноземній валюті. Оскільки відповідач, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув,а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з 1 780 004, 46 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 3654,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573, 574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 1054 - ЦК України,

Outcome: approved