Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 14 листопада 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11074431000, за яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 277000 доларів США строком до 14 листопада 2016 року зі сплатою 11,3% річних за користування грошовими коштами. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] передала банку в іпотеку належну її на праві власності трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS]. 12 серпня 2015 року на підставі договору комісії та договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладених між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» Позивач набув право вимоги за іпотечним договором до [PERSON] та права іпотекодержателя за іпотечними договорами. 26 грудня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11105196000, за яким банк надав [PERSON] кредит у сумі 161000 доларів США строком до 26 грудня 2027 року, зі сплатою 11,3% річних за користування грошовими коштами. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким [PERSON] передав банку в іпотеку належну йому на праві власності четирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS]. 12 серпня 2015 року на підставі договору комісії та договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладених між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» Позивач набув право вимоги за іпотечним договором до [PERSON] та права іпотекодержателя за іпотечними договорами. При цьому здійснити своє право на звернення стягнення на предмети іпотеки в порядку стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON] він позбавлений можливості через ту обставину, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON], яка належить на праві приватної власності [PERSON]; на квартиру [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON], що належить на праві приватної власності [PERSON] та заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо цього майна, зазначене майно є предмети іпотеки. З наведених підстав позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 14 листопада 2006 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1426 належну [PERSON] трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS], а також предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1611 належну [PERSON] четирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 18.08.2015 року) у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11074431000 від 14.11.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] банк надав [PERSON] кредит в сумі 277000 доларів США строком до 14.11.2016 р. зі сплатою 11,3% річних за користування грошовими коштами. Відповідно до нотаріально посвідченого та зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек іпотечного договору від 14.11.2006 р. в забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору [PERSON] передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну її на праві власності нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 164,1 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS] (а.с.8-10). На підставі договору факторингу №5 від 12.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» право вимоги за кредитним договором №11074431000 від 14.11.2006 р. до [PERSON], а також усі права за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] 14.11.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №1426, за яким [PERSON] було передано в іпотеку вищезгадане нерухоме майно, а саме кв. 9 за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), буд. 6 (а.с.11-13). 12 серпня 2015 року згідно договору комісії та договорів про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та [PERSON], останній набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11074431000 від 14.11.2006р. до [PERSON], а також всі права за іпотечним договором від 14.11.2006 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS] (а.с.13-14). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 12.08.2015 року були внесені відомості відносно [PERSON] як іпотекодержателя за вищезгаданим іпотечним договором (а.с.15) Також, відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11105196000 від 26.12.2006 р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] банк надав [PERSON] кредит в сумі 161000 доларів США строком до 26.12.2027 р. зі сплатою 11,3% річних за користування грошовими коштами. Відповідно до нотаріально посвідченого та зареєстрованого у Державному реєстрі іпотек іпотечного договору від 26.12.2006 р. у забезпечення належного виконання кредитного договору [PERSON] передав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» належне йому на праві власності нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 80,4 кв.м., житловою площе. 53,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS] (а.с.116-18). На підставі договору факторингу №3 від 12.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіагал» право вимоги за кредитним договором № 11105196000 від 26.12.2006р. до [PERSON], а також усі права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] 26.12.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №1611, за яким [PERSON] було передано в іпотеку вищезгадане нерухоме майно, а саме кв. 8 за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна), буд. 6 (а.с.19-20). 12 серпня 2015 року згідно договору комісії та договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та [PERSON], останній набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11105196000 від 26.12.2006 р. до [PERSON], а також всі права за іпотечним договором від 26.12.2006 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)[ADDRESS] (а.с.21-22). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, 12.08.2015 року були внесені відомості відносно [PERSON] як іпотекодержателя за вищезгаданим іпотечним договором (а.с.23). Також судом встановлено, що позивач не в змозі реалізувати предмети іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитними договорами та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказані квартири був накладений арешт Приморським районним судом м. Одеси. Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи № 522/1127/13-ц (с. Турецький О.С.) ухвалою суду від 27.02.2013 року був накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON], яка належить на праві приватної власності [PERSON]; та квартиру [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON]; гараж будинку № 6 по вулиці Уютній (Затишній) у місті [PERSON], яка належить на праві приватної власності [PERSON]; заборонено укладати будь-які угоди, договори, оформляти будь-які документи щодо майна а саме: квартири [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON]; квартири [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON]; гаража будинку № 6 по вулиці Уютній у місті Одесі, а також передавати його іншим особам. Згідно ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 20 ЦК України, кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке особа здійснює на свій розсуд і у спосіб, передбачений законом або договором (ст.. 16 ЦК України), залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. За змістом\~ст.546 ЦК України\~одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК Україниіпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно п. 4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно було передано в іпотеки за відповідними договорами від 14.11.2006 року та 26.12.2006 року, а ухвала суду про накладення арештів на вказані квартири винесена 27.02.2013 року, тобто записи щодо накладення арештів внесені після реєстрації обтяжень іпотекою предметів іпотеки. На підставі чого, суд приходить до висновку, що позивач, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON] та чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] (Затишній) у місті [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.\~ Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: approved