overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.05.2010 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося вони втратили почуття кохання, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально подальше його збереження є недоцільним та суперечить інтересам подружжя, примирення між ними не можливе. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 травня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.05.2010 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач в судове засідання не з`явилася та не заперечувала проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки [NUMBER] від 22 квітня 1976 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку та набув право на пенсію, а тому звернувся до Старокостянтинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з приводу оформлення пенсії за віком. Однак, перешкодою для призначення пенсії є те, що у трудовій книжці [NUMBER] від 22 квітня 1976 року, дата його народження вказана як [INFO] , замість вірної - [INFO]. Заявник [PERSON] подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направив до суду письмові пояснення по справі, у яких при вирішенні заяви покладається на думку суду, а також заяву про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявником є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18 липня 2002 року. У трудовій книжці [NUMBER] від 22 квітня 1976 року в графі дата народження зазначено «2 липня 1959». Факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 22 квітня 1976 року підтверджується наявністю в останнього оригіналу цієї трудової книжки, його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , повторно виданим 24 вересня 2019 року, довідкою Управління поліції охорони в Хмельницькій області від 10 жовтня 2019 року № 80 про те, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на посаді сторожа відділення охорони при РВВС Красилівського району з 13 серпня 1993 року (наказ № 72 від 13.08.1993) по 01 червня 1995 року (наказ № 43 від 01.06.1995). Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 22 квітня 1976 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 18 лютого 1981 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що він досяг пенсійного віку та набув право на пенсію, а тому звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з приводу оформлення пенсії за віком. Однак, перешкодою для призначення пенсії є те, що у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданої 18 лютого 1981 року, відсутні індетифікуючі дані та підпис власника трудової книжки. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задоволити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направив до суду письмові пояснення по справі, у яких при вирішенні заяви покладається на думку суду, а також заяву про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз`яснень, даних у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що заявником є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 січня 2001 року. У трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданої 18 лютого 1981 року, її власника вказано як [PERSON] . Факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 18 лютого 1981 року підтверджується наявністю в останнього оригіналу цієї трудової книжки, архівною довідкою № Р-577 від 30.07.2019 року, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області, та архівною довідкою № Р-671 від 21.08.2019 року, виданої Старокостянтинівським районним трудовим архівом Хмельницької області, а також свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 11.01.1960 року. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, наявність оригіналу трудової книжки у заявника, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 18 лютого 1981 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

у жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2015 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага одне до одного, подружні відносини між ними припинилися з травня 2018 року, з того часу спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, а тому просить шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.28,29), позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити (а.с. 9), відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.09.2015 року зареєстрований шлюб між [PERSON] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 3, 4). Сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Згідно з довідкою Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської № 777 від 01.10.2019 позивач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] , і має такий склад сім`ї: батько [PERSON] , 1966 р.н., мати [PERSON] , 1963 р.н., син [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). За інформацією Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області № 31 від 04.11.2019, відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на життя, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що сторони втратили почуття любові, взаємної поваги та взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому суд доходить висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Прізвище відповідачки [PERSON] після розірвання шлюбу залишити « [PERSON] », оскільки про його зміну вона не заявила. Оскільки позов задоволено, а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець - Подільському Кам`янець - Подільському міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 724 та видане відповідне свідоцтво, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність позов підтримає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. надіслали заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець - Подільському Кам`янець - Подільському міськрайонного управління юстиції Хмельницької області складено актовий запис № 724 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 5 369 760 грн., 3% річних у розмірі 263 486,00 грн. та інфляційних збитків у розмірі 595 572,72 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач позичив у нього грошові кошти в сумі 198 000 (сто дев`яносто вісім тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути до 10.02.2018 року, на підтвердження чого надав позикодавцю письмову розписку від 07.02.2018 року. Однак у вказаний строк суму боргу відповідач не повернув та ухиляється від їх повернення. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, стверджував, що з відповідача підлягають стягненню також інфляційні втрати та 3% річних. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Хоруженка В.А. про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики у розмірі 198 000 доларів США та 3% річних у розмірі 9 716 доларів США. У підготовче засідання 19.02.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не надходило. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року Суд прийняв до розгляду заяву представника позивача адвоката Хоруженка Вадима Анатолійовича про зменшення розміру позовних вимог у справі, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 11.03.2020 року о 11 годині 30 хвилин. У судове засідання 11.03.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував на позовних вимогах наполягав. Від відповідача на адресу суду відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не надходило. Зважаючи на те, що відповідач відзиву не подавав, будь-яких заяв до суду не подавав, на підставі статей 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою позивача. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 15.08.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №1550. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та просив справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, у якій просила справ слухати без її участі, вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого повторно 10 вересня 2019 року Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в м. Києві. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27.07.1991 року виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №5. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з`явився. До суду подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та просив справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, у якій просила справ слухати без її участі, вказала, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 липня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільської області Київської області був зареєстрований шлюб. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого повторно 30 листопада 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Після реєстрації шлюбу прізвище у подружжя - [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved