Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з вини [PERSON] 28 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений ТзДВ «СК «Фінекс» транспортний засіб - автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER]. Оскільки з власником пошкодженого автомобіля 19 липня 2013 року було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 1614-13.065.40 на випадок пошкодження останнього в ДТП, за умовами якого страхова компанія зобов'язалась здійснити виплату страхового відшкодування, ТзДВ «СК «Фінекс» було сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 4 569,54 грн., з яких 3 020,16 грн. - 11 березня 2014 року, 1 549,38 грн. - 06 травня 2014 року. Тому, просив стягнути з [PERSON] в порядку ст. 1194 ЦК України 503,36 грн., з ПрАТ «Європейський страховий альянс» в порядку суброгації 4 066,18 грн., інфляційні втрати в розмірі 32,53 грн., 3 % річних в розмірі 19,38 грн. та пеню в розмірі 151,53 грн. Також просив вирішити питання судових витрат у справі. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Від відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» надійшли письмові заперечення у справі із зазначенням про часткове визнання позовних вимог, а саме: в розмірі 2697,71 грн. В решті позову ПрАТ «Європейський страховий альянс» просило відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено забезпечений ТзДВ «СК «Фінекс» транспортний засіб - автомобіль «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту ФО-П [PERSON] № 985 від 31 січня 2014 року та Заказу-наряду [PERSON] № 260401 від 26 квітня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER], склала 6 240,00 грн. * (1-0,5160) + 1 549,38 грн. = 4 569,54 грн., де: 6 240,00 грн. - вартість заднього бампера згідно звіту ФО-П [PERSON] № 985 від 31 січня 2014 року; (1-0,5160) - коефіцієнт фізичного зносу згідно звіту ФО-П [PERSON] № 985 від 31 січня 2014 року; 1 549,38 грн. - вартість робіт та матеріалів згідно Заказу-наряду [PERSON] № 260401 від 26 квітня 2014 року. Судом встановлено, що між ТзДВ «СК «Фінекс» та власником пошкодженого автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER] 19 липня 2013 року було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 1614-13.065.40 на випадок пошкодження останнього в ДТП, за умовами якого страхова компанія зобов'язалась здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 108000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ТзДВ «СК «Фінекс» на виконання умов вказаного договору здійснило виплату власникові автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER] суми страхового відшкодування в розмірі 4 569,54 грн. двома частинами, саме: готівкою в сумі 3 020,16 грн. згідно видаткового касового ордера № 70 від 11 березня 2014 року та готівкою в сумі 1 549,38 грн. згідно видаткового касового ордера № 71 від 06 травня 2014 року. Судом також встановлено, що [PERSON] було застраховано свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6917600, за умовами якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., франшиза - 510 грн. З матеріалів справи також вбачається, що ТзДВ «СК «Фінекс» направило ПрАТ «Європейський страховий альянс» претензію, яку останнє отримало 12 травня 2014 року, разом з тим, про прийняте рішення не повідомило та виплату страхового відшкодування не здійснило. Оскільки виплати проведені не були, ТзДВ «СК «Фінекс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 503,36 грн. та з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в сумі 4 066,18 грн., інфляційних втрат в розмірі 32,53 грн., 3 % річних в розмірі 19,38 грн. та пені в розмірі 151,53 грн. При цьому суд погоджується з твердженнями сторони позивача, що виниклі в даному випадку відносини між сторонами є суброгацією та регулюються положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування». Так, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 569,54 грн., тобто в межа ліміту відповідальності, визначеного Договором добровільного страхування транспортних засобів № 1614-13.065.40. Таким чином, на думку суду, до позивача, в межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник - власник автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER], мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до [PERSON] Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2014 року, автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON], був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс». Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини 2 статті 23 ЦК України. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що ліміт страхової відповідальності [PERSON] за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Таким чином, на думку суду, ліміт відповідальності за страховим полісом [PERSON] повністю покриває шкоду, заподіяну автомобілю «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER]. Проте, як встановлено судом, ПрАТ «Європейський страховий альянс» не провів оплати 4 569,54 грн. ТзДВ «СК «Фінекс» в порядку суброгації. Останнє, в свою чергу, провівши власну оцінку заподіяної власникові автомобіля «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER] шкоди, визначила останню в розмірі 2697,71 грн., проте, і оплати вказаної суми не провела, хоча в ході розгляду справи визнала позовні вимоги в рамках останньої. Однак, на думку суду, ПрАТ «Європейський страховий альянс» не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження обґрунтованості свої позиції з даного приводу. Тому, суд приходить до висновку про те, що оскільки ліміт відповідальності [PERSON] повністю покриває шкоду, заподіяну автомобілю «Opel Vectra» державний номерний знак [NUMBER], то правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь позивача різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою, здійсненою страховиком, немає, оскільки в силу вимог закону такий обов'язок покладено на ПрАТ «Європейський страховий альянс», яке не здійснило страхового відшкодування. Разом з тим, приймаючи до уваги вимоги позивача, який наполягав на задоволенні своїх вимог саме в заявленому варіанті, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про те, що вимоги ТзДВ «СК «Фінекс» в частині стягнення з [PERSON] 503,36 грн. задоволенню не підлягають, а в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» - лише в розмірі 4 066,18 грн. без заявлених позивачем інфляційних втрат в розмірі 32,53 грн., 3 % річних в розмірі 19,38 грн. та пені в розмірі 151,53 грн. До останнього висновку суд приходить, виходячи з того, що відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобов'язань; 2) внаслідок дій особи, що не пов'язана з потерпілим будь-якими договірними відносинами (деліктна відповідальність). Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Крім того, особа, відповідальна за збитки, відшкодовані у результаті страхування, не відповідає за прострочення, яке допустив страховик. Таким чином, страхувальник не має права вимагати від особи, відповідальної за шкоду, сплати процентів за прострочення страховика, який несвоєчасно виплатив відшкодування. Тому таке право не може перейти в порядок суброгації. Проценти виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації. Отже, на підставі викладеного, ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial