Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № MRH0AD40308736 від 13.01.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 43473,55 грн. на термін до 13.01.2015 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановленими договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 10.09.2015 року має заборгованість у сумі 1004000,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 25583,27 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11668,64 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом 3147,59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 60001,23 грн. Однак, оскільки рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року з відповідача була стягнута сума у розмірі 57689,59 грн., тому сума заборгованості складає 42711,14 грн. Відповідно до умов кредитного договору до розміру заборгованості за кредитним договором додається суми штрафу 250,00 грн. (фіксована частина) та 2135,56 грн. (відсоткова складова). На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з [PERSON]Р.к заборгованість за кредитним договором у сумі 45096,70 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 13.01.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № MRH0AD40308736, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 43473,55 грн. на термін до 13.01.2015 року та зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановленими договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № MRH0AD40308736 від 13.01.2010 року відповідач, станом на 10.09.2015 року має заборгованість у сумі 1004000,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 25583,27 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11668,64 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом 3147,59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 60001,23 грн. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили 02.07.2013 року, з [PERSON]Р.к була стягнута сума заборгованості за кредитним договором № MRH0AD40308736 від 13.01.2010 року у розмірі 57689,59 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 42711,14 грн., до якої у відповідності до умов кредитного договору додається суми штрафу 250,00 грн. (фіксована частина) та 2135,56 грн. (відсоткова складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання нею грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконала своє зобовязання за кредитним договором № MRH0AD40308736 від 13.01.2010 року та з неї підлягає стягненню заборгованість у сумі 45096,70 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved