Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/756/2621/15 від 02.12.2015 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 за виконавчим листом № 2/756/2621/15 від 02.12.2015. В обґрунтування скарги зазначав, що 02 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/756/2621/15, на підставі якого 25.09.2019 приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з боржника [PERSON] та [PERSON] на користь Стягувача АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 054-2008-895 від 26.03.2008 в розмірі 55 246,91 швейцарських франків та по кредитному договору № 054-2008-896 від 26.03.2008 у розмірі 36 070,16 швейцарських франків, що разом становить 91 317,07 швейцарських франків. Скаржник вважає дії приватного виконавця незаконними, оскільки загальний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 03.12.2018. Однак, незважаючи на порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, приватний виконавець відкрила виконавче провадження за спливом майже чотирьох років з дати видачі виконавчого документу. У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття провадження винесена приватним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала завірену копію виконавчого провадження № 60160781. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи норму вказаної статті, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2015 про стягнення солідарно з боржника [PERSON] та [PERSON] на користь Стягувача АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 054-2008-895 від 26.03.2008 в розмірі 55 246,91 швейцарських франків та по кредитному договору № 054-2008-896 від 26.03.2008 у розмірі 36 070,16 швейцарських франків, що разом становить 91 317,07 швейцарських франків. Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 11.02.2016 - дата подачі банком виконавчого листа на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вперше виконавче провадження по виконавчому листу № 2/756/2621/15 було відкрито 17.02.2016 за номером 50190669. 29 червня 2016 державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у межах виконавчого провадження № 50190669 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 02.06.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Вдруге виконавче провадження по виконавчому листу № 2/756/2621/15 було відкрито 28.08.2016 за номером 52040301. 23 червня 2018 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у межах виконавчого провадження № 5040301 було винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто виконавчий лист № 2/756/2621/15 може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 23.06.2021. Проаналізувавши зміст спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № 60160781, судом встановлено, що вона винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищенаведені обставини, суд вбачає необхідним та правильним у задоволенні скарги відмовити.

Outcome: dismissed