Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що 06 липня 2011 року з відповідачем укладений договір №38132/ про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого останній відкрив вказаний рахунок за договором №38132 від 06 липня 2011 року у національній валюті з наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» з визначеним лімітом овердрафту в 10000,00 грн., погашення овердрафту за яким держателем картки повинно здійснюватись щомісяця за попередній звітний період у визначені строки з виплатою відсотків за користування кредитною лінією строком повернення до 05 липня 2012 року, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 07 жовтня 2014 року в сумі 28443,06 грн., яка становить тіло кредиту в сумі 10000,00 грн., заборгованість за процентами - 11652,85 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 3559,10 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 2647,71 грн., неустойку 500,00 грн., комісію банку за користування послугою GSM-banking - 83,40 грн., а також судові витрати у справі в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з?явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2011 року між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений договір №38132/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», долучені до матеріалів справи в копії (а.с.5-9, 10-14), за умовами яких, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку Visa International або MasterCard Worldwide (п.2.1, 2.1 договору №38132), встановлює по даному картковому рахунку ліміт овердрафту в розмірі 10000,00 грн. протягом 30 календарних днів, перебіг яких починається з дня укладення та підписання сторонами договору, зі сплатою за користування овердрафтом в межах граничного строку повернення 28,0% річних та 0,001% річних на пільговий період, зі сплатою 40% річних за користування простроченим овердрафтом (п.2.1-2.2.2 договору №38132/1). Відповідач за цим договором, отримавши кошти на кредитну карту, що підтверджується розпискою в одержанні такої картки та випискою по рахунку (а.с.17, 21-23) зобов'язався повернути кошти до 05 липня 2012 року, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму процентів та пені у разі пропущення строків погашення кредиту (п.4.2.1-4.2.4). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 24-37), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України у визначені строки не сплачував тіло кредиту та відсотки і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 07 жовтня 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 21652,85 грн. грн., що складається з тіла кредиту - 10000,00 грн., відсотків - 11652,85 грн., що відповідно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п. 6.3 договору №38132/1 відповідач зобов'язаний сплатити неустойки за несвоєчасне повернення частини кредиту в сумі 500,00 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3559,10 грн., пені за прострочення сплати процентів в сумі 2647,71 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до умов п.11 договору №38132 підлягає стягненню комісія за користування послугами за GSM-banking в сумі 83,40 грн. за період з 29 липня 2011 року по 27 червня 2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved