Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2964,01 грн. та судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено Договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачою платіжної картки в рамках зарплатного проекту. В зв»язку із цим, відповідачу було видано картку, на якій, відповідно до додаткової угоди від 16 грудня 2013 року, встановлено кредитний ліміт не більше 4000 грн. Однак свої зобов'язання за вказаними угодами відповідач виконував неналежним чином, тому, станом на 30 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2964,01 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачою платіжної картки в рамках зарплатного проект. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку в якості засобу доступу до рахунку. 16 грудня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного раніше договору. Таким чином, відповідно до умов договорів позивач відкрив кредитну лінію у межах якої надав кредит з лімітом не більше 4000 грн. [PERSON] належним чином не виконував умови договору, в зв»язку із чим, станом на 30 вересня 2014 року його заборгованість складає 2964,01 грн., з яких: 2577,74 грн. - заборгованість за кредитом; 428 грн. - заборгованість за процентами; 125,09 грн. - пені. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі свого боку Банк виконав всі взяті на себе зобов'язання, а відповідач порушив його умови в частині своєчасного повернення коштів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; угодою, розрахунком. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved