Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі, 3-ті особи: [PERSON], Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначала, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У строк, передбачений ст. 1270 ЦК України позивач подала документи, необхідні для прийняття спадщини після смерті батька. Проте, державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.04.2014 року № 676/02-31, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через ненадання правовстановлюючих документів на спадкову квартиру. Крім позивача, правом на прийняття спадщини скористалася жінка її батька - [PERSON], у якої знаходяться всі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, проте позивачу вона відмовляється їх надати. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2014 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача [PERSON] та виключено її з кола третіх осіб. 24.06.2014 року [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог і просила суд також стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 575 грн. Не погодившись з позовними вимогами, 27.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позову зазначала, що з 2003 року по 2012 рік вона перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство та постійно мешкали у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира належала на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 25.05.2011 року. 28.12.2012 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Причиною смерті є злоякісне новоутворення прямої кишки ст. 4 групи 4 та інші захворювання. Після його смерті залишилася спадщина на належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках є вона як дружина померлого, та донька, відповідач за зустрічним позовом, [PERSON] Посилаючись на те, що її чоловік постійно скаржився на здоров'я, з 2003 року по 2013 рік систематично знаходився на лікуванні, а з 2013 року він перебував на лікуванні та обліку у КУ «ЗОК Онкондиспансер» ЗОР і йому було присвоєно 1 група інвалідності, протипоказано всі види праці, він потребував постійного стороннього догляду та допомоги, [PERSON] у 2013 році фактично самостійно не міг пересуватися, вона повідомляла його доньці про його стан здоров'я, що він потребує допомоги, просила її провідати батька, але [PERSON] категорично відмовлялася будь-яким чином допомагати своєму батькові як доглядом так і матеріальною допомогою на лікування, заявляла, що в неї немає батька і допомагати вона не буде, [PERSON] просила суд на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 1224 ЦК України усунути [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті [INFO] [PERSON] та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об'єднано її в одне провадження із первісними позовними вимогами. В судовому засіданні [PERSON] та її представник первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] від допомоги батьку не ухилялась. Про його хворобу їй нічого не було відомо. Раніше у них були дуже теплі та добрі стосунки, але починаючи з 2012 року батько раптово відмовився від спілкування як з нею так і зі своїм онуком, посилаючись на те, що його спілкування з нею негативно впливає на його особисте життя та вносить розлад у його сім'ю. Згодом їй стало відомо від брата батька, що саме [PERSON] - дружина батька заперечує проти їх спілкування. Крім того, вона має статус одинокої матері та працює у кіоску роздрібної торгівлі, отримує мінімальну заробітну плату, проте завжди старалася приділити увагу своєму батькові та допомагати йому матеріально в міру своєї фінансової можливості. Представник [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, і відповідно, відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] Представник районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, надав суду заперечення проти позовних вимог [PERSON] та заяву, в якій просив суд розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням поданих ними заперечень проти позову. Представник Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, надавав суду заяву про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства за відсутності представника державної нотаріальної контори. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, пояснення свідків, заявлених для допиту обома сторонами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні первісного позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно довідки про причину смерті № 149, [PERSON] помер [INFO] причиною смерті є злоякісне новоутворення прямої кишки ст. IV гр. IV. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 05.05.2011 року. З матеріалів спадкової справи, відкритої після померлого [PERSON] вбачається, що спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина померлого - [PERSON] та його донька - [PERSON], які у встановлений строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У відповідності до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Частиною першою статті 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч. 1 ст. 172 СК України встановлено, що дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Частиною 1 ст. 202 СК України передбачено, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Для усунення від права на спадкування за законом необхідно довести: факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік або тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, підлягає з'ясуванню судом і питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Як вбачається з наданих суду документів, [PERSON] протягом тривалого часу хворів, а з 2013 року перебував на «Д» обліку в КУ «ЗОК Онкодиспансер» ЗОР. Згідно довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] було встановлено Першу «Б» групу інвалідності загального захворювання. Протипоказано всі види праці на період активного лікування. Потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Як пояснювала у судовому засіданні [PERSON] вона проживала з померлим чоловіком з 2003 року. У 2009 році [PERSON] просив у своєї доньки [PERSON], яка мешкає у сусідньому будинку, матеріальної допомоги та спілкування. З 2013 року її чоловік практично самостійно не пересувався, вона повідомляла його доньку про стан здоров'я батька і що він потребує допомоги та догляду, просила [PERSON] провідати батька та доглянути за ним, проте [PERSON] категорично відмовлялася допомагати своєму батьку як доглядом, так і матеріальною допомогою. Вона заявляла, що в неї немає батька, жодного разу не з'явилася провідати свого батька та не цікавилась його станом здоров'я. Оскільки вона у період хвороби чоловіка вимушена була постійно працювати, а донька чоловіка відмовилася допомагати та доглядати за батьком, позивач просила допомоги по догляду за чоловіком, який був у безпорадному стані, у інших сторонніх людей, в той час коли вона була на роботі. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] та [PERSON], пояснила суду, що [PERSON] постійно мешкала з [PERSON] приблизно з 2004 року. У 2013 році, за 3-4 місяці до смерті, [PERSON] дуже хворів, у зв'язку з чим потребував сторонньої допомоги та догляду. Особисто їй він не скаржився на доньку, вона лише знає, що вони не спілкувалися. Доньку померлого [PERSON] вона не знає та ніколи її не бачила. Також їй відомо, що [PERSON] зверталася за допомогою по догляду за чоловіком до сусідів, оскільки близьких родичів вони не мали. Свідок [PERSON], яка також є сусідкою [PERSON] та [PERSON], і знає [PERSON] з дитинства, у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] та [PERSON] разом мешкали з 2003 року. Інших дружин та дітей [PERSON] вона ніколи не знала і не бачила. У 2013 році [PERSON] тяжко захворів на онкологічне захворювання. У 2013 році місяців за 3-4 до своєї смерті він взагалі не міг самостійно пересуватися та харчуватися і на прохання [PERSON] вона доглядала за лежачим [PERSON]. Одного разу [PERSON] розмовляв при ній по телефону зі своєю донькою, і як він їй сказав, що хотів, щоб донька до нього прийшла, проте остання відмовилася. Після цього він розстроївся та заплакав. Їй не відомо чи забороняла [PERSON] доньці бачитися з батьком, проте знає, що оскільки донька [PERSON] з ним не спілкувалася, то її просили сидіти з ним, коли він хворів, а [PERSON] була на роботі. [PERSON], допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що [PERSON] та [PERSON] він знає приблизно з 2006-2007 років. З [PERSON] він раніше працював і перебував з ним у дружніх стосунках. Коли вони познайомилися [PERSON] вже хворів. У 2013 році [PERSON] сильно захворів на онкологічне захворювання, про це він дізнався десь за 3-4 місяці до смерті. Він продовжував навідувати [PERSON] вдома, декілька разів бачив поряд із [PERSON] сусідів, які доглядали за ним. [PERSON] доглядала за [PERSON], а коли працювала, то просила сусідів доглянути за ним. Також він давав [PERSON] гроші у борг на лікування [PERSON]. За свого життя, приблизно у 2008 році, [PERSON] розповідав йому, що у нього є донька, але вона не бажає з ним спілкуватися. Перед смертю він бажав побачитися з донькою, у зв'язку з чим [PERSON] їй телефонувала, але остання відмовилися прийти до батька. Коли він випадково на вулиці побачив [PERSON] - доньку [PERSON], то запитав у неї, чому вона не приходить до батька, а [PERSON] відповіла йому, що їй це не потрібно. Свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] та живе на одному поверсі, в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] постійно проживала разом з померлим [PERSON] приблизно 10 років. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] приблизно пів року до смерті був лежачим, не вставав. У липні - серпні 2013 року, коли вона перебувала у відпустці, вона досить часто, на прохання [PERSON], доглядала за [PERSON], оскільки [PERSON] працювала. Вона питала у [PERSON] та [PERSON] чому ніхто із рідних їм не допомагає, а вони казали, що донька не бажає з ним спілкуватися. Інколи він телефонував при ній своїй доньці, просив щоб вона прийшла, а вона не бажала з ним спілкуватися, кидала трубку, іноді вона взагалі не брала трубку. Доньку я взагалі ніколи не бачила, знала про неї тільки зі слів [PERSON] [PERSON] ніколи не забороняла [PERSON] спілкуватися зі своєю донькою, а навпаки бажала, щоб вона їй допомагала, щоб не звертатися до сусідів за допомогою. Після смерті [PERSON] також доглядала за його братом [PERSON], який помер у грудні 2013 року. За таких обставин, суд, приймаючи до уваги показання зазначених свідків, які є сусідами померлого і [PERSON], а свідок [PERSON] - другом [PERSON], не є зацікавленими особами у розгляді даної справи, з урахуванням того, що їх показання є логічними та послідовними, доповнюють один одного, суперечностей між собою та з іншими письмовими доказами по справі не мають, приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] про усунення від права на спадкування доньки померлого - [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що останнім часом перед смертю померлий перебував у безпорадному стані, який було зумовлено онкологічним захворюванням, потребував сторонньої допомоги, оскільки самостійно не міг пересуватися та себе опікувати, доглядала померлого його дружина, яка в силу того, що вимушена була ще працювати і заробляти гроші, в тому числі і на лікування [PERSON], залучала до догляду за своїм чоловіком сусідів, а донька померлого [PERSON], у свою чергу, маючи змогу надавати допомогу, навіть не матеріальну, а по догляду за батьком, відмовлялася надавати будь-яку допомогу батькові та його дружині. До показань свідків [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], [PERSON], яка є тіткою [PERSON], які зазначали про те, що [PERSON] у 2004-2006 роках проживав разом із своєю колишньою дружиною [PERSON], [PERSON] тривалий час спілкувався з колишньою дружиною та донькою, а потім перестав спілкуватися і як їм стало відомо спілкуватися з ними їм забороняла [PERSON], про хворобу донька померлого не знала і батько від неї допомоги не просив, суд відноситься критично, оскільки вказані свідки, на думку суду, є безпосередньо зацікавленими особами у розгляді справи, їх показання містять протиріччя та суперечності як між собою так і з показаннями самої [PERSON], та спростовуються показаннями інших свідків, які суд прийняв до уваги. Свідок [PERSON], яка є близькою подругою матері [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні пояснювала, що вона із [PERSON] особисто не спілкувалася, бачила його з 2003 року по 2006 рік у гостях колишньої дружини, вони спільного господарства не вели, причин чому вони не спілкувалися із [PERSON] вона не знає, про хвороби померлого у 2013 році [PERSON] їй нічого не розповідала, про те, чи звертався він за допомогою до своєї доньки їй нічого не відомо. Про те, що [PERSON] батько заборонив їй телефонувати йому вона знає зі слів [PERSON] Показання зазначеного свідка не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не спростовують показання свідків, допитаних на підтвердження зустрічних позовних вимог, і про обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти зустрічного позову зазначений свідок знає лише зі слів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у зв'язку з чим позов [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування підлягає задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: approved