Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство Мегабанк (далі АТ\~Мегабанк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором №\~41-028-850-2-18-Г від 02 березня 2018 року в розмірі 44855 грн. 56 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 02 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Мегабанк (далі ПАТ\~Мегабанк або також Банк), правонаступником якого є позивач АТ\~Мегабанк, і [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №\~41-028-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), згідно із яким відповідач отримала в Банку грошові кошти в розмірі 28026 грн. 91 коп. на строк до 01 березня 2021 року, зі сплатою 15\~% річних. Банк взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором виконав повністю, надав Позичальникові кредит у зазначеній сумі. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконує, щомісячні ануїтетні платежі в рахунок погашення кредиту та сплати процентів не здійснює, внаслідок чого станом на 01 жовтня 2018 року [PERSON] має перед Банком заборгованість за вказаним договором на загальну суму 44855 грн. 56 коп. з яких: 28026 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 1413 грн. 86 коп. залишок нарахованих і несплачених процентів, 2802 грн. 68 коп. залишок нарахованої і несплаченої комісії та 12612 грн. 11 коп. штраф. З метою врегулювання спору Банк звертався до відповідача з вимогою щодо сплати нею простроченої суми заборгованості за кредитом, процентів, комісійної винагороди та штрафу, однак дана вимога Позичальником залишилася без реагування. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місце її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, відзив на позов і заяву про розгляд справи за її відсутності до суду теж не подавала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 02 березня 2018 року між ПАТ\~Мегабанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є позивач АТ\~Мегабанк, і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №\~41-028-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами). Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 2.13 цього договору Банк зобов`язується надати Позичальникові на споживчі цілі грошові кошти (кредит) у розмірі 28026 грн. 91 коп., шляхом видачі з каси Банку готівкою, а Позичальник зобов`язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 15\~% річних та виконати всі інші зобов`язання згідно із цим договором. Кредит надається на строк з 02 березня 2018 року по 01 березня 2021 року включно. Згідно із п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Відповідно до п. 3.2.3 вказаного кредитного договору Позичальник зобов`язувалася своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. За змістом п. 2.9 кредитного договору розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди, складає 1700 грн. 64 коп. У п. 4.4 кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, Банк обліковує заборгованість за кредитом у повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту Банк припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі, визначеному п. 2.11 цього договору (0,1\~% річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів і комісійних винагород Позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього договору. Згідно із п. 6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 45\~% від суми кредиту. Суд встановив, що Банк свої зобов`язання за укладеним сторонами 02 березня 2018 року кредитним договором №\~41-028-850-2-18-Г виконав повністю, надав [PERSON] на споживчі цілі кредит у визначеному договором розмірі в сумі 28026 грн. 91 коп., що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 02 березня 2018 року за №\~TR.1742834.1980.46. Проте відповідач всупереч умовам договору та вимогам закону своїх зобов`язань за цим кредитним договором належним чином не виконує, суму кредиту та інші платежі Банку не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України). За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У ч. 1 ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01 жовтня 2018 року внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором від 02 березня 2018 року відповідач має перед АТ\~Мегабанк заборгованість за цим договором у загальному розмірі 44855 грн. 56 коп., з яких: 28026 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 1413 грн. 86 коп. залишок нарахованих і несплачених процентах, 2802 грн. 68 коп. залишок нарахованої і несплаченої комісії та 12612 грн. 11 коп. штраф. 26 вересня 2018 року Банк надсилав відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак дана вимога [PERSON] залишилася без реагування. Суд вважає, що оскільки Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом не виконує, позовні вимоги АТ\~Мегабанк про стягнення на його користь з [PERSON] суми заборгованості за кредитом і процентами, а також штрафу ґрунтуються на нормах чинного законодавства та умовах укладеного сторонами 02 березня 2018 року кредитного договору №\~41-028-850-2-18-Г, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 28026 грн. 91 коп., залишок нарахованих і несплачених процентів у розмірі 1413 грн. 86 коп. та штраф у розмірі 12612 грн. 11 коп., всього сума заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 42052 грн. 88 коп. Що стосується вимог АТ\~Мегабанк про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості по нарахованій і несплаченій комісії в розмірі 2802 грн. 68 коп., суд вважає, що позов у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав. У ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року №\~1023-XII передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у цивільній справі №\~666/4957/15-ц висловив правову позицію та зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України Про захист прав споживачів, є нікчемною. Із п. 2.8 укладеного сторонами 02 березня 2018 року кредитного договору вбачається, що Позичальник сплачує на користь Банку щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця за обслуговування кредитної заборгованості комісійну винагороду в розмірі 2,5\~% від суми кредиту, що не ґрунтується на вимогах чинного на час укладення договору законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що здійснення платежів за обслуговування кредитної заборгованості не є послугою в розумінні положень Закону України Про захист прав споживачів, суд дійшов висновку, що умови укладеного сторонами 02 березня 2018 року кредитного договору щодо сплати Позичальником щомісячно на користь Банку комісії є несправедливими та суперечать вимогам закону. Суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої і несплаченої комісії в розмірі 2802 грн. 68 коп. відсутні, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №\~41-028-850-2-18-Г від 02 березня 2018 року, суд дійшов висновку, що позов АТ\~Мегабанк є обґрунтованим лише частково, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованість за цим договором у загальному розмірі 42052 грн. 88 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial