Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

у жовтні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 25.12.1996 року на підставі рішення Шепетівської РДА від 29.11.1996 року №223-Р був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], згідно якого йому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Мрія» розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У 2016 році мав намір приватизувати земельний пай, проте реалізувати дане право не зміг у зв'язку з тим, що під час видачі сертифікату було допущено помилку в написані його по батькові, а саме: зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Оскільки існують розбіжності у написанні його по батькові у правовстановлюючому документі та паспорті, виправлення у сертифікаті здійснити неможливо, просить суд встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], жителю с.В.Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 25.12.1996 року. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали, з підстав викладених у ній просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Шепетівської РДА Говорадло М.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви. Представник заінтересованої особи Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, сільський голова Прикоп С.Г. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Як встановлено в суді та вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 11 березня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області. Вказане також підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 30 вересня 1963 року Старокостянтинівським райбюро ЗАГС Хмельницької області. Згідно трудової книжки колгоспника, заведеної 10 березня 1984 року на ім'я [PERSON], останній був прийнятий в члени колгоспу ім. Комінтерну, реформованого в спілку селян «Мрія», реорганізовану в сільськогосподарський виробничий кооператив «Колос» с.Велика Шкарівка Шепетівського району Хмельницької області та працював різноробочим з 1972 року до виходу на пенсію. 14 лютого 1996 року спілці селян «Мрія» було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії [NUMBER] та передано у колективну власність 2476,7 гектарів землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Великошкарівської сільської ради від 23 травня 1995 року № 3. 25 грудня 1996 року на підставі рішення Шепетівської районної державної адміністрації від 29 листопада 1996 року № 223-Р, заявнику видано сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян «Мрія», розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).Однак, у вказаному сертифікаті було допущено помилку та вказано, що його видано [PERSON]. Як вбачається із списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що є Додатком № 1 до Державного акта на право колективної власності на землю серії [NUMBER], в ньому під № 124 зазначений [PERSON]. Отже, вказана помилка була допущена під час складання списків членів СС «Мрія», які мають право на земельну частку (пай). Вказані обставини підтверджуються також показаннями свідків. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що тривалий час працювали у колгоспі ім.Комінтерну, реформованому в СС «Мрія», згодом реорганізованій в СГВК «Колос» разом із заявником, а тому добре знають останнього. Стверджували, що [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки був членом СС «Мрія» на момент розпаювання землі. Однак, у ньому була допущена помилка, його по батькові вказано «[PERSON]», замість «[PERSON]». Вважають, що помилку було допущено у зв'язку з тим, що заявника у селі кличуть «[PERSON]». З відповіді управління Держгеокадастру в Шепетівському районі Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року №М-1311/0-1318/19-16 слідує, що внести зміни у виданий [PERSON] сертифікат на право на земельну частку (пай) неможливо із-за відсутності в управління повноважень на внесення таких змін. Факт належності заявнику сертифіката на право на земельну частку (пай) необхідно встановити для можливості оформити право власності на землю та в повній мірі розпоряджатися майном. Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки, іншого шляху для підтвердження даного факту не існує, вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви не заперечували, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved