Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 31.01.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримав кредит у сумі 12 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 12 500 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 31 658 грн. 46 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 4995 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 662 грн. 96 коп. Частина заборгованості у розмірі 18 270 грн. 52 коп. була стягнута судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на день звернення до суду з позовом становить 13387,94 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 669 грн. 40 коп. Отже загальна сума заборгованості складає 14557 грн. 34 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримав кредит у сумі 12 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні кредитного договору, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився і погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, виразив свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківський послуг. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 12 500 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у 2010 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2006 року. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року суду вказаний позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19684 грн. 05 коп. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк, яка станом на 31.03.2014 року складає 31 658 грн. 46 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 4995 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26 662 грн. 96 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 669 грн. 40 коп. За вирахування заборгованості, яка стягнута на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2010 року, загальна сума заборгованості на момент звернення до суду з позовом становить 13 387,94 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором укладеним з ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 14 557 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконувала, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернула. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved