Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У жовтні 2015 року на адресу суду надійшла заява про розяснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, в якій начальника ВДВС Березанського РУЮ [PERSON] просить розяснити, яку суму боргу треба стягнути з боржника, заборгованість по заробітній платі та компенсаційним виплатам підлягає стягненню у повному обсязі чи з вирахуванням податків та інших обовязкових платежів. У відповідності до положень ст. 221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, з урахуванням додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з червня 2013 року по вересень 2013 року у загальній сумі 9832,80 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 2337,72 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь [PERSON] витрати на надання правової допомоги у сумі 263,08 грн., витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у сумі 759,24 грн. Стягнуто з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» судовий збір у сумі 487,20\~грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ\~«Тилігульська вітрова електростанція» на користь [PERSON] заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, витрат на правову допомогу скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. Рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача в дохід держави судового збору змінено, сума судового збору, що підлягає стягненню, зменшена. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишено без змін. Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015\~року за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін в частині стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 5000 грн. та 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У відповідності до розяснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Начальник ВДВС Березанського РУЮ [PERSON] у своїй заяві просить розяснити, суми коштів, що вказані у виконавчому листі, підлягають стягненню на користь позивача повністю чи з вирахуванням податків та інших обовязкових платежів. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було частково скасовано та змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва, суд може розяснити лише ту частину рішення, яка залишена без змін за наслідком перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження. В іншій частині рішення суду підлягає розясненню Апеляційним судом міста Києва. Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015\~року, яке набуло законної сили, з ТОВ «Тилігульська вітрова електростанція» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 гривень, моральну шкоду у сумі 500 гривень. З метою запобігання ускладнень при виконанні судового рішення в цій частині суд вважає за доцільне розяснити, що вказані у резолютивній частині рішення суми коштів середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди підлягають стягненню на користь боржника у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Outcome: partial