Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У квітні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Вказував на те, що відділом державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на його користь 121200,00 грн. Постановою державного виконавця від 2 жовтня 2008 року накладено арешт та заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,1074 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], але 23 червня 2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір про відчуження зазначеної земельної ділянки на користь їх доньок [PERSON] і [PERSON] Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2009 року визнано дійсним договір про припинення права на аліменти від 23.06.2009 року та додатковим рішенням Київського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2011 року визнано за неповнолітніми [PERSON] і [PERSON] право власності за кожною на ? частину земельної ділянки [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року зазначене рішення суду скасовано, але на підставі рішення суду першої інстанції [PERSON] і [PERSON] видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Надалі позивач уточнив позовні вимоги (а.с.14) та просив визнати недійсним державний акт № 068228 на право власності на земельну ділянку площею 0,1074 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] виданій на ім'я [PERSON] і відновити право власності [PERSON] на цю земельну ділянку. У судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, його інтереси в суді представляв згідно з заявою адвокат [PERSON] (а.с.11). У судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позов з викладених у ньому підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], їх законний представник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав письмові заперечення проти позову (а.с.115-117), просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не доведені правові підстави недійсності спірного правочину. Третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради міста Донецька в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. У судове засідання представник третьої особи відділу Держземагентства у Новоазовському районі Донецької області не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та повідомив, що на підставі рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2011 року громадянкам [PERSON] і [PERSON] 16 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1074 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (по ? частці у спільній власності кожній), розташовану за адресою: [ADDRESS] (номер державної реєстрації 142360001000465 від 16 лютого 2012 року). Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження та письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ №745967, який видано на підставі договору дарування земельної ділянки від 06.12.2006 року № 1926, був зареєстрований власником земельної ділянки площею 0,1074 га, надану для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки: 1423655400:01:000:0669. В книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, на право постійного користування землею, договорів оренди землі зареєстровано 26.11.2007 року за № 01071640074 (а.с.83). Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визнано договір від 23.06.2009 року укладений у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON] про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею власності на житловий будинок [ADDRESS] дійсним. Визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] на земельній ділянці Сєдовської селищної ради Донецької області за неповнолітніми [PERSON] і [PERSON] по ? частці кожній (а.с.30). Додатковим рішенням Київського районного суду міста Донецька від 22 вересня 2011 року визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку, розташовану за зазначеною адресою (а.с.31). Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року зазначені рішення та додаткове рішення Київського районного суду міста Донецька скасовані (а.с.32-33). З копії державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що на підставі рішення Київського районного суду міста Донецька № 2-3806 від 12.10.2009 року та додаткового рішення Київського районного суду міста Донецька № 6-370 від 22.09.2011 року громадянкам [PERSON] і [PERSON] 16 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1074 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (по ? частці у спільній власності кожній), розташовану за адресою: [ADDRESS] (номер державної реєстрації 142360001000465 від 16 лютого 2012 року). У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України). Відповідно ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Визнання рішень недійсними, або, іншими словами, визнання актів незаконними має тягнути їх недійсність, адже недійсним акт може бути визнаний лише з підстав його незаконності. Отже враховуючи, що вказаним рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2012 року були скасовані рішення та додаткове рішення Київського районного суду міста Донецька, то й як наслідок підлягає визнанню недійсним державний акт серія ЯК № 068228 на спірну земельну ділянку, отриманий відповідачами на підставі цих рішень суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved