Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У жовтні 2014 року Подільська РДА в м. Києві звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що будинок [ADDRESS] передано до сфери управління Подільської РДА в м. Києві. Зазначили, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року встановлено, що кімнату № 1 в комунальній квартирі [ADDRESS] самоправно займають відповідачі. Крім того, даним рішенням зобов'язано позивача надати третім особам спірну кімнату у користування. Посилаючись на те, що ордер відповідачам на вселення до спірної кімнати не видавався, договір найму з ними не укладався, витрати за користування кімнатою не сплачують, просили відповідно до ст. 116 ЖК України виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із самоправно зайнятої ними кімнати № 1 у комунальній квартирі [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, зобов'язано Подільську РДА в м. Києві надати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користування жилу кімнату № 1 площею 13, 10 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] (а.с. 11-18). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд враховує, що даним рішенням встановлено, що кімнату № 1 в комунальній квартирі [ADDRESS] самоправно займають відповідачі Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, ордер на кімнату № 1 в комунальній квартирі [ADDRESS] для проживання відповідачам не надавався. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Представник позивача зазначила, що договір найму з відповідачами на спірне житлове приміщення кімнату № 1 не укладався, будь-яких документів, які б давали право відповідачам на проживання у спірній кімнаті не надано. Частиною 1 ст. 109 ЖК України встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що ордер відповідачам на кімнату № 1 в комунальній квартирі [ADDRESS] не надавався, договір найму спірного житлового приміщення з ними не укладався, особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг на ім'я відповідачів не відкривався, суд приходить до висновку, що відповідачі самовільно займають спірну квартиру, а позов підлягає задоволенню Стягненню з відповідачів на користь Подільської РДА в м. Києві підлягають витрати на судовий збір, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у сумі 81 грн. 20 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved