Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У квітні 2016 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова ком-панія «Провідна» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2014 року на перехресті вул. [PERSON] та вул. Червоного Хреста у м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем «Ровер 623», державний номер [NUMBER], допустив порушення Правил дорожнього руху, вна-слідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай», державний номер [NUMBER], що належить громадянці [PERSON]. В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отри-мали механічні пошкодження. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.11.2014 ро-ку [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищенаведеної ДТП, але провадження по справі було закрито через закінчення строку для притягнення до адміністративної відпо-відальності. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», поліс №АС/4762104, франшиза 500 грн. Автомобіль [PERSON] марки «Нісан Кашкай», д/номер [NUMBER] на момент виникнення ДТП був застрахований за договором добровільного страхування №19/ТА 48203/2151 від 03.10.2013 року у ПАТ «СК «Країна». Відповідно до умов Договору страхування ПАТ СК «Країна» провела виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 8\~322 грн 85 коп. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку страхового регресу 7\~822 грн 85 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності. Викладені в позові вимоги підтримав, наполягав на їх повному задоволенні. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що [PERSON], дійсно, не повідомив страховика про вчинення ДТП, а тому частково визнає вимоги про відшкодування в сумі 500 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задо-вольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.01.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування наземного транспорту №АС/4762104. Обєктом страху-вання договору був автомобіль марки «Ровер», держномер АТ 3672 АМ, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Під час дії наведеного договору, 26.07.2014 року, на у м. Херсоні сталася доро-ньо-транспортна пригода за участю обєкта страхування та автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], під керуванням громадянки [PERSON], в результаті якої застрахо-ваний автомобіль [PERSON] зазнав пошкодження (а.с.9-10). Винність відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Кахов-ського міськрайонного суду від 07.11.2014 року (а.с.18). З метою виплати відшкодування власнику застрахованого автомобіля було скла-дено страховий акт №19/33362/2.1.5.1, а також акт огляду транспортного засобу (а.с. 10, 15). Згідно калькуляції вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», який належить [PERSON], склала 23\~164,68 грн (а.с.15). Страховим актом №19/33362/2.1.5.1 від 26.07.2016 року підтверджено настання страхового випадку та право на виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~322 грн 85 коп (а.с.15). Страхове відшкодування в сумі 8\~322,85 грн було виплачено позивачем громадянці [PERSON] платіжним дорученням №8216 від 25.12.2014 року (а.с.16). У відповідності до ст.27 ЗУ Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фак-тичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної осо-би, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом під-вищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає позов обгрунованим, оскільки [PERSON] визнано винним у вчи-ненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди, відшкодування якої було проведено позивачем за договором страхування. Розрахунок суми страхового відшкодування підтверджено позива-чем документально. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved