Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь 2013 грн. у якості відшкодування понесених витрат. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 березня 2017 року ТОВ «ЕЛСІ» відправило на ім»я позивача вантаж: скло автомобільне у кількості 2 шт., 23 березня 2017 року при огляді вантажу було встановлено, що товар має ушкодження і не придатний до використання і в цей же день позивачем була складена претензія про відшкодування вартості відправлення в розмірі 2013 грн., яка була не розглянута, тому 19.07.2017 року позивач знову склав нову претензію, на яку також не отримав відповіді, тому 15 вересня 2017 року звернувся з заявою на ім»я директора ТОВ «Нова пошта» [PERSON] в якій виклав всі обставини та просив розібратися в цій ситуації. У зв»язку з тим, що до теперішнього часу результатів розглядів його претензій та заяви він не отримав, шкоду йому не відшкодовано, він звернувся з позовом до суду. У судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, та заяву з проханням слухати справу за його відсутності, в задоволенні позову прохав відмовити з мотивів викладенних у відзиві. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву, додані до неї додатки та відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так судом встановлено та підтверджено документально, що ТОВ «Елсі» згідно експрес-накладної № 59998044328080 від 21.03.2017 р. з відділення № 3 в м. Києві було відправлено вантаж до відділення № 1 м. Покровськ [PERSON] Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 2013 грн. Повний опис відправлення визначено : Скло автомобільне : Вантаж не оглядався. Вантаж Відправник передав для перевезення у запакованому стані в спеціальну упаковку для скла. Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся. При складанні експрес-накладної №59998044328080 від 21.03.2017., Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України : Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно ст. 6 ЦК України : 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. 3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. П. 3.4. Публічного договору : Шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. П. 7.2.13 Публічного договору : Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці Відправника, зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України: Відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. В порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України Перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого Відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. Також обовязок Перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад : як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження, Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між Відправником та Одержувачем. Таким чином, саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження чи недостачі, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у цілісній упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Покровськ, де одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання-передачі від 23.03.2017 року, згідно якого встановлено наступне : Одержувачу прибуло таке відправлення : скло автомобільне. Відмова від відправлення. Вид упаковки : Обрешетування, ящик для автомобільного скла. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Стан вміст відправлення : Скло має скол. В ході огляду застосовувалось фотографування упаковки та пошкоджень. Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці Відправника. Жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено. Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (надалі - Правила) : У разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом. Так доказом стану вантажу є саме акт, яким встановлено непорушний стан упаковки відправника, що свідчить про належне виконання своїх обовязків перевізником. Позивач, звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажу. Згідно п. 134 Статуту Автомобільного транспорту УРСР (чинного на даний час) встановлює, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі коли : А) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері), тобто упаковці, зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. В зазначеному випадку автотранспорте підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо предявник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації. Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відмову в його задоволенні. Судові витрати, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed