Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі договору дарування від 14 жовтня 2009 року їй на праві власності належить 8/9 часток квартири [ADDRESS], житловою площею 41,4 м2. Власником іншої 1/9 частки даної квартири, що складає 4,6 м2, є відповідач [PERSON] Домовленостей щодо порядку володіння та користування спільною квартирою ними не досягнуто. Здійснювати в повному обсязі своє право власності щодо своєї частки квартири вона не має можливості. У ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 1/9 частка [PERSON] у квартирі є незначною, в натурі вона не може бути виділена, спільне володіння і користування квартирою є неможливим. У зазначеній спірній квартирі проживає батько відповідача - третя особа: [PERSON] Спільне користування з ним квартирою, зокрема кухнею, туалетом, ванною, враховуючи, що у неї двоє малолітніх дітей, 2010 і 2011 року народження, є дуже складним. Припинення права відповідача на належну йому 1/9 частку квартири істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї не завдасть. [PERSON] має на праві власності інше жиле приміщення - квартиру [ADDRESS], де постійно проживає зі своєю сім'єю, там може також проживати і його батько. Вартість 1/9 частки належної відповідачу квартири становить 83078 грн., вказана сума коштів внесена нею на депозитний рахунок суду. Враховуючи уточнення позовних вимог, просила: - припинити право власності [PERSON] на 1/9 частку квартири [ADDRESS]; - виплатити [PERSON] грошову компенсацію вартості належної йому 1/9 частки квартири [ADDRESS] в розмірі 83078 грн., внесену нею на депозитний рахунок суду; - визнати за нею, [PERSON], право власності на 1/9 частку квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його, оскільки заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону. Відповідач [PERSON] у суді позов визнав. Проти припинення його права власності на 1/9 частку квартири [ADDRESS] не заперечував. Згоден на отримання грошової компенсацій вартості цієї частки квартири у визначеному експертом розмірі в сумі 83078 коп., внесеної позивачем на депозитний рахунок суду. Отриману суму коштів він планує передати третій особі: батькові [PERSON] для придбання ним собі житла у власність чи його оренди. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову відповідачем, враховуючи, що визнання ним позову вимогам закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 69,3 м2, житловою площею 41,4 м2. Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 14 жовтня 2009 року належить 8/9 часток квартири, відповідачу [PERSON] згідно із договором дарування від 18 липня 2008 року належить 1/9 частка даної квартири, що підтверджується витягами про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 10 листопада 2009 року та від 03 вересня 2008 року відповідно. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16-14 від 30 липня 2014 року, видно, що дійсна (ринкова) вартість зазначеної квартири 747703 грн. Дійсна (ринкова) вартість 1/9 частки даної становить 83078 грн. За змістом ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. У ч. 2 ст. 365 ЦК України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 15 травня 2013 року при розгляді справи № 6-37цс13, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним у постанові від 02 липня 2014 року при розгляді справи № 6-68цс14, відповідно до норми статті 365 ЦК України, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Частка відповідача [PERSON] у спільному майні - квартирі [ADDRESS] є незначною та не може бути виділена в натурі. Припинення права [PERSON] на належну йому на праві власності 1/9 частку вказаної квартири істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї не завдасть, оскільки відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 2013 року на праві власності належить ? частка квартири [ADDRESS], у якій він зареєстрований та постійно проживає. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем [PERSON] заяви, понесені нею у справі судові витрати вона просить з відповідача [PERSON] не стягувати. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved