Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, визнати за нею право власності на спадкове майно після його смерті, а саме на: металевий гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5; автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року [PERSON], [INFO], помер. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено, що в період з 01.06.2005 року по день смерті [PERSON] [INFO] року позивач спільно проживала з останнім однією сімєю без реєстрації шлюбу. Рішенням цього ж суду від 05.12.2014 року їй, як спадкоємцю 4-ї черги за законом спадкодавця [PERSON] надано право спадкувати разом зі спадкоємцями 1-ї черги за законом після його смерті відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України. Спадкоємцем 1-ї черги за законом був його син - відповідач. Останньому було видано свідоцтво про право власності на спадщину на грошові кошти, що належали спадкодавцю в розмірі 18000 грн. Крім грошових коштів, які успадкував відповідач спадкодавцеві [PERSON] на момент його смерті належали на праві власності також: металевий гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5, автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. Назване майно знаходиться у її володінні, як особи, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Інші спадкоємці цього майна у спадщину не прийняли. Звернувшись у Червоноградську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй у такому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які необхідні для видачі нотаріусом такого свідоцтва. Вказує, що надати оригінали документів про реєстрацію гаража та автомобіля за померлим [PERSON] не може, оскільки оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у неї відсутній, а реєстрація гаража взагалі не проводилася. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Представник третьої особи Гаражного кооперативу №4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішення справи поклався на думку суду. Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на cпадкове майно: грошовий вклад, на рахунку [NUMBER] у сумі 16243,77грн., компенсації на рахунку [NUMBER] у сумі 3314,85грн. в ТВБВ №10013/0144; металевий гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5; автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] Червоноградською державною нотаріальною конторою 08.10.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з: грошових вкладів, що зберігалися в ТВБВ №10013/0144 на рахунку [NUMBER] у сумі 16243,77грн., компенсації на рахунку [NUMBER] у сумі 3314,85грн. Свідоцтво про право на спадщину на металевий гараж, автомобіль марки ВАЗ 21063 не видавалось нікому. Як вбачається з копії спадкової справи №537/2012 до майна померлого [PERSON], його син [PERSON], на час видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, був єдиним спадкоємцем за законом. Третя особа по справі, [PERSON], не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] в період з 01.06.2005 року по [INFO] року включно, без реєстрації шлюбу. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2014 року [PERSON] надано як спадкоємцю четвертої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач звернулась у Червоноградську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, їй у такому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на гараж [NUMBER], що у гаражному кооперативі № 4 у м. Червонограді та автомобіль марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРП від 03.06.2015р. на нерухоме майно - гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області, за параметрами пошуку: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відомості відсутні. Згідно довідки №1 за підписом голови Червоноградського гаражного кооперативу №4 гараж [NUMBER] належить [PERSON]. Технічний паспорт на вказаний гараж вироблено 23.04.2015р. на замовлення [PERSON] Будь-яких інших документів, щоб підтверджували право власності [PERSON] на гараж позивач суду не надав, а також не надав судові висновок про технічний стан будівлі. Автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н.[NUMBER] належав [PERSON], як вбачається з наданої облікової картки приватного ТЗ від 18.04.2015р. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини нею після смерті [PERSON] Порядок прийняття спадщини та її оформлення визначається ст.ст.1268,\~1269,\~1270,\~1273 ЦК України. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] в період з 01.06.2005 року по [INFO] року включно, без реєстрації шлюбу. Цим рішенням безспірно встановлено, що позивач проживала з 2005 року до дня смерті [PERSON] за однією адресою. Суд вважає, що [PERSON], відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину після [PERSON], а тому встановлювати факт прийняття спадщини нею не має підстав. Стосовно позовної вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на спадкове майно: металевий гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі №4 у м.Червоноград та на автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н.[NUMBER], суд вважає, що позивач, вважаючи свої спадкові права порушеними, невірно обрав спосіб їх захисту, такий як - визнання права власності, оскільки у випадку, коли майно успадковане іншими спадкоємцями, захист спадкових прав може відбутись виключно у спосіб перерозподілу спадщини, який передбачено\~ст. 1280 ЦК України. Стаття 1280 ЦК України проголошує, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга\~і\~третя статті 1272\~цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Суд не вбачає підстав для перерозподілу спадщини відповідно до вимог\~ст.1280 ЦК України, оскільки позовних вимог про це не заявлено. Таким чином, позов не задовольняється. \~\~\~\~\~ Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відмовляючи у задоволенні позову суд враховував вимоги діючих законів України, а також\~Цивільного кодексу України. Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно\~ст. 3 ЦК України.

Outcome: dismissed