Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії. В процесі розгляду справи судом було залучено Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання копій документів, яке відповідач свідомо не отримав у відділенні поштового зв'язку, а тому зобов'язаний надати таку відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та оплатити йому витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених в запереченнях на позовну заяву. Пояснила, що вказаний лист позивача відповідачем не був отриманий, а тому у нього відсутній обов'язок надання відповіді на такий запит. Окрім того, у ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» є договір із УДППЗ «Укрпошта» про надання послуг зв'язку з доставки пошти, відповідно до умов якого пошта зобов'язана своєчасно доставляти поштові відправлення відповідачу. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.12.2014 року позивач звернувся до відповідача із листом про надання йому належним чином засвідченого звіту щодо кількості проданих Імпортером товарів ТМ «Dove» з етикеткою про проведення благодійної акції з а період з 06.10.2014 року до моменту отримання листа та належним чином засвідченої копії угод, предметом яких є перерахування Імпортером відповідних грошових коштів на допомогу дітям, постраждалим від конфлікту в Україні, а також документів, що підтверджують факти перерахування Імпортером таких коштів (а.с. 9). До листа позивачем було додано копію фіскального чеку про купівлю товарів ТМ «Dove» з етикеткою про проведення благодійної акції (а.с. 10) та копію скріншоту web-сторінки, на якій мають бути викладені детальні правила зазначеної у листі благодійної акції (а.с. 11). Вказаний лист був направлений відповідачу цінним листом з описом вкладення (а.с. 12). Згідно з даними сайту УДППЗ «Укрпошта» лист із штрихкодовим ідентифікатором № 0303110338620 був повернутий за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 13). В свою чергу відповідачем було надано суду копію скріншоту web-сторінки http://unilever.ua/media-centre/pressreleases/2014/UNICEF_unilever_jointcampaign_tosupportchildreninUkraine_2014.aspx , з інформацією про те, що ЮНІСЕФ та Юнілевер допомагають дітям в Україні (а.с. 29), а також інформацію про Офіційні правила Uniliver підтримує UNICEF (а.с. 30 - 31). Окрім того, в матеріалах справи міститься копія договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового дзвяку Київ 119, поштовий індекс 04119 від 05.04.2013 року, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та відповідачем, відповідно до умов якого пошта зобов'язалась своєчасно та в день надходження доставляти відправлення з вкладенням до абонентських поштових скриньок, встановлених на перших поверхах приміщень (а.с. 17). Згідно із відповіддю УДППЗ «Укрпошта» на звернення адвоката позивача від 19.06.2015 року № 33-20-60 лист з оголошеною цінністю № 0303110338620 надійшов у відділення поштового зв'язку Київ-119 03.12.2014 року та був повернутий 03.01.2015 року за зворотною адресою. Відповідно до пояснення листоноші відділення поштового зв'язку Київ-119, абонентська скринька із назвою відповідача на першому поверсі будівлі відсутня та встановити порядок доставки адресату первинного та повторного повідомлень про надходження листа неможливо, оскільки їх доставку здійснювала листоноша, яка на даний час у ВПЗ Київ-119 не працює (а.с. 51-52). Згідно із ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Відповідно до п. 117 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила) поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів. Згідно із п. 119 Правил у разі повернення внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, крім рекомендованих, з відправника або одержувача стягується плата згідно із встановленими тарифами. За повернення з-за кордону або досилання посилки відповідно з відправника стягується додаткова плата за її пересилання згідно з положеннями актів Всесвітнього поштового союзу. Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував звернення позивача, а тому підстави для його прийняття і розгляду відсутні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно із статтями 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Оскільки в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення позивача судом відмовлено, суд вважає, що і у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу також слід відмовити. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed