Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У жовтні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МА ШЕР» (далі - ТОВ «МА ШЕР») в якому просять стягнути з останнього заборгованість по орендній платі у розмірі 425 303,62 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивачів - адвокат Бурдакова О.А. зазначає, що 15 липня 2009 року між орендодавцями - [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «МА ШЕР» укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1078. Предметом Договору оренди була жила квартира [ADDRESS] , загальною площею 127,6 кв. м., жилою площею 75,5 кв. м. 16 липня 2009 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстровано в реєстрі за № 841. Згідно п. 1.1 Розділу 1 Договору дарування частки в праві спільної часткової власності на квартиру від 16 липня 2009 р. за цим Договором дарувальник передає 1/2 (одну другу) частку в праві спільної часткової власності на квартиру (надалі майно) у власність обдарованої безоплатно. Перехід права власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру не впливає на припинення прав та обов`язків сторін по Договору оренди. Разом з тим, оскільки у відповідача виникла заборгованість за договорами оренди, яку він у добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «МА ШЕР» на користь позивачів заборгованості за договором оренди від 15.07.2009 року в сумі 425 303,62 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 253,04 грн. Ухвалою судді від 01.11.2018 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved