Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У жовтні 2018 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (надалі по тексту ДВНЗ «КНУ») в особі ректора [PERSON] звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення [PERSON] 555,30 гривень - суми основного боргу, 177,70 гривень - інфляційних втрат, 43,28 гривень - 3% річних, усього 776,28 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 серпня 2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснювати його навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з І курсу 1 семестру, за напрямом переробка корисних копалин, форма навчання - заочна. Строк надання освітньої послуги з 01.09.2015 по 30.06.2018. Відповідно до укладеного договору, відповідач зобовязався вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~05 квітня 2016 року, згідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» відповідача було відраховано зі складу студентів, у звязку із порушенням умов договору. Тому, позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, яка включає в себе правові наслідки встановлені законом та договором. Позовна заява надійшла до суду 25 жовтня 2018 року. На виконання вимог\~ст. 122 ч. 3 ЦПК України\~прийнятий Законом від 18.03.2004 року № 1618-IV, 30.11.2017 року судом направлявся запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, для перевірки зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача [PERSON]. Відповідь на запит судом отримана 30 листопада 2018 року, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому ухвалою від 03 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності\~ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року, що передбачено ч. 1 п. 9 Розділу\~XІІІ\~Перехідних Положень ЦПК України. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] звернулася до суду з письмовим клопотанням, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що 20 серпня 2015 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений Договір № 1305 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за напрямом переробка корисних копалин, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету). Відповідач [PERSON] зобовязалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені укладеним між сторонами договором. Вартість освітньої послуги за перший навчальний рік на час укладення договору становить 5\~851,00 гривень, відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач зобовязався вносити плану щомісячно. Вказане підтверджено копією договору, яка міститься в матеріалах справи. 05 квітня 2016 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 405-су, відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет», у звязку із порушенням умов договору. Відповідачем не було виконано в повному обсязі умови передбачені п. 3.1 Договору, що призвело до заборгованості за отримання [PERSON] освітніх послуг, що складає 776,28 гривень. Частиною 2\~статті 903 Цивільного Кодексу України\~передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виходячи з положень\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. [PERSON] в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства у період з 01 березня 2016 року по 05 жовтня 2018 року, не оплатила за надані позивачем освітні послуги. Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2017 року, позивачем на адресу мешкання відповідача, а саме: [ADDRESS], була направлена претензія № 104, відповідно до якої відповідачу було запропоновано сплатити заборгованість в сумі 555,30 гривень у добровільному порядку та розясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена. Відповідно до\~ст. 611 ч. 1 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] перед ДВНЗ «КНУ», з якими суд погоджується та які узгоджуються з матеріалами справи та не спростовані відповідачем, сума заборгованості становить 776,28 гривень, яка складається з: 555,30 гривень - суми основного боргу, 177,70 гривень - інфляційних втрат, 43,28 гривень - 3% річних. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з огляду на вказане, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги ДВНЗ «КНУ» ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду в сумі 1\~762, 00 гривень.

Outcome: approved