overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У квітні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у позові зазначає, що з відповідачем у шлюбі зареєстрована не була, але мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює монтером залізничної колії, його середньомісячний заробіток становить 3\~500 грн.. Позивач працює сиросолом в ТОВ ПО «Моліс». Дитина знаходиться на утриманні позивачки та постійно потребує матеріальної допомоги, одягу, взуття. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ніякої допомоги не надає, але має достатнє матеріальне становище та має можливість виплачувати аліменти на утримання доньки. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі. Позивачка наполягає на позовних вимогах, а відповідач згоден з позовними вимогами. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Позивачка з відповідачем у шлюбі зареєстрована не була, але сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та постійно потребує матеріальної допомоги, одягу, взуття. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач допомоги не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У квітні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у позові зазначає, що 17 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №11. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дитину, а саме, сина - [PERSON], який народився [INFO]. Син [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На теперішній час у [PERSON] склалося важке матеріальне становище. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання сина сторонами на досягнуто. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №11. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. мають сина - [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 22 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області. Малолітній [PERSON] мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Василівської міської ради Запорізької області від 16 квітня 2015 року. Відповідач допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У квітні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у позові зазначає, що до 01 квітня 2015 року вона перебувала у цивільному шлюбу з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину, а саме, доньку [PERSON], яка народилась 11 травня 2006 року. Донька [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання доньки сторонами на досягнуто. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], яка народилась 11 травня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №031238, виданого 25 травня 2006 року Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Малолітня [PERSON] мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області від 17 квітня 2015 року. Відповідач допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У квітні 2015 року до Василівського районного суду звернулася [PERSON], в особі представника [PERSON], із позовом до [PERSON] сільської ради Василівського району Запорізької області та [PERSON] У позовній заяві зазначено, що 19 січня 2004 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №005198 виданого 30 січня 2002 року. В листопаді 2014 року [PERSON] звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, однак їй було відмовлено у звязку з пропущенням шестимісячного строку для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що звернутися вчасно не мала змоги, у звязку з необізнаністю у правових нормах та скрутне матеріальне становище, так як не працює. На утриманні позивачки знаходиться син [PERSON], який є інвалідом другої групи з дитинства і потребує постійного догляду. Крім позивачки, є інші спадкоємці, а саме, сестра [PERSON] До цього часу відповідачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] не зверталась, крім того від спадщини письмово не відмовлялась. Тому [PERSON] просить суд встановити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просить задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить встановити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Василівського району Запорізької області та третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори в Запорізькій області, у судове засідання не з`явилися, надали заяви з клопотанням розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 19 січня 2004 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку , яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №005198 виданого 30 січня 2002 року. Крім позивачки, є інші спадкоємці, а саме, сестра [PERSON], яка не заперечує проти задоволення позову. [PERSON] вчасно не мала змоги звернутися із завою про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище, так як не працює та має на утриманні сина [PERSON], який є інвалідом другої групи з дитинства і потребує постійного догляду. Суд вважає необхідним встановити позивачці [PERSON] додатковий шестимісячний строк для подачі нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки причина пропуску строку є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У квітні 2015 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державної санітарно - епідеміологічної служби України Дзержинського міського відділу - філії головного управління держсанепідслужби у Донецькій області про створення комісії для розслідування професійного захворювання. Заявник пояснив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2014 року задоволена позовна заява [PERSON] до Державної санітарно - епідеміологічної служби України Дзержинського міського відділу - філії головного управління держсанепідслужби у Донецькій області про створення комісії для розслідування професійного захворювання. Відділення фонду у м.Дзержинську, не погодившись з рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21.05.2014 року, подало апеляційну скаргу від 20.06.2014 року до Апеляційного суду Донецької області. Підставами подання апеляції стало те, що рішення суду впливають на права та обов'язки відділення Фонду у м.Дзержинську, а при розгляді даної справи відділення Фонду у м.Дзержинську не було залучено до справи. 03.07.2014 року Апеляційним судом Донецької області відкрито провадження по апеляційній скарзі, розгляд справи був призначений на 10.07.2014 року. У зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області розгляд даної справи не відбувся у призначений час. На теперішній час розгляд апеляційної скарги відділення Фонду у м.Дзержинську не можливий. Заявник просить суд з цих підстав винести рішення про відновлення втраченого провадження. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав повністю. Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані до заяви документи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Враховуючи ту обставину, що заявник Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську не входить в коло осіб, які приймали участь у розгляді справи по суті, то і підстави для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження у суду відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У квітні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 08 січня 2006року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №б/н з [PERSON] Відповідно кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. З 17 липня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 28 лютого 2015 р. загальна заборгованість склала 13476,94 грн. ( заборгованість за кредитом 4849,05 грн., заборгованість за відсотками 6069,97 грн., заборгованість за пенею 1439,97 грн., фіксована частина штрафу 500,00 грн., відсоткова складова штрафу 617,95 грн.). ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача - Смирнова Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Не заперечувала проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами №б/н від 08 січня 2006 р. в сумі 13476,94грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 12 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. Після розірвання шлюбу місце проживання неповнолітньої дитини визначити разом з нею [PERSON]. Прізвище після розірвання шлюбу залишити « [PERSON]» . У судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 12 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 393; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від шлюбу позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], яке було видане Виконавчим комітетом Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Малолітня донька проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати, а місце проживання дитини [PERSON] визначити з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 25 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2014 року. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 25 вересня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 862; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 059523. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 106476. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2014 року . Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, Спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 26 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]. У судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 26 листопада 1994 року, що 26 листопада 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис № 369; місцем реєстрації є відділ реєстрації актів цивільного стану Крюківського райвиконкому міста Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 250908. Від шлюбу позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 290090. Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved