Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом, яким просить зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Носурак І.М. Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, АЕ №337199 від 17.03.2009 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.03.2009 року за №8566642. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер батько позивача. 13.07.2018 року було складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстровано в реєстрі за №4077. Відповідно до заповіту позивач являється єдиним спадкоємцем квартири, яка знаходиться по [ADDRESS] . Після смерті батька при зверненні до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Тимко Оксани Владиславівни для подальшого оформлення спадщини позивачу було повідомлено, після перевірки об`єкту спадкування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, в оформлені належного спадкового майно через те, що на об`єкт спадщини накладений арешт згідно постанови АЕ №337199 від 17.03.2009 року, накладеним Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, державним виконавцем Носурак І.М. Підставою для накладення арешту слугує борг по аліментам у сумі 366,67 грн. Згідно відповіді Південно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Фортечного відділу Державної Виконавчої служби у м. Кропивницькому від 28.09.2020 року щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт позивачу повідомлено, що виконавчі провадження за період з 2005 по 2016 роки передано до архіву та знищено у відповідності до п. п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що наявний арешт перешкоджає позивачу оформити належне спадкове майно, що є порушенням її прав, як спадкоємця майна, позивач просить задовольнити позовні вимоги та зняти арешт на спадкове майно. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які позивач виконала /а.с. 18-20, 22, 23, 27-32/. Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання /а.с. 35-36/. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21.04.2021 року замінено по справі первісного відповідача належним- [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог належною -Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) /а.с. 68-70/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с. 100-101/. Позивач, її представник в судове засідання не з`явились, подали 17.09.2021 року та 29.10.2021 року заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи просили проводити у їх відсутності /а.с. 114, 124/. В судове засідання відповідач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, правом подачі відзиву на позов не скористалась. Через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, вимоги визнала в повному обсязі /а.с. 116/. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2000 року АВК № 142354. посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І., [PERSON] придбав у [PERSON] , квартиру [ADDRESS] /а.с. 8, 9/. В свою чергу 13.07.2018 року [PERSON] склав заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрований в реєстрі за №4077, відповідно до якого спадкоємцем всього майна (включаючи належну йому квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також відповідних прав щодо цієї нерухомості, що відповідно до закону можуть бути включені до складу спадщини) є [PERSON] /а.с. 11/. Батько позивача- [PERSON] , помер [INFO] /а.с. 10, 13/. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження номер 8566642 зареєстровано 20.03.2009 16:44:20 за №8566642 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про накладення арешту АЕ №337199, 17.03.2009, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Носуряк І.М.), борг по аліментам в сумі 366,67 грн , об`єкт обтяження - квартира, [ADDRESS] /а.с. 14/. На заяву [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна 28.09.2020 року за вих. № 87504 заступником начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби в місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі якого накладено арешт неможливо, оскільки виконавчі провадження за період з 2005 по 2016 роки передано до архіву та знищено у відповідності до п. п. 3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав /а.с. 15/. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Як встановлено судом, арешт на майно [PERSON] було накладено органом виконавчої служби у 2009 році, на даний час виконавчі провадження не здійснюються, а відтак потреби в арешті не існує. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на належне майно [PERSON] не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача як спадкоємця, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушенні права позивача неможливо. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved