Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить витребувати у відповідача автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], знак для разових поїздок [NUMBER], та передати його позивачу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у вересні 2014 року він придбав на Хмельницькому авторинку автомобіль GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. З метою продажу даного автомобіля, у жовтні 2014 року позивач зняв з обліку даний транспортний засіб, якому видано знак для разових поїздок [NUMBER]. Як зазначає позивач, 01 листопада 2014 року у районі залізничного вокзалу м. Хмельницького до нього підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що вказаний автомобіль перебуває в угоні, після чого викликав наряд міліції, які забрали автомобіль на штраф-майданчик ДП «Інформресурси». Згодом, позивачу стало відомо, що невідомою йому особою подано заяву про те, що автомобіль позивача перебуває в угоні, у той час, коли право власності на даний автомобіль зареєстровано за позивачем. На неодноразові письмові звернення до органів внутрішніх справ щодо повернення автомобіля останні не реагували, а лише пояснили, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та автомобіль передано на зберігання потерпілій особі [PERSON] Позивач зазначає, що він є законним власником автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], а [PERSON] без належної правової підстави користується спірним автомобілем, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «БМ Групп», [PERSON], третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2016 року вказаний зустрічний позов залишено без розгляду. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення відповідні фабулі позовної заяви. Відповідач та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Однак, у судовому засіданні 21 квітня 2016 року проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі, посилаючись на те, спірне авто [PERSON] придбав 02 жовтня 2014 року. Однак, 14 жовтня 2014 року автомобіль безвідплатно вибув із володіння останнього на підставі підробленої довідки-рахунок серії ВІА № 816054 від 14 жовтня 2014 року, виписаної на ім'я [PERSON], що була видана ТОВ «БМ»-ГРУПП». Вважають, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки довідка-рахунок виписана поза волею [PERSON] та наразі незавершене кримінальне провадження. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належить автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований за позивачем 15 жовтня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9). Згідно облікової картки № 50441372 вищевказаний транспортний засіб 21 жовтня 2014 року знятий з обліку для реалізації, та наданий йому знак для разових поїздок [NUMBER], який дійсний 60 діб (а.с.10). Відповідно до акта № 082041 огляду транспорту, що передається на тимчасове зберігання 01 листопада 2014 року у [PERSON] працівниками СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області вилучено автомобіль марки GEELY, номерний знак [NUMBER] (а.с. 11). Зі змісту листа № 13/я від 19 листопада 2014 року, наданого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на заяву [PERSON], вбачається, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON], жителю м. Бровари. 07.10.2014 року шахрайським шляхом заволоділи даним автомобілем, у зв'язку із чим 27.10.2014 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області вказаний автомобіль внесено до бази «АІПС УГОН». Крім того, в даному листі зазначено, що зазначений автомобіль одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, тому 01.11.2014 року його вилучено відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, а всі зібрані документи направлено до Броварського МВ ГУМВС України у Київській області для приєднання до кримінального провадження № 12014110130003977 від 27.10.2014 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 18). Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області листом за № 6565 вих. 14 від 09.12.2014 року [PERSON] повідомлено, що у СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003977 від 27.10.2014 року за заявою [PERSON] про заволодіння шахрайським шляхом легкового автомобіля GEELY, 2007 року випуску, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході огляду місця події, слідчим 13 листопад 2014 року тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб та передано на зберігання потерпілому [PERSON] Досудове розслідування у провадженні триває (а.с. 18). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року зобов'язано Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області негайно повернути [PERSON] автомобіль марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номерний знак для разових поїздок [NUMBER], який знаходиться на штрафному майданчику Броварського МВ (а.с. 20-21). Листом Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного управління МВС України в Київській області за № я - 112/165 від 20 лютого 2015 року повідомлено [PERSON] про те, що прокурор Броварської міжрайонної прокуратури Київської області скасував постанову слідчого про визнання автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, державний знак для разових поїздок [NUMBER], номер кузова [NUMBER], речовим доказом та під розписку передано його на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні [PERSON] Окрім того, повідомлено, що слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області направлено повідомлення [PERSON], в якому останньому повідомлено про необхідність повернути вищезазначений автомобіль [PERSON] у найкоротший термін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, визнано протиправними дії та бездіяльність Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо передачі автомобіля марки GEELY, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний знак для разових поїздок [NUMBER], до Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області та забезпечення схоронності вказаного автомобіля (а.с. 22). З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до правоохоронніх органів із заявою щодо незаконного заволодіння особою його вищевказаним автомобілем, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12014110130003977 (а.с. 89). У матеріалах справи відсутні докази передачі [PERSON] спірного автомобіля [PERSON] Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідність до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як із матеріалів справи не вбачається правових підстав для законного перебування у [PERSON] спірного транспортного засобу марки GEELY, 2007 року випуску, державний знак для разових поїздок [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] Доводи відповідача про те, що автомобіль вибув із володіння [PERSON] неправомірно, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Так, порушене кримінальне провадження, яке на даний час не завершене, не є доказом вищевказаних доводів сторони відповідача. Крім того, стороною відповідача у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] не у встановлений законом спосіб набув право власності на вказаний автомобіль. Інші доводи відповідача не спростовують позовних вимог та не можуть бути підставою для відмови у їх задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved