Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У жовтні 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] в березні 2017 року звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 24.06.2011 року [PERSON] уклав договір з ПП «Укрземпроект ВМ» про виготовлення технічної документації з метою набуття земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] у приватну власність у порядку приватизації. Відповідно до пункту 2.2. розділу 2 договору загальна вартість робіт за договором склала 1400,00 грн., з яких предоплата становила 700,00 грн. На виконання п.4.1. розділу 4 Договору відповідачу приватному підприємстві «Укрземпроект ВМ» надано усі документи, які необхідні для виготовлення технічної документації. На виконання п.2.2. розділу 2 Договору позивачем на користь ПП «Укрземпроект ВМ»1 24.06.2011 р. згідно з квитанцією № 73 внесено предоплату 700 грн., 19.09.2011 року згідно з квитанцією № 73/1 сплачено останні 700 грн. Так позивач зазначає, що очікування ним виконання ПП «Укрземпроект ВМ» вказаного договору затягнулося на довгі 4 роки після спливу яких він звернувся до ПП «Укрземпроект ВМ» з вимогою щодо надання йому виготовленої технічної документації, на що відповідачем у особі його директора [PERSON] було повідомлено, що технічна документація з незрозумілих причин є не виготовленою. Позивач наголошує, що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору від 24.06.2011 року йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 2 972,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Тому позивачі просили суд розірвати договір від 24.06.2011 року укладений між [PERSON] та ПП «Укрземпроект ВМ», код ЄДРПОУ 36822620 про виготовлення технічної документації з метою набуття [PERSON] земельної ділянки, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] у приватну власність у порядку приватизації. Стягнути з ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 на користь [PERSON], місце проживання якого зареєстроване у [ADDRESS] - 2972,00 грн. сплачених на користь ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 в рахунок оплати вартості послуг за договором від 24.06.2011 р. укладеного між [PERSON] та ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 про виготовлення технічної документації. Стягнути з ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 на користь [PERSON], місце проживання якого зареєстроване у [ADDRESS], моральну шкоду у розмірі - 5000 грн. Стягнути з ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 на користь [PERSON], місце проживання якого зареєстроване у [ADDRESS] 32 632, 56 грн. пені розрахованої за кожен день прострочення надання послуги за період прострочення з 24.03.2016 р. по 24.03.2017 р. за договором від 24.06.2011 р. укладеного між [PERSON] та ПП «Укрземпроект ВМ», код ЄДРПОУ 36822620 про виготовлення технічної документації. Стягнути з [PERSON], місце проживання якої зареєстроване у [ADDRESS] на користь [PERSON], місце проживання якої зареєстроване у [ADDRESS], - 530 грн. сплачених на користь [PERSON] в рахунок оплати вартості послуг за договором від 24.06.2011 року укладеного між [PERSON] та ПП «Укрземпроект В.М.», код ЄДРПОУ 36822620 про виготовлення технічної документації. Стягнути з [PERSON], місце проживання якої зареєстроване у [ADDRESS] на користь [PERSON], місце проживання якої зареєстроване у [ADDRESS], - 2000 грн. моральної шкоди. Позивачі в судове засідання не з»явилися, звернулися в суд із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомляли. За згодою позивачів суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2011 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Укрземпроект ВМ» укладено договір про розробку технічної документації для виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість робіт, підлягаючих виконанню згідно даного договору складає 1400,00 грн. Передоплата 700,00 грн. Відповідно до п.3.3. виконавець зобов»язується виконати роботи у місячний термін після проходження Державної землевпорядної експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2.2. розділу 2 договору позивачем на користь ПП «Укрземпроект ВМ» 24.06.2011 року згідно з квитанцією № 73 внесено передоплату 700 грн., 19.09.2011р. згідно з квитанцією № 73/1 сплачено останні 700 грн.; 20.07.2015 р. згідно з квитанцією № 182 позивачем сплачено 642,00 грн.; 16.07.2015 р. згідно з квитанцією позивачем на користь відповідача сплачено 400 грн., 12.08.2015 р. згідно з квитанцією № 235 позивачем на користь відповідача сплачено 530 грн. Станом на день подання позову до суду відповідач ухиляється від виконання умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору повністю не виконуються. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не виконавши у вказаний в договорі строк роботи по розробці технічної документації, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Заборгованість відповідача за невиконання договору становить 2972,00 гривень. За таких обставин, вимога про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 2972,00 гривень ґрунтується на законі. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої Відповідно до наданого позивачами розрахунку, пеня за період з 24.03.2016 р. по 24.03.2017 р. склала 32 632,56 грн. Ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких, та яких обставин, та якими діями (бездіяльнгістю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та 5000,00 позивачами не надано. До того ж між сторонами склалися договірні відносини та договором не передбачено відшкодування моральної шкоди. З огляду на вказане вище підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: partial