Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

У квітні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення суми попередньої оплати за товар у розмірі 32 088,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі усного договору купівлі-продожу, що підтверджено рахунком фактурою від 7 грудня 2016 року за № 13568, він провів повну попередню оплату вартості газового котла та комплектуючих до нього, шляхом готівкового розрахунку в приміщенні відповідача, що підтверджується написом уповноваженої особи відповідача на рахунку-фактурі про одержання 7 грудня 2016 року від позивача коштів у сумі 32 088,40 грн. Однак, відповідачем не було виконане зобов`язання щодо передачі позивачу газового котла та комплектуючих до нього в порядку та на умовах, що були узгоджені сторонами та підтверджуються в рахунку-фактурі від 7 грудня 2016 року. Вказане стало причиною для звернення позивача до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам, та вважає за можливе постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши позивача, встановив наступне. Із рахунку-фактури від 7 грудня 2016 року за № 13568 вбачається, що позивач провів повну попередню оплату вартості газового котла та комплектуючих до нього, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на рахунку-фактурі про одержання 7 грудня 2016 року коштів у сумі 32 088,40 грн. (а.с.8). Із висновків, які видані інспектором УП в Подільському районі ГУП НП в місті Києві лейтенантом поліції Кулішом М.С. вбачається, що громадянин [PERSON] звертався до поліції, із зверненням про те, що ФОП [PERSON] не передає йому придбаний товар, однак працівниками поліції було роз`яснено, що ситуація яка склалася між [PERSON] і ФОП [PERSON] носить цивільно-правовий характер, може бути вирішена мирним шляхом або в судому порядку, ознак кримінального правопорушення у даній ситуації не вбачається (а.с.9-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 662 продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав умов договору, не передав покупцеві товар, який вказаний у рахунку-фактурі від 7 грудня 2016 року за № 13568. Вказане не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення суми попередньої оплати слід задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 215, 259, 263, 264, 280 ЦПК України, ст. 526, 610, 626, 655, 662, 698 ЦК України, суд, -

Outcome: approved