Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованість в розмірі 1783,43 грн. за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На обгрунтування позову послався на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] За останніми рахується заборгованість в сумі 1783,43 грн., яка виникла за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року (місячне нарахування з 10.07.2008 року - 65,31 грн., з 01.08.2011 року - 101,28 грн.). Боржники щомісячно отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак останні на це ніяким чином не реагують. 27.11.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу що стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. З урахуванням наявності умов судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 492 від 12.03.2015 року, за боржниками, які проживають за адресою: [ADDRESS], станом на 01.03.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1783,43 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року (а.с. 6). Свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачі належним чином не виконують, що призвело до виникнення вказаної заборгованості. Відповідно до положення статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved