Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 15.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11028021000. За умовами договору АКІБ «Укрсиббанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 15564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на строк з 15.08.2006 року по 15.08.2015 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 11028021000 від 15.08.2006 р. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ«Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом [PERSON] [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 296398,75 грн., яка складається з: 131619,64 грн. - заборгованості за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідачів судові витрати. ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2006 р. між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11028021000, за умовами якого АКІБ «Укрсиббанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 15564,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % на строк з 15.08.2006 року по 15.08.2015 року (а.с. 6-20), а відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 15.08.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 11028021000, за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] його обов'язків за кредитним договором № 11028021000 від 15.08.2006 р. (а.с. 21-23). 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ«Укрсиббанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом [PERSON] (а.с. 31-33). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Таким чином судом встановлено, що АКІБ «Укрсиббанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає банку право на дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості. Відповідно до розрахунку-довідки, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 05.08.2014 року становить 296398,75 грн., яка складається з: 131619,64 грн. - заборгованості за кредитом, 164779,11 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а.с.30). Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON], як поручитель, взятих на себе за договором поруки зобов'язань не виконала та не сплатила заборгованість за кредитним договором № 11028021000 від 15.08.2006 р., тому суд вважає законною та обґрунтованою вимогу про солідарне стягнення також і з неї як з поручителя заборгованості за цим договором. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved