overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 25.09.2004 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем та проживала з ним однією сім'єю до травня 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди на спільний побут, відсутність взаєморозуміння, довіри один до одного та стійкий розлад подружніх стосунків. Позивач зазначає, що спільне гоподарство ними не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам [PERSON] Спору про поділ майна, що є спільною власністю, не має. Між сторонами досягнуто згоди щодо утримання їх дитини. Оскільки відповідач не погоджувався розірвати шлюб в порядку ст. 109 СК України, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, залишити за нею шлюбне прізвище та судові витрати. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 115647 від 25.09.2004 року, виданого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, судом встановлено, що 25.09.2004 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1935 (а.с. 3). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 000942, виданого 17.03.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 7). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 25.11.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вінницькому міському відділі РАЦС. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з сепрня 2014 року. Кожен почав жити власним життям. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливе. Спору про поділ майна у сторін відсутній та між ними досягнуто угоди про утримання дитини. В зв'язку з вищевикладеним, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати її шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить залишити їй шлюбне прізвище, а також залишити за нею судові витрати. В судове засідання відповідач не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 25.11.2009 року, судом встановлено, що 25.11.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 3102 (а.с. 5). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 22.07.2010 року Відлділом РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області (а.с. 6). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом десяти місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на її прохання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Міст» про стягненя коштів за депозитними вкладами в сумі 52 904 грн. 66коп. відповідно до договорів депозитного розміщення коштів № 1 від 27.01.2007 року та у №30/07 від 31 липня 2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2007 року та 31 липня 2007 року між нею та Мукачівською філією кредитної спілки «Міст» були укладені договори депозитного розміщення коштів, згідно яких вона надала спілці кошти в сумі 20 000грн. та 15 000грн. На звернення щодо невиплати відсотків за вказаними у договорами позивачем їй було роз»яснено, що рахунки Мукачівської філії арештовані Послаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить повернути депозитні вклади із нарахованими відсотками. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягнути з позивача заборгованість за депозитними вкладами в розмірі 52 904грн. 66коп. Представник кредитної спілки «Міст» Ком»яті Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила суду, що заборгованість кредитної спілки перед [PERSON] складає 51 960грн. 63коп., так як із зазначеної позивачкою суми заборгованості слід врахувати 36 грн. 25коп. військового збору та 907грн. 98 коп. податку з фізичних осіб, що підлягають обов»язковій сплаті до державного бюджету. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. За таких обставин, з кредитної спілки «Міст» на користь позивача слід стягнути грошові кошти в сумі 51 960грн. відповідно до договорів депозитного розміщення коштів № 1 від 27.01.2007 року та у №30/07 від 31 липня 2007 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], який помер [INFO] в селі Острожок Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що заповітом від 23.12.2002 року її дід [PERSON] заповів для неї житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт не змінено і не скасовано. [INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. Право на спадщину за заповітом після смерті діда має позивач. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині після діда немає. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що їй неправильно було роз'яснено про строки і порядок прийняття спадщини. Оскільки позивач фактично користувалася спадковим майном, тому вважала, що цього достатньо для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву від 29.04.2015 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 14.04.2015 року, яким визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заповітом від 23.12.2002 року [PERSON] заповів житловий будинок [ADDRESS] позивачу [PERSON] (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] в с. Острожок Баранівського району Житомирської області (а.с. 4). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], який помер [INFO] спадкова справа не заводилась (а.с.14). Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер 14 червня 2008 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області є її сином. Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначила, що 14 червня 2008 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області помер її син [PERSON]. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями майна померлого є заявник [PERSON], його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] На звернення до нотаріальної контори їй пояснили, що вона не може оформити спадкове майно, оскільки у свідоцтві про народження спадкодавця матірю зазначена [PERSON], тоді як згідно паспорта вона [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені вимоги та повідомила, що її чоловік [PERSON], який помер, є сином [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені вимоги та повідомила, що її батько [PERSON], який помер, є сином [PERSON]. Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією паспорта серія ВН № 191634 від 24.01.2003 року заявник зазначена [PERSON] (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про народження від 28.12.1947 року, матірю [PERSON], 26.12.1947 року народився зазначено [PERSON] (а.с.5). [PERSON] помер 14 червня 2008 року в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, згідно з копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що під час реєстрації народження [PERSON] помилково в графі мати зазначено [PERSON], тому заяву необхідно задовольнити. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 29 жовтня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині різності поглядів на життя, характерів, уподобань, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як подружжя. Відповідач проживав та проживає власними інтересами, їхня сімя його не цікавила, будь-якої участі у її матеріальному забезпеченні він не приймав, у звязку з чим вона з дитиною проживала та проживає на даний час за рахунок матеріальної допомоги на дитину та допомогу її батьків. Її намагання зберегти сімю виявились марними. Протягом останніх півтора року шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони проживають окремо, не мають спільного бюджету, взаємних прав та обовязків, шлюб існує формально. Примирення між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити її дошлюбне прізвище «Середа», щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявок суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалось по причині несумісності їх характерів та інтересів, втрати почуття любові та взаємоповаги. Відповідач проживає власними інтересами, матеріально сімю не підтримує. Намагання позивача зберегти сімю виявились марними. Восени 2013 року між ними припинено шлюбно-сімейні відносини. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Позивач після спливу наданого строку наполягає на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №094998, що видане 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №181864 виданим 21 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, позивачка просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилася, при цьому 20.05.2015 подала до суду заяву, в якій повідомила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте при укладенні шлюбу - [PERSON], а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому 20.05.2015 також подав до суду заяву, в якій визнав позов та просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази, суд дійшов такого. 16 вересня 1997 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили у 2012 році, після чого проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України ) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 06.07.2013 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №223. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність та просять розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.07.2013 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №070128, виданого 26.07.2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін. Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з [PERSON] не склалося, подружжя перестало розуміти один одного, мають різні погляди на життя та втратили взаємоповагу, не проживають разом тривалий час. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 182. У судове засідання позивачка не зявилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та у відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлено, що 25 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 182. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Бутенко». Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони по справі спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, не проживають разом тривалий час. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON]. звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2013 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з [PERSON] не склалося, подружжя втратило повагу один до одного та мають різні погляди на життя, не проживають разом тривалий час. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2013 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 20. У судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. При розгляді справи судом встановлено, що 26 січня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 20. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони по справі спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують, не проживають разом тривалий час. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved