Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У квітні 015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру № 1, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться у житловому будинку № 33а по вул. Пролетарській у м. Полтаві. Ухвалою суду від 29 травня 2015 року залучено до участі у справі в кості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури [PERSON] комітету Полтавської міської ради, Житлово будівельний кооператив «Локомотив», [PERSON], [PERSON].А.. Представник позивача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. В судове засідання представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради не зявився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника при вирішенні даного спору покладались на розсуд суду. Представник третьої особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово будівельний кооператив «Локомотив», [PERSON], [PERSON] не зявились, але надали суду заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 01.04.2015 року ЖБК «Локомотив», позивачка [PERSON] з 1990 року є членом житлово- будівельного кооперативу «Локомотив», в якому повністю останньою виплачені пайові внески, та є власником квартири № 1, що у м. Полтава по вул. Пролетарська,33а, загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. ( а.с.7). Статтею 19-1 Закону України «Про кооперацію» визначено, що член житлово будівельного кооперативу, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово будівельного, дачно будівельного, гаражно будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу, чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Статтею 384 ЦК України визначено, що у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, з огляду на наведені вище обставини та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, вбачається, що [PERSON] повністю виплатила пайові внески за квартиру № 1, що у м. Полтава по вул. Пролетарська,33а, та відповідно набула права власності на вказана не нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог позивачкою було зазначено, що на момент отримання квартири її загальна площа становила 43,3 кв.м. , з метою поліпшення умов проживання в даній квартирі позивачкою з дозволу ЖБК «Локомотив» та сусідів було самочинно добудовано до квартири веранду площею 8 кв.м. та погріб. В судовому засіданні представник позивачки вказав, що з питань узаконення самочинного будівництва позивачка зверталась до [PERSON] комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, останній було розяснено, що з даного питання вона повинна звернутися до суду, тому зважаючи на вказані обставини позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів. Пунктом 2 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №1 житлового будинку № 33а по вул. Пролетраській,33а у м. Полтаві, виконаного експертом [PERSON] вказано, що стан конструкцій квартири № 1 житлового будинку № 33а по вул. Пролетарській у м. Полтаві задовільний. Проявів деформацій конструкцій, тріщин, будь-яких інших дефектів або руйнувань не виявлено ( а.с.24-30). Так, судом встановлено, що власники суміжних квартир надали згоду щодо проведення позивачкою добудови до квартири № 1, що у м. Полтаві по вул. Пролетарській,33а ( а.с.20,21,22). Більше того, згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури [PERSON] комітету Полтавської міської ради від 19.10.2014 року за № 01-02-21/976 вказано, що відповідно до протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава ( Пр №3/15 від 14.11.2014року) при розгляді питання щодо самочинно виконаної добудови приміщення № 1 веранди площею 8,0 кв.м. та погребу площею 6,3 кв.м. до квартири № 1 у житловому будинку № 33а по вул. Пролетарській не заперечувати проти виконаної добудови приміщення № 1 веранди площею 8,0 кв.м., погребу площею 6,3 кв.м. до квартири № 1 у житловому будинку №33а по вул. Пролетарській ( а.с.23). Статтю 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved