Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначав, що в результаті ДТП, яка сталася 30.04.2020 року з вини водія [PERSON] позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, а його транспортний засіб - мотоцикл «Hyosung HS 250-2» механічні пошкодження. [PERSON] в ході судового розгляду добровільно відшкодував потерпілому вартість лікування внаслідок травмування в ДТП, франшизу та витрати на правничу допомогу в кримінальному провадженні в загальному розмірі 15000 грн, та повідомив, що має дійсний поліс №АО/1854662 зі страховою компанією ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», яка повинна відшкодувати матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу позивача. Позивач та [PERSON] 30.04.2020 року повідомили відповідачу про страховий випадок. Позивач 21 липня 2020 звернувся до відповідача із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, але відповіді та відшкодування не отримав до цього часу. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №139/20 від 13.07.2020 року, сума матеріального збитку з технічної точки зору власнику мотоцикла «Hyosuhg HS 250-2» складає: 34073,29 грн - 2000 грн /франшиза/ = 32073,29 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач вважає, що з відповідача також підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 10000 грн, яка складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка передбачається у страховому полісі в розмірі 200000 грн. Також позивач просив розподілити судові витрати, які складаються із витрат на проведення експертизи в сумі 2900 грн та 10000 витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді від 13.10.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 15.12.2020 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача на позовну заяву. Зокрема, у вказаних поясненнях зазначено, що позивачем було порушено порядок звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, про настання страхового випадку він не повідомляв, та в досудовому порядку до страхової компанії взагалі не звертався. Окрім того, розмір позовних вимог до відповідача в сумі 32\~073,29 грн. обґрунтовується на підставі експертизи №139/20 від 13.07.2020 року (надалі Висновок), який в розумінні Закону № 1961-IV являється нікчемним для затвердження розміру страхового відшкодування за умовами договору обов`язкового страхування. Так, станом на день настання ДТП Законом № 1961-IV було передбачено, що у разі установлення про неможливість чи не доцільність здійснення відновлювальних робіт, страховик зобов`язаний за Договором обов`язкового страхування відшкодувати власнику знищеного майна матеріальні збитки у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Однак наданий позивачем висновок не містить посилань на вартість транспортного засобу (його аварійних залишків) після настання ДТП, що у свою чергу позбавляє можливості вирахувати суму відшкодування. Враховуючи викладене, відповідач вважає за доцільне провести додаткову експертизу. Також відповідачем заперечувалося право позивача на відшкодування 10000 грн моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено розмір здійсненої йому виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Ухвалою суду від 16.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. 15.04.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій було зменшено розмір позовних вимог. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. У зв`язку з наведеним представником позивача адвокатом Вако М.Ю. в судовому засіданні були надані письмові пояснення, до яких було долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №50/21 від 18.03.2021 року. Так позивач просив суд врахувати вказаний висновок та стягнути з відповідача різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яка становить: 34073,29-13271,70-2000= 18801,59 грн. Окрім того, позивачем було зменшено розмір моральної шкоди до 750 грн. 26.05.2021 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача, згідно яких відповідач просив: затвердити до відшкодування суму страхового відшкодування у розмірі 11271,41 грн (34073,29 ринкова вартість ТЗ до ДТП 20801,59 утилізаційні залишки 2000 франшиза); відмовити у стягненні моральної шкоди в повному обсязі; судові витрати розподілити з урахуванням відсоткового значення задоволених позовних вимог. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2020 року 30.04.2020 року в м. Кривий Ріг по вул. Маршака, 13 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] та водія [PERSON] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Кримінальне провадження у відношенні [PERSON] було закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим (а.с. 8-10). Згідно постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 11-12). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №139/20 від 13.07.2020 року ринкова вартість транспортного засобу позивача мотоцикла «Hyosuhg HS 250-2» складає 34073,29 грн (а.с. 31). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50/21 від 18.03.2021 року ринкова вартість транспортного засобу позивача мотоцикла «Hyosuhg HS 250-2» у аварійному стані на момент ДТП складає 13271,70 грн, тобто ринкова вартість 34073,29 грн за мінусом вартість відновлювального ремонту 20801,59 грн (а.с. 113). Згідно\~ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно ч. 2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У випадку тотального знищення рухомого майна, Страховик не звільняється від обов`язку, покладеного за договором обов`язкового страхування у відшкодуванні майнової шкоди, заподіяної у ДТП, як і потерпіла особа (власник пошкодженого майна) не може бути позбавлена права у відновленні порушеного майнового інтересу за умовами укладеного та діючого договору обов`язкового страхування. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Деу Ланос д.н.з. [NUMBER] , яким у момент ДТП був [PERSON] , була застрахована згідно Полісу №АО/1854662 від 26.07.2019 року у відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с. 85). [PERSON] звернувся до відповідача із повідомленням про настання ДТП (а.с. 86-87). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повинно відшкодувати матеріальну шкоду, завдану транспортному засобу позивача. Разом з тим, суд погоджується із доводами відповідача, що до даних правовідносин підлягає застосуванню така редакція Закону № 1961-IV, яка діяла на момент настання ДТП 30.04.2020 року. Так, відповідно до ст. 30.2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, згідно вищенаведених висновків різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 34073,29 грн 13271,70 грн = 20801,59 грн. Оскільки безумовну франшизу згідно полісу вже було відшкодовано позивачу, то від розміру страхового відшкодування також віднімається 2000 грн франшизи. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 18801,59 грн страхового відшкодування. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено про те, що таку шкоду, заподіяну здоров`ю, йому було виплачено не страховиком, а винуватцем ДТП водієм [PERSON] у добровільному порядку. При цьому, позовна заява не містить жодних обґрунтувань та посилань на дійсний розмір такого відшкодування, зазначаючи лише загальний розмір 15000 грн, який включає в себе суму франшизи та витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині необхідно відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю. Розподіл судових витрат необхідно провести відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, позивачем були понесені та документально підтверджені витрати на проведення експертних досліджень в сумі 3700 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000, що разом становить 13700 грн (а.с. 42, 126). Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 18801,59 грн, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 6116,07 грн судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 494,59 грн.

Outcome: partial