Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У жовтні 2018\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 07.10.2014\~р. Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~705, посилаючись на те, що сімейне життя з [PERSON] не склалось, порозуміння між ними відсутнє, примирення є неможливим. [PERSON] пояснила, що згодна розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], проте заперечує щодо покладення на неї судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, посилаючись на те, що вона була згодна розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], у позасудовому порядку, неодноразово пропонувала це [PERSON], проте останній з невідомих їй причин вирішив розірвати шлюб у судовому порядку. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне\~прізвище \~Полянська)\~[PERSON] Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07.10.2014\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~705, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.10.2018\~р., виданим повторно (а.\~с.\~6). Зі змісту позовної заяви [PERSON] та пояснень [PERSON] випливає, що подружжя дітей не має. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] та згода останньої на розірвання цього шлюбу свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов. Щодо розподілу судових витрат Суд зазначає наступне. Статтею 106 Сімейного кодексу України встановлено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Таким чином [PERSON] та [PERSON] мали право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. З пояснень [PERSON] випливає, що вона була згодна це зробити та неодноразово пропонувала [PERSON] звернутись разом з нею до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу, проте [PERSON] на її пропозиції не реагував та звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом про розірвання шлюбу. Ці пояснення [PERSON] підтверджуються показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] є її матір'ю, а [PERSON] був її вітчимом. У минулому році на день її народження [PERSON] зателефонував її матері та повідомив, що має іншу сім'ю, на що її матір одразу запропонувала тому розірвати шлюб. Вона особисто чула цю розмову. Крім того, декілька місяців тому вона була свідком того, як [PERSON] зателефонував її матері, остання знову пропонувала тому розірвати шлюб. Після цього вона одного разу бачила, як [PERSON] зустрів на вулиці Кравець Тетяну Вікторівну, остання знову просила [PERSON] розірвати шлюб. З вказаного випливає, що [PERSON] міг розірвати шлюб, зареєстрований з [PERSON], не звертаючись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, а звернувшись разом з [PERSON] з заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Наведене вказує на те, що спір у справі виник у зв'язку з діями (бездіяльністю) [PERSON]. Частиною дев'ятою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З урахуванням зазначеного Суд вважає за необхідне покласти судові витрати повністю на [PERSON].

Outcome: approved