overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою до Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначають, що [INFO] року померла мати позивачів [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, майновий пай і грошові заощадження, проте, позивачі не звернулися у нотаріальну контору в встановлений термін, оскільки не знали про наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно, які знайшлись тільки через рік після смерті матері. Просять визначити їм додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). З свідоцтв про народження позивачів вбачається, що [PERSON] являється їх матір'ю (а.с. 10, 11). Згідно запису акта про укладення шлюбу позивачем було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 12). За життя [PERSON] склала заповіт, де заповіла на ім'я позивачів усе своє майно в рівних частках (а.с. 9). Зі змісту довідки Тернавської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 26.03.2014 року № 166 встановлено, що [PERSON] на день смерті проживала одна у [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 08 травня 2014 року № 958/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось (а.с. 21, 22). Таким чином, позивачі являються спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У квітні 2014 року Державна екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Ялинівської сільської ради Червоноармійського району звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Халімовським В.М. виявлено, що відповідач 03.02.2014 року в кварталі 45 виділі 28 Пулинського лісництва ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» здійснив незаконну самовільну порубку без будь-якого дозволу чи погодження 2 сироростучих дерев породи ясень до припинення ступеню росту та 2 дерева породи вільха, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04384 від 18.02.2014 року за ст. 65 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 03724 від 30.01.2014 року у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Відповідно до обчислення розміру шкоди, збитки заподіяні лісу внаслідок незаконної порубки дерев складають 2832,96 грн., тому просить стягнути з [PERSON] на користь Ялинівської сільської ради заподіяну ним шкоду в сумі 2832,96 грн. на р/р 33116331700603, МФО 811039, ЗКПО 37968385, код платежу 24062100 УДКСУ у Червоноармійському районі та судові витрати. В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області, підтримаву позовні вимоги із зазначених вище підстав та просив їх задовольнити. Представник позивача в суд не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений. Сільський голова Ялинівської сільської ради надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить Закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає ухвалити рішення про задоволення позову. При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У квітні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 27 листопада 2007 року між вищезазначеними сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №151. Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач допомоги на утримання сина не надає. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу та взуття, в зв'язку з чим, [PERSON] звернулась до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до його повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від сумісного шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №151, мають неповнолітнього сина - [PERSON], який народився [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У квітні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05.08.2006 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син -[PERSON], [INFO], який на даний час мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі з 05.08.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який постійно мешкає та заходиться на утриманні позивачки по справі. Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось. На протязі останніх років сімейне життя погіршувалось, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин через різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутності почуття любові та поваги. Також зазначає, що примирення між сторонами не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з березня 2012 року. Дитина, [PERSON], буде проживати з матір'ю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 16 вересня 2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 743. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 03 травня 2006 року. Судом встановлено, що з березня 2012 року сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Фактичні шлюбні відносини припинились у липні 2013 року, після спроб налагодити нормальні сімейні відносини через різні погляди на життя та відсутності взаєморозуміння. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 жовтня 2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 618. Судом встановлено, що з липня 2013 року сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність інтересів. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання, призначене на 19 грудня 2014 року, після надання судом строку для примирення, позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовну заяву. Зазначив, що фактично шлюбні відносини припинені у липні 2013 року, під час надання строку для примирення, примирення між сторонами не відбулось. Відповідач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, у якій заперечувала проти задоволення позову, просила суд надати строк для примирення. В судове засідання призначене на 19 грудня 2014 року не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 жовтня 2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 618. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 18 червня 2014 року сторонам надавався строк для примирення шість місяців, однак як вбачається із матеріалів справи до примирення вони так і не дійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, поваги між сторонами. Фактичні шлюбні відносини припинені та зазначає, що примирення між сторонами не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2013 року, дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2013 року. Дитина, [PERSON] буде проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 18 жовтня 1997 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 882. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 11 вересня 1998 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 2013 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось. З часом подружнього життя зникло почуття любові, поваги та взаєморозуміння, оскільки сторони мають різні погляди на подружнє життя, ведення господарства та виховання дітей. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2005 року. Дитина, [PERSON], буде проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 25 вересня 1993 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом запису актів громадянського стану Індустіральної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 965. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 28 січня 1997 року. Судом встановлено, що з 2005 року сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з 2005, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У квітні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось. За останні чотири роки відносини між ними погіршились, кожен має різні погляди на життя на сім'ю, з ініціативи відповідача постійно виникають сварки. На даний час спільне господарство та сумісне проживання припинено. Також зазначила, що строк на примирення не потрібен. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Також в заяві зазначила, що вона з відповідачем разом не проживає та спільного господарства не веде з червня 2013 року. Просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 вересня 1994 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 896. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів та поваги, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з червня 2013 року, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved