Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У жовтні 2016 року ТОВ «КП Лісні Поляни» та [PERSON] звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ДП «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов`язку затвердження проекту землеустрою. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ТОВ «КП Лісні Поляни» та [PERSON] до ДП «Полтавське лісове господарство» про визнання акту на право постійного користування земельною ділянкою недійсним, встановлення факту обов`язку затвердження проекту землеустрою - задоволено. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 226426 від 16 лютого 2009 року, виданий ДП «Полтавське лісове господарство». Встановлено факт обов`язкового затвердження проекту землеустрою при відведенні земельної ділянки ТОВ «КП Лісні Поляни» для рекреаційного призначення під обслуговування будинку відпочинку дачного будинку за межами населеного пункту на території Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області місцевим органом виконавчої влади. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури - задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року - скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову [PERSON] до ДП «Полтавське лісове господарство» - відмовлено за безпідставністю. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни» до ДП «Полтавське лісове господарство» у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року залишено без змін. 12 лютого 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій остання просить прийняти додаткову постанову про стягнення з [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1818,97 грн. за подання апеляційної скарги. Полтавська місцева прокуратура Полтавської області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1818,97 грн., понесені прокуратурою Полтавської області при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Апеляційний суд у складі колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1,2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. По справі вбачається, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року - скасовано і ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову [PERSON] до ДП «Полтавське лісове господарство» - відмовлено за безпідставністю. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни» до ДП «Полтавське лісове господарство» у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, заявлені позовні вимоги по справі судом апеляційної скарги були розмежовані та прийняті відповідні судові рішення. Доводи апеляційної скарги Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області щодо незаконності рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2016 року стосувалися як вимог позивача [PERSON] до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», так і вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Лісні Поляни» до Державного підприємства «Полтавське лісове господарство». У заяві Полтавська місцева прокуратура Полтавської області просить стягнути з позивача [PERSON] , якому у позові рішенням апеляційного суду було відмовлено, сплачений прокуратурою Полтавської області 07 лютого 2017 року судовий збір у розмірі 1818,97 грн. згідно платіжного доручення № 101 за подання апеляційної скарги (т.1 а.с. 181). На підставі п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений прокуратурою Полтавської області судовий збір у розмірі 1818,97 грн. згідно платіжного доручення № 101 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача [PERSON] на користь прокуратури Полтавської області.

Outcome: approved