Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що 07 серпня 2015 року між [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, та [PERSON] підписано договір оренди транспортного засобу з правом викупу, а саме автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] . При цьому вони погодили, що спочатку підпишуть звичайний письмовий договір, а згодом за наявності у відповідача часу - договір повинен бути посвідчений нотаріально протягом місяця з дня підписання. Незважаючи на неодноразові звернення щодо нотаріального посвідчення даного правочину, відповідач спочатку переносив дату, а потім взагалі почав уникати зустрічей. У свою чергу він умови договору виконує та здійснює всі платежі. Однією з підстав ухилення відповідача від нотаріального посвідчення правочину є те, що на даному автомобілі відповідач потрапив в ДТП і його визнано винним. За умовами договору [PERSON] , несе повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду. Саме після ДТП відповідач перестав виходити на зв`язок, хоча всі умови договору щодо сплати виконує. Відповідно до умов договору та на підставі ч.2 ст.220 ЦК України даний договір може бути визнаний дійсним, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просив суд визнати дійсним договір оренди транспортного засобу з правом викупу від 07 серпня 2015 року, підписаний [PERSON] та [PERSON] щодо автомобіля марки Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] ; судові витрати покласти на відповідача. 21 січня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] (а.с. 43-48). Вказав, що дійсно між ними був укладений договір оренди транспортного засобу з правом викупу. На виконання умов договору він вже сплатив 5 528 дол. США, з 6500 дол. США. Разом з тим, позивач 29 липня 2016 року продав даний автомобіль - [PERSON]. ([PERSON]), яка на даний час є власником автомобіля. Новий власник автомобіля по укладеному правочину не брала на себе жодних зобов`язань по даному правочину. Вважає позивача неналежним позивачем. Також вказав, що він ніколи не ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди, оскільки позивач ніколи його не запрошував його до нотаріуса. Вони погоджували у майбутньому укладення договору купівлі-продажу автомобіля, але після внесення ним всіх платежів. Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Тому просив відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідач проти позову заперечував. Підтримав поданий відзив. Просив відмови в задоволенні позову. У судове засідання третя особа не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Також 25 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (третя особа з самостійними вимогами). Разом з тим, дана заява подана після закриття підготовчого судового засідання, тому судом було відмовлено в її прийнятті до спільного розгляду з позовом [PERSON] Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed