Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення без надання іншого житлового приміщення. В ході судового розгляду уточнила позовні вимоги та подала позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], де третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 червня 2013 року, виданого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Леон І.О. та зареєстрованого в реєстрі під № 5-376 позивачу [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач виявила бажання особисто користуватися належним їй майном, але з'ясувала, що в ? частині домоволодіння [ADDRESS] проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На неодноразові усні вимоги позивача звільнити належне їй на праві власності житлове приміщення відповідачі відмовляються виселятися, а також погрожують знищенням ? частини житлового будинку [ADDRESS], якщо позивач буде вживати будь-які заходи щодо їх примусового виселення. Вважаючи на неможливе виселення відповідачів добровільно, позивачка 26.11.2013 звернулася до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та просила притягнути до кримінальної відповідальності відповідачів. 03.04.2014 [PERSON] підготувала письмову вимогу [PERSON] та членам її сім'ї, яку рекомендованим листом з повідомленням відправила за адресою: [ADDRESS] та вкотре вимагала від зазначених осіб негайно звільнити належну їй ? частину житлового будинку [ADDRESS] та забрати з будинку всі належні їм речі. Дана вимога була отримала [PERSON] 10.04.2014 особисто, однак була залишена без відповіді та задоволення вимог позивача. Крім того, договір найму ? частини будинку [ADDRESS] з попереднім власником [PERSON] та з теперішнім власником будинку [PERSON] відповідачі не укладали, а відтак відсутні правові підстави відповідачів для користування житловим приміщенням. Оскільки проживання останніх перешкоджає позивачу в користуванні та розпорядженні її власністю, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме ? частиною домоволодіння [ADDRESS], загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., що складається з кухні, вітальні та двох житлових кімнат, шляхом виселення з будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] та позивач [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити. В судове засідання 02 вересня 2014 року позивач та представник позивача не з'явилися, останнім надано заяву щодо розгляду справи 02 вересня 2014 року за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що з [PERSON] у них була домовленість про продаж спірного домоволодіння, за що ними були передані кошти, але домоволодіння так і не було оформлене за договором купівлі-продажу. Майже 10 років відповідачі проживають у даному домоволодінні, користуються ним і вважають, що не повинні його звільняти. В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, останнім надано заяву щодо перенесення справи у зв'язку із хворобою [PERSON] Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу. Інші відповідачі та треті особи в судові засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не скористалися правом подання письмових заперечень проти позову або зустрічного позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 02 вересня 2014 року не здійснюється. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Так, з матеріалів справи вбачається, що ? частина домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04 червня 2013 року, виданого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Леон І.О. та зареєстрованого в реєстрі під № 5-376. (а.с.9). В даному домоволодінні без реєстрації проживають відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою №10210 квартального комітету № 9 від 19.06.2014 (а.с.56). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України). Права власника жилого будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст.316 ЦК України). Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ч. 1 ст.386 ЦК України). На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 9 ЖК України передбачає, що житлові права громадян охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом (ч. 1 ст.109 ЖК України). Суд не може погодитися з посиланнями відповідачів [PERSON] та [PERSON] проте, що вони набули право власності даним житловим приміщенням шляхом передачі [PERSON] коштів, оскільки доказів цим обставинам суду не надано. Не надано доказів укладенні договорів купівлі-продажу з попереднім власником [PERSON], не надано доказів укладання з останнім договорів на користування спірним житловим приміщенням, не надано доказів укладання договорів на користування спірним домоволодінням з іншими співвласниками - третіми особами [PERSON] та [PERSON] Не зважаючи на роз'яснення відповідачам їх права на подання зустрічного позову, подання письмових доказів та виклик свідків, останні не скористалися зазначеними правами. Крім того, заявляючи про набуття права користування спірним домоволодіння, відповідач [PERSON] залишає за собою право користування іншим житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. За таких підстав, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із спірного домоволодіння без надання їм іншого жилого приміщення. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved