Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

у квітні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, вказуючи, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В цьому ж будинку зареєстрована її дочка [PERSON], онука [PERSON] та відповідач [PERSON] З осені 2013 року відповідач не проживає в будинку, речі його відсутні. На даний час позивач позбавлена можливості отримувати належні їй пільги, так як [PERSON] до цього часу залишається бути прописаним у належному їй будинку, тому позивач звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву [PERSON] підтримав, суду пояснив, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить будинок по [ADDRESS]. Маючи намір жити з [PERSON] однією сім'єю, зареєструвала його в своєму будинку, однак відповідач, проживши трохи більше року разом з позивачем покинув помешкання і виїхав у невідомому напрямку. В даний час реєстрація [PERSON] перешкоджає отримувати їй пільги на комунальні послуги, окрім цього вона не бажає, щоб дана особа була зареєстрована у її будинку. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцем майна померлої [PERSON], яке складається з будинку з допоміжними господарчими будівлями по [ADDRESS] Гадяцького району. Згідно технічного паспорту [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрований з 3 липня 2012 року по [ADDRESS]. Відповідно актів обстеження від 15.01.14р., 25.02.14р., 28.03.14р., 17.04.14р. та 30.05.14р. складених комісією Петрівсько-Роменської сільської ради на предмет проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS] встановлено, що останній не проживає в господарстві позивача з листопада 2013 року. Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] з листопада 2013 року. Причин поважної відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання судом не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Судом не встановлено причин поважної відсутності [PERSON] в будинку [ADDRESS], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягти понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн., що документально підтверджені квитанціями № 48 від 14.04.14р., № 14 від 09.07.14р. та № 503393 від 07.04.14р.

Outcome: approved