Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 10 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001438178, за яким відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 24644 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, на строк - 22 місяці з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно умов договору факторингу № 08/12/2013 укладеного 08 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє отримало право вимоги за кредитним договором, тому позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2001438178 від 10 листопада 2012 року. Відповідач зобов'язання по кредитному договору № 2001438178 не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 07 квітня 2014 року становить 29531 грн. 26 коп. Просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2001438178 від 10 листопада 2012 року у розмірі 29531 грн. 26 коп., з яких: 23524 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн. 22 коп. - відсотки за користування кредитом; 6004 грн. 96 коп. - комісія за обслуговування кредиту. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував та просив розглядати справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 10 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001438178, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 24726 грн. 84 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, на строк - 22 місяці. За умовами цього ж кредитного договору, що викладені у п. п. 1.4.1 - 1.4.7 позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 10 листопада 2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Графік платежів є Додаток № 1 та невід'ємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду. Погашення відповідної частини кредиту повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розміри та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору від 10 листопада 2012 року у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України. Згідно із п. 3.6 кредитного договору № 2001616007 від 10 листопада 2012 року Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Відповідно до умов договору факторіну № 18/12/2013 від 18 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторінг Україна»), Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Свої зобов'язання щодо сплати суми отриманого кредиту і відсотків за користування ним, відповідач не виконав, тому станом на 07 квітня 2014 року сума заборгованості становить 29531 грн. 26 коп., у т.ч.: - 23524 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; - 2 грн. 22 коп. - відсотки за користування кредитом; - 6004 грн. 96 коп. - комісія за обслуговування кредиту. З метою повернення кредитних коштів 20 грудня 2013 року позивач звертався до відповідача [PERSON] з повідомленням про існуючу заборгованість по сплаті за кредитом у розмірі у 29531 грн. 26 коп. ? . 509 ' , () ?' ? () ( , ?, , ? ) , ? ? '. Статтею. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом п. 1 . 1049 ?, ' ( ? , , , , ? ) ? , . Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором № 2001438178 від 10 листопада 2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, тому на його користь з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у межах задоволених вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивачем, сплачено судовий збір в сумі 295 грн. 31 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved