Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04. 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судом було невірно зясовано обставини, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення невірного та незаконного, на його думку, рішення. У зв'язку з наведеним, заявник просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі, при цьому не зміг пояснити та підтвердити поважність причин неявки [PERSON] в судові засідання. Представники обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» заперечили щодо скасування заочного рішення, з підстав викладених у письмових поясненнях. Зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 31). Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином. За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких обставин суд повідомляв [PERSON] про час та місце розгляду справи, при цьому, не був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення і докази на спростування позовної заяви під час розгляду спарви. Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року у справі позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, позов було задоволено, визнано недійсним протокол загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 30.01.2015 року №15та стягнуть з судовий збір. Посилання представника відповідача по справі відносно того, що висновки суду у заочному рішенні Оболонського районного суду, що підлягає перегляду, не відповідають дійсності про те що [PERSON] не був членом в Кооперативі та підтверджуються довідкою від 22.12.2000 року за №391 та квитанцією про сплату їм пайового внеску від 25.09.1996 року за гаражний бокс [NUMBER], не спростовують висновків суду у цьому рішенні, які ґрунтуються на сукупності інших доказів що не поставлені під сумнів заявником. Суд вважає, що підстави на які посилається в заяві відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed