Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

У квітні 2015 року позивач - ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором кредиту №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. Мотивуючи позовні\~вимоги вказує\~на те,\~що 07.03.2008\~року між\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№MKMОGA00000015,\~згідно\~з\~яким позивач\~надав\~відповідачу\~ [PERSON] \~кредитні\~кошти\~ в\~розмірі\~45000,00\~дол.\~США,\~на споживчі\~цілі на\~термін до\~06.03.2018\~р.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами \~у розмірі\~1,00\~%\~відсотків \~на місяць\~ на\~суму залишку\~ заборгованості\~за кредитом\~ , а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Відповідно\~до\~Договору,\~погашення\~заборгованості\~здійснюється\~в\~наступному\~порядку:\~щомісяця\~в\~період\~сплати,\~Відповідач-\~ [PERSON] \~повинен\~надати\~ Банку\~грошові\~\~кошти\~ (щомісячний\~\~платіж) у\~сумі 662,73\~доларів США для\~погашення\~ заборгованості\~ за\~Кредитом,\~ яка\~складається\~ із\~заборгованості\~ за\~кредитом,\~за\~відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.\~ В забезпечення\~виконання\~зобов`язання щодо\~повернення суми\~кредиту за\~кредитним договором №MKMОGA00000015\~ між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] було укладено договори поруки , згідно умов яких поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем вказано,\~що\~\~ПАТ\~КБ\~«Приватбанк»\~свої\~ зобов`язання\~за\~\~договором\~ виконав\~в\~\~ повному\~ обсязі,\~а\~саме\~видав\~Відповідачу- [PERSON] кредит\~в розмірі 45000,00 дол. США . Позивач вказує, що [PERSON] взяті на\~себе зобов`язання\~ щодо\~погашення суми\~отриманого кредиту\~та сплати\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами,\~у розмірі\~та строки\~визначені кредитним\~договором не\~виконує. [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Вимогу Банку про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідачем залишено без задоволення. Відповідно\~до\~п.5\~ Договору\~ поруки,\~Позивачем \~було\~направлено\~на\~адресу\~ Відповідачів\~ письмову\~вимогу\~із\~зазначенням\~невиконаних\~зобов`язань\~за\~ Договором\~№MKMОGA00000015. Згідно\~п.6\~Договору\~поруки,\~поручитель\~зобов`язаний\~виконати\~зобов`язання,\~зазначені\~в\~письмовій\~вимозі\~кредитора\~протягом\~п`яти\~календарних\~днів\~з\~моменту\~її\~отримання. Вимога\~залишена\~без\~задоволення. Взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем [PERSON] не виконано. [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2015 року перед позивачем по кредитному договору становить 32591,73 дол. США, з яких: 25644,31 дол. США \~ заборгованість за кредитом; 3659,85 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 119,88 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1607,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 8,84 дол. США штраф (фіксована частина), 1551,57 дол. США штраф (процентна складова) яку ПАТ\~КБ\~«Приватбанк» просило стягнути на його користь із відповідачів в солідарному порядку. 29.04.2015 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 22.05.2015 року [PERSON] надала на адресу суду заяву про те, що не підписувала договір поруки. 06.07.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 25.08.2015 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шимоняк І.В. подано до суду заяву про витребування доказів. 25.08.2015 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву. 21.10.2015 року представником позивача подано до суду заяву про доручення до матеріалів сп рави пояснень. 15.12.2015 року відповідачем по справі [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 10.02.2016 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шимоняк І.В. подано в судовому засіданні заяву про витребування доказів. 15.03.2016 року відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву. 17.03.20.16 року відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву 17.03.2016 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 31.03.2016 року відповідачем [PERSON] подано до суду заперечення на позовну заяву. 19.04.2016 року відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 22.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 23.05.2016 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шимоняк І.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 17.11.2017 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про доручення до матеріалів справи довідки. 06.08.2018 року представником позивача подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 13.12.2018 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шимоняк І.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 16.01.2020 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Шимоняк І.В. подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. 03.09.2020 року відповідачем [PERSON] подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: 24.04.2015 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні; 24.09.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву про забезпечення доказів задоволено. 10.02.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву про витребування доказів задоволено. 16.01.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду. В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що йому потрібно деякий час, щоб він розрахувався за кредит. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що договір поруки є припиненим. В судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2020 року просив суд надати ще відповідачу [PERSON] час для добровільного погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні яке відбулось 09.10.2020 року просила суд надати ще відповідачу [PERSON] час для добровільного погашення кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні яке відбулось 09.10.2020 року просив суд надати ще відповідачу [PERSON] час для добровільного погашення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7\~ст. 128 ЦПК України,про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи. Подано до суду письмові заперечення на позовну заяву. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився. Відповідно до ч.4\~\~ст.12\~\~ЦПК\~\~України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] , відповідача [PERSON] , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні\~обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~ справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням \~особи,\~ поданими\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею\~вимог\~і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~ учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~ судом\~у\~передбачених\~ цим\~ Кодексом\~ випадках.\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~наякі\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків,\~ встановлених цим\~ Кодексом.\~Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~ подаються\~ сторонами та\~іншими\~ учасниками\~ справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~ може\~ ґрунтуватися\~ на\~ припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власноїініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~має\~сумніви\~у\~добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~процесуальних\~прав\~ або\~виконанні\~ обов`язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~ також\~ інших\~ випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або \~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення\~ учасників\~справи,\~та\~інших обставин,\~ які\~мають\~ значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №MKMОGA00000015, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] , а останній отримав кредитні кошти\~у розмірі\~45000,00\~доларів США\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~\~\~ \~у розмірі\~1,00\~%\~відсотків \~на місяць\~ на\~суму залишку\~ заборгованості\~за кредитом , строком по 06 березня 2018 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розмірах передбачені умовами кредитного договору, що стверджується кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 45000,00доларів США, що стверджується даними ордеру - розпорядження, копія якого наявна в матеріалах справи. Як вбачається з кредитного договору, [PERSON] отримав кошти від ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Отже, встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідно до\~п.8.1\~кредитного договору\~- погашення\~заборгованості\~\~здійснюється\~ в\~наступному\~порядку:\~щомісяця\~в\~період\~сплати,\~Відповідач- [PERSON] повинен\~надати\~ Банку\~ грошові\~ кошти\~ (щомісячний\~платіж)\~ у сумі 662,73 доларів США для\~погашення\~ заборгованості\~ за\~Кредитом,\~яка\~складається\~із\~заборгованості\~за\~кредитом,\~за\~відсотками, винагороди, комісії.\~ З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за яким останній зобовязався перед позивачем відповідати в обсязі, що і позичальник, за належне виконання [PERSON] зобовязань, визначених кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за яким остання зобовязалася перед позивачем відповідати в обсязі, що і позичальник, за належне виконання [PERSON] зобовязань, визначених кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за яким останній зобовязався перед позивачем відповідати в обсязі, що і позичальник, за належне виконання [PERSON] зобовязань, визначених кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за яким останній зобовязався перед позивачем відповідати в обсязі, що і позичальник, за належне виконання [PERSON] зобовязань, визначених кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за яким останній зобовязався перед позивачем відповідати в обсязі, що і позичальник, за належне виконання [PERSON] зобовязань, визначених кредитним договором №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року. Відповідно\~до\~п.2.\~Договорів\~поруки\~-\~Поручитель\~ відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник , включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів. Відповідно\~до\~п.4.\~Договору\~поруки\~ - \~у випадку невиконання\~Боржником\~ своїх\~ зобов`язань\~ за\~кредитним Договором\~, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пунктом 6 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання. Однак,\~як стверджує\~позивач,\~у порушення\~умов кредитного\~договору,\~ [PERSON] \~належним чином\~не виконує\~взятих на\~себе зобов`язань\~по погашенню\~кредиту та\~відсотків,\~в звязку\~з чим\~розмір заборгованості\~відповідно до\~розрахунку станом\~на 24.02.2015 року перед позивачем по кредитному договору №MKMОGA00000015 від 07.03.2008 року становить 32591,73 дол. США, з яких: 25644,31 дол. США \~ заборгованість за кредитом; 3659,85 дол. США заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 119,88 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1607,29 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 8,84 дол. США штраф (фіксована частина), 1551,57 дол. США штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості долученим до матеріалів справи, Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості,\~\~хоча\~\~такий процесуальний\~\~ обов`язок\~\~передбачений ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України. Правовідносини між\~\~\~\~\~\~ сторонами по\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~справі є\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ цивільно-правовими та урегульовані положеннями\~ ЦК України. Згідно зі\~\~\~ст. 11 Цивільного кодексу України\~\~ цивільні права та обов`язки виникають із дій\~\~осіб,\~\~що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та\~\~обов`язки.\~\~ Підставами виникнення цивільних прав\~\~та\~\~обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). При\~цьому,\~згідно\~ст.\~627\~ЦК\~України\~та\~відповідно\~до\~ст.\~6\~цього\~Кодексу\~сторони\~ є\~ вільними\~ в\~ укладені\~договору,\~виборі\~контрагента\~та\~визнані\~умов\~договору\~з\~ урахуванням\~ вимог\~ цього Кодексу, інших\~актів\~цивільного\~законодавства,\~звичаїв\~ ділового\~обороту,\~вимог розумності\~ та\~ справедливості. Згідно зі\~\~\~ст. 628 Цивільного кодексу України\~\~ зміст договору\~\~ становлять\~\~ умови\~\~(пункти),\~\~ визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільногозаконодавства. Отже,\~підписання\~кредитного\~догоовру\~та\~договору\~поруки\~свідчить\~про\~те,\~що\~відповідачам\~\~всі\~умови\~цілком\~зрозумілі\~і\~вони\~вважають\~їх\~справедливими\~по\~відношенню\~до\~них. Вказаний\~\~кредитний\~договір\~та\~договір\~поруки\~були\~прочитані\~та\~підписані\~сторонам Таким\~чином,\~своїми\~підписами\~сторони\~письмово\~ підтвердили\~та\~закріпили\~те,\~ що\~ вони\~ діяли\~свідомо,\~були\~вільні\~в\~ укладенні\~договору,\~ вільні\~у\~виборі\~контрагента\~та\~умов\~ договору. Кредитний договір\~був\~підписаний\~позичальником власноруч,\~що\~підтверджує\~обізнаність та\~згоду\~з\~його умовами. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України , про що свідчать їх підписи на договорі. Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку позивача отримання кредиту, з боку відповідача повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1\~ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.\~527\~ЦК\~України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК\~України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог п.1 ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст.\~610,\~611,\~612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Статтею 1048 ЦК України\~встановлено право позикодавця (Банку) на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так як своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, чим істотно порушено\~\~інтереси позивача\~\~по справі, в зв`язку з чим\~\~у позивача виникло право вимагати від боржника\~\~повернення кредитних коштів, відсотків, а також штрафних санкцій у вигляді пені за порушення позичальником строків платежів. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст.\~554\~ЦК\~України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором. Пунктами\~12\~договорів\~поруки\~від\~07\~ березняня\~2008\~року,\~укладених\~ із [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] передбачено,\~що\~ порука за цим договором припиняється після закінчення п`яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. У\~той\~же\~час\~умовами\~договорів\~поруки\~не\~передбачено\~солідарної\~відповідальності\~поручителів\~між\~собою. З\~огляду\~на\~викладене,\~а\~також\~враховуючи\~те,\~що\~нормами\~закону\~та\~умовами\~договорів\~порукине\~встановлено\~солідарної\~відповідальності\~поручителів,\~суд\~ дійшов\~висновку\~про\~те,\~що\~ підстави\~ для\~ стягнення \~солідарно\~з\~поручителів\~ суми\~заборгованості\~за\~кредитним\~договором\~відсутні.\~ Встановлено,\~що\~з\~боку\~позивача\~на\~адресу\~боржника\~та\~поручителів\~були\~ направлені\~ повідомлення\~ від\~24.02.2015\~року\~про\~сплату\~простроченої\~заборгованості\~за\~ кредитним\~ договором\~ (\~а.\~с.\~9,10\~),\~ однак\~ останні\~були\~залишені\~без\~задоволення. Так як своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителів повернення кредитних коштів , відсотків та пені в солідарному порядку. Одже\~з\~урахуванням\~вимог\~закону,\~ встановлених\~обставин\~,\~з\~боржника\~та\~поручителя\~в солідарному\~ порядку\~ підлягає\~стягненню\~ лише\~заборгованість\~ за\~тілом\~кредиту\~; заборгованість по процентам за користування кредитом; пеня. Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості по комісії, суд виходить з наступного. Так,\~відповідно до кредитного договору\~№MKMОGA00000015\~від 07.03.2008\~року передбачено,\~\~ обов`язок\~ [PERSON] по\~сплаті\~ комісії\~. Верховний\~Суд\~України\~у\~постанові\~від\~16\~листопада\~2016\~року\~по\~справі\~№\~6-1746 цс 16\~ вказав,\~ що\~відповідно\~до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Згідно\~із\~цим\~Законом\~послуга\~-\~це\~діяльність\~виконавця\~з\~надання \~(передачі)\~ споживачеві\~ певного \~визначеного\~договором\~матеріального\~ чи\~нематеріального\~блага,\~що\~здійснюється\~за індивідуаль-ним\~ замовленням\~споживача\~для\~задоволення\~ його\~особистих\~потреб;\~ споживчий\~ кредит\~-\~це\~ кошти,\~ що\~ надаються\~ кредитодавцем\~ (банком\~або\~іншою\~ фінансовою\~ установою)\~ споживачеві \~на\~ придбання\~ продукції\~(пункти\~17\~і\~23\~статті\~1). Отже,\~послугою\~з\~надання\~споживчого\~кредиту\~є\~діяльність\~банку\~або\~іншої\~фінансової\~установи\~з\~передачі\~споживачу\~коштів\~на\~придбання\~продукції\~для\~його\~особистих\~потреб,\~а\~тому\~встановлення\~кредитором\~будь-яких\~зборів,\~відсотків,\~комісій,\~ платежів\~за\~інші\~дії,\~ ніж\~надання\~коштів\~на\~ придбання\~ продукції, \~є\~незаконним,\~а\~такі\~умови\~споживчого\~кредиту\~є\~нікчемними\~і\~не\~ потребують\~ визнання\~недійсними. Такий\~правовий\~висновок\~викладений\~Верховним\~Судом\~України\~у\~постанові\~від\~ 06\~ вересня\~ 2017\~ року\~у\~справі\~№\~6-2071цс16. Враховуючи\~вищенаведене,\~суд\~приходить\~до\~обґрунтованого\~висновку,\~що\~ вимога\~ ПАТ КБ\~«Приватбанк» щодо\~стягнення\~з\~ відповідачів 119,88 доларів США комісії\~ задоволенню\~не\~підлягає.\~ Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд керується наступним. Цивільно правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України\~). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України\~). За положеннями\~ст.61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення. Суд констатує, що вказана позиція висловлена правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові ВСУ у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15 та Постанові КЦС ВС від 10.10.2018 року у справі №278/2615/15-ц, які суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до переконання,\~що позовна\~вимога АТ\~КБ «ПриватБанк»\~в частині\~стягнення з\~ відповідачів штрафу в сумі 8,84\~дол.\~США та\~ штраф\~(фіксована\~частина),\~1551,57\~дол.\~США штраф\~(процентна\~складова) не підлягає задоволенню. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~ встановленого \~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~ доказу \~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового\~\~задоволення\~\~позову, судові\~\~витрати\~\~покладаються на\~\~ обидві сторони\~\~пропорційно\~\~розміру задоволених\~\~ позовних вимог . Разом з тим солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. На підставі ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність даної справи, складання\~\~ повного\~\~рішення суду відкладено на строк до десяти днів.

Outcome: partial