Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті Люкс» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якої просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловими та нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS], що належить позивачу та зобов'язати забезпечити вільний та безперешкодний доступ до житлових та нежитлових приміщень довіреним особам позивача окремо та/або разом з іншим особами які виконують будівельно-ремонтні роботи та інші роботи пов'язані з облаштуванням цих приміщень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2016 року [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 04.11.2016 року позивачем на підставі Договору купівлі-продажу придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Представником «Продавця» за вищезазначеними договорами виступила громадянка [PERSON]. При цьому, повний розрахунок за придбані квартири відбувався з її рідним братом [PERSON], який назвався позивачеві інвестором та забудовником цього будинку в присутності [PERSON] яка такий розрахунок для себе вважала за доцільне. Одразу після придбання вказаних квартир, [PERSON] запропонував позивачеві допомогу у здійсненні ремонтних робіт в його квартирах. Зробивши підрахунки, він заявив, що для здійснення ремонтних робіт, закупівлю необхідного обладнання та матеріалів позивачеві необхідно надати йому кошти в сумі 2 734 982 грн. Вказана сума була надана [PERSON] позивачем і він розпочав роботи. На протязі майже 8 місяців бригада робітників здійснювала ремонтні роботи в квартирі позивача, але в березні-квітні 2017 року обсяг заявлених ремонтних робіт не був виконаний, хоча всі надані гроші начебто витрачені. Позивач був змушений найняти кваліфікованого спеціаліста у сфері будівельної галузі для проведення аудиту вже виконаних в квартирі ремонтних робіт, за висновками якого тільки матеріалів, що були використані для ремонту, в реальності було застосовано майже втричі менше, ніж було заявлено та начебто придбано за надані кошти позивача. [PERSON] і його робітниками не були зроблені роботи, які зазначались як виконані, суттєво була завищена вартість матеріалів, вказані недостовірні об'єми виконаних робіт, вартість самих робіт була заявлена [PERSON] в п'ять разів вище за ринкові ціни. Кількість заявленого і встановленого металу, товщина стяжки та інше не відповідало дійсності більше ніж в 2 рази, що змусило позивача відмовитись від послуг [PERSON] та укласти угоду з іншою будівельною компанією. Але одразу після вказаних обставин, особисто [PERSON], братом голови правління ОСББ «Ліберті Люкс», найнятою в тому числі і за кошти позивача охороною ОСББ «Ліберті Люкс», окремими мешканцями будинку (що мають певні родинні зв'язки з родиною [PERSON]), стали чинитися перешкоди щодо будь-яких дій пов'язаних з реалізацію прав позивача щодо володіння та користування моєю квартирою. Всі ці дії чиняться з посиланням на керівництво ОСББ «Ліберті Люкс» та начебто існуючими в будинку правилами. Ремонтно-будівельну бригаду, що була найнята для здійснення ремонтних робіт в квартирах позивача, неодноразово не допускали до будинку, забороняли занесення в будинок, а відповідно і до квартири позивача, будь-якого будівельного матеріалу та обладнання. Придбаний позивачем кондиціонер, який зберігався на лоджії його квартири, намагались викрасти за допомогою баштового крану працівниками [PERSON], які в даний час будують черговий будинок поряд з тим, в якому знаходиться квартира позивача. Щодо вказаного факту Шевченківськими УП в даний час відкрито кримінальне провадження №120170010000945 від 09.08.2017 р. Здійснення ремонтних робіт стало цілком неможливим, право позивача на вільне користування своєю власністю порушується відповідачем. Незважаючи на всі обставини, з моменту придбання квартир, позивач місячно у встановлений термін сплачував квитанції за оплату комунальних послуг. Саме із вказаних квитанцій позивачу стало відомо, що придбані квартири перебувають на обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово- гщівельний кооператив «Ліберті Істейт», який заснований рішенням майбутніх власників (інвесторами в будівництво даного будинку), при цьому, засновниками і учасниками, даного ЖБК «Ліберті Істейт» є особи з близького оточення голови правління ОСББ «Ліберті Люкс» - Гер-Мкртчян, а саме їх діти, племінники та інші родичі. Оскільки ОСББ є системою управління майном власників жилих приміщень, позивач, як співвласник у даному ОСББ має право на забезпечення своїх прав та захист своїх інтересів. Після створення та реєстрації такого об'єднання всі скарги, зауваження та пропозиції, щодо надання послуг по утриманню і обслуговуванню будинку розглядаються його правлінням або головою об'єднання. Позивачем було направлена численна кількість запитів та листів Голові Правління ОСББ «Ліберті Люкс». Проте, безперешкодного доступу до належних позивачу квартир так і не відбувається. Охорона будинку, мотивуючи свої дії забороною Голови Правління ОСББ «Ліберті Люкс», продовжує перешкоджати доступу до належних позивачу приміщень особам, що здійснюють ремонтні роботи. Позивач вважає такі дії керівництва відповідача протиправними та такими, що порушують та обмежують його цивільні права як власника вільно розпоряджатися на свій розсуд належним йому на праві приватної власності майном, адже жодна норма діючого законодавства не може порушувати основоположні права власника володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЛІБЕРТІ ІСТЕЙТ», який діяв на момент купівлі позивачем квартир [ADDRESS], припинив свою діяльність шляхом перетворення в об'єднання, співвласників багатоквартирного будинку «ЛІБЕРТІ ЛЮКС», який є його правонаступником. Відповідно до Правил проведення ремонтних робіт, проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт в житлових приміщеннях будинків можливо виключно після узгодження проведення цих робіт з належним чином уповноваженим представником виконавця. У випадку необхідності проведення будівельно-ремонтних робіт споживач зобов'язаний завчасно (не пізніше як за 15 робочих днів до початку таких робіт) повідомити виконавця шляхом подачі письмового звернення про свій намір щодо проведення будівельно-ремонтних робіт, перелік запланованих будівельно-ремонтних робіт, та отримати письмове погодження виконавця або обґрунтовану відмову виконавця щодо проведення відповідних будівельно-ремонтних робіт. В заявах позивача та/або його представника [PERSON] систематично був відсутній перелік запланованих ремонтних робіт, відсутній перелік відповідних робітників та/або спеціалістів які повинні їх були проводити. Регулярно у робітників та/або спеціалістів найнятих позивачем та/або його представником були відсутні будь-які документи, які можуть підтвердити їх особистість, в зв'язку з цим охорона будинку не могла їх впустити на територію будинку. Крім того, представник позивача - [PERSON] 14.12.2017 року намагався ввезти на територію будинку нові вікна, які мав намір встановити у квартирі позивача. Дані вікна відрізнялись від вікон встановлених у всіх квартирах будинку розміром та кольором. Також однією з підстав недопущення зазначених спеціалістів до проведення ремонтних робіт було незаконне захоплення позивачем місць загального користування в будинку [ADDRESS], а саме: частину сходової клітини на 5-й поверх, де встановлена конструкція з дверима, яка блокує прохід на 5-й поверх будинку; дах будинку. Як було зазначено позивачем, ним було придбано дві квартири, загальна площа яких складає 426,7 кв. м., житлова 120,1 кв.м. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач володіє тільки квартирою №27 загальна площа (кв.м): 829.7, житлова площа (кв.м): 128.3. Тобто, позивач, володіє майном, яке ним не було придбано і йому не передавалося від ОСББ. Без законних підстав Позивачем було збільшено площу квартири фактично в два рази. [PERSON] неодноразово порушувалися прийняті ОСББ «ЛІБЕРТІ ЛЮКС» Правила проведення ремонтних робіт в житлових та /або нежитлових приміщеннях, Правила проживання та добросусідства у житловому Будинку, користування прибудинковою територією, Правила, умовами та обмеженнями знаходження на території Будинку, а також інші нормативно-правові акти, які регулюють відносини між співвласниками багатоквартирних будинків, внаслідок чого працівники [PERSON] могли тимчасово не допускатися на територію ОСББ «Ліберті Люкс». Також [PERSON] проводиться незаконна реконструкція належної йому квартири з збільшенням загальної та житлової площі без дозвільної документації та погодження з іншими співвласниками будинку. Таким чином, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 18.01.2018 року представником відповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ліберті Люкс» (далі - позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач за зустрічним позовом), у якій просив заборонити [PERSON] проведення реконструкції (переобладнання) квартир [ADDRESS]. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що позивачем було придбано дві квартири, загальна площа яких складає 426,7 кв. м., житлова 120,1 кв.м. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач володіє тільки квартирою №27 загальна площа (кв.м): 829.7, житлова площа (кв.м): 128.3. Тобто, позивач, володіє майном, яке ним не було придбано і йому не передавалося від ОСББ. Без законних підстав Позивачем було збільшено площу квартири фактично в два рази. Також позивачем незаконно захоплено місця загального користування в будинку [ADDRESS], а саме: частина сходової клітини на 5-й поверх, де встановлена конструкція з дверима, яка блокує прохід на 5-й поверх будинку; дах будинку. Такими діями позивач погіршує умови експлуатації і проживання всіх громадян у будинку, оскільки у разі настання аварійних ситуацій де потрібно буде задіяти будь-яке обладнання, яке знаходиться на даху, відповідач буде не в змозі ним скористатись. Так, як у позивача відсутня дозвільна документація про проведення переобладнання кв. №27, 28, сходової клітини на п'ятий поверх та даху будинку в одне житлове приміщення [ADDRESS], відсутня згода всіх власників та/або співвласників квартир у будинку та інша дозвільна документація, позивач не мав права проводити переобладнання приміщень належних йому на праві власності. У судовому засіданні представник позивача вимоги первісного позовну підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог первісного позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а вимоги зустрічного позову просили задовольнити. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 05.10.2017 року відкрито провадження у даній справі. Як відомо, 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 18.01.2018 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також долучено до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів разом із додатками від 14.12.2018 року, відзив відповідача на позовну заяву. Ухвалою суду від 18.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також прийнято зустрічний позов ОСББ «Ліберті Люкс» до [PERSON] про заборону реконструкції квартир до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] до ОСББ «Ліберті Люкс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та зобов'язання вчинити дії. Ухвалено викликати в судове засідання свідків [PERSON] та [PERSON] Ухвалою судді від 05.11.2018 року клопотання про витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом від 02.05.2018 року залишено без задоволення. Ухвалою суду від 07.11.2018 року клопотання про долучення доказів представника позивача за зустрічним позовом від 02.05.2018 року та від 05.07.2018 року залишено без розгляду. Протокольною ухвалою від 25.02.2018 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] від заявленого клопотання про допит свідків [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги первісного та зустрічного позовів не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2016 року між [PERSON] в особі представника [PERSON], та [PERSON] укладено Договору купівлі-продаж квартири, за яким останній придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 138.5 кв.м., у тому числі житловою площею 33.2 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А. та зареєстровано у реєстрі за №409 (а.с. 9-10). 03.08.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, за яким позивач придбав машиномісце №4 загальною площею 13.8 кв.м., що находиться за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А. та зареєстровано у реєстрі за №413 (а.с. 13-14). 04.11.2016 року між [PERSON] в особі представника [PERSON], та [PERSON] укладено Договору купівлі-продаж квартири, за яким останній придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 288.2 кв.м., у тому числі житловою площею 86.9 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А. та зареєстровано у реєстрі за №534 (а.с. 11-12). 04.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу машиномісця, за яким позивач придбав машиномісце №5 загальною площею 13.8 кв.м., що находиться за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А. та зареєстровано у реєстрі за №539 (а.с. 15-16). У заяві (повідомленні про проведення ремонтних робіт та проведення обстеження технічного стану будинку) від 07.09.2017 року позивач просить керівника ОСББ «Ліберті Люкс» [PERSON] надати безперешкодний доступ спеціалістам Підприємства Української академії наук «Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» на територію житлового будинку, в підвальне приміщення (паркінг), здійснення огляду та замірів навколо будинку (а.с. 17). При цьому, належних та допустимих доказів отримання даної заяви керівником ОСББ «Ліберті Люкс» [PERSON] суду не надано. У заявах від 18.08.2017 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], повідомляє керівника ОСББ «Ліберті Люкс» [PERSON] про ремонтні роботи у кв. №27, 28, які плануються здійснюватися, але докази отримання цих заяв ОСББ «Ліберті Люкс» в матеріалах справи відсутні. Згідно повідомлення від 25.09.2017 року за підписом [PERSON], представника ОСББ «Ліберті Люкс» повідомлено, що 25.09.2017 року у квартирі [ADDRESS] будуть проводитися підготовчі та поточні ремонтні роботи, в тому числі завезення будівельних матеріалів, прибирання сміття, але не виключно (без міни конструкцій будинку) та вказано перелік працівників. У вказаному повідомленні містилося прохання забезпечити безперешкодний доступ вказаних осіб до квартири [PERSON] Повідомлення отримано представником ОСББ «Ліберті Люкс» 25.09.2017 року (а.с. 21). Листом №2-1411/2017 від 14.11.2017 року [PERSON] як представника [PERSON] повідомлено про порушення ним порядок повідомлень, визначений у Правилах проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях (а.с. 70), що має наслідок неможливості надання згоди на проведення ремонтних робіт (а.с. 70). У заяві (повідомленні про проведення ремонтних робіт та проведення обстеження технічного стану будинку) від 12.09.2017 року позивач повторно просить керівника ОСББ «Ліберті Люкс» [PERSON] надати безперешкодний доступ спеціалістам Підприємства Української академії наук «Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва» на територію житлового будинку, в підвальне приміщення (паркінг), здійснення огляду та замірів навколо будинку (а.с. 45). В матеріалах справи містяться докази направлення даного листа [PERSON], проте, відсутні докази його отримання. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3 ст. 319 ЦК України). Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і немає права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, статтею 152 ЖК Української РСР, передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Як на підставу для задоволення позову позивач вказує, що відповідачем не надається безперешкодний доступ до належних позивачу квартир. Тому, такі дії порушують та обмежують його цивільні права як власника вільно розпоряджатися на свій розсуд належним на праві приватної власності майном. Положеннями ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм (п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до п. 1, 2 Правил проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях, з метою схоронності Будівель, уникнення порушення несучих конструкцій Будинку, а також завдання будь-якої іншої шкоди Будинку, Проведення будь-яких Будівельно-ремонтних робіт (в тому числі, але не виключно: проект реконструкції, перепланування, проведення ремонтних, інших будівельних робіт) в житлових приміщеннях будинків Будинку можливо виключно після узгодження проведення цих робіт з належним чином уповноваженим представником Виконавця. У випадку необхідності проведення Будівельно-ремонтних робіт Споживач зобов'язаний завчасно (не пізніше як за 15 робочих днів до початку таких робіт) повідомити Виконавця шляхом подачі письмового звернення про свій намір щодо проведення Будівельно-ремонтних робіт, перелік запланованих Будівельно-ремонтних робіт, та отримати письмове погодження Виконавця або обґрунтовану відмову Виконавця щодо проведення відповідних Будівельно-ремонтних робіт. Проте, у заявах позивача був відсутній перелік запланованих ремонтних робіт. Також позивачем, у порушення вказаних пунктів правил, не було в належному порядку повідомлено виконавця у строки не пізніше як за 15 робочих днів до початку ремонтних робіт, не отримано письмове погодження виконавця або його відмову щодо проведення відповідних будівельно-ремонтних робіт. Позивач, як співвласник квартир у будинку [ADDRESS] зобов'язаний дотримуватися встановлених правил, які є діючими і які жодним чином не порушують та не обмежують його цивільні права як власника вільно розпоряджатися на свій розсуд належним на праві приватної власності майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано Правил проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях під час планування та отримання згоди та проведення таких робіт, що унеможливлює задоволення вимог первісного позову. Крім того, за змістом ст.15 та ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити право чи охоронюваний законом інтерес лише у разі їх порушення. Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Станом на даний час позивачем не доведені належними та допустимими доказами факти вчинення відповідачем дій, що перешкоджають йому користуватися власністю, а саме, випадків звернення до органів поліції з цього приводу судом не встановлено, як і відсутні свідки вказаних у позові обставин. У той же час, щодо вимог зустрічного позову про заборону вчиняти дії по реконструкції квартир варто вказати наступне. Як зазначалося раніше, позивач придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 138.5 кв.м., у тому числі житловою площею 33.2 кв.м. та трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 288.2 кв.м., у тому числі житловою площею 86.9 кв.м. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач володіє тільки квартирою [ADDRESS], загальна площа (кв.м): 829.7, житлова площа (кв.м): 128.3. На думку позивача за зустрічним позовом, [PERSON] володіє майном, яке ним не було придбано і йому не передавалося від ОСББ., а також [PERSON] збільшено площу квартири фактично в два рази. Згідно ст. 100 ЖК Української РСР, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Отже, проведення ремонтних робіт, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках не допускається без згоди наймодавця (орендодавця), тобто прямо заборонено законом. Крім того, перелік ремонтних робіт, які заборонено виконувати у квартирах будинку [ADDRESS] визначено і Правилами проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях. Положеннями ст. 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У той же час, будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивачем без належних правових підстав збільшено площу квартири фактично в два рази шляхом її переобладнання та змінено кількість кімнат, тобто проведено переобладнання кв. №27, 28, сходової клітини на п'ятий поверх та даху будинку в одне житлове приміщення [ADDRESS] матеріали справи не містять, а наданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не може слугувати таким доказом. Крім того, Правилами проведення ремонтних робіт в житлових та/або нежитлових приміщеннях заборонено виконувати у квартирах будинку [ADDRESS], а тому, у випадку їх порушення, наступає відповідальність, а не повторна заборона вчиняти дії по реконструкції квартир, встановлена у рішенні суду. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Окрім того Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 13.05.1980 року в справі «Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05. 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. На підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, про те, що вимоги первісного та зустрічного позовів не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки сторонами не доведено обставин, на які вони посилаються як на підстави для задоволення позовів. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: dismissed