Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (далі ПрАТ «Галицька») звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ПрАТ СК «Галицька» і [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8216947 від 27.05.2016 року, зі строком дії до 27.05.2017 року, за яким страховик зобов'язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме «Cadillac Escalade», д.н.з. [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 27.02.2017 року о 19 год. 00 хв. по вул. Прирічній, 5 у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Cadillac Escalade», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні ушкодження та заподіяна шкода транспортним засобам. Вина водія [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, який зник з місця пригоди, встановлена у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року за яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. 28.09.2018 року ПрАТ СК «Галицька» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER], що згідно страхового акту № 22221-02 від 22.03.2017 року, становить 36 877, 69 грн. Оскільки, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade», д.н.з. [NUMBER], зник з місця пригоди, ПрАТ СК «Галицька» просило суд, стягнути з відповідача, у відповідності до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 27.02.2017 року о 19 год. 00 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «Cadillac Escalade», д.н.з. [NUMBER], по вул. Прирічній, 5 у м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, 122-4 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ СК «Галицька» і [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8216947 від 27.05.2016 року, зі строком дії до 27.05.2017 року, за яким страховик зобов'язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме «Cadillac Escalade», д.н.з. [NUMBER]. Ліміт відповідальності страхової компанії за умовами Полісу за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Згідно акту виконаних робіт № 1041378_ВН_039542 від 03.05.2017 року та рахунку фактури № 1041378_РФ_025946 від 03.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER], складає 36 877,69 грн. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, під джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, з зазначеної норми закону вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 28.09.2018 року ПрАТ СК «Галицька» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] у розмірі 36 877,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12322 від 28.09.2018 року. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей ПрАТ СК «Галицька», відповідачем не подано. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ СК «Галицька» про стягнення в порядку регресу суми коштів, пов'язаної з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди - законним та обґрунтованими. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved