Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

\~ У квітні\~\~ 2017 року\~\~ [PERSON]\~\~ звернулася\~ до\~ суду\~ з позовом до Сектору охорони здоровя Міжгірської РДА (надалі Відповідач) про зобовязання нарахувати та виплатити їй заробітну плату за одну годину за кожну відпрацьовану зміну за період з 01.12.2015 р. по 14.07.2016 р. та середній заробіток за весь час затримки виплати при звільненні\~ за період з 01.01.2014 р.\~ по 14.07.2016 р. (остання\~ вимога уточнена 27.04.2017 р.- заява представника позивача).\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заяву мотивовано тим, що\~ вона працювала у відповідача\~ по змінно, зміна тривала 24 години, однак відповідач їй оплачував тільки 23 години. \~\~\~\~\~\~ Рішенням\~ Апеляційного суду Закарпатської області зобовязано нарахувати відповідача та виплатити за кожну відпрацьовану зміну за період з 01.01.2014 р. по 01.12.2015 р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на зазначені обставини і на те, що при звільненні з роботи 14.07.2016 р. відповідач не нарахував та не виплатив їй за кожну відпрацьовану одну годину зміни за період з 01.12.2015 р. по 14.07.2016 р. та на те, що відповідно\~ до ст. 117 КЗпП України відповідач повинен їй виплатити середній заробіток за весь\~ час затримки по день фактичного розрахунку, то просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~ 15.05.2017 р. в ході судового розгляду Відповідач подав зустрічний позов про стягнення\~ із [PERSON] на його користь незаконно стягнуті грошові кошти\~ у\~ розмірі 6768,67 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позов мотивовано тим, що за рішенням Міжгірського райсуду від 16.11.2016 р. [PERSON] була поновлена на роботі і їй виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07. по 16.11.2016 р. в сумі 6768,67 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2017 р. скасовано рішення Міжгірського райсуду і [PERSON] відмовлено у позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на те, що\~ рішення Міжгірського райсуду ґрунтувалося на неправдивих відомостях [PERSON] то з останньої\~ слід стягнути\~ незаконно виплачені\~ їй грошові кошти вважає Відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~ В суді представник\~ позивача за первісним позовом [PERSON] вимоги позву\~ підтримав повністю, зустрічний позов Відповідача заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача первісний позов заперечив, зустрічний позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши\~ матеріали в справі суд вважає, що позов [PERSON]\~ підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] працювала у Відповідача з 25 червня 2001 року по 14.07.2016 року. \~\~\~\~\~\~ Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2016 року зобовязано Сектор охорони\~ здоровя Міжгірської районної\~ державної\~ адміністрації нарахувати\~ та виплатити [PERSON]\~ заробітну плату за одну годину кожної\~ відпрацьованої зміни за період з 1 січня 2014 року по 1 грудня 2015 року. Рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній\~ справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи\~ або особа, щодо якої встановлено\~ ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки у попередніх судових розглядах в судах першої та другої інстанції спір\~ між сторонами стосувався щодо виплати заробітної плати за одну годину кожної відпрацьованої зміни\~ тільки за період з 1 січня 2014 року по 1 грудня 2015 року і по цьому періоду прийнято рішення на користь [PERSON] , яке набрало законної сили, то позивачка просить стягнути з Відповідача заробітну плату за одну годину кожної відпрацьованої зміни за період з 1 грудня 2015 року по 14.07.2016 рік тобто за період який не був предметом\~ розгляду в попередніх судах\~ і по день звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вимога позивачки є обґрунтованою\~ і підлягає\~ до задоволення, оскільки така є обгрунтовно доведеною і не потребує доказуванню, не спростована\~ належними доказами Відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обставини\~ та обґрунтування\~ щодо\~ задоволення\~ вищезазначеної вимоги позивачки\~ містяться\~ в копії рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 07.10.2016 р. і суд вважає їх такими, що не потребують повторного\~ та додаткового доказування. Суд зауважує, що оскільки\~ Апеляційним судом задоволено\~ вимоги\~ позивачки за період з 1.01.2014 р. по 1.12.2015 р. то вимога в даній справі підлягає\~ до задоволення\~ за період, починаючи з 02 грудня 2015 року по день звільнення\~ - 14.07.2016 р. за одну годину кожної відпрацьованої зміни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не підлягає до задоволення вимога позивачки\~ про стягнення\~ середнього заробітку за період\~ з 01.01.2014 р. по 14.07.2016 р. за час затримки виплати при звільненні, оскільки\~ порушення трудового законодавства збоку Відповідача по відношенню до позивачки\~ було встановлено судом після всіх виплат, які мали місце на час звільнення\~ позивачки і суд констатує, що позивачкою\~ пропущено трьохмісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав щодо стягнення\~ середнього\~ заробітку. \~\~\~\~\~\~\~ Також не є обгрунтовно доведеним і вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення із [PERSON] незаконно стягнених і виплачених\~ їй грошових\~ коштів\~ за судовим\~ рішенням, яке скасоване.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Доводи\~ представника позивача\~ за зустрічним позовом про те, що рішення Міжгірського райсуду від 16.11.2016 р. ґрунтувалося на неправдивих відомостях , повідомлених [PERSON] є надуманими і голослівними, оскільки\~ жодним належним доказом не підтверджені. Підстав для застосування\~ судом ст. 239 КЗпП України та задоволення зустрічного позову немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки сторони звільнені від сплати\~ судового збору, то судових витрат немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed