Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до правління [PERSON] товариства «Ручеек» про зобовязання вчинити дії. У позовній заяві вказував, що 27 листопада 1998 року він та СТ «Ручеек» уклали договір за умовами якого йому дозволено здійснити урізку до магістралі водовідводу Товариства. Він за власні кошти провів водовідведення від колодязя до власної земельної ділянки та встановив лічильник. У червні 2015 року відповідач безпідставно відключив його від водопостачання. Зважаючи на викладене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року за заявою адвоката позивача [PERSON] до участі у справі залучено другого відповідача [PERSON] товариство «Ручеек». Позивач [PERSON] та його адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Суд, вислухавши пояснення позивача, його адвоката, представників відповідачів, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що дружина позивача [PERSON] [PERSON] є власником земельної ділянки та садового будинку, які розташовані в Садівничому товаристві «Воркла-2», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, державним актом на право приватної власності на землю. Дана обставина у судовому засіданні сторонами по справі не заперечувалась. Позивач [PERSON] у судовому засіданні стверджував, що між ним та СТ «Ручеек» виникли договірні відносини згідно укладеного договору від 27 листопада 1998 року. Крім того, позивач вказав, що вказаний договір він у 1998 році не підписував, а йому принесли його ксерокопію, яку він підписав перед зверненням до суду з даними позовними вимогами. Оригіналу договору у нього немає. Зважаючи на те, що правління [PERSON] товариства «Ручеек» не є юридичною особою, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] до відповідача правління [PERSON] товариства «Ручеек» задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги до [PERSON] товариства «Ручеек» суд приходить до наступних висновків. Головою [PERSON] товариства «Ручеек» є [PERSON], що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів [PERSON] товариства «Ручеек» від 17 травня 2015 року. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що у СТ «Ручеек» оригінал вказаного договору від 27 листопада 1998 року, який укладений Товариством з позивачем [PERSON], відсутній, чи був підписаний вказаний договір його сторонами йому невідомо. Як вбачається із змісту ксерокопії документу, який має назву договор від 27 листопада 1998 року, за його умовами СТ «Ручеек» дозволило позивачу [PERSON] зробити урізку у вхідному колодці після загального водоміру у збудовану магістраль водоводу, що належить СТ «Ручеек». Зовнішній вигляд зазначеного документу свідчить про те, що на проти прізвища [PERSON] мається підпис, який виконаний кульковою ручкою. Отже, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що договір від 27 листопада 1998 року не був підписаний [PERSON] Разом з тим, згідно витягу з протоколу загальних зборів [PERSON] товариства «Ручеек» від 09 червня 2013 року [PERSON] зобовязано встановити водяний лічильник в колодязі, який знаходиться на території Товариства до 01 липня 2013 року, а у разі невиконання відключити і розірвати договір від 27 листопада 1998 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] товариством «Ручеек» виникли правовідносини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що [PERSON] товариство «Ручеек» безпідставно відключило йому водопостачання. Представники відповідачів [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що гілка водопроводу, яка прокладена до дачної ділянки [PERSON], у вересні 2015 року була відключена. Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів [PERSON] товариства «Ручеек» від 20 червня 2015 року загальні збори Товариства постановили за невиконання умов договору від 27 листопада 1998 року гілку водопроводу, яка прокладена до дачної ділянки [PERSON], відключити (відрізати) та розірвати з ним договір щодо водовідведення. На розширеному засіданні правління [PERSON] товариства «Ручеек» прийнято рішення про розірвання договору із [PERSON], що підтверджується копією протоколу від 06 грудня 2015 року. Зважаючи на те, що вказані рішення загальних зборів [PERSON] товариства «Ручеек» від 20 червня 2015 року та розширеного засідання правління [PERSON] товариства «Ручеек від 06 грудня 2015 року, на виконання яких [PERSON] відключено водопостачання, не визнані незаконними та не скасовані, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed