Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» заборгованості за Кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] порушив умови Договору кредиту та не сплатив кошти (відсотки) за користування ним. В зв`язку із порушенням умов кредитного договору, заборгованість відповідачів по тілу кредиту становить 33 781 доларів США, що дорівнює 436 051,09 грн, сума боргу по сплаті відсотків 3 403,18 доларів США, що дорівнює 43 928,85 грн та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 399,12 доларів США, що дорівнює 18 060,09 грн, а всього заборгованість складає 38 583,30 доларів США, що дорівнює 498 040,03 грн. Крім того, між відповідачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» зобов`язалося нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед Банком по даному Договору кредиту. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за кредитним договором, а також судовий збір. 27.10.2014 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду. 19.11.2014 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено. 08.12.2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення від 19.11.2014 року, вирішено призначити справу в загальному порядку. На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, справу передано до провадження судді Мальцева Д.О. 11.10.2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку. 05.03.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва замінено позивача ПуАТ «ВіЕс Банк» на належного правонаступника АТ «Таскомбанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи, щодо повідомлення останнього про дату час та місце проведення судового засідання. Разом з тим у своєму відзиві проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2006 року, між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № KF30483, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 66 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 23.08.2021 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позивач зобов`язався відкрити відповідачу кредитну лінію в сумі 66 800 доларів США строком на 15 років на не поновлювальній основі. Надання коштів по кредитній лінії здійснюється Банком виключно окремими частинами на письмову вимогу Позичальника, в межах вищезазначеної суми кредитної лінії та оформлюється окремою додатковою угодою до цього договору. При цьому строк користування окремим траншем кредиту не може перевищувати 1 року. Згідно п.п. 1.3.-1.4. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути Банку основну суму заборгованості по кожному траншу кредитної лінії та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк до одного року в порядку передбаченому кредитним договором. Позичальник зобов`язується забезпечити повне погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в строк до 23 серпня 2021 року в порядку, передбаченому кредитним договором на умовах погашення згідно графіку зменшення ліміту, визначеному в додатку №1 до даного договору. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування траншами кредитної лінії встановлюється в розмірі 13,5 % річних. У випадку виконання простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту (траншем) та/або відсотками, відсотки за користування кредитом встановлюються в розмірі 16,5 % річних. Відповідно до п. 5.2.12 Договору, боржник зобов`язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов`язання, впродовж 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць та/або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, або несплата споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту, або утворення у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, або порушення заставодавцем (поручителем) зобов`язань за договором, що забезпечує виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 26.03.2014 року на адресу відповідача [PERSON] була направлена відповідна Вимога про погашення заборгованості по даному Кредитному договору № KF30483 від 23.08.2006 року (а.с. 10), проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була. Пунктом 6.1. та 6.3 Договору кредиту передбачено, що у разі несвоєчасного (неналежного) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Станом на 30.09.2014 року розмір пені у зв`язку із порушенням умов Договору відповідачем становить 1 399,12 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № KF30483 від 23.08.2006 року, відповідач ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» виступив поручителем на підставі Договору поруки № РО 82528 від 23.08.2006 року. Відповідно до п. 1.2.-1.3 Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за порушення зобов`язань Боржника, які випливають з кредитного договору. У випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед Кредитором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Позивачем на адресу відповідача ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім», як до поручителя по даному Кредитному договору, 04.08.2014 року направлялася відповідна вимога про виконання грошового зобов`язання по Кредитному договору № KF30483 від 23.08.2006 року. Проте у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором погашена не була. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору № 12/2013. Згідно п. 1.1. Договору поруки, Відповідач 2, як поручитель поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов`язань по Кредитному договору . Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем за порушення вимог зобов`язань по Кредитному договору. Пунктом 1.4 Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за повернення кредиту, сплату процентів, користування кредитними коштами, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених Кредитним договором. Згідно п. 1.5. Договору поруки, порукою за цим договором також забезпечується виконання Відповідачем 1 зобов`язань по кредиту у разі вимоги позивача про дострокове виконання зобов`язань по Кредитному договору, на умовах та з підстав, передбачених у Кредитному договорі. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав Відповідачу-1 кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача-1. Відповідач-1 належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача-1 перед Позивачем утворилась заборгованість, що станом на 11.09.2018 складає: сума боргу по кредиту у розмірі 33 781 доларів США, сума боргу по сплаті відсотків у розмірі 3 403,18 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1 399,12 доларів США, а всього заборгованість складає 38 583,30 доларів США, що підтверджується наданим Позивачем Розрахунком заборгованості, Випискою руху коштів по рахунку. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «ВіЕс Банк» припинено 06 березня 2019 року. Як убачається зі статуту АТ «Таскомбанк», затвердженого спільними загальними зборами акціонерів АТ «Таскомбанк» та ПАТ «ВіЕС Банк» протокол від 28 листопада 2018 року, погодженого Національного банку України 30 листопада 2018 року,АТ «Таскомбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язанняхПАТ «ВіЕС Банк». Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення Відповідачами прав Позивача, а саме неналежне виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Заборгованість за кредитним договором № KF 30483 у розмірі 38 583,30 доларів США, підлягає солідарному стягненню з [PERSON] , ТОВ «Українсько-Китайський Торговий дім» на користь АТ «Таскомбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає на Відповідача-1 обов`язок відшкодувати Позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1 827 грн, на Відповідача 2 обов`язок відшкодувати Позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1 827 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved