Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2012 року відповідача було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.08.2012 року за його участю, під час керування автомобіля [NUMBER] та автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 24.09.2012 року [PERSON] скористалась своїм правом подала заяву в силу вимог ст.35 п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, а позивач відшкодував їй виплату в розмірі 10066,13 грн. виходячи з наступного розрахунку: 12079,35 грн. (розмір шкоди) - 2013,22 грн. (20 % ПДВ) = 10066,13 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 790,00 грн., а всього 10856,13 грн. Станом на сьогоднішній день відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.08.2012 року о 17-00 год. відповідач по справі водій [PERSON], керуючи автомобілем, марки ГАЗ 33021 д/н [NUMBER] по вул. Цимлянській в м. Кривому Розі не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи № 444/6057/2012. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2012 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с. 4). Відповідач вказану постанову суду не оскаржив, постанова набрала законної сили 17.09.2012 року, під час розгляду адміністративного матеріалу в судовому засіданні останній свою вину визнав повністю (а.с.4), що є підставою для звільнення від доказування, відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст.39 Закону МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1 Закону). Згідно ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Будучи власником автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер [NUMBER], [PERSON], 24.09.2012 року звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою відповідно до ст.ст. 35, 41, 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування їй шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), вартість шкоди завданої власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] з урахуванням ПДВ складає 12079,35 грн., що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.09.2012 року (а.с.6). Відповідно до наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3237 від 05.11.2012 року (а.с. 7), довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 22.10.2012 року (а.с. 8) та платіжного доручення від 05.11.2012 року № 1/18389, [PERSON] виплачено 10066,13 грн. матеріальної шкоди (а.с. 9). Окрім цього, позивачем було сплачено 790,00 грн. за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 15.01.2013 року (а.с. 9). Отже, всього Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на суму: 10066,13 грн. (регламентна виплата) + 790,00 грн. (послуги аварійних комісарів) = 10856,13 грн. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. П. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, винуватцем у вчиненні ДТП, що мала місце 08.08.2012 року, є відповідач по справі, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього. На сьогоднішній день відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, правомірно вимагає від відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу, в звязку з цим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Судовий збір в сумі 1218 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved