Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 лютого 2009 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 18930,59 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 24223,06 грн.. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 30.09.2015р., утворилась заборгованість в розмірі 42014 гривні 10 копійок, з яких: 16226 гривень 83 копійок заборгованість за кредитом; 23700 гривень 46 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2086 гривень 81 копійок - заборгованість по пені та комісії; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 889 гривень 55 копійок штраф (процентна складова). Таким чином, з урахуванням суми боргу, що стягнута з [PERSON] за рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року від 30.09.2013р., стягненню з відповідача на користь банка підлягає сума у розмірі 17791,04 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2009 року, станом на 30 вересня 2015 року, на загальну суму 17791 гривень 04 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 616 гривень 90 копійок штраф (процентна складова) та сплачений судовий збір. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 13 січня 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 лютого 2009 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 18930,59 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 12) Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. (а.с. 13-18) Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 24223,06 грн.. (а.с. 8) У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 30.09.2015р., утворилась заборгованість в розмірі 42014 гривні 10 копійок, з яких: 16226 гривень 83 копійок заборгованість за кредитом; 23700 гривень 46 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2086 гривень 81 копійок - заборгованість по пені та комісії; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 889 гривень 55 копійок штраф (процентна складова). (а.с. 9-10) Таким чином, з урахуванням суми боргу, що стягнута з [PERSON] за рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року від 30.09.2013р., стягненню з відповідача на користь банка підлягає сума у розмірі 17791,04 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто, належне виконання зобовязання є однією із підстав припинення зобовязання, правоприпиняючим юридичним фактом. Враховуючи наведену обставину суд вважає, що прийняття Жовтневим районним судом м. Запоріжжя рішення від 02 квітня 2012 року не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами Договору, та не тягне за собою припинення договору, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобовязань. Згідно з розясненнями, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання задишається невиконаним належим чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2009 року. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1218 грн. (а.с. 3), а тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved