Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2005227696, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 99 985,00 грн., з кінцевим строком погашення по 15.08.2018 року. Відповідач порушував істотні зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28.03.2017 року становить 93 951,07 грн. і складається з 41 384,47 грн. - заборговності за тілом кредиту, 1 724,69 грн. - відсотків за користування кредитом, та 50 841,91 грн. - загальна прострочена заборгованість. В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 15.09.2017 року становить 112 909,55 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримував уточнену позовну заяву, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 15.08.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2005227696, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 99 985,00 грн., з кінцевим строком погашення по 15.08.2018 року. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. В ході судового розгляду справи, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість, що станом на 15.09.2017 року становить 112 909,55 грн. і складається з 66 323,24 грн. - заборговності за тілом кредиту, 13 135,59 грн. - відсотків за користування кредитом, 33 450,72 грн. - заборгованість за комісією. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved