Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У жовтні 2015 році [PERSON] звернулась до суду з зазначеним вище позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд визнати договір купівлі продажу та довідку рахунок недійсними легкового автомобіля марки FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, № кузова ZFA22300005173988, номерний знак [NUMBER] вчинений між відповідачами [PERSON] та [PERSON] відповідно до довідки - рахунку серії ВІА № 572800 від 23.06.2015 року, витребувати автомобіль FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, № кузова ZFA22300005173988, номерний знак [NUMBER] у [PERSON], а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивуються тим, що між [PERSON] та [PERSON], 17.09.2013 року у відділі ДРАЦС РС Вінницького МУЮ Вінницької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2348. В червні 2014 року під час перебування в шлюбі за спільні кошти згідно довідки - рахунку № АВ 535985 від 12.06.2014 року ВМД № 205070000/2014/017514 від 23.05.2014 року був придбаний легковий автомобіль марки FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, номер кузова [NUMBER], який згідно із Свідоцтвом СХХ 032258 від 21.06.2014 року був зареєстрований у Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області за д.н.з. [NUMBER] на імя [PERSON] В березні 2015 року [PERSON] та [PERSON] припинили подружні відносини і спільне проживання. Сторони планували вирішити питання розірвання шлюбу мирно, через органи ДРАЦС, однак не досягли згоди щодо поділу майна подружжя. [PERSON] звернулася в суду з позовом про поділ майна після чого [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року було забезпечено позов, якою було заборонено проведення будь яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, номер кузова [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Однак даний ТЗ було відчужено, згідно довідки рахунку серії ВІА № 572800 від 23.06.2015 року, [PERSON] Вказана вище угода була укладена після забезпечення позову про накладення арешту по справі про поділ майна подружжя, що вказує на бажання [PERSON] приховати спільно нажите майно. Відтак, зазначений вище спірний легковий автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, позаяк придбаний [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, відчужений [PERSON] Даний правочин було здійснено без відома та згоди позивача, під час дії заборони щодо відчуження цього майна, про що відповідач знав та був повідомлений про перебування справи, щодо поділу майна у Вінницькому міському суді за допомогою смс повідомлення. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, проте просив оголосити перерву в звязку з необхідністю отримати правову допомогу. В подальшому в судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи, заперечень проти позову в березні 2016 року до суду не подавалися. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 17.09.2013 року у відділі ДРАЦС РС Вінницького МУЮ Вінницької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2348. В червні 2014 року під час перебування в шлюбі за спільні кошти згідно довідки - рахунку № АВ 535985 від 12.06.2014 року ВМД № 205070000/2014/017514 від 23.05.2014 року був придбаний легковий автомобіль марки FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, № кузова ZFA22300005173988, який згідно із Свідоцтвом СХХ 032258 від 21.06.2014 року був зареєстрований у Вінницькому МРЕВ УДАІ у Вінницькій області за д.н.з. [NUMBER] на імя [PERSON] В березні 2015 року [PERSON] та [PERSON] припинили подружні відносини і спільне проживання. Сторони планували вирішити питання розірвання шлюбу мирно, через органи ДРАЦС, однак не досягли згоди щодо поділу майна подружжя. [PERSON] звернулася в суду з позовом про поділ майна, після чого [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року було забезпечено позов, якою було заборонено проведення будь яких дій, направлених на відчуження легкового автомобіля марки FIAT модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В» VINZFA22300005173988, номер кузова [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON] Однак даний ТЗ було відчужено, згідно довідки рахунку серії ВІА № 572800 від 23.06.2015 року, [PERSON] Згідно довідки МВС України Управління МВС України у Вінницькій області Управління ДАІ № 9/8772 від 21.07.2015 року повідомляють згідно бази даних НАІС ДАІ 24.06.2014 року ТЗ марки FIAT DOBLO, кузов ZFA22300005173988 було зареєстровано за громадянином [PERSON] 23.06.2015 року вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації та зареєстровано за громадянином [PERSON] Станом на 14.07.2015 року ТЗ марки FIAT DOBLO, кузов ZFA22300005173988 зареєстрований за громадянином [PERSON] Відповідно до довідки Вінницького ВРЕР УДАІ МВС України у Вінницькій області № 31/2/717 від 03.02.2016 року марки FIAT DOBLO, кузов ZFA22300005173988 зареєстрований за власником [PERSON] Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Щодо змісту ч. 1\~ст. 64 ЦПК України, то письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до частин 3, 4\~статті 368 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 65 СК України\~дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Правочин відчуження автомобіля виходить за межі дрібного побутового. Згідно зі\~ст. 68 СК України\~розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~Цивільного кодексу України\~. Згідно з ч. 1\~ст. 203\~\~ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ст. 215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що позивач не надавав письмової згоди на укладання договору купівлі-продажу вказаного легкового автомобіля. Також згідно частин 9\~ст. 153 ЦПК України\~ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє її виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ч. 1\~ст. 14 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Таким чином, наявність ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно означає, що відповідач не має права розпоряджатись майном або коштами, на які накладено арешт, з моменту винесення такої ухвали, незалежно від того, які зроблені дії на стадії виконання цієї ухвали. Отже, відповідач [PERSON] з 19 червня 2015 року, тобто з моменту винесення ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області про накладення арешту на належне їй майно не мав права розпоряджатись нерухомим майном, на яке було накладено арешт. Спірний автомобіль передано відповідачу [PERSON] платно, без волі власника транспортного засобу\~позивача, тому є підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним і\~витребування майна в останнього володільця і передачі його власнику. Відповідно до\~ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України\~якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved