Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2017 року звернулась до державного нотаріуса за оформленням спадщини після смерті [PERSON], згідно заповіту від 2 вересня 2016 року. У зв'язку із зазначеним, [PERSON] стало відомо, що на все майно [PERSON] накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області серії АА № 918759 від 12 березня 2004 року. Згідно цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна внесено відомості за реєстраційним номером обтяження: 8045664. Зі змісту постанови державного виконавця про арешт майна видно, що арешт накладено у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-176, виданого 23 січня 2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» коштів у розмірі 551 грн. За вищезазначеного, постановою державного нотаріуса від 28 березня 2017 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] уважає, що накладений арешт порушує її майнові права. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити, а також залишити за позивачкою понесені судові витрати. Представник приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що тепер [PERSON] не має будь-яких зобов'язань перед відповідачем. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти позову. Суду пояснила, що на примусовому виконанні тепер немає виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] Строк зберігання виконавчих проваджень три роки. З яких підстав було завершено виконавче провадження щодо [PERSON] тепер невідомо, процесуальне рішення з цього приводу державного виконавця не збереглося. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 березня 2017 року щодо [PERSON] зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 8045664, зареєстровано 9 жовтня 2008 року. Архівний № 3047243KIROVOGRAD107, архівна дата 5 квітня 2004 року, дата виникнення 5 квітня 2004 року, № реєстру 233885-2832, внутрішній № 2501102625F52C30492C. З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Лубенець І. від 12 березня 2004 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], з примусового виконання виконавчого листа № 2-176, виданого 23 січня 2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» коштів у розмірі 551 грн. Згідно інформації Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 3034/242 від 16 травня 2017 року, відсутні відомості у базі даних АСВП щодо [PERSON] Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже, спадкодавець [PERSON] не є боржником у незавершених виконавчих провадженнях або у виконавчих провадженнях, що здійснюються. Виконавче провадження в якому накладено арешт знищено. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] Згідно заповіту посвідченого 2 вересня 2016 року секретарем Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 11, [PERSON] заповіла [PERSON] усі права та обов'язки (а. с. 32). 9 листопада 2016 року [PERSON] подала приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Фоміних В.В. заяву про прийняття спадщини. Отже, [PERSON] є правонаступником [PERSON], яка набула прав та обов'язків спадкодавця. Постановою виконуючого обов'язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області від 28 березня 2017 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] з тих підстав, що при перевірці заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8045664 (а. с. 7). Враховуючи пояснення представника публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», можливо стверджувати, що тепер [PERSON] не має будь-яких невиконаних зобов'язань перед організацією в інтересах та на користь якої накладено арешт, а відтак цей арешт порушує виключно права власника щодо розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивачка [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений нею спосіб, тобто шляхом зняття арешт з майна [PERSON] Отже, цей позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, є обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. Згідно заяви [PERSON], просить залишити за нею понесені судові витрати. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачкою понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved