Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/01340/06-ТК000100234(далі - договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4502,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 10.07.2006 р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитом відповідача. Станом на 11.09.2014 року відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5248,13 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4502,13 грн., заборгованості по відсоткам - 746,00 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 10.07.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.29/01340/06-ТК000100234, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4502,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 10.07.2006 р. до повного погашення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитом відповідача (а.с.5-8, 13-18). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком, який міститься в позовній заяві, заборгованість відповідача станом на 11.09.2014 р. за кредитним договором становить 5248,13 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 4502,13 грн., заборгованості по відсоткам - 746,00 грн. (а.с.31). Відповідно до п. 6 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Я вбачається, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення, позивачем було оплачено розміщення оголошення в офіційному виданні про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420,00 грн. (а.с.43). Даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 49.29/01340/06-ТК000100234 від 06.07.2006 року належним чином не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 5248,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на розміщення оголошення у пресі - 420, 00 грн.

Outcome: approved