Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] і Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 388302 грн. 85 коп. та грошові кошти у розмірі 30000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4183 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 02 січня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . При цьому, автомобіль, яким керував винуватець, належить [PERSON] і переданий ним в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто». Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, в результаті яких йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 488302 грн. 85 коп. На підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АЕ № 7839026, виданого ПАТ СК «Інтер-Поліс», йому було виплачене страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. З огляду на зазначені обставини, йому має бути відшкодована шкода, завдана внаслідок ДТП, у розмірі 388302,85 грн., яка не відшкодована страховою. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 30000,00 грн. Так, в момент зіткнення із автомобілем відповідача, він зазнав сильних душевних страждань, які потім спричинили стрес та сильні емоційні переживання. В першу чергу, це було обумовлено, тим, що того дня, разом з ним в машині знаходився його малолітній син - [PERSON] . Він дуже злякався за його життя. Він не міг відійти від стресу дуже тривалий час, почуття того, що з його сином могло щось трапитись не покидає його й досі. Це спричинило безсоння, нічні кошмари та постійний внутрішній страх за життя своєї дитини, що значно вплинуло на його продуктивність в роботі, сімейному житті та побуті. Також, внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль, що позбавило його можливості використовувати його за призначенням. Це викликало жорсткі зміни в його розкладі, адже на час ремонту автомобілю йому довелось користуватись громадським транспортом. Тобто, він вимушений був вставати на багато раніше, щоб дістатись до роботи, що погано позначилось на його сні, який і так, після ДТП, був дуже не спокійний та моторошний. Такі зміни спричинили погіршення самовідчуття його гідності, адже страждала ділова репутація та престиж, тому що на ділові зустрічі він витрачав набагато більше часу, втратив мобільність, перебував завжди у стресі та напруженні. Враховуючи той факт, що відповідачі не відшкодовували йому досі вартість ремонту автомобіля, кошти на його відновлення довелось знаходити самостійно. Це були значні та непередбачувані витрати. Йому довелось значно урізати сімейний бюджет, що призвело до суперечок та погіршення злагоди та розуміння. Також, негативно на сімейних відносинах позначився і той факт, що значний час він не міг їздити зі своєю родиною на відпочинок за місто. У зв`язку з вищевказаними обставинами, просив в судовому порядку стягнути з відповідачів зазначені суми. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути тільки з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 388302 грн. 85 коп. та грошові кошти у розмірі 30000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4183 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги останнього і просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що позивач здійснив ремонт транспортного засобу, але не надав суду жодного документу, який підтверджував би факт здійснення ремонтних робіт та їх вартість, тоді як вартість збитку, що визначена експертом [PERSON] .І., є завищеною та нічим не підтверджується. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Авто» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам. У судовому засіданні було встановлено, що 02 січня 2017 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, в районі електроопори № 159, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «NISSAN CABSTAR», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , і «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/1309/17 [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 28 березня 2017 року (т.1 а.с.9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Звертаючись до\~суду позивач\~вказав,\~що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 488302 грн. 85 коп., у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, як вказав позивач, а відповідачі не заперечували проти цього, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією, на підтвердження чого йому був виданий відповідний Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. На підтвердження заявлених позивачем вимог суду було надано Висновок № 4364 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.01.2017 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 488302 грн. 85 коп. (т.1 а.с.12-50). Також в судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] .І., який склав вищевказаний Висновок № 4364 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.01.2017 року. В той же час, судом встановлено, що станом на теперішній час автомобіль «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] , вже відремонтований. Більш того, зазначені обставини, зокрема щодо того, що автомобіль позивача вже відремонтований, визнав і сам представник позивача, зазначивши, що автомобіль вже й проданий, а тому ці обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи виграти на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що автомобіль позивача вже відремонтовано й продано, останнім не представлено суду належних доказів, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, для підтвердження своїх реальних збитків, які він поніс для відновлення належного йому автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] . Більш того, відповідно до п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно же з положеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема з представлених суду доказів випливає, що розмір збитку позивача визначено експертом у більшому розмірі, ніж ринкова вартість такого автомобіля. Таким чином, в порядку ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль позивача має вважатися фізично знищеним. В свою чергу, згідно з роз`ясненнями ч. ч. 2-3 п. 9 Постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Але представник позивача в судовому засіданні повідомив, що автомобіль останнього вже відремонтований і проданий. Тобто, з вищевказаного випливає, що автомобіль позивача не є фізично знищеним, що ставить під сумнів наданий позивачем висновок експерта автотоварознавця з приводу визначення спричиненої шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, тим більше, що доказів на підтвердження його реальних збитків, оскільки автомобіль вже відремонтований, суду не представлено, а саме: накладних, чеків, квитанції тощо. З урахуванням зазначеного, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 22.3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановленим є той факт, що з вини [PERSON] було пошкоджено належний позивачеві автомобіль, внаслідок чого був порушений його звичний уклад життя, перенесені душевні хвилювання і стрес. До того ж в його автомобілі під час ДТП перебував його малолітній син, що значно посилило його душевні хвилювання. Тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слідує стягнути пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial