Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У квітні 2015 року Приватне Акціонерне Товариство ПРОСТО-страхування звернулось до суду з позовом до [PERSON], Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення 19.707 гривень 33 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив справу розглянути у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 12 лютого 2014 року у м. Києві на проспекті Ватутіна відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками пригоди були автомобіль [NUMBER] під керування [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року ДТП сталася у результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Згідно Звіту № 11327/94551 від 20 лютого 2014 року вартість матеріальних збитків складає 22.576 гривень 82 копійки, а вартість відновлювального ремонту 21.057 гривень 33 копійки. ДТП була визнана страховим випадком, що стверджується складеним Страховим актом № 94551 від 04 квітня 2014 року. 01 квітня 2013 року ними, позивачем , з [PERSON] був укладений договір страхування № ПК 001077 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER] і, відповідно до доручення № 11287 від 12 травня 2014 року ними, позивачем, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля у розмірі 19.707 гривень 33 копійок. Було встановлено, що цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед». Відповідно до Полісу ліміт відповідальності за шкоду становить 50.000 гривень, а франшиза 1.000 гривень. ПрАТ «СК «Дніпроінмед» взяло відповідальність відшкодування потерпілій особі збитків з вирахуванням суми франшизи. Тобто 18.707 гривень 33 копійки. Таким чином, [PERSON] зобов*язаний відшкодувати 1.000 гривень, а ПрАТ «СК «Дніпроінмед» - 18.707 гривень 33 копійки. Добровільно відшкодовувати спричинені збитки відповідачі не бажають. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Про причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки». Згідно зі ст.1187 ч.2 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» При цьому, відповідно до ч.1п.1ст.1188 ЦК України « ...шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою». Відповідно до ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регрессу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.» Згідно зі ст. 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшколування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням.» У судовому засіданні було встановлено, що 12 лютого 2014 року дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON]. У судовому засіданні також було встановлено, що позивачем власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу було виплачено 19.707гривень 33 копійки у рахунок виплати відшкодування. При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: 231 гривня 24 копійки судового збору та 12 гривень 36 копійок витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved