Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки №610 від 09 жовтня 2020 року, де її дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », яка видана Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, архівної довідки №652 від 19 жовтня 2020 року, де її дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », яка видана Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що у вказаних довідках наявні розбіжності у написанні її прізвища та по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у паспорті громадянина України, трудовій книжці, картці платника податків, де її дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». У свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу заявник значиться як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, оскільки КСП «Симонівське» на даний момент вже ліквідоване, заявник звернулась до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявниця у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 01 березня 1999 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Симонів Гощанського району Рівненської області (арк. спр. 10-12). У картці платника податків, виданій 16 січня 2014 року, заявниця значиться також як [PERSON] (арк. спр. 12). У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , повторно виданому 23 вересня 2004 року Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, заявниця значиться як [PERSON] (арк. спр. 8). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 06 травня 1979 року, серії [NUMBER] значиться, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (арк. спр. 9). Також судом установлено, що заявник працювала у колгоспі ім. Леніна (КСП «Симонівське») Гощанського району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у вищевказаному підприємстві підтверджується даними її трудових книжок серії [NUMBER] і серії [NUMBER], в яких проведені відповідні записи про прийняття у названі вище підприємства (арк. спр. 13-20). Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявницею у колгоспі ім. Леніна (КСП «Симонівське») Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, які б працювали в той же період, не було. Вказали останні і на те, що дівоче прізвище заявника було « [PERSON] ». Водночас в архівній довідці, виданій Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, №652 від 19 жовтня 2020 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1993-1995 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1996-1998 роки) працювала у КСП «Симонівське» Гощанського району Рівненської області і вказана її заробітна плата за 1993-1998 роки (арк. спр. 5); в архівній довідці, виданій Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, №610 від 09 жовтня 2020 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1977-1979 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1984, 1996-2000 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1992-1995 роки) працювала у колгоспі ім. Леніна (КСП «Симонівське») Гощанського району Рівненської області і вказані її відпрацьовані вихододні за 1977-1979, 1984, 1992-2000 роки (арк. спр. 7). Наявність розбіжностей у написанні прізвища і по батькові заявниці у вказаних архівних довідках позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим остання звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved