Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У жовтні 2014 року до Василівського районного суду звернулися [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк». У позовній заяві зазначено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності ? частку квартири [ADDRESS]. 1/4 частки вищезазначеної квартири була отримана позивачкою у порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON]., право власності останньої на 1/4 частку квартири [ADDRESS], було припинено та за [PERSON] було визна но право власності на 1/4 частку вказаної квартири. Позивачу [PERSON], який є сином відповідачки [PERSON], належить на праві власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Вказана частка квартири належить [PERSON] на підставі рішення Василівського районного суду Запо різької області від 23 травня 2005 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до відкритого акціо нерного товариства «Запорожрудстрой», Дніпроруднінської міській ради Василівського району Запорізької області, [PERSON] Таким чином, на теперішній час вищезазначена квартира №85 належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 05 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васи лівського районного управління юстиції Запорізької області Горпинич С.С., позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької облас ті від 18 березня 2014 року, через наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про арешт ? частини квартири [ADDRESS]. 11 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до третьої особи, а саме, відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області із заявою про зняття арешту з 1/4 частини вищезазначеної квартири №85. Листом №8614 від 07 жовтня 2014 року, третя особа відмовила [PERSON] в зняті арешту з частки квартири. Відповідно до викладеного, позивачі просять суд зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка на підставі довіреності діє також в інтересах позивача [PERSON], просить позов задовольнити з мотивів зазначених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача адвокат [PERSON] вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися. Представник третьої особи ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області у судове засідання не з'явився, про причин неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивачки та її представника, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності ? частку квартири [ADDRESS]. 1/4 частки вищезазначеної квартири була отримана позивачкою у порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON]., право власності останньої на 1/4 частку квартири [ADDRESS], було припинено та за [PERSON] було визна но право власності на 1/4 частку вказаної квартири. Позивачу [PERSON], який є сином відповідачки [PERSON], належить на праві власності 1/2 частка квартири [ADDRESS]. Вказана частка квартири належить [PERSON] на підставі рішення Василівського районного суду Запо різької області від 23 травня 2005 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до відкритого акціо нерного товариства «Запорожрудстрой», Дніпроруднінської міській ради Василівського району Запорізької області, [PERSON] Таким чином, на теперішній час вищезазначена квартира №85 належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. 05 червня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васи лівського районного управління юстиції Запорізької області Горпинич С.С., позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької облас ті від 18 березня 2014 року, через наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про арешт ? частини квартири [ADDRESS]. 11 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області із заявою про зняття арешту з 1/4 частини вищезазначеної квартири №85. Листом №8614 від 07 жовтня 2014 року, третя особа відмовила [PERSON] в знятті арешту з частки квартири, постільки накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. З огляду наведеного, суд вважає необхідним задовольнити позов та звільнити з-під арешту ? частину квартири [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved