Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON], газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» про визнання інформації, викладеної у статті «На загальних зборах у Харитонівці директор із земельних питань ТОВ «ТАС АГРО» [PERSON] намагався вручити гроші членам президії зборів» такою, що не відповідає дійсності та шкодить його діловій репутації, просив зобовязати редакцію газети відповідача спростувати відомості, які не відповідають дійсності, стягнути з відповідачів 5000 грн компенсації за завдану моральну шкоду та солідарно судові витрати. Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі Головний редактор газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON] просить змінити рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2017 в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всі документи, які доводять витрати на правову допомогу, яка надавалася адвокатом [PERSON] заявнику, були долучені в ході судового розгляду до матеріалів справи, а саме договори на правову допомогу, акт про надання послуг адвокатом, звіт щодо витраченого часу на послуги, квитанція про оплату послуг, однак судом безпідставно відмовлено у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні. Відмовляючи у задоволенні вимог представника відповідача про покладання на позивача понесених витрат з надання правової допомоги адвокатом суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такого відшкодування. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовано норми процесуального права. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносять витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року між Головним редактором газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON] (Клієнт) та адвокатом [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 529 від 4 березня 2011 року (а.с. 22), було укладено договір № 185-Ц про надання правової допомоги (а.с. 20), згідно якого адвокат зобовязався ознайомитись з позовом [PERSON] про захист честі і гідності, проаналізувати позиції судів в єдиному державному реєстрі судових рішень в даній категорії справ, представляти інтереси Клієнта у суді (п. 3 договору). 20 квітня 2017 року зазначеними вище сторонами складено акт про надання послуг адвокатом згідно договору про надання правової допомоги № 185-Ц від 18.04.2017, згідно якого адвокатом надано усну консультацію з виїздом до смт. Срібне, на що витрачено 4 год. часу та гонорар адвоката клав 2000 грн; адвокатом підготовлено заперечення проти позову до суду, на що було затрачено 8 год. та гонорар адвоката склав 4000 грн (а.с. 112). Кошти у сумі 6000 грн були сплачені Головним редактором газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON] адвокату [PERSON], про що в матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордеру № 7 від 24.04.2017 (а.с. 111). Також з матеріалів справи, зокрема із журналів судових засідань, вбачається, що адвокат [PERSON], брав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 11 годин: - 4 травня 2017 року протягом 30 хвилин (з 13 год.04 хв. до 13 год. 34 хв.); - 23 травня 2017 року протягом 4 год. 42 хв. (з 11 год. 16 хв. до 15 год. 58 хв.); - 01 червня 2017 року протягом 5 год. 47 хв. (з 11 год. 11 хв. до 16 год. 58 хв.) Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як зазначалося вище, згідно договору від 18 квітня 2017 року про надання правової допомоги адвокат [PERSON] зобовязався, у тому числі, представляти інтереси Клієнта (Головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON]А.) у суді (п. 3 договору). Таким чином, виходячи з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» максимальний розмір компенсації витрат відповідача за участь у судових засіданнях адвоката [PERSON] становить 7040 грн ((1600 грн х 40%) х 11 год). Виходячи з вищевикладеного та враховуючи наявність в матеріалах справи належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, що підтверджує участь [PERSON] у справі як адвоката, квитанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 24.04.2017 як документального підтвердження понесених заявником витрат на правову допомогу, районний суд безпідставно відмовив у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Відтак, апеляційна скарга Головного редактора газети районної державної адміністрації та районної ради Срібнянського району Чернігівської області «Срібнянщина» [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні шляхом доповнення його резолютивної частини реченням наступного змісту: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6000 (шість тисяч) грн у відшкодування витрат на правову допомогу».

Outcome: approved