Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив витребувати на його користь з незаконного володіння [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та визнати право власності на неї. В обґрунтування позову зазначено про те, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності на підставі: 9/25 частин - на підставі договору дарування, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 17 від 03.09.1992 року за реєстровим номером 1с-2624; 16/25 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 2 від 04.03.1994 року за реєстровим номером 9с-366. Позивачу стало відомо про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи належною позивачу квартирою на підставі договору дарування від 16.02.2009 року, укладеного нібито між позивачем та [PERSON] . Позивач Зазначає, що жодних договорів дарування квартири не укладав, квартиру відчужувати наміру ніколи не мав, вказане нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею. В подальшому, 11.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS] . 16.07.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Посилаючись на положення ст.ст. 387, 388 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року зобов?язано посадових осіб Київського державного нотаріального архіву надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію договору дарування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 16.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., а також повідомити чи був використаний нотаріальний бланк ВМВ № 965738 та чи містить нотаріальний реєстр приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. запис під номером 122, та повідомити про нотаріальну дію, що вчинялась за вказаним реєстровим номером. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року зобов?язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. надати Голосіївському районному суду м. Києва договір дарування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 11.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за номером 2326, а також документи, на підставі яких був укладений даний договір. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року зобов?язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. надати Голосіївському районному суду м. Києва договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 16 липня 2019 рокуміж [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за номером 880, а також документи, на підставі яких був посвідчений даний договір. У липні 2020 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Яценкм Д.С. подано до суду заяву про надання письмових пояснень у справі, в якій останній посилався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що у позовній заяві вказано інший реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, аніж приєднаний до позову; наявна в матеріалах справи копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон позивача не містить відмітки про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року зобов?язано посадових осіб Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію договору дарування 9/25 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою 03.09.1992 року за реєстровим номером 1с2624. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року зобов?язано посадових осіб Київського державного нотаріального архіву надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію договору дарування 9/25 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , посвідченого Сімнадцятою київською державною нотаріальною конторою 03.09.1992 року за реєстровим номером 1с2624, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою київською державною нотаріальною конторою 04.03.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 9с366, щодо 16/25 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року зобов?язано посадових осіб Другої київської державної нотаріальної контори надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою київською державною нотаріальною конторою 04.03.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 9с366, щодо 16/25 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року зобов?язано посадових осіб Київського державного нотаріального архіву надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою київською державною нотаріальною конторою 04.03.1994 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 9с366, щодо 16/25 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що зберігається у спадковій справі щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги з викладених у позові підстав. Інші учасники справи у судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомляли, про день та час судового розгляду справи були повідомлені судом належним чином у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності позивачу [PERSON] на підставі: договору дарування, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 17 від 03.09.1992 року за реєстровим номером 1с-2624 (9/25 частин); на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 2 від 04.03.1994 року за реєстровим номером 9с-366 (16/25 частин) (а.с. 172, 196). Також, вказана обставина стверджується інформаційною довідкою № 36908 від 23.09.2019 року, виданою Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 16). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна № 183446815 від 03.10.2019 року, встановлено, що 05.09.2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 122, виданий 16.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. (а.с. 14 зворот). Також, встановлено, що в подальшому 11.09.2018 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 2326, виданого 11.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. (а.с. 14 зворот). Крім того, встановлено, що 16.07.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 880, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. (а.с. 14). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року зобов?язано посадових осіб Київського державного нотаріального архіву надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію договору дарування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого 16.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., а також повідомити чи був використаний нотаріальний бланк ВМВ № 965738 та чи містить нотаріальний реєстр приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. запис під номером 122, та повідомити про нотаріальну дію, що вчинялась за вказаним реєстровим номером. Вказанаухвала суду виконана не була. Матеріали цивільної справи на аркуші справи 114-115 містять копію договору дарування квартири, датованого 16 лютим 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. за реєстровим номером 122, викладений на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965738, сторонами якого вказані [PERSON] та [PERSON] , за яким відчужено на користь останнього квартиру,м. Києва засвідчену належним чином копію договору дарування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 114-115). Разом з тим, згідно інформації, викладеної у листі Київського державного нотаріального архіву від 17.09.2019 року № 3400/01-21, адресованому Київській міській прокуратурі № 4, в справі № 02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. міститься запис за реєстровим номером 101-147 від 15 січня 2009 року про засвідчення вірності 47 фотокопій на двох сторінках. Відповідно за 16 лютого 2009 року відсутнє посвідчення будь-якого договору дарування, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с. 142). Також, згідно інформації, викладеної у листі Київського державного нотаріального архіву від 20.06.2019 року № 1717-01-21, адресованому Київській міській прокуратурі № 4, відповідно до справи № ІІ (Реєстр для реєстрації нотаріальних дій) том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. за реєстровим номером 122 вчинена інша нотаріальна дія, а саме «засвідчення вірності копії на 47 (сорока семи) аркушах», дата вчинення нотаріальної дії - 15 січня 2009 року. За 16 лютого 2009 року реєстровий номер 122 відсутній (а.с. 144). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 28972/28973/19-33 від 14.04.2020 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання постанови від 17.10.2019 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва Польщикова І.В. про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12018100010004429, відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Старостіної Н.С. на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965738, на якому надрукований текст договору дарування квартири від 16 лютого 2009 року, сторонами якого вказані [PERSON] та [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] , нанесений рельєфним кліше. У нотаріальному бланку серії ВМВ № 965738: - реквізити бланку (захисна сітка з обох сторін, елементи орнаменту, герби України з лицевої та зворотної сторін аркушу, текст «міністерство юстиції України») нанесені за допомогою поліграфічного обладнання з офсетним способом друку; - знаки серії і номеру бланку, вихідні дані поліграфічного підприємства нанесені за допомогою знакосинтезуючого пристрою (принтеру) зі струминною технологією друку; - водяні знаки у вигляді латинської букви «Y» сформовані розподілом паперової маси; - усі елементи на бланку, що схожі на голографічні, виконані на полімерній основі та нанесені на нього не шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної техніки, а шляхом наклеювання цих елементів на бланк. Нотаріальний бланк серії ВМВ № 965738 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним нотаріальним бланкам, що виготовляються на замовлення Міністерства юстиції України. Належність та допустимість вказаного висновку експертів не спростовано в ході судового розгляду справи будь-якими доказами, відтак, суд приймає його до уваги. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року зобов?язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. надати Голосіївському районному суду м. Києва договір дарування квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 11.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за номером 2326, а також документи, на підставі яких був укладений даний договір. Вказана ухвала суду виконана не була. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року зобов?язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. надати Голосіївському районному суду м. Києва договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 16 липня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за номером 880, а також документи, на підставі яких був посвідчений даний договір. 23.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. надано Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеного 16 липня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за номером 880, а також документи, на підставі яких був посвідчений даний договір (а.с. 60-61). Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, майно може бути повернуте за позовом власника про витребування майна на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених цими статтями, оскільки вони встановлюють спеціальні правила для захисту такого права. Це випливає з того, що оскільки добросовісне набуття відповідно до ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно набувається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, то наслідком угоди, вчиненої з таким порушенням, є не визнання правочину недійсним, а повернення майна з незаконного володіння, якщо для цього є передбачені законом підстави. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON] не укладав 16.02.2009 року договору дарування з [PERSON] , предметом якого була б квартира [ADDRESS] . 16.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. не вчинялась нотаріальна дія - посвідчення договору дарування щодо квартири [ADDRESS] за реєстровим номером 122 та не використовувався для такої нотаріальної дії бланк серії ВМВ № 965738. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що нерухоме майно у виді квартири [ADDRESS] , вибуло з володіння власника [PERSON] поза його волею. Також, судом встановлено, що вказане вище нерухоме майно перебуває у титульного володільця[PERSON] , не на підставі укладеного з власником майна ( [PERSON] договору; між [PERSON] (титульним володільцем майна) та [PERSON] (законним власником майна) відсутні будь-які юридичні правовідносини, оформлені договором. У даному випадку суд, аналізуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, надходить до висновку про необхідність застосування положень частини першої статті 388 ЦК України до позовних вимог [PERSON] . Відтак, за встановлених обставин та з підстав, передбачених наведеними нормами права, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] як законний власник квартири [ADDRESS] , наділений правом витребувати своє майно, оскільки зазначене майно вибуло із володіння [PERSON] не з його волі іншим шляхом на підставі неіснуючогодоговору, якийостаннім не укладався та у нотаріальному порядку не посвідчувався, а відтак і подальше відчуження майна іншим особам, зокрема [PERSON] та [PERSON] , також вважається таким, що відбулося із порушенням вимог закону та майнових прав позивача. При цьому, у задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовити, оскільки порушені права власника майна [PERSON] підлягають захисту судом саме у вказаний вище спосіб. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial