overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначила, що вона має дитину, батьком якої є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні, добровільно коштів на її утримання відповідач не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач (а.с.6). Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Обовязок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обовязку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обовязку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу її утримання не досягнуто. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує у відношенні своєї малолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обовязки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на дитину у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначила, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні, добровільно коштів на її утримання відповідач не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач (а.с.5). Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обов'язку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу її утримання не досягнуто. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує у відношенні своєї малолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обов'язки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на дитину у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 червня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №374. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із матірю. Подружні відносини припинені. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №382. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із матірю. Подружні відносини припинені. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила дошлюбне прізвище не відновлювати. Відповідач проти задоволення позову не заперечував Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею і [PERSON] та стягнути на утримання спільного сина [PERSON] аліменти до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище. Відповідач проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував, а аліменти просив стягнути в розмірі ? частини його заробітку Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №614. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, що визнано сторонами. Сторонами визнано також, що подружні відносини припинені в лютому 2015 р. Відповідач інших утриманців не має, працює офіційно. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити, відновивши позивачці її дошлюбне прізвище. Позов щодо стягнення аліментів слід з огляду на обставини справи задовольнити частково - в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. На даний час родинні відносини між сторонами припинені, неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її отриманні. Посилаючись на те, що [PERSON] на даний час не працює, так як займається вихованням дитини, має право на отримання коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, не має можливості самостійно утримувати неповнолітню доньку, відповідач ухиляється від утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів її доходу заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред*явлення позову, до повноліття дитини, кошти на її утримання в розмірі 700 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не з*явилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовної заяви не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки діти проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання шлюбу недійсним. До початку розгляду судом справи по суті [PERSON] змінила предмет позову, заявивши до [PERSON]. вимогу про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Натомість відповідач проживає з іншою жінкою, від якої у нього народилася дитина. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON]. повідомлявся про розгляд справи через оголошення у пресі, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Громадянин Лівії [PERSON]. та громадянка України [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 2005 р. (а.с. 7). Дітей від шлюбу сторони не мають. З позовної заяви вбачається, що у стосунках між подружжям відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомога та підтримка, що стало причиною припинення шлюбно-сімейних відносин. Сторони тривалий час проживають роздільно, не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №1578, оформленого 21 березня 2002 р. біржею нерухомості «Эдвайс - Консульт», [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 05 квітня 2002 р. за реєстровим № 18274, згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5,22/. Позивачка згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 19 квітня 2002 р. (а.с. 4). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона та її чоловік [PERSON] купили у відповідачів квартиру № 11 в будинку № 267 по пр.. Леніна у м. Миколаєві. Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані, а визнання договору дійсним необхідно їй для оформлення спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Представник біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 02 червня 1999 року, оформленого Універсальною товарною біржею «Нерухомість-Н» за реєстровим № 85, - [PERSON] і [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON], яка також представляла інтереси неповнолітнього [PERSON][ADDRESS], що розташована у будинку № 267 по пр.. Леніна у м. Миколаєві (а.с. 7). Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON], [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 17 червня 1999 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу /а.с. 7/. З копії спадкової справи 12/2015р. вбачається, що [PERSON] помер 22 лютого 2008 року, після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина - [PERSON], яка на момент смерті спадкодавця була зареєстрована разом з ним у [ADDRESS]. (а.с. 32,38,39,40). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлому батькові [PERSON] і який за життя не встиг оформити належним чином на нього право власності. [PERSON], дружина померлого відмовилася від спадщини в установленому законом порядку. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені обставини. Представник Хорішківської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і прохає справу розглядати без його участі. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився,про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], якому в [ADDRESS] належали: літ. А - житловий будинок 1990 року побудови, літ. В - погріб з шийкою; літ. а - відкрита веранда; літ. Б - сарай; № 1 - огорожа, - загальною вартістю 156 839 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується витягом з погосподарської книги № 9 Хорішківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області с. Хорішки за 2011-2015 роки, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), витягом про реєстрацію в спадковому реєстру, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Спадкодавець все своє майно заповів своїй доньці [PERSON], яка прийняла спадщину. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивачка [PERSON] Дружина спадкодавця [PERSON] від спадщини відмовилася і звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що не заперечує задоволенню позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

У квітні 2015 р. [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким вона купила квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позов не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна №601 оформленого 23 листопада 1999 р. Універсальною Біржою «Південь», [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності на дану квартиру за позивачкою зареєстровано згідно реєстраційного посвідчення № 16552 (а.с. 4). Позивачка [PERSON], згідно копії паспорту, має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 26 листопада 1999 р. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Outcome: approved