Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У квітні 2017 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, [PERSON], за участю третіх осіб Відділу державної реєстрації Слов'янської райдержадміністрації Донецької області, відділу з питань надання адміністративних послуг, Другої Слов'янської нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], за час життя [PERSON] відповідним чином склала заповіти, зареєстровані в реєстрі № 60та 61 на своїх доньок: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до заповіту від 25.09.2001 року, посвідченого секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 60, за життя [PERSON] заповідала у власність -[PERSON] - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у [ADDRESS]. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою «А -1» житловою площею -18,3 кв. м. кв.,загальною площею - 37,3 кв. м. і такі господарсько - побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан N 1; [PERSON] - земельну частку (пай) землі, посвідчене сертифікатом [NUMBER], виданого за розпорядженням голови Слов'янської райдержадміністрації від 17.12.1996 року за № 807;[PERSON], яка є спадкоємницею за законом після свого померлого батька - сина спадкодавця. У власність [PERSON] вклади з нарахованими відсотками, спеціальними та компенсаційними рахунками до них, що знаходяться на охороні у філії відділення Слов'янського Ощадбанку № 2868/045. 27.12.2007 року сторони уклали договір про розподіл спадкового майна, який рішенням суду від 29.04.2011 року визнано не дійсним. На звернення позивача до нотаріусу, остання отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом не скасовані. Рішенням суду від 11.05.2012 року визнано недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом. 15.03.2013 року позивач отримала відмову від нотаріусу на свою заяву у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, з причин пропуску строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Рішення суду від 07.10.2013 року визначено додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року. 08.09.2014 року [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак державний реєстратор прав на нерухоме майно Кубеко О.О. виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 15637481 від 08 вересня 2014 року у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. 16 вересня 2014 року [PERSON] звернулася з заявою до державного нотаріуса другої Слов'янської нотаріальної контори Донецької області Т.П. Грецької для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Постановою державного нотаріусу відмовлено гр. [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON] на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] у зв'язку з неможливістю отримати інформації про майно належне померлій [INFO] [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав. Відповідно до заяви [PERSON] до реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.09.2014 року про надання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], стало відомо, що відповідно дублікату свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1198, виданий 27.12.2007 року, видавник: друга Слов'янська державна нотаріальна контора державний нотаріус Грецька Т.П.: власником 1/3 частки нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], зазначена [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], [NUMBER] виданий 09.04,2013 Слов'янським МВ УМВС України в Донецької області, адреса міста реєстрації та проживання: [ADDRESS]. Позивач вважає, що [PERSON] не може бути власником 1/3 частки нерухомого майно за адресою: [ADDRESS] на підставі раніше винесених рішень, тому просить суд: Визнати за собою [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER], що мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом який посвідчений 25 вересня 2001 року секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №60, після смерті [PERSON], померлої [INFO], право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у [ADDRESS]. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою А-1, житловою площею - 18,3 кв.м., загальною площею - 37, 3 кв. м і такі господарсько-побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан №1. Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за зареєстрованою громадянкою [PERSON] права власності на 1/3 частину нерухомого майна за адресою:[ADDRESS]. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою А-1, житловою площею - 18,3 кв.м., загальною площею - 37, 3 кв.м. і такі господарсько-побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан №1. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 19.04.2017 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі в обґрунтування вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] посилаючись на те, що позивач пропустила строк на звернення до нотаріуса с заявою про прийняття спадщини за заповітом,просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача адвокат Винник З.Г., підтримала позицію довірителя, просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Другої Слов'янської нотаріальної контори Грецька Т.П. в судовому засіданні пояснила, що у зв'язку з великим навантаженням не пам'ятає деталей укладання між сторонами 27.12.2007 року договору про розподіл спадкового майна; зазначила, що діяла законно в межах наданих повноважень, надала суду копію спадкової справи. Просила вирішити справу на розсуд суду. Представник третьої особи Слов'янської районної державної адміністрацію Донецької області Косовненко Є.О., яка діє на підставі довіреності яка видана юридичною особою, заперечував проти задоволення позовних вимог в частині скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно з тих підстав, що вона не держателем державного реєстру та юридичною особою, що має право вносити будь-які зміни до реєстру. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та встановивши фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у с. Тетянівка Слов'янського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.9). За життя [PERSON] відповідним чином склала заповіти, зареєстровані в реєстрі № 60 та 61 на своїх доньок: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до заповіту від 25.09.2001 року, посвідченого секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 60 (а.с.8), за життя [PERSON] заповідала у власність - [PERSON] - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 27.12.2007 року (а.с.10), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договір про розподіл спадкового майна [PERSON] наступним чином: [PERSON] - житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами до нього, що знаходиться у [ADDRESS]. На земельній ділянці Маяківської сільської ради знаходиться один житловий будинок, саманний, обкладений цеглою, позначений в плані літерою «А -1» житловою площею -18,3 кв. м. загальною площею - 37,3 кв. м. і такі господарсько - побутові будівлі та споруди: льох Б, сарай В, паркан N 1; [PERSON] - доньки померлої, земельна ділянка, площею 6,440 гектарів, в тому числі рілля-6,22 гектарів, сіножаті - 0,22 гектару, розташованої на території Маяківської сільської ради Слов'янського району, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]; [NUMBER]; [PERSON], онуці померлої, вклади з нарахованими відсотками, спеціальними та компенсаційними рахунками до них, що знаходяться на охороні у філії відділення Слов'янського Ощадбанку № 2868/045. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2011 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: державного нотаріусу другої Слов'янської нотаріальної контори Грецької Т.П. про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна - задоволено договір про розподіл спадкового майна від 27.12.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано недійним та повернуто сторони в початкове положення (а.с.11-13). На звернення позивача до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2013 року, від нотаріуса отримано відмову, оскільки свідоцтва про право на спадщину не скасовані. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа державний нотаріус Грецька Т.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадкування за заповітом, позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом: -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3479; -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3481; -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3483; -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3485; -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3487; -[NUMBER] від 27.12.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3489; Визнана недійсною відмова [PERSON] від 27.12.2007 року за №2073, 2078 у реєстрі від прийняття спадщини за заповітом спадкодавця [PERSON] Відновлено право [PERSON] на спадкування за заповітом спадкодавця [PERSON], яким й зареєстровано в реєстрі за № №2073, 2078 від 27.12.2007 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2012 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року скасоване в частині визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за заповітом та відновлення права [PERSON] на спадкування за заповітом; в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині судом апеляційної інстанції відмовлено (а.с.14.15). Постановою державного нотаріусу Другої Слов'янської нотаріальної контори від 12.02.2013 року, [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері [INFO] [PERSON] у зв'язку з пропущенням строку згідно п. 1 ст. 1270 ЦК України (а.с.30). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області суду від 07.10.2013 року по цивільній справі № 243/3063/13-ц за позовом [PERSON] до Територіальної громади Маяківської сільської ради Слов'янського району, треті особи [PERSON], [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, позовні вимоги задоволені - [PERSON] визнати строк для прийняття спадщини за заповітом, який посвідчений 25.09.2001 року секретарем Маяківської сільскої ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області [PERSON]. зареєстрованого в реєстрі за №60, після смерті [PERSON] померлої [INFO] , терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2013 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.16-17). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року скасовано, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року залишено в силі (а.с. 18-20). 08.09.2014 року [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] за № 15637481 від 08 вересня 2014 року (а.с.27) відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. При зверненні [PERSON] 16.09.2014 року до державного нотаріуса другої Слов'янської нотаріальної контори Донецької області Т.П. Грецької з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] на житловий будинок, розташований по [ADDRESS], постановою від 16.09.2014 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з неможливістю отримати інформацію про майно належне померлій [INFO] [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав [PERSON] з Реєстру прав власності на нерухоме майно та державного реєстру речових прав. Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимог в частині визнання права власності на спірне майно, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. ст. 1217 -1219 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті крім прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. Зі змісту ст.ст.1223, 1233 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно положень ст.1274 ЦК України, спадкоємець має право відмовитись від прийняття спадщини на обов'язкову частку на користь іншого спадкоємця за заповітом, але позивач [PERSON] не відмовляється від прийняття спадщини за заповітом, та нікому частки віддавати не збирається. Згідно ч.1. ст. 1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення у особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15. Разом з цим суд вважає, що позивачка [PERSON] не реалізувала своє право на прийняття спадщини за заповітом, а саме не подала до нотаріальної контори,у встановлений рішенням суду додатковий строк, заяву на прийняття спадщини. До такого висновку суд доходить виходячи з наступного. Як вбачається з Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013 року скасовано, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року залишено в силі. Відповідно до ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу. Таким чином, з моменту ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення, тобто з 02.04.2014 року, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2013 року суду набуло чинності. Судом касаційної інстанції було повідомлено позивачку про ухвалення рішення по справі, про що вона отримала Ухвалу суду 30.05.2014 року. Суд не приймає доводів позивачки стосовно того, що вона не встигла подати до нотаріальної контори заяву у наданий їй строк три місяці, оскільки строк надіслання їй ухвали суду ВССУ був порушений. 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція, Європейська конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню на рівні з національним законодавством України. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони повинні цікавитися перебігом своєї справи. Так, відповідно до Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Разом з тим, позивачка не реалізувала це своє право, не цікавилась розглядом справи, не вживала заходи щоб дізнатися результати за своїм позовом. Крім того, як вбачається з наданого позивачкою повідомлення з Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» Донецька дирекція, Центр поштового зв'язку № 8, [PERSON] отримала копію Ухвали ВССУ 30.05.2014 року, тобто більш ніж за місяць до спливу додатного тримісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом до 02.07.2014 року, однак за цей час не здійснила будь яких заходів по реалізації свого права за ухваленим рішенням суду. Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка [PERSON] не реалізувала своє право на прийняття спадщини за заповітом у встановлений рішенням суду додатковий строк, вона вважається такою що не прийняла спадщину за заповітом, а тому позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок по спадщини за заповітом та, відповідно, про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстроване за [PERSON] на 1/3 частин нерухомого майна за адресою [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки останні позовні вимоги є похідними від решти частини заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed