Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

У жовтні 2018 року представник за довіреністю позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 13 червня 2018 року о 10-30 год. в м. Кривому Розі по вул. Сержанта Рзянкіна трапилось ДТП за участі автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] , що належить позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі № 212/4274/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У результаті ДТП автомобіль марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , пошкоджено, чим завдано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 53665,38 грн. Крім того, [PERSON] зазнав моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних переживаннях внаслідок ДТП та вимушеного звернення до суду. Суму відшкодування моральної шкоди позивач визначив у розмірі 15 000, 00 грн. Окрім цього позивачем було автотоварознавче дослідження вартістю 2500,00 грн., яке просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру [ADDRESS] із забороною її відчуження. Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року позовну заяву було прийнято та відкрито провадження в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Ухвалою суду від 22 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті. Позивач та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] , [PERSON] , у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважають, що вартість відновлювального ремонту завищена, транспортний засіб коштує значно дешевше ніж ремонт, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, письмових пояснень по суті позову до суду не надано. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6) Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2018 року у справі № 212/4274/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні 13.06.2018 ДТП зі скоєння зіткнення з автомобілем марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП, рішення набрало законної сили. (а.с. 7) Листом МТСБУ було повідомлено [PERSON] про те, що МСТБУ прийнято рішення на підставі пункту 41.1 статті 41 Закону України «про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату йому відшкодування шкоди в розмірі 46983,62 грн., заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 13.06.2018. (а.с. 8) Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д31/06/18 складеного 29.06.2018 судовим експертом Чивчиш О.П. було оглянуто пошкоджений автомобіль марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] . Експертом встановлено, що ринкова вартість наданого автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] складає 292034,68 грн. За результатами огляду експертом було встановлено характер та об`єм пошкоджень автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] , згідно якого підлягають заміні: передні ліві двері, задні ліві двері, петлі двері задньої лівої, ручка нар. двері задньої лівої, обшивка двері задньої лівої, замок двері задньої лівої, крило заднє ліве, підкрилок задній лівий, бампер задній, диск колеса лівого, диск колеса з правого, шина колеса з лівого, накладка порогу лівого, стойка боковини, ущільнювач двері задньої лівої, важіль породільний задній лівий, важелі поперечні задні ліві верхні, важелі поперечні задні праві верхні, ручка зовнішня двері лівої, панель боковини зовнішня; підлягають ремонту: арка зовнішня колеса заднього лівого, підсилювач порогу лівого, кузов, підсилювач стойки бокової центр. лівої. (а.с. 9-40) У відповідності про акту виконаних робіт, складеного між ПП [PERSON] та [PERSON] , 20 серпня 2018 року було проведено ремонт автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] на загальну суму 100649,00 грн. (а.с. 42-45) Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Враховуючи положення статті 988 ЦК України у їх взаємозв`язку із ст. 22 ЦК України, реальні збитки заподіяні власникові пошкодженого автомобіля, які полягають витратах на його відновлення, в частині не відшкодованої МТСБУ підлягають відшкодуванню заподіювачем такої шкоди. Як встановлено судом, [PERSON] було витрачено 100649,00 грн. на відновлення автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] , тобто вказана сума становить розмір реальних збитків позивача. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки ринкова вартість наданого автомобіля марки «GEELY EMGRAND, державний номер [NUMBER] складає 292034,68 грн., тому проведений позивачем ремонт такого транспортного засобу є економічно обґрунтованим. За таких обставин вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує отриманий ним розмір страхового відшкодування, тому з [PERSON] як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та одержаним страховим відшкодуванням в розмірі 53665,38 грн. Щодо позовних вимог з відшкодування моральної шкоди суду зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, участь позивача у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, а тому суд приходить до висновку про заподіяння [PERSON] діями [PERSON] моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн, суд вважає, що саме такий розмір буде відповідати засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру. Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, шляхом накладення арешту на квартиру відповідача продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн. (а.с. 41).

Outcome: partial