Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 02 червня 2016 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір добровільного страхування майна суб`єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1166352/2102/16. Строк дії договору до 24 години 00 хвилин 12 червня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1.4. договору один із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб, а саме умисне знищення або пошкодження застрахованого майна, включаючи підпал. Предметом страхування є конструктивні елементи та інженерні комунікації кафе « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також відповідно до п. 2.5.1.9. договору - скляні елементи будівлі. Конструктивні елементи та інженерні комунікації застраховані на суму 600000 гривень, а скляні елементи будівлі на 100000 гривень. 19 серпня 2016 року в кафе відбулась пожежа внаслідок умисних дій третіх осіб, а саме був закинутий в приміщення кафе саморобний вибуховий пристрій. Відповідно до висновку про дослідження пожежі від 29 серпня 2016 року горіння відбулося як із зовнішньої частини будівлі, так і по всьому внутрішньому об`єму приміщення кафе. Загальна площа горіння складала близько 40 кв.м. Відомості про подію внесено в ЄРДР за ч. 2 ст. 194 КК України. Заяву про настання страхового випадку до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було вчасно подано та на наступний день за адресою кафе виїхав представник товариства разом з експертом ПП «Пліч-Опліч». Висновком № 16-30/01 від 12 вересня 2016 року, складеним експертом ПП «Пліч-Опліч», встановлено, що дійсна вартість застрахованого майна станом на 19 серпня 2016 року становить 1167043 гривні 04 копійки. Відповідно до висновку № 16-30/02 від 12 вересня 2016 року, складеного експертом ПП «Пліч-Опліч», розмір матеріального збитку становить 241448 гривень 28 копійок. З зазначеним висновком вона не погоджується, оскільки така сума збитку не відповідає даним, зазначеним у дефектному акті, складеним аварійним комісаром [PERSON] , та суперечить дійсності, так як приміщення є повністю знищеним, відновити його не вдалось. 16 листопада 2016 року вона подала до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» копію відеозапису з камер спостереження, де чітко зафіксовано момент умисного підпалу шляхом відкритого вогню. 12 грудня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про здійснення страхової виплати за договором у розмірі 62000 гривень. Нею був надісланий лист від 01 лютого 2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з вимогою переглянути суму страхової виплати та збільшити її до 620000 гривень, що відповідає реальним збиткам. 07 березня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було надано відповідь про те, що суму страхової виплати змінено з 62000 гривень до 124133 гривні 39 копійок. У січні 2017 року вона отримала частину страхового відшкодування у розмірі 18620 гривень та 14 березня 2017 року ще 18620 гривень. Вважає запропоновану суму страхової виплати у розмірі 124133 гривні 39 копійок замалою, такою, що не відповідає умовам договору та не надає їй можливості відносити приміщення кафе, страховий ліміт становить 700000 гривень, а тому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 662760 гривень. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи міститься заява представника, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (т. 1, а.с. 64). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду з проханням розглядати справу у його відсутність та залишити позовну заяву без задоволення (т. 3, а.с. 152). У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до п. 5.8. договору майно, що відноситься до групи «Скло» вважається застрахованим лише за умови складення переліку такого майна. Разом з тим, перелік скляних елементів як додаток до договору страхування сторонами не складався. Відповідно до висновку № 16-30/02 від 12 вересня 2016 року, складеного експертом ПП «Пліч-Опліч», розмір матеріального збитку становить 241448 гривень 28 копійок. Оскільки розмір матеріального збитку не дорівнює та не перебільшує дійсну вартість майна на дату завдання збитків безпосередньо перед настанням страхового випадку, то відповідно до погоджених сторонами умов страхування пошкоджене майно не вважається знищеним. Відповідно до п. 12.11 договору страхування якщо з будь-яких причин, у тому числі за домовленістю сторін, страхова сума, зазначена в договорі для груп майна «Будівля (приміщення), включаючи конструкцію, інженерні комунікації, обладнання та оздоблення» (варіант 1) та (або) «Конструкція будівлі (приміщення), включаючи інженерні комунікації» (варіант 2), менша дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку більше ніж 20 відсотків (страхування в частині) страховик зобов`язаний відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) зазнані збитки в такому ж співвідношенні до розміру збитку, як страхова сума співвідноситься до дійсної вартості такого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Співвідношення страхової суми до дійсної вартості майна складає 0,51412 (600000 / 1167043,04), а тому розмір збитку становить 124133 гривні 39 копійок (241448,28 х 0,51412 = 124133,39). Договір страхування укладений відповідно до Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж залізничний, наземний, повітряний, водний транспорт (морський внутрішній та інші види водного транспорту), вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21111 від 20 липня 2014 року та Основних умов добровільного страхування відповідальності фізичних і юридичних осіб від 8 листопада 2008 року № 31503. Відповідно до п. 15.3.2. Правил умовами договору страхування може бути передбачено, що страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування на 50 %, якщо інший відсоток не передбачено у договорі страхування, за наявності порушення страхувальником встановлених чинним законодавством та (або) нормативними актами правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування виробничих будівель, приміщень, споруд та застрахованого майна, хорони цінностей, безпеки проведення робіт або інших аналогічних норм, що призвело до настання страхового випадку. Згідно з висновком Дослідно-випробувальної лабораторії № 120/В-2016 від 29 серпня 2016 року під час дослідження пожежі в приміщенні кафе були виявлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні. Оскільки страхувальником не виконані обов`язки по дотриманню правил пожежної безпеки у приміщенні, що є підставою для відмови, але враховуючи те, що виявлені порушення безпосередньо не призвели до настання страхового випадку, страховиком на підставі п. 15.3.2. було переглянуто рішення про виплату страхового відшкодування в бік його зменшення розміру на 50 %. 08 червня 2017 року [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування наступним чином: 12 грудня 2016 року - 18620 гривень 01 копійка, 14 березня 2017 року - 18620 гривень 01 копійка, 08 червня 2017 року - 86893 гривні 37 копійок (т. 1, а.с. 148-153). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02 червня 2016 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір добровільного страхування майна суб`єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1166352/2102/16. Строк дії договору до 24 години 00 хвилин 12 червня 2017 року (т. 1, а.с. 21-24). Відповідно до п. 1.1.1.4. договору один із страхових випадків є протиправні дії третіх осіб, а саме умисне знищення або пошкодження застрахованого майна, включаючи підпал, хуліганство. Предметом страхування є конструктивні елементи та інженерні комунікації кафе « [INFO] », розташованого за адресою: [ADDRESS] , страхова сума - 600000 гривень. Позивач зазначає про те, що предметом страхування також є скляні елементи будівлі. Пунктом 5.8. договору визначено, що майно, що відноситься до груп «Технологічне обладнання», «Меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар», «Офісне обладнання, побутова техніка», «ТМЦ», «Споруди» та «Скло» вважається застрахованим лише за умови складення переліку такого майна. З відзиву вбачається, що перелік скляних елементів як додаток до договору страхування сторонами не складався. З позову вбачається, що 19 серпня 2016 року в кафе за адресою: [ADDRESS] відбулась пожежа внаслідок умисних дій третіх осіб, а саме був закинутий в приміщення кафе саморобний вибуховий пристрій. Відповідно до висновку про дослідження пожежі від 29 серпня 2016 року осередкова зона пожежі знаходиться із зовнішньої сторони будівлі, джерело запалювання відноситься до групи «Відкрите полум`я». Первинне горіння виникло у результаті дії джерела запалювання вогневої дії (т. 1, а.с. 25-26). 19 вересня 2016 року відомості про подію внесено в ЄРДР № 12016220510003380 за ч. 2 ст. 194 КК України (т. 1, а.с. 34). 22 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про повідомлення щодо настання страхового випадку (т. 1, а.с. 83). Висновком № 16-30/01 від 12 вересня 2016 року, складеним експертом ПП «Пліч-Опліч», встановлено, що дійсна вартість застрахованого майна станом на 19 серпня 2016 року становить 1167043 гривні 04 копійки (т. 1, а.с. 156-184). Відповідно до висновку № 16-30/02 від 12 вересня 2016 року, складеного експертом ПП «Пліч-Опліч», розмір матеріального збитку становить 241448 гривень 28 копійок (т. 1, а.с. 228). З позову вбачається, що з зазначеним висновком [PERSON] не погоджується, оскільки така сума збитку не відповідає даним, зазначеним у дефектному акті, складеним аварійним комісаром [PERSON] , та суперечить дійсності, так як приміщення є повністю знищеним, відновити його не вдалось. Пунктом 12.3.1. договору визначено, що застраховане майно вважається знищеним, якщо вартість витрат на відновлення майна дорівнює, або більша дійсної вартості майна дату завдання збитків безпосередньо перед настанням страхового випадку. За таких обставин, оскільки розмір матеріального збитку становить 241448 гривень 28 копійок, а дійсна вартість застрахованого майна станом на 19 серпня 2016 року складає 1167043 гривні 04 копійки, тому пошкоджене майно не вважається знищеним. 12 грудня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було прийнято рішення про здійснення страхової виплати за договором у розмірі 62000 гривень. Позивачем був надісланий лист від 01 лютого 2017 року до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з вимогою переглянути суму страхової виплати та збільшити її до 620000 гривень (т. 3, а.с. 110). 07 березня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було надано відповідь про те, що суму страхової виплати змінено з 62000 гривень до 124133 гривні 39 копійок (т. 3, а.с. 111-113). Представник відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову посилається на те, що договір страхування укладений відповідно до Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж залізничний, наземний, повітряний, водний транспорт (морський внутрішній та інші види водного транспорту), вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21111 від 20 липня 2014 року та Основних умов добровільного страхування відповідальності фізичних і юридичних осіб від 8 листопада 2008 року № 31503. Відповідно до п. 15.3.2. Правил умовами договору страхування може бути передбачено, що страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування на 50 %, якщо інший відсоток не передбачено у договорі страхування, за наявності порушення страхувальником встановлених чинним законодавством та (або) нормативними актами правил пожежної безпеки, охорони, експлуатації й обслуговування виробничих будівель, приміщень, споруд та застрахованого майна, хорони цінностей, безпеки проведення робіт або інших аналогічних норм, що призвело до настання страхового випадку. Згідно з висновком Дослідно-випробувальної лабораторії № 120/В-2016 від 29 серпня 2016 року під час дослідження пожежі в приміщенні кафе були виявлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні. З відзиву на позовну заяву вбачається, що оскільки страхувальником не виконані обов`язки по дотриманню правил пожежної безпеки у приміщенні, що є підставою для відмови, але враховуючи те, що виявлені порушення безпосередньо не призвели до настання страхового випадку, страховиком на підставі п. 15.3.2. було переглянуто рішення про виплату страхового відшкодування в бік його зменшення розміру на 50 %. Разом з тим, договір страхування, укладений з позивачем, не містить умову, зазначену в п. 15.3.2. Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж залізничний, наземний, повітряний, водний транспорт (морський внутрішній та інші види водного транспорту), вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21111 від 20 липня 2014 року. За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо застосування п. 15.3.2. Правил в частині зменшення страхового відшкодування на 50 %. Відповідно до п. 12.11 договору страхування якщо з будь-яких причин, у тому числі за домовленістю сторін, страхова сума, зазначена в договорі для груп майна «Будівля (приміщення), включаючи конструкцію, інженерні комунікації, обладнання та оздоблення» (варіант 1) та (або) «Конструкція будівлі (приміщення), включаючи інженерні комунікації» (варіант 2), менша дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку більше ніж 20 відсотків (страхування в частині) страховик зобов`язаний відшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) зазнані збитки в такому ж співвідношенні до розміру збитку, як страхова сума співвідноситься до дійсної вартості такого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Дійсна вартість застрахованого майна станом на 19 серпня 2016 року становить 1167043 гривні 04 копійки (т. 1, а.с. 156-184), а розмір матеріального збитку складає 241448 гривень 28 копійок (т. 1, а.с. 228). Вбачається, що страхова сума менша дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку більше ніж 20 відсотків. За таких обставин, співвідношення страхової суми до дійсної вартості майна складає 0,51412 (600000 (страхова сума) / 1167043,04 (дійсна вартість застрахованого майна)), а тому розмір збитку становить 124133 гривні 39 копійок (241448,28 х 0,51412 = 124133,39). З відзиву вбачається, що 08 червня 2017 року [PERSON] було здійснено повну виплату страхового відшкодування в розмірі 124133 гривні 39 копійок. На підтвердження зазначеної обставини стороною відповідача надані суду письмові докази: - копія платіжного доручення № 0054484 від 12 грудня 2016 року про сплату страхових відшкодувань на суму 140582 гривні 84 копійок (т. 3, а.с. 103) та відомість № ВПТ-005952 від 11 грудня 2016 року для виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01 грудня 2013 року по 11 грудня 2016 року (т. 3, а.с. 104-105). З цієї відомості вбачається, що [PERSON] виплачено 18620 гривень 01 копійку; - копія платіжного доручення № 0012105 від 14 березня 2017 року про сплату страхових відшкодувань на суму 33120 гривень 54 копійок (т. 3, а.с. 106) та відомість № ВПТ-001383 від 14 березня 2017 року для виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01 грудня 2013 року по 14 березня 2017 року (т. 3, а.с. 107). З цієї відомості вбачається, що [PERSON] виплачено 18620 гривень 01 копійку; - копія платіжного доручення № 0027163 від 08 червня 2017 року про сплату страхових відшкодувань на суму 146246 гривень 94 копійок (т. 3, а.с. 108) та відомість № ВПТ-003245 від 07 червня 2017 року для виплати страхових відшкодувань отримувачам за період з 01 грудня 2013 року по 07 червня 2017 року (т. 3, а.с. 109). З цієї відомості вбачається, що [PERSON] виплачено 86893 гривні 37 копійок. Доказів на спростування вказаних обставин позивачем суду не надано. За таких обставин, відповідачем відшкодована завдана шкода в межах укладеного з позивачем договору. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed