Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло він є власником будинку №1 по вул. Берегова в с.ПП Борщагівка. Разом з ним в будинку проживає його сім`я: [PERSON] дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка, [PERSON] онука, а також зареєстрований [PERSON] Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як колишній зять власника. З березня 2011 року відповідач [PERSON] не проживає у будинку, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання будинку в належному стані несе позивач, у звязку з чим змушений був звернутись із позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Тому просив суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.ПП Борщагівка, вул. Берегова, 1; зняти з реєстрації місця проживання у Відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинський районного відділу внутрішніх справ МВС України у Київській області. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Остаточно просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.ПП Борщагівка, вул. Берегова, 1. У судове засідання позивач не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З урахуванням заяви позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що будинок №1 по вул. Берегова в с.ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 січня 2004 року, виданого виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за реєстровим №10 (а.с.7). \~З довідки ф.3 виданої 06 січня 2015 року виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради встановлено що у будинку №1 по вул. Берегова, с.ПП Борщагівка зареєстровані [PERSON], [INFO] власник, [PERSON], [INFO], - дружина, [PERSON], [INFO] , - дочка, [PERSON], [INFO], - зять, [PERSON], [INFO], - дочка, [PERSON], [INFO], - онука..(а.с.17) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно актів перевірки житлово-побутових умов, складених депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради [PERSON] від 26 грудня 2014 року та 02 квітня 2015 року [PERSON] [PERSON] у вищезазначеному будинку не проживає з березня 2011 року. Особисті речі відсутні(а.с. 11-12). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] будучи зареєстрованим в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ним право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.\~\~ Судом не встановлено фактів перешкоджання [PERSON] відповідачу в користуванні житлом. Відповідно до\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що [PERSON], який не є членом сім'ї власника будинку №1 по вул. Берегова, с.ПП Борщагівка, та з березня 2011 року не проживає в ньому, ускладнює здійснення [PERSON] повноважень користування ним, оскільки останній вимушений сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням. Враховуючи викладене суд вважає позов про визнання [PERSON] таким, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком №1 по вул. Берегова, с.ПП Борщагівка законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.\~391,\~405 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved