Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на його користь страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., витрати на проведення висновків експертного дослідження в розмірі 1050 грн., витрати на телеграми в розмірі 209 грн. 16 коп. та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду у розмірі 502 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 1 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Херсон-Феодосія -Джанкой - Керч скоїв зіткнення з його мотоциклом Каwasaki д.н.з. [NUMBER], в наслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду АРК у м. Феодосії від 5 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за завдану шкоду застрахована у ТДВ СК «Провіта», згідно полісу АС 2311542 від 3 червня 2013 року. 26 грудня 2013 року та 20 березня 2014 року він звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування, однак відповідач не направив свого представника для визначення розміру збитків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку складає 156 143 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив про його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Так судом встановлено, що постановою Апеляційного суду АРК у м. Феодосії від 5 лютого 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 5-6). 3 червня 2013 року між ТДВ «Провіта» та [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля ВАЗ-21061 д.н.з. [NUMBER], що підтверджується страховим полісом АС 2311542 (а.с. 9). 20 березня 2014 року представник позивача звернувся до ТДВ СК «Провіта» з заявою про сплату страхового відшкодування у сумі 49 000 грн. та відшкодування витрат на проведення висновку 041/13 в сумі 600 грн. (а.с. 10). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 9 серпня 2014 року № 056/14 вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Каwasaki д.н.з. [NUMBER] складає 156 143 грн. 88 коп. (а.с. 29-44). Згідно квитанції від 9 серпня 2014 року № 014035 вартість висновку від 9 серпня 2014 року № 056/14 становить 450 грн. (а.с. 46). Крім того, судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про місце, день та час проведення автотоварознавчого дослідження мотоцикла Каwasaki д.н.з. [NUMBER], що підтверджується телеграмами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 47-48). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Крім того, згідно пункту 34.3 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Враховуючи те, що винним у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є відповідач, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «СК «Провіта», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. та витрат на проведення висновку експертного дослідження в розмірі 600 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості за направлення телеграм в розмірі 209 грн. 16 коп. судом зазначається про те, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 502 грн. 59 коп.

Outcome: partial