Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], третя особа: ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля, марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER]. У жовтні 2015 року вказаний автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП. Постановою суду відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», однак останньою не було вчинено жодних дій на здійснення виплати страхового відшкодування протягом встановленого законом строку. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36841,12 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати, пов'язані з оплатою проведення незалежної оцінки, у сумі 1200 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат, до складу яких позивачем включено судовий збір у сумі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку не відповідає п. 8.6 Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Ненарахування оцінювачем величини втрати товарного вигляду згідно з п. 8.6.1 Методики може свідчити про те, що автомобіль марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER], міг бути раніше перефарбований зовні, або аварійно пошкоджений, чи на ньому наявні корозійні руйнування, що на думку відповідача значно могло вплинути на розмір визначеного матеріального збитку завданого внаслідок ДТП. Крім того, представник відповідача посилався на необґрунтованість включення до матеріального збитку вартості фарбування нових деталей, які при встановленні не фарбуються. Також у позивача відсутні докази фактичного здійснення ремонту автомобіля. До того ж, представник відповідача не погодився з розміром правової допомоги, яку просить стягнути позивач, оскільки останнім не надано акту виконаних робіт. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16 березня 2012 року. 14 жовтня 2015 року о 10 год 30 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві по вул. Кондратюка, 8 під час руху заднім ходом не забезпечив безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14 жовтня 2015 року за участю автомобіля марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], визнано [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тощо. Матеріалами справи підтверджено, позивач є власником автомобіля, який було пошкоджено внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Особою, винною у вчиненні ДТП, визнано відповідача на підставі постанови суду. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу, серія АІ № 568428, виданого ПрАТ «СК «Україна». Позивач звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страховою компанією не вчинено жодних дій, направлених на виплату страхового відшкодування. Відповідно до правової позиції Верхового Суду України, викладеної у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, позивач має право звернутися з позовом безпосередньо до заподіювача шкоди на підставі положень глави 82 Цивільного кодексу України. За звітом про визначення вартості матеріального збитку від 04 лютого 2016 року №224, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки Ford, моделі Fiesta, д.н.з. [NUMBER], станом на 04 лютого 2016 року складає 36841,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача на відшкодування завданих матеріальних збитків. При визначенні вартості матеріального збитку оцінювачем не було нараховано величину втрати товарного вигляду. Згідно з п. 8.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. За п. 8.6.2. Методики величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. У даному випадку було внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіля марки Ford, моделі Fiesta, 2011 року випуску, тобто на момент пошкодження та проведення оцінки строк експлуатації транспортного засобу не перевищив 7 років, як для автомобіля, виробництво якого проводилося поза межами країн СНД. В обґрунтування своїх заперечень відповідач також послався на те, що рахунки компанії «Віннер Автомотів» від 14 липня 2016 року, за якими вартість запасних частин для автомобіля марки Ford, моделі Fiesta, становить 17810,83 грн. зі знижкою у 36% та 28441,14 грн. (а.с. 93, 122) Однак, вказані рахунки не містять вартості робіт по відновленню пошкодженого автомобіля що зумовлює різницю між рахунками компанії «Віннер Автомотів» та звітом про визначення вартості матеріального збитку, наданого позивачем. Представнику відповідача під час розгляду справи було роз'яснено право заявити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яким він не скористався. На підставі договору про надання послуг з оцінки від 20 січня 2016 року №224 позивачем було сплачено винагороду оцінювачу у сумі 1200 грн. Вказані витрати є збитками позивача, пов'язаними з відновленням її порушеного права. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Під час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати, а саме: сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією від 12 січня 2016 року та договором про надання правової допомоги від 12 січня 2016 року № 0116 (а.с.43-46). Витрати на правову допомогу позивача підтверджені належними доказами, розмір таких витрат відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у загальній сумі 5551,21 грн.

Outcome: approved