Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В цій позовній заяві вона просила суд на підставі статей 509, 526, 610, 611, 837, 865 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір про встановлення меблів на кухню № 448 від 04 червня 2013 року, укладений між нею та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця - [PERSON] на її користь заборгованість в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що складає вартість передоплати; неустойку за невиконання договору у розмірі 4 000, 00 гривень; моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 04 червня 2013 року між нею, [PERSON] та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір № 448 на виготовлення та встановлення кухні. За умовами договору: · п. 2.1 - виконавець виконує замовлення в кількості та розмірах, вказаних в ескізах, доданих до цього договору та погоджених з замовником; · п. 2.2 - виконувач виконує замовлення впродовж 30 днів з часу отримання передоплати; · п. 3.1 - сума договору складає 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень; · п. 3.2 - ціна замовлення є договірною; · п. 3.3 - вказано, що замовник здійснює передоплату в розмірі 60 % від вартості замовлення, а саме в сумі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень. Що вона і зробила під час підписання договору та передала вищезазначену суму виконавцю. Таким чином, вона, як замовник, зі своєї сторони виконала угоду, сплативши суму, яку виконавець затребував. Не зважаючи на взяти на себе 04 червня 2013 року обов'язок виготувати кухонні меблі, відповідачка тривалий час ухиляється від свого зобов'язання виконати угоду. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням виконати належним чином угоду, але кожен раз отримувала відповіді, в яких остання тільки обіцяла це зробити. Останній раз заявила, що існують форс мажорні обставини. 26 березня 2014 року вона звернулася до Баглійського районного відділу з заявою щодо вжиття заходів до відповідачки та третьої особи - [PERSON], який є чоловіком позивачки та директором ЧП «[PERSON]». Після розгляду заяви було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не відмовляються від своїх обов'язків та зобов'язуються всі роботи виконати у найближчий час. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості послуги. Три відсотки від 8 400 гривень = 252 гривні. Всього: 305 днів х 252 + 76860, 00 гривень. Але, враховуючи, що ця сума є дуже великою, вважає за можливе зменшити її до 4 000, 00 гривень. Розірвання договору на встановлення меблів має наслідки повернення споживачу сплаченої за укладеним договором суми передплати, а саме 5 700, 00 гривень. Моральну шкоду вона оцінює в 3 000, 00 гривень, оскільки відповідачка її попередила, що, на момент установки меблів, старих меблів не повинно бути. Вона вимушена була позбавитися їх та залишилась зовсім без меблів на кухні. Їй приходиться нервувати з приводу того, що їй постійно необхідно витрачати час на звернення до правоохоронних органів до самої відповідачки, а зараз до суду. Меблі так і не виготовлені, а замовити в іншому місці вона не має змоги, оскільки не має на це додаткових грошей. На момент подання позовної заяви свої зобов'язання Відповідачка не виконала, чим порушила умови укладеного Договору і майнові права Позивача. Тому вона була змушена звернутися до суду з цією позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, які охороняються законом. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачці за місцем її проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеної відповідачки до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки та провести заочний розгляд справи. Третя особа - [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані йому за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості послуги; сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. З копії договору № 448 від 04 червня 2013 року, який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), видно, що [PERSON] замовив, а ФОП [PERSON] зобов'язувалася у термін 30 днів з моменту отримання передплати, доставити та встановити заказ (МСУ. Кухня «Тера»). Сума договору склала 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. [PERSON] здійснила передплату в розмірі 5 700, 00 гривень. Відповідачка ФОП [PERSON] свої зобов'язання не виконала. Оцінивши у сукупності всі докази які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором від 04.06.2013 року в розмірі 5 700 (п'ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, неустойку в розмірі - 4 000 (чотири тисячі) гривень, моральну шкоду в розмірі - 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати.

Outcome: approved