Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У жовтні 2017 року Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 04.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-344 про стягнення з [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 964 грн. 25.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48644409. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено, що стало причиною для звернення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до суду із з'явою про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.03.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-344 про стягнення у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги. 25.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48644409. Однак, під час проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документа було втрачено. Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання судовим наказом № 2-н-344, що виданий Оболонським районним судом м. Києва від 04.03.2011 року законної сили. З огляду на зміст ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги, за судовим наказом стягується не лише з [PERSON], а й з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку за різні періоди часу. При цьому, державний виконавець у поданні просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 26 964,00 грн., що не передбачено виконавчим документом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на зазначене та беручи до уваги той факт, що заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року законної сили, суд вважає за необхіне відмовити у задоволенні заяви. Враховуючи зазначене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed