Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 90 430,52 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даного позову, що зумовлює необхідність його задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 21.12.2010 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CARsd/03028, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 196 010,00 гривень із процентною ставкою у розмірі 18,00% річних, на строк до 21.12.2017 року. Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 21.12.2010 року, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Дані договори відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів та непогашення кредиту, утворилась станом на 22.09.2015 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 90 430,52 гривень. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Факт неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань, а саме не повернення заборгованості по кредитному договору у розмірі 90 430,52 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 64 420,67 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19 590,76 грн., 3 013,38 грн. пені по відсоткам і 3 405,71 грн. пені по тілу кредиту, підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договору поруки від 21.12.2010 року, [PERSON] є поручителем за договором кредиту та зобов'язався відповідати, як солідарний боржник в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 90 430,52 грн. зумовлює необхідність задоволення даного позову у повному обсязі. При поданні позовної заяви і у ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1 356,46 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах. На підставі зазначеного,

Outcome: approved