Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У квітні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 13 927 грн. 66 коп. страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог, ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» посилалося на те, що 19 травня 2011 року по вулиці Бальзака, 55 у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді-80», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2011 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.). 23 травня 2011 року від [PERSON] до позивача як страховика за договором № 3863-10 добровільного страхування наземного транспорту від 07 липня 2010 року надійшло повідомлення про настання страхового випадку. В результаті ДТП власнику автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER] у відповідності до Звіту № 581 завдано матеріальних збитків у розмірі 35 979 грн. 67 коп. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку-фактури № ВВС0000435 ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 03 червня 2011 року складає 35 815 грн. 03 коп. З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу страхувальника на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 38 815 грн. 03 коп. Крім того, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» сплачено вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «Лексус», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 600 грн. 00 коп. Загальна сума витрат позивача склала 36415 грн. 03 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» відповідно до полісу серії ВА № 2283287 від 20 травня 2010 року, терміном дії включно по 20 травня 2011 року. 20 грудня 2011 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» направило ТДВ «СК «Райп» заяву про виплачу страхового відшкодування в сумі 35 905 грн. 03 коп. (сума з вирахуванням франшизи). 26 березня 2012 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти від ТДВ «СК «Райп» у розмірі 24 990 грн. 00 коп., тобто на 11 425 грн. 03 коп. менше фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс». У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків у червні 2012 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва. Під час розгляду справи між сторонами було укладено угоду про погашення суми страхового відшкодування в порядку регресу, за умовами якої [PERSON] зобов'язався виплатити суму у розмірі 11 639 коп. 63 коп., шляхом виплати готівкою або на поточний рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» щомісячно суми у розмірі 600 грн. 00 коп. у період з серпня 2012 року по березень 2014 року. Проте, з 08 лютого 2013 року відповідач припинив виконання свого зобов'язання, несплачена частина боргу складає 9 839 грн. 63 коп. Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» просило стягнути з [PERSON] несплачену вартість страхового відшкодування у розмірі 9 839 грн. 63 коп. Крім того, мотивуючи свої вимоги положеннями ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 589 грн. 57 коп. та інфляційні витрати у розмірі 4 998 грн. 53 коп., всього: 5 588 грн. 10 коп. за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2015 року, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. До початку розгляду справи по суті від представника ПрАТ «СК «Мега-Поліс» Карпенко І.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій остання вказувала, що заявлені вимоги підтримує, просила їх задовольнити у повному обсязі й проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 травня 2011 року по вулиці Бальзака, 55 у місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді-80», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2011 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у вигляді 340 грн. 00 коп. (а.с. 13). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3863-10 від 07 липня 2010 року, укладеного між закритим акціонерним товариством Страхова компанія «Мега-Поліс» та [PERSON], страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язадася сплатити страховий платіж у встановленому договором розмірі та термін (а.с. 5-8). З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2011 року [PERSON] повідомила позивача про настання страхового випадку (а.с. 10-12). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Лексус», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП складає 35 979 грн. 67 коп. (а.с. 14-15). Згідно з рахунком-фактурою № ВВС0000435 ТОВ «Саміт Моторз Україна» від 03 червня 2011 року та копії страхового акту № 3806/3863-10 від 27 липня 2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Лексус», д.н.з. [NUMBER], складає 35 815 грн. 03 коп. (а.с. 26). Судом також з'ясовано, що 04 серпня 2011 року позивачем було перераховано суму витрат страхового відшкодування ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 35 815 грн. 03 коп. (а.с. 29). Згідно з рахунком № 581 від 20 червня 2011 року, позивачем також оплачено і вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля марк «Лексус», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3210 від 11 липня 2011 року (а.с. 30-31). З матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Райп» відповідно до полісу серії ВА № 2283287 від 20 травня 2010 року, терміном дії включно по 20 травня 2011 року (а.с. 32). З метою відшкодування фактичних витрат позивача на ремонт автомобіля страхувальника позивач звернувся до страховика відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 20 грудня 2011 року у розмірі 35 905 грн. 03 коп., що є сумою фактичних витрат ПрАТ «СК «Мега-Поліс» за вирахуванням франшизи (а.с. 33). 26 березня 2012 року ТДВ СК «Райп» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» страхове відшкодування не в повному обсязі, а саме на суму 24 990 грн. 00 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 1464-30034 від 26 березня 2012 року (а.с. 34). На прохання відшкодувати позивачу різницю між перерахованою ТДВ СК «Райп» сумою страхового відшкодування та фактично здійсненими виплатами відповідач [PERSON] не відреагував. З цих підстав, у червні 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва. Проте, у процесі розгляду справи між сторонами було підписано угоду про погашення суми страхового відшкодування в порядку регресу від 01 серпня 2012 року, за умовами якої сторонами узгоджено порядок сплати суми страхового відшкодування у розмірі 11 639 грн. 63 коп., а саме щомісячно по 600 грн. 00 коп. у період з серпня 2012 року по березень 2014 року (а.с. 36-39). Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] суму страхового відшкодування у встановленому розмірі та строки не сплачує й частина непогашеного боргу складає 9 839 грн. 63 коп. (а.с.75-76). У ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в загальному розмірі 9 839 грн. 63 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання з повернення суми страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову й в частині стягнення трьох відсотків річних, що складають 589 грн. 57 коп., та боргу з урахування індексу інфляції, яка становить 4 998 грн. 53 коп., а всього 5 588 грн. 10 коп. Також, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. та 60 грн.

Outcome: approved