Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У квітні 2014 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6349,22 грн. Посилаючись на те, що між ПАТ «Платінум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 353/3341SFPRP7 від 01.03.2012 року на суму 5647,57 грн. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги на користь останнього. Так 15.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги грошових коштів від відповідача, також просить стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6349,22грн., в тому числі: 5333,57 грн.- заборгованості по тілу кредиту; 676 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість по комісії за управління кредитом; 339,65 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився , в позовних вимогах просив розглянути справу без його участі . У судове засідання відповідач не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або\~якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «Платінум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 353/3341SFPRP7 від 01.03.2012 року на суму 5647,57 грн. Між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги на користь останнього. 15.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3, відповідно до якого ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6349,22грн., в тому числі: 5333,57 грн.- заборгованості по тілу кредиту; 676 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом; 0 грн.- заборгованість по комісії за управління кредитом; 339,65 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 353/3341SFPRP7 від 01.03.2012 р. в розмірі 6349,22 грн . Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Нормами ст. 258 ЦК України встановлено, позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена строком в один рік. За викладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved