Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У квітні 2015 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором за № 0307/1007/64-562 від 17.10.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] З метою виконання грошових зобовязань за вказаним договором відповідач передав у заставу автомобіль відповідно до договору застави № 0307/1007/64-562-Z-1 від 17.10.2007 року. Відповідач станом на 16.09.2013 року має значну суму заборгованості за договором, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1007/64-562 від 17.10.2007 року, звернути стягнення на користь позивача на предмет застави: автомобіль тип ТЗ: легковий седан, марка Chevrolet, модель Lacetti NF486, номер кузова Y6DNF486E7К705808 KL1NF486E7K705808, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням права підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувати у [PERSON] автомобіль та передати у володіння позивачу, надати позивачу право (повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, видачу нового свідоцтва, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував. В судові засідання не зявився. Відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, однак в судові засідання не зявився. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, виходячи з положень ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що договір № 0307/1007/64-562 від 17.10.2007 року укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (а.с. 54-72), за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримав кредит на придбання нового автомобіля в сумі 80\~010 грн. на строк з 17.10.2007 року по 16.10.2014 року на умовах, передбачених у цьому договорі (а.с. 14-21). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 17.10.2007 року укладений договір застави, за яким відповідач передав у заставу придбаний за кредитні кошти належний йому на праві власності автомобіль марка Chevrolet, модель Lacetti NF486, номер кузова Y6DNF486E7К705808 KL1NF486E7K705808, державний номер [NUMBER]. Сторони оцінили предмет застави в 80 010 грн. (а.с. 22-25). Обтяження автомобіля, яке згідно договору застави зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42205971 від 17.10.2013 року (а.с. 30, 31). Разом з тим, [PERSON], згідно з наданим позивачем розрахунком, через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 16.09.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 115139,34 грн. (а.с. 32-38). Згідно договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних вище договорів (а.с. 44-53). Згідно з матеріалами справи, позивач направляв самостійну вимогу до відповідача про погашення простроченої заборгованості (а.с. 39-43). Первісним обтяжувачем заставного майна був банк. Відповідно до умов договору факторингу від 02.02.2012 року в передбачений законом порядок обтяжувача було замінено на ТОВ «Вердикт Фінанс» (п. 2.2.). Отже на підставі ст. 19 ЗУ «Про заставу» ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права на звернення стягнення на предмет застави.\~\~\~\~ Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільні права або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 19, ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбаче-них законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає як укладеному між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 17.10.2007 року договору застави, так і ЗУ «Про заставу». Заборгованість відповідач становить 115139,34 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі 58200,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 16229,84 грн.; нараховані відсотки на дату подачі позову 14183,22 грн.; пеня за несвоєчасно виконані зобовязання 24780,22 грн.; 3 % річних від простроченої суми 1746,01. грн. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Фінанс», оскільки у позичальника виникла заборгованість, про стягнення якої, у передбачений договором спосіб, ТОВ «Вердикт Фінанс» має право вимоги до відповідача, враховуючи, що позивач зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Судові витрати у вигляді судового збору стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved