Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», [PERSON] , ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] на веб-сайті ТОВ «Інформаційного агентства «Українські новини» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] розміщено публікацію під назвою: « [INFO] », - ЗМІ», в якій поширено наступну недостовірну інформацію про [PERSON] : «.. [PERSON] висловив жорстку позицію відносно [PERSON] , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці..», «..я не розумію, якщо [PERSON] бандит, і він пограбував «Приватбанк», чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався [PERSON] ». Інформація, поширена у фразі № 1, розміщена на веб-сайті Інформаційного агентства «Українські новини» з посиланням на джерело інформації: «Про це повідомила «[INFO]». Також в публікації на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розміщено аудіовізуальний запис розмови з [PERSON] , поширений [INFO] через Інтернет-ресурс Youtube (адреса запису в мережі Інтернет: [INFO] ) на офіційній сторінці (аккаунті) програми телеканалу «UA: Перший» «[INFO]» на веб-сайті Youtube. У вказаному записі [PERSON] повідомив наступну недостовірну інформацію про позивача: «.. Президент не должен встретиться с [PERSON] только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов…»; «…почему не его судят?…. почему нет криминального дела против вора?... из за того, что вор слишком много украл?». Позивач, вважає, що вказана поширена інформація про нього є такою що порушує його особисті немайнові права: принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, а тому позивач просив позов задовольнити у визначений ним спосіб, а саме: -визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, повідомлену [PERSON] та поширену у аудіовізуальному записі, розміщеному програмою телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» у власному акаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] , під заголовком: « [INFO] », а саме: фраза № 1, починаючи з 00 хв. 23 сек. по 00 хв. 33 сек. запису «.. [PERSON]... только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов...»; фраза № 2, починаючи з 00 хв. 43 сек. по 00 хв. 56 сек. запису: «...почему не его судят?., почему нет криминального дела против вора? из за того, что вор слишком много украл». -визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію, поширену [INFO] на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] у публікації під назвою: «[PERSON] заявив, що « [INFO] », - ЗМІ», а саме: фраза № 1: «.. [PERSON] .. відносно [PERSON] , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці..»; фраза № 2: «..[PERSON] бандит, і він пограбував «Приватбанк», чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався [PERSON] ». -зобов`язати [PERSON] протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним програмі телеканалу «UА:Перший» [INFO]» та поширену у аудіовізуальному записі, розміщеному програмою телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» у власному акаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] , під заголовком: « [INFO] », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. [PERSON] , повідомляю, що інформація повідомлена мною програмі телеканалу «UA.Перший» «[INFO]» та поширена [INFO] в записі, розміщеному програмою «[INFO]» у власному аккаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] , є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що [PERSON] - пограбував «Приватбанк», вкрав п`ять з половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що [PERSON] повинен сидіти у в`язниці» та надати цей відеозапис ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (сторінці) програми телеканалу «UA.Перший» «[INFO]» через Інтернет-ресурс Youtube (адреса в мережі Інтернет: [INFO] ). -зобов`язати ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» протягом десяти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» [INFO] у аудіовізуальному записі, розміщеному у власному акаунті (сторінці) програми телеканалу « [INFO] » через Інтернет-ресурс [INFO] за адресою у мережі Інтернет: [INFO] під заголовком: « [INFO] », шляхом розміщення в акаунті (сторінці) програми телеканалу « [INFO] » через Інтернет-ресурс Youtube (адреса в мережі Інтернет: [INFO] відеозапису спростування, наданого [PERSON] - зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою: « [INFO] », - ЗМІ» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] шляхом розміщення на веб-сайті [INFO] під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної [INFO] у публікації під назвою: « [INFO] », - ЗМІ» повного тексту рішення суду у справі. Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.02.2020 року (т. 1 а.с. 75). 9 грудня 2019 року від представника ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Погаса О.А. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 82-85), відповідно до якого відповідач-3 заперечує щодо задоволення позову, посилаючись на те, що товариство не є власником та виробником програми «[INFO]», а Youtube - канал «[INFO]» за посиланням [INFO] , на якому розміщений аудіозапис розмови відповідача-2 [PERSON] не належить відповідачу ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». 6 лютого 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» (т. 1 а.с. 187-189), у якій спростовуються обставини, викладені у відзиві з підстав, заявлених у позові. 26 березня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2 [PERSON] - Уколова О.Л. (т. 1 а.с. 107-114), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає з підстав того, що в оспорюваній інформації відсутній склад правопорушення, так як за своєю суттю поширена інформація є оціночним судженням щодо ситуації, яка пов`язана з виведенням ПАТ «КБ «Приватбанк» з ринку за участі держави та участі у цій ситуації позивача. Поширена інформація ґрунтувалася на загальновідомих фактах про позивача, які не потребують доказування. 11 червня 2020 року від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив представника відповідача [PERSON] (т. 1 а.с. 207-211),у якій спростовуються обставини, викладені у відзиві з підстав, заявлених у позові. Ухвалою суду від 15.06.2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 20.07.2020 року (т. 1 а.с. 223). 13 липня 2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив позивача (т. 1 а.с. 231-236). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представники відповідачів: ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» - Зайома О.А., [PERSON] - Уколов О.Л., ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» - Погас О.А. позовні вимоги не визнали, вважаючи позов необґрунтованим з підстав, наведених у відзивах та заперечення на відповідь на відзив. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань (стаття 12). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Згідно з п. 12 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Судом встановлено, що [INFO] на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] було розміщено публікацію під назвою: « [INFO] », - ЗМІ», в якій, серед іншого, була поширена інформацію про [PERSON] такого змісту: «.. [PERSON] висловив жорстку позицію відносно [PERSON] , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці..»; «..я не розумію, якщо [PERSON] бандит, і він пограбував «Приватбанк», чому він не сидить у в`язниці?» - дивувався [PERSON] ». У наведеній статті здійснено посилання на джерело інформації: «Про це повідомила «[INFO]»». Також у статті, поширеній на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розміщено аудіовізуальний запис розмови з [PERSON] , поширений [INFO] в акаунті програми, виробництва телеканалу UA:Перший, «[INFO]» на веб-сайті Youtube, за адресою в мережі Інтернет: [INFO] . У наведеному записі від [INFO]. [PERSON] повідомив, серед іншого, наступну інформацію про [PERSON] : -починаючи з 00 хв. 23 сек. по 00 хв. 33 сек. запису «.. Президент не должен встретиться с [PERSON] только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов…»; - починаючи з 00 хв. 43 сек. по 00 хв. 56 сек. запису: «…почему не его судят?…. почему нет криминального дела против вора?... из за того, что вор слишком много украл?». Крім того, [INFO] програма «[INFO]» розмістила запис цієї розмови з [PERSON] у власному акаунті Інтернет-ресурсу Youtube, а [INFO] ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» розмістило публікацію з відредагованими висловлюваннями [PERSON] та з посиланням на аудиозапис цієї розмови, здійснений програмою «[INFO]». Матеріалами справи підтверджується, що автором оспорюваної інформації, поширеної [INFO] в аудіозаписі, розміщеному в акаунті програми «[INFO]» в Інтернет-ресурсі Youtube, є [PERSON] та останнім вказаний факт не заперечувався. З наявного в матеріалах справи експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 04.10.2019 №182/2019-ЕВ, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», вбачається, що було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет:[INFO] (id: [NUMBER]) та встановлено факт поширення на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» статті під назвою: «[PERSON] заявив, що « [INFO] », - ЗМІ». Факт поширення цієї статті на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» останнім не заперечується. З наявного в матеріалах справи експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 14.10.2019 №183/2019-ЕВ, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», вбачається, що було проведено фіксацію і дослідження змісту веб-сторінки за адресою у мережі Інтернет:[INFO] (id: [NUMBER]) та встановлено, що в її структурі знаходиться відео-програвач, який дозволяє переглядати відеоряд із звуковим супроводом з назвою « [INFO] », що розміщений в акаунті програми «[INFO]». Відповідно до п.п. А, В п. 6 Умов користування YouTube від 25.05.2018 р., розміщених за адресою в мережі Інтернет: [INFO], власник акаунта на YouTube може розміщувати власний контент, у тому числі відео та коментарі користувача. Також Умовами користування встановлено, що виключно власник акаунта особисто несе відповідальність за розміщений ним контент, а також за наслідки розміщення та опублікування свого контенту. Згідно з п. А п. 2 Умов користування «Контент» включає тексти, програмне забезпечення, скрипти, графічні зображення, фотографії, звуки, музику, відео, аудіовізуальні композиції, інтерактивні функції та інші матеріали, які власник акаунта можете переглядати через послугу, отримувати доступ через послугу або надавати для послуги. Крім того, особа, яка має акаунт на вказаному сайті, самостійно несе повну відповідальність за будь-які дії, що здійснюються з її акаунта (п.п. «А» розділу 3 Умов користування) та повністю зберігає за собою усі належні йому права власності на такий контент (п.п. «С» розділу 6 Умов користування). Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Оскільки в програмі «[INFO]», в акаунті якої на YouTube було розміщено аудіозапис розмови з [PERSON] , не є юридичною особою та є програмою телеканалу «UA:Перший», ліцензію на мовлення на якому видано ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», відповідачем у справі, у зв`язку з поширенням недостовірної інформації через Інтернет-ресурс Youtube за адресою в мережі Інтернет: [INFO] в акаунті Програми «[INFO]», є ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України». Судом також встановлено, що [PERSON] , як автор висловлювань, поширених у аудіозаписі, розміщеному [INFO] в акаунті програми «[INFO]» на YouTube, та ПАТ «Національна суспільна телерадіоорганізація України», яке створило технологічну можливість для поширення запису в мережі Інтернет в акаунті своєї програми «[INFO]», є належними відповідачами у справі. Висловлювання [PERSON] , які наведені як цитата в статті під назвою: « [INFO] », поширеній [INFO] на веб-сайті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», не відповідають висловлюванням, які [PERSON] надав в коментарях програмі «[INFO]», тому автором інформації, поширеної у цій статті є ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», яке є належним відповідачем у справі. Факт поширення оспорюваної позивачем інформації не спростовано відповідачами. Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Інформація, поширена у висловлюваннях [PERSON] , розміщених [INFO]. відповідачем-3 у аудіозаписі через Інтернет-ресурс Youtube виражена у посиланні на конкретні факти та події. Так, інформацію, поширену у висловлюваннях [PERSON] «только в суде нужно встретиться с человеком, который украл пять с половиной миллиардов долларов..», «почему не его судят?... почему нет криминального дела против вора?... из за того, что вор слишком много украл?» можна перевірити на предмет її дійсності. Ця інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій. У ній відсутні мовно-стилістичні засоби (гіпербола, алегорія, сатира). Тому вона не є оціночними судженнями. Висловлювання [PERSON] виражені у формі тверджень про вчинення позивачем протиправного діяння. Також інформація, поширена [INFO] року ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» зі слів [PERSON] є твердженням, що позивач є злочинцем та повинен сидіти у в`язниці, а саме: «..висловив... відносно [PERSON] , заявивши, що той повинен сидіти у в`язниці..», «..якщо [PERSON] бандит, і він пограбував «Приватбанк», чому він не сидить у в`язниці?». Поширена відповідачами інформація за своїм характером та змістом ґрунтується на твердженнях про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Проаналізувавши інформацію, поширену відповідачами, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, зокрема, відсутність алегорій, сатири, гіпербол тощо, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження. На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена відповідачами інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення позивачем кримінальних правопорушень, притягнення його за вироком суду до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, відповідачами не надано. Тому, суд погоджується з доводами позивача, що поширення інформації, про спростування якої просить позивач, порушуються немайнові права позивача на повагу до честі та гідності. Щодо порушення діями відповідачів особистих немайнових прав позивача, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Фізична особа відповідно до ст. 270, 297 ЦК України, серед іншого, має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Крім того, ст. 299 ЦК України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до п. 6 Постанови позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Відповідно до п. 4 вказаної Постанови чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Суд вважає, що висловлювання [PERSON] та інформація, поширена у статті ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» відносно вчинення позивачем протиправного діяння, формують негативну громадську думку про нього, руйнують репутацію позивача, а тому є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації. Недостовірна інформація про позивача була поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки вона була розміщенана веб-сайті ТОВ «Інформаційного агентства «Українські новини» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] та Інтернет-ресурсі Youtube (адреса запису в мережі Інтернет: [INFO] на офіційній сторінці (аккаунті) програми телеканалу «UA: Перший» «[INFO]» на веб-сайті Youtube. Суд також погоджується з тим, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей. Тому, поширена відповідачами інформація складає негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми вчинками порушує приписи закону та вчинила злочин. Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними у справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про [PERSON] та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Відповідно до п. 24 Постанови, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поширення інформації, що є предметом розгляду у цій справі, порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права. Згідно з п. 25 Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу (2782-12) та положень іншого відповідного законодавства може зобов`язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску. При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. Якщо спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з припиненням його випуску, то така відповідь та спростування можуть бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачами недостовірної інформації, найбільш наближеному (адекватному) до способу поширення, та який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача, є: -зобов`язання [PERSON] не пізніше місяця днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, повідомлену ним програмі телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» та поширену у аудіовізуальному записі, розміщеному програмою телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» у власному акаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] під заголовком: « [INFO] », шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. [PERSON] , повідомляю, що інформація повідомлена мною програмі телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» та поширена [INFO] в записі, розміщеному програмою «[INFO]» у власному акаунті (сторінці) через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню в частині тверджень про те, що [PERSON] - пограбував «Приватбанк», вкрав п`ять з половиною мільярдів доларів, злодій, та про те, що [PERSON] повинен сидіти у в`язниці» та надати цей відеозапис Публічному акціонерному товариству «Національна суспільна телерадіокомпанія України» для розміщення в акаунті (сторінці) програми телеканалу «UА «Перший» «[INFO]» через Інтернет-ресурс Youtube (адреса в мережі Інтернет: [INFO] ). -зобов`язання ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» не пізніше місяця днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену програмою телеканалу «UА:Перший» «[INFO]» [INFO] у аудіовізуальному записі, розміщеному у власному акаунті (сторінці) програми телеканалу « [INFO] » через Інтернет-ресурс Youtube за адресою у мережі Інтернет: [INFO] під заголовком: « [INFO] », шляхом розміщення в акаунті (сторінці) програми телеканалу « [INFO] » через Інтернет-ресурс Youtube (адреса в мережі Інтернет: https. [INFO] ) відеозапису спростування, наданого [PERSON] -зобов`язання ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» не пізніше місяця днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» у публікації під назвою: « [PERSON] заявив, що « [INFO] », - ЗМІ» за адресою в мережі Інтернет: [INFO] шляхом розміщення на веб-сайті [INFO] під заголовком «Спростування недостовірної інформації, поширеної [INFO] у публікації під назвою: « [INFO] », - ЗМІ» вступної та резолютивної частини рішення суду у справі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з яких задоволені три позовні вимоги до [PERSON] та по одній позовній вимозі до ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», то судовий збір відповідно підлягає стягненню на користь позивача з ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» у розмірі 768 грн. 40 коп., з [PERSON] у розмірі 2 305 грн. 20 коп., з ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved