Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту належний її померлому чоловіку на праві власності будинок № 31 по вул. П.Тичини в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок). Вимоги обґрунтовано тим, що після смерті чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина, що складається, окрім іншого, з Будинку. Як спадкоємець за законом першої черги після його смерті прийняла спадщину, однак нотаріусом було встановлено, що Будинок знаходиться під забороною відчуження, накладеною постановою виконавчої служби від 27.11.2000 року. Вказана обставина ускладнює їй прийняття спадщини після смерті чоловіка, а тому просила відновити її порушене право власності на зазначений обєкт нерухомого майна шляхом звільнення його з-під арешту. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач просив розглядати справу без його участі, при вирішенні якої поклався на розсуд суду. Представник ІІІ особи до суду направив письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно спецроздіду автоматизованої системи виконавчих проваджень зареєстровані будь-які виконавчі провадження про стягнення штрафів та боргів з [PERSON] у базі відсутні, а виконавчі провадження за 2000 рік знищені. Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2015 року помер [PERSON], чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на Будинок, який належав померлому. Позивач є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] за законом першої черги, після смерті якого спадщину прийняла, звернувшись 31.08.2016 року з відповідною заявою до нотаріуса. Інші особи з заявами про прийняття спадщини не зверталась. Вказані обставини підтверджуються листом державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 28.02.2017 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 0.03.2017 року. Відомості щодо обтяження нерухомого майна Будинку 27.03.2006 року були внесені Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним записом № 3017827 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського управління юстиції в Житомирській області від 27.11.2000 року. Статтею 41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, а також статтями 319, 321 Цивільного кодексу України\~проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно повідомлень виконавчої служби від 14.09.2016 року та 24.02.2017 року, виконавчі провадження за 2000 рік знищені, а будь-які виконавчі провадження про стягнення штрафів чи боргів з [PERSON] в базі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні. [PERSON], позивачка, є спадкоємицею власника Будинку, а тому наявність арешту та заборони на відчуження, а також відповідні відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить померлому [PERSON], обмежує її право власності, яке підлягає захисту. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. (ст.ст.391, 396 ЦК України). В судовому засіданні було достовірно встановлено наявність наступних юридичних фактів: правомірність набуття спадкодавцем права власності на арештоване майно Будинок та факт порушення права позивачки, як спадкоємиці, вільно ним розпоряджатись, зокрема накладення заборони на відчуження Будинку. Суд вважає, що існування арешту, ускладнює позивачці прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved