Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа без самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсним договору у формі Акту про проведені електронні торги та стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що позивач взяв участь у електронних торгах з реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,0836 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою [ADDRESS] , які відбулись 20.08.2020 і став переможцем цих торгів (покупцем наведеної земельної ділянки). Відповідно до протоколу № 498210 проведення електронних торгів від 20.08.2020 і вимог п. 1 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України № 2831/5 від 29.09.2016 позивачем проведено оплату за придбане на електронних торгах майно в розмірі 595300 грн., з них оплачено 29765 на розрахунковий рахунок ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, як гарантійний внесок за участь у торгах та 565535 грн. на розрахунковий рахунок Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як кошти за придбання вищевказаної земельної ділянки. 08.09.2020 державним виконавцем Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідоровим Д.О. в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 61418439, на виконання виконавчого листа № 127/4302/15 - ц, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 10.01.2020 позивачу, як переможцю електронних торгів, видано Акт про проведені електронні торги, а внесені позивачем кошти перераховано на погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 61418439. Разом з тим, при зверненні до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. для отримання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та подальшої його реєстрації, приватним нотаріусом позивачу відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії з підстав скасування Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 та постанови Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019, за якими АТ КБ «ПриватБанк» мало право звернути стягнення на майно, що придбане позивачем на електронних торгах (справа № 127/4302/15 - ц). У зв`язку з неможливістю подальшої реалізації позивачем своїх прав на набуття у власність спірної земельної ділянки, шляхом отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки правова підстава для його видачі, попри здійснення позивачем повного розрахунку за придбання вказаного майна - відпала (скасовано рішення судів на підставі яких вказане майно реалізовувалось на прилюдних (електронних) торгах), позивач вважає своє право порушеним, та таким, що підлягає захисту. Позивач просив захистити його право у спосіб визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки загальною площею 0,0836 га, із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, що розташована за адресою [ADDRESS] , у формі складеного Акту про проведенні електронні торги від 08.09.2020; та застосувати двосторонню реституцію (повернення кожною стороною недійсного правочину у натурі все те, що було одержано на виконання недійсного правочину), шляхом стягнення на користь позивача з Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 565535 грн. - сплачені позивачем кошти за придбання майна, а з ДП «Сетам» - 29765 грн. - гарантійного внеску - відповідно. Як на підставу своїх вимог позивач посилався на ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 216, 650, 655, 656 ЦК України. Ухвалою суду від 09.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи. (а.с.49-50) 05.11.2020 від представника відповідача - Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказаний відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступних підстав. На виконанні в Замостянському ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 127/4302/15 - ц від 10.01.2020, що виданий Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно якого: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30.08.2007 в розмірі 129088,48 доларів США, що відповідно до курсу НБУ гривні до долара США на 02.08.2019 становить 3 272 382,51 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 129 088,48 доларів США, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, що розташована за адресою [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів. 31.07.2020 державним виконавцем було підготовлено пакет документів для передачі на реалізацію земельної ділянки, що зазначена у виконавчому документі. Згідно протоколу № 498210 проведення електронних торгів, торги відбулися 20.08.2020, переможцем яких став [PERSON] 28.08.2020 на рахунок Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли кошти в сумі 565535 грн. Згідно платіжного доручення № 11027 від 01.09.2020 кошти в сумі 513940 грн. були перераховані стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості. Згідно платіжного доручення № 11077 від 03.09.2020 кошти в сумі 51394 грн. були перераховані в Державний бюджет як виконавчий збір. Кошти в сумі 201 грн. були перераховані до ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як витрати виконавчого провадження. 03.09.2020 переможець торгів [PERSON] звернувся з заявою до Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу Акту про проведені електронні торги, надавши при цьому протокол № 498210 проведення електронних торгів та платіжного документу, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів. 08.09.2020 державним виконавцем було складено Акт про проведені електронні торги згідно п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, та надано переможцю торгів [PERSON] 10.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний відповідач зазначає, що станом на 10.09.2020 до Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанова Верховного Суду від 02.09.2020 (справа № 127/4302/15 - ц ) не надходила, та відділу не було відомо про існування даної постанови як такої. Вказаний відповідач вважає, що процесуальних строків на складення Акту про проведені торги та його видачу позивачу не було порушено, а проведення електронних торгів відбулось 20.08.2020, тобто до скасування Верховним Судом рішень судів на підставі яких прилюдні торги було проведено. 09.11.2020 від представника відповідача ДП «Сетам» Якимчук Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказаний відповідач просив справу розглянути у відсутність представника ДП «Сетам» та відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. ДП «Сетам» зазначає, що електронні торги відбулись в рамках виконавчого провадження № 61418439, відкритого на підставі виконавчого листа № 127/4302/15 - ц, про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення електронних торгів. Постанова Верховного Суду про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі № 127/4302/15 - ц була винесена 02.09.2020, тобто після передачі майна на реалізацію та проведення електронних торгів. Таким чином вказаний відповідач вважає, що в момент вчинення правочину підстава для звернення стягнення на земельну ділянку - рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 скасована не була. Окрім того у приватного нотаріуса відсутні повноваження встановлювати факти дотримання сторонами в момент проведення прилюдних (публічних) торгів вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Відтак, під час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нотаріус не вправі встановлювати факт відповідності/невідповідності їх проведення вимогам законодавства України, адже такі повноваження належать виключно судам. Вказаний відповідач зазначає, що у цій справі саме державний виконавець є продавцем майна, ним же і було складено Акт про проведені електронні торги. Представник вказаного відповідача зазначає, що оскільки Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 08.09.2020 відповідає вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому підстав для відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не було. Вказаний відповідач вважає, що право позивача на отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів порушено саме нотаріусом, який відмовив у вчиненні нотаріальної дії з видачі Свідоцтва. ДП «Сетам», як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на абз. 3 п. 2 розділу Х Порядку, відповідно до якого у разі набрання законної сили рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора, а тому вимога про стягнення суми гарантійного внеску з ДП «Сетам» судом не може бути задоволена. 13.11.2020 через сервіс системи «Електронний суд» на адресу суду найшла відповідь представника позивача [PERSON] на відзив ДП «Сетам», зміст якого зводиться до наступного. Сторона позивача вважає безпідставними твердження вказаного відповідача, що постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 127/4302/15 - ц була винесена після проведення електронних торгів, оскільки Акт про проведення електронних торгів стосується правового результату торгів та є оформленням договірних відносин з купівлі - продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. З огляду на викладене вчинення правочину (оформлення Акту) після скасування підстави для його вчинення (рішення суду), не може бити визнано таким, що вчинено поза межами процедури публічних (електронних) торгів, оскільки сама процедура прилюдних електронних торгів завершується оформлення договірних відносин з купівлі - продажу, тобто складенням Акту. Таким чином позивач стверджує, що скасування правової підстави для проведення прилюдних (електронних) торгів (рішень судів першої та апеляційної інстанції) відбулось в межах процедури таких торгів, до оформлення договірних відносин з купівлі - продажу. Вважає, що нотаріус мав право відмовити у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів, оскільки п. 1 глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 269/5 нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства. Вважає, що сума гарантійного внеску підлягає стягненню з ДП «Сетам» оскільки за інших обставин право позивача на отримання коштів не буде захищено ефективним способом захисту цивільного права. Третя особа - АТ КБ «ПриватБанк» своїм правом на надання письмових пояснень по суті спору не скористався (ст. 181 ЦПК України). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, що наведено у позовній заяві та відповіді на відзив ДП «Сетам». На запитання представника третьої особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» Роя В.Л. яку саме норму ст.ст. 203, 215 ЦК України порушено при укладенні правочину в процедурі електронних торгів представник позивача повідомила, що нормативне обґрунтування позовних вимог міститься у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник позивача вважає, що нотаріусом не було допущено будь - яких порушень при відмові у видачі свідоцтва про право на нерухоме майно, що придбано з електронних торгів, а тому позов пред`явлено до відділу ДВС та ДП «Сетам». В судовому засіданні державний виконавець Сідоров Д.О. просив відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що наведено у його відзиві на позовну заяву. Представник ДП «Сетам» Якимчук Н.М. в судове засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що наведено у відзиві, а справу розглянути у відсутність представника ДП «Сетам». Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Рой В.Л. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки всі дії з оформлення електронних торгів були вчинені до ухвалення Постанови Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 127/4302/15 - ц. Позивач звернувся до державного виконавця з заявою про видачу оспорюваного Акту 03.09.2020. Державний виконавець будь - яких порушень при оформленні оспорюваного Акту не допустив. Вважає, що саме нотаріальною відмовою порушено право позивача на набуття у власність спірної земельної ділянки. Зазначив, що представник позивача не зазначає конкретної норми статті 203 ЦК України з підстав якої правочин з оформлення договірних відносин купівлі - продажу у формі Акту має бути визнано недійсним. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту його порушеного права. Окрім того зазначив, що Верховний Суд в Постанові від 02.09.2020 (справа № 127/4302/15 - ц) не допустив повороту виконання рішень судів, які ним було скасовано. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, доводи представника відповідача - Замостянського ВДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк», надавши оцінку доводам письмових заяв по суті справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року у справі № 127/4302/15-ц позов АТ КБ «ПриватБанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи - підприємця [PERSON] , про звернення стягнення на земельну ділянку задоволено частково. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/07-099 від 30.08.2007 року в розмірі 129 088,48 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США на 02.08.2019 становить 3 272 382,51 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 129 088,48 доларів США, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів. В решті вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Вказане рішення перебуває у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/83532387. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 у цій же справі апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 вирішено залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 залишено без змін. http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86171199. Таким чином рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 у справі № 127/4302/15-ц набуло законної сили з 03.12.2019 і АТ КБ «ПриватБанк» набув права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів, у порядку визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у процедурі, що регламентована Порядком реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. 10.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 02.08.2019 у справі № 127/4302/15-ц видано виконавчий лист. (а.с. 80) Вказаний виконавчий документ 28.02.2020 було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та за ним 02.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61418439. (а.с. 117 - 120 - копії з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження). В ході примусового виконання наведеного вище виконавчого документу земельну ділянку площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , із земельної ділянки 0,1636 га, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою: [ADDRESS] реалізовано з електронних торгів, які відбулись 20.08.2020 (а.с. 20). Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів № 498210 від 20.08.2020 наведену вище земельну ділянку реалізовано за стартовою ціною 595300 грн. (вартість визначена на підставі звіту про експертну грошову оцінку вартості спірної земельної ділянки від 05.06.2020, що міститься в матеріалах виконавчого провадження а.с. 121 - 122), сума сплаченого гарантійного внеску становить 29765 грн., переможцем торгів визнано позивача по справі [PERSON] , який надав найвищу цінову пропозицію. Продавцем вказаної земельної ділянки та отримувачем коштів за реалізацію земельної ділянки в сумі 565535 грн. виступив Замостянський відділ ДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), з зазначенням у Протоколі, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем торгів до 04.09.2020. ДП «Сетам» в свою чергу надав послугу з організації проведення електронних торгів, забезпечивши проведення електронних торгів за допомогою доступу учасників торгів до торгового електронного функціоналу (а.с. 20 - 21, а.с. 78) Як вбачається з копії дублікату квитанції 0.0.1817811648.1 від 28.08.2020 позивач у справі [PERSON] перерахував Замостянському відділу ДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 565535 грн., а отже останній виконав взяті на себе зобов`язання з оплати придбаного майна, як переможець електронних торгів. (а.с. 22). Як вбачається з платіжного доручення № 11027 від 01.09.2020 Замостянський ВДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 02.09.2020 перерахував стягувачу у виконавчому провадженні № 61418439 АТ КБ «ПриватБанк» 513940 грн. в рахунок погашення боргу [PERSON] (а.с. 61). Згідно платіжного доручення № 11077 від 03.09.2020 Замостянський ВДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 09.09.2020 перерахував до бюджету у якості виконавчого збору 51394 грн. (а.с. 62). Постановою Верховного суду від 02.09.2020 у справі № 127/4302/15-ц (провадження № 61-463св20) касаційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , фірми «ІВО+КГ» про звернення стягнення на земельну ділянку шляхом проведення прилюдних торгів відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Окрім наведено у резолютивній частині вказаної Постанови найвищої судової інстанції зазначено, що: «з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 та постанова Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають». Разом з тим 08.09.2020 державний виконавець Сідоров Д.О. в межах виконавчого провадження № 61418439 з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року у справі № 127/4302/15-ц, яке з 02.09.2020 втратило законну силу і подальшому виконанню не підлягало, склав та видав позивачу у справі [PERSON] . Акт про проведені електронні торги від 08.09.2020 (а.с. 24 - 26). При зверненні [PERSON] з вказаним Актом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. з метою отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно, нотаріус, своєю постановою від 18.09.2020 йому відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки встановила, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019, на підставі якого проведено реалізацію нерухомого майна скасовано. Нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії з видачі Свідоцтва, оскільки представлені їй документи не відповідають вимогам закону. (а.с. 27). Позивач вважаючи своє право порушеним звернувся до суду з указаним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Предметом позовних вимог у цій справі є зокрема позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки у формі складеного державним виконавцем Акту про проведені електронні торги недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Примусова реалізація заставного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України). Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Відповідно до п. 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно з п. 4 та п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, Акт про проведення електронних торгів, який складений за їх результатами, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-2677цс16. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, виконавче провадження № 61418439 в ході якого реалізовувалась (продавалась) земельна ділянка площею 0,0836 га, що належить на праві власності [PERSON] , із земельної ділянки 0,1636 га, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої за адресою: [ADDRESS] , відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 10.01.2020, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 02.08.2019 у справі № 127/4302/15 - ц. Разом з тим, станом на 08.09.2020 (час оформлення, за протоколом проведення електронних торгів № 498210 від 20.08.2020, договірних відносин з купівлі - продажу, у формі складеного державним виконавцем Акту про проведені електронні торги між продавцем - Замостянським відділом ДВС м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та покупцем - [PERSON] ), правова підстава для проведення та оформлення результатів торгів відпала, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 у справі № 127/4302/15 - ц було скасовано Постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у цій же справі. (а.с. 104 - 112) В резолютивній частині наведеної Постанови Верховного Суду зазначено, що з моменту її прийняття рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Враховуючи те, що рішення суду на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, 02.09.2020 скасоване Верховним Судом, суд приходить до висновку про недійсність договору купівлі - продажу земельної ділянки, у формі складеного державним виконавцем Сідоровим Д.О. Акту від 08.09.2020 про проведені електронні торги, які були проведені на підставі виконавчого листа, що з 02.09.2020 не підлягав подальшому виконанню. Оформлення державним виконавцем договірних відносин купівлі - продажу майна, після того як відпала правова підстава для проведення електронних торгів (а відповідно і для їх завершення, шляхом оформлення правових результатів торгів) є протиправним та безпідставним, державний виконавець з 02.09.2020 мав припинити будь - які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, яке скасовано, разом з тим оформив оспорюваний Акт від 08.09.2020 про проведені електронні торги, що безперечно призвело до порушення майнових прав позивача. Необізнаність державного виконавця з обставиною скасування Верховним Судом рішення, на підставі якого відбулась примусова реалізація нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні, на думку суду не має правового значення, оскільки така необізнаність, жодним чином не спростовує факту втрати таким рішенням суду законної сили та необхідності припинення подальшого вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання такого рішення суду. До вказаних висновків суд дійшов з урахуванням правових позицій Верховного Суду, що висловлено у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Таким чином, в силу ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦПК України є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу у формі Акту про проведенні електронні торги (п. 1 прохальної частини позову). До вказаних висновків суд дійшов з урахування правової позиції Верховного Суду, що висловлено у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20). Суд відхиляє доводи представника відповідача - державного виконавця Сідорова Д.О., та представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» Роя В.Л., що підстав для визнання недійсним оспорюваного Акту немає, оскільки в межах процедури реалізації майна з електронних торгів не було допущено жодних порушень та доводи з приводу того, що скасування рішення суду, на підставі якого відбулась реалізація майна, відбулось після проведення електронних торгів, оскільки виходячи з логіки законодавства та переконання суду реалізація майна з прилюдних (електронних) торгів є комплексною процедурою, яка не обмежується часом проведення власне електронних торгів (що за даних фактичних обставин справи відбулось з 09 год.00 хв. 20.08.2020 по 18 год. 00 хв. 20.08.2020). Складення оспорюваного Акту від 08.09.2020 про проведені електронні торги відбулось в межах процедури примусової реалізації нерухомого майна та після скасування Верховним Судом рішення на підставі якого і відбувалась примусова реалізація та констатації Верховним Судом факту, що рішення першої та апеляційної інстанції подальшому виконанню не підлягають. Також суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з Замостянського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) коштів в сумі 565535 грн., що сплачені позивачем за придбання земельної ділянки та стягнення з ДП «Сетам» на користь позивача сплачених ним коштів в сумі 29765 грн., як суму гарантійного внеску, з огляду на наступне. До наслідків визнання електронних торгів недійсними застосовуються наслідки визнання правочинів недійсними, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі - все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (статті 655 ЦК України). У разі визнання електронних торгів недійсними сторони договору повертаються у первісний стан шляхом реституції. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з електронних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем Акт. А продавцем за договором купівлі-продажу майна з електронних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення електронних торгів та який у подальшому визнано недійсним. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Суд встановив, що продавцем майна виступив Замостянський ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що описано вище, набувачем (покупцем) майна мав виступити позивач у справі - [PERSON] . Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Викладене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18). З огляду на викладене, суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином сплачені [PERSON] кошти підлягають поверненню останньому, шляхом їх стягнення з відповідачів, а саме в сумі 565535 грн. з Замостянського ВДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та в сумі 29765 грн. з ДП «Сетам», земельна ділянка відповідно залишається у власності [PERSON] , долю якої суд не вирішує, оскільки вона не вибула з володіння власника а ні фактично а ні юридично. До вказаних висновків суд дійшов з урахуванням правової позиції Верховного Суду, що висловлено у Постанові від 26.11.2020 у справі № 158/1601/19 (провадження 61-5698св20) Інші доводи учасників справи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які викладені у мотивувальній частині рішення суду. При зверненні позивачем до суду ним було сплачено 6793,8 грн. судового збору (840,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 5953 грн. за вимогу майнового характеру) З огляду на те, що позов суд задовольняє в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору в сумі по 3396,9 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved