Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У жовтні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до відповідачів, у якому просить стягнути борг за кредитним договором № 5 від 22 серпня 2008 року в сумі 71163,92 доларів США та еквіваленту 4237,64 доларів США, судовий збір у розмірі 3654,00 грн.,який було сплачено заявником при подачі позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяві вказав, що 22 серпня 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 5 . Згідно п.1.1 кредитного договору відповідачу наданий кредит у сумі 40600,00 доларів США строком погашення до 21 серпня 2028 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами, за прострочено заборгованістю 19,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №5/2 та №5/3 відповідно. Також, між банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір іпотеки №5/1 стосовно нерухомого майна, яке розташоване за адресою:[ADDRESS]. У відповідності з п.3.4.2 кредитного договору, відповідача зобов'язано щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачами не виконуються. Так, відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 09 грудня 2009 року, з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 45631,25 доларів США, а також звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки. Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2010 року вказане рішення першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині рішення залишено без змін. Разом з тим, на теперішній час рішення не виконано, на предмет іпотеки звернення фактично не стягнуто. Станом на 25 вересня 2014 року відповідачі перед банком мають заборгованість в розмірі 71163,92 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 40425,53 доларів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 30738,39 доларів США, а також суми пені за порушення строків виконання зобов'язань як еквівалент в розмірі 4237,64 доларів США. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. Представник позивача Дяконова К.І., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримую у повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Неодноразово звертались до суду з заявам про відкладення розгляду справи, що суд розцінює як наміри затягування розгляду справи. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 5. Згідно п.1.1 кредитного договору відповідачу наданий кредит у сумі 40600,00 доларів США, строком погашення до 21 серпня 2028 року зі сплатою14,5 % річних за користування кредитними коштами та за простроченою заборгованістю 19,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань між тими ж сторонами підписано договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Разом з тим, між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 5/2 та № 5/3 відповідно. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. У відповідності до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Однак, умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем у повному обсязі не виконувались. Пунктом 3.1.4. Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі невиконання ним обов'язків, передбачених Кредитним договором. Так, рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 09 грудня 2009 року №2-1939/2009 з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 45631,25 доларів США, а також звернуто стягнення предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м, шляхом укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в іншій частині рішення залишено без змін. На теперішні час рішення суду не виконано, стягнення на предмет іпотеки не звернуто. Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Згідно п.3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом повинні сплачуватися Відповідачем до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, останній зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі 0,05 % річних від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Виходячи з того, що починаючи з 13 серпня 2013 р. облікова ставка НБУ становить 6,5 % річних, починаючи з 15 квітня 2014 р. облікова ставка НБУ становить 9,5 % річних та починаючи з 17 липня 2014 р. облікова ставка НБУ становить 12,5 % річних, банком нарахований розмір подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення становить за такою схемою: 6,5*2/365 = 0,036%. Так, станом на 25 вересня 2014 року заборгованість перед банком складає 71163,92 доларів США та еквівалент 4237,64 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 40425,53 доларів США, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 30738,39 доларів США, а також еквівалент в розмірі 4237,64 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань. По теперішній час заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі в рівних частках.

Outcome: approved