Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У квітні 2016 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа - [PERSON], про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй та [PERSON] на праві власності у рівних частках (по ? частині) належить житловий будинок [ADDRESS]. У ході оформлення договору дарування належної позивачу частини вказаного житлового будинку, останній стало відомо, що на будинок існує заборона відчуження, а саме, згідно інформаційної довідки 26 липня 2004 року на підставі повідомлення, 7, Броварського деревообробного комбінату, від 20.07.1956 року Броварською міською державною нотаріальною конторою накладено заборону, реєстраційний номер обтяження - 79285, архівний номер 3155151 KIEV469, архівна дата: 12.09.2000,. дата виникнення 25.07.1956, № реєстру, № реєстру 122, внутр. №В501852D2AF1482B2E43. Власником обтяженого житлового будинку зазначений [PERSON]. Як зазначає позивач, згідно інвентаризаційної справи спірний житловий будинок станом до 1964 року рахувався під № 30, а з 1968 року і по теперішній час рахується під № 36. З огляду на викладене, та враховуючи те, що спірний будинок станом на 20.07.1956 р. рахувався під номером 30, а з 1968 року - № 36, і [PERSON] ніколи не був його власником, то позивач вважає, що запис від 26 липня 2004 року щодо заборони відчуження будинку вчинено помилково, тому просить скасувати заборону на відчуження спірного житлового будинку. У судове засідання позивач не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] [PERSON] успадкувала ? частину житлового будинку [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 25 липня 1997 року. Інша ? частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 травня 2000 року Броварською міською державною нотаріальною конторою (а.с. 7-8). Зі змісту довідки № 733, виданої 05 квітня 2016 року Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що згідно інвентаризаційної справи номер житлового будинку по [ADDRESS], станом до 1964 р. був під № 30, а з 1968 р. і по теперішній час - під № 36. Із 2016 року змінилася назва вулиці з [ADDRESS] на [ADDRESS]. (а.с. 9). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 04 квітня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок [ADDRESS]. Реєстровий номер обтяження: 79285 від 26 липня 2004 року. Підстава обтяження: повідомлення, 7, 20.07.1956, Броварський деревообробний комбінат. Власник - [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 3155151KIEV469, Архівна дата: 12.09.2000, Дата виникнення: 25.07.1956, № реєстра: 122, внутр. № В501852D2AF1482B2E43, комментарий: с. 18-122 (а.с. 6). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що підставою внесення відомостей в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на ім'я [PERSON], як власника будинку по [ADDRESS], були дані від 20 липня 1956 року, однак матеріалами справи встановлено, що на сьогоднішній день, у зв'язку із зміною нумерації будинків, власниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26 липня 2004 року за № 79285 зареєстрована помилково та безпідставно щодо житлового будинку [ADDRESS], тому має бути скасована. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved