Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У жовтні 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON], в особі представника адвоката [PERSON],із позовом до [PERSON] у порядку захисту прав споживача, про відшкодування збитків. В позовній заяві зазначено, що 15 липня 2016 року між [PERSON], позивачем по справі та приватним підприємцем [PERSON], відповідачем по справі був укладений договір №01/91 на поставку позивачці пластикових вікон. Таким чином, вона є споживачем послуг приватного підприємця. За умовами даного договору відповідач по справі зобов'язувався виготовити товар (пластикові вікна) та провести їх монтаж в будинку позивачки. Вартість послуг відповідача склала 2305 гривень, з яких згідно умов договору [PERSON] сплатила 80%, а саме 1850 гривень. Відповідач в свою чергу повинен був до 01 вересня 2016 року надати послуги по поставці, виготовленню і монтажу вікон. Проте, до сьогоднішнього часу відповідач умов договору не виконав. Позивачкою, як стороною договору, були виконані умови договору, в день підписання договору вона сплатила кошти 1850 гривень, що є 80 відсотків загальної суми послуг. Відповідачем по справі не було виконано його обов'язків по поставці, виготовленню, монтажу товару (пластикових вікон). Позивачка [PERSON], в особі представника адвоката [PERSON],просить суд стягнути з приватного підприємця [PERSON], на її користь збитки в сумі 1850 гривень, які завдані їй як споживачу послуг, внаслідок невиконання договору №01/91 від 15 липня 2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.628 ЦК України договором є домовленість сторін, зміст договору складають умови, визначені сторонами і погоджені між ними, і умови, що є обовязковими у відповідності до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК Украйни встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі агента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.638 УК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди по всім суттєвим умовам договору. 15 липня 2016 року між [PERSON], позивачем по справі та приватним підприємцем [PERSON], відповідачем по справі був укладений договір №01/91 на поставку позивачці пластикових вікон. Відповідно до п.1.1 Договору про поставку пластикових вікон №01/91 від 15 липня 2016 року, Виконавець зобов'язується виготовити за розмірами, ескізами, кількості, згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, демонтувати і встановити вікна пластикові з підвіконнями і відливами (далі Вікна), в приміщенні приватний сектор, розташованому за адресою Запорізька область Василівський район с. Кам'янське вул. Колгоспна, 31. За умовами даного договору відповідач по справі зобов'язувався виготовити товар (пластикові вікна) та провести їх монтаж в будинку позивачки. Відповідно до висновку №80 за результатами розгляду повідомлення від [PERSON] поліцейським Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] було встановлено, що 23 серпня 2016 року о 12:20 годині до Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області особисто звернулася [PERSON], [INFO], із заявою про те, що ПП [PERSON] склав договір на встановлення металопластикових вікон від 15 липня 2016 року та до теперішнього часу вікна не встановив. Під час розгляду матеріалу було встановлено, що [PERSON] у [PERSON] замовила металопластикове вікно, за яке вона здійснила передплату в розмірі 1850 гри., а він в свою чергу в двох тижневий термін повинен був привезти та встановити металопластикове вікно, але до 23 серпня 2016 року [PERSON] вікна не встановив, у зв'язку з чим заявниця звернулася до поліції з метою інформування із подальшим зверненням до суду в цивільному порядку. Вартість послуг відповідача склала 2305 гривень, з яких згідно умов договору [PERSON] сплатила 80%, а саме 1850 гривень. Відповідач в свою чергу повинен був до 01 вересня 2016 року надати послуги по поставці, виготовленню і монтажу вікон. Відповідно до п.2.3 вищевказаного Договору, обовязки Виконавця: - виконати весь комплекс робіт за цим договором на протязі 2 (двох) тижнів з дня надходження авансового платежу, передбаченого п.3.2. справжньої угоди; - передати результат робіт замовнику за актом виконаних робіт; - попереджати Замовника про появу обставин, які загрожують придатності або міцності результатів виконаних робіт і не залежать від Виконавця, і до отримання від нього вказівок призупинити проведення робіт. Поява вищевказаних обставин має підтверджуватися відповідним актом і іншими необхідними в таких випадках документами; - провести доставку Вікон до місця проведення робіт своїми силами і засобами; - Виконавець гарантує сплату всіх податків, зборів, мит, пов'язаних з виконанням умов цього договору; - прибирання та винос сміття, винос демонтованих виробів, зрізка монтажної піни після монтажу. Відповідач умов договору не виконав. Позивачкою, як стороною договору, були виконані умови договору, в день підписання договору вона сплатила кошти 1850 гривень, що є 80 відсотків загальної суми послуг. Відповідачем по справі не було виконано його обов'язків по поставці, виготовленню, монтажу товару ( пластикових вікон). Згідно з ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Відповідно до ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач послуг має право звернутися до суду за захистом свої порушених прав при наданні йому послуг. Враховуючи вищевикладене, згідно з ч.3 ст.651 ЦК України вищевказаний договір є відповідно розірваним, так як відповідач незважаючи на умови договору, істотно їх порушив, так як не виконав своїх зобов'язань по договору, і в подальшому в односторонньому порядку відмовився їх виконувати, тому суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки збитки в сумі 1850 гривень, які завдані їй як споживачу послуг, внаслідок невиконання договору №01/91 від 15 липня 2016 року. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved