Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що є власником земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER]. Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу - [PERSON]. Останнім часом між сторонами неодноразово відбувались суперечки та сварки стосовно межі між земельними ділянками за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS], власниками яких є сторони в точках від літери «Б» до літери «В». 09.07.2015 комісією з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів соціального розвитку та екології Світильнянської сільської ради складений Акт обстеження присадибної земельної ділянки [PERSON] Комісією встановлено, що при замірах виступ та довжина сараю і довжина забудови гаража [PERSON] від земель загального користування не відповідає замірам державного акту позивача. За зверненням позивача були виконані роботи по встановленню на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] та по визначенню координат меж земельної ділянки позивача. За результатами обстеження з'ясовано, що розпочате будівництво відповідачем частково знаходиться на території земельної ділянки, що перебуває у власності позивача та відтинає частину земельної ділянки останнього. Суперечки між сторонами мали місце навіть після винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості). У ході розгляду справи співвідповідачем залучений [PERSON], який є співвласником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Після проведення судової земельно-технічної експертизи позивач уточнила свої вимоги та просила: зобов'язати [PERSON] звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий № [NUMBER], розташованої по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], шляхом демонтажу частини фундаменту під господарські споруди площею 0,8 кв. м. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність та безпідставність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер: [NUMBER], на підставі рішення Світильнянської сільської ради від 29.11.1996 року № 121, 10 сесії 22 скликання. Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія [NUMBER] від 27.01.2009 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010932500001. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 квітня 2014 року [PERSON] є спадкоємцем ? частки у спадщині після смерті [PERSON]. Спадщина, на яку видане дане свідоцтво складається з ? частини земельної ділянки площею 0, 4488 га (0, 2500 га; 0, 1988 га). розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю, серія КВ, який виданий Світильнянською сільською радою Броварського району Київської області 25 квітня 1997 року. Іншим співвласником ? частини даної земельної ділянки є [PERSON] 05 листопада 2015 року відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації виданий будівельний паспорт [PERSON] та [PERSON] на будівництво господарської будівлі за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.12.2016 року №18-16 зроблені такі висновки: 1. Спільна межа, по фактичному землекористуванню, між земельною ділянкою площею 0,2500 га, що користується [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельними ділянками площею 0,2500 га та 0,1988 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS], та користується [PERSON], [PERSON] існує. 2. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за своїми розмірами відповідають розмірам меж, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 27.01.2009 року на ім'я [PERSON] Встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], межам, межам за каталогами координат зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 27.01.2009 року на ім'я [PERSON], не вбачається за можливе. 3. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], за своїми розмірами та розташуванням не відповідають межам, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ виданого 11.03.1997 року на ім'я [PERSON]. 4. Порушення меж або накладення між собою вказаних земельних ділянок існує. Площа накладення земельної ділянки площею 0,4499 га (0,2500га та 0,1988га), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], якою користується [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га, що користується [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 1,35 кв.м. /Ділянка №5 на Схемі №3 в Додатку №1 до висновку/. 5. На території земельної ділянки позивача знаходяться споруди - а саме фундаменти під господарські будівлі, що належать відповідачам. Площа зазначених фундаментів становить 0,8 кв.м.. У судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що не зміг встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], межам за каталогами координат, зазначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 27.01.2009 року на ім'я [PERSON], оскільки йому на дослідження не надані каталоги координат земельної ділянки [PERSON], зазначені у державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Крім того, при дослідженні Акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки по [ADDRESS] від 04.08.2015 року, що складений за участю ФОП [PERSON], експертом встановлено, що каталог координат земельної ділянки по фактичному користуванню не відповідає дійсності, що відображено у схемі №1 додатку №1 висновку експерта. Після допиту експерта у судовому засіданні, стороною позивача надано довідку ФОП [PERSON] №415 від 05.10.2017 року, де зазначено, що на замовлення [PERSON], яка є власником земельної ділянки [NUMBER], ФОП [PERSON] провела роботи по встановленню меж земельної ділянки. За результатами інструментальної зйомки встановлено, що координати поворотних точок земельної ділянки відповідають базовим координатам Держгеокадастру. Замовнику наданий акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 04.08.2015 року. Проте, вподальшому з'ясовано, що при роздруку каталогу координат допущена технічна помилка. ФОП [PERSON] помилку виправила та надала акт від 21.09.2017 року, який відповідає результатам польових вимірювань та співпадає з координатами базових даних Держгеокадастру. ( а.с. 185,186) Також до матеріалів справи доданий кадастровий план земельної ділянки в с. Світильня, [ADDRESS], із каталогом координат зовнішньої межі земельної ділянки, та копія технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки [PERSON] в с. Світильня. (а.с. 189-212). При зіставленні каталогів координат межі земельної ділянки в акті від 21.09.2017 року (фактичне землекористування) та каталогів координат меж земельної ділянки в технічній документації із землеустрою, видно, що вони співпадають. Отже, земельна ділянка, яка на праві власності належить [PERSON], по фактичному землекористуванню співпадає із розмірами, межами та розташуванням згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія [NUMBER] від 27.01.2009 року. Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не надав жодних доказів на спростування висновків експертизи. Наданий будівельний паспорт лише підтверджує факт надання дозволу відповідачам на будівництво господарської споруди, однак не підтверджує фактичне місце розташування розпочатого будівництва. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтвердив, що будівництво здійснює його довірителька, відповідач [PERSON] участі у будівництві не бере. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України). Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт будівництва відповідачем [PERSON] фундаменту частково на земельній ділянці позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог . Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати на судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved