Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 07.01.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1308647. На дорозі Р-32 Кременець - Біла Церква - Ржищів 22.04.2012 року відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Опель Кадет» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано відповідача. 01.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та Приватним акціонерним товариством «Лафорт» було підписано договір факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8691 грн. 03 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 8691 грн. 03 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2012 року о 16:30 годині [PERSON] по дорозі Р-32 Кременець Біла Церква - Ржищів керуючи автомобілем [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2012 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.12). В результаті даної ДТП автомобіль «Опель Кадет», д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженню ТЗ №1312340-1складають 8691 грн. 03 коп. (а.с.16-21). 01 липня 2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» був укладений договір факторингу, згідно якого до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшли права вимог відносно боржників, зокрема [PERSON] (а.с. 8-9) Відповідно до розпорядження № 1312340-1 від 27.08.2012 року [PERSON] було виплачено 8691 грн. 03 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «Опель Кадет», д/н [NUMBER] (а.с.22,23). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Опель Кадет», д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8691 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved