Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

у квітні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17 квітня 2013 року щодо нього співробітниками ДАІ було винесено постанову №135149 про порушення правил дорожнього руху, на підставі чого ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП№38066481 про примусове виконання цієї постанови про стягнення з нього суми штрафу в розмірі 850 грн. Маючи намір продати свій автомобіль позивач дізнався від нотаріуса, а саме під час перевірки наявності заборон на відчуження та наявності обтяжень, що на його автомобіль було накладено арешт. Вищевказаний арешт на рухоме майно та заборона на його відчуження був накладений державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на підставі постанови №135149, виданої 17.04.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено Постанову про закриття виконавчого провадження ВП №38066481 в зв'язку з тим, що територіально місце роботи позивача (м. Київ, вул. Промислова, 7) відноситься до ВДВС Києво - Святошинського РУЮ в Київській області. [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було направлено заяву про зняття арешту з автомобіля, на що 25.03.2016 року йому надійшла відповідь, в якій зазначено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №38066481 з примусового виконання постанови №135149 від 17.04.2013, що видав ВДАІ Оболонського району м.Києва про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем закрито виконавче провадження та скеровано матеріали до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вказана постанова на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не перебуває. Арешт з автомобіля [PERSON] не знято. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 04.06.2013 р. № 38066481 в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі постанови ДАІ №135149 про порушення правил дорожнього руху. Позивач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче. 17 квітня 2013 року щодо [PERSON] співробітниками ДАІ було винесено постанову №135149 про порушення правил дорожнього руху, на підставі чого ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП№38066481 про примусове виконання цієї постанови про стягнення з нього суми штрафу в розмірі 850 грн. Арешт на рухоме майно та заборону на його відчуження було накладено державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на підставі постанови №135149, виданої 17.04.2013 року ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП №38066481 в зв'язку з тим, що територіально місце роботи позивача (м. Київ, вул. Промислова, 7) відноситься до ВДВС Києво - Святошинського РУЮ в Київській області. [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було направлено заяву про зняття арешту з автомобіля, на що 25.03.2016 року йому надійшла відповідь, в якій зазначено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №38066481 з примусового виконання постанови №135149 від 17.04.2013, що видав ВДАІ Оболонського району м.Києва про стягнення штрафу в розмірі 850 грн. 26.06.2013 року державним виконавцем закрито виконавче провадження та скеровано матеріали до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вказана постанова на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не перебуває. Арешт з автомобіля [PERSON] та заборону на його відчуження не знято. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що державним виконавцем дійсно було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не було вирішено питання щодо зняття арешту та не скасовано заборону на відчуження даного автомобіля, а оскільки наявність заборони на відчуження автомобіля викликає у позивача труднощі у праві володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту рухомого майна та скасування заборони на його відчуження. Враховуючи викладене та

Outcome: approved