Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі уповноваженого представника\~ [PERSON] звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~ суми заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого банк надав\~ [PERSON] , а останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у\~ розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розміри, передбачені встановленими умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана\~ ним заява разом із запропонованими Умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем не виконано. [PERSON] порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 04.04.2016 року перед позивачем по кредитному договору становить 15042,97 грн., з яких: 7651,73 грн. - заборгованість за кредитом; 6198,72 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :\~\~ 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);\~ 692,52 грн.\~ - штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ « Приватбанк» просило стягнути на його користь із відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Зокрема вказав, що заборгованість виникла не з його вини, ПІН код\~нікому\~не\~розголошував,\~ картку\~не\~ втрачав\~та\~не\~передавав\~третім\~особам, а \~ 04.02.2015 року він звернувся до правоохоронних органів з приводу шахрайський дій невідомих осіб, що заволоділи коштами в сумі 6800, 00 грн. із кредитної картки ПАТ КБ « Приватбанк». Вказав, що по даному факту Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.02.2015 року внесені відомості до ЄРДР. ПІН нікому він не повідомляв, а наступного дня повідомив про списання коштів з картки - ПАТ КБ « Приватбанк».Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В ході розгляду справи проведені наступні процессуальні дії: 30\~травня\~2016\~року\~після\~отримання\~інформації\~про\~місце \~проживання\~(перебування) відповідача \~ухвалою\~судді\~було\~відкрито\~провадження\~у\~справі. 13\~вересня\~2017\~року\~ ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного. За\~правилами\~ч.1\~ст.13\~ЦПК\~України\~суд\~розглядає\~справи\~не\~інакше\~як\~за\~зверненням\~особи,\~подани-ми\~відповідно\~до\~цього\~Кодексу,\~в\~межах\~ заявлених\~ нею\~вимог\~і\~на\~підставі\~ доказів,\~ поданих\~учасниками\~ справи\~або\~витребуваних\~судом\~у\~передбачених\~цим\~Кодексом\~випадках.\~ Відповідно\~до\~ч.1\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на\~які\~ вона\~ посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~ або\~заперечень,\~крім \~випадків,\~встановлених цим\~ Кодексом.\~Частиною 5.\~даної статті\~передбачено,\~що\~ докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~ учасниками\~ справи\~,\~ а\~ч.6\~ що\~ доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях.\~ Згідно\~з\~ч.7\~ст.\~81\~ЦПК\~України\~суд\~не\~може\~збирати\~докази,\~що\~стосуються\~предмета\~спору,\~з\~власноїініціативи,\~крім\~витребування\~доказів\~судом\~у\~випадку,\~коли\~він\~має\~сумніви\~у\~добросовісному\~ здійсненні\~ учасниками\~справи\~їхніх\~ процесуальних\~прав\~або\~ виконанні\~обов'язків\~ щодо\~доказів,\~ а\~ також\~ інших\~випадків,\~передбачених\~цим\~Кодексом. Доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює\~ наявність\~або \~відсутність\~ обставин\~ (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і\~заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших \~обставин,\~ які\~мають\~значення\~ для\~вирішення\~справи\~(ч.\~1\~ст.\~76\~ЦПК\~України). Перевіряючи\~обставини\~справи,\~судом\~встановлено,\~що 20.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем\~ [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України до умов, запропонованих банком в письмових Умовах та правилах надання банківських послуг, на підставі поданої відповідачем заяви, в якій міститься його підпис про ознайомлення з цими умовами надання банківських послуг, а також тарифами банку. Відповідно до укладеного з відповідачем договору банк надав [PERSON] , а останній отримав кредит\~ у розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3 % на місяць із розрахунку 360 днів у році,\~ з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,\~ що стверджується заявою [PERSON] , копія якої приєднана до матеріалів справи. При\~укладанні\~договору\~сторони\~керувались\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК\~України,\~згідно\~ з\~якою\~ договором\~ приєднання\~є\~договір,\~умови\~якого\~встановлені\~однією\~із\~сторін\~у\~формулярах\~ або\~ інших стандартних\~ формах,\~який\~може\~ бути\~укладений\~лише\~ шляхом\~приєднання\~ другої\~ сторони\~ до\~запропонованого\~ договору\~ вцілому.\~Друга\~сторона\~не\~ може\~запропонувати\~свої\~ умови\~\~ договору. У вказаній заяві зазначено, що [PERSON] ознайомлений і згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами Банку.\~ Відповідач [PERSON] , підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із запропонованими Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Як вбачається з кредитного договору [PERSON] отримав кошти від ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України і це узгоджується з вимогами ч.1 ст.638 ЦК України. [PERSON] підписуючи заяву про надання кредиту, погодився з умовами договору, які передбачали, зокрема: нарахування 2,3 % на\~ місяць із розрахунку 360 днів у році за користування\~ кредитом; право банку змінювати кредитний ліміт без повідомлення клієнта; нарахування штрафу в розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості; сплату пені за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф за порушення строків платежів у розмірі\~500 грн. + 5 % від суми позову. Пунктом 1.1.1.45 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі. Позивач в позові зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі , видав\~відповідачу\~кредитну\~картку\~та\~\~\~\~надав\~йому\~можливість\~розпоряджатися\~\~кредитними\~кошта-ми\~на\~умовах,\~передбачених\~договором\~та\~в\~межах\~встановлено\~кредитного\~ліміту. Встановлено,\~що\~між\~сторонами\~діють\~цивільні\~правовідносини,\~засновані\~на\~договорі. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг встановлено,\~ що клієнт\~ дає свою згоду\~ на те, що кредитний\~ ліміт\~ встановлюється за рішенням\~ Банку і Клієнт\~ дає\~ право Банку в будь який\~ момент змінити\~\~ ( зменшити, збільшити\~ або\~ анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору\~ є прямою і\~ безумовною згодою\~ клієнта\~ щодо\~ прийняття\~ будь\~ - якого розміру\~ кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 2.1.1.12.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено,\~ строк повернення\~ кредиту\~ - не пізніше останнього дня місяця зазначеного на платіжній\~ карті.\~ Строк погашення відсотків по кредиту та комісії щомісячно за попередній місяць. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] , належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 04.04.2016 року в нього перед позивачем по кредитному договору виникла заборгованість , яка становить 15042,97грн., з яких: 7651,73 грн. - заборгованість за кредитом; 6198,72 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :\~\~ 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);\~ 692,52 грн.\~ - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості долученим до матеріалів справи. Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості,\~ хоча\~ такий процесуальний\~ обов'язок\~ передбачений ст.ст.12, 13 ЦПК України. Доводи відповідача про вчинення відносно нього шахрайських дій на думку суду не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 04 лютого\~\~2015\~року\~за\~заявою [PERSON] до\~ЄРДР\~ внесено\~ відомості\~про\~шахрайські\~дії,\~скоєні\~невідомою\~особою,\~яка\~03\~лютого\~2015\~року\~заволоділа\~коштами\~в\~сумі\~6800,00\~грн.,\~які\~зняті\~з\~картки\~«Приватбанку»\~,\~що\~належать\~відповідачу, а саме через мережу інтернет Сландо \~(витяг\~з\~кримінального\~провадження\~ №\~12015070170000173). За\~таких\~обставин\~суд\~керується\~умовами\~укладеного\~між\~сторонами\~договору. Згідно\~з\~п.2.1.1.9.5\~Умов\~держатель\~картки\~зобов'язався\~не\~повідомляти\~ПІН,\~постійний\~па-роль,\~одноразові\~паролі\~та\~контрольну\~інформацію,\~не\~передавати\~[PERSON]\~(її\~реквізити)\~для\~здійснення\~ операцій\~іншими\~особами,\~вживати\~заходів\~для\~запобігання\~втрати,\~пошкодження,\~викрадення\~Карти;нести\~відповідальність\~за\~операціями,\~здійсненими\~з\~використанням\~ПІНа.\~ Згідно\~з\~п.2.1.1.9.10\~у\~випадку\~втрати\~[PERSON]/ПІНа\~, постійного\~пароля,\~одноразових\~паролей, або виникнення ризика несанкцінованого використання карти/ ПІНа держатель\~ зобов'язаний\~ виконати\~одну\~з\~наступних\~дій: -звернутись\~в\~Банк\~за\~телефоном\~0-800-500-003\~(чи\~іншим); -звернутись\~в\~Банк\~та\~заявити\~про\~втрату\~[PERSON]; -якщо\~[PERSON]\~підключена\~до\~послуги\~MobileBanking\~або\~Internrtbanking\~Приват-24\~-\~вчинити\~дії\~по\~призупиненню\~дій\~[PERSON]. При\~цьому\~держатель\~несе\~відповідальність\~за\~всі\~операції\~з\~Картою\~до\~дати\~ отримання\~ Банком\~ повідомлення\~від\~клієнта\~про\~втрату\~[PERSON]\~включно. \~Відповідно\~до\~пунктів\~7,\~8\~Положення про\~порядок\~емісії\~спеціальних\~платіжних\~засобів \~і\~ здійснення\~операцій\~з\~їх\~використання,\~ затвердженого\~постановою\~правління\~НБУ\~від\~05\~листопада\~ 2014\~року\~№\~705,\~емітент\~або \~визначена\~ним\~юридична\~особа\~під\~час\~отримання\~повідомлення\~та/або\~ заяви\~про\~втрату\~електронного\~платіжного\~засобу\~та/або\~платіжні\~ операції,\~які\~не\~виконувалися \~ко-ристувачем,\~зобов'язаний\~ідентифікувати\~користувача\~і\~зафіксувати\~обставини,\~ дату,\~годину\~та\~хвилини \~його\~звернення\~на\~умовах\~і\~в\~порядку,\~установлених\~договором.\~Емітент\~після\~надходження\~повідомлення\~та/або\~заяви\~про\~втрат у\~електронного\~платіжного\~засобу\~та/або\~платіжні\~операції,\~які\~не\~виконувалися\~ користувачем,\~зобов'язаний\~негайно\~зупинити\~здійснення\~операцій\~з\~використанням\~цього \~електронного \~платіжного\~засобу.\~Емітент\~у\~разі\~здійснення \~помилкового\~або\~неналежного\~переказу,\~якщо\~користувач \~невідкладно\~повідомив\~про\~платіжні \~операції,\~що\~ним\~не\~виконувалися,\~після\~ виявлення\~помилки\~ негайно\~відновлює\~залишок\~коштів\~на\~рахунку\~до\~того\~стану,\~у\~якому\~він\~був\~перед \~виконанням\~цієї операції.\~Емітент\~у\~разі\~ повідомлення\~користувачем\~про\~незавершену\~операцію\~з\~унесення\~коштів\~через\~ платіжні\~пристрої\~банку-емітента\~на\~рахунки,\~відкриті\~в\~банку-емітенті,\~ після\~подання\~користувачем\~ емітенту\~відповідного\~документа,\~що\~підтверджує\~здійснення\~цієї\~операції,\~негайно\~зараховує\~ зазначену\~ в\~цьому\~документі\~суму\~коштів\~на\~відповідний\~рахунок. Відповідач\~не\~надав\~суду\~доказів,\~які\~б\~містили\~інформацію\~про\~дату\~та\~час\~його\~звернення\~до\~ПАТ\~КБ\~«Приватбанк»\~із \~повідомленням\~про\~несанкціоноване\~ використання\~коштів\~з\~його\~карткового\~ рахунку.\~З\~\~пояснень\~ відповідача вбачається,\~що\~до\~банку\~він\~звернувся\~ наступного\~дня\~після\~ списання\~ з\~ його\~банківської\~картки\~суми\~ коштів , однак доказів суду не надав. Витяг із ЄРДР №\~12015070170000173 сформований 09.02.2015 року згідно якого 04 лютого\~\~2015\~року\~за\~заявою [PERSON] до\~ЄРДР\~ внесено\~ відомості\~ про\~ шахрайські\~дії,\~ скоєні\~ невідомою\~особою,\~яка\~03\~лютого\~2015\~року\~заволоділа\~коштами\~в\~сумі\~6800,00\~грн.,\~які\~зняті\~з\~картки \~«Приватбанку»\~,\~що\~належать\~відповідачу, а саме через мережу інтернет Сландо не може бути підставою для відмови в позові, оскільки у матеріалах справи відсутній вирок по кримінальній справі, що набрав законної сили, яким підтверджено факт вчинення злочину, не встановлено коло винних осіб та не доведено відсутність вини відповідача у несанкціонованому \~використанні коштів\~з\~ його \~карткового\~рахунку. Відповідно\~до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~614\~ЦК\~України\~особа,\~яка\~порушила\~зобовязання,\~несе\~відповідальність\~за\~наявності\~її\~вини\~(умислу\~або\~необережності),\~якщо\~інше\~не\~встановлено\~договором\~або\~зако-ном.\~Особа\~є\~невинуватою,\~якщо\~вона\~доведе,\~що\~вжила\~всіх\~залежних\~від\~неї\~заходів\~щодо\~належно-го\~виконання\~зобовязання.\~Відсутність\~своєї\~вини\~доводить\~особа.\~ Аналіз\~положень\~ст.\~614\~ЦК\~України\~дає\~підстави\~для\~висновку \~про\~те,\~що,\~ установлюючи\~ презумпцію\~вини\~особи, \~яка\~порушила\~зобовязання,\~ЦК\~України\~покладає\~на\~неї\~обовязок \~довести\~ відсутність\~своєї\~вини.\~ Боржник\~звільняється\~від\~відповідальності\~лише\~у\~тому\~випадку,\~коли\~доведе\~відсутність\~своєї\~вини\~у\~порушенні\~зобовязання. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно зі\~ ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій\~ осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та\~ обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав\~ та\~ обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно зі\~\~ ст. 628 Цивільного кодексу України\~\~ зміст договору\~ становлять\~ умови\~ (пункти),\~ визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати кредит та відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6 умов і правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку, позичальник зобовязався повернути кредит та оплатити винагороду банку. Пунктом 2.1.1.7.6\~ вищезгаданих Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Така домовленість сторін цього договору не суперечить положенням ст. 549 ЦК України та не свідчить про подвійну відповідальність за одне й те саме порушення. Фіксована та процентна частини штрафу є складовими передбаченої договором санкції і один одного не замінюють. Тож, в силу положень Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є\~ обов'язковими\~ для\~ виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом. За приписами ст. ст. 3, 629 Цивільного кодексу України\~\~ цивільне\~ законодавство\~ ґрунтується\~ на\~ принципах справедливості, добросовісності та розумності та\~ передбачає\~ обов'язковість\~ виконання\~ договірних зобов'язань.\~ У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов договору №б/н від 20.01.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків. Відповідно до умов заяви, Умов і правил\~ надання банківських послуг та тарифів відповідач [PERSON], зобовязався щомісяця погашати заборгованість за кредит, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання, передбачені умовами договору №б/н від 20.01.2012 року, Умовами і правил надання банківських послуг та тарифами у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так\~ як своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] добровільно не\~ виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів, а також штрафних санкцій за порушення позичальником строків платежів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об'єктивному\~та\~безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~справі\~ доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~суду\~наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~ оцінює\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~ зв'язок \~доказів в\~їх\~ сукупності. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ\~ КБ «Приватбанк»\~ заборгованості згідно кредитного договору №б/н від 20.01.2012 року\~ підлягають до задоволення з підстав та мотивів\~\~ викладених вище. Відповідно\~до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~задоволення \~позову,\~судові\~ витрати\~ покладаються\~на\~відповідача.\~ На\~підставі\~ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК\~України,\~враховуючи\~складність\~даної\~справи,\~складання \~повного \~рішення\~суду\~відкладено\~на\~строк\~до\~ десяти\~днів,\~повне\~ судове\~рішення\~складено\~ 12.03.2018\~року\~(п.\~6\~ч.\~7\~ст.\~265\~ЦПК\~України)\~. На підставі викладеного та

Outcome: approved