overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У жовтні 2015 року до Василівського районного суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка у позові зазначає, що з 04 вересня 1987 року сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ за актовим записом №1721 від 04 вересня 1987 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається на четвертому курсі денного відділення за державним замовленням у Дніпрорудненському індустріальному технікумі за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин». Строк закінчення навчального закладу 30 червня 2016 року. Тому, позивачка просить суд стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку з дня подання позовної заяви і до закінчення терміну навчання, тобто до 30 червня 2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] позов визнає частково та суду пояснив, що визнає позовні вимоги та згоден сплачувати аліменти у розмірі ? частина його заробітку щомісяця, однак заперечує проти стягнення аліментів з дня подачі позову до суду, тобто з 13 жовтня 2015 року, постільки аліменти за жовтень утримані з його заробітної плати на підставі заяви про добровільну сплату аліментів. За його заявою із заробітної плати вираховувалися аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що з 04 вересня 1987 року сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровськ за актовим записом №1721 від 04 вересня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ №483603 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №047016 виданим Дніпрорудненською міською радою Запорізької області (а.с.3). На теперішній час, [PERSON] навчається на четвертому курсі денного відділення за державним замовленням у Дніпрорудненському індустріальному технікумі за спеціальністю «Підземна розробка корисних копалин». Строк закінчення навчального закладу 30 червня 2016 року, що підтверджується довідкою №136 від 18 вересня 2015 року виданою Дніпрорудненським індустріальним технікумом (а.с.7). Відповідач [PERSON] працює в ПрАТ «ЗЗРК», згідно наданих заяви та довідок про нарахування заробітної плати, у жовтні 2015 року із заробітної плати було відраховано аліменти на утримання сина [PERSON] Суд вважає необхідним стягнути кошти на утримання сина, який навчається у Дніпрорудненському індустріальному технікумі за державним замовленням, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року. Стягнення почати з 01 листопада 2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У жовтні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява [PERSON], якою вона просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Вказуючи на те, що згідно направлення на госпіталізацію до психіатричної лікарні, [PERSON] з 16 липня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Київському міському психоневрологічному диспансері по даний час. Заявник зазначає, що [PERSON], внаслідок психічного захворювання, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому заявник ставить питання про визнання хворого недієздатним та встановити над ним опіку. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 09 грудня 2015 року подала до суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, заяву підтримує (а.с. 36). Представник Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, 11 грудня 2015 року подала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує (а.с.35). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON], в звязку із зміною поведінки починаючи з 29 липня 2015 року до 29 вересня 2015 року проходив стаціонарне лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3, де перебував на обліку та з 22 жовтня 2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с. 7-8). Висновком судово-психіатричного експерта № 323ц КЗ КОР «ОПНМО» від 03 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади у вигляді деменції, тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-32). Відповідно до ч.1\~ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів встановлено, що [PERSON]за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним. Згідно положень ч.1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно подання № 109/01/35-10532 про встановлення опіки та призначення опікуна наданого 25 листопада 2015 року Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією, остання вважає за доцільне, у разі визнання судом недієздатним [PERSON], призначити його опікуном [PERSON] (а.с. 14-15). За таких обставин, суд дійшов висновку про встановлення над [PERSON] опіки та призначення його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У жовтні 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. 17 березня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволенні позовні вимоги. Однак, судом не вирішено питання однієї позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено, що позивач має двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], яка має захворювання та потребує додаткового догляду. Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року з [PERSON], [INFO] стягнуто на користь [PERSON], [INFO] аліменти на утримання двох спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.10.2015 року і до досягнення повноліття старшою дитиною - [PERSON], [INFO], тобто до [INFO], а також стягнуто судовий збір на користь держави. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, необхідно стягувати аліменти у розмірі 1 / 4 на утримання [PERSON] до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 26 серпня 2014 року у Жовтневому відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та зроблено актовий запис за №430. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя та взаємовідносини з відповідачкою не склалися. На даний час шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені , спільне господарство не ведуть, відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо, спір про майно відсутній. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з тим, між ними відсутнє взаємопорозуміння та спільні інтереси, тому вважає, що збереженні сім'ї неможливо .Оскільки на даний час він відбуває покарання за вчинення кримінального злочину у Холодногірській виправній колонії №18 м. Харкова, тому звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова ( за місцем відбуття покарання) з даним позовом та просить розглянути справу за його відсутність, позов задовольнити ( а.с.1,12). Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява, відповідно до якої проти розгляду справи у Жовтневому районному суді м. Харкова не заперечує, просить шлюб розірвати у зв'язку з обоюдною згодою ( а.с.19). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 26 серпня 2014 року у Жовтневому відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та зроблено актовий запис за №430 , що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.11). Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя та взаємовідносини між сторонами не склалися. На даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинені,спільне господарство не ведуть, відсутній єдиний сімейний бюджет, разом не проживають, спір про майно відсутній. Сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Сторони прийшли до спільного рішення про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має суттєве значення. Враховуючи те, що сторони разом не проживають, не мають дітей, спільного господарства не ведуть, спір про майно відсутній, не мають намір відновлювати сім'ю, прийшли до згоди про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 20 грудня 2008 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №051651, актовий запис №1118. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], та малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Умнова». Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище «Овсяннікова») [PERSON] 20 грудня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №051651, актовий запис №1118. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], та малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 30.08.2013 року зареєстрував шлюб із відповідачкою у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №108874, актовий запис №698. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 23.03.2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні, проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Тимковська». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] 30.08.2013 року зареєстрував шлюб із [PERSON] /дошлюбне прізвище Мусіяка/ [PERSON] у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №108874, актовий запис №698. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 23.03.2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що 12 червня 1996 року уклав шлюб з відповідачем по справі, [PERSON], який зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 074306, актовий запис за № 640. Від сумісного життя сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюб для обох перший. На його думку, шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Зазначає, що відновлення сімї є неможливим. Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, поштовою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач по справі, [PERSON], зареєстрував шлюб з [PERSON] 12 червня 1996 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 074306, актовий запис за № 640. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна на час розгляду справи сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України стягненням з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У жовтні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2009 року. Сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. З липня 2013 року шлюбні відносини припинені. Просить шлюб розірвати, місце проживання дитини залишити з матірю, прізвище відповідачці залишити [PERSON]. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. \~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 21.02.2009 року в Погребівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з липня 2013 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя. Сторони проживають окремо. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~проголошена Конституцією України\~охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини\~\~життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.\~\~ Місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], необхідно визначити з матірю [PERSON]. Згідно\~ст. 113 СК України\~прізвище відповідачки [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. \~\~\~\~

Outcome: approved