Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № 699 від 26 червня 2018 року відповідач [PERSON] отримав споживчий кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк користування 6 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1; пп. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2; п. 3.4 розділу 3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 36 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри передбачені п. 3.4 розділу 3 договору кредиту з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 26 листопада 2018 р. Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 3 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Пунктом 3.4. договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за погодженим графіком погашення кредиту. Відповідно до договору поруки №699/1/п від 26 червня 2018 року, між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній відповідає в солідарному порядку за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №699 від 26 червня 2018 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 3.4 розділу 3 договору. Таким чином, у позивача є підстави для дострокового стягнення залишку кредиту та процентів у сумі 5754,54 грн., з них проценти 754,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив відповідачі не надали. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із тим, що відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 26 червня 2018 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено кредитний договір № 699, за яким він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком користування 7 місяців та зобов'язався своєчасно повернути його до 26 листопада 2018 року. Відповідно п.п. 1.1 розділу 1; пп. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2; п. 3.4 розділу 3 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 36 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Згідно пп. 1.1 та розділу 3 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Пунктом 3.4. договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 1092,00 грн. щомісячно, останній місяць 1065,37 грн. Між тим, платежі здійснені відповідачем не були. Відповідно до договору поруки №699/1/п від 26 червня 2018 року, між КС «Кредитсталь» та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого останній відповідає в солідарному порядку за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №699 від 26 червня 2018 року. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст. 76-78 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачами не було надано суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання грошових обов'язків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобов'язання за договором № 699 від 26 червня 2018 року та з них підлягає стягненню заборгованість за договором споживчого кредиту у розмірі 5754,54 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved