Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації його місця проживання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. У листопаді 2009 року позивач зареєструвала у квартирі свого родича [PERSON]. Певний час відповідач проживав у квартирі позивача, однак, у 2014 році він виїхав з родиною до Грузії, де зараз проживає та отримав там постійне місце проживання. Відповідач більше шести місяців не проживає у квартирі, комунальні послуги не сплачує та не несе витрати по утриманню квартири. Позивач, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, а представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вищезазначеній квартирі. 18 березня 2015 року було складено акт, з якого вбачається, що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2014 року. З рішення Міністерства юстиції Грузії від 17 липня 2014 року вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на постійне місце проживання. Статтею 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві користуватися жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Звертаючись до суду з позовом, позивач надала належні докази відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання більше шести місяців. Враховуючи зазначене, позов [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягає до задоволення. Разом з тим вимога позивача про зняття [PERSON] з реєстрації є безпідставною з наступних підстав. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Оскільки на момент звернення позивача до суду, остання не зверталася до органу реєстрації із заявами про зняття відповідача з реєстрації і такої відмови не отримувала, тому дана вимоги про зняття відповідача з реєстрації є передчасною, а вимога позивача такою, що не підлягає задоволенню.

Outcome: partial