Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У жовтні 2021 року заявник приватне підприємство ««Буд-Кепітал Менеджмент» звернувся із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення збитків. 19 жовтня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов було залишено без розгляду. При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 086,74 грн. При поданні касаційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 21 448,98 грн. Разом відповідачем було сплачено судовий збір за апеляційне та касаційне оскарження судових рішень 37 535,72 грн. Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року було скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій та справу направлено на новий судовий розгляд. Натомість при новому розгляді справи позивач не підтримував свої позовні вимоги та подав заяву про залишення позову без розгляду, яка і була прийнята судом. Хмельницьким міськрайонним судом 19.10.2021 року було залишено позов без розгляду на підставі заяви позивача, а тому судовий збір протягом розгляду справи підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 37 535,72 грн. Крім того, 24.12.2019 року між відповідачем та об`єднанням укладено договір про надання правничої допомоги № 2 та додаток № 1-1 до договору. Сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правничої допомоги згідно даного додатку становить фіксований розмір у сумі 50 000 грн., з них частину гонорарау в розмірі 20 000 грн. замовник зобов`язується сплатити протягом 180 днів з дня набрання сили судволм рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог повністю або частково, або про залишення позовної заяви без розгляду або про закриття провадження у справі. - частину гонорару у розмірі 30 000 грн. замовник зобов`язується сплатити об`єднанню як гонорар успіху не пізніше 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням. За наслідками надання правничої допомоги об`єднання складається акт приймання-передачі правової допомоги. 25.10.2021 року між відповідачем та об`єднанням було укладено акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правничої допомоги від 24.12.2019 року та додатку № 1-1 від 30.07.2021 року про надання правничої допомоги у розмірі 50 000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір у загальному розмірі 37 535,72 грн. та включити до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., які стягнути з [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просить її задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення в цій частині та стягнути на користь відповідача 36 637.74 грн. судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечують щодо задоволення стягнення витрат на оплату судового збору та витрат на правничу допомогу. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2019 року позов [PERSON] до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2020 року означене рішення суду залишене без зміни. Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного від 02 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Натомість при новому розгляді справи позивач не підтримував свої позовні вимоги та подав заяву про залишення позову без розгляду, яка і була прийнята судом. 19 жовтня 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов [PERSON] до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» за заявою позивача було залишено без розгляду. Однак судом не вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги в сумі 57.63 грн. та 15 560,11 грн., а за подання касаційної скарги в розмірі 21 020,0 грн. Вказані обставини підтверджуються платіжними доручення, що містяться в матеріалах справи. Тому такі витрати безумовно підлягають відшкодуванню в розмірі 36637.74 грн. У визначений законом термін представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення відповідачу судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної та касаційної скарг та відшкодування витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу. Хмельницьким міськрайонним судом 19.10.2021 року було залишено позов без розгляду на підставі заяви позивача, а тому судовий збір протягом розгляду справи підлягає стягненню з [PERSON] у розмірі 36 637,74 грн. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача. Такі докази надання такої допомоги надані, зокрема договір про надання правничої допомоги від 24 грудня 2019 року, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.10.2021 року та звіт про витрачений адвокатом час, що є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Однак, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що домовленості про сплату гонорару є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання, У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони. Щодо додаткової професійної правничої допомоги вказав, що додаткова оплата за успішний кінцевий результат не є правничою допомогою та відповідно до вимог статті 126 ГПК України не відноситься до судових витрат, тому слід цій частині відмовити у задоволенні заяви в цій частині. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. Виходячи з умов укладеного договору про надання професійної правничої допомоги та оплати її згідно умов договору протягом 180 днів з часу його укладення (пункт 2.3 договору), доказів наданих розрахунку вартості таких послуг, які суд вважає частково прийнятними, слід ухвалити додаткове рішення та частково стягнути витрати на правничу допомогу з [PERSON] на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в розмірі 36637.74 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial