Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , виділивши їй 1/2 його частини, що становить 53,65 кв.м, та поділити земельну ділянку за цією ж адресою, на якій розташований будинок, виділивши їй 1/2 частини ділянки, що становить 0,02795 га. Позов [PERSON] обґрунтовує тим, що їй та відповідачу відповідно до рішень Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2015 та від 15.01.2015 року належить по 1/2 частині указаного житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, а також земельної ділянки. Окрім цього [PERSON] стверджує, що постійно проживає в спірному будинку, доглядає за ним, сплачує комунальні платежі, натомість відповідач, із яким шлюб розірваний, проживає з іншою жінкою, однак створює для позивача неможливі умови проживання. У зв`язку із тим, що житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок, не поділені в натурі, позивач не може нормально користуватись спірним нерухомим майном, а тому за відсутності домовленості із відповідачем про поділ домоволодіння та ділянки [PERSON] вимушена звернутись до суду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 14.04.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі. [PERSON] 21.06.2016 звернулась із заявою про забезпечення позову, яка була повернута позивачу на підставі ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 21.06.2016. 30.06.2016 [PERSON] повторно звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Житомирському РЕМ проводити відключення електропостачання від будинку [ADDRESS] , проте ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2016 зупинено провадження у справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення в справі №295/7686/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 06.12.2016 відновлено провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 зупинено провадження у справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення в справі №295/7686/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 13.06.2018 відновлено провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2018 задоволено клопотання [PERSON] , призначено по справі судову будівельно-технічну та земельну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», зупинено провадження у справі. На вирішення експертів поставлено ряд питань, зокрема, які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по [ADDRESS] між сторонами у справі відповідно до їх часток у нерухомому майні. На виконання ухвали суду судовим експертом Свістуновим І.С. за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складено висновок №89/04-2019 від 01.04.2019 року, у якому запропоновано 5 можливих варіантів поділу житлового будинку по [ADDRESS] , розроблених з відступом від ідеальних часток, а також 5 можливих варіантів поділу земельної ділянки за указаною адресою згідно із частками співвласників в розмірі 1/2 та 1/2 частки. На підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 №3-ц призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, згідно з протоколом якого головуючим суддею у справі обрано Полонця С.М. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 09.04.2019 прийнято до свого провадження цивільну справу та поновлено провадження у ній. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2019 задоволено заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М., а справу передано для визначення складу суду в порядку автоматичного розподілу на підставі ст. 33 ЦПК України. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2019 головуючим суддею у справі обрано Чішман Л.М. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 01.07.2019 прийнято до свого провадження цивільну справу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2019 призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №295/5566/16 за участю судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. шляхом проведення спільної наради, запропоновано сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору, строк врегулювання спору за участю судді встановлено до 07.01.2020 року, зупинено провадження у справі на період врегулювання спору за участю судді. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 16.12.2019 припинено врегулювання спору за участю судді, а справу №295/5566/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі передано до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України. На підставі розпорядження керівника апарату Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 №107-ц призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, згідно з протоколом якого головуючим суддею у справі обрано Кузнєцова Д.В. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 21.12.2019 позовну заяву [PERSON] прийнято до свого провадження, розгляд цивільної справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надходив, проте у матеріалах справи містяться ряд заяв, у яких відповідач погоджується із третім або п`ятим варіантом поділу будинковолодіння та земельної ділянки (т. 2 а.с. 3, 74). Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила поділити житловий будинок та земельну ділянку за третім або, як альтернатива - за четвертим варіантом експертизи. За словами позивача, цей варіант є більш бюджетним, у неї буде вихід на огород, можливість зробити прибудову до своєї частини будинку. Окрім цього за даним варіантом висновку експерта ділиться другий поверх будинку, на відміну від перших двох варіантів. В свою чергу за п`ятим варіантом експертного висновку позивачу доведеться ходити на свою частину земельною ділянки через вулицю. На запитання суду позивач погодилась сплатити відповідачу компенсацію різниці вартості часток у разі поділу житлового будинку та земельної ділянки за четвертим варіантом поділу та присудження їй судом більшої частини нерухомого майна, а також залишити за собою судові витрати. У разі поділу нерухомого майна за третім варіантом просила присудити їй хоча б половину компенсації за різницю у частках. Представник позивача в судовому засіданні те ж просила поділити житловий будинок та земельну ділянку за третім варіантом експертизи. На думку адвоката, цей варіант поділу найбільше підходить до рівного поділу першого та другого поверху будинків, а також передбачає внесення меншої кількості конструктивних змін. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні спочатку погодився із розподілом будинку із господарськими будівлями та земельної ділянки за третім варіантом судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проте виступив категорично проти стягнення із нього грошової компенсації та судових витрат. У останньому судовому засіданні відповідач змінив свою позицію та наполягав на п`ятому варіанті поділу житлового будинку та земельної ділянки. Його представник у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі рішень Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 у справі №295/15684/13-ц та від 08.12.2015 у справі №295/7686/13-ц на праві власності належать по 1/2 частині житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] , а також по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0559 га, розташованої за указаною адресою. Зазначені рішення набрали законної сили. Згідно з наявною у матеріалах справи технічною документацією, вказане будинковолодіння складається із: житлового будинку під літ. А, який складається з: коридору 1-1, площею 12,4 кв.м.; туалету 1-2, площею 1,1 кв.м.; ванної 1-3 площею 2,9 кв.м.; кухні 1-4 площею 10,6 кв.м.; житлової кімнати 1-5, площею 13,2 кв.м.; житлової кімнати 1-6 площею 23,1 кв.м.; коридору 1-7 площею 11,0 кв.м.; житлової кімнати 1-8, площею 12,7 кв.м.; кладової 1-9 площею 8,7 кв.м.; житлової кімнати 1-10, площею 9,1 кв.м.; топкової 1-11 площею 2,5 кв.м., а також господарських будівель (споруд): гараж «Б», сарай «В», вбиральні «У», огорожі №1-3 та кіоску «К». Стосовно останнього, то у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] стоїть відмітка про самочинне будівництво кіоску, а відтак він не враховується судом при розподілі житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами. Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частини перша, друга статті 367 ЦК України). При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що виходячи зі змісту статті 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. На виконання ухвали суду та за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С. складено висновок №89/04-2019 від 01.04.2019 року, у якому запропоновано 5 можливих варіантів поділу житлового будинку по [ADDRESS] , розроблених з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку і по вартості будівель та споруд, а також експерт запропонував 5 можливих варіантів поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:06:030:0013, розташованої за указаною адресою, згідно із частками співвласників в розмірі 1/2 та 1/2 частки. Із урахуванням принципу рівності часток співвласників спірного домоволодіння та земельної ділянки, позицій сторін у справі та на підставі оцінених доказів суд приходить до висновку про можливість поділу домоволодіння із господарськими будівлями (спорудами) та земельної ділянки відповідно до четвертого варіанта судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року. Обираючи зазначений варіант суд враховує, що сторони в ході судового розгляду справи схилялись до третього варіанта експертизи, який є майже ідентичний четвертому та відрізняється лише тим, до кого із співвласників переходить гараж та, відповідно, розміром грошової компенсації у зв`язку із цим. При цьому третій варіант експертизи не влаштовував сторін у зв`язку із надвеликим розміром компенсації, яку жодна із сторін не погоджувалась сплатити. Натомість четвертий варіант судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи передбачає найменшу компенсацію із усіх запропонованих експертом та, з огляду на погодження позивача її сплатити, суд вважає за можливе стягнути саме із [PERSON] на користь [PERSON] 11 422 грн. грошової компенсації за різницю в частках вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Перші два варіанти поділу не влаштовували сторони, тому суд не вбачає підстав для поділу нерухомого майна за указаними варіантами експертизи. До того ж запропоновані судовим експертом перший та другий варіанти поділу передбачали достатньо велику кількість ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, також більшу грошову компенсацію у порівнянні із четвертим варіантом. У свою чергу суд критично оцінює запропонований експертом п`ятий варіант поділу житлового будинку із господарськими будівлями (спорудами) та земельної ділянки. Зазначений варіант влаштовував відповідача у справі та передбачав меншу кількість ремонтно-будівельних робіт, проте за вказаним варіантом поділу один із співвласників будинковолодіння міг потрапити із належної йому частини будинку до належного йому ж сараю літ. «В» виключно через вулицю або через земельну ділянку іншого співвласника, що з урахуванням взаємовідносин сторін могло спричинити труднощі в експлуатації господарської споруди та земельної ділянки. Крім цього, за п`ятим варіантом експертизи співвласник, якому виділялась у власність ділянка позначена жовтим кольором увисновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №89/04-2019 від 01.04.2019 року, одержував за наслідками поділу приміщення, більша частина яких знаходилась на другому поверсі. З огляду на викладене суд вважає, що інтересам сторін найбільше відповідає саме четвертий варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки. Клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи на адресу суду від сторін не надходило, судові витрати позивач погодилась віднести на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved