Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути з останнього на користь МТСБУ 28 835,00 грн. витрат повязаних з відшкодуванням страхового відшкодування, витрат за правову допомогу 2 000,00 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 770,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] 25 жовтня 2013 року о 15.40 год., рухаючись по пр. Миру в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Субару д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КупАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2013р. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 126/11/2013 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 29 438,56 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 листопада 2013 та 29 січня 2014 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 835,00 грн. Крім цього, страхувальником було понесені додаткові витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 770,00 грн. Посилаючись на те, що позивач відшкодував збитки, спричинені ДТП із вини відповідача, а останній в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 25 жовтня 2013 року о 15.40 год. рухаючись по пр. Миру в м. Миколаєві, керував транспортним засобом марки Субару д.н.з. [NUMBER], не урахував дорожню обстановку, виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2013р. (а.с.5). В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 126/11/2013 про оцінку автомобіля [NUMBER], складає 29 438,56 грн. (а.с.13-24). Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, через що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - Моторно транспортного страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.4). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 41 Закону «Про страхування» позивач 14.11.2013р, та 29.01.2014р. року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 835,00 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 770,00 грн. Позивач звернувся до [PERSON] із листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач в добровільному порядку цього не зробив. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.ст. 623-625, 1191 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно -у день пред'явлення позову, а також особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 838 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілому у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача по даній справі [PERSON] Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, розмір якого, згідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved