Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Біос» на її користь кошти за ненадані послуги [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Біос» р/р 26005459940100 МФО 305653, ДОД РБ «Аваль» ЄДРПОУ 32815845, ІНН 328158404721 № св.. ПДВ 04715200 на користь [PERSON] ІНН [NUMBER] на загальну суму 37.24 грн., з яких 17.64 грн. за ненадані послуги та 19.60 грн. за поштові витрати. Виконувати в подальшому умови договору «Про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів» від 01 січня 2008 року в частині регулярного вивозу твердих побутових відходів. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач [PERSON] вказала, що вона мешкає за адресою: пров. Тельмана, 7-2, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області. Протягом тривалого періоду, а саме починаючи з 02 квітня 2013 року до теперішнього часу, [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Біос», яке вивозить тверді побутові відходи, порушило графік вивозу сміття, що спричинило їй, тобто позивачці [PERSON], значні побутові незручності. Тим самим, відповідач порушив договір «про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів» від 01 січня 2008 року, який був укладений між нею, тобто позивачкою [PERSON], та ТОВ «Біос», який дійсний по теперішній час. Однак, відповідач за цей період виставив до оплати рахунки за ці послуги на суму 17,64 грн. за такі, як надавалися. Директор, а саме [PERSON], відмовився надати будь-які пояснення з приводу оплату послуг, що не надавалися, хоч нею неодноразово надсилалися претензії щодо виконання зобовязань по договору. Таким чином, Відповідач допустив порушення її прав, як споживача комунальної послуги, а саме 03.02.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 06.05.2014, 03.06.2014, 01.08.2014, 02.09.2014, 02.10.2014 побутові відходи не вивозились. У звязку з цим накопичилось сміттєзвалище, яке заважає мешканцям жити в належних санітарних умовах. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Біос» до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Біос» був укладений договір «про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів». Відповідач зобовязувався вивозить тверді побутові відходи згідно графіку вивозу сміття. [PERSON] допустив порушення графіку вивезення сміття, а саме 03.02.2014 р., 03.03.2014 р., 01.04.2014 р., 06.05.2014 р., 03.06.2014 р., 01.08.2014 р., 02.09.2014 р., 02.10.2014 р. побутові відходи не вивозились. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved