Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

у жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору укладеному 9 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 10000 грн. З метою належного виконання [PERSON] взятого зобов'язання по кредитному договору позивач уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки, згідно яких поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Згідно з умовами договору [PERSON] повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач свої зобов'язання виконує неналежним чином, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника і поручителів в сумі 36505 грн. 70 коп. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що брала кредит на ремонт квартири, періодично погашала борг, але як виявилось не в повному обсязі, тому виникли борги по даному кредитному договору. Вказала, що вона внесла значні кошти на погашення заборгованості, тому просила зменшити розмір пені, враховуючи, що на даний час вона є пенсіонером. [PERSON] позов визнала, пояснила, що дійсно підписувала договір поруки і їй відомі наслідки про солідарну відповідальність поручителів. Також просила зменшити розмір боргу. [PERSON] позов визнала частково, вказала, що досить значна сума коштів вже була внесена на погашення заборгованості, що мали б покрити і тіло кредиту і відсотки. В наступні судові засідання не з'явилась. Судом встановлено, що 9 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № PLQ0SE00000193 про надання кредиту в сумі 5000 грн. терміном користування кредитними коштами по 11 лютого 2008 року. Також 9 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № PLQ0SE00000193/1 та № PLQ0SE00000193/2, згідно яких поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № PLQ0SE00000193 від 9 лютого 2006 року в повному обсязі. Згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» прострочена сума заборгованості [PERSON] станом на 13 вересня 2016 року становить - 41580 грн.53 коп., з яких по процентах за користування кредитом - 6325,44 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 450 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 34805,09 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 5074,83 грн., яка була стягнута судовим наказом Гадяцького районного суду від 04.06.08р., різниця становить 36505,70 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За змістом ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості банк, окрім стягнень по основних зобов'язаннях, просив стягнути пеню в сумі 34805,09 грн. Таким чином розмір нарахованої пені більше ніж в 5 разів перевищує суму недоплачених відсотків за користування кредитом, що є недопустимим і суперечить нормам чинного законодавства, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 6000 грн. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору в сумі 12775 грн. 44 коп. слід стягти солідарно з боржника і поручителя, тому позов підлягає частковому задоволенню. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати.

Outcome: partial