Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У квітні 2013 року ПАТ«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 26 лютого 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 82007840-К1851-А, за яким надано кредит в розмірі 22 772,28 доларів США зі оплатою 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 20.02.2014 року. Станом на 20 червня 2012 року заборгованість по кредитному договору склала 41 803,03 долара США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.06.2012 року складає 334 110,70 грн., яку позивач прохав стягнути звідповідача ( а.с. 2-3). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором від 26 лютого 2007 року в сумі 41 803,03 долара США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.06.2012 року (9,9925 грн. за 1 долар США) складає 334 110,70 грн., і яка складається з: заборгованісті за сумою кредиту - 22 005,99 доларів США, що становить 175 882,88 грн.; заборгованості по відсоткам - 14 067,41 долар США, що становить 112 433,77 грн. У задоволені вимоги про стягнення пені в розмірі 3 452, 40 доларів США та штрафів в розмірі 2 277,23 долара США відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат ( а.с.39-41) В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволені вимоги про стягнення пені та штрафів, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі ( а.с. 78-81). Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26 лютого 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») і [PERSON] був укладений кредитний договір № 82007840-К1851-А, за яким Банк надав відповідачу кредит в розмірі 22 772,28 доларів США зі оплатою 13,99 % річних за користування кредитом, строком до 20.02.2014 року ( а.с. 4-6). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту і сплати процентів, станом на 20 червня 2012 року утворилась заборгованість, в розмірі 293316,65 грн., та складається з: заборгованості за сумою кредиту - 175 882,88 грн.; заборгованості по відсоткам - 112 433,77 грн.( а.с. 7). Зазначені висновки відповідають закону та підтверджено матеріалами справи. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Але задовольнивши позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредита та заборгованості по відсоткам суд помилково прийшов до висновку про зменшення розміру неустойки у вигляді пені та штрафу, до 5000 гривень. Вказані висновки суду зроблені судом з порушенням норм матеріального права: не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Статтею ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір основного боргу за кредитом та відсотками за кредитним договором № 82007840-К1851-А значно перевищує неустойку у вигляді штрафу та пені, а не навпаки, як помилково було визначено судом. За таких обставин рішення суду в частині стягненні пені за порушення строків платежу та штрафу підлягає скасуванню (п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України) з ухваленням нового рішення про задоволеня позову в цій частині в повному обсязі.

Outcome: approved