Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації місці проживання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач по даній справі перебувала у шлюбних відносинах з сином позивача, та за згодою останнього зареєструвалася у вказаній квартирі. Однак, з червня 2006 року [PERSON] у спірній квартирі не проживає, речі її відсутні. Крім того, позивач зазначає, що [PERSON] з 2006 року не брала участі в поліпшенні житлових умов квартири, тому позивачу, як власнику даної квартири, доводиться здійснювати та сплачувати роботи, що повязані із експлуатацією житла. Реєстрація [PERSON] у квартирі також перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні свого майна. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 7, що розташована у будинку № 13 по вул. Пролетарська у с. Рудня, Броварського району Київської області, та просить зняти її з реєстраційного обліку в даній квартирі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, а також свідків по даній справі. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1994 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартири № 7, що розташована у будинку № 13 по вулиці Пролетарська у с. Рудня, Броварського району Київської області (а.с. 10). Відповідно до відмітки на вищевказаному свідоцтві про право власності на житло право власності спірної квартири від [PERSON] перейшло до [PERSON] на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2008 р., про що також свідчить наявна у матеріалах справи копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18736472, виданого 07.05.2008 року. Іншим співвласником спірної квартири є [PERSON], який залучений до участі у справі в якості третьої особи. Із матеріалами справи вбачається, що [PERSON], який є сином позивача, перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по даній справі [PERSON], про що свідчить копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, сформованого 04 березня 2015 року (а.с. 12). Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 030541 16 травня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 11). Згідно довідки, виданої 25 лютого 2015 року Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, у квартирі № 7 будинку № 13, що розташований по вул. Пролетарська у с. Рудня Броварського району Київської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], власник, [PERSON], [INFO], - невістка, [PERSON], [INFO] внучка, [PERSON], [INFO], - внучка, [PERSON], [INFO], - теща (а.с. 18). Згідно актів обстеження депутатів Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 12.01.2007 р., 14.08. 2007 р., 08.01.2008/ р. та 27.02.2015 р. відповідач [PERSON] із червня 2006 року у квартирі № 7 будинку № 13, що розташований по вул. Пролетарська у с. Рудня Броварського району Київської області не проживає, її речі в квартирі відсутні (а.с. 14-17). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача по справі, пояснила, що із позивачем проживає в одному будинку. Їй відомо, що у квартирі позивача проживав його син [PERSON] разом зі своєю дружиною, однак з часу розірвання шлюбу, а саме, з 2007 року відповідач у квартирі № 7 будинку № 13, що розташований по вул. Пролетарська у с. Рудня Броварського району Київської області не проживає, речі її відсутні. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що з 1975 року вона проживає разом із позивачем та третьою особою у будинку № 13, що розташований по вулиці Пролетарська у с. Рудня Броварського району Київської області, їхні квартири знаходяться поруч. Додала, що за вищевказаною адресою [PERSON] проживав разом із своєю дружиною [PERSON], яка є відповідачем по даній справі. Однак, після того, коли вони розірвали шлюб, відповідач разом з дітьми покинула місце свого проживання. З того часу [PERSON] у квартирі більше не зявлялася, речі її там відсутні. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про відсутність без поважних причин [PERSON] понад один рік у будинку № 25, що розташований по вулиці Толстого в м. Бровари, Київської області, тому позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування даним будинком підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку квартири задоволенню не підлягають, так як вони є передчасними, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial