Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У квітні 2016 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись з вказаною заявою, у якій просять скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON]. [PERSON] проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на загальні обставини спорів, які існують між нею та [PERSON] і [PERSON] з приводу земельної ділянки, а також між нею та Бердичівською міською радою Житомирської області з приводу прийнятих рішень щодо земельної ділянки, яка стосується предмету спору. Представник Бердичівської міської ради Житомирської області заяву [PERSON] та [PERSON] підтримала та просила задовольнити. Від представника Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області надійшла заява від 01.06.2016 р., у якій він зазначає, що воно не заперечує проти перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та просить розглянути заяву за його відсутності (а. с. 201). Судом з'ясовано, що у січні 2015 р. [PERSON] звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області (правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області, заміна відповідача здійснена ухвалою Суду від 02.08.2016 р.), [PERSON], [PERSON], у якому просила скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 181040001000068 (далі - Акт). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 р., позов [PERSON] задоволено - Акт скасовано (а. с. 103 - 105, 168 - 169). Підставою ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. було те, що рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області в частині передачі безоплатно у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 715 кв. м для обслуговування належних їм житлових будинків, гаражного будівництва, садівництва, на підставі якого було видано Акт, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а (а. с. 9 - 10) було визнано протиправним та скасовано. Між тим, Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 р. скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а та провадження у справі закрито (а. с. 190 - 191). Тобто судове рішення - постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а, яке стало підставою для ухвалення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р., є скасованим. Відповідно ж до частини першої, пункту 3 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Таким чином скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а є нововиявленою обставиною, а відтак - підставою для перегляду рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. за нововияваленими обставинами. Переглядаючи рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. за нововияваленими обставинами, Суд зазначає, що обставина, яка була підставою позову [PERSON], а саме - визнання протиправним та скасування постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 р. у справі № 274/5724/13-а рішення від 24.06.2010 р. № 923 Бердичівської міської ради Житомирської області в частині передачі безоплатно у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 715 кв. м для обслуговування належних їм житлових будинків, гаражного будівництва, садівництва, на підставі якого було видано Акт, відсутня, що, в свою чергу, є підставою для скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2015 р. та для прийняття нового рішення про відмову у задоволенні цього позову. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з наведених норм Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі по 267,96 грн. (судовий збір).

Outcome: approved