Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору кредиту № 253 від 17.05.2013 року [PERSON] надано кредит у розмірі 5000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка повинна не пізніше 17.05.2014 року здійснювати погашення суми кредиту та відсотків відповідно до графіку. Однак, у порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 17.04.2014 року заборгованість за договором кредиту складає 8590,68 грн., яка складається з суми основного боргу - 3275,79 грн., відсотків - 139,14 грн. та додаткових відсотків - 5175,75 грн. На підставі цього КС «Можливість» вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту у розмірі 8590,68 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 17.05.2013 року між КС «Можливість» та [PERSON] укладено договір кредиту № 253, на підставі якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 5000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до графіку розрахунків до договору кредиту № 253 від 17.05.2013 року, відповідачка у період з 17 червня 2013 по 17 травня 2014 року повинна була сплачувати грошові суми у погашення кредиту, однак, у порушення договору жодного платежу не здійснила. Із розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 17.04.2014 року вбачається, що сума заборгованості складає 8590,68 грн., до якої входять заборгованість за кредитом у розмірі 3275,79 грн., заборгованість за відсотками - 139,14 грн., додатковий відсоток - 5175,75 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобов'язання за договором кредиту № 253 від 17.05.2013 року та з неї підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 8590,68 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved