Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Ідея Банк», згідно з яким просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.09.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1701. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у березні 2018 року позивач дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №5529143 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 171 412,81 грн. При цьому, виконавчим документом, на підставі якого було відкрито вищенаведене виконавче провадження, є виконавчий напис, вчинений 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №1701, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №203.190.73059 від 08.07.2016 року за період з 08.01.2017 року по 17.08.2017 року включно у розмірі: 85 713,77 грн. - основний борг; 8 338,50 грн. - прострочений борг; 37 617,63 грн. - прострочені проценти; 115,95 грн. - строкові проценти; 3 223,08 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 34 803,88 грн. - пеня за період з 17.08.2016 року по 17.08.2017 року; 1 600,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 171 412,81 грн. Разом з тим, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Зокрема, позивач зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернув уваги на відсутність первинних документів, що підтверджують видачу кредитних коштів, а також на той факт, що розрахунок заборгованості наданий відповідачем не відображає дійсну суму боргу. Крім того, позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача документи щодо здійснення його часткового погашення, а також не звернув уваги як на той факт що дата остаточного повернення суми кредиту за договором не настала, так і на ту обставину, що у кредитному договорі було третейське застереження, погоджене між сторонами. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважитися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року матеріали даної позовної заяви передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю. Ухвалою від 22.02.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 03.04.2019 року на адресу суду надійшли пояснення приватного нотаріуса щодо позову, в яких він, посилаючись на дотримання ним вимог чинного законодавства під час вчинення виконавчого напису, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 15.04.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він, посилаючись на те, що виконавчий напис в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 11.06.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 21.06.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса копій документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису. Ухвалою від 21.06.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 22.07.2019 року на виконання вимог ухвали від 21.06.2019 року нотаріусом було надано до суду копії запитуваних документів. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач та його представник просять розгляд справи проводити за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у своєму відзиві відповідач просить розгляд справи проводити за відсутністю свого представника. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 . При цьому, як вже зазначалось, відповідно до п. 2 вказаної постанови такими документами є: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. (уповноважена довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Романчук- Василик В.Р. 23 березня 2015 року за реєстровим номером № 503) із заявою про вчинення виконавчого напису від 19 вересня 2017 року № 12.4.2/111099, також, згідно вимог чинного законодавства, додала до заяви наступні документи: Кредитний договір № 203.190.73059 від 08.07.2016 р.; довідку про ненадходження платежів від 19.09.2017 № 12.4.2/110900; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 203.190.73059; довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 203.190.73059 від 08.07.2016 р. станом на 17.08.2017 р.; виписку з Особового рахунку з 01.01.2000 по 18.09.2017; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 17.08.2017 р. вих. № 12.4.2/203.190.73059; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку від 23.08.2017; список № 8 ф. 103 згрупованих поштових відправлень, з відміткою поштового відділення зв`язку від 23.05.2017; список № 966 ф. 103 згрупованих поштових відправлень листів цінних пріоритетних, з відміткою поштового відділення зв`язку від 23.08.2017; фіскальний чек ПАТ «УКРПОШТА» 0045589 0000363 від 23.08.2017 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Також, судом встановлено, що 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1701, про стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №203.190.73059 від 08.07.2016 року за період з 08.01.2017 року по 17.08.2017 року включно у розмірі: 85 713,77 грн. - основний борг; 8 338,50 грн. - прострочений борг; 37 617,63 грн. - прострочені проценти; 115,95 грн. - строкові проценти; 3 223,08 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 34 803,88 грн. - пеня за період з 17.08.2016 року по 17.08.2017 року; 1 600,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 171 412,81 грн. Таким чином, матеріали справи та копії документів, направлені приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. на виконання ухвали суду про витребування доказів, свідчать про те, що для одержання вищевказаного виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі, й копію вимоги про усунення порушень з відповідними доказами про її отримання позивачем. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам законодавства, суду надано не було. Натомість, посилання позивача на те, що здійснений відповідачем розрахунок боргу не може вважитися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, суд оцінює критично, адже поданий відповідачем розрахунок заборгованості, який ніким не спростований, також може слугувати доказом безспірної заборгованості. Також, слід зазначити, що, як зазначено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, судам слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, з огляду на наведене, твердження позивача про зворотнє, судом оцінюються критично, адже нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості, але не визначає та не перевіряє її розмір. Щодо тієї обставини, що станом на день вчинення виконавчого напису не настала дата остаточного повернення суми кредиту за договором, суд зауважує, що п.п.1 п. 4.2.3 кредитного договору чітко регламентовано право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальника зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов`язання у випадку, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 (один) календарний місяць. Також, слід зазначити, що за своїм змістом п.5.4 кредитного договору стосовно третейського застереження, на чому акцентує увагу позивач у своєму позові, має не обмежувальний характер, а просто передбачає один із варіантів вирішення спору між сторонами договору. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону та в межах повноважень нотаріуса, доказів на спростування такого висновку стороною позивача надано не було, а тому позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає. Крім того, суд, в порядку вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, наявні правові підстави для скасування судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2019, якою було зупинено стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №55291435 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем за виконавчим написом №1701 від 29.09.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 171412,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed