Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON], діюча в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за малолітнім сином - [PERSON], [INFO], право власності на 2/9 частини квартири [ADDRESS] за правом представлення після смерті діда - [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], а його батьком був [PERSON], який [INFO] помер. На підставі Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 р. її сину [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина квартири, а його діду [PERSON] - 2/3 частини квартири [ADDRESS]. В даній квартирі вона зареєстрована разом із сином [PERSON] та сином від першого шлюбу. Особовий рахунок відкрито на сина [PERSON]. Дід сина - [PERSON] був зареєстрований та проживав у м. Кіровське Донецької області, зв'язки з ним не підтримувалися. [INFO] помер [PERSON] Про його смерть вона дізналась у серпні 2014 року від відповідача [PERSON], коли він приїхав у м. Харків. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка була продана, оскільки неповнолітній спадкоємець, її син [PERSON] не був врахований, а також на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями є її малолітній син [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] у рівних частках, тобто по 2/9 частини кожний. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 29.07.2016 року після смерті [PERSON] [INFO] заводилася спадкова справа № 50735623 у Кіровській державній нотаріальній конторі Донецької області 15.02.2011 року. У дійсний час вона не має можливості звернутися до Кіровської державної нотаріальної контори Донецької області через окупацію м. Кіровське ДНР, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Позивач та її представник до судового засідання не з'явилися. Надали суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутність та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі,просили їх задовольнити. У разі неявки відповідача просили ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином через офіційний веб-портал «Судова влада України», а також через повідомлення у газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 85). До судового засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Від представника суду надійшла заява, у якій він зазначив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника (а.с. 80). На підставі викладеного, за згодою позивача та його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], 1973 року народження, що підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2005 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції 23 листопада 2005 року, актовий запис № 742 (а.с. 9, 18). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції 11 січня 2006 року, актовий запис № 24 (а.с.10). Після смерті [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 року за [PERSON] було визано право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], за [PERSON] - 1/3 частина зазначеної квартири в порядку спадкування за законом. Рішення набрало законної сили (а.с. 6-7). Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1005181 від 03.08.2016 р. власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] - 1/3 ч. та [PERSON] - 2/3ч. (а.с.15). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження, батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть від 09.06.2016 року, 10 вересня 2010 року зареєстровано смерть [PERSON] (а.с.11). Після смерті [PERSON] державною нотаріальною конторою м. Кіровське 15.02.2011 р. була заведена спадкова справа № 50735623, що підтверджується копією Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцвта про право на спадщину), а також інформацією за вих.№ 2144/01-16 від 01.12.2016 року, яку надав завідувач Другої Харківської державної нотаріальної контори (а.с. 17, а.с. 82-83). Згідно довідки Кіровської державної нотаріальної контори у м. Соледар, вул.. Карпинська 4 за вих.№ 499/01-16 від 28.12.2016 року, встановлено, що 10.06.2011 року Кіровською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] за реєстровими № 1126 та № 1127. Іншу інформацію та копію спадкової справи суду не надано та не надіслано тому, що всі документи та архівний фонд Кіровської державної нотаріальної контори фактично знаходиться у м. Кіровське Донецької області на тимчасово непідконтрольній території України, доступ до яких відсутній (а.с. 90-91). Місто Кіровське входить до переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція (а.с. 56-58). Суду наданий звіт про незалежну оцінку фахівців вартості квартири [ADDRESS], згідно якого вартість загальна становить 346 797 грн., 2/9 частини, на які претендує позивачка - 77 066 грн. (а.с. 21-35). Після смерті [PERSON] спадкоємцями його майна є дружина померлого [PERSON], його син [PERSON] та онук [PERSON]. Через находження Кіровської міської нотаріальної контори на непідконтрольній Україні території, позивачка не має можливості одержати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири [ADDRESS] на ім'я неповнолітнього сина [PERSON] після смерті діда [PERSON], вимушена звернутися до суду з позовом. У відповідності до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня дитина, вважаються такими, що прийняли спадщину крім випадків, встановлених ч. 2-4 ст. 1273 ЦК України. Позивачка від спадщини після смерті діда свого сина не відмовлялася. У відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були б живими на час відкриття спадщини. Таким чином, якби був живий батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], то він був би спадкоємцем майна покійного батька разом із [PERSON] та [PERSON] в розмірі 2/9 ч. квартири, що відповідає ст. 1266 ЦК України. Місце знаходження спадщини - квартира [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] у повному обсязі, що не порушує спадкових прав інших спадкоємців після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved