overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призводило до постійних сварок, припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 130300, виданого повторно 16.03.2015 року, зроблений актовий запис № 247. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після припинення між сторонами шлюбних відносин проживає разом з матір'ю [PERSON]. З липня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. В обґрунтування позову зазначив, що працює у ПАТ «Азовзагальмаш» з 05 січня 2011 року. Між тим, у період з березня 2015 року відповідач нарахував, але не виплатив позивачу заробітну плату, внаслідок чого порушені його права на оплату праці, які мають бути відновлені. Так, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати в розмірі 11463,30 грн. Просив стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2015 року. Позивач у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПАТ Азовзагальмаш до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах із ПАТ Азовзагальмаш з 05 січня 2011 року по теперішній час. За цей період йому нараховувалась заробітна плата. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Ця ж норма пролонгована змістом частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці». Відповідачем надано довідку №238/ро-2918 від 23 березня 2016 року, відповідно до якої заборгованість перед [PERSON] за період з травня 2015 року по лютий 2016 року складає 17395,58 грн. з урахуванням утримання з цієї суми обовязкових податків та платежів. Зазначена сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі. Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487,20 грн. за вимоги майнового характеру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

у жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, вказуючи, що у червні 2011 року померла його баба [PERSON], якій на праві власності належав земельний пай площею 1,89 га. Після смерті баби даний спадковий пай успадкував її син, а позивача батько [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. 25 листопада 2013 року [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,89 га. В даний час позивач не може скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів, тому звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] народився 9 лютого 1994 року, його батьком є [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON] Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 1,89 га розташованої на території Вельбівської сільської ради. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 48786,33 грн. 25 листопада 2013 року в с. Вельбівка Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Приватним нотаріусом [PERSON] відмовлено [PERSON] у оформленні спадкової справи на земельну ділянку в звязку з неподанням нотаріусу правоустановчих документів щодо належності майна спадкодавцеві. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2011 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати поваги один до одного. Відповідачка не цікавиться інтересами сімї та її збереженням. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити за обставин зазначених у ньому. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив не вирішувати судом питання про розподіл понесених ним судових витрат. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 2006 року зареєстрували шлюб. У сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Відповідачка не цікавиться інтересами сімї. [PERSON] зазначає, що за вищезазначених обставин збереження шлюбу та подальше перебування у шлюбі неможливе. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити за обставин зазначених у ньому. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив не вирішувати судом питання про розподіл понесених ним судових витрат. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що він розпочав свою трудову діяльність 15.06.1970 року в колгоспі «Жовтень» с. Стіна Томашпільського району Вінницької області на посаді різноробочого. 11 листопада 1994 року Указом президента України заявнику було присвоєно почесне звання «Заслужений працівник сільського господарства України». На даний час виникла необхідність в оформленні пенсії, однак при зверненні до УПФ у Томашпільському районі було отримано відмову, оскільки виявлено невідповідність прізвища заявника у посвідченні та паспорті, а саме в посвідченні помилково зазначено прізвище «[PERSON]», що унеможливлює ідентифікацію особи. Оскільки іншим порядком виправити неправильність запису не є можливим, окрім як судовим, тому із даною заявою [PERSON] вимушений звернутися до суду та просить ухвалити рішення про встановлення факту належності вищевказаного посвідчення. Також, встановлення факту належності вищевказаного посвідчення заявнику необхідно для оформлення пенсії в УПФ у Томашпільському районі В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав за обставин зазначених у ній, попросив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Томашпільського району в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти заяви, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Заявник [PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на оформлення пенсії. Доказами належності [PERSON] правовстановлюючого документу є інформація Стінянської сільської ради Томашпільського району № 304 від 7 жовтня 2015 року, згідно якої [PERSON], [INFO] та [PERSON] одна і та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 742. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що однією родиною з відповідачкою не проживають з 16 жовтня 2015 року, у звязку із різними характерами. Вважав збереження сім'ї неможливим та просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2000 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 454. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Вказав, що фактичні подружні відносини припинились з січня 2015 року, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні обовязки по веденню господарства, втратою фізичного та духовного звязку між сторонами. Вважав, що збереження родини неможливе та суперечить інтересам подружжя, у звязку із чим просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дусенко» Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22.12.2001 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1056. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказав, що з травня 2014 року між сторонами припинені подружні відносини, відповідачка почала проживати за іншою адресою, старша донька залишилась проживати разом із ним, а молодша - із матір'ю. Вказав, що між ним та [PERSON] втрачене почуття взаємного кохання, примирення між ними та збереження родини неможливе, а тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року однією родиною сторони не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку та дітей. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, а тому просила її шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27.07.2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 255. Від шлюбу дітей не мають. Вказав, що однією родиною з відповідачкою не проживають з жовтня 2015 року, у зв'язку із різними характерами та поглядами на життя. Вважав збереження сім'ї неможливим та просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 1997 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що у теперішній час подружні відносини між ним та дружиною припинені через несумісність характерів, донька проживає разом із ним, у зв'язку із тим, що [PERSON] часто залишає будинок, йому невідомо, де вона проводить свій час. Вважав, що його шлюб з відповідачкою носить формальний характер, а тому просив його шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved