Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області, якою після уточнення позовних вимог, просив визначити йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за законом. Посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] , після його смерті залишилась спадщина, однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Представником відповідача адвокатом Коноваловим Д.Ю. було подано відзив на позовну заяву, у якому він позовні вимоги повністю не визнавав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Відзив на позову заяву обґрунтований наступним. Єдиний довід, на який звертає увагу позивач, звернувшись до суду із позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, це довід про те, що він є хворою людиною. Разом із цим, наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску для прийняття спадщини, оскільки по-перше, докази того, що станом на час смерті батька позивач тяжко хворів взагалі відсутні. По-друге, наявність 3-ї групи інвалідності не позбавляла позивача можливості надіслати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у передбачений законом строк, а тому зазначені доводи у позовній заяві є необґрунтованими і не дають підстав для поновлення строку для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , видане Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис №578. Позивач згідно матеріалів справи, є його сином. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4.07 га, яка розташована на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району, Одеської області кадастровий номер 5122082600:01:001:0148; 1/2 частину ділянки площею 4.07 га, яка розташована на території Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району, Одеської області кадастровий номер 5122082600:01:001:0147. 24 квітня 2018 року листом державного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним був пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини. Крім того, повідомлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи до майна [PERSON] , померлого [INFO] , на ім`я іншого спадкоємця 12 жовтня 2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Така правова позиція також відповідає правовим висновкам викладеним у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного суду України: 6-167цс12 від 06.02.2013 р.; 6-1486цс15 від 04.11.2015 р.; № 6-1215цс16 від 14.09.2016 р.; 6-1320цс17 від 23.08.2017 р. В позовній заяві позивач зазначив, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме у зв`язку із тривалою хворобою. Звідси вважає, що йому можливо визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд виходить з того, що згідно з наданими медичними документами, усі виявлені захворювання у позивача є хронічними і виникли задовго до відкриття спадщини. Будь-які відомості в зазначених документах, що можуть підтвердити обставини (стан здоров`я, проходження курсу лікування у певний проміжок часу), які перешкоджали зверненню позивача до нотаріальної контори в строки встановлені\~ст.\~1270\~ЦК України відсутні. З довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 560801 від 11.04.2013, вбачається, що позивач був працездатний з певними обмеженнями для третьої групи інвалідності (показана праця, не пов`язана з тяжкими фізичними перенапруженнями, нервово-психічним перенапруженням, в контакті з токсичними речовинами та вібрацією, додержанням режиму харчування, нічними змінами). Зазначені обмеження також не перешкоджали своєчасному зверненню до нотаріальної контори. Більш того, позивач у позовній заяві тільки констатує наявність у нього хвороб і інвалідності, однак взагалі не зазначає, яким чином це вплинуло на неможливість його звернення до нотаріуса у встановлений законом строк, що в свою чергу окремо свідчить про відсутність причин, які перешкодили позивачу вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, позивачем суду не надано доказів на підтвердження поважності пропуску ним шестимісячного строку для прийняття спадщини з моменту відкриття спадщини і не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а його вимоги не ґрунтуються на доказах у справі. Вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька, на думку суду, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців. Окрім цього з дня відкриття спадщини сплинув значний проміжок часу. Суд вважає, що в даному випадку, правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу відсутні і тому положення ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~не можуть бути застосовані. На підставі зазначеного, суд вважає, що підстав, для задоволення позовних вимог позивача немає.

Outcome: dismissed