Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У квітні 2014 р. ГУ ПФУ в Чернігівській області пред`явило позов до [PERSON] , в якому просило стягти з останньої на свою користь 838 грн. 00 коп. надміру виплаченої пенсії. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач перебувала у позивача на обліку та отримувала пенсію у разі втрати годувальника на сина [PERSON] . На підставі довідки Шосткинського інституту Сумського державного університету № 295/к від 05.09.2011 р. про те, що [PERSON] навчатиметься у даному закладі з 01.09.2008 р. по 30.06.2012 р., відповідачеві було виплачено вищевказаний вид пенсії по 30.06.2012 р. Проте по 31.05.2012 р. [PERSON] був студентом освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» вказаного закладу, з 01.06.2012 р. по 05.07.2012 р. він мав статус випускника та військовозобов`язаного, який проходить навчальні збори на базі військової частини [NUMBER] , з 06.07.2012 р. по 31.08.2012 р. [PERSON] був абітурієнтом на освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст» і з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 р. останній мав статус студента освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст». Одночасно в період з 01.09.2010 р. по 04.07.2012 р. [PERSON] був слухачем кафедри військової підготовки Сумського державного університету за програмою підготовки офіцерів запасу. Перебування на даній кафедрі не дає права на отримання пенсії у разі втрати годувальника, оскільки вона готує офіцерів запасу. Таким чином, [PERSON] з 01.06.2012 р. по 05.07.2012 р. мав статус випускника освітнього кваліфікаційного рівня «бакалавр» та військовозобов`язаного під час проходження навчального збору. Отже за період з 01 по 30 червня 2012 р. відповідач не мала права отримувати пенсію у разі втрати годувальника на сина [PERSON] у вищевказаній сумі. [PERSON] не повідомила позивача про те, що її син у червні 2012 р. мав статус випускника освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та військовозобов`язаного під час проходження навчального збору, у зв`язку з чим за цей місяць їй безпідставно було виплачено пенсію; у добровільному порядку відповідач відмовилася погасити надміру виплачену суму пенсії. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Чернігівській області просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви. Крім того, а апеляційній скарзі зазначено іще й таке: - посилання місцевого суду на ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на Порядок відшкодування коштів, надмірно виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, на ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також на ст. 1215 ЦК України є невірним, т.я. до спірних правовідносини має бути застосовано не ці нормативні акти, а ст. 60 Закону № 2262, - відповідач знала про те, що її син закінчив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» 31.05.2012 р., а тому вона є недобросовісним набувачем пенсії за спірний період. У судовому засіданні представник ГУ ПФУ в Чернігівській області підтримала апеляційну скаргу, а [PERSON] у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просила її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту зловживань, вини чи недобросовісності з боку відповідача, які призвели до набуття нею спірних коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх стягнення з відповідача. З цими висновками неповністю погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримувала пенсію в разі втрати годувальника на сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На підставі довідки Шосткинського інституту Сумського державного університету від 05.09.2011 р. № 295/к позивач виплачував відповідачеві вказаний вид пенсії після досягнення її сином [PERSON] 18-річного віку і до [INFO] . У зв`язку з продовженням [PERSON] навчання у Сумському державному університеті з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 р. позивач продовжив виплату відповідачеві цього виду пенсії по 30.06.2013 р. [PERSON] навчався: - в Шосткинському інституті Сумського державного університету з 01.09.2008 р. по 31.05.2012 р., з якого був відрахований у зв`язку з отриманням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», - у Сумському державному університеті з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 р., з якого був відрахований у зв`язку з закінченням університету та отриманням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст». Одночасно [PERSON] з 06.09.2010 р. по 04.07.2012 р. був слухачем кафедри військової підготовки Сумського державного університету за програмою підготовки офіцерів запасу. Згідно з програмою підготовки офіцерів запасу, останній з 05.06.2012 р. по 04.07.2012 р. був призваний для проходження навчального збору на базі військової частини [NUMBER] . Кафедра військової підготовки Сумського державного університету є структурним військовим навчальним підрозділом Сумського державного університету без права юридичної особи; Сумський державний університет є цивільним вищим навчальним закладом. За період з 01 по 30 червня 2012 р. позивач нарахував відповідачеві переплату пенсії, про яку йдеться, у місячному розмірі пенсії за цей місяць в сумі 838 грн. 00 коп. Наведені обставини учасниками судового розгляду не оспорюються і, крім того, вони підтверджуються копіями документів відповідного змісту (а.с. 6, 7, 8, 10, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~12, 21, 55-57, 59-67, 72-73, 74). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підготовка громадян України для проходження військової служби на посадах офіцерського складу проводиться у вищих військових навчальних закладах та військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів. У них здійснюється навчання курсантів, слухачів, студентів, ад`юнктів і докторантів. Таким чином, виходячи з цієї норми права і вищеописаних доказів, по справі встановлено, що [PERSON] протягом спірного періоду (червень 2012 р.) проходив підготовку (у якості слухача) для проходження військової служби на посадах офіцерського складу не у вищому військовому навчальному закладі, а у військовому навчальному підрозділі (кафедра військової підготовки) вищого цивільного навчального закладу (Сумського державного університету). Частиною 6 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі (крім курсантів і слухачів військово-навчальних закладів та навчальних закладів органів внутрішніх справ і державної пожежної охорони), стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше, ніж до досягнення ними 23-річного віку. Тобто цією нормою права не передбачено, що слухачі військових навчальних підрозділів вищого навчального закладу не мають права на пенсію в разі втрати годувальника після досягнення ними 18-річного віку до закінчення навчальних закладів (але не довше, ніж до досягнення ними 23-річного віку). Тому позивач дійшов незаконного висновку про те, що відповідач не мала права отримувати пенсію у разі втрати годувальника на сина [PERSON] за червень 2012 р. у зв`язку з тим, що протягом цього місяця останній був слухачем кафедри військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу Сумського державного університету. Отож ГУ ПФУ в Чернігівській області незаконно нарахувало [PERSON] переплату пенсії, про яку йдеться, у сумі 838 грн. 00 коп. ГУ ПФУ в Чернігівській області як на одну з підстав задоволення позову посилається на те, що [PERSON] на виконання п. 14 Порядку проведення військової підготовки студентів вищих навчальних закладів, який затверджено постановою Кабміну України від 01.02.2012 р. № 48, відповідно до наказу військового комісара [INFO] з 05.06.2012 р. по 04.07.2012 р. було призвано для проходження навчального збору на базі військової частини [NUMBER] . Проте це посилання є хибним, т.я. у п. 6 названого Порядку зазначено, що військова підготовка включається до варіативної частини освітньо-професійних програм підготовки та навчальних планів вищого навчального закладу, студенти якого проходять військову підготовку, як окрема навчальна дисципліна і що вона складається з теоретичного і практичного курсу військової підготовки у військовому навчальному підрозділі або у вищому військовому навчальному закладі та навчального збору. Тож проходження [PERSON] навчального збору на базі військової частини [NUMBER] з 05.06.2012 р. по 04.07.2012 р. відповідно до наказу військового комісара Сумського об`єднаного міського військового комісаріату є складовою освітньо-професійної програми його підготовки як слухача кафедри військової підготовки Сумського державного університету. Отже цей факт не має наслідком припинення права [PERSON] на отримання від ГУ ПФУ в Чернігівській області пенсії у разі втрати годувальника на сина [PERSON] за червень 2012 р. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для задоволення позовних вимог з підстав, що вже наведено вище. Оскільки висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову є вірним, а мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними, то оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову та залишенню без змін в іншій частині.

Outcome: partial