Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

У жовтні 2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» звернувся з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що Позивач відшкодував шкоду в розмірі 28 826 гривень 83 копійки, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини Відповідача, а тому має право зворотної вимоги до нього. Свої вимоги мотивує тим, що цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом №АВ/8843814 від 12 грудня 2012 року, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER] 17 серпня 2013 року в місті Києві на перехресті вулиць Фрунзе-Куренівська, [PERSON] керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києві від 30 серпня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] Представник Позивача зазначає, що свої зобов'язання перед потерпілою особою згідно з умовами полісу та Закону Позивач виконав в повному обсязі, сплатив на користь ПрАТ «ІНГОСТРАХ» страхове відшкодування в розмірі 28 826 гривень 83 копійки. Позивач в позовній заяві наголошував на тому, що на дату звернення до суду з даним позовом Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так і не повідомив Позивача про настання страхової події, що є підставою для регресної вимоги. З урахуванням викладеного Позивач просив позов задовольнити. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, в якій просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи та наявні докази суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення згідно з положеннями ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 серпня 2013 року в місті Києві на перехресті вулиць Фрунзе-Куренівської [PERSON], керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києві від 30 серпня 2013 року (а.с.60). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8843814 від 12 грудня 2012 року застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (а.с.12). Майнові інтереси власника пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «OPEL Astra 1.4», державний номерний знак [NUMBER], були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «ІНГОСТРАХ» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту DNH0CPS-12941QQ від 04 жовтня 2012 року (а.с.18). Відповідно до Страхового акту №2300078359 від 16.09.2015, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 28 826 гривень 83 копійки, що підтверджується платіжним дорученням від 17 вересня 2015 року (а.с.57-59). Згідно з ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, на дату звернення до суду з вищезазначеним позовом, Відповідач всупереч в п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про настання страхової події. Відповідно до п.п.«г» п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що заявлені Позивачем вимоги до [PERSON] ґрунтуються на нормах чинного законодавства, неповідомлення Відповідачем у встановлений строк страховика про настання страхового випадку має наслідком виникнення регресної вимоги до нього, а тому позов про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 28 826 гривень 83 копійки підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 378 гривень.

Outcome: approved