Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), в якому просила стягнути з останнього на її користь заборгованість за договором по надання юридичних послуг № 23/07-14 від 23.07.2014 року та за договором про відступлення права вимоги № 2509/17-1 від 25.09.2017 року в сумі 1 405,67 доларів США. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2509/17-1 від 25.09.2017 року, укладеного між нею та ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» (надалі - товариство), товариство відступило на її користь право вимоги за зобов'язаннями відповідача за договором № 23/07-14 від 23.07.2014 року про надання юридичних послуг та додатку № 1 до договору, що був укладений між відповідачем та товариством, а саме виплати винагороди за позитивний результат відповідно до вказаного договору та додатку до нього від суми, що перевищує 200 000 грн., виплачену фондом гарантування вкладів фізичних осіб та нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань. 09.10.2014 року між товариством та відповідачем підписано додаткову угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг. Однак, для захисту товариства, договором передбачена виплата винагороди у випадку розірвання договору про надання юридичних послуг. 08.02.2016 року товариство надіслало на адресу відповідача досудову вимогу з проханням сплатити винагороду з нарахованими відсотками за прострочення виплати відповідно до умов договору про надання юридичних послуг. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг у останнього утворилась заборгованість у розмірі 2 805,67 доларів США, з яких 603,37 доларів США - сума винагороди та 2 202,30 доларів США - сума пені. На день подання позову до суду позивач просить стягнути з відповідача заборгованість частково, а саме на суму 1 402,67 доларів США. Ухвалою суду від 12.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків, а саме для надання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (а.с.14). Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.12.2017 року ( а.с. 32). Повідомленням суду від 30.03.2018 року на виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року учасникам справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 87). Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києва, засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які були направлені на адресу відповідача, повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши докази, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 23.07.2014 року між замовником [PERSON] та виконавцем ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» укладено договір № 023/07-14 про надання юридичних послуг з додатками 1 та 2, які є невід'ємною частиною вказаного договору. Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представництві інтересів замовника щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] від 28.05.2014 року; за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] від 28.05.2014 року; за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №0 40000332513 від 02.07.2013 року (а.с. 19-20). Згідно з п.п. «г» п. 3.1 договору замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми та дозволяє на розсуд юридичної фірми зробити до десяти юридичних послуг, визначених у тарифах з відстрочкою платежу. Відповідно до п. 4.1. договору № 01/09-14 оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (Додаток № до цього договору). Згідно з п. 4.2. договору оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100 % передоплати. У випадку здійснення юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів і виконання послуг без оплати, оплата має бути здійснена не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт, навіть без підписання акту виконаних робіт. Відповідно до додатку № 1 до договору винагорода за позитивний результат складає 3 (три) відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок товариства) протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати товариству винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг товариства, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що товариством виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Як вбачається з матеріалів справи, товариством із метою отримання винагороди з реально отриманих коштів було складено в інтересах замовника декілька телеграм для фіксування порушення прав зі сторони ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та для подальшого звернення до суду (а.с. 24-26). 09.10.2014 року відповідач звернувся до товариства із заявою про дострокове розірвання договору про надання юридичних послуг (а.с.29) 09.10.2014 року між товариством та відповідачем укладено угоду про дострокове припинення дії договору про надання юридичних послуг № 023/07-14 від 23.07.2014 року, відповідно до умов якої згідно з п. 9.2 договору про надання юридичних послуг [PERSON] відмовляється від юридичних послуг ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» з моменту набуття чинності цією угодою розриває договір про надання юридичних послуг № 023/07-14 від 23.07.2014 року та бажає здійснювати захист своїх прав самостійно. Крім того, зазначено, що цією угодою [PERSON] підтверджує, що претензій до юридичної фірми не має та вся робота виконана добросовісно, ця угода набуває чинності з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору про надання юридичних послуг № 023/07-14 від 23.07.2014 року (а.с. 30). Згідно з ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Таким чином, правовими наслідками розірвання договору є те, що зобов'язання сторін припиняються. Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 25.09.2017 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги № 2509/17-1, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» передало, а [PERSON] прийняла 100 % права вимоги за зобов'язаннями [PERSON], які виникли за договором про надання юридичних послуг № 023/07-14 від 23.07.2014 року та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору № 023/07-14 від 23.07.2014 року та додатку № 1 до договору від суми, що перевищує 200 000 грн., виплачену фондом гарантування вкладів фізичних осіб з нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 603,37 доларів США (а.с.27). Крім того, 25.09.2017 року між ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2509/17-1 від 25.09.2017 року, відповідно до умов якого останні здійснили розрахунок заборгованості відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 023/07-14 від 23.07.2014 року та додатку № 1 до договору, а саме виплати винагороди за позитивний результат, відповідно до умов договору № 023/07-14 від 23.07.2014 року та додатку № 1 до договору від суми, що перевищує 200 000 грн., виплачену фондом гарантування вкладів фізичних осіб та нарахованої пені за умовами договору за несвоєчасну випалу коштів. Зазначено, що винагорода за позитивний результат складає три відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок товариства) протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. У разі прострочення виплати товариству винагороди за позитивний результат, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг товариства, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що товариством виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. Згідно з розрахунком сума винагороди становить 603,37 доларів США та сума пені складає 2 202,30 доларів США, що разом становить загальну суму заборгованості у розмірі 2 805,67 доларів США (а.с.28). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України у встановлений у зобов'язанні строк. Як вбачається з матеріалів справи, договором про надання юридичних послуг, укладеним між сторонами, передбачено, що винагорода за позитивний результат складає три відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок товариства) протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника. Проте, доказів того, що відповідачу було реально повернуто суму вкладу, що перевищує 200 000 грн., виплачену фондом гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] від 28.05.2014 року, за договором банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] від 28.05.2014 року та за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000332513 від 02.07.2013 року матеріали справи не містять. Крім того, позитивним результатом позивач вважає відмову відповідача від їхніх юридичним послуг. Оцінюючи відносини сторін, які виникли з вказаного договору суд дійшов висновку, що позитивний результат для відповідача [PERSON] не настав. Так, позивач вважає позитивним результатом як реальне повернення суми вкладу відповідачу за договорами вкладу, так і відмову відповідача від послуг юридичної фірми, що суперечить положенням суті самого договору про надання юридичних послуг. Крім того, відповідач [PERSON] звертався до ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» із заявою про дострокове розірвання договору, в якій просив достроково припинити дію договору, а не із заявою про відмову від юридичних послуг позивача, що також не свідчить про позитивний результат для відповідача. Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості частково у розмірі 1 402,67 доларів США, при цьому не зазначено з яких сум складається борг, зокрема сума винагороди, пені та за який період. Відповідно до тарифів на надання юридичних послуг встановлено, що вартість замовлення складає згідно фактично наданих послу. Зокрема інші особливі умови витрати на поштову кореспонденції під час розгляду справи, пов'язання з листуванням, наданням телеграм, наданням оголошень в ЗМІ відшкодовується юридичній фірмі згідно фактично понесених витрат замовником. До матеріалів справи долучено копії телеграм, які відправлені від імені відповідача та копії квитанцій щодо їх оплати. Проте, з вказаних документів вбачається, що телеграми відправлені від імені [PERSON], а з квитанцій не можливо встановити платника. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо розірвання договору, цим договором не передбачили порядок проведення взаєморозрахунків та, враховуючи положення ч. 4 ст. 653 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Тому, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed