Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», третя особа: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, зазначивши наступне. Між позивачем та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» (далі - відповідач) 19.07.2011 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 385 (далі - Договір). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору [PERSON] приймала участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (об'єкт) з метою отримання у власність квартири. ЇЇ участь виражалась в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування виступала квартира № [NUMBER] на 7-му поверсі, загальною площею 59,78 м2 у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є IV квартал 2012 року. Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 388 570 грн При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 63,83 відсотків вартості квартири, зазначеної у п. 4.1. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору, [PERSON], як інвестор, мала здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. Крім того, з метою належного виконання із сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 29.07.2011 року між [PERSON] та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08102010000687. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584. надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 250 011 грн. грн., строком повернення 111 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво (реконструкцію) житла-квартири № [NUMBER] загальною площею 59,78 м2, згідно з проектом за адресою: [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, протягом II кварталу 2008 р. - 1 кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3.. 4.3.1., 4.4 Договору № 385 від 19.07.2011 року грошові кошти на загальну суму 269 306 грн. Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 269 306 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири, до теперішнього часу позивачу не повернуті. Загальна сума заборгованості складає 339 325 (триста тридцять дев'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 56 коп. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» на її користь, внесених грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 385 від 19.07.2011 року в розмірі 269 306 грн..; стягнути з ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» на користь позивача пеню за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири в розмірі 70 019 грн. 56 коп. У судове засідання представник позивача надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 19.07.2011 року укладено договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 385 (Договір). Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 Договору [PERSON] приймала участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні Об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом інвестування виступала квартира № [NUMBER] на 7-му поверсі, загальною площею 59,78 м2 у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном введення в експлуатацію Об'єкту є IV квартал 2012 року. Згідно п.4.1. Договору вартість квартири складала 388 570 грн. При цьому згідно п. 4.3.1 Договору розрахунок за квартиру здійснювався коштами позивача за розпорядженням Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») шляхом перерахування на розрахунковий рахунок забудовника - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 63,83 відсотків вартості квартири, зазначеної у п. 4.1. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору, [PERSON], як інвестор, мала здійснювати оплату вартості квартири відповідно до графіку фінансування будівництва (реконструкції) житла, який є Додатком №1 до Договору. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво (реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири, встановлених п.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що забудовник зобов'язується повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора про розірвання Договору. Відповідно до п.8.4 Договору, він може припинити дію у разі невиконання або неналежне виконання однією із сторін своїх зобов'язань за ним, при цьому одна сторона попереджає іншу сторону про розірвання цього Договору за один місяць. 25.11.2013 року Позивач повідомила Відповідача про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 385 від 19.07.2011 року, що підтверджується копією заяви та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п.8.5 Договору, в будь-якому разі розірвання Договору суми внесених інвестицій повертаються забудовником на рахунок інвестора у банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього договору від інвестора. З метою належного виконання із сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 29.07.2011 року між [PERSON] та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір № 08102010000687. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року №584. надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» кредит у сумі 250 011 грн., строком повернення 111 кварталів з дати укладення кредитного договору. Кредит надавався на будівництво (реконструкцію) житла-квартири № [NUMBER] загальною площею 59,78 м2, згідно з проектом за адресою: [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. Так, протягом II кварталу 2008 р. - 1 кварталу 2009 р. відповідачеві перераховано в якості інвестицій на виконання п.п. 2.1., 2.3.. 4.3.1., 4.4 Договору № 385 від 19.07.2011 року грошові кошти на загальну суму 269 306 грн. Однак в подальшому відповідачем, в порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору сума коштів, яка була отримана ним в якості інвестицій в розмірі 269 306 грн., а також сума пені за порушення ним строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири, до теперішнього часу позивачу не повернуті. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 339 325 грн. 56 коп., з яких: 269 306 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; 70 019 грн. 56 коп. - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі квартири. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Таким чином, будівництво квартири №? [NUMBER] по [ADDRESS] не здійснено, грошові кошти отримані в якості інвестиції не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved