Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про встановлення факту приналежності позивачу свідоцтва про право власності на дачу, про виділення в натурі належної позивачу частки з майна, що є об'єктом спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.\~Урожайна, 3/А. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що він є власником 22/1000 частин дачного будинку з господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,0547 га, іншими співвласниками якого також є [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв'язку із тим, що у позивача з відповідачами нормальні відносини не склалися, що стало йому на заваді в здійсненні права спільної часткової власності, він звернувся до суду за захистом своїх прав. Додатково на обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що на день розгляду справи дачний будинок вже фактично поділений в натурі між співвласниками, належна йому частина будинку має окрему поштову адресу, і на початку 2014 року він здійснив реконструкцію в належній йому частині будинку з розширенням, однак коли він звернувся до відповідачів з проханням щодо перерозподілу часток, йому було відмовлено, що й призвело до порушення його прав. Також позивач зазначає про неможливість здійснити реєстрацію права спільної часткової власності в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області, оскільки в правовстановлюючому документі на будинок допущено помилку в написанні його по батькові. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Водночас звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Під час розгляду справи звернулася до суду з письмовими поясненнями, у яких наголошувала, що в спірних правовідносинах не є можливим застосування позасудового порядку виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, передбаченого Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18\~червня 2007\~року. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, не надавши суду інформацію про поважність причин своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Жодних заяв, клопотань або заперечень до суду не надали. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не звертався до суду з будь-якими заявами, клопотаннями або письмовими запереченнями. Під час розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі необхідності застосування позасудового порядку виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, передбаченого Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18\~червня 2007\~року. Дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про достатність відомостей про фактичні обставини справи та можливість її розгляду за відсутності сторін. За викладених обставин, з'ясувавши що неявка відповідачів є повторною, суд,

Outcome: approved