Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У жовтні 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 493\~941,62 грн. за кредитним договором № SAMDN40000010946662 від 15.01.2007 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № SAMDN40000010946662 від 15.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 67766,70 грн. на термін до 14.01.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № SAMDN40000010946662 від 15.01.2007 року. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, станом на 24.07.2015 року виникла заборгованість у сумі 493\~941,62 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне\~\~повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору № SAMDN40000010946662 від 15.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 67\~766,70 грн. на термін до 14.01.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно п. 6.5 вищевказаного договору погашати заборгованість за кредитним лімітом, процентам за його використання, по перерозходу платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених діючим Договором, Правилами користування платіжними картами та Тарифами Банку. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 24.07.2015 року загальна сума заборгованості склала 493\~941,62 грн., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 62\~700,11 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 124\~724,81 грн.; 3) заборгованість за пенею у сумі 306\~516,70 грн., що підтверджується розрахунком боргу. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобовязань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № SAMDN40000010946662 від 15.01.2007 року, в звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 493\~941,62 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 7409,12 грн.

Outcome: approved