Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У квітні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2016 року у розмірі 36697,23 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 березня 2016 року між банком та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №17116/ФКР509/0, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети № 82115/L06/10 від 20 березня 2015 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язалася повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання в розмірі 38 % річних, які нараховуються на кінець 31 календарного дня на всю суму заборгованості. Банк свої зобов'язання за договором виконав,\~ встановивши відповідачу ліміт овердрафту в сумі 25000 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості та сплати процентів належним чином не виконує. Станом на 11 серпня 2017 року відповідач за вищезазначеним договором має\~ заборгованість у розмірі 36697 грн. 23 коп., з яких: 25006 грн. заборгованість по ліміту овердрафту; 8414,70 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 2643,04 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 633,49 грн. - пеня за прострочені проценти. В судове засідання представник Публічного акціонерного «Акціонерний банк «РАДАБАНК» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 березня 2016 року між банком та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №17116/ФКР509/0, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит (овердрафт) шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 25000 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети № 82115/L06/10 від 20 березня 2015 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а відповідач зобов'язалася повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання в розмірі 38 % річних, які нараховуються на кінець 31 календарного дня на всю суму заборгованості. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язаний за договором не виконує. Згідно з наданим представником позивача розрахунком заборгованості, за період з 01 листопада 2016 року по 10 серпня 2017 року заборгованість відповідача за договором № 17116/ФКР509/0 від 29 березня 2016 року складає 36697 грн. 23 коп., з яких: 25006 грн. заборгованість по ліміту овердрафту; 8414,70 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 2643,04 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 633,49 грн. - пеня за прострочені проценти. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Враховуючи, що відповідач порушує умови укладеного договору, грошові кошти в рахунок повернення овердрафту та процентів за його використання не сплачує, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2016 року по 10 серпня 2017 року в розмірі 36697 грн. 23 коп., з яких: 25006 грн. заборгованість по ліміту овердрафту; 8414,70 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 2643,04 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 633,49 грн. - пеня за прострочені проценти. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які склали 1600,00 грн.(сплачений судовий збір). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved