Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому порушував питання про витребування з володіння ПАТ «Акцент-Банк» і передачу йому транспортного засобу, автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] ; скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ПАТ «Акцент - Банк»; реєстрацію вказаного транспортного засобу за ним, позивачем. В обґрунтування позовних вимог представник позивача, адвокат Ющенко Ю.В., в судовому засіданні 02.10.2019 року зазначив, що [PERSON] придбав автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] у [PERSON] за 250 000 гривень, що підтверджується довідкою рахунком серії ААЕ №300087 від 29.08.2015 року. На підставі вказаної довідки рахунку було проведено державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я позивача [PERSON] і видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] № [NUMBER] від 29.08.2015 року та державний реєстраційний номер [NUMBER] . При купівлі даного автомобіля [PERSON] у сервісному центрі МВС було перевірено наявність обтяжень і обмежень щодо цього автомобіля. Проте ніякої інформації про те, що [PERSON] не має права відчужувати автомобіль, не було виявлено. Також представник\~позивача зазначив,\~що ухвалою\~Дніпропетровського районного\~суду Дніпропетровської\~області \~від 13.04.2017\~року скасовано\~рішення (заочне)\~цього ж\~суду у\~справі №\~175/3312/16-ц,\~котрим скасовано\~ державну\~реєстрацію права\~власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] і витребувано автомобіль у останнього та передано представникам ПАТ «Акцент - Банк». Таким чином, ПАТ «Акцент Банк» на даний час не має законних підстав володіти вказаним автомобілем. Представник позивача вказав, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного автомобіля, натомість відповідач не довів своє право власності на цей автомобіль. Тому, посилаючись на вимоги ст..ст. 387,388 ЦК України, просив його позов задовольнити. Представник відповідача, адвокат Омельченко Є.В., позовні вимоги не визнав. Звернувшись до суду 29.10.2018 року з зустрічним позовом, представник відповідача зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року [PERSON] висловила бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті, котрі разом з Тарифами складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі статей 633,634 ЦК України. [PERSON] згідно умов Договору отримала від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язувалась сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням Договору, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ «Акцент - Банк». Як стало відомо Банку, 28.08.2015 року [PERSON] та [PERSON] на підставі довідки рахунку № ААЕ300081 від 28.08.2015 року перереєстрували вказаний транспортний засіб від імені Банку на ім`я відповідача [PERSON] . Проте перереєстрація спірного автомобіля за довідкою № ААЕ300081 є недійсною, оскільки [PERSON] ніколи не був співробітником Банку і не мав достатнього рівня повноважень для відчуження автомобіля. Підписант на довіреності № 6 від 26.08.2015 року Банку невідомий, а його підпис на довіреності не співпадає з підписом голови правління Банку. Таким чином, довіреність на отримання цінностей за своїм текстом не надає право на продаж транспортного засобу та є недійсною. Оскільки довідку - рахунок № ААЕ300081 від 28.08.2015 року вчинено за довіреністю, яка не відповідає нормам Цивільного кодексу України та яка підлягає скасуванню, то не дотримана встановлена законом форма договору та відсутнє волевиявлення власника (уповноваженого представника) на відчуження майна, то договір купівлі продажу автомобіля є недійсним. З огляду на зазначене, посилаючись на норми статей 203,215,217,319,328,330,387,388 ЦК України, представник Банку просив визнати недійсною довіреність № 6 від 26.08.2015 року, видану від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] з моменту її вчинення; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , оформлений довідкою рахунком № [NUMBER] від 28.08.2015 року на ім`я [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль на ім`я [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; витребувати вказаний автомобіль у останнього і передати представникам Банку; зареєструвати спірний автомобіль за АТ «Акцент Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент Банк». Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились. На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками, позначки на яких свідчать про неотримання відповідачами судових повісток. Представник позивача адвокат Ющенко Ю.В. зустрічний позов не визнав, наголошуючи на правомірності придбання [PERSON] спірного автомобіля у власність, а також зазначив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року по справі № 175/3312/16-ц з відповідача [PERSON] на користь Банку стягнуто заборгованість за Договором фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року у розмірі 220\~006 грн.51 коп. Дане рішення знаходиться на виконанні. Таким чином, Банк фактично намагається отримати відшкодування завданих йому збитків у подвійному розмірі, витребовуючи майно у добросовісного набувача. Просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Свої вимоги за позовними заявами і заперечення проти позову представники сторін підтримали в судовому засіданні 02.10.2019 року. В судове засідання 22.04.2020 року представники позивача Барсименка В.В. і відповідача ПАТ «Акцент Банк» не з`явились, направили клопотання про подальший розгляд справи без їх участі. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов АТ «Акцент Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №АВ00ВА + 00733124 від 26.08.2015 року [PERSON] висловила бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті. Згідно умов Договору [PERSON] отримала від ПАТ «Акцент Банк» в платне користування автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язувалась сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору (а.с. 40,41). 28.08.2015 року [PERSON] , діючи від імені ПАТ «Акцент- Банк» на підставі довіреності № 6 від 26.08.2015 року, відчужив (продав) гр. [PERSON] на підставі довідки - рахунку серії ААЕ № 300081 від 28.08.2015 року автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію. Довідку рахунок було видано філією ТОВ «Авто Арсенал» в м. Житомирі (а.с.188). В свою чергу [PERSON] відповідно до довідки рахунку серії ААЕ № 300087 від 29.08.2015 року придбав вказаний автомобіль у [PERSON] , в результаті чого на його ім`я було видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] від 29.08.2015 року та державний номер автомобілю [NUMBER] (а.с.13,14,45). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 175/3312/16-ц скасовано державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль на ім`я [PERSON] і витребувано та передано транспортний засіб ПАТ «Акцент Банк» (а.с.132-137). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року вказане рішення (заочне) скасовано (а.с. 9,10). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу повернуто позивачеві у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду (а.с.19,20). На даний час спірний автомобіль зареєстрований за ПАТ «Акцент Банк» (а.с.162). Відповідно ч. 1 до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Положенням частини першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину вона із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як на підставу зустрічного позову АТ «Акцент Банк» посилається на недійсність правочину, оскільки довіреність на відчуження автомобіля Банком не видавалась і не підписувалась, волевиявлення Банку на відчуження спірного автомобіля не було, правочин вчинений на підставі фіктивної довіреності. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ст. 77 цього Кодексу належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У матеріалах справи міститься копія довіреності №6 від 26.08.2015 року, видана від імені керівника споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] для отримання цінностей: документів про перереєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , транзитні номери (а.с.56). Порушуючи питання про визнання довіреності недійсною з підстав підроблення підпису, АТ «Акцент Банк» не звертався до суду із заявою про проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про те, чи належить підпис керівнику споживчого кредитування ПАТ «Акцент Банк». У матеріалах справи також відсутній договір купівлі продажу спірного автомобіля, укладений між [PERSON] від імені ПАТ «Акцент Банк» і [PERSON] . З відповіді на запит до регіонального сервісного центру МВС в м. Києві слідує, що перереєстрацію спірного автомобіля проведено на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 300081 від 28.08.2015 року (а.с. 188). Таким чином, суд вважає, що АТ «Акцент Банк» не доведено належними і допустимими доказами протиправність третіх осіб на уповноваження [PERSON] вчиняти від імені ПАТ «Акцент Банк» дії щодо перереєстрації транспортного засобу. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсною довіреності №6 від 26.08.2015 року, виданої від імені ПАТ «Акцент Банк» на ім`я [PERSON] та недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , оформлений довідкою рахунком серії ААЕ № 300081, виданої 28.08.2015 року на ім`я [PERSON] . Слід зазначити, що суд критично ставиться до довідки, наданої АТ «Акцент Банк» (а.с.163) про те, що Банк жодних довіреностей на виконання будь яких дій на ім`я [PERSON] не видавав, а останній ніколи не був працівником АТ «Акцент Банк», оскільки ця довідка не є належним і достатнім доказом для визнання довіреності недійсною. Недійсність правочину має підтверджуватися певними засобами доказування. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Акцент Банк» щодо визнання недійсними довіреності і договору купівлі - продажу спірного автомобіля, суд не вбачає правових підстав для витребування транспортного засобу у [PERSON] на користь Банку, скасування державної реєстрації на ім`я [PERSON] , [PERSON] і реєстрації спірного автомобіля за АТ «Акцент - Банк». Окрім того, матеріалами справи встановлено, що на даний час спірний автомобіль зареєстрований за ПАТ «Акцент Банк» і перебуває у останнього. Задовольняючи позовні вимоги позивача [PERSON] частково, суд зважує на таке. Частиною першою статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відзначив, що відповідно до частини 1 ст. 388 ЦК України власник майна має витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. \~ \~ \~ \~Даних за те, що на час набуття у власність [PERSON] спірного автомобіля були наявні обтяження, не встановлено, що дає підстави суду вважати, що позивач є добросовісним набувачем. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, враховуючи недоведеність зустрічного позову АТ «Акцент- Банк», те, що транспортний засіб знаходиться у фактичному володінні Банку, суд вважає наявні підстави для витребування автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан В, код кольору колір: 5 червоний, № кузова/шасі: [NUMBER] з володіння АТ «АкцентБанк» на користь [PERSON] , задовольнивши вимоги позивача в цій частині позову. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині скасування державної реєстрації прав власності на спірний автомобіль на ім`я ПАТ «Акцент Банк» і вимога зареєструвати транспортний засіб за ним, позивачем, не можуть бути задоволені, оскільки рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, про що відзначено в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково (останній звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі п.10 ч.5 Закону України «Про судовий збір»), суд стягує з ПАТ «Акцент Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (вартість придбаного [PERSON] автомобіля становить 250\~000 грн.) у розмірі 2500 грн. Судові витрати АТ «Акцент Банк» у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial