Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованого за адресмою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що зазначений будинок належав його дружині [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті дружини залишилася спадщина, яку він фактично прийняв, оскільки мешкає та зареєстрований в [ADDRESS]. Пояснив, що в вище зазначеному будинку також зареєстрований його син [PERSON], який фактично в будинку не мешкає з 2010 року, оскільки мешкає в Російській Федерації, особистих речей відповідача в будинку не має. Також вказав, що всі витрати по утриманню будинку несе він та оскільки відповідач фактично зареєстрований в зазначеному будинку, але не мешкає, позивач вимушений нести додаткові витрат по сплаті комунальних послуг. На підставі вищевикладеного позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та можливість розгляду справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася надала суду заяву посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], де зазначила, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Просила справу розглянути за її відсутності , у зв'язку з тим, що вона мешкає в м. Дніпропетровську. Свідок [PERSON] підтвердила, що вона з сім'ю [PERSON] протягом багатьох років підтримує дружні відносини та періодично приїжджала до них у гості, у зв'язку з чим їй відомо, що відповідач по справі приблизно з 2012 року за адресою: [ADDRESS] не мешкає, та з січня 2014 року мешкає в Російській Федерації. Також їй відомо, що особистих речей відповідача в [ADDRESS] не має, всі витрати по утриманню зазначеного будинку несе позивач. У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши пояснення свідка [PERSON], яка підтвердила те, що відповідач за адресою: [ADDRESS] не мешкає приблизно з 2012 року, та відсутність в зазначеному будинку його особистих речей, дослідивши матеріали справи, які підтвердили викладене викладене в позові, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.11.2004 року №5468270 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №5468532 від 17.11.2004 року, будинок [ADDRESS] належало на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Сартанської селищної ради від 20.10.2004 року №90/4 (а.с.6-8). Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 04.02.1967 року Приморською селищною Радою Іллічівського району м. Жданова позивач та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1967 року (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області [INFO] [PERSON] померла [INFO] (а.с.18). Згідно копії спадкової справи №269/2016 до майна померлої [INFO] [PERSON], [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON], прізвище якої після реєстрації шлюбу, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області 11.12.2013 року - Проскуріна, та яка заявою від 28.04.2016 року прийняла спадщину. Згідно домової книги [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS] в м. Маріуполі з12.09.1988року по теперішній час (а.с.9-16). Згідно акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] №150 від 25.04.2016 року виданого виконавчим комітетом Сартанської селищної ради відповідач в спірному будинку не мешкає з 2010 року (а.с.5). З відповіді Управління соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради від 10.06.2016 року №6/3198-1, яка надійшла на адресу суду 15.06.2016 року вбачається, що позивачу [PERSON] призначено субсидію на одну особу, яка мешкає в будинку (а.с.45). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки відповідач не проживає в спірному будинку понад один рік без поважних причин, особистих речей в будинку [ADDRESS] не має, витрати по утриманню вказаного будинку не несе, в зв'язку з чим втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved