Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи [PERSON] ,, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27 червня 2002 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка є двоюрідною сестрою позивача [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо спадкового майна померлої, а саме окремої двокімнатної квартири [ADDRESS] , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло №174-П від 14.09.1993 року, виданого Науково-дослідним інститутом «Квант». Відповідно до заповіту, посвідченого 13.08.1996 року державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори, [PERSON] заповіла належну їй вказану квартиру позивачу - [PERSON] . 19 квітня 2017 року [PERSON] звернувся за належністю до нотаріального органу України з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка засвідчена консулом Генерального консульства України в Гамбурзі (ФРН). Крім того, 02 червня 2017 року представник (син) [PERSON] - [PERSON] подав вказану заяву до Другої київської нотаріальної контори, у зв`язку з чим заведена спадкова справа № 380/2017 щодо спадкового майна [PERSON] . Згодом, [PERSON] дізнався, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. квартира відчужена відповідачем [PERSON] третій особі [PERSON] . Із тексу договору купівлі-продажу позивачу стало відомо про існування договору дарування даної квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27.06.2002 року за реєстром № 3257, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20.01.2004 року та внесеного до реєстраційної книги № д. 161-12 за реєстровим № 3507, відповідно до якого дану квартиру було подаровано відповідачці [PERSON] . За наявності вказаного договору дарування позивач оформити спадщину на квартиру не має можливості, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2018 року та одночасно витребувано з Київського державного нотаріального архіву копії документів, які посвідчувала приватний нотаріус Меліхова О.В. 25.07.2002 за реєстром № 3257, які зберігаються у справі № 02-27 том 3 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліхової О.В. (а.с. 34) Ухвалою суду від 19 червня 2018 року повторно витребувано докази Київському державному нотаріальному архіві (а.с. 48). Ухвалою суду від 15 листопада 2018 р. за клопотанням представника позивача [PERSON] витребувано документи (а.с. 74), а саме: - у приватного нотаріуса Мамай С.В. оригінал договору квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Меліховою О.В. 27.06.2002 р., та оригінал довідки БТІ, в якій зазначено, що договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27 червня 2002 року за реєстром № 3257, зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20 січня 2004 року та записано у реєстрову книгу № д. 161-12 за реєстровим № 3507 та копії інших документів, на підставі яких посвідчувався договір дарування квартири - у Київському державному нотаріальному архіві документи, які посвідчувала приватний нотаріус Меліхова О.В. 25 липня 2002 року за реєстром № 3257, які зберігаються у справі № 02-27 том-3 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліхової О.В. 8 січня 2019 року з Київського державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи (а.с. 79-85). У судовому засіданні 5 лютого 2019 року помічник приватного нотаріуса Мамай С.В. надала суду витребувані судом матеріали (а.с. 77-131) У судовому засіданні 5 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу (а.с. 86), на розгляд якої поставлено питання: Чи виконано підпис в оригіналі договору дарування квартири від 27.06.2002 року [PERSON] чи іншою особою? Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи провадження у справі поновлено (а.с. 148) Після надання додаткових матеріалів ухвалою суду від 26 вересня 2019 року провадження у справі зупинено за клопотання представника позивача [PERSON] та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Чи виконано підпис в оригіналі договору дарування квартири від 27.06.2002 року [PERSON] чи іншою особою? (а.с.150). Ухвалою суду від 09.01.2020 року поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок № 1-26/12 від 26.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи від Українського центру судових експертиз (а.с. 167). Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року закрито підготовче судове засідання та судовий розгляд справи призначено на 2 квітня 2020 року (а.с. 174). До судового засідання учасники справи не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка є двоюрідною сестрою позивача [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо спадкового майна померлої, а саме окремої двокімнатної квартири [ADDRESS] , що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.09.1993 року, виданого Науково-дослідним інститутом «Квант» (а.с. 9-10). Відповідно до заповіту, посвідченого 13.08.1996 року державним нотаріусом Другої Київської нотаріальної контори, [PERSON] заповіла належну їй вказану квартиру позивачу - [PERSON] (а.с. 13). 19 квітня 2017 року [PERSON] звернувся за належністю до нотаріального органу України з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка засвідчена консулом Генерального консульства України в Гамбурзі (ФРН) (а.с. 12). Крім того, 02 червня 2017 року представник (син) [PERSON] - [PERSON] подав вказану заяву до Другої київської нотаріальної контори, у зв`язку з чим заведена спадкова справа № 380/2017 щодо спадкового майна [PERSON] . Водночас, на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. квартира відчужена відповідачем [PERSON] третій особі [PERSON] (а.с. 88-89). З тексу договору купівлі-продажу вбачається існування договору дарування даної квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27.06.2002 року за реєстром № 3257, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20.01.2004 року та внесеного до реєстраційної книги № д. 161-12 за реєстровим № 3507, відповідно до якого дану квартиру було подаровано відповідачці [PERSON] . За наявності вказаного договору дарування позивач оформити спадщину на квартиру не має можливості, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом. Вказане підтверджується і оригіналом цього договору дарування (а.с. 87). Відповідно до листа Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № КВ-2017 №24971 від 19.07.2017 року згідно з даними реєстрових книг Бюро, кв. [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до листа Київського державного нотаріального архіву ГТУЮ у м. Києві МЮ України від 17.06.2018 року та самих реєстрів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меліхової О.В. вбачається, що запис від 25.07.2002 року за реєстровим номером 3255 стосується посвідчення договору купівлі-продажу квартири, а запис 3256 - засвідчення вірності двох копій з цього договору (а.с. 58-60). Отже, нотаріальна дія, яка була внесена до реєстру за номером 3257, здійснювалась приватним нотаріусом Меліховою О.В. саме 25.07.2002 р. а не 27.06.2002 р., і посвідчувалась лише вірність копії, а не договір дарування квартири. При цьому оспорюваний договір дарування квартири не міг бути зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 20 січня 2004 року та записаним у реєстрову книгу № д. 161-12 за реєстровим № 3507, як вказано про це в договорі купівлі-продажу квартири від 13.06.2017 р. Крім того, відповідно до висновку № 1-26/12 від 26.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної Українським центром судових експертиз, підпис від імені [PERSON] що міститься у графі: «ПІДПИСИ: ДАРУВАЛЬНИК» у Договорі дарування квартири від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] від 27.06.2002 року, зареєстровано у Реєстрі за № 3257, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., виконано не [PERSON] , а іншою особою, з деяким наслідуванням якомусь справжньому підпису [PERSON] (а.с. 154-160). Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з визначених законом підстав набуття права власності є спадкування. Перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємця посвідчується свідоцтвом про право на спадщину (стаття 1296 ЦК України), яке не отримано позивачем, враховуючи наявність спірного договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27 червня 2002 року в якому підроблено підпис [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України). Відповідно до положень статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. Враховуючи наведене, відсутність вільного волевиявлення учасників правочину і невідповідність волевиявлення їх внутрішній волі, що стверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки факт підробки підпису в тексті договору дарування є встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також висновку № 1-26/12 від 26.12.2019 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної Українським центром судових експертиз. Таким чином, підробка підпису в тексті договору вказує на відсутність волевиявлення осіб, які зазначені сторонами, на укладення такого правочину, а відсутність волевиявлення свідчить про недійсність договору, що випливає із положень статей 203, 215 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 193/344/17. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Водночас, наслідком недійсності договору є двостороння реституція, тобто повернення сторін правочину у стан, що існував до його укладення: право власності на квартиру повинно належати дарувальнику за недійсним правочином, а не відповідачеві. У свою чергу, дарувальник ( [PERSON] ) нерухомого майна померла, а [PERSON] успадкував всі належні їй права і обов`язки власника квартири як сторони недійсного правочину. Тому саме йому повинна належати квартира [ADDRESS] . Згідно ч. 5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. 27 червня 2002 року за реєстром № 3257. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 705 грн. стягується з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved