Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 272 грн. 47 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21 грудня 2012 року у м. Києві на просп. Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля Фольксваген, реєстрайний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Фольксваген, реєстрайний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 грудня 2012 року № 749, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, пошкодженого внаслідок ДТП складає 3 019 грн. 87 коп. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль Фольксваген, реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований власником в страховій компанії «Соверен», то відповідно до страхового акту від 18 січня 2013 року СК «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля Фольксваген, в розмірі 2 272 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити заявлений позов. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати понесені позивачем за розміщення оголошення в газеті «Час Київщини» у розмірі 400 грн. Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2012 року між ПАТ «СК «Соверен» та ДП «Центр державного земельного кадастру» було укладено договір страхування транспортного засобу № 1-373-010/12, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Volkswagen Саravella реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-12). Згідно довідки про ДТП № 9130507, 21 грудня 2012 року у м. Києві на просп. Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011, реєстрайфний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля Фольксваген, реєстрайний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с.19). Згідно звіту від 29 грудня 2012 року № 749 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Volkswagen Саravella, реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 3 019 грн. 87 коп. (а.с.21-44). 18 січня 2013 року ПАТ «СК «Соверен» було складено страховий акт № 01/13-14 Т відповідно до якого відшкодуванню підлягає сума у розмірі 2 272 грн. 47 коп. (а.с.9-10). Згідно платіжного доручення від 18 січня 2013 року № 15 ПАТ «СК «Соверен» перерахувало кошти страхового відшкодування, згідно акту № 01/13-14 Т в розмірі 2 272 грн. 47 коп. на рахунок АТ «Ерсте Банк» (а.с.13). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved