Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У жовтні 2018 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). У позові зазначає, що Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою м. Запоріжжя вул. Мурманська/Ладозька 5/16 кв. 144, споживачем цих послуг є відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Згідно позовної заяви, за період з 01.11.2012р. по 31.08.2018р. Концерн «МТМ» надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Мурманська/Ладозька 5/16 кв. 144, споживачі послуг, не здійснювали оплату в повному розмірі, у звязку з чим станом на 01.09.2018 року утворилася загальна заборгованість на суму 23712,39 грн. Відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаний період в сумі 23712,39 грн. і стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав. У судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав. У судове засідання не зявився. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За нормами ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 24 ч. 3 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії зобовязаний своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення, підігріву питної води у житлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Мурманська/Ладозька 5/16 кв. 144. Споживачем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що надаються у вказане житлове приміщення, є [PERSON] та [PERSON], на яких оформлено особовий рахунок 94972671 для здійснення нарахування та оплати послуг за спожиту теплову енергію та гарячу воду. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у повному обсязі, у звязку з чим саном на 01.09.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 23712,39 грн., що підтверджується розрахунком, наданим в обґрунтування позовних вимог. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору, у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved