Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб та залишити проживати з нею неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог послалася на те, що 14.07.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них є двоє вищевказаних дітей. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні обов'язки. Вони втратили почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. У зустрічному позові, поданому 22.05.2015 року, відповідач просить неповнолітніхдітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити проживати з ним. Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з дітьми проживають у одній квартирі, згоди щодо подальшого місця проживання між ними немає. Його робочий графік дозволяє йому займатися вихованням дітей, він має стабільний дохід, тому може створити всі необхідні умови для повноцінного розвитку дітей. Вважає, що проживання дітей з ним відповідатиме їх інтересам, не має наміру чинити перешкоди у спілкуванні дітей з матір`ю. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали, не визнали вимоги за зустрічним позовом. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом визнали частково - в частині розірвання шлюбу, інших вимог - не визнали. Просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом, пославшись на обставини, викладені у зустрічному позові. Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради під час розгляду справи підтримала висновок комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 06.10.2015 року № 91. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на таке. Установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 14.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від подружнього життя сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» № 7113 від 25.08.2015 року сторони у справі та їх діти зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно з витягом з Рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради № 193 від 22.10.2015 року за наслідками розгляду висновків комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення, що проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON] є доцільним. Сімейне життя в сторін не склалося, що визнано обома сторонами, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо задоволення цієї вимоги. Отже, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Отже, первісний позов у цій частині задовольняється. Щодо вимог обох сторін про визначення місця проживання дітей, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи те, що сторони та їхні діти проживають разом, що визнано ними у судовому засіданні, неподання суду доказів, які б свідчили про намір сторін окремо проживати, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом обставин для вирішення спору про визначення місця проживання дітей, а тому зазначені вимоги сторін задоволенню не підлягають. З огляду на наведене висновок органа опіки і піклування про доцільність проживання малолітніх дітей з батьком на увагу не заслуговує.

Outcome: partial