Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до приватного нотаріуса КМНО [PERSON], ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 13 листопада 2015 року №1279 щодо звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2011 року випуску, та заборонити відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. києві здійснювати будь-які дії щодо розшуку чи відчуження вказаного автомобіля. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову») Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 13 листопада 2015 року №1279 щодо звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2011 року випуску, таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову, позивач вказує, виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства. Представник позивача у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, вважаю, що заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО [PERSON] від 13 листопада 2015 року №1279 щодо звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2011 року випуску, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому заява в цій частині вимог підлягає задоволенню. В іншій частині заявлених вимог вирішую відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, пов'язані із забороною відділу ДВС вчиняти дії щодо розшуку чи відчуження автомобіля, є втручанням в діяльність державного виконавця, дії якого у даній позовній заяві не оскаржуються. Крім того, вважаю, що зупинення стягнення за виконавчим написом є достатньою мірою забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Outcome: partial