Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO], і.п.н. [NUMBER] (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2.850,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2016р. в м. Бердичів на вул. Воровського, 5, відповідач, керуючи, автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у позивача за полісом ОСЦПВВНТЗ за № А1/4833986. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0001042, ПП-0006748 від 17.02.2016 року у розмірі 3.350,00 грн. Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу [PERSON], д/н [NUMBER], який є відповідачем по справі. Відповідно до норм ст.38.1.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, оскільки відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено вище вказаною постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Тому, з відповідачем було укладено договір реструктуризації, відповідно до якого відповідач визнав нанесену майнову шкоду та повинен був сплачувати по 500,00 грн. кожен місяць. Відповідачем на виконання вимог вказаного договору було сплачено лише один платіж. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача відшкодування шкоди заподіяної у результаті ДТП в порядку регресу в розмірі 2.850,00 грн. Судові витрати згідно ст.ст.79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved