Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] 16.03.2011 року було укладено договір №65769/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору в подальшому було укладено додаткову угоду №1 від 12.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит), здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 2 700,00 гри., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 11 липня 2014 року. Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник був зобов'язаний здійснити погашення кредиту, сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі та на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором, таким чином, станом на 05.03.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 3893,43 гри. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 2\~779,72 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 564,32 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 493,29 грн.,пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 56,10 грн. У звязку з чим позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1 від 12.07.2013 року у розмірі 3893,43 грн. В судове засідання позивач не зявився, про дату місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі наявних в справі доказів, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим ухвалою суду від 10 червня 2015 року з урахуванням згоди позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. . Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] 16.03.2011 року було укладено договір №65769/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. (а.с. 5-8) На підставі карткового договору було укладено додаткову угоду №1 від 12.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього за умовами якого банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 2 700,00 гри., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 11 липня 2014 року (а.с.9-10). Статтями\~525,526,530 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.2\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно\~ст.612 ЦК України\~- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 05.03.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 3893,43 гри. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 2 779.72 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 564.32 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 493.29 грн.,пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 56.10 грн. (а.с.15). Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл та стягнення судових витрат, то суд прийшов до наступного. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно з відповідача на користь держави стягуються судові витрати, а саме судовоий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved