Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 17.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №110349а6к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER] . 30.07.2017 о 20:05 в м.Києві, Шосе Житомирське, 18 км, 100 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобілем «Міцубісі» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 110349а6к від 17.11.2016. Згідно довідки № 3017214 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2017, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1, 13.1 ПДР (ст.124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події , що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2227954 від 08.09.2017 та умов Договору страхування № 110349а6к від 17.11.2016, розмір страхового відшкодування склав 161028,26 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 404 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Тойота» д.н. [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 171505,57 грн., виплачена сума страхового відшкодування не перевищує вартість відновлювального ремонту, розраховану експертом. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітцубісі» д.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК/ 6928685 (що підтверджується Довідкою № 3017214 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК/6928685). Полісом № АК/6928685 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100 000 грн., франшиза 0 грн. 02.03.2018 позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 2194/18/ЦВ. 25.05.2018 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. відповідно до ліміту полісу АК/6928685. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 61028,26 грн. (161028,26 грн. - 100 000 грн. = 61028,26 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 28.08.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. № СУ/005165/4-3, що підтверджується копією чеку про відправку рекомендованого листа. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Посилаючись на ст.ст. 993, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України просили суд стягнути з відповідача на свою користь 61028 грн. 26 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір 1921 грн. Ухвалою суду від 25.11.2019 по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання призначене на 10.06.2020 та в судове засідання призначене на 30.09.2020 сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач про вищевказані судові засідання повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки, так і шляхом оголошення на сайті судової влади за останнім відомим місцем проживання. причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Також суд при наявності письмової згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 30.07.2017 приблизно о 20 год. 05 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. [NUMBER] по Житомирському шосе 18 км.+100 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду - автомобіль «Міцубісі» д.н. [NUMBER] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п.12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19.08.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 17.11.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 110349а6к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Тойота» д.н. [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події , що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2227954 від 08.09.2017 та умов Договору страхування № 110349а6к від 17.11.2016, розмір страхового відшкодування склав 161028,26 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 404 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Тойота» д.н. [NUMBER] , розрахована оцінювачем, складає 171505,57 грн., виплачена сума страхового відшкодування не перевищує вартість відновлювального ремонту, розраховану експертом. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітцубісі» д.н. [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» згідно полісу № АК/6928685 (що підтверджується Довідкою № 3017214 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК/6928685). Полісом № АК/6928685 встановлений ліміт відповідальності АТ СГ «ТАС» в розмірі 100 000 грн., франшиза 0 грн. 02.03.2018 позивач звернувся до АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 2194/18/ЦВ. 25.05.2018 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. відповідно до ліміту полісу АК/6928685. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 61028,26 грн. (161028,26 грн. - 100 000 грн. = 61028,26 грн.) Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 61028 грн. 26 коп. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн., а тому на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved