overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

У заяві [PERSON] зазначає, що з 27.01.2014року до 14.11.2017р . з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі і [INFO] у них народився син [PERSON] , у свідоцтві про народження якого він записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, син проживає з нею і знаходиться лише на її утриманні, відповідач ухиляється від обов`язку утримання дитини, вона просить суд, стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх можливих видів заробітку, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до його повноліття. В судове засідання вона надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності без застосування технічних засобів, вимоги уточнила, просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання 21.11.2019року не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому вимоги не визнає, просить у задоволенні вимог відмовити повністю з підстав, що він не ухиляється від обов`язку по утриманню сина, а навпаки забезпечує його гармонійний розвиток, купує необхідне, забирає до себе, крім того, посилається на те, що на його утриманні перебувають мати та бабуся пенсійного віку, що Розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 02.09.2019року № 160/2019-р. йому встановлено режим побачення з сином, оскільки позивачка чинила перешкоди у спілкуванні з ним. За встановлених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності сторін, в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі, при цьому, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і їх слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 11 вересня 2019року до досягнення ним повноліття. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У заяві [PERSON] зазначено, що [PERSON] , [INFO] має наступні захворювання: ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій та не в змозі керувати ними, потребує опіки. З цих причин заявник [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Ганюков В.Д. просили задовольнити вимоги заяви на підставах, викладених у ній. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління соціального\~захисту населення\~Михайлівського району\~Запорізької області,не з`явився, причини неявки не повідомлені. В судове засідання представник заінтересованої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушеннями поведінки, на що вказує: відставання у розумовому й фізичному розвитку з дитинства, навчання у допоміжній школі-інтернат, облік у лікаря-психіатра, примітивність трудових навичок і навичок самообслуговування, соціальна дезадаптація, інвалідізація. При дійсному дослідженні виявляє: конкретність мислення, примітивність у судженнях, механічну пам`ять, нестійкість уваги, здатність до узагальнення тільки в елементарних прикладах, поверховість асоціацій, нездатність до виключення, нерозуміння переносного значення метафор, прислів`їв і приказок, примітивність навичок письма, читання, рахунку, підкоряємість, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики й критики до свого стану. Підекспертна елементарно себе обслуговує, виконує простий фізичний труд. Ступінь наявних порушень такий, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Так, згідно висновку судово психіатричного експерта №164 від 03 квітня 2019 року, Комунальної Установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради, [PERSON] , [INFO] має наступні захворювання: ознаки легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з порушенням поведінки, внаслідок чого вона не розуміє значення своїх дій та не в змозі керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є особою, що внаслідок хвороби не може правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує призначення над нею опіки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

У заяві [PERSON] порушує питання про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною дочкою [PERSON] з причин погіршення стану свого здоров'я та необхідності довготривалого стаціонарного лікування. Орган опіки звернувся з поданням про призначення опікуном над недієздатною [PERSON] її сестри [PERSON] У письмовій заяві до суду [PERSON] свої вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. З поданням Органу опіки погодилась. Від Органу опіки надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. [PERSON] звернулася з аналогічним клопотанням, підтвердила своє бажання бути опікуном над сестрою. Дочку заявниці [PERSON] рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17.02.2005 визнано недієздатною (а.с. 5). 25.04.2006 цей же суд призначив заявницю опікуном над дочкою (а.с. 6). За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ. З довідки Житомирського обласного онкологічного диспансеру від 21.01.2014 вбачається, що [PERSON] хворіє на онкологічне захворювання та потребує лікування (а.с. 11). За правилами ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника. З огляду на стан здоров'я заявниці, її вік суд вважає вимоги за заявою ґрунтовними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. [PERSON], яка виявила бажання бути опікуном над недієздатною сестрою, характеризується позитивно, стан здоров'я дозволяє виконувати обов'язки опікуна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У заяві [PERSON] просила визнати безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які в 2005 році виїхали на сезонні роботи за межі України і по цей час немає відомостей про їх місцезнаходження. В судовому засіданні 15 квітня 2014 заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свої вимоги та дали пояснення згідно заяви, додавши, що визнання сина та чоловіка заявниці безвісно відсутніми необхідне для оформлення права власності на домоволодіння. В судове засідання 16 травня 2014 року заявниця не з'явилася, суд, з врахуванням її попередніх пояснень вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З довідок Кам'яне-Случанської сільської ради Сарненського району № 76 від 15 лютого 2014 року та №135 від 17 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та його син [PERSON], [INFO] зареєстровані [ADDRESS] з 1 січня 2001 року, проте не проживають там з 27 травня 2005 року, виїхали на сезонні роботи за межі України і до даного часу немає відомостей про місце їх перебування. Згідно повідомлення від 18 квітня 2014 року № 67/7384 в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області відсутні будь-які відомості про [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] та [PERSON] виїхали в 2005 році на заробітки і по цей час немає відомостей про їх місцезнаходження. Аналогічні пояснення дав свідок [PERSON] Суд, враховуючи те, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], немає відомостей про місце їх перебування, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою. На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У заяві [PERSON] просить визнати недієздатним її брата [PERSON], встановити над ним опіку і призначити заявницю опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] тривалий час хворіє, страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства ІІ групи. Через хворобу брат не усвідомлює своїх дій, не може самостійно забезпечувати себе одягом, взуттям, продуктами харчування, розпоряджатись пенсією. Звертається до суду як рідна сестра [PERSON], не має жодних передбачених законом протипоказань, орган опіки і піклування надав позитивне клопотання, тому просить призначити її опікуном над братом. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник Любомльської міської Ради як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, міський голова подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника і підтримання заявлених вимог. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON](Лис, [PERSON]) [PERSON] народилась 07.06.1949 року в селі Згорани Любомльського району і є рідною сестрою [PERSON], що підтверджено копіями свідоцтв серії І-ЕГ №038767, ІІ-ЕГ №499838, ІІ-АГ №457224 З паспорта громадянина України серії АС №855092, довідок Згоранської сільської та Любомльської міської Рад вбачається, що заявниця і її брат проживають за одною адресою: квартира [ADDRESS]. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №253 [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З рішення виконкому Любомльської міської Ради від 28.04.2015 року №46 вбачається, що орган опіки та піклування клопоче про призначення заявниці опікуном над [PERSON] Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У заяві [PERSON] просить визнати недієздатною її сестру [PERSON], встановити над нею опіку і призначити заявницю опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] тривалий час хворіє, страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства І групи і перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районів. Стан здоровя сестри погіршився, вона не може працювати, керувати своїми діями та усвідомлювати їх, орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. Сестра потребує встановлення опіки, а Любомльська міська Ради рекомендує призначити заявницю її опікуном. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник Любомльської міської Ради як заінтересованої особи в судове засідання не зявився, міський голова подав в канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності представника і підтримання заявлених вимог. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] народилась 07.10.1967 року в місті Любомль і є рідною сестрою заявниці, що підтверджено копіями свідоцтв про народження серії ІІІ-УР №470653, І-АВ №043705. З паспортів громадянина України серії АС №№025901, 968587 вбачається, що заявниця і її сестра проживають за одною адресою по вулиці Прикордонників 31 в місті Любомль Волинської області. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №142 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами внаслідок органічного ураження центральної нервової системи, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З рішення виконкому Любомльської міської Ради від 24.03.2015 року №36 вбачається, що орган опіки та піклування клопоче про призначення заявниці опікуном над [PERSON] Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

У заяві [PERSON] просить визнати недієздатною його сестру [PERSON], і призначити його її опікуном. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] тривалий час хворіє, страждає хронічним психічним захворюванням, має 2 групу інвалідності і перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районів. Стан здоровя сестри погіршився, вона не може працювати, керувати своїми діями та усвідомлювати їх, орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях, розпоряджатись своїми коштами, неспроможна вчиняти будь які правочини. Сестра потребує додаткового медичного обстеження та встановлення 1 групи інвалідності. Орган опіки та піклування Хворостівської сільської ради Любомльського району рекомендує призначити його її опікуном. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Заінтересовані особи [PERSON] та представник органу опіки та піклування Хворостівської сільської ради Любомльського району [PERSON] проти задоволення заяви не заперечують. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] народилась 21.05.1976 року в селі Хворостів Любомльського району і є рідною сестрою заявника, що підтверджено копіями свідоцтв про народження серії І-ЕГ №369051, І-ЕГ №487085. З паспортів громадянина України серії АС №№277645, 145495 вбачається, що заявник і його сестра проживають за одною адресою в селі Хворостів Любомльського району Волинської області. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №204 [PERSON] виявляє ознаки параноїчної шизофренії, безперервно- прогредієнтного перебігу, емоційно вольового дефекту, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.. З подання № 42/1 від 26.02.2015 року та рішення №8/1 від 26.02.2015 року Хворостівської сільської ради вбачається, що орган опіки та піклування клопоче про призначення заявника опікуном над [PERSON] Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки поведінка та інтереси заявника не суперечать інтересам [PERSON], є всі підстави призначити її опікуном заявника. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать, що вимоги заяви обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини із матірю [PERSON], яка померла 28.04.2017 року, по вулиці Червона Гірка 32 в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. Вимоги обґрунтувала тим, що є спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] З 2011 року разом з нею постійно проживала і здійснила її поховання. Проте не може довести факту прийняття спадщини через реєстрацію свого місця проживання за іншою адресою, аніж була зареєстрована і проживала спадкодавець. В судове засідання учасники справи не зявились. Заявниця у заяві одночасно просила розглядати справу у її відсутності. Вишнівська сільська рада Любомльського району як заінтересована особа в канце-лярію суду подала заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника Ради. За таких обставин суд провів розгляд заяви в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №204368 [PERSON] померла 28.04.2017 року в селі Олеськ Любомльського району Волинської області. Ступінь родинного звязку між спадкодавцем і заявницею як матірю і дочкою доводиться копією свідоцтва про народження серії ІV-УР №1242917 і копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ №340596. Із копії паспорта громадянина України заявниці серії АС №312197 вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є місто Володимир-Волинський, вулиця Луцька буд.101/1, кв.73. Довідками Вишнівської сільської ради Любомльського району від 02.10.2017 року, від 19.10.2018 року і довідкою Олеської сільської ради Любомльського району від 03.05.2017 року стверджено, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала в [INFO]. Разом із нею за цією адресою з 2011 року по день смерті постійно проживала її дочка, заявниця [PERSON], яка здійснила її поховання і проживає там по даний час. Проаналізувавши вище перелічені докази, належно оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту постійного проживання заявниці на момент відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] не за своїм зареєстрованим місцем проживання згідно паспортного документу, а разом із матірю в селі Олеськ по вулиці Чорвона Гірка 32 Любомльського району. Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем має юридичне значення і є необхідним для реалізації заявницею своїх спадкових прав, зокрема, для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено достатні та обґрунтовані підстави для задоволення зая-ви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28.03.2002 року на ім'я [PERSON] серії [NUMBER]. Вимоги обґрунтувала тим, що не має можливості оформити свої спадкові права. [INFO] померла її мати [PERSON]; при подачі заяви до нотаріуса отримала відмову, оскільки у Державному акті написання імені, по-батькові власника не відповідає написанню імені та по-батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть. В судове засідання сторони не з'явились. Заявник подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням заявлених вимог. Від Згоранського сільського голови як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника місцевої Ради та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно копії свідоцтва серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] у віці 80 років. З довідки Згоранської сільської Ради вбачається, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі, земельні ділянки загальною площею 2,07 га згідно Державного акту серії [NUMBER]. Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] дошлюбне прізвище [PERSON] було «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] вбачається, що її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності документа доведений, в тому числі, довідкою органу місцевого самоврядування, а розбіжність в написанні імені та по-батькові матері заявниці у державному акті пов'язана з незалежними від її волі обставинами. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У заяві [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] Сертифіката на право на земельну ділянку(пай), виданого 21.11.1996 року на імя [PERSON] серії ВЛ №0078084. Вимоги обґрунтувала тим, що не має можливості оформити свої спадкові права за заповітом. 22.11.2011 року померла її баба [PERSON], при подачі заяви до нотаріуса отримала відмову, оскільки у Сертифікат на право на земельну ділянку(пай) написання прізвища власника не відповідає написанню прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не зявились. Заявник подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності з підтриманням заявлених вимог. Від Вишнівського сільського голови як заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника місцевої Ради та підтримання заявлених вимог. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно копії свідоцтва серії І-ЕГ №127067 [PERSON] померла 22.11.2011 року у віці 86 років. [PERSON], що проживала в [INFO], заповіла належне їй майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Свідоцтвом про одруження серії І-УР №259477 стверджено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.10.1960 року, після чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Пенсійне посвідчення серії Д-1 №090157 видане на імя [PERSON] Сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0078084 виданий на імя [PERSON], яка проживає в [INFO]. З врахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що факт належності документа доведений, а розбіжність в написанні прізвища баби заявниці у сертифікаті на право на земельну ділянку(пай) повязана з незалежними від її волі обставинами і спричинені очевидною опискою чи помилкою. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved