Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом відповідача № 64-к від 22.07.2014 року йому оголошено догану за безвідповідальне відношення своїх посадових обовязків, а саме за невиконання плану рубок догляду, неналежний догляд за лісовими культурами, невчасну здачу щомісячного звіту про виконання виробничого плану. Підставою для цього став рапорт головного лісничого [PERSON], у якого з ним склалися напружені відносини через те, що він відмовився порушувати закони України. Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним, оскільки він сумлінно виконував покладені на нього обовязки, не порушував трудової дисципліни, були відсутні плани рубок та виробничі плани до відома йому не доводилися. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, пояснивши, що він був поновлений на роботі на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва рішенням Апеляційного суду Житомирської області 27.02.2014 року. Щомісячний звіт про виконання виробничого плану за червень 2014 року здав вчасно, а саме до 03.07.2014 року і доказів того, що звіт було здано несвоєчасно відповідачем не надано, звіт зобовязана була здавати бухгалтер, а не він. На лісничого не покладено відповідальність за невиконання планів рубок догляду, і взагалі йому не відомо, що означає вказане в його посадових обовязках поняття «рубки проміжного користування». Йому не було видано лісорубних квитків, причиною невиконання виробничого плану була відсутність робітників, лісорубів, які мали виконувати ці роботи, а також не вистачало пального для проведення цих робіт. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі рапорту головного лісничого ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] від 09.07.2014 року на імя тимчасово виконуючого обовязки директора [PERSON] щодо невиконання позивачем покладених на нього обовязків. У своїх письмових поясненнях позивач послався на усунення недоліків минулого року, але такі обставини не повинні заважати виконанню планових завдань. Позивачем не було подано вчасно даних для видачі лісорубних квитків. Плани робіт під розписку до відома не доводяться, а доводяться до відома на нарадах. Позивач у наданих письмових поясненнях до оголошення йому догани обіцяв виконати план у ІІІ кварталі 2014 року та не вказував про те, що йому не було видано лісорубного квитка, а щодо несвоєчасної здачі звіту, то у своїх поясненнях позивач не зазначав, що не ознайомлений з наказом т.в.о. директора про подання щомісячного звіту. У посадових обовязках бухгалтера не передбачено обовязку здачі цього щомісячного звіту. До посадових обовязків лісничого входить, зокрема організація роботи лісництва по веденню лісового господарства, керівництво робіт по рубках головного і проміжного користування, що включає рубки догляду (освітлення, прорідження, прочистка, прохідна). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 17.09.2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року про поновлення позивача на роботі та залишено в силі рішення Богунського районного суду Житомирської області про відмову в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Частиною 1\~ ст. 147, ч. 1 ст. 147-1 та ч. 1 ст. 148 КЗпП України\~передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач 10.08.2010 року поновлений на роботі на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп», 08.01.2013 року звільнений за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України, а 27.02.2014 року до трудової книжки внесено запис про недійсність запису про звільнення позивача з роботи. 17.09.2014 року позивача звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно наказів № 79-к від 15.09.2014 року та № 81-к від 17.09.2014 року, про що зазначено в трудовій книжці позивача (а.с. 3). Як убачається з посадової інструкції лісничого ДП «Житомирський військовий лісгосп» (а.с. 38), лісничий, зокрема організовує роботу лісництва підприємства по веденню лісового господарства, охороні лісу і майна на території лісництва та виконання всіх видів робіт по лісництву. До його посадових обовязків, зокрема належить керівництво діяльністю лісництва, керівництво роботами по рубках головного і проміжного користування, побічному користуванню лісу, лісонасіневій справі, вирощуванню посадкового матеріалу, лісовідновленні і захисному лісорозведенню, охороні лісів від самовільних рубок та інших видів лісопорушень, а також захисту лісів від пожеж, шкідників і хвороб. Лісничий веде технічну документацію в лісництві та виконує розпорядження і вказівки директора. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 724 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», а саме п. 2 та 8 визначено, що під час проведення рубок формування і оздоровлення лісів застосовуються такі рубки: догляду, санітарні, лісовідновні, переформування, повязані з реконструкцією, ландшафтні. Рубки догляду можуть бути таких видів: освітлення, прочищення, проріджування, прохідна рубка. Поняття «проміжного користування» визначено в науковій літературі «Українській енциклопедії лісівництва» (а.с. 83, 84) як користування деревиною у проміжку життя насаджень від часу змикання нового покоління до рубки головного користування з метою формування деревостанів потрібних складу, структури, продуктивності, товарності, стійкості, рекреаційної придатності та запобігання втрат деревини внаслідок природного відпаду, скорочення віку насаджень та кращого виконання ними цільових функцій. Воно відбувається внаслідок проведення доглядових рубок, вибіркових санітарних і реконструктивних рубок та рубок формування ландшафтів. У призалізничних захисних насадженнях проводять освітлення, розріджування, санітарні рубки, рубку кущів та відновлення або ослаблення, стрижку живих загорож. У рапорті інженера лісового господарства [PERSON] від 07.07.2014 року головному лісничому ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] повідомлено про аналіз невиконання лісогосподарських заходів по Корбутівському військовому лісництві за ІІ квартал 2014 року, а саме виконання плану прорідження на 32 %, прорідження на 59 %, догляд за лісовими культурами на 53 % та невиконання плану взагалі по освітленню, прочистці (а.с. 22). 08.01.2014 року керівникам підпорядкованих підрозділів було направлено розпорядження тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] про те, що у звязку з виробничою необхідністю та веденням належного контролю за веденням лісового господарства підприємства зобовязано керівників підпорядкованих підрозділів зокрема надавати щомісячно пятого числа до 10-00 год. місячний звіт про ведення лісового господарства у лісовий відділ (а.с. 50). Інженером охорони захисту лісу [PERSON] 07.07.2014 року складено рапорт на імя головного лісничого ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] про те, що Корбутівським військовим лісництвом вчасно не виконується розпорядження директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» від 08.01.2014 року про надання звіту і станом на 07.07.2014 року звіт про виконання виробничого плану ведення лісового господарства в лісовий відділ не зданий (а.с. 21). Рапортом головного лісничого [PERSON] на імя тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] від 07.07.2014 року (а.с. 20) доведено до відома керівника підприємства про невиконання плану рубок догляду, догляду за лісовими культурами Корбутівським військовим лісництвом, а також про невчасну здачу ним щомісячного звіту про виконання виробничого плану, через що за незадовільний контроль лісничого зазначеного лісництва [PERSON] запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани. На рапорт головного лісничого [PERSON] позивачем надано письмові пояснення тимчасово виконуючому обовязки директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] від 11.07.2014 року, в яких вказано про те, що протягом певного часу ним проводилася виховна робота в колективі щодо виконання своїх обовязків кожним працівником і на той час колектив згуртувався для усунення недоліків минулого року (освітлення, прочистка) і всі показники з виконання планових завдань будуть виконані в ІІІ кварталі. Окрім того, в поясненнях зазначив, що рубка головного користування не виконана через заболоченість двох лісосік, а також про те, що бухгалтер визнала свою вину і звіт буде здаватися в лісгосп вчасно (а.с. 23). На підставі звернення тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] до голови первинної профспілкової організації [PERSON] від 17.07.2014 року з приводу невиконання належним чином посадових обовязків позивачем та притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 19) первинною профспілковою організацією ДП «Житомирський військовий лісгосп» на засіданні профспілкового комітету 21.07.2014 року, де також був присутній позивач та надавав свої пояснення, було надано згоду на застосування до лісничого Корбутівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» [PERSON] заходу стягнення у виді догани (а.с. 18). Наказом тимчасово виконуючого обовязки директора [PERSON] № 64-к від 22.07.2014 року (а.с. 2) позивачу оголошено догану за безвідповідальне відношення своїх посадових обовязків, а саме за невиконання плану рубок догляду, неналежний догляд за лісовими культурами, невчасну здачу щомісячного звіту про виконання виробничого плану. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в наказі вказано рапорт головного лісничого [PERSON], пояснення позивача від 11.07.2014 року, погодження профспілкового комітету, витяг з протоколу засідання № 15 від 21.07.2014 року. Позивача ознайомлено з наказом 24.07.2014 року під розписку. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили складання ними наведених рапортів та дійсність викладених у них фактів, зокрема щодо того, що станом на 07.07.2014 року до лісового відділу позивачем не було здано позивачем щомісячний звіт про виконання виробничого плану за червень 2014 року, невиконання плану лісогосподарських робіт по Корбутівському військовому лісництві за ІІ квартал 2014 року. При цьому [PERSON] надав показання, згідно яких відомості про зазначені недоліки в роботі були отримані з нарядів, що здавалися позивачем. Причиною того, що лісорубні квитки не були вчасно виписані стало те, що позивач не надавав необхідних матеріалів для підготовки та виписки цих квитків, про що зазначили в своїх показаннях [PERSON] та [PERSON], пояснивши, що рубки проміжного користування це рубки догляду, до яких відносяться освітлення, прочистка, прорідження та прохідна. [PERSON], яка займає посаду бухгалтера Корбутівського військового лісництва, та була також допитана в судовому засіданні в якості свідка, надала показання про те, що щомісячний звіт про виконання виробничого плану вона не складає та не здає його до лісового відділу, оскільки це не належить до її посадових обовязків, так як вона подає звіти лише в бухгалтерію. У вказаному звіті не ставить свого підпису, а за червень у цьому звіті розписалася через вказівку позивача. Судом приймаються до уваги показання свідків з огляду на те, що ці показання узгоджуються між собою та підтверджуються наведеними письмовими доказами, а також довідкою про розгляд звернення позивача щодо порушення вимог лісового законодавства в ДП «Житомирський військовий лісгосп» від 29.10.2014 року (а.с. 41, 42), у звязку з чим розцінюються судом як достовірні докази. Пояснення позивача з приводу недостатності пального та працівників, які мали виконувати лісорубні роботи, суд до уваги не приймає, оскільки згідно довідки про розгляд звернення позивача щодо порушення вимог лісового законодавства в ДП «Житомирський військовий лісгосп» від 29.10.2014 року (а.с. 41) за звітами про рух матеріалів по Корбутівському військовому лісництву з березня по серпень 2014 року включно позивач отримав пальне (талони): 510 л бензину А-95, дизпаливо 1390 л, 1392 куб. м газ-метан, а також у Корбутівському військовому лісництві в 2014 році працювали за сумісництвом працівники, що мають право на проведення робіт зі звалювання дерев в період лютий-березень 4 чоловіки та квітень-серпень 5 чоловік, і з підприємством на 2014 рік були укладені договори підряду на проведення лісозаготівельних робіт з фізичними особами-підприємцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які мають відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, що підтверджується довідкою ДП «Житомирський військовий лісгосп» № 280 від 10.07.2015 року, договорами підряду на проведення лісозаготівельних робіт № 4 від 10.01.2014 року, № 6 від 10.01.2014 року, № 7 від 10.01.2014 року, № 11 від 13.01.2014 року, дозволами на виконання робіт підвищеної небезпеки при лісозаготівлі, виданими Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області, посвідченнями зварювальників лісу, розрахунком кількості лісорубів на лісозаготівельних роботах до фінансово-виробничого плану на 2014 рік (а.с. 94-107, 121-123). Разом із тим, у наданих позивачем письмових поясненнях тимчасово виконуючому обовязки директора [PERSON] з приводу показників планових завдань (а.с. 23) відсутні посилання на такі причини недоліків у роботі як недостатність пального і працівників для виконання лісорубних робіт. Обовязками лісничого, передбаченими його посадовою інструкцією, а саме організація роботи лісництва підприємства по веденню лісового господарства, керівництво діяльністю лісництва та керівництво роботами по рубках головного і проміжного користуванняспростовуються посилання позивача на те, що до його обовязків не належить виконання планів рубок догляду. А також такі посилання суперечать письмовим поясненням позивача від 11.07.2014 року (а.с. 23), в яких йдеться про зобовязання усунення колективом у ІІІ кварталі недоліків показників з виконання робіт освітлення та прочищення, що за положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 724 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів» відносяться до рубок догляду. Досліджені судом докази та встановлені обставини свідчать про те, що у Корбутівському військовому лісництві за ІІ квартал 2014 року було допущено невиконання планових лісогосподарських робіт внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обовязків з організації роботи лісництва підприємства по веденню лісового господарства та керівництва діяльністю лісництва, що вплинуло на невиконання плану рубок догляду та догляду за лісовими культурами. І належних та допустимих доказів на спростування таких обставин позивачем до суду не надано. Також доказів того, що щомісячний звіт про виконання виробничого плану ведення лісового господарства за червень 2014 року (а.с. 65, 66) позивачем було здано вчасно 03.07.2014 року, як було ним пояснено в судовому засіданні, до суду не надано, а в силу ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Натомість надані стороною відповідача письмові докази та показання свідків підтверджують обставину щодо ненадання позивачем у лісовий відділ підприємства цього звіту до 10-00 год. 05.07.2014 року, розпорядження про що було видано керівникам підпорядкованих підрозділів у січні 2014 року тимчасово виконуючим обовязки директора [PERSON] При цьому суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що йому було невідомо про зазначене розпорядження, оскільки подібних порушень до липня 2014 року він не допускав і як керівник підрозділу для належної організації роботи лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» зобовязаний був ознайомитися з цим розпорядженням після поновлення його на роботі з лютого 2014 року і в своїх письмових поясненнях від 11.07.2014 року (а.с.23) не вказував про те, що йому не було доведено до відома розпорядження керівника підприємства, а зазначив, що бухгалтер визнала свою вину і звіт буде здаватися вчасно, хоча складання і здача звіту про виконання виробничого плану ведення лісового господарства відповідно до посадової інструкції бухгалтера (а.с. 81) не належить до її посадових обовязків. Враховуючи викладене, суд вважає, що дисциплінарне стягнення було застосовано законно правомочним органом, в порядку та строки, визначені статтями 148, 149 КЗпП України, та за погодженням профспілкової організації роботодавця. Тому не вбачається підстав для задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону.

Outcome: dismissed