Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У жовтні 2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер [NUMBER], який накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] та припинити розшук даного автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2008 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і [PERSON] укладений Договір застави № PCL-400/028/2008вказаного автомобілю з метою забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № CL -400/028/2008. Відповідно до Договору застави, відповідачка передала в заставу Банку зазначений автомобіль. Однак державним виконавцем 10 квітня 2012 р. було накладено арешт майно [PERSON], в тому числі і на заставний автомобіль, а постановою від 18 грудня 2013р. оголошено розшук майна боржника. Накладений арешт перешкоджає позивачу здійснити добровільну реалізацію заставного майна з метою погашення відповідачкою заборгованості за кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувавала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про ча та місце розгляду справи повідомлялась. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 11 лютого 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № CL -400/028/2008, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 24\~752,48 доларів США для придбання автомобіля FORD FOCUS 1.8 з процентною ставкою 12,49 % річних з остаточним терміном повернення кредиту 11 лютого 2014 р. З метою виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між [PERSON] та Банком укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-400/028/2008, за яким [PERSON] передала в заству Банку автомобіль FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер [NUMBER]. 10 грудня 2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ПАТ «ОТП Банк»\~\~передало позивачу право вимоги за кредитним договором № № CL -400/028/2008 від 11 лютого 2008 р., укладеним між Банком та [PERSON] Проте в порушення умов передбачених кредитним Договором відповідачка [PERSON] зобов'язання перед кредитором належним чином не виконувала, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем становить 334\~804,94 грн., що складається з тілу кредиту 156\~558, 92 грн., відсотків по кредиту 21\~687,10 грн., пеня 178\~246,92 грн. Вартість предмету застави згідно звіту про оцінку вартості від 30 серпня 2016р. складає 197\~663, 00 грн. Згідно із положеннями статей\~526,\~530\~ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням. Частиною другою\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2\~ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень\~ст. 536 цього Кодексу\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою. 10 квітня 2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 32101286, номер запису про обтяження 12379313. 04 жовтня 2013 р. відкрито виконавче провадження № 40025218 з виконання виконавчого листа № 2-4034 від 18 квітня 2013р. про стягнення солідарно з [PERSON], Богданова В'ячеслава Ігоровича на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитом 487085,37 грн., за процентами 72431,14 грн., пені 30\~000,00 грн. 16 грудня 2013 р. у виконавчому провадження № 40025218 оголошено арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження Постановою державного виконавця від 18 грудня 2013 р. у ВП № 40025218 оголошено розшук майна [PERSON], а саме: автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, колір сірий, кузов № WF0ЕXXGCDE7E58756, тип легковий седан. За відомостями з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 32101286 завершено. (а.с. 70). Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у випадку завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що автомобіль FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер [NUMBER], на який державним виконавцем накладено арешт, знаходиться в заставі та позивач не може реалізувати свої права як заставодержатель через накладене на заставне майно арешт, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved