overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 24 травня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Червонооскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 04. Від подружнього життя з відповідачем маємо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають як одна сімя вже майже рік. У добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Досягти з ним згоди з приводу надання матеріальної допомоги неможливо. Осіб, які б були на утриманні у відповідача, не має. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач з позовом згоден в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що сторони мешкали разом у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2011 року. (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Син мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 01.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №128 розірвати. Судові витрати стягнути з відповідача та після розірвання шлюбу прізвище собі залишити [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.13), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.15), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав (а.с.16). Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 01.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №128 (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Шлюбні стосунки позивач та відповідач з початку жовтня 2016 року не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 09.10.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №809 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище собі залишити [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.22), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.14), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.21), надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав (а.с.23). Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 09.10.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №809 (а.с.13). Шлюбні стосунки позивач та відповідач з 10 червня 2016 року не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Дітей та майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 25.09.1982 року відділом РАГС Словянського міськвиконкому, актовий запис №960 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище собі залишити\~[PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.23), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 25.09.1982 року відділом РАЦС Словянського міськвиконкому, актовий запис №960 (а.с.9). Шлюбні стосунки позивач та відповідач з 2014 року не підтримують, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей та майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є дочкою відповідача по справі [PERSON] На теперішній час вона навчається у Федеральному державному автономному освітньому закладі вищої освіти «Південний Федеральний Університет», на 2 курсі за спеціальністю «Лінгвістика» зі строком навчання до 31 серпня 2019 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання на період навчання не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до закінчення нею навчання. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Представник позивачки у судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] народилась позивачка, батьком якої є відповідач у справі [PERSON]. Позивачка зареєстрована за місцем проживання матері [ADDRESS] та знаходиться на повному її утриманні. Позивачка навчається у Федеральному державному автономному освітньому закладі вищої освіти «Південний Федеральний Університет», на 2 курсі за спеціальністю «Лінгвістика» зі строком навчання до 31 серпня 2019 року. Згідно з ч.1,2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з ч.1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд, беручи до уваги матеріальне становище платника аліментів та повнолітньої дитини, їх стан здоров'я, склад їх сімей, вважає необхідним задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, а саме до 31 серпня 2019 року. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

у жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Малопобиванської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у серпні 2014 року померла [PERSON], після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,4546 га. Позивач є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину. В даний час позивач не може скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів, тому звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує . Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 15 вересня 2016 року встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини за адресою вул. Новоселівська, 11 в с.Пирятинщина Гадяцького району. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі [PERSON] видано державний акт на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ПЛ № 009305, площа земельної ділянки становить - 6,4546 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 161813,88 грн. 23 серпня 2014 року в с. Пирятинщина Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Малопобиванської сільської ради Гадяцького району на дату смерті, [PERSON] проживала одна [INFO]. Згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

У жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», треті особи [PERSON], ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», про припинення зобов'язань за договором поруки. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 03.03.2018 року уклала з ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «ОмегаБанк» (далі по тексту - Банк), та [PERSON] договір поруки № 1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008 року в забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року. Оскільки порука за укладеним з Банком договором припинилася у зв'язку із збільшенням додатковими договорами до кредитного договору обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором без згоди на поручителя, а також закінченням строку пред'явлення вимоги до поручителя, однак Банк в порушення цього звернувся до суду з позовом до неї та [PERSON] з вимогою про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості, [PERSON] просить суд визнати її поруку № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року за кредитним договором № 1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року припиненою. Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заперечення проти позову з його обґрунтуванням. Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло заперечення проти позову із заявою про розгляд справи у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного. Судом установлено, що 03.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1003/0308/55-003 за умовами якого банком надано позичальнику кредит зі строком повернення до 03.03.2018 року (а.с. 7-10). Згідно п. 8.5 Договору кредиту сторони домовились, що строк позовної давності за будь-якими вимогами Банку, що випливають з цього договору, встановлюються тривалістю три роки. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008 року (а.с. 6). Згідно абзацу 2 п. 1 Договору поруки встановлено, що кредитний договір №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені, та будуть невід'ємною частиною кредитного договору, надалі іменуються «Основне зобов'язання». Відповідно до п. 10. Договору поруки сторони узгодили, що договір набуває чинності з моменту підписання. Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

у жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Березоволуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що у червні 2004 року помер [PERSON], який на випадок своєї смерті залишив заповіт, яким належне йому майно заповів позивачу. На даний час позивач не має можливості скористатися правом на спадщину на земельну ділянку площею 3,0588 га в звязку з відсутністю правоустановчих документів на земельну ділянку, що спонукало звернутися до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа Березоволуцька сільська рада звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Судом встановлено, що 6 листопада 2002 року в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все його майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і все те, що буде належати йому на день смерті, і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,060 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 35200,20 грн. 12 червня 2004 року в с. Березова Лука Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Березоволуцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO] разом з [PERSON], яка не являлась йому родичем. З повідомлення державного нотаріуса вбачається, що після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на земельну ділянку після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну ділянку за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

у жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у липні 2010 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті на імя позивача залишила заповіт, яким позивачу заповіла все належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 2 / 9 частини домоволодіння по вул. Першотравнева, 39 в с. Красна Лука Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що 1 квітня 2005 року в с. Красна Лука Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належить та на що вона за законом матиме право на день смерті заповіла [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є спадкоємцем майна померлого чоловіка [PERSON] Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 2 / 9 частини домоволодіння по вул. Першотравнева, 39 в с. Красна Лука Гадяцького району. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по вул. Першотравнева, 39 в с. Красна Лука Гадяцького району становить 269113 грн. Земельна ділянка площею 0,42 га по вул. Першотравнева, 39 в с. Красна Лука Гадяцького району приватизована за [PERSON] 25 липня 2010 року в с. Красна Лука Гадяцького району померла [PERSON] Згідно довідки Краснолуцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала [INFO] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до повідомлень Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на домоволодіння після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved