Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] ВОРОТА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] ВОРОТА» [PERSON] звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] укладено договір № 36/11-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної). Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язався у період з 28 квітня 2011 року по 25 квітня 2014 року надати позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 50 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розмірі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 25 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування ним за ставкою 17 % річних на визначених Договором умовах. 24 квітня 2014 року між банком та позичальником укладено договір про зміни № 3 до кредитного договору, згідно якого сторони кредитного договору підтверджують наявність заборгованості позичальника перед банком у розмірі 21 497,10 дол. США. Відповідно до умов договору про зміни № 3 від 24.04.2014 р. кредитного договору, банк проводить реструктуризацію заборгованості позичальника (в частині прострочених зобов'язань позичальника за кредитним договором) наступним чином: прострочена сума заборгованості за кредитом у розмірі 2 721,46 дол. США вважається строковою. Пункт 1.1. кредитного договору викладено в наступній редакції: «У період з 28 квітня 2011 року по 22 квітня 2016 року банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 21 128,94 дол. США у будь-який день значеного періоду, а позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів її користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 22 квітня 2016 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 11 % річних на визначених Договором умовах.». Так позивач зазначає, що станом на 06 вересня 2016 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складала - 4 832,56 дол. США (еквівалент 129 450,04 грн.) та 31 438,58 грн., а всього - 160 888,62 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 4 302,67 дол. США (еквівалент 115 255,85 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 529,89 дол. США (еквівалент 14 194,19 грн.);пеня за кредитом та відсотками -31 438,58 грн. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 36/1-П-F-11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/1-П- F-11 від 28 квітня 2011 року; між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 36/2-П- F -11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/2-П- F -11 від 28 квітня 2011 року ; між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 36/3-П- F -11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/3-П- F -11 від 28 квітня 2011 року. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ВОРОТА» заборгованість за договором № 36/11-F від 28.04.2011 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) у розмірі 4 832,56 дол. США (еквівалент 129 450,04 грн.) та 31 438,58 грн.,а всього - 160 888,62 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 4 302,67 дол. США (еквівалент 115 255,85 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 529,89 дол. США, (еквівалент 14 194,19 грн.); пеня за кредитом та відсотками - 31 438,58 грн. та суму судового збору в розмірі 2 413,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] укладено договір № 36/11-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 50000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів, але не пізніше 25 квітня 2014 року, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17 % річних. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 06 вересня 2016 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складала - 4 832,56 дол. США (еквівалент 129 450,04 грн.) та 31 438,58 грн., а всього - 160 888,62 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 4 302,67 дол. США (еквівалент 115 255,85 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 529,89 дол. США (еквівалент 14 194,19 грн.); пеня за кредитом та відсотками -31 438,58 грн. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком, між банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 36/1-П-F-11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/1-П- F-11 від 28 квітня 2011 року; між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 36/2-П- F -11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/2-П- F -11 від 28 квітня 2011 року ; між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 36/3-П- F -11 від 28 квітня 2011 року та договір про зміни № 1 від 24 квітня 2014 до договору поруки № 36/3-П- F -11 від 28 квітня 2011 року. Згідно ч. 2\~ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір по 2 413 грн. 32 коп. з кожного.

Outcome: approved