Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на гараж № 257 по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 лютого 2017 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з гаражу № 257 по вул.Зоря в м.Марганець. Він є спадкоємцем за законом першої черги, тому у встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини на гараж. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у звязку з тим, що ним не надано правовстановлюючих документів на гараж. Відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого Марганецьким БТІ 19 листопада 1993 року, гараж № 257 по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON]. Оскільки спадкодавець [PERSON] за життя не зареєстрував за собою право власності на вищевказаний гараж, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань він нього не надходило. Третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). 19 лютого 2017 року [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на майно померлого, в тому числі на гараж № 257, розташований за адресою Дніпропетровська область, м.Марганець, вулиця Зоря. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст.ст.1261,\~1262 ЦК). Згідно копії спадкової справи № 88-2017, відкритої після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] померла 04 жовтня 2016 року. Син померлого позивач [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини і отримав 19 вересня 2017 року свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька на квартиру [ADDRESS] та на автомобіль марки ВАЗ 21061. Відомості про інших спадкоємців першої черги в спадковій справі відсутні. Як встановлено судом, згідно реєстраційного посвідчення, виданого Марганецьким БТІ 19 листопада 1993 року, гараж № 257 по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення Марганецької ради народних депутатів № 149 від 26.03.1992 року та записано в реєстрову книгу № 57 за реєстровим № 139 (а.с.7). В листопаді 1993 року [PERSON] отримав на гараж технічний паспорт. Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З досліджених судом доказів вбачається, що гараж № 257 по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області належав на праві власності спадкодавцю, входить до складу спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем першої черги, має право на спадкове майно, в тому числі і на гараж № 257 по вул.Зоря в м.Марганець Дніпропетровської області. У звязку з цим, зважаючи на те, що судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved