Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У жовтні 2015 року ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК»в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року на загальну суму 56182,11 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % посилаючись на те, що 06.06.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитний ліміт на картку у розмірі 15000 грн. 00 коп. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 56 182 грн. 11 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначають, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 06.06.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТБАНК»та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитний ліміт на картку у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на залишок заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає між нею і банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 56 182 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 14976,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 32008,66 грн.; 6045,92 заборгованість за пенею та комісією, штрафу ( фіксована сума) 500,00 грн., штрафу ( процентна ставка) 2651,53 грн. Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТБАНК»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56 182 грн. 11 коп. є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved