Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У жовтні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 300086, виданого 25 серпня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 23 серпня 2015 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 273742 від 15 лютого 1974 року, виданого Полтавським міським Палацом шлюбів.( а.с.5,6). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2006 року, виданого Головним Управлінням з питань житлово комунального обслуговування населення була приватизована квартира, яка є 2-кімнатною та яка належить по 1/3 частині кожну співвласнику: [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с.9). Як вбачається з позовної заяви, позивачкою в позові вказувалось про те, що реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] не проводилась, у відповідності до довідки, наданої ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 2105 від 18.03.2016 року. В обґрунтування позовних вимог в позові позивачкою вказувалось, що після смерті чоловіка нею було подано заяву про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], а донька [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь позивачки. Так, 12.06.2016 року Приватним нотаріусом було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в звязку з відсутністю відомостей про державну реєстрацію правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва по право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON] являється у відповідності до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно т від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК визначено, що власник майна може предявилити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved