Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що позивач є сином [PERSON], який помер[INFO]р. та на його ім'я було відкрито особовий рахунок в даній квартирі. Відповідачі по справі були онуками його батька та зареєстровані в спірній квартирі. Відповідач [PERSON], з 1999р. виховувався в санаторній школі - інтернат №21 для дітей сиріт та дітей, що залишились без батьківської опіки з психоневрологічними захворюваннями м. Києва на повному утриманні з 28.01.1999р. по 27.04.2001р. і був відрахований із даного закладу в зв'язку з усиновленням, а відповідачка [PERSON] з 2007 року в даній квартирі не проживає та не цікавиться нею. Згідно довідки форми №3 від 19.02.2014року виданої КП « Житлосервіс Куренівка» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON] - онука, [PERSON] - онук, [PERSON]- син, [PERSON]- онук, особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідачі у спірній квартирі не проживають, що підтверджується актом КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві від 19.02.2014року. Відповідачі не сплачують за користування жилим приміщенням і комунальні послуги. Зазначені витрати несе сам позивач. На підставі викладеного, позивач просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] До судового засідання представник позивача не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до початку судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов підтримує та просить суд постановити рішення, яким, яким повністю задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] Згідно довідки форми №3 від 19.02.2014року виданої КП « Житлосервіс Куренівка» в Оболонському районі в м. Києві в даній квартирі зареєстровано 4 особи: [PERSON] - онука, [PERSON] - онук, [PERSON]- син, [PERSON]- онук, особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]( а .с. 5). [PERSON], з 1999р. виховувався в санаторній школі - інтернат №21 для дітей сиріт та дітей, що залишились без батьківської опіки з психоневрологічними захворюваннями м. Києва на повному утриманні з 28.01.1999р. по 27.04.2001р. і був відрахований із даного закладу в зв'язку з усиновленням( а. с. 6). Відповідачі у спірній квартирі не проживають, що підтверджується актом КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району в м. Києві від 19.02.2014року( а. с. 7). З пояснень позивача вбачається, що відповідачів не проживає у спірній квартирі Особистих речей відповідачів в квартирі немає, комунальні послуги вони не сплачують. Відповідно до ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено. Поважних причин відсутності та заяви про продовження строку зі сторони відповідача суду не надано. Відповідач не проживає у спірній квартирі понад 6 місяців, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved