Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що він працював начальником державного підприємства «Енергомонтажний поїзд - №754». 08.09.2011 р. він був звільнений з роботи на підставі ч. 2 ст. 36 КЗпП України, але рішенням Овідіопольського районного суду від 12.04.2012 р. його було поновлено на роботі. В наступному він повторно був звільнений з роботи з 11.07.2012 р. на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області з державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» на його користь була стягнена заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 10685 грн. 63 коп. за період з 08.09.2011 р. по 05.07.2012 р. і середня заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 8387 грн. за період з 11.07.2012 р. по 23.03.2013 р. Із стягненої на його користь заробітної плати були нараховані та сплачені внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, але при заповнені звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування посадові особи підприємства замість помісячного зазначення цих сум зазначили їх лише за два місяці. Ця обставина позбавляє його можливості зарахування до пенсійного стажу періоду, за який ним були сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування. З наведених підстав позивач просив: - зобовязати Українське державне підприємство «Енергомонтажний поїзд №754» виправити помилки у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, та зазначити помісячно розмір його заробітної плати, з якої були утримані внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 26 червня 2011 року по 23 березня 2013 року; - стягнути з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» моральну шкоду у розмірі 10000 грн. - доручити Управлінню Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі включити до його пенсійного стажу період з 26 червня 2011 року по 23 березня 2013 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі просив в задоволенні позову до зазначеного управління відмовити. Представник ДП «Енергомонтажний поїзд №754» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. (а.с. 49) Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України закрито. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VІ платники єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації. Відповідно до п. 4.9 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів за зборів України від 09.09.2013 р. №454, звіт формується на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до\~Закону\~нараховується єдиний внесок. Нарахування відображаються за календарний місяць (з першого до останнього числа місяця). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь позивача стягнена заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 10685 грн. 63 коп. за період з 08.09.2011 р. по 05.07.2012 р. і середня заробітна плата за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 8387 грн. за період з 11.07.2012 р. по 23.03.2013 р. (а.с. 9-11) Всупереч наведених вище положень Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування посадові особи ДП «Енергомонтажний поїзд №754» у звіті про застраховану особу [PERSON] замість помісячного зазначення стягненої на користь позивача заробітної плати, з якої були утриманні внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зазначили суму заробітної плати лише за жовтень 2011 року та за липень 2012 року і взагалі не зазначили за 2013 рік.(а.с. 47) Згідно з пунктом 5.2. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у разі виявлення страхувальником самостійно недостовірних відомостей, які подані після закінчення звітного періоду та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу доходів і зборів необхідні скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних відомостей про застраховану особу та одночасно початкові документи із зазначеними вірними відомостями на одну застраховану особу разом з пояснювальною запискою щодо зміни відомостей. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання ДП «Енергомонтажний поїзд №754» виправити недостовірні відомості у звіті щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про застраховану особу позивача за період з 26 червня 2011 року по 23 березня 2013 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 2371 КЗпП Українивідшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що неправомірними діями ДП «Енергомонтажний поїзд №754» були порушенні законні права позивача, він був позбавлений права на зарахування до його трудового стажу певного періоду часу, призвели до моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя, тобто позивачу була заподіяна моральна шкода. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі ст. 88 ЦПК України з ДП «Енергомонтажний поїзд №754» на користь держави підлягає стягненню судовий збір урозмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial