Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «Еталон» з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування за умовами добровільного страхування (КАСКО) транспортного засобу марки BMWX5, д.н.з. [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником транспортного засобу марки BMWX5, д.н.з. [NUMBER]. 20 грудня 2016 року між позивачем і ПАТ «СК «Еталон» було укладено договір № 105000-06001635 добровільного страхування (КАСКО) цього транспортного засобу. 24 липня 2017 року позивачем було виявлено пошкодження автомобіля, який було залишено на вихідні дні (з 22 липня по 24 липня 2017 року), на паркувальному майданчику біля офісного приміщення компанії за адресою: м.Київ, вул. Велика Житомирська, 34. В той же день про даний факт позивач повідомив управління патрульної поліції та представників страхової компанії, страховому випадку присвоєно № 9529. По факту настання страхового випадку 25 липня 2017 року позивач подав заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу, виконав всі передбачені дії і надав всі необхідні документи, що стосуються даного страхового випадку. Станом на кінцевий строк виплати страхового відшкодування (03 серпня 2017 року) відповідачем не було здійснено страхового відшкодування, не було продовжено терміну розгляду страхової справи, не надано жодної відповіді з приводу затримки у виплаті страхового відшкодування та розгляді страхової справи. 04 вересня 2017 року від відповідача надійшов лист щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування, з посиланням на те, що позивач надав недостовірну інформацію про подію.Позивач вважає відмову відповідача від виконання обов'язку щодо виплати страхового відшкодування неправомірною і просить стягнути з відповідача 148019,15 грн., в тому числі суму страхового відшкодування в розмірі 146038,00 грн., пеню за умовами договору в розмірі 1007,40 грн., 3 % річних в розмірі 828,00 грн., витрати від інфляції в розмірі 145,75 грн. Відповідач відзив на позов не подав,в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначав, що відповідачем замовлено проведення експертно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля. За результатами проведеного дослідження наявні підстави для висновку про те, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях відповідача щодо нерухомого стану транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень. Стверджував, що за таких обставин позивачем подано неправдиві відомості, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умовами укладеного договору. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою від 12 жовтня 2017 року відкрите провадження у цій цивільній справі. У судовому засіданні 27.11.2017 представник відповідача заявив клопотання про долучення висновку за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень а/м BMWX5, д.н.з. [NUMBER], клопотання задоволено судом. У судовому засіданні 27.11.2017 представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи. Ухвалою від 27.11.2017 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити. Ухвалою від 23.04.2018 у зв'язку з находженням на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експерта від 18.04.2018 № 24626/17-52 провадження у цивільній справі відновлено, призначено підготовче судове засідання. У судовому засіданні 16.08.2018 представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання задоволено судом. У судовому засіданні представник позивача просив залучити до справи заяву від 26.10.2018 про збільшення розміру позовних вимог. З урахуванням збільшення позовних вимог, загальна суму позову становить 178 336,74 грн., в тому числі сума страхового відшкодування в розмірі 146038,00 грн., пеня за умовами договору в розмірі 6570,00 грн., 3 % річних в розмірі 5401,41 грн., витрати від інфляції в розмірі 16037,33 грн., витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 4290,00 грн. Письмову заяву про збільшення позовних вимог долучено до матеріалів справи 30.10.2018. У судовому засіданні 16.08.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик експертів. У задоволенні клопотання відмовлено. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 20.12.2016 № 105000-06001635 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки BMWX5, д.н.з. [NUMBER], 2015 року випуску. Страховими ризиками визначено пошкодження (ДТП, ПДТО, пожежа, стихійні явища, інші випадкові події) та викрадення. Відповідно до розділу 17 Договору відшкодуванню підлягають пряма шкода, заподіяна у зв'язку з пошкодженням, конструктивною загибеллю або втратою застрахованого ТЗ внаслідок настання одного або декількох страхових випадків, передбачених цим договором; документально підтверджені необхідні та доцільні витрати, понесені при настанні страхового випадку; підтверджені документально витрати, понесені на евакуацію застрахованого ТЗ від місця аварії до місця зберігання чи місця ремонту, якщо в результаті настання страхового випадку ТЗ був неспроможній рухатися самостійно, у розмірі, що не перевищує 1200 грн.; підтверджені документально витрати, понесені на отримання довідок компетентних органів. Пунктом 20.4 Договору встановлені причини,з яких Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, а пунктом 20.5 передбачено підстави для відмови. Розділ 24 Договору закріплює алгоритм дій Страхувальника при настанні події, що може бути визнана страховим випадком. Викладене свідчить, що між сторонами існують виникли і існують правовідносини зі страхування, що регулюється главою 67 Цивільного кодексу і Законом України «Про страхування». Відповідно до ст. 1, 6 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно зі ст. 4 Закону предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Стаття 8 Закону надає визначення страхового випадку, яким є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Стаття 982 Цивільного кодексу України визначає істотні умови договору страхування, якими є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. До обов'язків страховика статтею 21 Закону віднесено протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. 24 липня 2017 року позивачем було виявлено пошкодження застрахованого автомобіля, який було ним залишено на вихідні дні з 22 липня по 24 липня 2017 року на паркувальному майданчику біля офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 34. В матеріалах справи містяться пояснення позивача, надані 24 липня 2017 року працівникам патрульної поліції, та схема місця ДТП, складена інспектором УПП в м.Києві ДППУ рядовим поліції Дубінченко А.О., також зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Актом огляду транспортного засобу від 25.07.2017 встановлені пошкодження - деформація капоту, розлом решітки радіатора, розрив переднього бамперу, подряпини парктроніка, зміщення переднього крила, зламане кріплення передньої блокфари, зірвано з кріплень решітка радіатора переднього бампера. 24 липня 2017 року позивач повідомив про подію Страхову компанію «Еталон» (відповідача) за допомогою телефонного дзвінка (в call- центрі зареєстровано за № 9529), що підтверджується відповідною заявою. Інформаційним листом від 26.07.2017 адвокат позивача звернувся до відповідача з приводу забезпечення 27 липня 2017 року аварійного комісара СК «Еталон» (представника страхової компанії) в огляді автомобіля для виявлення та фіксації всіх можливих внутрішніх пошкоджень транспортного засобу з метою здійснення належного розрахунку вартості страхового відшкодування. Відповідно до наявного в матеріалах справи рахунку рахунку-фактури № А-90430 від 28.07.2017 попередній розрахунок вартості ремонту автомобілю становить 184800,08 грн. 15 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття страхової справи та здійснення страхового відшкодування за умовами договору. Листом від 31.08.2017 № 01-04-528 відповідач відмовив у здійсненні страхового відшкодування за пошкодження, отримані внаслідок події, що заявлена як така, що сталась в період з 22.07.2017 по 24.07.2017, оскільки заявлені обставини отриманих пошкоджень не відповідають механізму їх утворення. Виходячи із змісту листа, відповідачем замовлено проведення експертно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля. За результатами проведеного дослідження є підстави для висновку про те, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених в поясненнях відповідача щодо нерухомого стану транспортного засобу в момент спричинення пошкоджень, оскільки наявні пошкодження за механізмом спричинення характерні для утворення при прямолінійному русі самого досліджуваного автомобіля ходом вперед. Станом на день розгляду справи позивачем було відремонтовано автомобіль. Відповідно до акту виконаних робіт від 21.09.2017 № ФО.00064 вартість ремонту автомобіля становить 146038,00 грн., сплата позивачем зазначеної суми підтверджується приходним касовим ордером № 00000021091 від 21.09.2017. Відповідно до висновку експертів від 18.04.2018 № 24636/17-52, наданого на виконання ухвали суду, пошкодження в передній частині автомобіля BMWX5, д.н.з. [NUMBER], утворені в результаті ударної дії на передню ліву частину автомобіля вертикально орієнтованого порівняно вузького високоміцного об'єкта по напрямку переважно спереду назад відносно поздовжньої геометричної осі автомобіля, з деяким переміщенням даного об'єкту в площині, поперечній до поздовжньої осі автомобіля. Зафіксований в наданих матеріалах обсяг пошкоджень у передній частині автомобіля BMWX5, д.н.з. [NUMBER], міг бути утворений як при рухомому, так і при нерухомому стані даного автомобіля відносно слідоутворюючого об'єкта. З технічної точки зору, за обсягом наданих на дослідження матеріалів, немає підстав вважати пояснення [PERSON] щодо обставин утворення пошкоджень у передній частині автомобіля BMWX5, д.н.з. [NUMBER], неспроможними. За наявності суперечливих висновків щодо механізму і обставин утворення пошкоджень, суд відхиляє як доказ висновок експертного дослідження щодо обставин та механізму виникнення пошкоджень на автомобілі БМВ Х5 держ.№ [NUMBER], складений 02 жовтня 2017 року фахівцем [PERSON], оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 76, ч. 2 ст. 78, ст. 102 ЦПК України та не є доказом в розумінні вказаних положень цивільно-процесуального законодавства України. З цих же міркувань суд не може прийняти аргументи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову. З огляду на наявність доказів у справі, твердження Відповідача про те, позивачем надані недостовірні відомості щодо механізму спричинення ушкоджень,не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. В той же час, оцінюючи аргументи позивача про те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, суд вважає наявні докази достатніми для висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, отже в даному випадку відповідачем були порушені права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду. На підставі ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є його порушенням. Правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Одночасно ч. 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Ст. 26 Закону України «Про страхування», на яку посилався відповідач в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позову, не можуть бути застосовані судом. Так, статтею 26 закону встановлюються підстави відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, до яких, зокрема, віднесено подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3 ч. 1 ст. 26 Закону). Як зазначено вище, під час судового розгляду твердження відповідача про надання позивачем неправдивих відомостей не знайшло свого підтвердження, отже ст. 26 закону до застосування не підлягає. Викладене свідчить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1783,37 грн. На підставі ст. 15, 16, 525, 526, 610-612, 979 ЦК України,

Outcome: approved