overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 14 серпня 2013 року вона з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємних почуттів, через те, що вони різні люди, з різним світоглядом. [PERSON] вказує, що фактично шлюбно-сімейні відносини були припинені з березня 2015 року, відповідач виїхав до іншої країни, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Спору стосовно розподілу майна між нею і відповідачем немає. У судове засідання сторони не з'явилися. [PERSON] надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «[PERSON]». [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 914 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14 серпня 2013 року). Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало взаємонепорозуміння сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на викладене, оскільки, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи вимоги ст. 113 СК України, яка передбачає право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 18 серпня 2016 року вона з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб, сім'ю, ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини були припинені з квітня 2015 року, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не з'явилися. [PERSON] надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». [PERSON] надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2012 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 249 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18 серпня 2012 року). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 26 березня 2013 року). Спір про місце проживання дитини відсутній. Причиною розірвання шлюбу стало взаємонепорозуміння сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач позов визнав, обидві сторони бажають розірвати шлюб та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову. Враховуючи вимоги ст. 113 СК України, яка передбачає право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити відповідачці прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. 27.11.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, проте відповідач у добровільному порядку не надає згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 13.02.2015 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, про що Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №1118, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 117690 від 27.11.2009 року. Дітей у шлюбі немає. Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 05 серпня 2006 року у Виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, скандали, негативна поведінка відповідача. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте на час судового засідання від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи на неможливість збереження сімї. Проти надання строку на примирення заперечувала. Додатково зазначала, що спору щодо поділу майна немає, місце проживання дитини визначене. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 05 серпня 2006 року у Виконавчому комітеті Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. Мають спільних малолітніх синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені з січня 2015 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї, скандали, негативна поведінка відповідача. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення не погодилася, вважала, що шлюб необхідно розірвати. Також пояснила, що спору щодо поділу спільного майна немає. Місце проживання дітей визначене. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вважав, що шлюб зберегти неможливо, на примирення не погодився, а тому просив про його розірвання. Також пояснив, що спору щодо поділу майна немає, місце проживання дітей визначене. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 12 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. Мають спільних малолітніх синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Проте, як вбачається з пояснень сторін, сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені з січня 2015 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 листопада 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. [INFO] року від шлюбу у них народився син [PERSON]. Подружні відносини у них не склалися по причині несумісності їх характерів, уподобань, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач проживає за власними інтересами, не цікавиться проблемами сім'ї. Зусилля позивача, які докладалися для збереження сім'ї, виявилися марними. У зв'язку з чим, протягом останнього року фактично подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені в березні 2015 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнає, просить справу розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. [INFO] року від шлюбу у них народився син [PERSON]. Подружні відносини сторін склалися невдало по причині несумісності характерів, відмінності поглядів на життя, неможливості дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач проживає за власними інтересами, не цікавиться проблемами сім'ї. Зусилля позивача, які докладалися для збереження сім'ї, виявилися марними. З березня 2015 року сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 22 листопада 2003 року Щиборівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим 27 грудня 2006 року Щиборівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу,, посилаючись на те, що 24.07.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними не склалися у звязку з протилежними поглядами на сімейне життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями, через що між ними виникали конфлікти. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї та піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сімї. З січня 2016 року ними припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, поросив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 24.07.2010 року позивач уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині різності поглядів на сімейне життя. Між сторонами постійно виникали конфлікти. З січня 2016 року ними припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №076309 виданим 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №143465 виданим 07.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551 грн. 20 коп. судових витрат, які були понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 липня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. 12 липня 2013 року від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON]. Шлюбні відносини не склалися по причині несумісності їхніх характерів, відмінності поглядів на життя, неможливістю дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами в сімї, проживає за власними інтересами, матеріально сімю не підтримує, застосовував фізичне насильство відносно позивача. Між ними постійно виникали конфлікти. Зусилля, які докладались нею для збереження сімї виявились марними. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище «Матвійчук». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2012 року. 12 липня 2013 року від шлюбу народилася дочка [PERSON]. Подружні відносини склалися невдало по причині несумісності їхніх характерів, відмінності поглядів на життя, неможливістю дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами в сімї, проживає за власними інтересами, матеріально сімю не підтримує, застосовував фізичне насильство відносно позивача. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Зусилля, які докладались позивачем для збереження сімї виявились марними. З 31 березня 2015 року шлюбні відносини сторонами припинено. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №098273 виданим 29 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №201081 виданим 24 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У квітні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18.08.2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вважає, що примирення між ними та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, про що відповідно до Свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.08.2001 року зроблений актовий запис № 96. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Близько року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута - дитина залишається проживати разом з матір'ю [PERSON] Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved