Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 10.09.2012 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої оформив кредитну картку «Універсальна». 06.03.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» складає між ним та банком договір. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 25 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 32012 грн. 11 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 24 975 грн. 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 862 грн. 40 коп., сума заборгованості по пені та комісії за користування кредитом - 174 грн. 06 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1500 грн. 58 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В останні два судові засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позовну заяву не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 526, 530, 610, 612 ч. 1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. За змістом ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що 10.09.2012 року [PERSON] ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, оформив кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом на суму 15 000 грн.. 06.03.2013 року позивачем у відповідності до вимог п. 2.1.1.2.3. та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої, відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав, надавши позичальнику кредит на суму 25 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк, яка станом на 31.08.2014 року складає 32012 грн. 11 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 24 975 грн. 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 862 грн. 40 коп., сума заборгованості по пені та комісії за користування кредитом - 174 грн. 06 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1500 грн. 58 коп. Наявність вказаної заборгованості відповідачем не спростовано. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами своєчасно не повернув. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved