Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 27813 грн. зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконувала, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 30.09.2015 року становила 35806,28 грн., яка складалася з 23252,19 грн. основний борг, 4460,81- прострочений борг, 7537,31 грн. прострочені проценти, 555,97 грн. строкові проценти. 30.09.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. За умовами договору факторингу право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитом становить 35806, 28 грн., яка складається з: 27713,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8093,28 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Оскільки відповідачем умови договору не виконані, тому позивач просить суд стягнути з неї заборгованість в розмірі 35806, 28 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачув судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За наведених обставин на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 31.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Л69.188.30589 щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 27813 грн. зі сплатою 25,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконувала, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 30.09.2015 року становила 35806,28 грн., яка складалася з 23252,19 грн. основний борг, 4460,81- прострочений борг, 7537,31 грн. прострочені проценти, 555,97 грн. строкові проценти. 30.09.2015 року між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, за умовами якого право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимоги. Станом на 21.03.2016 року заборгованість за кредитом становить 35806, 28 грн., яка складається з: 27713,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8093,28 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, оскільки відповідачем не було виконано належним чином у строки, передбачені кредитним договором, грошових зобовязань, передбачених умовами даного договору, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved