Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-27 00:00:00

У квітні 2018 року до суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»\~ з заявою, в якій просив\~ ухвалити додаткове рішення по справі № 2024/2-2480/11 за позовом\~ ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з [PERSON] за кредитним договором № 1301 від 23.11.2006 р., а саме: «16\~354,77 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-прожажу долара США, встановленого НБУ, станом на 13 жовтня 2011 р. становить 130\~408,02 гривень та судовий збір у розмірі 1424,09 гривень». \~У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд питання щодо постановлення у справі додаткового рішення повідомлялись судом належним чином. Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника. [PERSON] про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2012 позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» суму боргу у розмірі 131\~832 грн. 11 коп. (а.с. 49-50). Однак у прохальній частині позову ПАТ «Державний Ощадний банк України» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який мешкає у будинку № 60 по вул. Лісній у м. Харкові, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (р/р 37390005, в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600) суму боргу 16\~354, 77 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири) доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ, станом на 13 жовтня 2011 року становить 130\~408 (сто тридцять тисяч чотириста вісім) гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 1\~424,09 гривень. Таким чином, при постановленні рішення суду від 20.01.2012 суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Згідно відповіді за вих. № 23895 від 14.05.2018 начальник Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків повідомив, що 01.06.2016 року відділом було відкрито виконавче провадження № 51288203 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2480/11, виданого 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 131832,11 грн. (а.с. 70). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»\~є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved