Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити обтяження речових прав на майно та зняти арешти і заборону на все майно, у тому числі на ? часток будинку №\~2 по вулиці Жовтухи та ? частку будинку №\~26 по вулиці Ватутіна у селі Гоголів Броварського району Київської області, зареєстровані 20 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава: постанова АА 898185 від 03.03.2004 р., Державна виконавча служба Броварського району, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, статус: жиле; власник [PERSON], реєстраційні номери обтяження 1314613 та 1314620. В обґрунтування позову зазначав, що у березні 2016 року він дізнався, що на належне йому все майно [PERSON] державної виконавчої служби Броварського району було накладено арешт. Вважає, що підстави для подальшого арешту майна відсутні, оскільки невиконаних зобовязань він не має, виконавчі документи стосовно нього у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби (далі [PERSON] ДВС) на виконанні не перебувають. Зняти арешт з майна [PERSON] ДВС не може, у звязку зі знищенням архівних виконавчих проваджень. Позивач [PERSON]В у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] ДВС, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] у селі Гоголів Броварського району Київської області на праві спільної часткової власності належать ? часток житлового будинку №\~2 по вулиці Жовтухи та ? частка житлового будинку №\~26 по вулиці Ватутіна, що підтверджується витягами з Реєстру прав власності на нерухоме майно. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №\~55136147 від 15 березня 2016 року вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є записи про обтяження реєстраційні номери 1314613 та 1314620, зареєстровані 20 вересня 2004 року реєстратором Броварською районною державною нотаріальною конторою; тип обтяження: арешт (архівний запис); обєкт обтяження: невизначене все майно; адреса: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Жовтухи, буд. 2; підстава обтяження: постанова, АА\~898185, 03.03.2004, Державна виконавча служба Броварського району; власник: [PERSON]. Із листа [PERSON] ДВС від 19 травня 2016 року за вих. №\~13019 видно, що у [PERSON] ДВС на виконанні перебувало виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] суми боргу, у межах якого постановою державного виконавця від 03 березня 2004 року накладено арешт на все майно боржника. Станом на 19 травня 2016 року виконавчих документів щодо [PERSON] у [PERSON] ДВС на виконанні не перебуває. У звязку зі знищенням за строком зберігання закінчених архівних виконавчих проваджень [PERSON] ДВС не може вирішити питання про зняття арешту з майна позивача. У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна розяснив, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підстав для подальшого існування арешту всього належного йому нерухомого майна судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved