Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

у жовтні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Останній мотивував тим, що 04.07.2018 року ним та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014037/4600/0000048, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mazda» д.н.з. [NUMBER] . 11.07.2019 року стався страховий випадок: ним було виявлено застрахований транспортний засіб в пошкодженому стані. Він вчинив весь комплекс дій, передбачених договором, невідкладно у встановлені терміни та порядку звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку, якій був наданий реєстраційний номер № 00309153 . Листом № 4788 від 12.08.2019 року страховик повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування через надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку з посиланням на висновок № 000272/1 від 07.08.2019 року, згідно якого пошкодження ТЗ утворилось в іншому місці, перебуваючи в русі, рухаючись заднім ходом в режимі гальмування, а також на приписи п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 10.1.3. договору, згідно якого подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Не погоджуючись з позицією страхової компанії та з метою додаткового спростування висновку № 000272/1 від 07.08.2019 року він звернувся до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено старшому судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Львівського НДЕКЦ МВС України - [PERSON] , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію експерта з правом проведення автотехнічних експертиз по спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», «Транспортно-трасологічні дослідження», котрим на основі фізичного огляду ТЗ було складено висновок № 1/12 від 01.10.2019 року про те, що пошкодження автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] могли утворитись за наступних обставин: - при обопільному русі у зустрічних курсах автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] (тобто, його руху вперед) і стороннього предмета (об`єкта); - при нерухомому стані стороннього предмета (об`єкта) і руху до переду автомобіля «Mazda» р.н. [NUMBER] ; - при нерухомому стані автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] і пересуванні стороннього предмета (об`єкта) в напрямку спереду до заду по відношенню до вказаного вище автомобіля. Тому, просив стягнути з ПрАТ «СК «»Уніка» страхове відшкодування, розмір якого визначений у рахунках на оплату № 00901 від 16.07.2019 року та № 00590 від 16.07.2019 року на відновлювальний ремонт, що повністю відповідає умовам договору страхування, та становить 33 169,51 грн., а також судові витрати у справі. Ухвалою від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін на 29.01.2020 року (а.с. 47-48). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Ухвалою від 29.01.2020 року розгляд справи відкладено на 06.04.2020 року (а.с. 85). Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та не доведеність. На обґрунтування своєї позиції вказав на висновок № 000272/1 від 07.08.2019 року, складений [PERSON] , котрий має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (свідоцтво ЦЕКК МЮУ № 1334, дійсне до 20.02.2021 року) і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво № 1924, дійсне до 20.02.2021 року) та стаж експертної роботи з 1969 року і який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, згідно якого немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 11.07.2019 року за адресою: [ADDRESS] , тобто, при обставинах, викладених у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи; зазначені власником автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці, перебуваючи у русі (рухаючись заднім ходом у режимі гальмування), і за інших обставин ніж ті, на які вказує власник автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року; зазначені у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження його автомобіля утворилися в іншому місці, під час його руху в режимі гальмування (на що вказує нахил потертостей) при контактуванні з предметом, що мав шорстку поверхню контактування, що суперечить поясненням власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень. Зазначив, що поданий [PERSON] висновок № 000272/1 від 07.08.2019 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не може бути прийнятим судом до уваги з огляду на те, що містить саме припущення про утворення пошкоджень автомобіля Mazda CX-5 2.0 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , і визначає, що останні могли утворитись за наступних обставин: - при обопільному русі у зустрічних курсах автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] (тобто, його руху вперед) і стороннього предмета (об`єкта); - при нерухомому стані стороннього предмета (об`єкта) і руху до переду автомобіля «Mazda» р.н. [NUMBER] ; - при нерухомому стані автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] і пересуванні стороннього предмета (об`єкта) в напрямку спереду до заду по відношенню до вказаного вище автомобіля. В частині судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, також просив суд відмовити з огляду на недоведеність вимоги (а.с. 52-56). 20.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив з відхиленням доводів відповідача та проханням задовольнити позов у повному обсязі. (а.с. 80-82). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.07.2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 014037/4600/0000048, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mazda CX-5 2.0 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п. 1.2.1. частини 1 договору страхування, визначено страхові ризики: незаконне заволодіння, ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки. 11.07.2019 року стався страховий випадок: [PERSON] було виявлено застрахований транспортний засіб в пошкодженому стані. Позивачем було вчинено весь комплекс дій, передбачених договором, невідкладно у встановлені терміни та порядку останній звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку, якій був наданий реєстраційний номер № 00309153 . Вказане відповідачем не заперечно та не спростовано доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. 15.07.2019 року автомобіль «Mazda» д.н.з. [NUMBER] був оглянутий представником страхової компанії, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2019 року (а.с. 58-59). 15.07.2019 року [PERSON] подано заяву № 00309153 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 60-61). Листом № 4788 від 12.08.2019 року страховик повідомив його про відмову у виплаті страхового відшкодування через надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку з посиланням на висновок № 000272/1 від 07.08.2019 року, згідно якого пошкодження ТЗ утворилось в іншому місці, перебуваючи в русі, рухаючись заднім ходом в режимі гальмування, а також на приписи п. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 10.1.3. договору, згідно якого подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Згідно висновку експерта № 000272/1 від 07.08.2019 року, складеного ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за зверненням відповідача, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 11.07.2019 року за адресою: [ADDRESS] , тобто, при обставинах, викладених у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи; зазначені власником автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці, перебуваючи у русі (рухаючись заднім ходом у режимі гальмування), і за інших обставин ніж ті, на які вказує власник автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року; зазначені у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження його автомобіля утворилися в іншому місці, під час його руху в режимі гальмування (на що вказує нахил потертостей) при контактуванні з предметом, що мав шорстку поверхню контактування, що суперечить поясненням власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень (а.с. 65-74). Згідно висновку експертного дослідження № 1/12 від 01.10.2019 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за заявою позивача, пошкодження автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] могли утворитись за наступних обставин: - при обопільному русі у зустрічних курсах автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] (тобто, його руху вперед) і стороннього предмета (об`єкта); - при нерухомому стані стороннього предмета (об`єкта) і руху до переду автомобіля «Mazda» р.н. [NUMBER] ; - при нерухомому стані автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] і пересуванні стороннього предмета (об`єкта) в напрямку спереду до заду по відношенню до вказаного вище автомобіля (а.с. 31-41). Відповідно до рахунку ТОВ «Ніко Захід Моторс» на оплату № 00901 від 16.07.2019 року вартість запчастин на автомобіль Mazda CX-5 2.0 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] становить 22 254,51 грн. з ПДВ (а.с. 42). Відповідно до рахунку ФОП [PERSON] № 00590 від 16.07.2019 року вартість запчастин та ремонту автомобіля Mazda CX-5 2.0 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] становить 10 915,00 грн. без ПДВ (а.с. 43). Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Правовідносини які виникли між сторонами, регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України «Про страхування». Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору особистого страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Укладений між позивачем та відповідачем договір страхування повністю відповідає вимогам Закону України «Про страхування», останній сторонами не оспорюється, так само як і його дія на час події - 11.07.2019 року. Пошкодження, які зазнав застрахований автомобіль, підпадають під визначення страхових ризиків зазначених в пп. 1.2.1. б) - е) частини 1 договору страхування. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Страхування наземного транспортного засобу, згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» є видом добровільного страхування, саме тому страховик здійснює його у відповідності до Правил страхування. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування»: здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1); аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України (ч. 2); страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи (ч. 3); у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (ч. 4); підприємства, установи та організації зобов`язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України (ч. 5). Аналіз цих норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо таких страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до умов договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Статтею 20 Закону України «Про страхування» зазначено, що страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачені випадки відмови страховика від здійснення страхової виплати. Так, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Аналогічні положення міститься у розділі 10 договору страхування, укладеного між сторонами. Тому, вирішуючи спір щодо відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договором страхування підлягає застосуванню як ст. 991 ЦК України, так і ст. 26 Закону України «Про страхування», та положення укладеного договору страхування. Відповідно до п.п. є) п. 6.1. договору страхування передбачено, що страхувальник повинен надати страховику пошкоджений ТЗ для огляду протягом 7 календарних днів із дня повідомлення про настання події, узгодити із страховиком місце та час огляду пошкодженого ТЗ представником страховика або незалежним експертом; надавати представнику страховика чи експерту можливість безперешкодно проводити огляд, обстеження пошкодженого ТЗ і ДО або інших залишків, розслідувати причини та обставини страхового випадку. Судом встановлено та не заперечено сторонами, що позивачем дотримано вимог даного пункту договору і 15.07.2019 року фахівець страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний протокол від 15.7.2019 року. Проте, не зважаючи на дотримання позивачем умов договору, вчинення всіх необхідних дій, що знову-таки не заперечувалось відповідачем, страховик відмовив у здійсненні виплати страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Однак, суд вважає таку відмову безпідставною. У п.п. 10.1.3 п. 10.1., укладеного між сторонами договору страхування, передбачено, що страховик підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей, що зазначаються у п. 1 договору про предмет договору, або про факт настання страхового випадку. Так, відповідачем в якості доказу надано висновок експерта № 000272/1 від 07.08.2019 року, складений ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за зверненням відповідача і підписаний судовим експертом [PERSON] . На вирішення дослідження були поставлені питання: 1.Чи можливе отримання всього комплексу пошкоджень транспортного засобу, заявленого до страховика 11.07.2019 року, що мало місце за адресою: м . [ADDRESS] , за участі автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, [NUMBER] , в місці і при обставинах, викладених у поясненнях водія і зафіксованих у матеріалах справи? 2.Чи можливо встановити внаслідок чого отримано комплекс пошкоджень ТЗ, заявленого страхувальником до страхової компанії? Згідно висновку немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , утворився під час пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 11.07.2019 року за адресою: [ADDRESS] , тобто, при обставинах, викладених у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року і зафіксованих у матеріалах страхової справи. Зазначені власником автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження зазначений автомобіль отримав в іншому місці, перебуваючи у русі (рухаючись заднім ходом у режимі гальмування), і за інших обставин ніж ті, на які вказує власник автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] у поясненнях від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року. Зазначені у поясненнях власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року пошкодження його автомобіля утворилися в іншому місці, під час його руху в режимі гальмування (на що вказує нахил потертостей) при контактуванні з предметом, що мав шорстку поверхню контактування, що суперечить поясненням власника автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року та додаткових його поясненнях від 31.07.2019 року щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень. Проте, фактично [PERSON] не здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу, а дане дослідження виконувалось за копіями матеріалів страхової справи № 00309153 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 11.07.2019 року в м. Львові на вул. Левицького, 29 за участі автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: -зверненням № 00309153 від 01.08.2019 року керівника напрямку страхових розслідувань Департаменту безпеки ПрАТ «СК «Уніка» [PERSON] з проханням виконати інженерно-транспорте дослідження; -копією заяви № 00309153 від 11.07.2019 року про подію, що має ознаки страхового випадку; -копією пояснення водія автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] від 15.07.2019 року; -копією протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , від 15.07.2019 року; -копією рахунку ТОВ «Ніко Захід Моторс» № 00901 від 16.07.2019 року; -копією рахунку підприємниці [PERSON] № 00590 від 16.07.2019 року; -кольоровими фотографіями автомобіля Mazda CX-5 AT AWD Supreme 2014, реєстраційний номер [NUMBER] , із зафіксованими пошкодженнями, наданими на CD-диску. Відповідач зазначає, що факти, викладені у поясненні позивача, не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем за заявленими обставинами. При цьому відповідач посилається на зазначений висновок, за яким пошкодження не могли утворитися при обставинах, які зазначені у поясненнях відповідача від 15.07.2019 року та додаткових поясненнях від 31.07.2019 року. Але у заяві від 15.07.2019 року позивач лише зазначав про факт виявлення пошкодженого автомобіля, а саме, про те, що 11.07.2019 року біля 1.00 год. вийшов з будинку, де мешкає: [ADDRESS] , та побачив, що його автомобіль, який був припаркований поруч, пошкоджений зі сторони водія. В заяві від 31.07.2019 року позивач до наданих раніше пояснень додав, що зірвана дверна накладка з лівої задньої дверки, була відсутня в той момент, коли він виявив пошкодження його авто, а саме: двері та накладки зі сторони водія. Отже, будь-яких відомостей щодо обставин і механізму отримання його автомобілем пошкоджень у своїх поясненнях [PERSON] не зазначав. Відповідачем не надано жодного доказу в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження того, що позивачем подано свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, свідомо вказано обставини і механізм отримання його автомобілем пошкоджень, який був досліджений експертом та встановлено його технічну неспроможність. Також відповідачем не доведено належними доказами, що [PERSON] у порушення умов договору страхування свідомо вчиняв перешкоди для проведення страховиком розслідування обставин та наслідків випадку, що стався 11.07.2019 року. За таких обставин висновок про те, що позивач надав неправдиві відомості, на думку суду, є припущенням, а рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав надання завідомо неправдивих відомостей про факт події з застрахованим транспортним засобом не відповідає закону. До того ж позивач одразу після виявлення шкоди вжив заходи фіксування порушення, повідомив страховика про шкоду. Крім того, сам висновок № 000272/1 від 07.08.2019 року містить адресу настання пригоди, яка мала ознаки страхового випадку, що сталася 11.07.2019 року, а саме: [ADDRESS] , яка само по собі не відповідає фактичним обставинам настання події з застрахованим транспортним засобом, так як позивачем при зверненні до страхової компанії про настання страхового випадку вказувалась адреса: [ADDRESS] . Також, на спростування позиції відповідача, позивачем надано висновок експертного дослідження № 1/12 від 01.10.2019 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за заявою позивача після проведення фактичного огляду автомобіля. На вирішення дослідження були поставлені питання: яким чином утворились пошкодження на лівій боковій частині автомобіля «Mazda CX-5» р.н. [NUMBER] , та який напрямок утворення пошкоджень, тобто чи деформуюче зусилля діяло по відношенню до автомобіля «Mazda CX-5» р.н. [NUMBER] ззаду до переду чи спереду назад? Згідно висновку пошкодження автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] могли утворитись за наступних обставин: - при обопільному русі у зустрічних курсах автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] (тобто, його руху вперед) і стороннього предмета (об`єкта); - при нерухомому стані стороннього предмета (об`єкта) і руху до переду автомобіля «Mazda» р.н. [NUMBER] ; - при нерухомому стані автомобілю «Mazda» р.н. [NUMBER] і пересуванні стороннього предмета (об`єкта) в напрямку спереду до заду по відношенню до вказаного вище автомобіля. Проте, на думку суд, останній був складений на противагу висновку № 000272/1 від 07.08.2019 року, складеного ТОВ «Українські незалежні судові експерти», щодо механізму та обставин утворення пошкоджень на застрахованому автомобілі, разом тим, як встановлено судом, первинні обставини і механізм отримання автомобілем позивача пошкоджень, при зверненні до страховика останнім не визначались, а страховиком - не з`ясовувались, через що встановити їх технічну неспроможність неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За таких обставин, суд вважає, що відмова відповідача від виплати страхового відшкодування на підставі укладеного між сторонами договору не ґрунтуються на законі. На підтвердження вартості за ремонт пошкодженого автомобіля позивач надав суду рахунки на оплату ТОВ «Ніко Захід Моторс» № 00901 від 16.07.2019 року та ФОП [PERSON] № 00590 від 16.07.2019 року. З цих рахунків вбачається, що ремонт пошкодженого автомобіля (вартість товарів, робіт, послуг) складає 33 169,51 грн. Визначення розміру виплати повністю відповідає умовам п. 9.3. договору страхування. Стороною відповідача не оспорювався розмір завданої майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача та не надавалось жодного доказу на спростування суми страхового відшкодування. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем задля захисту своїх прав було укладено договір надання правової допомоги від 09.09.2019 року з АО «Адвокатська компанія «А.З.Партнери». Позивачем надано суду докази на підтвердження факту оплати ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 100,00 грн., а тому вони підлягають компенсації в зазначеному розмірі. Також, суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 768,40 грн. на користь позивача. Крім того, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмірі 2 535,60 грн. До того ж, відповідачем не оспорювався розмір вказаних сум та не надавалось жодного доказу на їх спростування. На підставі викладеного,

Outcome: approved