Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить зменшити розмір аліментів, які стягнуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, шляхом зміни способу їх стягнення, а саме, просив стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція позивача, [PERSON]: 1.\~Позовні вимоги\~позивач,\~[PERSON],\~мотивував тим,\~що від\~шлюбу з\~відповідачкою має доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року з нього на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Він сплачує аліменти. Звернутися до суду його змусило те, що з часу ухвалення судом вищевказаного рішення у нього змінився сімейний та матеріальний стан. Позивач, [PERSON], зазначав, що 04.06.2013 року він звільнився з роботи з ТОВ «Світловодський річковий термінал», а іншу роботу в Україні не знайшов, він виїхав на заробітки до Російської Федерації, де працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Арктика», в місті Певек, Чаунського району Чукотського автономного округу. На підставі ухвали Московського міського суду про примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика», де він працював з 25.05.2016 року по 30.09.2016 року, було утримано аліменти в розмірі ? частини його заробітку в сумі 69138,25 руб. (що за офіційним курсом НБУ, станом на 11.10.2016 року, складало суму в розмірі - 28623,23 грн.). Отже, в період з 25.05.2016 року по 30.09.2016 року утримувана з нього сума аліментів за один місяць складала 7155,80 грн. Крім того, 05 квітня 2016 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу з [PERSON] 30 березня 2017 року у них народився син [PERSON]. Отже, на його утриманні перебувають малолітня дитина, а також непрацездатна дружина. Повного утримання він забезпечити не може оскільки 10 жовтня 2017 року його було звільнено з роботи електрослюсаря ТОВ «Артіль старателів Полярна» у звязку з закінченням строкового трудового договору. На час звернення до суду він нідене працює і доходу не має, а аліменти на відповідачку продовжують нараховуватись щомісячно. Зазначає, що не має постійного доходу та здійснює роботу вахтовим методом, що підтверджується трудовою книжкою. 2. У відповіді на відзив відповідача [PERSON], представник позивача, [PERSON], повідомив суд, що розмір аліментів стягнутий з позивача за період з 01.10.2016 року по 10.10.2017 року згідно довідки ТОВ «Артіль старателів «Полярна» № 48/23-458 від 10.10.2017 року складає 86543,25 рублів, що за курсом НБУ становило суму в 39404,00 грн. (1 грн. = 0,45531 руб.). За період з 01.10.2016 року по 10.10.2017 року (один рік) сума стягнутих з позивача аліментів на користь відповідачки за один місяць склала: 3283,66 грн. (39404,00 грн. ? 12 місяців). Також просив суд врахувати, що позивач працює вахтовим методом. Це повязано з надважкими умовами праці в районі крайньої півночі та неможливості знаходитись там при низькій температурі в зимовий період. Якщо скласти розмір сплачених аліментів за період визначений в 2-х довідках, яка містяться в матеріалах справи, то сума сплачених позивачем аліментів на користь відповідачки за 16 місяців, дорівнює - 68027,23 грн. (39404 + 28623,23). А отже сума аліментів, які позивач сплачував щомісячно складає 68027,23 грн. ? 16,5 місяців = 4122,86 грн. Саме тому, враховуючи вахтовий метод роботи та неможливість працювати протягом всього року та отримувати дохід, представник просив суд задовольнити позов та в подальшому стягувати з позивача аліменти на користь відповідачки в розмірі 1500 грн. щомісячно. 3. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON], надав суду такі докази: - копії паспорту та реєстраційного номеру ОКПП; - копії паспорту та реєстраційного номеру ОКПП відповідачки; - копію свідоцтва про шлюб з [PERSON], який зареєстровано 05 квітня 2016 року; - копію свідоцтва про народження 30 березня 2017 року сина [PERSON]; - копії трудових книжок; - копію рішення Світловодського міськрайсуду від 09 січня 2014 року про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дочки [PERSON]; - копію ухвали Московського міського суду від 15 липня 2016 року про приведення до примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року, та копію супровідного листа Московського міського суду; - копію листа ТОВ «Арктика» від 11.10.2016 року про утримання аліментів у 2016 році; - довідку УСЗН від 12 січня 2018 року про доходи [PERSON] у 2017 році; - копію довідки ТОВ «Артіль старателів «Полярна» від 10.10.2017 року № 48/23-458 про утримання із [PERSON] аліментів у 2017 році. Посилаючись на зміни в сімейному стані, оскільки після судового рішення він уклав новий шлюб та у нього збільшилося кількість утриманців, так як народилася дитина, а також на те, що у нього погіршився матеріальний стан внаслідок відсутності постійної роботи, так як він останні роки працює вахтовим методом позивач, [PERSON], просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, шляхом зміни способу їх стягнення, а саме, просив стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття. Позиція відповідача, [PERSON]: 1. Відповідачка, [PERSON], інтереси якої представляє представник, надіслала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] Свої заперечення проти позовної заяви представник відповідачки мотивував тим, що відповідно кількості записів у трудовій книжці позивача видно, що травня 2010 року [PERSON] має із року в рік постійну та стабільну роботу за яку отримує заробітну плату. Відомо, що з березня 2018 року позивач знову перебуває у Російській Федерації та офіційно працевлаштований на тому ж підприємстві де і працював у 2017 році. Крім того, зазначав, що в період перебування позивача на території України, аліменти він не сплачує. Відповідачка дійсно отримала аліменти утримані з позивача за 2016 рік в сумі 69138,25 руб. ( 28623,23 грн.), однак вважає, що дану суму потрібно ділити на 12 місяціві таким чином враховуючи дану обставину розмір стягуваних з позивача аліментів становить 2385,26 грн. на місяць. Також зазначав, що Світловодським\~міськрайонним судом\~Кіровоградської області\~при ухваленні\~рішення від\~09\~січня 2014\~р.\~було враховано\~матеріальний стан\~боржника та\~ту обставину,\~що він\~працює вахтовим\~методом,\~оскільки він\~у такий\~спосіб працює\~з 2010\~року.\~Також зазначав,\~що у\~власності позивача\~перебуває квартира\~[ADDRESS],\~у якій\~він здійснює\~ремонтні роботи\~про,\~що він\~надав відповідні\~докази під\~час розгляду\~справи №\~401/1226/16-ц\~за позовом\~[PERSON]\~про поділ\~спільного майна\~подружжя.\~Зазначає,\~що позивач не надав докази, що він, як боржник не може забезпечувати дитину від першого шлюбу, до матеріалів справи позивач не додав довідку про розмір його заробітної плати на час ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 09.01.2014 року та довідку про розмір його заробітної плати за період роботи 2015-2018 років з яких можливо було б прослідкувати зміну на погіршення матеріального стану позивача і у звязку з цим неможливість сплати аліментів у визначеному судом розмірі. Також зазначав, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів на підтвердження доходів дружини до народження їхнього сина, а тому ствердження позивача, що матеріальний стан дружини погіршився у звязку з тим, що вона не працює у звязку з народженням дитини, є сумнівними. 2. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки [PERSON], зазначив, що представником позивача визнається той факт, що позивач має постійну роботу за кордоном у РФ де працює вахтовим методом та за свою працю отримує заробітну плату. Представником позивача не зазначено жодного аргумента, щодо відхилення позиції відповідачки стосовно відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження непрацездатності дружини позивача та щодо проведеня ремонтних робіт у власній квартирі. Враховуючи ту обставину, що фінансові можливості позивача дозволяють проводити йому ремонт у своїй квартирі, представник відпорвідача вважає, що позивач має можливість утримувати спільну дитину у тому розмірі, який встановлений у судовому рішенні, тобто в розмірі ? частини від його заробітку. На підставі вказаного просив відмовити в позові. 3. В обгрунтування заперечень протии позову, відповідач, [PERSON], інтереси якої представляє представник, не надала суду доказів. Позиція третьої особи, [PERSON] : Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про судовий розгляд справи повідомлена належним чином, заяв по суті справи до суду не надавала. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведено, позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 1. Позивач, [PERSON], та відповідачка, [PERSON], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Після розлучення позивач, відповідачка, [PERSON] та донька [PERSON], проживають в [INFO] окремо від позивача. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року з позивача [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Московського міського суду Російської федерації від 15 липня 2016 року задоволено клопотання [PERSON] та приведено до примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року. Позивач, [PERSON], 05 квітня 2016 року уклав шлюб з [PERSON] В шлюбі з [PERSON] 30 березня 2017 року у позивача народився син [PERSON]. З наявних у справі докуметів видно, що позивач, [PERSON] працює на території Чукотського автономного округу Російської федерації вахтовим методом роботи. Так, у 2016 році він працював в період з 25 травня по 30 вересня. У 2017 році [PERSON] працював з 10 квітня по 10 жовтня 2017 року. Даних про те, що [PERSON] має іншу роботу матеріали справи не містять. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачкою не спростовані. 2. 17 квітня 2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення та зменешення розміру аліментів на утримання дитини, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року. Просив, суд змінити спосіб стягнення аліментів, та стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття. 3.Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідачка, [PERSON] просила суд відмовити у позові, проте в обгрунтування своїх заперечень не надала суду будь-яких доказів. Оцінка суду: Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 184 СК України суд за\~заявою одержувача\~визначає розмір\~аліментів у\~твердій грошовій\~сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам розяснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або у твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Ураховуючи позиції сторін суд зазначає, що фактично між сторонами має місце спір щодо наявності підстав для зміни способу стягнення та зменешення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] на підставі рішення суду. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи зміст ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (ч.3 ст. 181 СК України). Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннямист. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). У спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов'язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). З даного приводу Верховний суд України висловив свою правову позицію у постанові від 05.02.2014р. по справі №6-143цс13 в якій вказав: з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннямист. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При визначенні розміру аліментів суд

Outcome: partial