Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у якому просив: визнати кредитний договір укладений 07.10.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] припиненим; визнати договір застави транспортного засобу №03007948094 припиненим; зобов`язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти обтяження з транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] та внести відповідні відомості в Державний реєстр обтяжень рухомого майна; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору за пред`явлення даного позову. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказував, що 06.10.2008 року уклав з «Просто Фінанс» кредитний договір № 03007948094, відповідно до якого йому надані кредитні кошти у сумі 54 765,00 грн. У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 06.10.2008 року між позивачем та ТОВ «Просто Фінанс» був укладений договір застави транспортного засобу № 03007948094 , відповідно до якого було передано в заставу транспортний засіб ВАЗ 21723, д.н.з. [NUMBER] . Заявник вказує, що 18.05.2012 року ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008 року. Таким чином право вимоги відносно позивача перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008року в загальній сумі - 4 540,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Позивач вказує, що 11.11.2014 року у добровільному порядку здійснив оплату заборгованості у повному обсязі. Позивач зазначає, що умовами договору кредиту №03007948094, та договору застави транспортного засобу № 03007948094 , не передбачено припинення застави у разі повного виконання зобов`язання боржником (позивачем), що є порушенням його прав і законних інтересів, що стало приводом для звернення до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним, у матеріалах справи міститься заява, у якій просили у разі неявки представника розглядати справу за його відсутності. Вивчивши позовну заяву, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. 06.10.2008 року [PERSON] уклав з «Просто Фінанс» кредитний договір № 03007948094, відповідно до якого йому надані кредитні кошти у сумі 54 765,00 грн. (а.с.11-13). У якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 06.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Просто Фінанс» укладений договір застави транспортного засобу № 03007948094 , відповідно до якого передано в заставу транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 14-16). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2012 року ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, таким чином було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008 року. При цьому, Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03007948094 від 06.10.2008 року в загальній сумі - 4 540,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.19). У матеріалах справи містяться квитанції від 11.11.2014 року, із яких вбачається, що [PERSON] здійснив оплату на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» двома платежами із призначенням платужу судові витрати у розмірі 229,40 грн. та за заборгованість по кредиту у розмірі 4 540,94 грн. (а.с.20). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, зокрема з тих підстав, що рішення було виконано у добровільному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялась заява про припинення договору застави транспортного засобу та вирішення питання стосовно зняття обтяження з автомобілю. При цьому, листом від 18.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомили, що станом на 10.07.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 12 945,81 грн. Також у матеріалах справи міститься заява, направлена на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій позивач просив здійснити відповідні дії по припиненню та розірванню кредитного договору № 03007948094 від 06.10.2008 року. Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 12.04.2017 року, на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслано вимогу про надання інформації та документів щодо додержання вимог чинного законодавства при наданні фінансових послуг, при цьому запитувані інформація та документи надані не були (а.с.29-29). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язання, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про заставу» та ст. 593 ЦК України право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Пунктом 9.1 кредитного договору №03007948094 та пунктом 6.1 договору застави транспортного засобу № 03007948094 передбачено, що ці договори набувають чинності з моменту їх підписанні та діють до повного виконання зобов`язань. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач в добровільному порядку не визнає кредитний договір №03007948094 та договір застави транспортного засобу № 03007948094 припиненими, враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором № 03007948094 [PERSON] виконані в повному обсязі, суд приходить до висновку, що кредитний договір, як і договір застави, які є похідними, підлягають припиненню. При цьому, враховуючи те, що договір застави № 03007948094 припинений, суд вважає що необхідність у обтяженні накладеному на транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований на [PERSON] , відпала, а тому обтяження підлягає скасуванню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved