Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та, посилаючись на статті 319, 376, 391 Цивільного кодексу України, статтю 352 Земельного кодексу України, просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком шляхом реконструкції даху будівлі, яка належить відповідачці. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] . Дах її будівлі зведений таким чином, що його край виходить за межі належної відповідачці земельної ділянки, через що атмосферні опади стікають на покрівлю гаража та земельну ділянку позивачки. Позивачка вважала, що порушення її прав є настільки очевидним, що для встановлення цього факту достатньо оглянути додані нею до позову фотознімки. Належним способом захисту порушених прав вона вважала часткову перебудову даху будівлі у відповідності до запропонованого нею ескізу. Відповідач позов не визнала. У відзиві зазначила, зокрема, про те, що житлову прибудову з мансардою та гаражем побудувала згідно проекту, дозволу виконкому на будівництво та генплану садиби з позначенням місця будівництва (відзив, а.с. 64-73). Вважала, що позивач не надала доказів порушення своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали із зазначених підстав. [PERSON] пояснила, що вона не вбачає необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, з одного боку, для встановлення факту порушення будівельних норм та правил достатньо оглянути додані до справи фотознімки, з іншого боку, проведення експертизи не гарантує, що відповідач погодиться усунути порушення. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що позивач не надала жодних доказів на користь заявлених позовних вимог. Зауважив, що будівництво його клієнткою прибудови з мансардою та гаражем не є самовільним, а виконане на підставі необхідних дозвільних документів та із дотриманням будівельних норм та правил. Свідок [PERSON] пояснив, що незаконною прибудовою гаражу відповідач порушила цілісність земельної ділянки, яка належить його дружині [PERSON] . Дах цієї будівлі нависає над їхнім гаражем, через що атмосферні опади стікають на нього. Це створює незручності та ускладнює комфортне користування належною позивачці власністю. Загальне позовне провадження у справі відкрите ухвалою судді від 01 листопада 2019 року (а.с. 31). У підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2020 року суд за клопотанням представників сторін надав час сторонам для можливого вирішення спору мирним шляхом (а.с. 134). У підготовчому судовому засіданні 18 листопада 2020 року суд поставив на вирішення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, роз`яснив позивачу необхідність у наданні такого доказу та право сторони просити суд про призначення експертизи. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 143). Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи: [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 26 грудня 2003 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 20015 року індексний номер 36757074 та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 749312 ( а.с. 15-19). Садиба позивачки межує із домоволодінням [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 07 жовтня 2002 року та державного акта від 01 березня 2005 року серія ПЛ № 202041 ( а.с. 87-88). Рішенням Автозаводської районної ради м. Кременчука № 212 від 17 квітня 2003 року [PERSON] отримала дозвіл виконати будівництво нової житлової прибудови з мансардою та гаражем ( а.с. 75). Будівництво виконувалося відповідно до робочого проекту та з повідомленням у листопаді 2012 року про початок виконання будівельних робіт в інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою ( а.с. 10, 76-83, 89-90 ). 26 січня 2015 року [PERSON] надала письмову згоду позивачці на будівництво гаражу по межі їхніх домоволодінь, що підтверджується заявою з нотаріально посвідченим підписом [PERSON] ( а.с. 59 ). Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель позивачкою виконувалися на підставі будівельного паспорту, виданого управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 31 січня 2015 року та повідомлення у лютому 2015 року про початок будівельних робіт ( а.с.-58, 60-61 ). У березні 2015 року об`єкт був готовий до експлуатації, що підтверджується декларацією ( а.с. 54-56 ). З фотознімків, долучених до справи позивачем, встановлено, шо будівлі гаражів розташовані впритул одна до одної, і частина даху гаражу, належного [PERSON] , нависає над дахом гаражу, власником якого є [PERSON] . Окрім того, фотознімки підтверджують пояснення відповідача про те, що на даху улаштоване водовідведення із жолобів та труб, які мають запобігати стіканню атмосферних опадів на дах гаражу сусідки та її земельну ділянку ( а.с. 21-25 ). Досліджені у справі докази говорять про те, що реконструкції житлових будівель та господарських споруд, які виконали сторони, не були самовільними. [PERSON] побудувала свій гараж впритул до вже існуючого гаражу [PERSON] і претензій щодо порушення з боку останньої існуючих меж або будівельних норм та правил не заявляла. У червні 2019 року ( а.с. 10 ) за заявою [PERSON] спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради була проведена позапланова перевірка виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на даному об`єкті. Порушень з боку [PERSON] встановлено не було. Частиною 5 статті 319 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність (стаття 2 Цивільного процесуального Кодексу України). Згідно положень статті 81 Цивільного процесуального Кодексу України це означає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом… Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На доказ порушення своїх прав [PERSON] надала суду фотознімки, а усунути ці порушення запропонувала шляхом часткової перебудови даху прибудови, яка належить відповідачу. Від призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вона відмовилася, пояснивши, вважає цей доказ зайвим. Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням будівельних норм на правил, для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Без висновку експерта суд позбавлений можливості встановити, чи має місце факт порушення вимог будівельних норм та правил, особливо ураховуючи, що обидві прибудови виконувалися сторонами із дотриманням встановленого порядку та прийняті в експлуатацію без зауважень. Суд також не може встановити, у який спосіб слід усунути порушення прав позивача у разі, якщо вони дійсно мають місце - чи достатньо для цього відремонтувати систему водовідведення, чи потрібно перебудова даху. В останньому випадку тільки фахівець у галузі будівництва здатний відповісти на питання про те, яким чином така перебудова має бути виконана. Відповідно до частини 5 статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд у тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність належними та достатніми доказами. Відповідач [PERSON] заявила про компенсацію їй витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 2 501,38 грн. Відповідач надала докази сплати витрат у зазначеній сумі та їх розрахунок ( 96-101 ). Інша сторона не заявляла про їх зменшення та не посилалася на їх неспівмірність із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Відповідно до статей 137 та 141 Цивільного процесуального Кодексу України з позивача на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у заявленій сумі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved