Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], удаваним в частині покупця, визнати його покупцем цієї квартири за договором купівлі-продажу, визнати за ним право власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваних договір фактично був спрямований на набуття ним за його особисті кошти права власності на вищевказану квартиру, а його доньку [PERSON] покупцем за договором було зазначено формально. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлялась належним чином неодноразово. Письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не зявилась. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Судом встановлено, що 31.05.2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в силу певних обставин, що склались на час укладання спірного договору, покупцем квартири за договором її купівлі-продажу було формально зазначено доньку позивача. Квартира була придбана за власні кошти позивача, він проживає у цій квартирі, сплачує кошти за всі комунальні послуги. Відповідач у вказаній квартирі не проживає, особистих речей в ній не має та участі в оплаті послуг на її утримання не приймає. Допитані в судовому засідання в якості свідків [PERSON] (колишній власник квартири), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (позивач) підтвердили той факт, що саме [PERSON] за власні кошти придбав спірну квартиру, а договір купівлі-продажу, в силу обставин, що склалися на той час, був укладений з донькою позивача [PERSON]. За положеннями ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязує передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За своєю суттю та загальним правилом договорів купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмету купівлі-продажу у власність та зобовязання сплатити за його покупку ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обовязок передати предмет договору наступному власнику. Разом з тим, відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. При цьому, удаваним може бути не весь правочин, але лише в частині когось з його учасників, якщо буде встановлено що інший учасник за змістом договору домовлявся про істотні умови договору, про її ціну, сплатив за власні кошти її покупну ціну, придбав майно для себе на наступні дії сторін свідчать про прийняття виконання договору іншою стороною. Така правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 18.06.2014 року (головуючий суддя Луспеник Д.Д.). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що саме позивач домовлявся про істотні умови договору купівлі-продажу спірної квартири, сплатив за власні кошти її покупну ціну, проживає в дані квартирі та сплачує за неї всі комунальні послуги, за таких обставин договір купівлі-продажу від 31.05.2010 року слід визнати удаваним в частині покупця [PERSON], та визнати покупцем [PERSON] та визнати за ним право власності на квартиру.

Outcome: approved