Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №026751, виданого 09.10.2003 року Снігурівською районною державною адміністрацією. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що у вищезазначеному державному акті його по батькові вказано як « [PERSON] », тобто допущено технічну помилку, яку виправлено шляхом закреслення на написання правильного по батькові « [PERSON] ». У зв`язку з вказаною помилкою та виправленнями в державному акті йому відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, а тому змушений звернутися до суду для встановлення вищезазначеного факту. У судове засідання учасники справи не з`явилися. [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Широківська сільська рада Миколаївської області надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, заперечень проти заяви [PERSON] не мають. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 09 жовтня 2003 року головою Снігурівської райдержадміністрації видано державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я [PERSON] , відповідно до якого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВАМ 605055 від 12.03.2003р. останній є власником земельної ділянки площею 9,26 га у межах згідно з планом, розташованої в межах Червонодолинської сільської ради Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У вказаному державному акті по батькові закреслено та зазначено « [PERSON] ». Виправлення завірено підписом голови райдержадміністрації та печаткою установи. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04.03.1981 року, копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно довідки Широківської сільської ради Миколаївської області за №606 від 20.10.2021 року [PERSON] дійсно має у приватній власності земельну ділянку за кадастровим номером 4825785000:51:000:0079 площею 9,2623 га, яка розташована в межах території Широківської (Червонодолинської) сільської ради Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №026751 від 9 жовтня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №256. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.12.2017 земельна ділянка за кадастровим номером 4825785000:51:000:0079 належить на праві власності [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Корженка Олександра Юрійовича за №60785099 від 06 жовтня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825785000:51:000:0079 за [PERSON] , в зв`язку з тим, що державний акт на право власності на землю виданий з порушенням вимог законодавства, що діяло на момент його видачі, та містить не обумовлене виправлення. За таких обставин, заявник не має можливості довести той факт, що він є тією особою, яка вказана в державному акті на право постійного користування землею. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки наявність помилки в зазначенні його по батькові у правовстановлюючому документі ставить під сумнів належність його заявнику та позбавляє можливості реалізувати право на розпорядження земельною ділянкою, в тому числі і на її продаж. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником його права на продаж земельної ділянки, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 09 жовтня 2003 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №256, на ім`я [PERSON] , фактично належить [PERSON] , а тому вимоги заявника про встановлення цього факту підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved