Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], укладений кредитний договір № CNL-201/080/2006, відповідно до умов якого Банк здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 55\~000 доларів США, з фіксованою процентною ставкою 13,99%. 16 вересня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № CNL-201/080/2006 від 20 листопада 2006 року, відповідно до якого сторони домовилися, що на період з 21.09.2009 року до 22.02.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 6,50 % річних. На період з 22.02.2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 16,38 % річних. [PERSON] зобовязався повернути отримані кредитні кошти на умовах, що передбачені вищевказаним договором в строк до 20 листопада 2016 року, однак зобовязання ним виконані не були, у звязку з чим, станом на 13 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за договором № CNL-201/080/2006 становить 3\~424\~494 грн. 60 коп., з яких сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 638\~592 грн. 05 коп. (48\~601,68 доларів США), сума заборгованості за процентами у розмірі 97\~857 грн. 03 коп. (7\~447,66 доларів США) та сума пені за прострочення зобовязань у розмірі 2\~688\~045 грн. 22 коп. 05 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/100/2007, згідно з умовами якого Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 22\~000 доларів США, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99%. Повернення кредиту та сплати процентів за цим договором, повинно відбуватися шляхом сплати ануїтетних платежів, дату остаточного повернення кредиту сторонами встановлено до 05 квітня 2017 року. Проте, [PERSON] порушені умови і вказаного договору, заборгованість за кредитним договором № CNL-201/100/2007 станом на 13 серпня 2014 року становить 1\~363\~047 грн. 35 коп., з яких сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 263 054 грн. 96 коп. (20\~020,47 доларів США), сума заборгованості за процентами у розмірі 30 072 грн. 96 коп. (2\~288,78 доларів США) та сума пені за прострочення зобовязань у розмірі 1\~069\~919 грн. 43 коп. 20 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № 201/1693/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафту), за умовами якого, Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 5\~800 грн., а [PERSON] прийняв кредит та зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати інші зобовязання. Загальна сума заборгованості за договором № 201/1693/06/1 від 20 листопада 2016 року станом на 13 серпня 2014 року про кредитування поточного рахунку (овердрафту) становить 2\~327 грн. 04 коп., з яких 1\~430 грн. 01 коп. сума заборгованості за овердрафтом та 897 грн. 03 коп. сума відсотків за користуванням овердрафтом. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20 листопада 2006 року у розмірі 3\~424\~494 грн. 60 коп., заборгованість за кредитним договором № CNL-201/100/2007 від 05 квітня 2007 року у розмірі 1\~363\~047 грн. 35 коп., заборгованість за договором № 201/1693/06/1 від 20 листопада 2006 року про кредитування поточного рахунку (овердрафту) в розмірі 2\~327 грн. 04 коп., а також судові витрати. В судове засідання позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зявився. Представник позивача [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], після відновлення провадження у справі, двічі в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутністю, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити частково, з наступних підстав. У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого у відповідності до ст. ст. 512-514 ЦПК України є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/080/2006. Відповідно до умов кредитного договору, Банк здійснив видачу [PERSON] кредитних коштів в сумі 55\~000 доларів США девятьма траншами, з яких перший транш становив в розмірі 15\~000 доларів США, а наступні вісім траншей по 5\~000 доларів США на споживчі цілі. Згідно п. 4 договору, фіксовану процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку встановлено у розмірі 13,99%. Згідно п. 2 ч. 1 кредитного договору, датою остаточного повернення кредиту є 20 листопада 2016 року. Згідно додаткового договору від 16 вересня 2009 року до кредитного договору № CNL-201/080/2006 від 20 листопада 2006 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], сторони домовилися, що на період з 21.09.2009 року до 22.02.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 6,50 % річних. На період з 22.02.2010 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в розмірі 16,38 % річних, у звязку з чим графік платежів викладено у новій редакції. 20 листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено договір № 201/1693/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафту). За умовами договору № 201/1693/06/1, Банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафта, який становить 5\~800 грн. 05 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого у відповідності до ст. ст. 512-514 ЦПК України є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/100/2007, згідно з умовами якого Банк здійснив видачу кредитних коштів [PERSON] в сумі 22\~000 доларів США чотирма траншами, з яких перший транш становив в розмірі 7\~000 доларів США, останні три транші по 5\~000 доларів США. Згідно п. 4 кредитного договору CNL-201/100/2006, фіксовану процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку встановлено у розмірі 13,99%. Відповідно до п. 2 ч. 1 кредитного договору CNL-201/100/2006, дату остаточного повернення кредиту встановлено 05 квітня 2017 року. Позичальник [PERSON] прийняв кредити, зобовязався належним чином використати та повернути Банку суми отриманих кредитів, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами, виконати всі інші зобовязання, як зазначено у договорах. 26 листопада 2011 року між ТОВ „ОТП Факторинг Україна та ПАТ „ОТП Банк у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ „ОТП Банк відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна прийняло за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20 листопада 2006 року та № CNL-201/100/2007 від 05 квітня 2007 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. 27 січня 2012 року між ТОВ „ОТП Факторинг Україна та ПАТ „ОТП Банк було укладено договір факторингу № 27/01/12, за умовами якого ПАТ „ОТП Банк відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна прийняло за кредитним договором № 201/1693/06/1 від 20.11.2006 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором. Таким чином, до ТОВ „ОТП Факторинг Україна перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк щодо права вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами. Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 13 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за договором № CNL-201/080/2006 становить 3\~424\~494 грн. 60 коп., з яких сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 638\~592 грн. 05 коп., сума заборгованості за процентами у розмірі 97\~857 грн. 03 коп. та сума пені за прострочення зобовязань у розмірі 2\~688\~045 грн. 22 коп. Заборгованості за договором № 201/1693/06/1 від 20 листопада 2006 року про кредитування поточного рахунку (овердрафту) станом на 13 серпня 2014 року становить 2\~327 грн. 04 коп., з яких 1\~430 грн. 01 коп. сума заборгованості за овердрафтом та 897 грн. 03 коп. сума відсотків за користуванням овердрафтом. Станом на 13 серпня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № CNL-201/100/2007 становить 1\~363\~047 грн. 35 коп., з яких сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 263 054 грн. 96 коп., сума заборгованості за процентами у розмірі 30 072 грн. 96 коп. та сума пені за прострочення зобовязань у розмірі 1\~069\~919 грн. 43 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки [PERSON] свої зобовязання за кредитними договорами, укладеними 20.11.2006 року та 05.04.2007 року, виконував неналежним чином внаслідок чого має непогашену заборгованість за зазначеними договорами, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості законними та обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи заявлена позивачем сума боргу по тілу кредиту та відсоткам за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 року становить 736\~449 грн. 08 коп. (638 592 грн. 05 коп. + 97\~857 грн. 03 коп.), а заявлена позивачем до стягнення сума пені за прострочення зобовязань по вказаному кредитному договору становить - 2\~688\~045 грн. 22 коп.; заявлена позивачем сума боргу по тілу кредиту та відсоткам за кредитним договором № CNL-201/100/2007 від 05.04.2007 року становить 293\~127 грн. 92 коп. (263 054 грн. 96 коп.+30 072 грн. 96 коп.), а заявлена позивачем до стягнення сума пені за прострочення зобовязань по вказаному кредитному договору становить 1\~069 919 грн. 43 коп., що не співмірно заявленій позивачем сумі боргу та значно перевищує розмір збитків ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, що мають істотне значення, суд вважає за можливе застосувати ст. 549, ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій до розміру основного боргу з нарахованими процентами за користування кредитом по кожному кредитному договору. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення\~№ 7768\~від 07 жовтня 2014 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 3\~654 грн. 00 коп.

Outcome: partial