Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням пояснень у судовому засіданні від 25 червня 2014 року та заяви від 17.09.2014 року, просить стягнути зі [PERSON] на свою користь 4098,52 грн. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що в ніч з 29 на 30 червня 2013 року в районі нежитлової будівлі - станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: с. Добрячин, вул. Червоноградська, 1а Сокальського району Львівської області, водієм автомобіля «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] вчинена дорожньо-транспортна пригода, а саме: здійснено наїзд на бетонну електричну опору, в результаті якого відбулося падіння цієї опори та різке натягування двох оптоволоконних кабелів зв'язку, які забезпечують багатоканальний зв'язок та інтернетмережу СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ по всій довжині маршруту. В результаті цього кабель FTTH 004-SM-18, загальною довжиною 240 м, було розірвано, в шести місцях кріплення кабеля до опор відбулось його розтягнення, пошкодження зовнішньої ізоляції, тросу та оптичних волокон, що унеможливило його подальшу експлуатацію. Кабель UT012-SM-08, загальною довжиною 550 м, зазнав пошкоджень підвісного тросу, пошкоджень зовнішньої ізоляції оптичних волокон, розриву гофроброні в місцях кріплення кабелю до опор, що унеможливило його подальшу експлуатацію. Внаслідок цієї ДТП позивачеві завдано збитки на загальну суму 4098,52 грн. Факт вчинення ДТП з вищевказаними наслідками зафіксований у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно власника автомобіля «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] Останній при розгляді вказаної справи пояснив, що без належно завіреного письмового доручення, передав право керування своїм автомобілем знайомому йому громадянину на ім'я [PERSON], який і вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду. Вартість відновлювальних робіт по встановленню опори електромережі сплатив повністю. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за його відсутності не звертався. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З наявної у матеріалах справи копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2013 року у справі № 459/4759/13-п судом установлено, що 28.06.2013 року, близько 20:00 год., в районі нежитлової будівлі - станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: с. Добрячин, вул. Червоноградська, 1а Сокальського району Львівської області, водієм автомобіля «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснено наїзд на бетонну електричну опору, в результаті якого відбулося падіння цієї опори та різке натягування двох оптоволоконних кабелів зв'язку, які забезпечують багатоканальний зв'язок та інтернетмережу СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ по всій довжині маршруту. Володільцем автомобіля «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER] є відповідач у справі, який 28.06.2013 року передав право керування зазначеним автомобілем своєму знайомому на ім'я [PERSON]. Вартість відновлювальних робіт по встановленню опори електромережі відповідач сплатив повністю (а.с. 5) Відповідно до дефектного акта від 01.07.2013 року, складеного спільною комісією оператора телекомунікацій ТзОВ «Кварц» та ТзОВ СП «Київ-Захід», в результаті ДТП, яке відбулось 29.06.2013 року, кабель FTTH 004-SM-18, загальною довжиною 240 м, було розірвано, в шести місцях кріплення кабеля до опор відбулось його розтягнення, пошкодження зовнішньої ізоляції, тросу та оптичних волокон, що унеможливило його подальшу експлуатацію. Кабель UT012-SM-08, загальною довжиною 550 м, зазнав пошкоджень підвісного тросу, пошкоджень зовнішньої ізоляції оптичних волокон, розриву гофроброні в місцях кріплення кабелю до опор, що унеможливило його подальшу експлуатацію (а.с. 3). Вартість товарів, на придбання яких позивач був змушений понести витрати згідно з видатковою накладною № ДК-рск-13/08-2250 від 04.09.2013 року, становить 4098,52 грн. (а.с.4). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абз. 1, 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Оскільки відповідач є особою, яка на момент завдання шкоди позивачеві на відповідній правовій підставі володіла автомобілем марки «Фольцваген», д.р.н. [NUMBER], обов'язок з відшкодування цієї шкоди покладається саме на нього. Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову у спосіб, про який просить позивач. Судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved