Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом, вимогами якого є визнання недійсним акту № 476/26 від 30.12.2015 року державного виконавця про проведення електронних торгів, а також визнання свідоцтва про право власності видане на ім'я [PERSON] на 1/2 квартири [ADDRESS] від 22.03.2016 року недійсним. Підставою для визнання Акту прилюдних торгів недійсними вважає порушення правил проведення прилюдних торгів, що призвело до передчасного звернення стягнення на квартиру, в якій фактично проживає боржник. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р. провадження у справі відкрито. В судове засідання 09.11.2017року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(відповідач1) не з'явився, був повідомлений належним чином. 09.11.2017 року у судовому засіданні [PERSON], який здійснював представництво інтересів [PERSON] заявив два клопотання: - про витребування зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 289087,50 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн. - про залучення до справи [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки як співвласника спірної квартири. Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року обидва клопотання були задоволені, засідання відкладено на 09.07.2018 р. В судове засідання 09.07.2018 року представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(відповідач1) повторно не з'явився, виконавче провадження № 46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 виданого Святошинським районним судом м.Києва на адресу суду не надходило. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.274 КПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. Заслухавши в судовому засіданні 09.07.2018 року думку представника позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог та відповідача і представника третьої особи, які не заперечували проти задоволення позову, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив, відповідачу - заперечення, а третій особі - пояснення щодо позову у встановленому законом порядку. Зобов'язав начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві(03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 46116572. Під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суддя ВСТАНОВИВ: 19.01.2015 р. державним виконавцем Гаєвським С.М. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП№46116572 з виконання виконавчого листа №2/759/4912/14, виданого 02.12.2014р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 289087,50 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441,00 грн., а всього 292528,50 грн. 19.01.2015р. державним виконавцем Гаєвським С.М. відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було видано постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015р., у власності боржника [PERSON] перебувають: - квартира за адресою: [ADDRESS], номер запису про право власності: 2296002 від 29.08.2013року; - 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS], номер запису про право власності: 4500456 від 30.01.2014року; Згідно довідки(форма№3) з місця проживання сім'ї та реєстрації № 2712 від 25.03.2015р. Комунального підприємства «Дирекція з утримування та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, [PERSON], 1922 року народження проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. Дата прописки в даному приміщенні з 02.04.1986 р. 17 березня 2015 року державним виконавцем Гаєвським С.М. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було складено Акт опису й арешту майна, а саме 1/2 частини кв. [ADDRESS], копія якого додана до позовної заяви. 30 грудня 2015 року були проведені електронні торги, предметом яких був продаж 1/2 частини кв. [ADDRESS], належної на праві власності [PERSON] Переможцем торгів став [PERSON], який здійснив платежі на суму 239 491,26 грн. трьома квитанціями за наступними реквізитами: 1.Квитанція № QS26796056 від 15.12.2015р. Сума: 227 516,70 грн. Платник: [PERSON] Код платника: [NUMBER] Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» Код банку платника:300670 Отримувач: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві № рахунку 37313001004450 Код отримувача: 34999049 Код банку отримувача: 820019 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві Призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ прот.№ 133658 від 11.12.2015, ЛОТ № 110266, ЄДРВП №46116572, переможець: [PERSON], від [PERSON] згідно реєстра від 15/12/2015 2.Квитанція № QS26576503 від 23.11.2015р. Сума: 10 147,94 грн. Платник: [PERSON] Код платника: [NUMBER] Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» Код банку платника:300670 Отримувач: Державне підприємство СЕТАМ МЮУ № рахунку 10023001244 Код отримувача: 39958500 Код банку отримувача: 300670 Банк отримувача: ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» Призначення платежу: *1;15613;110266;[NUMBER]; гарантійний внесок за участь у торгах; без ПДВ від [PERSON] згідно реєстра від 23/11/2015 3.Квитанція № QS26794526 від 15.12.2015р. Сума: 1 826,62 грн. Платник: [PERSON] Код платника: [NUMBER] Банк платника: Новодарницьке відділення ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» Код банку платника:300670 Отримувач: Державне підприємство СЕТАМ МЮУ № рахунку 10023001244 Код отримувача: 39958500 Код банку отримувача: 300670 Банк отримувача: ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК» Призначення платежу: *2;15613;110266;[NUMBER]; додаткова винагорода організатора: в т.ч. ПДВ від [PERSON], згідно реєстра від 15/122015 30.12.2015 р. [PERSON] отримав Акт № 476/26 державного виконавця про проведення електронних торгів, засвідчений начальником відділу ДВС Святошинського РУЮ 30.12.2015р., а 22.03.2016 року отримав Свідоцтво про право власності 1 /2 частини кв. [ADDRESS]. Право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 22 березня 2016 року, номер запису про право власності: 13910321, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 281982480000. 05.10.2016 р., за Договором дарування частини квартири, [PERSON] подарував куплену на торгах 1 /2 частини кв. [ADDRESS] сину, [PERSON] (третя особа). Право власності [PERSON] було зареєстровано в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 10 жовтня 2016 року, номер запису про право власності: 16821814, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 281982480000. Позивач [PERSON] не заперечує суму боргу і наявність у її власності другої квартири, на яку може бути накладено стягнення. Вказує, що вона є інвалідом 1 групи, їй 94 роки і її не повідомляли про проведення електронних торгів частини квартири в якій вона проживає сама. Просить визнати недійсним Акт № 476/26 державного виконавця про проведення електронних торгів, засвідчений начальником відділу ДВС Святошинського РУЮ 30.12.2015р. і повернути сторони договору до первинного стану. Відповідач, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про судові засідання був повідомлений належним чином, двічі свого представника в судові засідання не направляв, відзиву на позов та завірену копію виконавчого провадження № 46116572 до суду не надав. Відповідач [PERSON] з третьою особою [PERSON] надали спільний відзив, яким визнають справедливими позовні вимоги [PERSON] і згодні відмовитись від права власності на 1 /2 частини кв. [ADDRESS] при умові повернення сплаченої за перемогу в електронних торгах суми на банківську картку [PERSON] [NUMBER] в ПриватБанку(реституцію). Відповідач [PERSON] пояснив, що письмово звертався до державного виконавця Гаєвського С.М. з клопотанням звертати стягнення на вільну від проживання квартиру боржника за адресою: [ADDRESS]( лист вх. № 7938/03-15 від 24.03.2015р.), яке не було задоволено. В придбаній на торгах частині квартири набувачі ніколи не були, зареєстровані і проживають за іншими адресами. Суд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно частини 1 статті 63 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час проведення електронних торгів), звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Судом встановлено, що здійснюючи виконавчі дії, державний виконавець був обізнаний про те, що боржник [PERSON], якій виповнилось 94 роки, фактично проживає і зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та має у власності другу, вільну від проживання, квартиру за адресою: [ADDRESS], на яку в першу чергу мало бути звернено стягнення. Всупереч вимогам частини 1 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звернув стягнення на квартиру, в якій фактично з 1986 року проживав боржник, який є інвалідом і якому виповнилось 94 роки, чим порушив його права, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Святошинський районний відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач1) не надав суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №46116572 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/4912/14 та докази письмового повідомлення боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що судом визнається як порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених п. 3.11 Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5(в редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів) та додатковою підставою для визнання Акту прилюдних торгів недійсним. Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677цс16 узагальнено правову позицію ВСУ в подібних правовідносинах яка виходять з такого. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. При цьому першою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення державним виконавцем, встановленої ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» черговості продажу належних боржнику приміщень, а другою підставою є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, оскільки відповідач 1 не спростував твердження позивача і не надав суду доказів направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статтею 12 ЦПК України для встановлення, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Відповідач 1 не скористався можливістю доказати суду факти належного повідомлення боржника про вчиненні процесуальні дії, які мають значення для справи і які заперечував позивач, тому має нести ризик настання наслідків, пов'язаних із невчиненням ним необхідних процесуальних дій. Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин. Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Вирішуючи питання про недійсність договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу про результати прилюдних торгів, суд, застосовуючи реституцію, має повернути сторони договору, а саме продавця і покупця, до первинного стану. Згідно частини 1 статті 216 ЦК України, Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При застосуванні реституції суд зазначає, що переможець торгів [PERSON], здійснюючи оплату за Квитанцією № QS26576503 від 23.11.2015р. на суму 10 147,94 грн. та за Квитанцією № QS26794526 від 15.12.2015р. на суму 1 826,62 грн., вносив грошові кошти не на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ, а на рахунок Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 39958500, яке не є стороною справи. Тому питання повернення [PERSON] оплачених за Квитанцією № QS26576503 від 23.11.2015р. 10 147,94 грн. та за Квитанцією № QS26794526 від 15.12.2015р. 1 826,62 грн. має вирішуватися поза даною судовою справою . Відповідно до ч.1ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав. Дане рішення суду є правовою підставою внесення відомостей резолютивної частини рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу реєстраторів і нотаріусів.

Outcome: approved