Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У квітні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами до відповідача Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення з-під арешту автомобіля марки MITSUBISHI, моделі LANCER, типу ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, випуску 2007 року, який має об'єм двигуна 1998, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28.09.2010 № 625/5. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник відповідача Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання Відділ був належним чином повідомлений, надійшов лист, в якому Відділ просить провести розгляд справи без участі представника та відмовити у задоволенні позову, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність представника відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим УДАІ ГУ МВС Державної автомобільної інспекції України в м. Києві від 01.02.2008, автомобіль марки MITSUBISHI, моделі LANCER, типу ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, випуску 2007 року, який має об'єм двигуна 1998, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а. с. 5). З відповіді № В/5 від 29.01.2014 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вбачається наступне (а. с. 7). 11.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови № 3-15664 від 25.12.2009 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн. з [PERSON] на користь держави. 28.09.2010 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.11.2010 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання згідно п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яку в копії разом з виконавчим документом направлено до суду. Виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням строків зберігання. З листа Шевченківського районного суду м. Києва вих. 65893/13/3-15664/09 від 23.12.2013 вбачається, що [PERSON] добровільно сплатив штраф згідно квитанції № ПН 2732 від 22.12.2013 (а. с. 8, 11). Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. При винесенні 18.11.2010 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не було зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника [PERSON] Згідно положення ч. ч. 1-2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки саме до компетенції відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва відноситься накладення арешту на майно боржника та його скасування, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту автомобіль MITSUBISHI, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28.09.2010 № 625/5, що дасть змогу усунути перешкоди у здійсненні ним права власності. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial