Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23 лютого 2010 року та 19 березня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції було накладено арешт нерухомого майна на підставі виконавчого листа 2-117 від 23.02.2010 року, виданим Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення боргу на користь ЗАТ КБ « Приват Банк». Позивач вказував, що він є власником ? частини квартири [ADDRESS]. У серпні 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори для укладання договору купівлі продажу, однак, зіткнувся з неможливістю с відчужувати належне йому майно, у звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його нерухоме майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього позивач отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Відповідно до даного Витягу - арешт накладено Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції постановою ВП № 18039980 від 23 лютого 2010року, де обєкт обтяження зазначено невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 9885,37 гривень та постановою ВП № 18039980 від 19 березня 2010 року, до обєкт обтяження зазначено невизначене майно, все нерухому майно в межах суми звернення стягнення 9885,37 гривень. 30 вересня 20104 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управляння юстиції, щоб отримати копії виконавчого провадження № 18039980 та зняти арешт з нерухомого майна. 08 жовтня 2014 року позивачу було повідомлено , що виконавчий лист № 2-117 виданий 23 лютого 2010 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ЗАТ КБ « Приват Банк» в сумі 9885, 37 грн., відповідно до перевірки реєстраційно-облікових журналів за 2011,2012, 2013, 2014 роки відсутній на примусовому виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ. Зняти арешт неможливо. За таких обставин позивач просив суд постановити рішення яким, - Зняти арешт з нерухомого майна (усе нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 9885,37 грн), належного [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого [INFO].. с. Червона Знам'янка, вул. Енергетиків, буд. 30, накладений згідно виконавчого листа Кременчуцького районного суду № 2-117 від 23.02.2010 року на підставі постанови ВП №18039980 від «19» березня 2010 р. винесеної Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції. - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зняти арешт з нерухомого майна (усе нерухоме майно в межах суми звернення стягнення 9885,37 грн.), належного [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого [INFO]., с. Червона Знам'янка, вул. Енергетиків, буд. 30 , накладений на підставі постанови ВП №18039980 від 23 лютого 2010 р. винесеної Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи ПАТ КБ « Приват Банк» в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 09 травня 2007 року між позивачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк « Приват Банк» було укладено кредитний договір № PL0XRX10405397. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Приват Банк » стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 9668 гривень 68 копійок і судові витрати в сумі 216 гривень 37 копійок. 23 лютого 2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист відповідно до вказаного рішення. 19 березня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Кременчуцького районного управляння юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження ВП № 18039980 з виконання виконавчого листа № 2-117, про стягнення з [PERSON] 9885,37 гривень боргу на користь ЗАТ КБ « Приват Банк», який був виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 23 лютого 2010 року. Разом з тим, державним виконавцем було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу, що також підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04 серпня 20104 року за № 25125352. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1999 року [PERSON] є власником ? частини квартири № 99, яка знаходиться за адресою Полтавська область, місто Кременчук, проспект 50 років Жовтня, будинок 69. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до листа Головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ [PERSON] від 13.11.2014 року за № 2217в виконавче провадження ВП № 18039980 було 31 грудня 2010 року завершене на підставі п.2 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження», що підтверджується відповідною постановою в матеріалах справи. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved