overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON], успадкувала майно за заповітом та у зв'язку із скрутним фінансовим становищем у встановлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, пропустивши строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову [PERSON] і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК №003810, виданого 25.07.2006 року Мукачівською райдержадміністрацією Закарпатської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2122785000-0106070700023 власником земельної ділянки загальною площею 0,6499 га, розташованої на території Лалівської сільської ради в ур. «Біля Ферми» являється [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] стверджується що [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Свідоцтвом про право на спадщину, посвідченого 17 серпня 2011 року державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори Плеша А.М., спадкоємцем майна [PERSON] являється його дружина [PERSON] (а.с.11) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Відповідно до заповіту, складеного 06 вересня 2011року, [PERSON] заповіла [PERSON] зазначену земельну ділянку загальною площею 0,6499 га, що розташована на території Лалівської сільської ради в ур. «Біля Ферми», Мукачівського району (а.с.8). Довідкою № 463 від 17 жовтня 2014 року виданою виконкомом сільської ради стверджується що [PERSON] проживала разом з [PERSON] (а.с.7) Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З врахуванням наведеного, вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Страбичівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. про встановлення факту прийняття спадщини та постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 лютого 2012 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім»ї було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки. З червня 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, тому [PERSON] вважає, що їхній шлюб носить формальний характер. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, та стягнути з відповідача половину судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, поданий позов підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Їхня сім»я розпалася, два роки вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно- сімейні відносини не підтримують, сім»ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а тому після розірвання шлюбу суд залишає прізвище позивачці «[PERSON]». Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON]. Як підставу позову зазначила, що з 5 квітня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємного порозуміння з відповідачем, поваги, різні погляди на життя. Вказує, що останнім часом сімейне життя поступово погіршувалося, що в призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх трьох місяців спільно з відповідачем не проживають, сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки не бажає зберегти шлюб. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб, змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]» та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи згідно зворотному поштовому повідомленню у матеріалах справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 5 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16 (а.с. 4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Судом встановлено, що останнім часом сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх трьох місяців сторони спільно не проживають, сімейного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємного порозуміння по основним питанням подружнього життя, поваги, різні погляди на життя. Положеннями статті 51 Конституції України та статті 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до вимог статті 112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги відсутність у сторін дітей, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON]звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 17.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна, та про місце проживання дитини немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.13). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив (а.с.12,15). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 113 цього Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Під час судового засідання суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається в Житомирському державному технологічному університеті, факультет обліку і фінансів - заочної форми навчання, потребує постійної матеріальної допомоги. Враховуючи вищезазначене, просила суд стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно. [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що його донька [PERSON] повнолітня, працездатна і має можливість себе утримувати. Його дружина не працює, здійснює догляд за хворою дитиною. Крім того він за свої кошти утримує і здійснює догляд та лікування своєї хворої мами - [PERSON], [INFO]. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] навчається в Житомирському державному технологічному університеті, факультет обліку і фінансів, заочної форми навчання навчається. Термін навчання становить з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року /а.с. 7/. Згідно довідки Іршанської селищної ради [PERSON] має чоловіка, який працює, як встановлено в судовому засіданні №349/4 від 30 вересня 2014 року /а.с. 6/. Позивачка працює і має достатній заробіток, що слідує з довідки Іршанського гірничо-збагачувального комітету№1457 від 24 жовтня 2014 року /а.с. 22/. Відповідно до довідки Іршанської селищної ради №148 від 16.10.2014 року /а.с. 14/ слідує, що [PERSON] має на утриманні дружину [PERSON], сина [PERSON], [INFO]. Дружина відповідача - [PERSON] не працює /а.с. 15/. Мама відповідача [PERSON], [INFO] хворіє, потребує постійного догляду та лікування, що випливає з довідки органу охорони здоров'я /а.с. 16/. Неповнолітній син відповідача [PERSON] [INFO] знаходиться на «Д» обліку з приводу ВСД за змішаним типом. Вторинна кардіоміопатія. Артралгії незапального характеру. Остеохондропатія гористості обох великогомілкових кісток. Рецидивуючий бронхіт. Хронічний гайморит. Часто хворіючий ГРВІ. Потребує частого амбулаторного лікування /а.с. 17/. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач не спроможний платити аліменти на утримання повнолітньої дочки, не ставлячи в гірше матеріальне становище своїх членів сім`ї. Відповідач має на утриманні дружину, сина, хвору маму. Позивачка [PERSON] не надала доказів на підтвердження того, що [PERSON] спроможний сплачувати аліментів, а її дитина [PERSON] потребує допомоги у зв'язку з навчанням (вартість проживання, навчання, витрат на одяг, харчування та придбання приналежностей для навчання тощо). Та обставина, що відповідач працює, не є безумовною підставою для стягнення аліментів з нього на повнолітню дитину в контексті вимог ст.199 СК України, а тому позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, вказуючи, що з 2000 року вона стала проживати разом з [PERSON] та його матір'ю [PERSON] по [ADDRESS]. Їх взаємини були пов'язані спільним побутом, веденням спільного господарства. У [INFO] року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка фактично була прийнята її сином [PERSON] У [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді не оформленої земельної ділянки після смерті матері. На даний час заявник, як спадкоємець четвертої черги не може скористатися правом на спадщину, тому звернулася до суду. В судову засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що з 2000 року вона стала постійно проживати з [PERSON] по [ADDRESS] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, але шлюб між ними не був зареєстрований. В 2007 році [PERSON] помер, вона здійснила поховання і в даний час не може скористатися правом на спадщину. Веприцька сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора звернулися до суду з заявами про розгляд справи без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] стала проживати з [PERSON] з 2000 року однією сім'єю, вели спільне господарство, вона здійснювала обряд поховання матері [PERSON], а потім проживала разом з [PERSON] аж до його смерті. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,350 га, яка розташована на території Веприцької сільської ради. [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району померла [PERSON], [INFO] року в с. Веприк Гадяцького району помер [PERSON] Згідно довідки Веприцької сільської ради станом на [INFO] року разом з померлим [PERSON] проживала без реєстрації по [ADDRESS] [PERSON], [INFO] Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту має юридичне значення для оформлення спадщини. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт проживання однією сім'єю заявника з [PERSON] з 2000 року по [INFO] р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

у жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO] в с.Ціпки Гадяцького району, який по відношенню до заявника був батьком. Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю), але оформити документи про право на спадщину вона немає можливості, так як в її свідоцтві про народження записано прізвище батька російською мовою «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть прізвище батька «[PERSON]», тому звернулася до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву [PERSON], суду пояснив, що [PERSON] не може скористатися правом на спадщину після смерті батька через розбіжності у написанні його прізвища в документах. Просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її померлим батьком [PERSON], що підтверджується фактом їх спільного проживання та іншими доказами. Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] по відношенню до заявника був батьком, а вона до нього дочкою. Вони проживали разом в одному господарстві, піклувалися і підтримували один одного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Гадяч, в свідоцтві про народження в графі батько російською мовою записано - «[PERSON]». [INFO] в с.Ціпки Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Ціпківської сільської ради Гадяцького району на дату смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав по [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) не успадкованою ним після смерті дружини [PERSON] За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують її родинні відносини з померлим [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. Зазначила, що її син [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання центральної нервової системи, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, потребує постійного стороннього догляду, перебуває на обліку у міському психоневрологічному диспансері № 3. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявника опікуном її недієздатного сина - [PERSON], [INFO]. Представник виконавчого комітету Харківської міської ради надав заяву про розгляд справи без його участі, в письмових поясненнях просив заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року сина заявника - [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. На теперішній час недієздатний [PERSON] залишається хворим та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявниця [PERSON] є матір'ю недієздатного [PERSON], постійно проживає разом з ним, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свого сина, позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном її сина - [PERSON] є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 346. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved