Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

У квітні 2017 року військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах МО України та КЕВ м.Хмельницький звернулись до суду з позовом до Старокостянтинівської міськради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування п.8 рішення Старокостянтинівської міськради №30 від 25.04.2014р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 та надання її в оренду [PERSON] та рішення №13 від 29 грудня 2014р. про продаж земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 [PERSON] ; визнання недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 від 05.05.2014р., укладений між Старокостянтинівською міськрадою та [PERSON] , а також договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 від 02.02.2015р., укладений між Старокостянтинівською міськрадою та [PERSON] ; зобов`язати [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012, розташовану по [ADDRESS] та привести її у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі. Ухвалою суду від 13 липня 2017 року залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Старокостянтинівського райнотокругу Лавуту Т.О., управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, консорціум «Військторгсервіс». Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , ТОВ ДЦ «Україна», [PERSON] . Ухвалою суду\~від 07\~листопада 2017\~року залучено відповідачем [PERSON] 19 грудня 2017 р. позивачі звернулись з заявою про збільшення позовних та просили визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу частки у праві власності на земельну ділянку та про спільну часткову власність на земельну ділянку, укладений 14 липня 2016р. між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - ПП «Голдентур». Ухвалою суду від 13 липня 2018 року залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] 06 вересня 2018р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до розгляду Хмельницьким окружним адмінсудом адміністративної справи №2240/2662/18 за позовом [PERSON] та [PERSON] до Управління ДАБІ у Хмельницькій області про скасування наказу №69-д від 08.08.2016р. та рішення №69-д від 08.08.2016р. про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта нерухомості. 25 квітня 2019р. ухвалою суду поновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року залучено відповідачами [PERSON] та [PERSON] 18 листопада 2019р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. 02 червня 2020р. ухвалою суду поновлення провадження у справі у зв`язку з не проведенням експертизи, оскільки станом на 22.05.2020р. не було здійснено оплату за проведення експертизи. 02 жовтня 2020р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача [PERSON] для визначення кола правонаступників. 21 травня 2021р. ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з заміною відповідача [PERSON] на її правонаступника [PERSON] . В обґрунтування\~позову,\~з урахуванням\~збільшених позовних\~вимог,\~позивачі посилались\~на те,\~що 05\~травня 2014\~між Старокостянтинівською\~міською радою\~та [PERSON] ,\~на підставі\~рішення сесії\~міської ради\~від 25.04.2014\~№30\~укладено договір\~оренди земельної\~ділянки кадастровий\~номер №6810800000:03:005:0012\~площею 258\~м.кв.\~із земель\~громадської забудови\~в [ADDRESS] .\~02\~лютого 2015р.\~ [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 02.02.2015,\~оформлено право\~власності на\~вказану земельну\~ділянку та\~збудовано прибудову\~впритул до\~торгівельного центру,\~який перебуває\~на балансі\~Хмельницької філії\~Концерну «Військторгсервіс».\~Позивачі вказують,\~що земельна\~ділянка,\~на якій\~розташований торгівельний\~центр Хмельницької\~філії Концерну\~«Військторгсервіс» та\~згадана добудова\~до нього,\~збудована [PERSON] \~належить до\~державної власності,\~відноситься до\~земель оборони\~та відповідно\~до державного\~акту на\~право постійного\~землекористування №041671\~від 1980\~року надана\~рішенням Старокостянтинівського\~районного виконавчого\~комітету №109\~від 10\~червня 1980\~року у\~постійне користування\~Хмельницької КЕЧ\~району (на\~теперішній час\~-\~КЕВ м.\~Хмельницького).\~Будь-яких\~рішень,\~наказів,\~директив про\~припинення права\~власності чи\~користування спірною\~земельною ділянкою,\~про відчуження\~спірної земельної\~ділянки,\~про відмову\~від зазначеної\~земельної ділянки\~ні КМ\~України,\~ні МО\~України не\~приймалося.\~Старокостянтинівською міською\~радою при\~прийнятті рішення\~№30\~від 25.04.2014,\~укладенні договору\~оренди з\~ [PERSON] \~05.05.2014\~та договору\~купівлі-продажу\~02.02.2015\~проігноровано ч.1\~ст.92,\~ст.ст.153,155\~ЗК України,\~що призвело\~до незаконного\~та безпідставного\~заподіяння інтересам\~держави в\~особі МО\~України істотної\~шкоди та\~є підставою\~для захисту\~інтересів держави\~у судовому\~порядку відповідно\~ч.5\~ст.158\~ЗК України.\~Також,\~порушення порядку\~встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою, зокрема, для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, а також визнання недійсними угод щодо відповідних земельних ділянок - ст. 21 ЗК України. Факт незаконності отримання [PERSON] земельної ділянки та її забудови підтверджується також тим, що рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницький області від 08.08.2016, у зв`язку з подачею недостовірних даних, а також будівництва добудови магазину без належного проекту, [PERSON] скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а вказаний об`єкт визнано самочинним будівництвом. Також, на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості, який знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] , відповідно до договору купівлі-продажу частки у праві власності на земельну ділянку та про спільну часткову власність на земельну ділянку від 14.07.2016р. Тому відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав позивачів можливий шляхом комплексного застосування способів захисту порушеного права у вигляді скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу та відновлення порушеного права шляхом зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою КЕВ м.Хмельницький звільнивши земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованої прибудови та приведення земельної ділянки в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу частки у праві власності на земельну ділянку та про спільну часткову власність на земельну ділянку, укладеного 14 липня 2016р. між [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача - Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник позивача КЕВ м.Хмельницький звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не з`явивсь, а у минулому судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення через безпідставність. Відповідач [PERSON] в дане судове засідання не з`явивсь, а у минулому судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення через безпідставність. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~адвокат Чулкова Н. заперечила проти задоволення позову через його недоведенність. В судовому\~засіданні представник\~відповідача [PERSON] \~адвокат Драчук С.Л. заперечив проти задоволення позову у зв`язку з його недоведенністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло заяви пров відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Старокостянтинівського райнотокругу Лавута Т.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі і при вирішенні справи покладалась на думку суду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі і при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ТОВ ДЦ «Україна» звернувсь до суду з заяво про розгляд справи без його участі і при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору консорціум «Військторгсервіс» в судове засідання не з`явивсь, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явивсь, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ПП «Голдентур» адвокат Драчук С.Л. заперечив проти задоволення позову у зв`язку з його недоведенністю. Суд заслухавши\~сторони,\~дослідивши докази\~у справі,прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Згідно з п.1 ч.1 ст.9 ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень міською радою) до компетенції міських рад, зокрема, віднесено передачу земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому ст.ст.17 і 19 Кодексу. Відповідно до вимог ст.3 ЗК України, чинної на момент прийняття оскаржуваних рішень міською радою, - землею розпоряджаються Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх. Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування. Згідно з ч.1 та ч.4 ст.17 ЗК України, передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. В судовому засіданні встановлено, що згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21388742 від 08.05.2014р. земельна ділянка кадастровий номер 6810800000:03:005:0012 площею 0,0258 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою [ADDRESS] , перебувала у комунальній власності Старокостянтинівської міської ради на підставі ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності 5245-VІ від 06.09.2012р. (т.1 а.с.81). Пунктом восьмим рішення №30 Старокостянтинівської міської ради від 25 квітня 2014р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою [ADDRESS] та надано її в оренду [PERSON] (т.1 а.с.17). Згідно договору оренди від 05 травня 2014р. Старокостянтинівська міська рада передала в оренду [PERSON] земельну ділянку площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.18-19). Як вбачається з даних акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 05 травня 2014р. Старокостянтинівська міська рада на виконання п.8 рішення Старокостянтинівської міської ради №30 від 25 квітня 2014р. та договору оренди від 05 травня 2014р. передала [PERSON] земельну ділянку площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.20). Встановлено, що 02 лютого 2015р. між Старокостянтинівською міською радою та [PERSON] було укладено договір куплі-продажу земельної ділянки площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу Лавутою Т.О. за р.№34 (т.1 а.с.78-79). Також, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14 липня 2016р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськнотокругу Бережною Л.П. за р.№1479 [PERSON] продала, а [PERSON] купив 5395/10000 часток у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер:\~6810800000:03:005:0012\~для будівництва\~та обслуговування\~будівель торгівлі,\~розташовану за\~адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.131-132). Як вбачається з даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.04.2018р. [PERSON] є власником офісного приміщення 7 на 3 поверсі об`єкта житлової нерухомості площею 62,5 м.кв., розташованого по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського райноткоругу Вакарєвою О.В. (т.2 а.с.91); [PERSON] є власником офісного приміщення 8 на 3 поверсі об`єкта житлової нерухомості площею 31,8 м.кв., розташованого по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського райноткоругу Вакарєвою О.В (т.2 а.с.92); [PERSON] є власником приміщення магазину на 2 поверх об`єкта житлової нерухомості площею 200,2 м.кв., розташованого по [ADDRESS] , згідно договору про поділ нерухомого майна в натурі від 21.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськнотокругу Бережною Л.П. за р.№403 (т.2 а.с.93). Натомість правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до ст.203\~ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та згідно з ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. А згідно ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України) та достатніми (стаття 80 ЦПК України), які б у своїй сукупності далиб змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування і питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.80 ЦПК України). Натомість посилання позивачів на ті обставини, що спірна земельна ділянка площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012, що розташована за адресою [ADDRESS] належить до державної власності, відноситься до земель оборони згідно державного акту на право постійного землекористування №041671 від 1980р. (т.3 а.с.129-136) користування Хмельницької КЕЧ району (на теперішній час КЕВ м.Хмельницького) суд не приймає до уваги, з наступних підстав. Так, у вищевказаному держакті відображено схематичний план Хмельницької КЕЧ військових містечок № [NUMBER] , розташованих у м.Старокостянтинові (т.3 а.с.135). Натомість позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що земельна ділянка кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012, що розташована за адресою [ADDRESS] належить до державної власності, відноситься до земель оборони згідно державного акту на право постійного землекористування №041671 від 1980р. А щодо плану землекористування земельних ділянок №№1,1,8,9,10 (т.1 а.с.184), скриншотів публічної кадастрової карти України м.Старокостянтинів (т.1 а.с.185, 186), та акту звірки та уточнення площ земельних ділянок МО України, які розташовані в межах Старокостянтинівської міськради з додатками (т.1 а.с.187-196); карти схеми (т.2 а.с.151), викопіровки із земель м.Старокостянтинова, Старокостянтиніського району та військового гарнізону (т.2 а.с.152-156); інвентаризації земель, які знаходяться у користуванні МО України - зазначено площа 87,23 га та розташування [ADDRESS] ; повідомлення управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі №5-2203-0.3-502/2-15 від 19.03.2015р. (т.1 а.с.199) відносно обліку за МО України земель (т.1 а.с.197); скриншотів із публічної кадастрової карти України з посиланням на Інтернет адресу розташування (т.4 а.с.53-54), то вказані данні зазначають лише площу земель та вказують на місце розташування земельних ділянок м.Старокостянтинів та населені пункти Старокостянинівського району, а також те, що земельна ділянка кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 площею 0,0258 га є приватною власністю з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, однак не містять даних, на підтвердження тих обставин, що земельна ділянка кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012, що розташована за адресою [ADDRESS] перебуває у користуванні МО України, а тому суд не приймає їх до уваги як належні та допустимі докази. Пунктами третім та четвертим частини п`ятої ст.12\~ ЦПК\~України встановлено,\~що суд\~роз`яснює у\~випадку необхідності\~учасникам судового\~процесу їхні\~процесуальні права\~та обов`язки,\~наслідки вчинення\~або невчинення\~процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так, 18 листопада 2019р. ухвалою суду за клопотання представника позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу для вирішення питань - чи накладається (входить) повністю (чи частково) земельна ділянка за кадастровим номером 6810800000:03:005:0012 площею 0,0258 га та будівля, що розташована на вказаній земельній ділянці, на земельну ділянку, яка була відведена Хмельницькій КЕЧ району згідно Державного акту серії Б №041671 площею 408,0 га та чи можливо визначити межі земельної ділянки визначеної держактом на право користування землею Б №041671 від 1980 року в натурі (на місцевості). Разом з тим, через не здійснення оплати за проведення експертизи позивачем, 02 червня 2020р. ухвалою суду було поновлення провадження у справі у зв`язку з не проведенням експертизи. Також, суд не приймає до уваги посилання позивачів на наказ №69-Д від 08.08.2016р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкті «Добудова магазину промислових товарів до торгівельного центру за адресою [ADDRESS] », як доказ на обґрунтування позовних вимог, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №2240/2662/18 від 30.10.2018р., що набрало законної сили 06.12.2018р., визнано протиправним та скасованого, вищевказаний наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (т.2 а.с.233-240). Тому суд приходить до висновку, що позивачами ні до позовної заяви ні в судовому засіданні не надано доказів та не доведено в судовому засіданні ті обставини, що п.8 рішення Старокостянтинівської міськради №30 від 25.04.2014р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 та надання її в оренду [PERSON] та рішення №13 від 29 грудня 2014р. про продаж земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 [PERSON] є незаконним та підлягають скасуванню; не доведено підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 від 05.05.2014р., укладеного між Старокостянтинівською міськрадою та [PERSON] , а також договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012 від 02.02.2015р., укладений між Старокостянтинівською міськрадою та [PERSON] . А отже відсутні і підстави для зобов`язання [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 258 м.кв. кадастровий номер: 6810800000:03:005:0012, розташовану по [ADDRESS] та привести її у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, а також не доведено підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у праві власності на земельну ділянку та про спільну часткову власність на земельну ділянку, укладений 14 липня 2016р. між [PERSON] та [PERSON] . Натомість усі суб`єкти права власності є рівними перед законом та відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є безпідставними та не доведені у суді. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed