overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

\~У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Селянської спілки «Перемога», с. Сковородки Старокостянтинівського району, розміром 2,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі, в межах сертифікату серія ХМ № 0091582, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 06 травня 1996 року № 386-р. В обґрунтування заявленого позову позивач вказала, що з 23 березня 1993 року по 10 липня 1995 року вона була членом селянської спілки «Перемога» с. Сковородки Стаокостянтинівського району та внесена до списку, як член селянської спілки. На підставірозпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 06 травня 1996 року № 386-р. позивачці видано сертифікат серія ХМ № 0091582 на площу розміром 2,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі. Проте, сертифікат на земельну частку (пай) [PERSON] втрачено і вона не в змозі отримати у власність вказану земельну ділянку, а тому змушена звернутись до суду про визнання за ним права на земельну частку (пай). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, направили заяву, в якій просять розглянути справу без їхньої участі, позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Представник відповідача Старокостянтинівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що з 23 березня 1993 року по 10 липня 1995 року вона була членом селянської спілки «Перемога» с. Сковородки Стаокостянтинівського району та внесена до списку, як член селянської спілки. На підставірозпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації від 06 травня 1996 року № 386-р. [PERSON]Квидано сертифікат серія ХМ № 00915822,83 на площу розміром 2,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж у натурі. Проте, сертифікат на земельну частку (пай) нею втрачено і вона не в змозі отримати у власність вказану земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; довідкою відділу у Старокостянтинівському районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28.09.2017 року № 786/113-17; оголошенням в газеті «Життя Старокостянтинівщини» від 20.10.2017 року №83-84, №№12070-12071 про втрату сертифіката серії ХМ № 0091582. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовувався тим, що позивач є власником кооперативної квартири №60 у будинку №7 по проїзду [PERSON] у м.Житомирі, в якій також з червня 1989 року проживала її донька [PERSON] та внук [PERSON] Дочка померла 02.08.2005 року, а внук з 2015 року проживає у м.Одеса. Посилаючись на те, що відповідач більше двох років не проживає у вказаній квартирі, позивач сплачує надмірні комунальних послуги, тому звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що реєстрація відповідача у спірному житлі порушує її права. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно позаної заяви просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення у пресі. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки ОСББ Космос -1971 № 1095 від 28.09.2017 року у квартирі №60 по проїзду [PERSON],7 зареєстровані дві особи: власник [PERSON] та її онук [PERSON] Згідно акту ОСББ «Космос-1971» від 27.09.2017 року вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі №60 по проїзду [PERSON],7 у м.Житомирі з квітня 2016 року. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 41 Конституції України\~та стаття\~1\~Першого\~Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюють принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти. Стаття 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК Української РСР\~передбачають право власника будинку (квартири) використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Згідно\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, що згідно\~ст. 71 ЖК України\~є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №60 по проїзду [PERSON],7 в м. Житомирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 15 вересня 2012 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] Кіріла Антоновича, [INFO]. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ У судовому засіданні встановлено, що з 15 вересня 2012 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 070076 від 15.09.2012 року (а.с. 6). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 19 липня 2014 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачкою не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 19 липня 2014 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (виданого повторно) серії [NUMBER] від 07.04.2017 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. обґрунтування заявлених вимог зазначила наступне. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.09.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO], особи чоловічої статі, громадянина України, уродженця м. Артемівськ, Донецької області, який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та який помер [INFO] р. у м. Донецьку, причина смерті: злоякісне новоутворення лівої нирки з множинними метастазами. Проте, в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено «По-батькові» особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: «[PERSON]» замість вірного: «[PERSON]». Тому посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просить суд виправити зазначену описку у рішенні суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.09.2017 р. заявлені вимоги [PERSON] було задоволено та встановлено факт смерті [PERSON] [INFO], який помер [INFO] р. у м. Донецьку. Проте, в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено «по-батькові» особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме: «[PERSON]» замість вірного: «[PERSON]». Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву [PERSON] про виправлення описки законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла її баба - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв'язку з відсутністю доказу родинних відносин між її матір'ю - [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] є її бабою. В судове засідання заявник, її представник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника заяву підтримав, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. З копії свідоцтва про одруження від 27 червня 1969 року вбачається, що в цей же день укладено шлюб між батьками заявника і до реєстрації даного шлюбу, ім'я її матері зазначено як [PERSON] Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 7523/30/4.2-34 від 25 квітня 2017 року, в архівах цього відділу та Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а також перевіркою, проведеною в Державному архіві Житомирської області, по с. Мала Козара Романівського району Житомирської області за 1928-1934 роки, актовий запис про народження [PERSON] не виявлено. Окрім цього, в довідці виданій Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області № 3310 від 30 листопада 2017 року зазначено, що [PERSON] являється бабою [PERSON] Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина, яку вона прийняла шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, однак на даний час вона не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження у відомостях про матір власне ім'я останньої зазначено [PERSON]. У зв'язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON] є її матір'ю. В судове засідання заявник, її представник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника заяву підтримав, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. У свідоцтві про народження заявника її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Водночас, з архівної довідки № Б/2127 від 4 серпня 2017 року вбачається, що у книзі реєстрації актових записів про народження по Новомиропільській сільській раді Дзержинського (на даний час Романівського) району за 1938 рік батьків заявника зазначено як [PERSON] та [PERSON]. Окрім цього, в довідках виданих Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області № 3309 та № 3314 від 30 листопада 2017 року зазначено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], яка до часу її смерті проживала з нею та здійснила поховання останньої. Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між нею та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт пов'язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб. В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що вона є неповнолітньою, а саме [INFO]. Також вказувала на те, що вона та [PERSON] бажають укласти шлюб, оскільки фактично створили сімю та очікують на народження спільної дитини. Проте [PERSON] позбавлена можливості укласти шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки не досягла шлюбного віку. Посилаючись на викладене заявниця просила заяву задовольнити, надати їй право на шлюб з [PERSON] в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти надання заявниці права на шлюб, посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам. При цьому пояснили, що хоча [PERSON] на час розгляду справи також не досяг шлюбного віку та не подавав аналогічну заяву про надання йому права на шлюб, однак має намір здійснити реєстрацію шлюбу з заявницею після досягнення повноліття. Представник заінтересованої особи Вознесенського районного відділу ДРАЦС в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі представника Вознесенського районного відділу ДРАЦС. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 291 ЦК України фізична особа незалежно від віку та стану здоровя має право на сімю. Відповідно до ч. 1 ст. 4 СК України особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім'ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Проте за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з [PERSON], що є їх спільним волевиявленням. Відповідно до довідки КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» від 02 жовтня 2017 року [PERSON] перебуває на обліку лікарні в звязку з вагітністю (а.с. 9). За таких обставин суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню згідно ст.23 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У жовтні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 20 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 939, зареєструвала шлюб з [PERSON] Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та байдужості чоловіка до неї. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з січня 2017 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлялася шляхом розміщення оголошення у пресі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Дітей сторони не мають. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з січня 2017 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України в звязку з чим стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн.

Outcome: approved