overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розгляд у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною (а.с. 40-43). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення опікунської ради Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 30 від 27.02.2014 року, опікунська рада надає згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.27).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області щодо призначення йому пенсії. У підтвердження його кваліфікації та стажу роботи він надав трудову книжку від 16.07.1974 року та диплом [NUMBER] від 15.07.1974 року. Однак, у призначенні йому пенсії було відмовлено, адже його ім'я, вказане у трудовій книжці та в дипломі, не відповідає його імені, що вказане у паспорті громадянина України, а саме - «[PERSON]» замість «[PERSON]». Крім того, в його паспорті не вказане по батькові, а в трудовій книжці вказане по батькові «[PERSON]». Оскільки наявність вказаних помилок позбавляють його можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки від 16.07.1974 року та диплому від 15.07.1974 року. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у сел. Алімбетовка Ленінського району Актюбінської області, Республіка Казахстан, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 15.11.1961 року, а також паспортом громадянина України, виданим Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 21 грудня 1999 року. Разом з тим, у дипломі [NUMBER] від 15 липня 1974 року, що виданий Алімбетовським сільським професійно-технічним училищем № 3, ім'я заявника вказане як «[PERSON]», а в трудовій книжці від 16 липня 1974 року повне його ім'я - «[PERSON]». Одночасно, із повідомлення державної установи «Державний архів Каргалинського району» Актюбінської області, Республіка Казахстан № 21/ж/6-9 від 13.02.2012 року вбачається, що в документах архівного фонду № 45 колгоспу ім. 18 партз'їзду ВКП(б) у книгах наказів за 1974, 1977-1983 рр. значиться [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови визначення правильності написання імені заявника та того, що організація, яка видала правовстановлюючі документи не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки та диплому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Дн №020866 від 13 жовтня 1997 року належить земельна ділянка площею 0,141 га, яка розташована на території [ADDRESS], Кіровської селищної Ради. В Державному акті виявлена помилка, а саме по батькові власника зазначено як «[PERSON]», тоді як згідно з паспортними даними повинно бути зазначено як - «[PERSON]». Оскільки заявник не може належним чином розпорядитися своєю власністю, просить визнати, що Державний акт на право власності на землю від 13 жовтня 1997 року серії ДП Дн №020866, виданий на підставі рішення Виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів від 20 серпня 1997 року №32 належить [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням слухати справу в її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на землю від 13 жовтня 1997 року серії ДП Дн №020866, виданого на підставі рішення Виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів від 20 серпня 1997 року №32 [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,141 га, розташована на території [ADDRESS], Кіровської селищної Ради. В Державному акті на право власності від 13 жовтня 1997 року серії ДП Дн №020866 існують розбіжності в написанні по батькові власника земельної ділянки, а саме зазначено «[PERSON]», тоді як згідно паспортних даний по батькові власника - «[PERSON]». Факт належності [PERSON] державного акту на право власності на землю від 13 жовтня 1997 року серії ДП Дн №020866, виданого на підставі рішення Виконкому Кіровської селищної Ради народних депутатів від 20 серпня 1997 року №32, підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість вільно розпорядитись своєю власністю. За змістом п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по-батькові, зазначеним в паспорті. Таким чином, вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], з яким вона проживала разом у [ADDRESS], у зв'язку із тим, що батько мав похилий вік, хворів, не міг себе обслуговувати, а вона здійснювала за ним догляд, після його смерті взяла на себе витрати, пов'язані із похованням батька. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яке належало йому на праві власності, а вона є єдиною спадкоємицею до майна батька. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька заявниця не зверталась, у зв'язку із тим, що проживала разом із ним, а після його смерті фактично прийняла спадщину. У теперішній час вона звернулась до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] для оформлення спадкових прав, де їй було роз'яснено, що нею пропущені строки для прийняття спадщини, а також те, що у зв'язку із тим, що заявниця не була зареєстрована за однією адресою із померлим батьком, вона має право оформити свідоцтво про право на спадщину лише звернувшись до суду із заявою про встановлення факту сумісного з ним проживання. Просила визнати факт сумісного проживання із батьком [PERSON], станом на [INFO], тобто на момент відкриття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, пояснила, що проживала разом із батьком у квартирі [ADDRESS] все життя. Після його смерті [INFO] продовжує проживати за цією адресою, веде господарство, сплачує комунальні послуги. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження, виданого 07.09.1941 року Іллічівським РАЦС м. Маріуполя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 12.02.1971 року Жовтневим РАЦС м. Жданова, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого змінила прізвище на «[PERSON]». Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 15.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецькій області, [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 1689. Факт сумісного проживання заявниці разом із померлим батьком у квартирі [ADDRESS] підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які є знайомою та сусідом [PERSON] відповідно, які вказали, що родину заявниці знають протягом тривалого часу. Пояснили, що після смерті матері [PERSON] проживала у квартирі разом із батьком [PERSON], доглядала його, а після його смерті займалася похованням, продовжує жити у його квартирі, сплачує комунальні послуги. Таким чином, аналізуючи подані заявницею докази, суд приходить до висновку, що факти її сумісного проживання разом із батьком до моменту його смерті доведені, це дійсно підтверджуються відповідними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У квітні 2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала разом у [ADDRESS], як подружжя мали сумісне господарство, загальний бюджет, однак, у зв'язку із тим, що розмір пенсії [PERSON] значно перевищував розмір її пенсії, вона фактично знаходилась на утриманні померлого чоловіка, отримувала від нього матеріальну допомогу, яка була основним джерелом для її існування. Встановлення факту знаходження на утриманні необхідно їй для отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Просила встановити факт її знаходження на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO] та факт втрати основного джерела доходів у зв'язку із його смертю. Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], зареєстрували шлюб 19 грудня 1958 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 19.12.1958 року Іллічівським РАЦС м. Жданов, актовий запис № 1133. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 14.03.2014 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 383. Згідно довідки № 494 від 24.03.2014 року, виданої ЖКП по ремонту і експлуатації житлового фонду м. Маріуполя, разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS] був зареєстрований по день смерті [INFO] [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 1794 від 18.03.2014 року, виданої Управлінням пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, розмір пенсії заявниці за березень 2014 року становить 1195,78 грн. У свою чергу, згідно разового доручення на виплату допомоги на поховання № 346, виданого 17 березня 2014 року, розмір пенсії померлого [PERSON] складав 4189,38 грн. Як вбачається з довідок №№ 2544,2545 від 15.04.2014 року, наданих Управлінням пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області за період з листопада 2013 по квітень 2014 року [PERSON] сплачено пенсію за віком у розмірі 20921,05 грн., а [PERSON] за той самий період - у розмірі 7115,83 грн. Таким чином, аналізуючи подані заявницею докази, суд приходить до висновку, що факти знаходження її на утриманні померлого чоловіка та втрати нею основного джерела доходів після його смерті доведені, оскільки дійсно підтверджуються відповідними довідками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли всі права та обов'язки, що належали останній на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, зокрема, право на земельну ділянку площею 2,5779 га. Він являється сином та спадкоємцем першої черги померлої [PERSON] Проте, згідно посвідки про народження[NUMBER] записи про його батьків відсутні. На його запит до Державного архіву Хмельницької області надана відповідь, що в книзі реєстрації актів про народження Мончинецької сільської ради за липень-листопад 1934 року він не значиться, актові записи за січень-червень та грудень 1934 року на державне зберігання не надходили. Згідно довідки Чернелівської сільської ради № 650 від 27.09.2013 на день смерті [PERSON] він був зареєстрований та проживав разом з нею. Просить суд встановити факт родинних відносин, вказавши, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Чернелівської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечив. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], посвідкою [NUMBER] про народження [PERSON], довідкою № 650 від 27.09.2013, державним актом на право власності на земельну ділянку, планом меж земельної ділянки, повідомленням № Ш-1417/01.01-14/2013 від 26.11.2013 Державного архіву Хмельницької області. Встановлення цього факту необхідно [PERSON] для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області для оформлення пенсії йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки, де в графі «дата народження» вказано «[INFO]», в той час коли його вірна дата народження, вказана в паспорті є «[INFO]», що викликає сумніви у належності йому цього документу. Просив задовольнити його заяву, та встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої 20.07.1977 року. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до суду не з'явився, надіслав заяву із проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20.07.1977 року [PERSON] була видана трудова книжка, де невірно вказана дата його народження. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.07.1959 року рай бюро ЗАЦС Пермської області, актовий запис №67, [PERSON] народився [INFO]. Як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області від 10.09.2005 року вказана дата народження [PERSON] [INFO]. В матеріалах справи міститься копія трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. Відомості зазначені в трудовій книжці підтверджуються довідкою від 24.04.2014 року виданою ПАТ «ММК імені Ілліча», де зазначено, що [PERSON] працює в цеху протипожежної автоматики, на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання з 19.04.2005 року по теперішній час, та довідкою від 14.05.2014 року виданою ПАТ «ММК «Азовсталь», в якій зазначено, що заявник за період з 11.11.1985 року по 20.09.1987 року виконував роботи у рейкобалковому цеху прокатного виробництва за посадою електромонтера по ремонту обслуговування устаткування. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 20.07.1977 року належить [PERSON], [INFO]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на колгоспний двір в [ADDRESS], виданого 20.11.1964 року [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Для оформлення спадщини заявник звернувся до приватного нотаріусу [PERSON], однак при перевірці документів встановлено, що в свідоцтві про право власності на колгоспний двір, яке видане 20.11.1964 року виконкомом Приморської сільради на домоволодіння [ADDRESS], помилково вказані анкетні дані батька, як «[PERSON]». У зв'язку з вищевикладеним заявник був вимушений звернутись до суду та просив встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Зацікавлена особа до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.11.1964 року виконкомом Приморської сільради видано свідоцтво про право власності на колгоспний двір, на ім'я батька заявника - [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого відділом актів громадського стану Приморської сільради Сталінської області, серії [NUMBER], [INFO] батько заявника записан як [PERSON], а його батьком вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження, виданого Приморським рай бюро актів громадського стану Сталінської області, серії [NUMBER], 30.04.1955 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника, виданим Приморським рай РАЦС Сталінської області, серії [NUMBER], батьком записаний [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Сартанської селищної ради Ілілчівського району міста Маріуполя Донецької області, серії [NUMBER]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на колгоспний двір в [ADDRESS], видане 20.11.1964 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У квітні 2014 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її матір'ю. В обгрунтування заявлених вимог послалась на те, що 02.02.1998 року секретарем Виконкому Смиківської сільської ради Сокальського району Львівської області посвідчено заповіт її матері. За заповітом заявник є єдиним спадкоємцем першої черги. [INFO] року мати заявника - [PERSON] померла. У зв'язку з втратою свідоцтва про народження, заявник не може довести факт родинних відносин з померлою матір'ю та прийняти спадщину. У судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками записані [PERSON] - батько, [PERSON] - мати (відповідно до копії свідоцтва про народження, а.с. 4). [PERSON] та [PERSON] 01.05.1982 року уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], а.с. 5). Відповідно до заповіту [PERSON], посвідченого 02.02.1998 року секретарем виконкому Смиківської сільської Ради Сойко Марією Ярославівною, все належне [PERSON] майно, остання заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Оскільки даний факт має юридичне значення для здійснення заявником права на спадкування після смерті її матері, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved