Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У квітні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, просила стягнути з Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на її користь нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток в сумі 8972\~грн. 25 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона працювала у Черкаській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на посаді провідного інженера відділу технічного адміністрування телекомунікаційного та програмного забезпечення з 1 вересня 2004 року по 30\~червня 2016 року та звільнена з роботи наказом від 30 червня 2016 року за №\~211-к на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, у звязку з переведенням до іншого підприємства. На день її звільнення відповідач нарахував, але не виплатив їй компенсацію за невикористані дні щорічних відпусток за 72 календарних дні, що становить 8\~972\~грн 25 коп. Вказаних коштів не було переказано і її новому роботодавцеві. Така бездіяльність відповідача, на її думку, є незаконною та порушує її права, гарантовані КЗпП України . Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2017\~року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, нового роботодавця позивача - державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки змінив свою адресу та не повідомив про це суд (а.с. 36-37). Представник державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,\~\~невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом установлено, що 1 вересня 2004 року відповідно до наказу № 151 [PERSON] прийнято на посаду реєстратора філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах з 1 вересня 2004 року з оплатою згідно штатного розпису. (а.с. 16) У трудовій книжці серії АХ № 543927 на імя [PERSON], [INFO], у графі відомості про роботу, запис № 8, вказано: наказом № 211-к від 30 червня 2016 року звільнено з роботи у порядку переведення до ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 14) 30 червня 2016 року наказом № 82-к [PERSON] прийнято з 1 липня 2016 року на посаду головного фахівця з програмного забезпечення науково-технічного відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в порядку переведення з Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, з посадовим окладом згідно штатного розпису.(а.с. 4) Як вказала у судовому засіданні позивач, підприємством нарахована їй компенсація за невикористані дні щорічних відпусток в загальній кількості 72\~календарних дні, але всупереч законодавству України розрахунок з нею не проведений. Так, у довідці № 05-046/668 від 15 листопада 2016 року, виданій Черкаською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» зазначено, що [PERSON] працювала в Черкаській регіональній філії Центру ДЗК та станом на 30 червня 2016\~року кількість невикористаних днів відпустки становить 72 календарних дні.(а.с. 17) Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до\~статті 83 Кодексу Законів про Працю\~та\~статті 24 Закону України «Про відпустки»\~у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.\~ Статтею 6 Закону «Про відпустки»\~визначено загальну тривалість щорічної відпустки для працівників за відпрацьований робочий рік. Щорічна відпустка не може бути менше, ніж 24 календарних дні. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачено, що розглядаючи спори про виплату грошової компенсації за невикористану відпустку, необхідно виходити з того, що згідно зі ст.83 КЗпП вона може бути стягнена на вимогу працівника за всі дні невикористаної ним основної й додаткової щорічної відпустки та додаткової відпустки для працівників, які мають дітей, тільки в разі звільнення його з роботи. Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. Оскільки [PERSON] не надала доказів про те, що при звільненні з Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вона зверталась до цього підприємства із заявою про виплату їй компенсації за дні невикористаної відпустки чи заявою про перерахування такої компенсації новому роботодавцю, але вона звернулась до суду із такою вимогою до колишнього роботодавця, який таку не виконав навіть після отримання копії позовної заяви, то суд робить висновок про стягнення відповідної компенсації у судовому порядку. [PERSON] наданий суду розрахунок компенсації за невикористану відпустку на дату звільнення, згідно якого у графі «кількість днів невикористаних відпусток» зазначено 72, в графі «сума компенсації за невикористану відпустку» вказано 8972, 25 грн. Такий розрахунок перевірено судом, і він приймається судом як правильний. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При подачі позову позивач звільнена від оплати\~\~судового збору, тому на підставі ст. 88 ЦПК України\~ до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 640 грн.\~\~

Outcome: approved