Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У жовтні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляяє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання спадкового договору, в якому просила Спадковий договір від 23 лютого 2017 року, укладений між громадянкою [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] - розірвати та відповідно до ст.. 216 ЦПК України повернути всі документи в попередній стан. 30 жовтня 2017 року позивачкою [PERSON] подано уточнено позовну заяву до [PERSON], треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], в якій просила Спадковий договір від 23 лютого 2017 року, укладений між громадянкою [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] - розірвати. Так, 21 листопада 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], в якій просила Спадковий договір від 23 лютого 2017 року укладений громадянкою [PERSON] та [PERSON], посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] - розірвати. В ході судового розгляду позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, в судове засідання призначене на 26 грудня 2018 року надали заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, про що вказувала у відзиві на позовну заяву. Представник співвідповідача - Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнавали в повному обсязі. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Вислухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, 06.10.1998 року, за реєстровим № 1-1076, зареєстрованого в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 06.10.1998 року за номером запису 16963, в книзі 125, належить квартира № 42, що у м. Полтава по вул. Старий Поділ,6 ( т. а.с.13,17). Так, 23 лютого 2017 року між [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON], яка зареєстрована у [INFO], було укладено спадковий договір, який було посвідчено Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно умов даного договору відчужувач [PERSON] після своєї смерті передає у власність набувачу [PERSON], а набувач приймає після смерті відчужувача у власність квартиру № 42 в будинку №6, що у м. Полтава по вул. Старий Поділ. При цьому, за умовами вказаного договору відповідач взяла на себе зобовязання виконувати розпорядження відчужувача - [PERSON]. У відповідності до п. 11 оспорюваного договору на відповідача [PERSON] було покладено наступний ряд обовязків: -Забезпечення щоденним 3-х разовим харчуванням; -Забезпечення придатним для носіння одягом і взуттям; -Надання побутових послуг; -Забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами ( т. а.с.6-7). Згідно із\~ст. 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Частиною 2\~ст. 651 ЦК України\~передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно умов оспорюваного спадкового договору від 23 лютого 2017 року , а саме п. 22 визначено, що оспорюваний договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. \~ \~ \~ \~Оспорюваний договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є людиною похилого віку, має ряд захворювань, а саме: ІХС, дифузний кардіосклероз, аритмію серця, гіпертонічну хворобу ІІ ст.., ступені 2 з високим ризиком, вузловий зоб, хронічний холіцестит, кіста лівої нирки, цебро склероз, антено невротичний синдром, має поганий зір, страждає на глаукому та катаракту, при цьому в 2016 році перенесла пневмонію, що підтверджується, амбулаторною карткою хворого [PERSON]. В ході судового розгляду позивачкою [PERSON] вказувалось про те, що з 21.01.2017 року по 27.01.2017 року вона знаходилась в лікарні протягом неділі, внаслідок перелому шийки лівого стегна, та після виписки з лікарні продовжила лікування вдома. Після виписки з лікарні перебувала у тяжкому стані, була «нерухомою», внаслідок отриманої трамки перелому шийки стегна страждала на сильний біль в нозі, внаслідок якого непритомніла. Допомогу їй надавали соцпрацівники та її знайомі, які приходили до неї. Позивачкою зверталась увага на те, що 23.02.2017 року вона, будучи у тяжкому стані, змучена болями, отриманими внаслідок травми перелому шийки стегна, перебувала вдома і до неї без попередження прийшла відповідачка [PERSON], яка є її сусідкою, разом з приватним нотаріусом, які ї дали їй підписати папери, та вказали, що оскільки вона довіряла відповідачці, то та буде допомоги їй та вказали, що це все лише формальність. Судом встановлено, що фактично за позивачкою [PERSON] здійснювали догляд [PERSON] та [PERSON], які фактично виконували умови зазначені у спадковому договорі, які повинна була виконувати безпосередньо відповідачка, оскільки саме вона взяла на себе такі зобовязання у відповідності до спадкового договору. Даний договір, як встановлено судом, фактично був складений з ініціативи відповідачки [PERSON] та відповідно на умовах, які фактично не були узгоджені з [PERSON], яка фактично потребувала сторонньої допомоги та її дійсна воля, бажання та можливість виявити їх не відповідала фізичному та моральному стану останньої . \~ \~ \~ \~Дані фактичні обставини були підтверджені вказиними свідками в ході судового розгляду. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, фактично відповідачка [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], мала добрі сусідські відносини, в звязку з чим провідувала останню , при цьому інших дій та допомоги остання по відношенню до [PERSON] не проявляла та не здійснювала. \~ \~ \~ \~Таким чином, у такий спосіб з боку відповідача по відношенню до [PERSON] шляхом укладення спадкового договору, [PERSON] мала на меті заволодіти власністю [PERSON], оскільки остання перебувала в тяжкому стані, так як укладенню спадкового договору передувало складення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] довіреності від імені [PERSON] на право оформлення від її імені [PERSON] правоустановчих документів на квартиру № 42, що у м. Полтава по вул. Ст. Поділ,6, що у м. Полтава ( т. 1 а.с.88). \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено та було підтверджено в ході судового розгляду свідками, що [PERSON] і [PERSON] та соцпрацівник доглядали за позивачкою після тяжкої травми, а саме: забезпечували останню ліками, які були призначені лікарями, забезпечували її продуктами харчування, одягом, здійснювали пригототування їжі, проводили оплату за комунальні послуги, вели домашнє господарство. \~ \~ \~ \~При цьому, оскільки позивачка була «нерухомою» внаслідок отримано травми, ними проводились санітарно гігієнічні процедури, що підтверджується Актами (т.1 а.с.47,48,49,50,51,52). \~ \~ \~ \~На спростування вказаних обставин відповідачкою [PERSON] не було надано жодного чеку про придбання, продуктів харчування у даний період коли остання перебувала у тяжкому стані, що в свою чергу свідчили б про її піклування за [PERSON]. Слід звернути увагу на те, що надані відповідачкою [PERSON] чеки на підтвердження придбання продуктів харчування для [PERSON] датовані проміжком часу з кінця серпня 2017 року по січень 2018 року, при цьому, види продуктів харчування ніби-то зазначені у них не узгоджуються зі станом здоровя [PERSON] з урахуванням наявності у неї хронічних хвороб, які виключають можливість вживання нею даних видів продуктів. \~ \~ \~ \~При цьому, відпоаідачем не надано доказів того, що вказані в даних чеках продукти харчування придбалися нею саме для [PERSON] та за проханням останньої. \~ \~ \~ \~В свою чергу, надані відповідачкою чеки на придбання ліків, були спростовані в ході судового розгляду позивачем шляхом подання копії амбулаторної картки хворого, у відповідності до якої останій за рецептами лікарів не призначались препарати норфлоксацин, розторопша, уролесан. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо виконання нею сього обсягу обовязків, визначених спадковим договором, котрий є достатньо широким. \~ \~ \~ \~Більш того, позивач неодноразово зверталася до приватного нотарісуа Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] щодо розірвання спірного договору в добровільному досудовому порядку, що підтверджується матераілами справи та що в свою чергу вказує про обгрунтованість вимог позивача. \~ \~ \~ \~На спростування даних обставин відпопідачем не зазначено будь-якої інформації з приводу того, чому вона не зявлялася до нотаріуса для врегулювання даного питання і підтвердження виконання нею спадкового договору, та відпопідно не надано суду належних та допустимих доказів та судом їх не здобуто, що підтверджує вищевикладені висновки суду. \~ \~ \~ \~В свою чергу копія нотаріальної справи за спірним договором, надана на вимогу суду приватним нотаріусом [PERSON], не містить будь-яких доказів виконання [PERSON] спадкового договору, що вкотре вказує про недобросовісне невиконання останньою його істотних умов. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду справи стороною відповідача не було спростовано встановлених вище фактичних обставин справи шляхом подання належних та допустимих доказів, що в свою чергу свідчить про істотне порушення відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за спадковим договором від 23.02.2017 року, що вказує про доведеність і обґрунтованість позовних вимог [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України , судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON], у відповідності до ставок , які діяли на момент звернення [PERSON] при зверненні до суду з позовом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved