Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У квітні 2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що є наймачем жилого приміщення - квартири [ADDRESS], в якій також зареєстровані її син, [PERSON] (відповідач), та його малолітній син (інший відповідач) [PERSON], [INFO], однак за своїм місцем реєстрації дані особи тривалий час не проживають. Посилаючись на норми ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги посилаючись на ті ж доводи, що й викладені в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] позов визнав, зазначаючи, що з 2010 р. проживає у [ADDRESS], де вдруге одружився. На утримання малолітнього сина ним сплачуються аліменти на корить [PERSON] (колишньої дружини, законного представника відповідача [PERSON]) з якою проживає дитина. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, вказуючи, що малолітній син хоч і проживає разом із нею (матір'ю) з 2008 р., однак, з метою відвідування дошкільного закладу фактично тимчасово проживає у своєї бабусі. Представники третіх осіб при вирішенні спору поклались на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що вбачається зі змісту довідки ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від 13.02.2014 р. та довідки КП «ПВО «Енергія» від 13.01.2014 р. З вищевказаної довідки ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» також вбачається, що у даній квартирі зареєстровані, зокрема, [PERSON] (з 12.09.2006 р.) та [PERSON] (з 01.08.2007 р.). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації нового шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». З пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що він постійно проживає у [ADDRESS] за місцем реєстрації дружини. Дана обставина по суті не заперечувалась й законним представником відповідача - малолітнього [PERSON] Те, що відповідач [PERSON] фактично проживає в іншому населеному пункті вбачається також з дослідженої судом копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 13.07.2012 р. у [ADDRESS], а також копії паспорта [PERSON] з відміткою про реєстрацію шлюбу та штампом реєстрації місця проживання у [ADDRESS]. Те, що [PERSON] постійно проживає саме у [ADDRESS], підтверджується також витягом з журналу прийому громадян служби у справах дітей, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якому зафіксовані пояснення представника відповідача про те, що останній проживає у м. Стаханові. Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача по під'їзду, підтвердили факт непроживання відповідачів у квартирі позивача впродовж останніх трьох - чотирьох років. В судовому засіданні законний представник малолітнього [PERSON] - його мати [PERSON], пояснила, що зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідаючи на запитання представника позивача в судовому засіданні 27.06.2014 р. [PERSON] пояснила, що її син не проживає у [ADDRESS] з 2008 р., оскільки з цього року він проживає за місцем її постійного проживання за адресою [ADDRESS]. Відповідач не заперечувала, що отримує від свого колишнього чоловіка - [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], оскільки останній проживає саме разом із нею. Відповідно до ст. 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Частиною 4 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. № 2 суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї, зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК УРСР. Ст. 107 ЖК УРСР передбачає, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд вважає, що позивачем невірно було зазначено в якості підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням ст. 71 ЖК УРСР, оскільки, відсутність відповідачів у квартирі [ADDRESS] не мала характер тимчасової, а тому підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням є норма ст. 107 ЖК УРСР. Однак, дана помилка в обгрунтуванні позову не впливає на вирішення спору по суті. З урахуванням встановлених обставин та вищенаведених положень нормативно - правових актів суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], який вибув на постійне місце проживання в інший населений пункт ([ADDRESS]) втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Враховуючи те, що в силу презумпції ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, місцем проживання малолітнього [PERSON] з 2008 р. є місце постійного проживання та реєстрації його матері - [PERSON], а тому даний відповідач також є таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою з дня вибуття.

Outcome: approved