Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У квітні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 вересня 2012 року на фасаді будинку №? 138 по пр. Будівельників у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 50*2*0,4-65 метрів, ТПП 20*2*0,4-65 метрів на загальну суму 1426,75 грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 27 абонентів. 20 вересня 2012 року у підвалі будинку 67 по вул. 50 років СРСР у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 50*2*0,4-40 метрів, ТПП 30*2 *0,4-30 метрів, ТПП 20*2*0,4-30 метрів на загальну суму 1098 грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 3 абоненти. 26 вересня 2012 року в четвертому під'їзді будинку 71 по вул. Купріна у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 30*2*0,5-7метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0 5-7метрів на загальну суму173,25грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 26 абонентів. Отже, позивачу ПАТ «Укртелеком» було завдано матеріальну шкоду на суму 2698 грн., що є залишковою вартістю викраденого кабелю зв'язку. Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 грудня 2012 року по справі № 1/0519/840/12 [PERSON] було засуджено за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, а також задоволено цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 2698 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 28 грудня 2012 року. Крім зазначених витрат, підприємство змушено було провести відновлювальні роботи для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам. Відповідно до: 1) наряду №11 від 17 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 50*2*0,4-65 метрів, ТПП 20*2*0,4-65 метрів та згідно з локальним кошторисом від 21 вересня 2012 року витрати склали 3404,17 грн. 2) наряду №12 від 27 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 50*2*0,4-40 метрів, ТПП 30*2*0,4-30, ТПП 20*2*0,4-30 метрів та згідно з локальним кошторисом від 28 вересня 2012 року витрати склали 2910,20 грн. 3) наряду № 15 від 26 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 30*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів та згідно з локальним кошторисом від 01 жовтня 2012 року витрати склали 749,71 грн. Загальна сума витрат складає 7064,08 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди, оскільки вона утворилась в результаті його протиправних дій Представник позивача Рабко Т.О., яка діє на підставі довіреності,у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків, задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року на фасаді будинку №? 138 по пр. Будівельників у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 50*2*0,4-65 метрів, ТПП 20*2*0,4-65 метрів на загальну суму 1426,75 грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 27 абонентів. 20 вересня 2012 року у підвалі будинку 67 по вул. 50 років СРСР у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 50*2*0,4-40 метрів, ТПП 30*2 *0,4-30 метрів, ТПП 20*2*0,4-30 метрів на загальну суму 1098 грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 3 абоненти. 26 вересня 2012 року в четвертому під'їзді будинку 71 по вул. Купріна у м. Маріуполі був викрадений кабель зв'язку, марки: ТПП 30*2*0,5-7метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0 5-7метрів на загальну суму173,25грн. У результаті чого були позбавлені телефонного зв'язку 26 абонентів. Загальна сума завданої ПАТ «Укртелеком» шкоди склала 2698 грн., що є залишковою вартістю викраденого кабелю зв'язку. Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 грудня 2012 року по справі № 1/0519/840/12 [PERSON] було засуджено за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, а також задоволено цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 2698 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 28 грудня 2012 року. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Тому справа розглядається на підставі наявних у справі доказів та у в межах заявлених вимог. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії, чи вчинені вони цією особою. Тому встановлені вказаним вироком суду обставини з питань, чи мали місце дії, чи вчинені вони [PERSON] є обов'язковими при розгляді даної цивільної справи. Тобто вважається, що судом встановлено, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, таємно викрав чуже майно (крадіжка) та таємно викрав чуже майно (крадіжка) повторно. Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). У судовому засіданні встановлено, що крім зазначених раніше витрат, підприємство змушено було провести відновлювальні роботи для поновлення надання послуг електрозв'язку споживачам. Відповідно до наряду №11 від 17 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 50*2*0,4-65 метрів, ТПП 20*2*0,4-65 метрів та згідно з локальним кошторисом від 21 вересня 2012 року витрати склали 3404,17 грн., наряду №12 від 27 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 50*2*0,4-40 метрів, ТПП 30*2*0,4-30, ТПП 20*2*0,4-30 метрів та згідно з локальним кошторисом від 28 вересня 2012 року витрати склали 2910,20 грн., наряду № 15 від 26 вересня 2012 року працівниками ПАТ «Укртелеком» проводились поновлювальні роботи по факту крадіжки кабелю ТПП 30*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів, ТПП 10*2*0,5-7 метрів та згідно з локальним кошторисом від 01 жовтня 2012 року витрати склали 749,71 грн. Загальна сума витрат складає 7064,08 грн. За таких обставин, суд вважає, що позивач має право на відшкодування даної матеріальної шкоди, і позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, у тому числі витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позивачем на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір при подачі позову не сплачувався, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у зв'язку з розглядом вимог майнового характеру, які задоволені у повному обсязі, у сумі 243грн.60коп.

Outcome: approved