Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1198-к від 31.03.2017 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В мотивуванні позову вказано, що оспорюваний наказ є незаконним, оскільки позивач не вчиняла дисциплінарних проступків, завжди працювала бездоганно, її сумлінна праця і професіоналізм відзначені подяками та грамотами, протягом 17 років роботи жодного разу не притягувалася до дисциплінарного стягнення, проте у зв'язку із змінами у керівництві набула поширення політика зміщення з посад працівників, які, як зазначено у позовній заяві, не подобаються, окремій особі з керівного складу банку /а. с. 3-5/. Ухвалою судді від 18.04.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 28/. 04.07.2017 від відповідача до суду подано письмові заперечення на позов, у яких представник просив залишити без задоволення позов [PERSON] /а. с. 97-100/. У судовому засіданні 05.07.2017 стороною позивача подано суду додаткові пояснення після ознайомлення із матеріалами службового розслідування, копії яких надано представником відповідача на ухвалу суду від 01.06.2017, постановлену на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання. Надаючи додаткові пояснення по суті спору, позивачем вказано, що вона ніколи не проводила обмінні операції і не залучала для цього третіх осіб, пояснення з цього приводу працівників бек-офісу, які працювали в одному кабінеті з позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки їхні столи розміщені віддалено від позивача, тому вони не можуть впевнено стверджувати про вчинення будь-яких дій позивачем. Окрім того, стороною позивача наголошено, що керівник мала декілька конфліктних ситуацій в роботі з позивачем, оскільки клієнти скаржилися на погані умови для обслуговування в операційному залі та відсутність звукоізоляції для їх особистого спілкування з позивачем, як особою, яка їх обслуговувала, при цьому працівники бек-офісу разом з їх керівником весь час створювали шум та не давали позивачу спілкуватися з клієнтами. Також мали місце зауваження [PERSON] працівникам бек-офісу, які своїми розмовами створювали антирекламу банку, що спричинило конфліктну ситуацію, і тому деякі працівники бек-офісу почали дискредитувати позивача, у тому числі написавши пояснювальні записки /а. с. 107-109/. Окрім того, представник позивача у додаткових поясненнях вказала, що позивач не може вплинути на банк і зобов'язати його виділити додаткові приміщення, та вважає, що виключно скарги клієнтів могли б стати підставою для притягнення позивача до відповідальності. 29.01.2018 позивачем подано суду відповідь на відзив, у якій вона вказала, що нею було зроблено все, щоб виконати п. 3.5 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 № 174, та п. 2.20 Посадової інструкції, затвердженої 01.04.2016, незважаючи на неналежні умови праці, оскільки передусім ставила інтереси банку та якісне обслуговування клієнтів. Позивач зазначила, що клієнти скаржилися на погані умови для обслуговування в операційному залі та відсутність звукоізоляції для їх особистого спілкування з нею, як особою, що їх обслуговувала, тому позивач була змушена обслуговувати таких клієнтів у загальному кабінеті № 118 /а. с. 160-163/. Присутня у судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити, з підстав, наведених у ньому. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову і просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та доводи, викладені у письмових запереченнях. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно з наказом AT «Ощадбанк» від 01.04.2016 №1060-ос позивача [PERSON] було переведено з 01.04.2016 на посаду заступника керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0530 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із визначеним штатним розписом посадовим окладом та цього ж дня позивача ознайомлено із змістом Посадової інструкції /а. с. 47/. Перелік обов'язків позивача, як заступника керуючого, визначені посадовою інструкцією заступника керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням І № 10026/0530 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженої заступником начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» 01.04.2016 /а. с. 48-50/. Наказом начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» [PERSON] від 31.03.2017 № 1198-к позивачу [PERSON] було оголошено догану за допущені грубі порушення нормативних документів банку та посадової інструкції заступника керуючого ТВБВ №10026/0530 /а. с. 6/. Таким чином, підставою для винесення банком оспорюваного наказу був висновок за результатами службового розслідування та пояснювальні записки позивача від 09.03.2017 та 27.03.2017 /а. с. 57-58, 59-61/. Згідно із наказом AT «Ощадбанк» від 27.02.2017 № 220 було створено комісію у складі посадових осіб банківської установи, проведено службове розслідування в термін з 28.02.2017 по 14.03.2017 за фактом можливої причетності посадових осіб ТВБВ №10026/0530 до здійснення незаконних валютно-обмінних операцій і підготовлено комісією та подано на розгляд начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» [PERSON] висновок службового розслідування і письмові пояснення відповідальних працівників банківської установи, термін проведення якого Наказом AT «Ощадбанк» від 10.03.2017 № 276 було продовжено до 28.03.2017 /а. с. 51, 52/. Із змісту висновку службового розслідування від 28.03.2017 вбачається, що комісія дійшла висновків, що заступник керуючого ТВБВ №10026/0530 [PERSON], здійснюючи обслуговування клієнтів установи у робочому кабінеті, тобто в оточенні сторонніх осіб (працівників ТВБВ та інших підрозділів Головного управління), порушувала вимоги п. 1.1. (Розділ 1 Глава II) та п. 3.5. (Розділ 3 Глава II) «Інструкції з організації роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затвердженою постановою правління AT «Ощадбанк» від 13.12.2012 № 693, а також п.п. 2.3., п. 2.20. посадової інструкції заступника керуючого ТВБВ № 10026/0530, а також що співробітники відділу касових операцій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перебуваючи у безпосередньому підпорядкуванні у [PERSON], на її вимогу приймали та видавали клієнтам грошові кошти у необладнаному для цього приміщенні (кабінеті № 118), чим порушували «Інструкції з організації роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затвердженої постановою правління AT «Ощадбанк» від 13.12.2012 № 693 /а. с. 53-55/. За наслідками службового розслідування, комісією запропоновано застосувати до позивача заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани, за допущені грубі порушення нормативних документів банку, а саме п. 1.1. (Розділ 1 Глава II) та п. 3.5. (Розділ 3 Глава II) «Інструкції з організації роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк», затвердженою постановою правління AT «Ощадбанк» від 13.12.2012 № 693, а також п.п. 2.3., п. 2.20. посадової інструкції заступника керуючого ТВБВ №10026/0530, що знайшло своє відображення у наказі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» [PERSON] від 31.03.2017 № 1198-к /а. с. 55/. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON], які є клієнтами банку, підтвердили суду, що позивач обслуговувала їх у кабінеті, де розташовано її робоче місце, оскільки у загальному залі було не зручно і небезпечно, з огляду на велику кількість людей та неможливість через касове вікно передавати та отримувати велику кількість грошових коштів. Свідок [PERSON], будучи допитаним у судовому засіданні 19.04.2018, показав суду, що займав посаду начальника відділу роздрібного бізнесу і працював під керівництвом позивача з 2013 року. Для обслуговування VIP-клієнтів у банку були окремі місця. Після реорганізації відділення, їхнє віконце було у загальному залі і свідок з позивачем були змушені обслуговувати клієнтів у кабінетах, де були інші працівники. Свідок показав також, що він та позивач писали листи щодо необхідності створення місця для обслуговування VIP-клієнтів, з дозволу керівника відділення таких клієнтів приймали у кабінеті, позивач викликала касира у такому випадку. Окрім позивача, у кабінеті № 118, площею приблизно 35-40 кв. м., працювали ще десь 15 осіб. При цьому у касовій зоні VIP-клієнти не обслуговувалися. Як вбачається із змісту пояснювальної записки позивача [PERSON] від 19.03.2017, вона визнавала, що у порушення вимог нормативних документів AT «Ощадбанк» здійснювала обслуговування юридичних осіб, VIP-клієнтів та за великими депозитними вкладами безпосередньо на своєму робочому місці в кабінеті № 118 у приміщенні банку, у будинку № 26-А, по вул. В. Гетьмана у м. Києві, яке не обладнано для роботи з готівкою /а. с. 58/. Окрім того, згідно з матеріалами службового розслідування, факти порушення операційно-касової роботи в частині обслуговування клієнтів та перерахунок їх готівкових коштів на робочому місці заступника керуючого [PERSON] підтвердили провідні економісти відділу клієнтів роздрібного бізнесу [PERSON] та [PERSON], а факти обслуговування клієнтів в необладнаному для таких цілей місці (кабінеті № 118) підтвердили начальник відділу касових операцій [PERSON], старший контролер-касир відділу касових операцій [PERSON], контролер-касир відділу касових операцій [PERSON], старший контролер-касир відділу касових операцій [PERSON], а не лише працівники бек-офісу, які із слів позивача мали з нею конфліктну ситуацію ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) /а. с. 53-54, 62, 63-64, 65, 66, 67, 68/. Відповідно, з огляду на підтверджені обставини, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що порушення позивачем посадових обов'язків, визначених у Посадовій інструкції, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із застосованими до позивача заходом дисциплінарного впливу. Так позивач, як заступник керуючого ТВБВ №10026/0530 повинен був у своїй роботі виконувати вимоги розділу 2 «Завдання та обов'язки» Посадової інструкції, зокрема пункт 2.3. Інструкції визначає, що позивач забезпечує виконання рішень, планів, нормативів, затверджених правлінням та комітетами Банку та/або Філії, наказів, розпоряджень і доручень голови правління, а також керівництва Філії. Забезпечення дотримання встановленого режиму робот ТВБВ. Контролює дотримання, правил внутрішнього трудового розпорядку та захисту інформації ТВБВ; пункт 2.20. Інструкції встановлює, що позивач забезпечує у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог при здійсненні банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності, з організації операційної діяльності та бухгалтерського обліку. Таким чином невиконання позивачем [PERSON] вимог пунктів 2.3., 2.20. посадової інструкції мало наслідком порушення визначеного в AT «Ощадбанк» порядку проведення операційно-касової роботи у ТВБВ № 10026/0530. Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За змістом положень ст.ст. 147-1, 149 КЗпП України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. Виходячи з належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що позивач, будучи заступником керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0530 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», порушила порядок проведення операційно-касової роботи в частині обслуговування юридичних осіб, VIP-клієнтів та клієнтів з великими депозитними вкладами, здійснюючи операції безпосередньо на своєму робочому місці в кабінеті № 118 у приміщенні банку, у будинку № 26-А, по вул. В. Гетьмана у м. Києві, та перерахунок коштів у необладнаному для цього місці, що стало обґрунтованою підставою для застосування до неї збоку роботодавця заходу дисциплінарного впливу, а відтак відповідне застосування дисциплінарного стягнення відбулось без порушень вимог чинного законодавства України. Посилання позивача на вимушеність виконання своїх обов'язків при неналежних умовах, у які поставив її відповідач, оскільки не забезпечив наявність обладнаного місця, не спростовує факту порушення нормативних актів банку. Відтак позов [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed