Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У квітні 2013 року позивачка звернулась в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у її квартирі [ADDRESS] з 2005 року з вини відповідача відсутнє водопостачання. Вказані обставини підтверджені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2011 року . За фактами відключення квартири від водопостачання неодноразово складалися акти, відсутність водопостачання перешкоджає їй проживати у вказаній квартирі, внаслідок чого вона вимушена знімати житло і нести додаткові витрати. Проте відповідач не бажає в добровільному порядку відновити водопостачання її квартири. Тому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні холодною водою , стягнути матеріальну шкоду в сумі 18 391,58 та моральну - 50 000 грн. . В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і згідно ст.. 61 ЦПК України не підлягає доказування, що позивачці на праві приватної власності належить [ADDRESS]. Квартиро наймачем [ADDRESS] цього ж будинку є [PERSON]. Встановлено, що КП «Полтававодоканал» за скаргами [PERSON] на незадовільний стан водопостачання житлового будинку [ADDRESS] обстежувала водопостачання та виявлено, що запірна арматура в задовільному технічному стані. Перебої з водопостачання відбуваються при перекритті вентилів на внутрішьобудинковій системі, які знаходяться в [ADDRESS].Згідно акту складеного КП ЖЕО № 4 від 10.11.2001 року встановлено, що водопостачання в квартиру [ADDRESS] подається з цокольного поверху,де розташована [ADDRESS], причиною відсутності водопостачання є перекриття мешканцями [ADDRESS] подачі води у вище розташовану квартиру. Вказані обставини підтверджуються рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2011 року. На час розгляду справи воно є чинним. Згідно акту КП «Полтававодоканал» від 26.06.2013 року встановлено, що водопостачання в [ADDRESS] здійснюється з [ADDRESS] , на момент проведення перевірки водопостачання відсутнє. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 123 від 05.11.2013 року судового експерта [PERSON] встановлено, що причиною відсутності водопостачання в квартирі [ADDRESS] є відсутність вводу водопостачання в квартиру [ADDRESS] із квартири [ADDRESS] даного будинку у зв'язку з його ліквідацією. Опитаний під час судового розгляду експерт [PERSON] пояснила, що під час проведення візуального обстеження [ADDRESS] встановлено відсутність водопровідної мережі, що піднімається із [ADDRESS] на другий поверх в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Оскільки водопостачання в квартирі позивачки відсутнє у зв'язку з ліквідацією відповідачем водопровідної мережі, що піднімається із [ADDRESS] на другий поверх в [ADDRESS], то позовні вимоги позивачки в частині усунення перешкоду у користуванні водопроводом підлягають до задоволення. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю ,відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Так як під час судового розгляду встановлено, що внаслідок дій відповідача відсутнє водопостачання в квартирі позивача, то позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань позивача [PERSON], вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат за оренду іншого житла, так як позивачкою не надано будь-яких доказів на підтвердження цього. При цьому суд не приймає до уваги надані позивачкою квитанції про оплату комунальних послуг квартири [ADDRESS], оскільки вони зроблені не від її імені, і не можуть свідчити про оренду вказаного приміщення саме нею. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню також судові витрати понесені ним при подачі позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 60 грн..

Outcome: partial