Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; призначити її опікуном [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вона є бабусею [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із відповідачами за адресою [ADDRESS]. Однак останні ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Вказує, що з 31.07.2013 року сім'я її дочки перебуває на обліку у Червоноградському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та з цього часу також перебуває під супроводом фахівців із соціальної роботи. Відповідачі схильні до вживання алкогольних напоїв, випивають та палять у присутності дітей. Нерідко запрошують до себе сторонніх осіб та разом розпивають спиртне. Ні її дочка, ні зять не працюють, а фактично утримуються на кошти від соціальної допомоги при народженні дитини та догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Між відповідачами часто виникають сварки, конфлікти та бійки, після чого відповідач [PERSON] часто не ночує вдома. Вказує, що були випадки коли певний час дочка разом із дітьми проживала у неї, під час чого вона спостерігала, що вона також вживає алкогольні напої, після чого кудись зникала. Так, вона була відсутньою як вдень так і вночі, фактично залишаючи дітей на неї. Під час відвідувань цієї сім'ї членами комісії при здійсненні соціального інспектування сім'ї мала місце агресивна та неадекватна поведінка дочки, що було зафіксовано у відповідних актах. Вказує, що наведене негативно впливає на фізичний та духовний розвиток дітей. Крім цього, зазначений спосіб життя відповідачів не дає доступу дітям до культурних та духовних цінностей, оскільки батьки не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяють засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі і сімейних цінностей, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач пояснила, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, не піклуються про їх здоров'я, фізичний і моральний розвиток. Батьки зловживають алкогольними напоями, не працюють, залишають дітей без нагляду. Діти перебувають на її утриманні. Просили позов задовольнити. Позивач не заперечила проти заочного розгляду справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була одним із членів комісії, яка відвідувала сім'ю [PERSON]. Під час відвідувань було з'ясовано, що у даній сім'є є троє дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Мати цих дітей тікала від членів комісії. Остання не появлялася вдома тижнями. Батько вживає спиртне та ніде не працює. Свідок [PERSON]., яка є сестрою відповідача [PERSON], повідомила, що її сестра - [PERSON] зловживає алкоголем. Дітей сестра залишає на неї або її матір (бабусю). Батько не приймає участі у вихованні дітей, не надає коштів на їх утримання. Провідати може дітей один раз у місяць. Останній піднімає руку на її сестру, вони разом не проживають. Її мати - бабуся дітей, хоче щоб діти виховувалися в кращій атмосфері. Як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], вона є вчителем [PERSON]. Хлопчик на даний час закінчив 3 клас. Про дитину піклується бабуся. Його матір вона бачила лише три рази, коли викликала її до школи. Остання жодного разу не приходила за сином та не відвідувала батьківські збори. Сестер [PERSON] вона бачила, коли відвідувала дану сім'ю вдома. На той час із дітьми була бабуся. Батька [PERSON] вона бачила у школі лише один раз у травні цього року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву від 18.07.2016 року (вх.№10434/16 від 21.07.2016 року), у якій зазначила, що позов у частині пред'явленої до неї позовної вимоги про позбавлення її батьківських прав щодо доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], визнає. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник органа опіки та піклування подала суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.08.2016 року № 158 п.п. 20,21,22 про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та призначення опікуном дітей [PERSON], [PERSON] позивача підтримує. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про їх народження серії [NUMBER] та [NUMBER], відповідно. У судовому засіданні також установлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали разом із відповідачами за адресою: [ADDRESS]. На даний час проживають разом із бабою (позивачем) на [ADDRESS]. З відповіді Червоноградського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на адвокатський запит від 22.03.2016 року № 137/02 видно, що сім'я [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] перебуває на обліку в ЧМЦСССДМ з 31.07.2013 року. У зв'язку із складними стосунками між подружжям, постійними конфліктами, а надалі з народженням дитини дана сім'я перебувала під соціальним супроводом фахівців із соціальної роботи з 31.07.2013 року по 06.06.2014 року. Згідно акту відвідування сім'ї [PERSON] від 13.01.2015 року № 3, у сім'ї існують постійні конфлікти між подружжям. Чоловік [PERSON] стверджує, що його дружина [PERSON] не ночує вдома, в свою чергу [PERSON] вказує, що чоловік [PERSON] виганяє її з дому, обзиває нецензурними словами, застосовує до неї фізичну силу. При цьому зазначено, що на час відвідування подружжя проживає окремо. Аналогічне вказано в акті відвідування сім'ї [PERSON] від 10.03.2015 року № 8. Крім цього, у даному акті зазначено, що батьки схильні до вживання алкогольних напоїв, при чому випивають та палять у присутності дітей, запрошують до себе сторонніх людей та разом з ними вживають спиртне. Відповідно до акту соціального інспектування № 16 від 15.04.2015 року під час здійснення інспектування [PERSON] та [PERSON] знаходились в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі антисанітарні умови, не прибрано, накурено, у приміщенні знаходився сторонній мужчина у нетверезому стані, який спав. Також зазначено, що їжі для дітей приготовано не було. [PERSON] вела себе дуже агресивно до членів комісії, знаходилася у неадекватному стані. Водночас у даному акті вказано, що [PERSON] не працює, здійснює догляд за дитиною, [PERSON] також не працює. Під час інспектування даної сім'ї 18.11.2015 року було установлено, що з 12.04.2015 року мама із діти проживають у баби (позивача). Вказані обставини підтверджуються також показами свідків, допитаних у судовому засіданні. Відповідно до висновку Червоноградської міської лікарні про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON], [INFO] від 27.08.2015 року, остання хворіє, їй поставлено діагноз ураження ЦНС. С-м рухових порушень ДМШП в ст.закриття. З копії витягу з медичної карти стаціонарного хворого №5556 від 04.03.2015 року видно, що дитина [PERSON], [INFO] знаходилася на лікуванні у Західноукраїнському спеціалізованому дитячому медичному центрі з діагнозом раннє органічне ураження ЦНС у вигляді змішаного ретранарезу (синдрому порушення великих моторних функцій ІІІ рівня). Плоско-вальгусна деформація стоп. Мікроцефальний синдром. ЗПМР. Білково-енергетична недостатність важкого ступеню. ГРВІ. Відповідно до витягу з рішення від 30.08.2016 року № 158 Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є доцільним. Доцільним також є позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Призначення [PERSON] опікуном над малолітніми внуками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є доцільним. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно зі ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Враховуючи те, що діти проживають в сім'ї позивача, вона вправі звертатися до суду з цим позовом. Ураховуючи пояснення позивача, показання свідків, визнання позову відповідачем [PERSON], висновок органа опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей, суд дійшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, тому, з метою захисту прав та інтересів дітей, [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України та встановити над малолітніми [PERSON] та [PERSON] опіку. Що стосується дитини [PERSON], [INFO], опіка над ним не може бути встановлена, оскільки він не позбавлений батьківського піклування з боку батька, який не позбавлений батьківських прав та бере участь у вихованні сина. Щодо вимоги про призначення позивача опікуном дітей, то така задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутнє подання органа опіки та піклування про призначення позивача опікуном дітей.

Outcome: partial