Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У жовтні 2017 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], виданого 18.06.1996 року Птахофабрикою «За мир», згідно до розпорядження № П-62 від 18.06.1996 року, зареєстрованого у КП «Дніпропетровське МБТІ» у реєстровій книзі № 273п-91. В обґрунтування заяви вказала, що вона є власником частини квартири за адресою: м. Дніпро, вул. Банківська, 22/16, що належить їй 1/5 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09.06.2017 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-493; 1/5 частин - на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Птахофабрикою «За мир», згідно до розпорядження № П-62 від 18.06.1996 року, зареєстрованого в КП Дніпропетровське МБТІ у реєстрову книгу № 273п-91. Інші частки 3/5 у рівних частках належать її бабусі - [PERSON], матері [PERSON] та тітці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. Однак, в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено її ім'я та по-батькові, а саме: замість жіночої статі «[PERSON]» зазначена чоловіча стать «[PERSON]». Наявність у документі технічної помилки щодо написання її імені та по батькові у чоловічій статі, створює додаткові незручності, оскільки через це вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. У зв'язку з тим, що орган який видав зазначене свідоцтво про право власності на житло, на теперішній час не існує, вона в усному порядку звернулася до КП Дніпропетровське МБТІ за роз'ясненнями щодо виправлення описки, де їй було рекомендовано звернутися до суду. Внаслідок наведених вище обставин, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця не з'явилась, але надала заяву, у якій підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві та розглянути справу без її участі. Представник заінтересованих осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічно інвентаризації» та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 29 грудня 2007 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище, ім'я по батькові заявниці «Махно [PERSON]». 18 червня 1996 року Птахофабрикою «За мир» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право спільної часткової власності на житло, а саме: квартири [ADDRESS], зареєстрованого у КП «Дніпропетровське МБТІ» у реєстровій книзі № 273п-91. 14 вересня 2017 року [PERSON] звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 37397849 від 04 жовтня 2017 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки право власності на підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло зареєстровано за [PERSON], а не за [PERSON]. Оцінивши наявні у справі докази суд вважає встановленим той факт, що було допущено помилку при видачі Птахофабрикою «За мир» свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване у КП «Дніпропетровське МБТІ» у реєстровій книзі № 273п-91, а саме: ім'я та по батькові заявниці замість жіночої статі «[PERSON]», зазначено чоловічу стать «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для вільного розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], виданого 18.06.1996 року Птахофабрикою «За мир», згідно до розпорядження № П-62 від 18.06.1996 року, зареєстрованого у КП «Дніпропетровське МБТІ» у реєстровій книзі № 273п-91, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved