Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на його користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з 22 червня 2020 року і до досягненню дитиною повноліття. В обгрунтування вимог позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем має дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року шлюб між ним та відповідачем розірвано. Після розлучення діти проживали разом з відповідачем, проте з червня 2020 року син [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач вказує, що самостійно забезпечити достатній життєвий рівень для сина він не має можливості, а тому змушений звернутись до суду. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху. У період з жовтня 2020 року до 11 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року справу прийнято суддею Шолох Л.М. до свого провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 16 квітня 2021 року від представника відповідача [PERSON] до канцелярії суду надійшов відзив на позов. Представник відповідача зазначив, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей: доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Окрім того вказує, що відповідач, звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів не вірно обрав спосіб захисту своїх прав, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У судове засідання з`явився позивач та представник відповідача [PERSON] . Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вивчивши доводи позову, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач з 14 травня 2005 року перебували у шлюбі. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . У розмірі 1/3 частин від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2012 року і до повноліття дітей відповідно. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбі відповідачу дошлюбне прізвище [PERSON] . Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) та доньку [PERSON] [INFO] . 17 січня 2020 року відповідач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Згідно акту про проживання дитини разом з батьком від 29 жовтня 2020 року, підписаного сусідами [PERSON] та [PERSON] та скріпленого печаткою ДП «Житлобуд» син - [PERSON] з червня 2020 року проживає разом з позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Єльнікової А.М. від 12 квітня 2021 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на березень 2021 року складає 137 184 грн 66 коп. Вирішуючи питання про обґрунтованість позову суд виходить і такого. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З матеріалів справи слідує, що позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] з відповідача на його користь починаючи з 29 червня 2020 року. Однак, із наявних у матеріалах справи доказів слідує, що починаючи з грудня 2012 року по даний час (куди входить і період, за який позивач просить стягнути аліменти) позивач [PERSON] є платником аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Заборгованість позивача [PERSON] зі сплати аліментів станом на 12 квітня 2021 року становить 137 184 грн 66 коп. (в тому числі за період з червня 2020 року до березня 2021 року включно - 40 417 грн 30 коп.). Як пояснив позивач [PERSON] з відповідним позовом про припинення стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] він до суду не звертався. Тобто на сьогодні він є платником аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] . Вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача та представника відповідача суд дійшов висновку, що у даному випадку [PERSON] обрав невірний спосіб захисту свого права. За такого у задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд зазначає, що питання про місце проживання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] під час розгляду цієї справи судом не вирішувалося. Також суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду, обравши належний спосіб захисту свого права. Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed