Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

у квітні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: садове товариство «Зелений Бір», Головне управління земельних ресурсів м. Києва про усунення порушень земельного законодавства, відновлення меж. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року її позовні вимоги задоволено частково. Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою [ADDRESS] Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] демонтувати бетонний паркан від точки 2 до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В межі земельної ділянки визначеної Державним актом серії КВ №149340 на право власності [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 54,50 грн. понесених витрат. В решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року в частині відмови у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] судових витрат у розмірі 3838,09грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3838,09 грн. В решті вимог рішення залишено без змін. Виконавчі листи заявниця отримала 10.03.2013 року і строк на їх пред»явлення до виконання вона пропустила, але зазначає, що з поважних причин. Так 15.12.2011 року нею надіслано заяву про видачу виконавчих листів поштою на адресу Оболонського районного суду м. Києва. У зв»язку з тяжкими сімейними обставинами вона не отримала своєчасно виконавчі листи. У жовтні 2012 року звернулася в канцелярію суду, але отримала відмову в інформації щодо виконавчих листі, яка видається у прийомні дні. 10.03.2012 року її чоловік [PERSON] був госпіталізований у нейрохірургічне відділення Жовтневої лікарні з діагнозом інсульт. Внаслідок тяжкої хвороби він втратив 100% зір лівого ока, праве око бачить на 30%. Після виписки з лікарні чоловік потребував постійного догляду. Втрата зору призвела до обмеження дієздатності чоловіка, що спричинило тяжкі моральні переживання. Після довготривалого лікування та необхідності обстежень та підготовки пакету документів, чим могла займатись тільки вона, 05.07.2012 року її чоловіку була призначена ІІ група інвалідності. Крім того, заявниця посилається на те, що разом з нею крім хворого чоловіка проживає її 80-річна мати, яка також має вади зору та ряд хронічних захворювань і потребує постійної уваги. Також заявниця мала на той час 17-річну дочку, яка також потребує значної уваги та піклування. Проживає вона у Академмістечку, що знаходиться на значній відстані від суду. Такі тяжкі життєві обставини перешкоджали їй отримати виконавчі листи та пред»явити їх до виконання. Влітку, коли заявниця приїжджала на дачу, де знаходиться спірна земельна ділянка в Оболонському районі м. Києва, відповідачі у справі - її сусіди [PERSON] не заперечували проти знесення паркану як тільки домовляться з робітниками. У вересні 2012 року частково демонтувала 5м паркану. 02.11.2012 року заявниця в прийомний день звернулася до суду, але не отримала виконавчі листи, так як в матеріалах справи була відсутня заява, яку вона надіслала поштою, а тому вона змушена була повторно звертатись з заявою про видачу виконавчих листів і при цьому не знала, що змінився строк на пред»явлення виконавчих документів на виконання. [PERSON] просила її заяву задовольнити та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів на виконання. В судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання та просила задовольнити. Наголошувала на тому, що оформлення інвалідності для чоловіка, що втратив зір займало дуже багато часу. Крім того, обставини були складними і з огляду необхідність проходження обстежень та з огляду на втрату зору і необхідності часу, щоб вчитися жити чоловіку по-іншому, для чого її присутність була важлива. Просила заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Вважає доводи заявниці надуманими та не підтвердженими доказами, причини пропущення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання неповажними. Пояснила, що чоловік [PERSON] зловживає алкоголем, і не потребує постійного догляду, крім того, вважає, що заявниця могла скористатись послугами представництва та отримати виконавчі листи, але не зробила цього. Бетонний паркан вона не демонтувала і не погоджувалась на це. Просила в задоволенні заяви відмовити. [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви. Вважає, що [PERSON] не надано доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання, а тому в задоволенні її заяви просила відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою [ADDRESS] Зобов»язано [PERSON] та [PERSON] демонтувати бетонний паркан від точки 2 до точки 3 та точки 4.43 між точками А та В межі земельної ділянки визначеної Державним актом серії КВ №149340 на право власності [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 54,50 грн. понесених витрат. В решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2011 року в частині відмови у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON], [PERSON] судових витрат у розмірі 3838,09 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3838,09 грн. В решті вимог рішення залишено без змін. Виконавчі листи заявниця отримала 10.03.2013 року і строк на їх пред»явлення до виконання вона пропустила, але зазначає, що з поважних причин. Згідно перевірки звернення [PERSON] до Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2011 року з заявою про видачу виконавчих листів, з відповіді суду встановлено, що на час надходження даної заяви до суду, справа знаходилась в Апеляційному суді м. Києва, та не була приєднана до матеріалів справи. Відповідальна особа, яка отримувала заяву [PERSON] на даний час звільнилась. На підтвердження направлення заяви про видачу виконавчих листів заявницею надано квитанцію на а.с.205 а, з якої вбачається, що 15.12.2011 року до Оболонського районного суду м. Києва направлено рекомендованого листа, що підтверджує посилання заявниці на звернення до суду. Суд вважає поважними причини пропущення строку на пред»явлення виконавчих документів до виконання - тяжка хвороба чоловіка заявниці [PERSON], про що свідчать членський квиток Українського товариства сліпих [NUMBER], виданий 31.10.2012 року, виписки стаціонарного хворого [PERSON] з нейрохірургічного відділення Київської ЦМКЛ про стаціонарне лікування, протоколи МРТ від 10.03.2012 року. Свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2010 року. Відповідно до довідки МСЕК [PERSON] 19.06.2013 року встановлено 2 групу інвалідності по зору з 25.06.2012 року довічно (а.с.206), що також підтверджує пояснення заявниці про необхідність проходження перед цим ряду консультацій лікарів з чоловіком і вона була в них задіяна. Зазначення у довідці потреби у нагляді окуліста та психолога підтверджують обставини щодо несприйняття чоловіком заявниці свого стану і потреби у підтримці. Згідно довідки [PERSON] - мати заявниці [INFO] і є особою похилого віку та має низку хронічних захворювань. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] та [PERSON] не надано доказів, які б спростовували пояснення та докази надані заявницею щодо поважності причин пропуску строку. Разом з тим, не погоджуючись з рішенням суду, вони не мали наміру виконувати його добровільно і наразі між сторонами наявні неприязні стосунки. Рішення суду є обов»язковим для виконання і залишення без виконання даного рішення суду лише загострить стосунки між сторонами і не вирішить спірного питання. Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Право стягувача на звернення до суду з питання поновлення строку на ред.»явлення до виконання виконавчого документа також передбачено ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи у цивільній справі можуть бути пред»явлені до виконання протягом року. Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності зібрані докази, суд вважає причини пропущення строку пред»явлення до виконання виконавчих листі [PERSON] поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Outcome: approved