Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У квітні 2017 року позивач звернувся суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 15.09.2015 року відповідач оформив йому страховий поліс ПрАТ «СК «Україна» не повідомивши про те, що страховика було позбавлено ліцензії ще в липні 2015 року. 02.06.2016 року внаслідок ДТП позивачем було пошкоджено автомобіль, який належить [PERSON] За власні кошти позивач зробив авто товарознавче дослідження з оцінки ушкодженого автомобіля та відновив за власні кошти автомобіль. Вважає, що відповідачем проти нього були здійснені протиправні дії, внаслідок яких йому було завдано матеріальної шкоди на суму 22948,20 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн. Просив визнати поліс ОСЦПВ № АІ 5688902 недійсним, стягнути з відповідача: сплачені кошти за проведення незалежного товарознавчого дослідження з оцінки пошкоджень транспорту у розмірі 800 грн., кошти за придбання полісу № АВ 5688902 в розмірі 475,20 грн., кошти за придбання кришки багажника для автомобіля Форд вартість якої 14575 грн. та вартість послуг доставки 398 грн., кошти за послуги сервісного центру Аеліта на суму 5100 грн., кошти за матеріал, який використовувався для відновлення автомобіля Форд на суму 1600 грн. та моральну шкоду 5000 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (проводить заочний розгляд справи). Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року [PERSON] отримав [PERSON] № АІ/5688902 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Україна». 02 червня 2016 року з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Форд, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Звернувшись до страховика за вказаним у полісі номером телефону, позивач дізнався, що Страхова компанія припинила свою діяльність. Згідно листа МТСБУ № 7/2-28/22309 від 19.09.2016 року бланк [PERSON] серії АІ № 5688902 був виданий Дирекцією МТСБУ ПрАТ «СК «Україна». 01 липня 2015 року ПрАТ «СК «Україна» було позбавлено членства в МТСБУ. 18 серпня 2016 року ПрАТ «СК «Україна» була позбавлена ліцензії на здійснення страхової діяльності та виключена із Державного реєстру. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи те, що спірний договір страхування був укладений після позбавлення страховика права укладати такі договори страхування, суд вважає можливим визнати його недійсним. Однак суд вимушений відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів за придбання полісу № АІ/5688902, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження сплати даних коштів у розмірі 475,20 грн. взагалі, в тому числі передачі даних коштів саме відповідачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач не надав суду доказів, що саме неправомірними діями відповідача завдана йому матеріальні шкода. Також відсутнє посилання на підставу відшкодування ним збитків, завданих [PERSON] у звязку із ушкодженням її автомобіля. За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача коштів за проведення незалежного товарознавчого дослідження, кришки багажника, послуги сервісного центру, матеріал для відновлення автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ї завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вина відповідача у протиправних діях відносно позивача відповідно до чинного законодавства не встановлена, суд вважає можливим відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. та стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: partial