Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування, позову вказує, що 09.12.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що на праві приватної власності належить позивачу по справі. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача за полісом № АС/4421997. Позивач, як потерпіла особа звернулася з заявою про здійснення страхового відшкодування до страхової компанії. Остання, всовую чергу перерахувала позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 12 148,34 грн. Проте, дана сума страхового відшкодування не влаштовує позивача, у зв'язку із чим вона просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 14 714,00 грн., понесені витрати для визначення вартості матеріального збитку і визначення суми страхового відшкодування у розмірі 1 020,00 грн., пеню за період прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1 547,84 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. 30.04.2016 року позивач уточнила свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 8 031,75 грн. та понесені нею судові витрати, а саме судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4 320,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 250,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що позивачем вже було отримано суму страхового відшкодування у розмірі 12 148,34 грн., а наданий позивачем консультативний звіт щодо розміру матеріальної збитку, є необґрунтованим, оскільки відображає завищений розмір збитків. Третя особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 09.12.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] з напівпричепом [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що на праві приватної власності належить позивачу по справі. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», що підтверджується полісом № АС/4421997. Згідно даного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та ухвалою суду від 18.08.2015 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза з метою визначення дійсного розміру завданої матеріальної шкоди. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, що проведена Київським науково дослідним інститутом судових експертиз № 18043/15-54 від 05.02.2016 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля марки «TOYOTA» номер державної реєстрації [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2013 року складає 13 521,93 грн.(а.с.190-195 т.1) Разом з тим, сторона позивача просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» суму страхового відшкодування у розмірі 8 031,75 грн., яка становить різницю між розміром матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], визначеного на підставі консультаційного звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 23.06.2016 року, що становить 20 180,09 грн. та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування у розмірі 12 148,34 грн. (20 180,09 - 12 148,34 = 8 031,75). Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що розмір завданої шкоди, визначений на підставі консультативного звіту ТОВ «Незалежна експертна компанія», є завищеним, а сам консультативний висновок необґрунтованим. Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначені експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги наданий позивачем консультативний звіт ТОВ «Незалежна експертна компанія» та надані позивачем рахунки СТО. Оскільки, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» вже було виплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 12 148,34 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 1373,59 грн. (13 521,93 - 12 148,34). З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені ним судові витрати у розмірі 1 499,67 грн.

Outcome: partial