Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме квартира №1 пл. 37,3 кв.м у житловому будинку літ. А-1, гараж літ. 1, погріб літ. а6, 1/2 частина воріт огорожі № 2; змінити розмір часток в домоволодіння по [ADDRESS] та визнати: за [PERSON] право власності на 1 /5 частину жилого будинку з надвірними будівлями, а саме квартиру №1 пл. 37,3 кв.м у житловому будинку літ. А-1, гараж літ. І, погріб літ. а6 , 1/2 частина воріт огорожі № 2;за [PERSON] право власності на 2/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями, а саме квартиру №2 пл. 45,9 кв.м у житловому будинку літ. А-1. літня кухня літ. О, погріб літ. а7, 1/2 частина воріт огорожі №2;за [PERSON] право власності на 1/15 частину, [PERSON] право власності на 1/9 частину, [PERSON] право власності на 1/9 частину, [PERSON] право власності на 1/9 частину жилого будинку з надвірними будівлями, а саме квартиру №4 пл. 91,7 кв.м у житловому будинку літ. А-1, гараж літ. Е. , навіс літ. Й, погріб літ. а4, огорожа №№13,14, хвіртка № 15. У листопаді 2014 року від відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшов зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просять визначити порядок користування та розмір часток у праві користування земельною ділянкою площею 807 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження № 85 від 20.05.2014 р., експерта Федорової 1.0., в наступному порядку: [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 139 кв.м, яка позначена блакитним кольором в Додатку №1 до висновку експертного дослідження, та визнати право користування на 197/807 часток земельної ділянки; [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 207 кв.м, яка позначена зеленним кольором в Додатку №1 до висновку експертного дослідження та визнати право користування на 265/807 часток земельної ділянки; [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 287 кв.м, яка позначена червоним кольором в Додатку №1 до висновку експертного дослідження та визнати право користування з; [PERSON] на 86/807 часток земельної ділянки, за [PERSON] на 86/807 часток земельної ділянки, за [PERSON] на 86/807 часток земельної ділянки, за [PERSON] на 86/807 часток земельної ділянки; виділити спільне користування [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянка площею 174 кв.м, яка позначена жовтим кольором в Додатку №3 до висновку експертного земельно-технічного дослідження №85 від 20.05.2014 р. Ухвалою суду від 19.11.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою об»єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності, зміну розміру часток у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 19.11.2014 року за клопотанням [PERSON] провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради - закрито, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник -[PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги за первісним позовом визнають, зустрічні позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що первісним позов та зустрічний позов обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. Факт їхніх родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], згідно якого матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON], актовий запис № 1404 від 13.05.1971 р. Позивач [PERSON] є спадкоємцем згідно заповіту від 25.02.1994 р., який посвідчений Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою. 04.04.2012 р. в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа №47/2012. Інші спадкоємці відсутні. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: - частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння №25 від 05.02.1976 р, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів №61 від 20.01.1976 р. взамін договору дарування від 26.12.1969 р. за №2774. Право власності зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книги №34 за реєстровим №72 від 05.02.1976 р. Право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок по [ADDRESS] не надавалося. 18.07.2014 р. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій (видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом), про що винесена відповідна постанова державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Т. А. Дана постанова мотивована тим, що згідно свідоцтва на право власності спадкодавцю [PERSON] належало на праві спільної часткової власності 3/20 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], а у відповідності з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 26.12.2012 р. №36998495, одним із 7-ми співвласників цього майна 1/10 частину цього об'єкту виділено в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням адреси: [ADDRESS], при цьому частки співвласників жилого будинку по [ADDRESS], не змінено, тобто [PERSON] не отримано нового правовстановлювального документа на змінені частки та не зареєстровано у відповідному органі, як це передбачено законодавством, тобто відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Дійсно згідно рішення Ленінської районної у м. Полтаві Ради №86 від 08.06.2010 р. гр. [PERSON] виділено в окрему садибу земельну ділянку площею 756 кв.м згідно рішення Ленінського районного суду від 17.03.2010 р. та 14.05.2010 р. по справі №2-1090/10 та надано нову адресу [ADDRESS], домоволодінню по [ADDRESS] виділено земельну ділянку площею 807 кв.м. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 68 від 14.04.2014 р., експерта Федорова І.О. на підставі проведених розрахунків, робить висновок, що розмір реальних часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] становлять: - 1/5 частина будівель та споруд, що входять до частини, що знаходилася в користуванні [PERSON], а саме квартира №1 пл. 37,3 кв.м у житловому будинку літ. А-1, гараж літ. І, погріб літ. а6, 1/2 частина воріт огорожі №2; - 2/5 частини будівель та споруд, що входять до частини, що знаходилася в користуванні [PERSON], а саме квартира №2 пл. 45,9 кв.м у житловому будинку літ. А-1, літня кухня літ. О, погріб літ. а7,1/2 частина воріт огорожі №2; - 2/5 частини будівель та споруд, що входять до частини, яка належить родині [PERSON], а саме [PERSON] - 1/15 частина, [PERSON]-1/9 частина, [PERSON] 1/9 частина. [PERSON] 1/9 частина, в квартирі №4 пл. 91,7 кв.м у житловому будинку літ. А-1, гараж літ. Е, навіс літ. Й, погріб літ. а , огорожа №№13,14, хвіртка №15. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №68 від 14.04.2014 р. експерта Федорової І.О. ринкова вартість частини домоволодіння, яка належала на праві власності померлої [PERSON] складає 126250 грн. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] виникає спір відносно визначення порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] в первісному позові просить змінити розмір часток в спільній частковій власності на жилий будинок, із-за чого у позивачів за зустрічним позовом виник спір відносно розміру земельної ділянки, яка повинна знаходиться в користування у кожного із співвласників домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 р. « У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.» Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.» [PERSON] не був співвласником жилого будинку за адресою [ADDRESS] та не визнає порядок користування, який склався між співвласниками будинку за життя його матері [PERSON], тому відповідачі змушені були звернутись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження № 85 від 20.05.2014 р., експерта Федорова І.О. на підставі проведених досліджень, робить висновок, що на земельній ділянці площею 807 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за її фактичним користуванням, а саме: - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 287 кв.м, яка позначена червоним кольором в Додатку №1 до висновку експертизи, відповідно частка [PERSON] становить 86/807, [PERSON]-86/807, [PERSON] - 86/807, [PERSON] - 86/807 ; - [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 139 кв.м, яка позначена блакитним кольором в Додатку №1 до висновку експертизи, відповідно частка земельної ділянки, що знаходиться у користуванні становить 197/807; - [PERSON] у фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 207 кв.м, яка позначена зеленим кольором в Додатку №1 до висновку експертизи, відповідно частка земельної ділянки, що знаходиться у користуванні становить 265/807; - в спільному користування знаходиться земельна ділянка площею 174 кв.м, яка позначена жовтим кольором в Додатку №1 до висновку експертизи. У відповідності до ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved