Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 23.01.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-210099», державний номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року, розмір завданих збитків, згідно висновку експерта складає 5572,52 грн.. 12.04.2012 року [PERSON] скориставшись своїм правом, подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, на підставі якої позивачем було здійснено виплату відшкодування в розмірі 5572,52 грн. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 675,56 грн., та всього 6248,08 грн.. Листами [PERSON] (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування відповідачем сплачена не була. Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року (а.с. 5) [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 23.01.2012 року о 14.20 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Вітчизняній в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот, виїхав на полосу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. При даному ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження. [PERSON] за дане правопорушення притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку (а. с. 7), заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] складає 5572,52 грн. На підставі оцінених в сукупності: заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 6), наказу про відшкодування шкоди (а.с. 8) та платіжного доручення (а.с. 10), суд визнає доведеним той факт, що позивач 26 червня 2012 року сплатив власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], у якості страхового відшкодування 5572,52 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 675,08 грн.. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved