Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 вереcня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в м. Дніпропетровську на перехресті проспекту ім. Газети «Правда» та вулиці Воронезької, було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль марки «Фольксваген», д/н [NUMBER]. Вказана ДТП відбулась з вини [PERSON], який керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Мерседес», д/н [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем. Вина [PERSON] в порушенні вимог ПДР України, що призвело до скоєння вказаного ДТП, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року. Згідно висновку № ZU 050315-1 від 16 березня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку без врахування зносу складає 95167,88 грн., а з врахуванням зносу 49081,87 грн. На відновлення автомобіля позивач фактично витратив 96811,68 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д/н [NUMBER], на час вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс». Позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПРАТ «СК «АСКО-Медсервіс» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні для здійснення виплати документи. 27 березня 2015 року ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 20335,82 грн. Оскільки спричинений позивачу збиток не було відшкодовано у повному обсязі, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» недоплачену суму страхового відшкодування у межах передбаченої законом страхової суми в розмірі 28746,05 грн., витрати, пов'язані із оплатою послуг експерта в розмірі 750 грн., вартість відправлення телеграми на суму 75,58 грн, а також стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 47729,81 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та вартість відправлення телеграм на загальну суму 143,18 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову в частині вимог до [PERSON] та [PERSON] заперечував, зазначаючи, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачів була застрахована, то відповідальність за спричинену матеріальну шкоду має нести ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс». Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] також просив відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вважаючи її недоведеною. Відповідач ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що страхове відшкодування позивачу було сплачене у повному обсязі, через що в частині вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача, приймаючи до уваги заперечення представника відповідачів [PERSON] та [PERSON], відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс». дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вереcня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в м. Дніпропетровську на перехресті проспекту ім. Газети «Правда» та вулиці Воронезької було пошкоджено належний позивачу згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «Фольксваген», д/н [NUMBER]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року винним у скоєнні даної ДТП визнано [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н [NUMBER], допустив зіткнення з належним Позивачу автомобілем марки «Фольксваген», д/н [NUMBER]. Власником автомобіля марки «Мерседес», д/н [NUMBER], є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д/н [NUMBER], була застрахована ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс», що підтверджується полісом ОСЦПВ № АІ/0489504. Згідно з полісом страхова сума складає 50000 грн. на одного потерпілого. Франшиза згідно з полісом складає 0 грн. Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, становить 50000 грн. Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Як встановлено судом, позивач у передбаченому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» визнало випадок страховим та 27 березня 2015 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 20335,82 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 1188 ЦК збиток, заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Як роз'яснив в п. 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і у кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Пунктом п. 14 зазначеної постанови роз'яснено, що, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. У відповідності до Висновку № ZU 050315-1 від 16 березня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними пошкодженнями вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER], без врахування зносу складає 95167,88 грн., а з врахуванням зносу 49081,87 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 31 березня 2015 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 31.03.2015 вартість ремонту належного позивачу автомобіля складає 96811,68 грн. Тобто матеріалами справи підтверджується і сторонами не спростовано того факту, що позивачем на відновлення пошкодженого автомобіля фактично витрачено суму у розмірі 96811,68 грн. Отже, з врахуванням зносу пошкодженого автомобіля, розмір відповідальності ПРАТ «СК «АСКО-Медсервіс» в межах страхової суми складає 49081,87 грн. За вирахуванням раніше сплаченого страхового відшкодування стягненню з ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» підлягає 28746,05 грн. (49081,87 грн. - 20335,82 грн.). Згідно зі ст. 34 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Вартість послуг експерта, що були оплачені позивачем, складає 750 грн. Вартість відправленої позивачем на адресу ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» телеграми про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля складає 75,58 грн. Вказані суми також підлягають стягненню з ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс». Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 47729,81 грн. (96811,68 грн. - 49081,87 грн.), як різниці між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля і страховою виплатою, є обґрунтованими, відповідають положенням ст. 1194 ЦК України та підлягають задоволенню. Разом з тим, оскільки безпосереднім винуватцем спричинення шкоди є [PERSON], то вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню саме з нього. У відповідності до ч.ч. 1,2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу з вини відповідача [PERSON] було спричинено моральну шкоду, що виражається в негативних емоціях, які позивач пережив внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, неможливості користуватися належним йому автомобілем через його пошкодження, понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню із стягненням на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Оскільки вимоги щодо стягнення моральної шкоди заявлено з підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, то моральну шкоду слід стягнути саме з [PERSON], як особи, винної у скоєнні ДТП. Також стягненню з [PERSON] підлягає вартість відправленої на його адресу позивачем телеграми про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля у сумі 71,59 грн. У задоволенні позовних вимог у іншій частині слід відмовити. Також, оскільки вина [PERSON] у спричиненні шкоди позивачу відсутня, то у задоволенні позовних вимог до [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: partial