overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви відповідачки від 13 грудня 2011 року б/н їй ПАТ КБ «Приватбанк» було надано кредит на суму 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 03 вересня 2019 року її заборгованість склала 12665,69 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі 12665,69 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви, поданої відповідачкою 13 грудня 2011 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, що відповідає строку дії картки /а.с.7-33/. Відповідачка умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконувала і станом на 03 вересня 2019 року її заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить 12665,69 грн. та складається з: 6571,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4714,59 грн. - заборгованість за відсотками, 300 грн. - комісія, 1079,32 грн. - штрафи /а.с.5-6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, крім того, повністю визнала позов, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12665,69 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Позов мотивує тим, що 18 грудня 2018 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з липня 2019 року. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, він змушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, з метою збереження сім`ї, сторонам у справі було надано строк на примирення терміном один місяць. Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити Відповідач в підготовчому судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, враховуючи умови визначені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення у цьому підготовчому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2018 року у виконавчому комітеті Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 25, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 18 грудня 2018 року. Від вказаного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. (ст. ст. 21, 24 СК України). Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов слід задовольнити і шлюб потрібно розірвати. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.05.1995 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а діти залишаться проживати з відповідачем. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач також\~у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~20.05.1995 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 449. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У жовтні\~2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просив визнати\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] і\~ [PERSON] такими,\~що втратили\~право користування\~квартирою [ADDRESS] \~та зняти\~їх з\~реєстраційного обліку\~за даною\~адресою.\~В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначено,\~що 13.06.2008\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Сведбанк»\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№ 0318/0608/45-010,\~згідно з\~умовами якого\~Банк надав\~Позичальнику кредитні\~кошти у\~розмірі 36\~000,00\~дол.\~США з\~розрахунку 11,9\~%\~річних на\~строк з\~13.06.2008\~року по\~13.06.2038\~року.\~В частині\~надання кредитних\~коштів ПАТ\~«Сведбанк» свої\~зобов`язання виконав\~в повному\~обсязі.\~25.05.2012\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Сведбанк»\~та Публічним\~акціонерним товариством\~«Дельта Банк»\~було укладено\~Договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~за кредитами,\~відповідно до\~якого в\~порядку,\~обсязі та\~на умовах,\~визначених даним\~Договором,\~АТ «Сведбанк»\~передає (відступає)\~AT\~«Дельта Банк»\~права вимоги\~за кредитними\~та забезпечувальними\~договорами,\~внаслідок чого\~AT\~«Дельта Банк»\~замінює АТ\~«Сведбанк» як\~кредитора (стає\~новим кредитором)\~у зазначених\~зобов`язаннях,\~а внаслідок\~передачі від\~АТ «Сведбанк»\~до AT\~«Дельта Банк»\~прав вимоги\~до боржників,\~до AT\~«Дельта Банк»\~переходить (відступається)\~право вимагати\~(замість\~АТ «Сведбанк»)\~від боржників\~повного,\~належного та\~реального виконання\~обов`язків за\~кредитними та\~забезпечувальними договорами.\~Таким чином,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67 розірвати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 23 лютого 2008 року уклали шлюб. /арк.с.6/. Від зазначеного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . /а.с.5/. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування частиною будинку за адресою: [ADDRESS] , з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є його колишньою дружиною та за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин з 2015 року та не сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не з`явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 14/25 частин будинку [ADDRESS] , в якому зареєстрована також і відповідач. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2016 шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідача в квартирі [ADDRESS] понад встановлені законом строки підтверджується актом вуличного комітету №31 від 21.10.2019. Доказів на підтвердження поважності причин не проживання відповідача за вищевказаною адресою суду не надано. Відтак, відповідно до ст. 405 ЦК України відповідач є такою, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням. За таких обставин, позов про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтування якого зазначив, що 19.07.2017 року в м. Запоріжжі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року та 16.04.2018 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звер\-нулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до висновку №111 від 08.08.2017 року, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «PEUGEOT» д.н.з. [NUMBER] склала 11145,11 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 04.03.1997. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність спільних інтересів та порозуміння, різні погляди на права і обов`язки подружжя. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе. За час перебування у шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають, проте, в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС, відповідач відмовляється. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1997. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. В письмовій заяві до суду позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не надала жодного заперечення та не прибула в судове засідання, що свідчить про погодження з позовними вимогами. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальшеспільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04 червня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 11078 грн. 40 коп. Ухвалою суду від 01.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до наказу ПрАТ «ЧеЗаРа» від 08.04.2019 №88/к позивача звільнено з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін з 08.04.2019. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 26.11.2019 №466/228 заборгованість станом на 01.10.2019 перед [PERSON] складає 11 078 грн. 40 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 11 893 грн. 34 коп. Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «ЧеЗаРа», працює на посаді помічника начальника варти. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 24.10.2019 №466/211 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.10.2019 складає 11 893 грн. 34 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved