Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

у жовтні 2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду з вказаним позовом. Останній обґрунтувало тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 березня 2013 року на перехресті вулиць Старий ринок - Пильникарська у м. Львові було пошкоджено забезпечений ПрАТ «СК « ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 524889-02-14-01 від 21 червня 2012 року автомобіль «Ford Tourneo» державний номерний знак [NUMBER]. Винним у скоєнні даної пригоди згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова визнано водія автомобіля «Fiat Uno» державний номерний знак [NUMBER] - відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно полісу № АВ/3033362 терміном дії до 23 квітня 2013 року. Відповідно до рахунків на оплату № СФ-0010490 від 29 січня 2013 року та № СФ-0010355 від 13 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак [NUMBER] склала 6 872,63 грн. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило власнику автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак [NUMBER] на рахунок ТОВ «Велест Авто» суму страхового відшкодування у загальному розмірі 6 872,63 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 510,00 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнути з «СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 6 362,63 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 524889-02-14-01 від 21червня 2012 року (а.с. 8-12). Відповідно до умов зазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «FordTourneo» державний номерний знак [NUMBER]. 06 березня 2013 року в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Ford Tourneo» державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль «Fiat Uno» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 18-19). Згідно з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «Fiat Uno» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (а.с. 22). 07 березня 2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15-17). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3033362 від 23 квітня 2012 року, укладеного між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON], була застрахована цивільно-правова відповідальність останнього (а.с. 21). Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. Відповідно до рахунків № СФ-0010490 від 29 січня 2013 року та № СФ-0010355 від 13 березня 2013 року, складених ТОВ «Велет Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак [NUMBER] склала 6 872,63 грн.(а.с. 27-28). Відповідно до страхового акту від 31 травня 2013 року № 2294-02, складеного ПрАТ «СК «ВУСО», розмір страхового відшкодування склав 6 872,63 грн. та зазначена сума була сплачена ПрАТ «СК «ВУСО» [PERSON] на рахунок ТОВ «Велет Авто» 31травня 2013 року (а.с. 30, 31). 17 березня 2013 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 6 362,63 грн. (а.с. 33). Однак вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу виконані не були. Частиною 1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON], ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено потерпілій страхове відшкодування, суд надійшов до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь позивача 6 362,63 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та з [PERSON]- 510,00 грн. франшизи. Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved