Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.01 року між сторонами в порядку та на умовах, визначених Постановою КМУ «Про затвердження порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності» №844 від 27.05.00 року укладено угоду №24 про навчання студента, відповідно до якої відповідачу надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти. Пунктом 1.1 Угоди визначено, що предметом цієї угоди є кредит, який надається відповідачу на її навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», відповідно до рішення вченої (педагогічної) ради вищого навчального закладу від 12.02.2001 року №2 в сумі 8750 грн. строком на 41 місяць з 01.02.2001 року по 31.08.2004 року зі сплатою 3% річних протягом 15 років, починаючи з 12 місяця після закінчення відповідачем вищого навчального закладу. Оскільки відповідач отримавши вказані кошти до цього часу їх не повернула, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить суд про стягнення з відповідача на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» 3 572,66 грн. заборгованості Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала також представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.01 року між позивачем та відповідачем в порядку та на умовах, визначених Постановою КМУ «Про затвердження порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності» №844 від 27.05.2000 року було укладено угоду №24 про навчання студента, відповідно до якої відповідачу надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти. Пунктом 1.1 Угоди визначено, що предметом цієї угоди є кредит, який надається відповідачу на її навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», відповідно до рішення вченої (педагогічної) ради вищого навчального закладу від 12.02.2001 року №2 в сумі 8750 грн. строком на 41 місяць з 01.02.2001 року по 31.08.2004 року зі сплатою 3% річних протягом 15 років, починаючи з 12 місяця після закінчення відповідачем вищого навчального закладу. На виконання умов Угоди відповідач отримала кошти в розмірі 8750 грн., проте кредит до цього часу нею не повернуто. Пунктом 22 Порядку надання цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916 та п.п. 1.1., 4.1 Угоди передбачено, що одержувач кредиту зобов»язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12 - го місяця, а у разі відрахування - починаючи з 3 - го місяця після відрахування, шляхом внесення коштів на банківський рахунок позивача до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним. Пунктом 23 Постанови КМУ від 16.06.2003 року № 916 передбачено, що в разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту, вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства. Станом на 01.04.14 року заборгованість відповідача становить 3 572,66 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто суму в розмірі 3 572,66 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі повинні бути також стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved