overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 04 грудня 1993 року уклав шлюб із відповідачем у Кременчуцькому палаці шлюбів, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 1947. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Дитина за домовленістю між сторонами проживає з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Місце проживання дитини просив визначити з матір'ю. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 04.12.1993 року у Кременчуцькому палаці шлюбів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1947. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Дитина за домовленістю між сторонами проживає з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 12 вересня 2008 року уклав шлюб із відповідачем у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 429. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 12.09.2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 429. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з червня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 22 жовтня 2011 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 993. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 22.10.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 993. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 27 червня 2014 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 152. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 27.06.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 152. Від сумісного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 32531 грн. 47 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.29/03578/06-ТК030200047 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28500,00 грн. з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 04.10.2006 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 19 серпня 1994 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Палаці шлюбів міста Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 1027. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 19.08.1994 року у Палаці шлюбів міста Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис № 1027. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2010 року. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про час, лату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 14.08.2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджує свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 14.08.2010 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Син сторін проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно вимог ч.3 ст.182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку, (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Відповідач не подав до суду належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів про необхідність його звільнення від сплати аліментів, зменшення розміру аліментів. Суд, на підставі встановлених фактів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року, який є для сторін перший. Від сумісного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з батьком, прізвище залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 10.11.2007 року, який зареєстрований у Власівській селищній раді м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 74 і є для сторін перший. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2014 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають разом. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Місце проживання дитини сторін: сина - [PERSON], [INFO], необхідно визначити з батьком. Згідно ст. 113 СК України прізвище позивача [PERSON] необхідно залишити - [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Судові витрати розподілити згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, який є для сторін перший. Від сумісного шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати, місце проживання дітей визначити з нею. Прізвище замінити на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 27.10.2012 року, який зареєстрований в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 973 і є для сторін перший. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2014 року по причині втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок наявності різних характерів, неприязних стосунків, які виникли в результаті різних поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, що призводило до сварок. Сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Питання щодо поділу майна на даний час відсутнє. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Місце проживання дитини: доньки [PERSON], [INFO], необхідно визначити з матір'ю. Згідно ст. 113 СК України прізвище позивача [PERSON] необхідно замінити на дошлюбне - [PERSON]. Судові витрати розподілити згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У жовтні 2014 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просила встановити факт належності договору міни від 15 березня 1994 року, посвідчений державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Харитоновою А.В., зареєстрований в реєстрі за №2-1441, на підставі якого 22.03.1994 року Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] (реєстрова книга №М-1, реєстр №216) за [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Зазначає, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка, в тому числі, складається з частини квартири [ADDRESS]. Під час вивчення документів нотаріусом з'ясувалось, що в договорі міни від 15 березня 1994 року, на підставі якого вона та її син стали власниками квартири [ADDRESS], їх прізвища нотаріусом помилково зазначені як [PERSON] та [PERSON], що в подальшому унеможливлює прийняття спадщини після померлого. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила суд задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] помер син заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка, в тому числі, складається з частини квартири [ADDRESS]. В договорі міни від 15 березня 1994 року, на підставі якого заявник та її син стали власниками квартири [ADDRESS], нотаріусом їх прізвища помилково зазначені як [PERSON] та [PERSON], що в подальшому унеможливлює прийняття спадщини після померлого. Вказане підтверджується наданими суду доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON], копією військового квитка на ім'я [PERSON], копією свідоцтва про смерть, копією паспорта громадянина України [PERSON], копією картки платника податків [PERSON], технічною документацією на житло. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадщини. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленою особою.

Outcome: approved