Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

У жовтні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим посилаючись на наступне. 10 липня 2008 року між Позивачем та ВАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №040-2008-2404-Р/1. За цим договором позивач зобов'язується перед відповідачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникають перед відповідачем на підставі кредитного договору №040-2008-2404 від 10 липня 2008 р. 23 вересня 2009 року між відповідачем та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №040-2008-2404 від 10 липня 2008 року, згоду на укладення цієї Угоди позивач не давав. Згідно п.2.1 Договору поруки №040-2008-2404-Р/1, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, сторони домовилися встановити нову схему погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом наданим згідно кредитного договору №040-2008-2404, а саме - встановити ануїтентний графік погашення кредиту. Внаслідок укладення Додаткової угоди №1 і встановлення ануїтентного графіку погашення кредиту, було змінено умови Основного договору (збільшено розмір щомісячного платежу), внаслідок чого збільшився обсяг майнової відповідальності поручителя. На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати припиненим договір поруки №040-2008-2404-Р/1 від 10 липня 2008 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою, згідно якої підтримав позов в повному обсязі та просив суд про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Звернувся до суду з письмовими заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову з посилаючись на наступне. 03 липня 2012 р. Підволочинським районним судом Тернопільської області у справі №2/1912/211/12 було постановлено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель), [PERSON] (поручитель) заборгованість за кредитним договором №040-2008-2404 від 10 липня 2008 року, що виникла станом на 13.12.2010 р. Станом на 15 грудня 2016 р. рішення набрало законної сили. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, який було долучено до справи №2/1912/211/12 і на підставі якого було прийнято судове рішення, вбачається, що після укладення Додаткової угоди №1 від 23 вересня 2009 р. до кредитного договору № 040-2008-2404, розмір періодичних платежів було зменшено, що виключає можливість збільшення рівня майнової відповідальності поручителя, тому в позові слід відмовити і повному обсязі. Також відповідач просив суд застосувати строки позовної давності, так як судове рішення про солідарне стягнення суми боргу з [PERSON] як з поручителя [PERSON] було постановлено в 2012 році, з позовом про припинення поруки [PERSON] звернулась лише в 2016 році, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 10.07.2008 р. було укладено кредитний договір №040-2008-2404 з Додатками 1,2. Згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в розмірі 20 000 дол. США з терміном їх повернення до 10.07.2028 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, 10.07.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 040-2008-2404-Р/1, згідно якого [PERSON] зобов'язується перед ВАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором № 040-2008-2404. 23.09.2009 р. між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №040-2008-2404, згідно якої встановлено ануїтентний графік повернення кредиту. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 03.07.2012 р. Підволочинським районним судом Тернопільської області у справі №2/1912/211/12 було постановлено рішення, згідно якого з [PERSON], як з поручителя [PERSON], стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 13.12.2010 р. Позивачем надано альтернативний розрахунок платежів по кредиту по ануїтентній схемі. Згідно вказаного розрахунку, щомісячний платіж по кредиту мав складати 262,62 дол. США, розрахунок виконано за термін в 20 років. Відповідачем в якості додатку до заперечень подано до суду розрахунок заборгованості по кредитному договору №040-2008-2404 станом на 12.12.2010 р., який було долучено в якості доказу до справи №2/1912/211/12 і на підставі якого приймалось судове рішення про стягнення суми боргу. Вказаний розрахунок в ході розгляду справи №2/1912/211/12 спростовано не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості, до укладення Додаткової угоди №1 до кредитного договору, щомісячний платіж складав близько 332,5 дол. США, а після її укладення 23.09.2009 р. щомісячний платіж нараховувався банком в розмірі близько 248,52 дол. США, тобто був зменшений. Позивач наводить розрахунок платежів за період в 20 років, без урахування того факту, що заборгованість стягнуто станом на 13.12.2010 р. З наведеного випливає, що доводи позовної заяви щодо збільшення рівня майнової відповідальності поручителя внаслідок підписання Додаткової угоди №1 до кредитного договору не знаходять свого підтвердження. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, та приймає рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed