Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У жовтні 2015 року Кредитна спілка «Оберіг» (далі позивач) звернулась до суду через свого представника з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на свою користь в солідарному порядку заборгованість по сплаті споживчого кредиту в розмірі 6.321,33 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7.361,04 грн., а всього 13.682,37 грн. з [PERSON] , [INFO] , ід.н. [NUMBER] (далі відповідач-1) та [PERSON] , [INFO] , ід.н. [NUMBER] (далі відповідач-2), а також судовий збір в розмірі 1.378,00 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2014р. між позивачем та відповідачем-1 (позичальник) було укладено договір споживчого кредиту за №184к2, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 7.400,00 грн. на дванадцять місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Кінцева дата\~ погашення кредиту 17.07.2015р. 17.07.2014р. між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки за №184к2, за умовами якого остання зобов`язалась нести солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобов`язань по кредитному договору. Відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов?язання, у зв?язку з чим допустив виникнення заборгованості у сумі 13.682,37 грн., з яких 6.321,33 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 7.361,04 грн. нараховані проценти за користування кредитом. З цих підстав просить стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача юрисконсульт ТОВ «ЮК «Юріс-Консалт» Абрамова Ю.О. не з`явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не подавалися. Відповідач-2 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, посилаючись на порушення позивачем умов кредитного договору та положення Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», позов визнала часткового у сумі 6.618,16 грн., про що подано заперечення проти позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 17.07.2014р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір споживчого кредиту за №184к2. Згідно даного договору позивач надав останньому грошовий кредит у сумі 7.400,00 грн. (сім тисяч чотириста гривень) на 12 місяців (з 17.07.2014р. по 17.07.2015р.) на умовах строковості, поворотності, платності та забезпеченості. Згідно п.1.5 договору споживчого кредитування сплата кредиту здійснюється щомісячно відповідно до графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Процентна ставка є фіксованою і становить 0,1644% за один календарний\~ день. При порушенні графіку розрахунків процентна ставка з шістнадцятого дня прострочення становить 0,3288% (п.1.6.2, 3.5 договору споживчого кредиту). З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 17.07.2014р. між позивачем та відповідачем-2\~ укладено договір поруки за № 184к2. За умовами даного договору остання зобов`язалась перед позивачем відповідати за зобов`язаннями відповідача-1, які виникають з кредитного договору за № 184к2 від 17.07.2014р. Відповідачем-1 здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 3.426,00 грн. у період з 08.08.2014р. по 13.01.2015р., з яких 1.078,67 грн. основна сума кредиту, 2.347,33 грн. проценти. Згідно повідомлення від 29.04.2015р. за №434 відповідач-1 28.01.2015р. призваний до військової частини [NUMBER] та проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період. Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Таким чином, при визначенні заборгованості за кредитним договором за №184к2 від 17.07.2014р. до уваги слід брати відсотки, нараховані до 27.01.2015р. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За вказаних обставин має місце порушення відповідачем-1 зобов?язання за договором споживчого кредиту. Проте, відповідач-2, будучи поручителем, несе солідарну відповідальність перед позивачем за зобов?язанням відповідача-1. Відповідно до ч.2 ст.555 Цивільного кодексу України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Тобто, Відповідач-2 заперечує щодо розміру заборгованості, посилаючись на порушення позивачем умов договору споживчого кредиту при нарахуванні процентів за підвищеною ставкою. Виходячи зі змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості, при нарахуванні процентів не взято до уваги графік розрахунків, що є додатком до договору споживчого кредиту. Зокрема, при розрахунку процентів між періодами їх сплати з 09.08.2014р. по 24.10.2014р. позивач нараховує відсотки за ставкою 0,1664% лише у період з 09.08.2014р. по 23.09.2014р. Проте, після зарахування платежу, здійсненого 08.08.2014 р., встановлено переплату по сплаті відсотків. Наступний платіж згідно Графіку розрахунків підлягав сплаті 17.09.2014р., який здійснено лише 24.10.2014р., в результаті чого допущено прострочку з 18.09.2014р. Таким чином, відсотки мали розрахуватись за ставкою 0,1644% у період з 09.08.2014р. по 02.10.2014р. (з 18.09.2014р. по 20.10.2014р. п`ятнадцять днів прострочки, за які відсотки нараховуються за меншою ставкою), а за ставкою 0,3288% - у період з 03.10.2014р. по 24.10.2014р., тобто до моменту погашення поточної заборгованості за відсотками. Також, аналогічні порушення допущено при нарахуванні відсотків за період з 08.11.2014р. по 27.01.2015р., оскільки при здійсненні платежу 07.11.2014 р. вчинено переплату у сумі 100,07 грн., а наступний платіж згідно Графіка розрахунків підлягав сплаті 17.12.2014р., що був внесений 13.01.2015р. Таким чином, у період з 08.11.2014р. по 01.01.2015р. (з 18.12.2014р. по 01.01.2015р. п`ятнадцять днів прострочки) відсотки мали б нараховуватись за ставкою 0,1664%, а за ставкою 0,3288 % - з 02.01.2015р. по 27.01.2015р., тобто з шістнадцятого дня прострочки згідно графіку та до моменту призову відповідача-1 (здійсненим 13.01.2015р. платежем у сумі 620,00 грн. не погашено заборгованість у сумі 625,84 грн.). Тому, враховуючи вище зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 6.618,16 грн., з яких 6.321,33 грн. основна заборгованість за кредитом, 296,83 грн. проценти. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати з кожного відповідно. На підставі викладеного та

Outcome: partial