Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернулося до Подільського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2015 відповідачем через відділення поштового зв`язку Київ-04114 було відправлено міжнародну рекомендовану бандероль № RD04105961UA до Шрі-Ланки. Станом на 17.02.2016 від країни отримувача не надходило підтвердження про вручення бандеролі, у зв`язку з чим відповідачем до Центрального бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» було подано заяву щодо розшуку бандеролі у відповідності до «Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 № 961. У позовній заяві позивач зазначає, що 06 травня 2016 року Центральним бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» направлено розпорядження до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо виплати [PERSON] відшкодування в сумі 1016 грн. 70 коп. у відповідності до Порядку. Позивач посилався на те, що відшкодування у сумі 1016 грн. 70 коп. за розшукувану бандероль було виплачене Відповідачу 14.06.2016 по видатковому ордеру № 754 у повному обсязі. При цьому, відповідач був повідомлений про те, що у разі надходження підтвердження про вручення бандеролі адресату він зобов`язаний повернути всю суму відшкодування на рахунок Позивача. Як вказує позивач, у червні 2016 року на адресу Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшла рекламація від оператора країни призначення Шрі-Ланка про те, що 28.04.2016 міжнародна рекомендована бандероль № RD04105961UA була вручена адресату. У зв`язку з тим, що фактично відповідачу було безпідставно відшкодовано вартість бандеролі, та сплачена сума відшкодування підлягає поверненню позивачу, позивач періодично направляв відповідачу листи з проханням повернути суму сплаченого відшкодування, однак такі листи залишитися без реагування. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно утримує в себе грошові кошти, які підлягають поверненню позивачу, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі філії Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернулося до суду з даним позовом, у якому просять суд стягнути з [PERSON] суму виплаченої компенсації у розмірі 1016,70 грн., 3%річних у розмірі 70,27 грн., інфляційні збитки у розмірі 269,34 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. У судовому засідання представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити з викладених у позові підстав. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлялися за адресою реєстрації, відомості про яку отримано з Відділу з питань реєстрації місця поживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА в м. Києві. Судові повістки про виклик у судове засідання, які направлялися відповідачу, поверталися за закінченням терміну зберігання. Відомості про наявність іншої адреси, окрім адреси місця реєстрації відповідачки, в матеріалах справи відсутні. Заяв про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідачки не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачка, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2015 відповідачем [PERSON] через відділення поштового зв`язку Київ-04114 було відправлено міжнародну рекомендовану бандероль № RD04105961UA до Шрі-Ланки. Станом на 17.02.2016 від країни отримувача не надходило підтвердження про вручення бандеролі, у зв`язку з чим відповідачем [PERSON] до Центрального бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» було подано заяву щодо розшуку бандеролі. 06 травня 2016 року Центральним бюро рекламацій ПАТ «Укрпошта» було направлено розпорядження до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо виплати [PERSON] відшкодування в сумі 1016 грн. 70 коп. у відповідності до Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 № 961. На виконання даного Розпорядження, 14.06.2016 по видатковому ордеру № 754 [PERSON] було виплачено 1016 грн. 70 коп. відшкодування за розшук бандеролі № RD04105961UA до Шрі-Ланки (а.с.7). В той же час встановлено, що 21.06.2016 з Центрального бюро рекламацій до Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшло повідомлення про те, що оператор країни призначення Шрі-Ланка 28.04.2016 вручив міжнародну рекомендовану бандероль №RD04105961UA адресату (а.с.8). Таким чином, станом на день виплати 14.06.2016 [PERSON] відшкодування в сумі 1016 грн. 70 коп. за розшук бандеролі, така ще 28.04.2016 вже була вручена у Шрі-Ланці адресату. У зв`язку з тим, що бандероль була вручена адресату, однак УДППЗ «Укрпошта» здійснила компенсацію її вартості відправнику [PERSON] не володіючи вчасно інформацією про вручення, УДППЗ «Укрпошта» неодноразово зверталася до відповідача з листами, в яких просила у позасудовому прядку провернути грошові кошти. Зокрема, УДППЗ «Укрпошта» направила листи від 14.06.2016 № 38-16-2883-У/26; від 21.06.2016 № 38-16-2883-У/26; від 06.07.2016 № 38-11-К-289; від 22.08.2016 № 38-16-2883-У/26; від 04.10.2016 № 38-16-2883-У/26; -від 26.04.2017 № 33-11-К-289; від 19.07.2017 №33-11-К-289; від 22.09.2017 № 33-11-К-289; від 15.12.2017 №33-11-К-289; від 05.04.2018 № 33-11-К-289 з вимогою повернути безпідставно отриману компенсацію за віднайдену бандероль (а.с. 10-17). Неповернення коштів УДППЗ «Укрпошта» стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються Порядком виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 № 961, та нормами ЦК України. Так, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та наказу Мінінфраструктури України від 16.02.2017 № 56 «Про припинення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», ПАТ «Укрпошта» є правонаступником всіх прав та обов`язків УДППЗ «Укрпошта», а відтак має право вимоги до [PERSON] . Відповідно до п. 16 Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 № 961, якщо зареєстроване міжнародне поштове відправлення виявлене після виплати відправникові належної суми відшкодування, міжнародне поштове відправлення вручається адресатові. При цьому відправник повинен повернути виплачену йому суму відшкодування у відповідності до вимог законодавства України. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Обов`язок повернути виплачену суму відшкодування встановлено п. 16 Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих поштових відправлень. Частиною 1 ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що УДППЗ «Укрпошта» та в подальшому його правонаступник ПАТ «Укрпошта» пред`являли вимогу до відповідача повернути компенсацію за віднайдену бандероль. Обов`язок повернути грошову компенсацію за втрачену бандероль відповідач не виконав, а відтак, сума грошової компенсації підлягає стягненню судовим рішенням. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І Загальні положення про зобов`язання книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних та інфляційного збільшення боргу має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. 3% річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, помноженої на кількість днів прострочення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС у справі 373/2054/16-ц від 16.01.2019 року. Відповідно до наданих позивачем розрахунків за період з 14.06.2016 по 03.10.2018 відповідач повинен сплати позивачу 70,27 грн. як 3% річних (а.с.20) та 269,34 грн. інфляційного збільшення боргу (а.с.18-19). Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивач здійснив компенсацію суми втраченого міжнародного поштового відправлення відправнику бандеролі, однак в подальшому таке відправлення віднайшлося, що є підставною для повернення відправником підприємству зв`язку суми компенсації, а в свою чергу відправник не повернув в добровільному порядку суму компенсації, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1016,70 неповернутих коштів, 70,27 грн. як 3% річних та 269,34 грн. інфляційних збитків є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved