Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит №К-5513039, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 85 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 листопада 2033 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 17,99 % річних. У забезпечення виконання Кредитного договору укладеного між Позивачем та [PERSON] 27 листопада 2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №5513039. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого має загальну заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування ним, яка станом на 10 липня 2014 року складає 92 145,65 гривень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, повідомлялись судом належним чином, відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали Договір про іпотечний кредит №К-5513039, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 85 000,00 гривень, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 26 листопада 2033 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 17,99 % річних. Згідно пункту 2.4 Договору, позичальник здійснює погашення Кредиту та сплату процентів за користування Кредитом за період користування Кредитом, нарахованих відповідно до п.3.3 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 1 311,16 грн., у чітко встановлений термін до 27 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступним за місяцем, в якому наданий Кредит. У забезпечення виконання Кредитного договору укладеного між Позивачем та [PERSON] - 27 листопада 2013 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №5513039. Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки Поручитель зобов2язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, а також можливих кредитних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №К-5513039 від 27 листопада 2013 року. Судом з'ясовано, що Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, в результаті чого Відповідач має загальну заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування ним, яка станом на 10 липня 2014 року складає 92 145,65 гривень, а саме: - 84 925,71 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 6 983,93 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 236,01 грн. - пеня. Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 92 145,65 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 921,46 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved