Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

У жовтні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТЕФ Група Компаній» в особі Представництва іноземної компанії без права юридичної особи «Представництво «ТОВ «АТЕФ Група Компаній»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за час своєї діяльності відповідач, як діючий суб`єкт господарювання, отримало послуги щодо обслуговування його діяльності, внаслідок чого перед виконавцями цих послуг утворилась заборгованість. Так, непогашена заборгованість ТОВ «АТЕФ Група Компаній» в особі Представництва «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» перед ФОП [PERSON] , за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 станом на 30.07.2019 року склала 42716,72 грн. 29.08.2019 року між ФОП [PERSON] та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав право вимоги за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 року, укладеному між Представництвом «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та ФОП [PERSON] . Станом на 03.09.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 року складає 58046,81 грн. Згідно акту від 31.07.2019 року про звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - липень 2019 року, заборгованість перед ТОВ «Бухгалтерські ініціативи» за надані Представництву «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» послуги за договором №10/05-2018 від 10.05.2018 року становить 6393,20 грн. 02.09.2019 року між ТОВ «Бухгалтерські ініціативи» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав право вимоги згідно з Договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018 року, укладеному між відповідачем та ТОВ «Бухгалтерські ініціативи». Станом на 03.09.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача за договором №10/05-2018 від 10.05.2018 року складає 6393,20 грн. Згідно акту від 30.07.2019 року про звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - липень 2019 року, заборгованість перед відповідача ТОВ «Пофесійна думка» за надані Представництву послуги за договором №12/06/2019 від 12.06.2019 року становить 20073,04 грн. 02.09.2019 року між ТОВ «Пофесійна думка» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав право вимоги згідно з Договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06/2019 від 12.06.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.09.2019 року, загальна сума заборгованості ТОВ «АТЕФ Група Компаній» за договором №12/06/2019 від 12.06.2019 року складає 23741,67 грн. Загальна сума заборгованості відповідача за надані послуги за вказаними вище договорами перед позивачем становить 91657,95 грн., що складається з: заборгованості за надані послуги, а також комісії в сумі 22331,57 грн., 3609,30 грн. пені, 59,33 трьох процентів річних, яку позивач просить стягнути з відповідача як новий кредитор. У відзиві на позов від 06.12.2019 року відповідачем зазначено, що представництво «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» діє на підставі Положення про представництво товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕФ Група Компаній» в Україні, а директор, відповідно до пункту 1.8 Положення, діє на підставі довіреності виданої Головою Правління ТОВ «АТЕФ Група Компаній». Відповідно до пункту 1.14 Положення, Директор Представництва має право укладати договори та інші угоди від імені Товариства та Представництва на підставі довіреності, тільки після письмового погодження договору або іншої угоди Товариством. В позовній заяві відсутня будь яка інформація, щодо письмового погодження договорів, тому договір підряду №1/18 від 18.12.2018 року, договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018 року та договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06-2019 від 12.06.2019 року були укладені директором Представництва без письмово погодження з ТОВ «АТЕФ Група Компаній», що суперечить п. 1.14 Положенню. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду (суддя Піхур О.В.) від 28 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-202 від 14.01.2020 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибака М.А., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] 20.07.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 16.01.2020 року, справу прийнято до провадження та призначено розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 16.03.2020 р. 10.00 год. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову,зазначив що позовні вимоги є необґрунтованими, тому у позові просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «АТЕФ Група Компаній» в особі Представництва «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та ФОП [PERSON] було укладено договір підряду №1/18 від 18.12.2018 року. Згідно п.1 договору підряду №1/18 від 18.12.2018 року, предметом договору є виконання обов`язків з письмового перекладу технічної документації, документації з управління проектами, тендерної, а також іншої документації замовника на англійську або російську мови за потребою. Згідно акту звірки розрахунків станом на 30.07.2019 року непогашена заборгованість ТОВ «АТЕФ Група Компаній» (Азербайджан) в особі Представництва «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» склала 42716,72 грн. 29.08.2019 року між ФОП [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договору підряду №1/18 від 18.12.2018 року укладеному між Представництвом «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та ФОП [PERSON] , а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором. У відповідності до п. 2.1 договір про відступлення права вимоги від 29.08.2019 року, [PERSON] за передане право вимоги до боржника за основним договором сплатив до підписання даного договору первісному кредитору суму у розмірі 42716,72 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, з 29.08.2019 року кредитором за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 року є позивач [PERSON] . Згідно із наданим розрахунком заборгованості, на підставі п. 3.6 укладеного договору, позивач також просив суд стягнути з відповідача 22331,57 грн. за період з 31.05.2019 року по 03.09.2019 року комісії в розмірі 1 % за кожен день прострочення. Загальна сума заборгованості станом на 03.09.2019 року відповідача ща надані послуги за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 року складає 58046,81 грн. Між ТОВ «АТЕФ Група Компаній» (Азербайджан) в особі Представництва «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерські ініціативи» було укладено договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018 року. Згідно п. 1.1. договору №10/05-2018 від 10.05.2018 року предметом договору є виконання - послуг з практичного ведення бухгалтерського обліку діяльності Представництва «ТОВ АТЕФ Група Компаній». Згідно акту від 31.07.2019 року про звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - липень 2019 року, заборгованість за надані Представництву «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» послуги за договором №10/05-2018 від 10.05.2018 року становить 6393,20 грн. 02.09.2019 року між ТОВ «Бухгалтерські ініціативи» та позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018р. укладеному між Представництвом «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та ТОВ «Бухгалтерські ініціативи», а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором. У відповідності до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 року, [PERSON] за передане право вимоги до боржника за основним договором сплатив до підписання такого договору первісному кредитору суму у розмірі 6393,20 грн. Отже, з 02.09.2019 року кредитором за договором №10/05-2018 від 10.05.2018 року є позивач [PERSON] . Згідно п.4.6 договору №10/05-2018 від 10.05.2018 року, у випадку несвоєчасної оплати замовник зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час протермінування, а також пеню в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.09.2019 року, загальна сума заборгованості ТОВ «АТЕФ Група Компаній» (Азербайджан) за надані Представництву -ТОВ «АТЕФ Група Компаній» послуги за договором №10/05-2018 від 10.05.2018 року складає 9869,48 грн., з яких: 6393,00 грн. основного боргу, 3420,26 грн. пені та 56,22 грн. трьох процентів річних. Також, між ТОВ «АТЕФ Група Компаній» (Азербайджан) в особі Представництва «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Професійна думка» було укладено договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06/2019 від 12.06.2019 року. Згідно п. 1.1. договору №12/06/2019 від 12.06.2019 року предметом договору є виконання послуг з практичного ведення бухгалтерського обліку діяльності Представництва «ТОВ АТЕФ Група Компаній». Згідно акту від 30.07.2019 року про звіряння взаємних розрахунків за період січень 2019 - липень 2019 року, заборгованість перед ТОВ «Пофесійна думка» за надані Представництву послуги за договором №12/06/2019 від 12.06.2019 року становить 20073,04 грн. 02.09.2019 року між ТОВ «Пофесійна думка» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06/2019 від 12.06.2019, укладеному між Представництвом «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» та ТОВ «Пофесійна думка», а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором. Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.09.2019 року, загальна сума заборгованості ТОВ «АТЕФ Група Компаній» за договором №12/06/2019 від 12.06.2019 року складає 23741,67 грн., з яких: 20073.04 грн. основного боргу та 3609,30 грн. пені та 59,33 грн. трьох процентів річних. Отже, з 02.09.2019 року кредитором за договором №12/06/2019 від 12.06.2019 року є позивач [PERSON] . Так судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача за надані Представництву «ТОВ «АТЕФ Група Компаній» послуги за вказаними вище договорами перед позивачем складає 91657,95 грн. У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем та ФОП [PERSON] , ТОВ «Бухгалтерські ініціативи», ТОВ «Пофесійна думка» було укладено договори на виконання послуг, проте відповідачем в порушення умов договорів кошти за надані послуги сплачено не було. Новим кредитором за договором підряду №1/18 від 18.12.2018 року, договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018 року та договором на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06-2019 від 12.06.2019 року, згідно з договорами про відступлення права вимоги від 29.08.2019 року та від 02.09.2019 року, є позивач. Суд відхиляє твердження відповідача про те, що договір підряду №1/18 від 18.12.2018 року, договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №10/05-2018 від 10.05.2018 року та договір на бухгалтерське обслуговування діяльності №12/06-2019 від 12.06.2019 року були укладені директором Представництва без письмово погодження з ТОВ «АТЕФ Група Компаній», як на підставу для відмови у позові, зважаючи на наступне. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Частина третя статті 92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 13.03.2017 у справі № 760/8121/16-ц, а також постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року справа № 669/756/17. Так, в процесі судового розгляду стороною відповідача не було надано доказів того, що ФОП [PERSON] , ТОВ «Бухгалтерські ініціативи», ТОВ «Пофесійна думка» під час укладення договорів знали, що [PERSON] , діяв від імені Представництва без письмово погодження з ТОВ «АТЕФ Група Компаній». Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 91657,95 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «АТЕФ Група Компаній» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved