Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає розірвати договір купівлі-продажу кофейного апарату «Делонгі» від 11 грудня 2014 року та стягнути з ТОВ «Комфи Трейд» 4999 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2014 року в магазині «Комфі», розташованому у місті Кременчуці по вул.Халаменюка,7, він придбав кофейний апарат «Делонгі» вартістю 3299 грн. 13 грудня 2014 року при спробі використати згаданий апарат було виявлено, що він працює із гучним шумом та сильною вібрацією. Кофейний апарат видає напій кави неналежної якості. 14 грудня 2014 року позивач звернувся до продавця із відповідною претензією, однак у заміні товару на інший йому було відмовлено у звязку із відсутністю аналогічного. Також було відмовлено у розірвання договору купівлі-продажу та поверненні грошей, тому він був вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], наполягаючи на задоволенні своїх вимог, пояснив, що при спробі скористатися придбаною в магазині «Комфі» кавоваркою, виявилося, що вона є непридатною для використання. При включенні кавоварки від неї лунає гучний шум, вона сильно вібрує і отриманий кавовий напиток є неякісним. В магазині кавоварка не перевірялася у звязку із відсутністю у продавців кави. Наступного дня [PERSON] звернувся до представника магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей. Йому було повідомлено, що апарат буде направлено на перевірку технічного стану. Позивач неодноразово звертався до адміністрації магазину з приводу долі придбаного ним товару і згодом йому було повідомлено, що апарат справний. Після цього [PERSON] наполіг перевірити апарат у його присутності і після спроби приготувати напій представник адміністрації магазину пересвідчився в обґрунтованості скарг позивача. Запрошений до магазину представник фірми «Делонгі» встановив, що придбаний позивачем апарат укомплектований ситечком з іншої моделі. Однак здійснити належну комплектацію апарату представник магазину відмовився в звязку із відсутності такого ситечка. В поверненні вартості товару теж було відмовлено з тих причин, що на корпусі апарату зявилися подряпини. При цьому до доводів [PERSON] про те, що ці подряпини зявилися з вини відповідача представник магазину не прислухався. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що на прохання [PERSON] постійно приходив з ним до магазину «Комфі» та був очевидцем і безпосереднім учасником спілкування позивача з представниками адміністрації магазину з приводу повернення кавоварки. Представник відповідача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявився, направивши письмові заперечення проти позову, в яких прохав у задоволенні вимог позивача відмовити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 11 грудня 2014 року було придбано в магазині ТОВ «Комфі Трейд» кавоварку ріжкову «Делонгі», Комфі електронний ключ та мішок для пилососа разовий загальною вартістю 3388 грн. (а.с.15). 14 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до адміністрації магазину «Комфі» із заявою, в якій зазначив, що придбана ним кавоварка виготовляє неякісний напій, сильно шумить та вібрує, тому він наполягає на розірванні договору купівлі-продажу та поверненні йому вартості товару в розмірі 3299 грн. (а.с.4). Згідно відповіді директора магазину «Комфі» від 18.12.2014 року №01 18/12/2014-01 позивачу [PERSON] було відмовлено у розірванні договору та у поверненні 3299 грн. Із змісту листа вбачається, що договір купівлі-продажу, на думку директору магазину, розірваним бути не може, так як законодавство про захист прав споживачів передбачає можливість лише заміни неякісного товару на аналогічний. Але зробити це виявилося неможливим, так як [PERSON] вже його використовував (а.с.5). 30.12.2014 року [PERSON] звернувся до адміністрації магазину із заявою про прийняття згаданої кавоварки у ремонт (а.с.6). 19.01.2015 року [PERSON] повторно звернувся до адміністрації магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу (а.с.7), в задоволенні якої йому було відмовлено відповідно до листа директора магазину №27/01/10-13 (а.с.8). 05.02.2015 року [PERSON] звернувся до адміністрації магазину із претензією на затримку гарантійного ремонту (а.с.9). Відповідно до акту оцінки технічного стану б/н від 16.01.2015 року, проведеного ТОВ «Інтерсервіс», кавоварка позивача функціонально справна, її ремонт не потрібен. Апарат не відрізняється по працездатності від апаратів даної моделі (а.с.10). 05.02.2015 року [PERSON] в черговий раз звернувся до адміністрації магазину із заявою про розірвання договору, в якій зазначив, що у цей день, коли він прибув до магазину за придбаним кавовим апаратом, представник магазину та компанії «Ділонгі» перевірили його працездатність та зясувалося, що кавоварку було помилково укомплектовано ситечком з іншої моделі кавоварки, що у свою чергу і викликало шум, вібрацію тощо (а.с.56). Факт невідповідності комплектації придбаної позивачем кавоварки підтверджується записом на згаданій заяві позивача, зробленого представником магазину «Комфі» та скріпленого відбитком печатки (а.с.56). А також листом директора «Комфі» №23/02/02/15, в якому теж визнається факт невідповідності комплектації придбаного позивачем апарату, але в розірванні договору йому відмовляється, так як на корпусі апарату були виявлені подряпини (а.с.12). 05.03.2015 року [PERSON] знову звернувся до адміністрації магазину із заявою, в якій прохав замінити придбаний ним апарат на аналогічний або замінити подряпаний корпус кавоварки на інший (а.с.13). Листом директора магазину №15/03/15 позивачу було відмовлено в заміні апарату на аналогічний з тих причин, що на корпусі придбаної ним кавоварки виявлені подряпини (а.с.14). Спірні правовідносини регулюються нормами, закріпленими в Законі України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII\~та в Цивільному кодексі України. Так, згідно положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII\~,\~\~у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни; 2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця товару. Відповідно до ч.3 указаної статті,\~споживач має право пред'явити одну з вимог,\~передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Відповідно до визначення термінів у\~ст.1 Закону №1023-XII\~недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. Відповідно до положень\~ст.679 ЦК України\~та ч.14\~ст.8 Закону №1023-XII\~\~законодавцем обов'язок по доведенню наявності підстав для звільнення від відповідальності продавців за продаж товарів неналежної якості, прокладеного на останніх. При цьому продавець повинен довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ст.9 Закону № 1023-XII\~споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Така вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем і якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та наявний розрахунковий документ. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не заперечується факт наявності недоліків у товарі проданому останнім позивачу, та те що зазначений недолік не було усунуто протягом 14 календарних днів і вимога позивача від 14.12.2014 року та від 19.01.2015 року про обмін товару задоволена не була (а.с.5,7). З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем було відмовлено позивачу в усуненні зазначеного недоліку, суд вважає, що відповідач фактично визнав ту обставину, що цей недолік для нього є істотним. Статтею 698 ЦК України\~передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч.1\~ст.708 ЦК України\~\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки факт продажу позивачу товару неналежної якості, під час судового розгляду, знайшов своє підтвердження, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, позовні вимоги підлягають до задоволення. В письмових запереченнях на позов представник відповідача зазначив, що придбаний позивачем товар не може бути замінено на аналогічний з тих причин, що на його корпусі маються подряпини. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що ці подряпини виникли з вини позивача, так як вони ґрунтуються лише на припущеннях. Як вбачається із змісту акту прийому-передачі товару від 14.12.2014 року при передачі товару відповідачу корпус та деталі кавоварки будь-яких подряпин не мали (а.с.4), не було зафіксовано цих подряпин і в акту оцінки технічного стану від 16.01.2015 року, проведеного ТОВ «Інтерсервіс» (а.с.10), що дає суду підстави дійти висновку, що наведенні вище пошкодження корпуса сталися виключно з вини відповідача. Приєднані до заперечень на позов світлини підтверджують наявність подряпин (а.с.46,47), але не можуть слугувати доказом вини позивача, так як відсутні відомості про час їх виготовлення. Відповідно до абз.3 ч.7 ст.8 Закону № 1023-XII,\~ при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. На підтвердження підвищення ціни на товар, позивач надав суду копії рахунків до оплати №865 від 16.04.2015 року та №7 від 15.04.2015 року, відповідно до яких вартість аналогічної кавоварки становить 4999 грн. та 5100 грн. відповідно (а.с.17,21). Однак суд не приймає згадані документи до уваги, так як вони підтверджують ціну, за якою товар продається ТОВ «Ренклод ЛТД» та ФОП [PERSON], а не відповідачем. Також не можуть бути доказами підвищення ціни товару роздруковані сторінки веб-сторінок, так як їх достовірність нічим не підтверджено (а.с.25,26). З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що вартість придбаної позивачем кавоварки ріжкової «Делонгі» становила 3299 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість придбаного товару з урахуванням індексу інфляції, а саме 4621,90 грн. (3299 х 140,1 : 100 = 4621,90). В силу ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживача. З огляду на викладене та враховуючи, що позов задоволено, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial