Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У квітні 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 04 листопада 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та підприємство «Джіометрі Глобал Україна» уклали договір страхування № ПКС 1401913 майнових інтересів власника атомобіля «Volkswaqen Colf» д.н.з. [NUMBER]. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» просив стягнути з [PERSON] витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 790 грн. 04 коп. і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Позивач зазначає, що 08.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. [NUMBER], в місті Києві, по вулиці Дехтярівській, проїжджаючи перехрестя вулиць Щекавицької та Кирилівської, порушив вимогу закону дати дорогу не надав перевагу у русі автомобілю\~[NUMBER], що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до звіту № 2491/108522 з оцінки транспортного засобу від 13 липня 2015 р. вартість матеріального збитку завданого збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 72\~612,65 грн., а відповідно до рахунку № 35457 від 13 липня 2015 р. за № 37649 від 06 серпня 2015 року та рахунку фактури № Рад -000233 від 18 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 60\~678,78 грн. Відповідно до платіжного доручення № 11665 від 31 липня 2015 року, платіжного доручення № 12738 від 14 серпня 2015 року та платіжного доручення № 13254 від 25 серпня 2015 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] 60\~678,78 грн. Відповідно до поліса АІ/4260985 від 12 січня 2015 року цивільно-правовва відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Український страховий дім». Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50\~000,00 грн. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті страхового відшкоування в розмірі 10\~678,78 грн. В судове засіданні представник позивача не з»явився. Надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2014 рокуміж ПАТ «ПРОСТО-страхування» та підприємство «Джіометрі Глобал Україна» уклали договір страхування № ПКС 1401913 майнових інтересів власника атомобіля «Volkswaqen Colf» д.н.з. [NUMBER]. 08.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. [NUMBER], в місті Києві, по вулиці Дехтярівській, проїжджаючи перехрестя вулиць Щекавицької та Кирилівської, порушив вимогу закону дати дорогу не надав перевагу у русі автомобілю\~[NUMBER], що рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КпАП України\~та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 11665 від 31 липня 2015 року, платіжного доручення № 12738 від 14 серпня 2015 року та платіжного доручення № 13254 від 25 серпня 2015 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] 60\~678,78 грн. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи, і ст. 33 цього закону зобов»язано учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, в п. п. 33.1.2. п. 33.1. визначено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов»язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 38.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяла на момент ДТП, було передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, який подається до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або під впливом наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо страхувальник (водій) керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; якщо страхувальник (водій) після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди або ухилився від проведення в установленому законом порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних, чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного станку та порядку транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху України; якщо страхувальник (водій) не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п. п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно роз»яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, даних у п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам слід враховувати, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках-Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 60 678 грн. 78 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved