Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У квітні 2015 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначала, що 09 лютого 2015 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений договір-заява № 300131/169379/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 міс. в національній валюті. Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок № 2630.9.100710.004 грошові кошти у сумі 20000 грн. на умовах Договору, вказане також підтверджується заявою на внесення готівки - меморіальним ордером № 49959 від 09.02.2015 року згідно з чим, нею 09.02.2015 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок вклад в повному обсязі. Договір був укладений на строк 1 місяць. 11 березня 2015 року вона звернулася до Банку із заявою про видачу вкладу за договором у звязку із закінченням строку дії вкладу через касу банку в продовж одного банківського дня, але їй було відмовлено у видачі грошових коштів. Відповідно до п. 5.1. та п.6 Основних умов договору-заяви відповідач був зобовязаний на вимогу вкладника повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування ним вкладнику, в кінці терміну дії вкладу. Відповідно до п. 1 Договору строк дії Вкладу закінчився «12» лютого 2015р., внесок і не був повернутий їй в зазначений строк. Після спливу строку договору вона звернулася зі скаргою на протиправні дії працівників відділення № 43 м. Кременчук до Головною Правління Банку у м. Києві, однак ні коштів ні відповіді так і не отримала. Отже, Відповідачем не було здійснено повернення Вкладу. Таким чином, Відповідач продовжував, і на день подачі мною цієї Позовної заяви продовжує користуватися грошовими коштами в розмірі 20000 грн., що були внесені нею як депозит. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не прибув. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633\~цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72\~ цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит», був укладений договір-заява № 300131/169379/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 міс. в національній валюті. Відповідно до п. 1 Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок № 2630.9.100710.004 грошові кошти у сумі 20000 грн. на умовах Договору, вказане також підтверджується заявою на внесення готівки - меморіальним ордером № 49959 від 09.02.2015 року згідно з чим, нею 09.02.2015 року був переданий Відповідачу, а останнім отриманий на Депозитний рахунок вклад в повному обсязі. Договір був укладений на строк 1 місяць. 11 березня 2015 року вона звернулася до Банку із заявою про видачу вкладу за договором у звязку із закінченням строку дії вкладу через касу банку в продовж одного банківського дня, але їй було відмовлено у видачі грошових коштів. Після закінчення строку депозитні кошти та відсотки не були виплачені відповідачем позивачеві, незважаючи на його неодноразові вимоги. Таким чином, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує належним чином, що підтверджується випискою з особового рахунку. Вказані суми банківського вкладу та процентів станом на день розгляду справи відповідачем [PERSON] не сплачені. Спір між сторонами у справі щодо розмірів неповернутих коштів за депозитним вкладом фактично відсутній. Відповідач - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які\~ вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (пункт 27\~Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування\~ норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року №2). На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на користь позивача грошові кошти в сумі: депозитні кошти - 20000 грн., 18% річних 355 грн., 3% річних 59,18 грн., інфляційних збитків в сумі 2160 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані із підготовкою позовної заяви до подання до суду в сумі 15 грн.

Outcome: approved