Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

У квітні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] районний центр зайнятості м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначив, що з 17.06.2016 р. відповідачка [PERSON] отримала статус безробітного громадянина у відповідності до Наказу [PERSON] районного центру зайнятості м.Запоріжжя від 23.06.2016р. №НТ160623. 24.06.2016 р. [PERSON] була призначена виплата допомоги по безробіттю з 24.06.2016р. по 18.06.2017 р., як застрахованій особі залежно від страхового стажу. В ході виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, позивачем було виявлено, що в період перебування на обліку в [PERSON] районному центрі зайнятості м.Запоріжжя [PERSON] виконувала роботи з 03.06.2016 р. по 17.06.2016 р. за цивільно-правовим договором з ПАТ «Високогірне», тобто перебувала у цивільно правових відносинах та належала до категорії зайнятого населення та не мала право на перебування у статусі безробітного і отримання допомоги по безробіттю. Також позивач зазначив, що в період з 24.06.2016р. по 29.08.2016р. [PERSON] отримала допомогу по безробіттю в сумі 2595,33 гривень. Оскільки [PERSON] не повідомила своєчасно [PERSON] районний центр зайнятості м.Запоріжжя про те, що перебувала цивільно правових відносинах, вона зобовязана повернути грошові кошти, які отримала в якості допомоги по безробіттю. Позивач вказує, що на адресу відповідачки [PERSON] позивачем був направлений лист, в якому були викладені всі обставини та запропоновано відповідачці повернути отримані грошові кошти в розмірі 2595, 33 гривень, однак як вказує позивач, на теперішній час в добровільному порядку [PERSON] повернула лише 400,00 гривень. Тому на підставі вищевикладеного, [PERSON] районний центр зайнятості м.Запоріжжя був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму допомоги по безробіттю в розмірі 2195,33 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] районного центру зайнятості м.Запоріжжя в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які були призначені на 09.06.2017р., 10.07.2017р. та 11.07.2017р. не зявлялась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, заперечень до суду на позовну заяву не надавала. Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, наданими в судовому засіданні поясненнями представника позивача, що 17.06.2016 року до [PERSON] районного центру зайнятості м.Запоріжжя звернулась [PERSON] із заявами про надання їй статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. Згідно наказів за №НТ160623 від 23.06.2016 року та за №НТ160624 від 24.06.2016 року відповідачці [PERSON] був присвоєний статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 р. №198, особа під час подання зазначеної заяви ознайомлюється з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, передбачені статтею 44 ЗУ «Про зайнятість населення». Відповідно до «Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від» Державний центр зайнятості щоквартально протягом 10 календарних днів після закінчення кварталу, наступного за звітним, направляє запит зазначеним у цьому Порядку органам, які можуть мати відомості про осіб, які перебувають на обліку у Державній службі зайнятості, які безробітні. Згідно акту №55 від 24.11.2016 року вбачається, що провідним фахівцем з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Запорізького РЦЗ [PERSON], за участю головного бухгалтера [PERSON], було проведено звірку достовірних даних, які є підставою для надання особі [PERSON] статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю. Підставою вказаної перевірки став Наказ №35 госп від 26.10.2016 року виданий Запорізьким РЦЗ та [PERSON] РЦЗ №01-17/2393 від 28.09.2016 року. В Акті №55 від 24.11.2016 року зазначено: розслідуванням було встановлено, що гр. [PERSON] надавала послуги ПАТ «Високогірне» за цивільно - правовою угодою з 03.06.2016р. по 17.06.2016р. за що отримала оплату за виконані послуги, у звязку з чим був зроблений висновок: факт перебування в трудових відносинах [PERSON] та ПАТ «Високогірне» підтверджений. На підтвердження того, що між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «Високогорне» існували трудові відносини, представник позивача надав суду завірені копії Договору №61 про виконання робіт від 03.06.2016 р. та Акт прийому передачі виконаних робіт №б/н від 17.06.2016 року. Згідно вказаних документів, [PERSON] виконувала роботи зі збору черешні в садах, які належать ПАТ «Високогірне» з 03.06.2016р. по 17.06.2016р. та отримала за виконану роботу 723,00 гривень без ПДВ. Відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідачка [PERSON] не повідомила [PERSON] районний центр зайнятості м.Запоріжжя, про те, що перебувала в період з 03.06.2016р. по 17.06.2016р. в трудових відносинах з підприємством та отримала за виконані роботи плату, а тому суд вважає, що відповідачка порушила вимоги зазначеного вище Закону. Статею 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Як вбачається з наданої позивачем довідки від 28.03.2017 року, відповідачка [PERSON] станом на 28.03.2017 року має заборгованість перед [PERSON] районним центром зайнятості м.Запоріжжя в сумі 2\~195,33 гривень, з обліку [PERSON] була знята 15.10.2016 року. Згідно зі ст. 326 ЦК України\~у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідні органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами. Приписами ч. 1\~ст. 1213 ЦК України\~набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що, сума допомоги по безробіттю, яка безпідставно набута відповідачкою, в розмірі 2195,33 гривень підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до п. 18 частини першої ст. 5 Закону України Про судовий збір [PERSON] районний центр зайнятості м.Запоріжжя звільнений від сплати судового збору. У відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону,\~на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,\~з\~другої\~сторони\~стягуються\~судові витрати на користь осіб, що їх понесли,пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі позовної заяви, позивачем не було сплачено судовий збір на підставі п.18 с.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, суд вважає в такому разі стягнути судовий збір в розмірі 640,00 гривень з відповідача на користь держави.

Outcome: approved