Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У жовтні 2018 року позивач звернулася до Корабельного районного суму міста Миколаєва з позовом про встановлення факту її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , з 18.05.2004 по [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Як на підставу позовних вимог у позові вказано, що з 18.05.2004 позивач проживала однією сім`єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . Як єдина сім`я вони вели спільне господарство, разом використали отримані доходи, мали спільний бюджет, були охоплені єдиним побутом, мали взаємні права і обов`язки та діяли в інтересах сім`ї. Для сумісного користування, обладнання сімейного побуту та комфортного проживання, позивач перевезла в квартиру пральну машину, кухонний гарнітур, килим, стіл-тумбу. Разом за сумісні кошти з [PERSON] придбали спальний гарнітур. Також, 24.11.2008 за спільні кошти за довіреністю придбали для потреб сім`ї автомобіль марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] . В листопаді 2008 року в квартирі провели роботи з встановлення газового лічильника, а у вересні - жовтні 2010 року встановили металево-пластикові вікна та балконні двері. Мешкаючи разом, за вказаною адресою, вони оплачували комунальні послуги та інші послуги, пов`язані з утримання квартири. У травні 2012 року від відносин з [PERSON] позивач завагітніла. Так як до народження дитини потрібні були кошти, 15.09.2012 вони вирішили впустити до квартири квартирантів, про що [PERSON] уклав договір оренди житлового приміщення. Самі в цей час тимчасово мешкали в м.Києві в зв`язку із умовами роботи. Реєстрацію шлюбу планували здійснити після народження дитини. Однак [INFO] [PERSON] трагічно загинув. Організацією поховання якого та здійснення ритуальних послуг займалася позивач. [INFO] вона народила сина [PERSON] , народження якого було зареєстровано у відповідно до частини першої статті 135 СК України за вказівкою матері. [INFO] дитина померла. Після смерті [PERSON] , позивач придбала та встановила в квартирі електричний нагрівач Gorenje. Посилаючись на наведені вище обставини та те, що протягом восьми з половиною років вони проживали разом однією сім`єю, позивач просить встановити факт її спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 18.05.2004 по 01.012.2012 за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача [PERSON] - адвокат Данилова К.Ю. 24.05.2019 надала до суду відзив на позов в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві вказано, що позовна заява не містить предмету позову, так як не містить відомостей про порушене право позивача, про його порушення відповідачами та способу захисту прав. Позивач посилається на приписи статті 315 ЦПК України, тобто на порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, який відноситься до окремого провадження. Вказане унеможливлює розгляд справи у позовному провадженні і підставою для закриття провадження за приписами частини третьої статі 175 ЦПК України. Крім того, згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 19.08.1988 № 171 [PERSON] , який помер [INFO] , визнано єдиним наймачем квартири [ADDRESS] та переоформлено на нього особовий рахунок за правилами частини першої статті 106 ЖК України. Тому, так як відповідачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому з ним шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] та відміткою по розірвання шлюбу в паспорті відповідачки, то за приписами статті 64 ЖК України вона набула всіх прав та обов`язків наймача. Ці права і обов`язки вона зберегла і після розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки продовжує проживати в спірній квартирі в якій зареєстрована. Крім того, протягом 2012 року наймач квартири [PERSON] постійно проживав у м.Києві, де з 27.12.2011 про день смерті ( [INFO] ) працював за основним місцем роботи на СП «Оптіма-фарм, ЛТД» на посаді водія-експедитора. Тому втратив право користування спірною квартирою, а члени сім`ї наймача - син [PERSON] та колишня дружина [PERSON] , продовжили користуватися цим житлом. Також, факт спільного проживання однією сім`єю позивача з [PERSON] не підтверджено жодними доказами, а надані позивачем письмові докази не містять інформації про їх проживання, через що є неналежними доказами. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Гусак О.М. у наданому 24.05.2019 відзиві на позов в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що встановлення юридичного факту має здійснюватися в порядку окремого провадження. Додані до позовної заяви письмові докази є неналежними доказами. Відповідач [PERSON] , 1996 року народження, є сином померлого [PERSON] , а тому членом сім`ї наймача та користується всіма правами наймача і не надавав своєї згоди на вселення до спірної квартири позивача. Представник позивача - адвокат Корженко В.А. у наданої 22.08.2019 відповіді на відзив відповідачів вказав, що в порядку окремого провадження 18.10.2013 Корабельним районним судом міста Миколаєва було розглянуто заяву [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сім`єю з померлим [PERSON] в період з травня 2004 року по [INFO] за адресою: [ADDRESS] , яку було задоволено (справа № 489/4028/13). Однак вказане рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2017 та роз`яснено заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження, оскільки має місце спір про право. Також зазначив, що з 18.05.2004 [PERSON] проживала однією сім`єю з [PERSON] в спірній квартирі. На час їхнього проживання відповідачі [PERSON] та [PERSON] в спірній квартирі не проживали та постійно мешкали за іншою адресою, залишаючись формально зареєстрованими, а тому втратили право користування квартирою. В спірну квартиру відповідачі вселилися самоправно вже після смерті [PERSON] , внаслідок чого на теперішній час Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування, що підтверджується витягом з ЄРДР ку кримінальному провадженні № 12013160040004930. У додатковій відповіді на відзив від 22.11.2019 представник позивача у підтвердження факту спільного проживання позивача з [PERSON] просив долучити копії особистих документів померлого та інші письмові докази, на підтвердження наведеного юридичного факту. У запереченнях на відповідь на відзив (надійшли до суду 24.02.2020) представник відповідача [PERSON] - адвокат Гусак О.М. вказав на недопустимість письмових доказів позивача та в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14.11.2018 справу за територіальною підсудністю передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою (протокольно) від 05.03.2021 за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] , оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] , [PERSON] в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, направлена на останню відому їхню адресу проживання судова кореспонденція повернута до суду з відмінковою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України є належним повідомлення сторони про розгляд справи. Крім того оголошення про судове засідання було додатково розміщено на офіційному веб-сайті судової влади. Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що [INFO] помер [PERSON] , місце смерті - Київська область, Тетіївський район, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Із позовної заяви та наданих в судовому засіданні 27.08.2020 пояснень позивача, зміна прізвища якої з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.10.2014 (а.с. 17), слідує, що позивач проживала з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 18.05.2004 і по день його смерті - [INFO] . Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство, проводили ремонт та облаштовували квартиру. В період їх спільного проживання, вони мешкали в квартирі [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , за винятком періоду коли працювали в м.Києві. У квартирі зробили ремонт, купили меблі, встановили лічильники. Протягом їх спільного проживання колишня дружина [PERSON] - [PERSON] в квартирі не проживала. У листопаді 2011 року, через зміну місця роботи, тимчасово переїхали до м.Києва, а квартиру в м.Миколаєві, в одній із кімнат якої залишили свої речі, здали в оренду, що підтвердила Договором оренди жилого приміщення від 15.09.2012 (а.с. 14). До м.Миколаєва позивач повернулася після смерті [PERSON] , будучи вагітною. Як пояснила позивач, похованням [PERSON] займалася вона, встановила йому пам`ятник та оградку на могилі. Відповідач лише приїздила на похорон. До квартири відповідач заселилася самоправно, зламавши замок, вже після смерті [PERSON] . Позивач також пояснила, що від спільного проживання з [PERSON] в травні 2012 року вона завагітніла та [INFO] в неї народився син [PERSON] , батьком якого в порядку частини першої статі 135 СК України записано [PERSON] , так як [PERSON] помер до народження дитини, а шлюб між ними не був зареєстрований. Факт народження та смерті дитини позивача підтверджується свідоцтвами серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.12,13). Свідоцтвом про поховання № [NUMBER] , виданим Комунальним підприємством «Миколаївська ритуальна служба» підтверджується, що підпоховання дитини позивача [PERSON] здійснено 29.10.2013 до могили [PERSON] (а.с. 10). Із наданої на адвокатський запит адвоката Данилової К.Ю. відповіді СП «Оптіма-фарм, ЛТД» від 14.06.2017 № 1092 слідує, що [PERSON] працював в м. Києві в СП «Оптіма-фарм, ЛТД» з 27.12.2011 по [INFO] на посаді водія-експедитора відділу «Екпедиція» департаменту транспортної логістики (а.с. 97 - 99). У підтвердження спільного проживання з [PERSON] позивач надала суду копії паспорту [PERSON] , його свідоцтва про його народження, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, трудової книжки, військового квитка, посвідчення водія, свідоцтва про входження до добровільного товариства автолюбителів, оригінали яких, як пояснила суду та звертав увагу її представник, знаходяться у неї. Також надала договір від 22.09.2010, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] , на встановлення металопластикових дверей і вікон в спірній квартирі та акт приймання-здачі конструкцій і виконаних робіт від 26.10.2010 і план газифікації квартири від 2008 року, замовником в якому вказано [PERSON] (а.с. 135-138). Придбання водогнарівача Gorenje GBFU, позивач підтвердила гарантійним талом та видатковою накладною від 25.06.2013 (а.с. 138, на звороті) та пояснила, що водонагрівач нею встановлений в спірній квартирі. На підтвердження спільного проживання з [PERSON] також надала їхні фотознімки за різний період. (а.с. 205 - 211). Допитаний в судовому засіданні 27.08.2020 свідок [PERSON] , який є братом позивача, повідомив, що його сестра почала зустрічатися з [PERSON] в 2004 році, після чого вони почали разом проживати в квартирі [PERSON] по [ADDRESS] . Разом вони купували меблі та майно в квартиру, які він допомагав встановлювати. У квартирі бував багато разів та неодноразово ночував. У 2011 році його сестра та [PERSON] переїхали до м.Києва. Де [PERSON] загинув з його дядьком в дорожньо-транспортній пригоді. Коли вони були в м.Києві то квартиру здавали в оренду за винятком однієї кімнати, в якій зберігалися їхні речі. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідача [PERSON] знає з 1998 року. [PERSON] була у шлюбі з [PERSON] від якого має сина та пішла від нього у 2003 році та проживала в гуртожитку. У 2004 році [PERSON] приїздив до [PERSON] на день народження та деякий час проживав з нею. Позивача з [PERSON] бачила лише один раз. Знає, що той працював в м.Києві. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою померлого, пояснила, що знала [PERSON] біля 20 років, так як мешкає на сьомому поверсі будинку, а [PERSON] на п`ятому. Позивача бачила тільки декілька раз з вікна квартири, з нею [PERSON] проживав разом біля двох років. Більше нічого не пам`ятає. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою померлого, пояснила, що [PERSON] їй говорив, що познайомився з [PERSON] . Як їй відомо вони разом вони проживали в квартирі три - чотири роки. Потім, як говорив [PERSON] , він мав жити в Жовтневому районі в батьків [PERSON] Через деякий час [PERSON] розповів, що буде жити в Києві, а [PERSON] в квартиру пустить квартирантів. Свідок [PERSON] , дружина якого є двоюрідною сестрою відповідача [PERSON] , пояснив, що знав [PERSON] , часто зустрічався з ним. З його сестрою [PERSON] [PERSON] розійшовся в 2003 - 2004 році. Інколи приїжджав до [PERSON] для відвідування сина. [PERSON] проживав з іншою жінкою, яку він не знає. Зі слів [PERSON] жили вони в квартирі [PERSON] та як говорив [PERSON] вони будуть жити в Жовтневому районі. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач є рідною сестрою її чоловіка. З чоловіком вона познайомилася в 2005 році. На той час позивач та [PERSON] вже проживали разом в квартирі [PERSON] . Вона з своїм чоловіком неодноразово приходили до них в гості. Разом вони встановлювали вікна, купували меблі та інші речі в квартиру. Вони дуже хотіли дитину. В Київ вони поїхали так як підшукали більш оплачувальну роботу. Коли приїжджали з Києва до Миколаєва ночували у матері позивача, оскільки квартиру здавали в оренду. Тоді ж позивач повідомила її, що вагітна від [PERSON] . Свідок [PERSON] , пояснила, що вона є сестрою [PERSON] . З [PERSON] [PERSON] почав проживати з 2005 року в квартирі [PERSON] . Разом вони проживали років вісім. Неодноразово запрошував до себе в гості. Разом з [PERSON] і [PERSON] вона неодноразово бувала на кладовищі у батьків. [PERSON] вважали колишньою дружиною [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] разом робили ремонт в квартирі, а батьки [PERSON] допомагали купувати їм меблі та вікна. Також [PERSON] говорив, що вони з [PERSON] готувалися до народження дитини і те, що мали зареєструвати шлюб. [PERSON] добре відзивався про [PERSON] Також розповідав, що разом з [PERSON] працює в м.Києві. Хто мешкав в квартирі коли вони були в Києві їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що є знайомою позивача. [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 204 - 2005 року і по день його смерті. Вони проживали як одна сім`я. Разом приїздили до них в гості. Також вона з чоловіком бувала в них в гостях в квартирі по [ADDRESS] . Частіше зустрічалися в Жовтневому районі в батьків [PERSON] Разом з ними їздили в 2006 році відпочивати в Крим. Повідомила, що має фотознімки на яких зображено її усіх разом під час відпочинків, а також коли бували у батьків [PERSON] [PERSON] та [PERSON] купували разом меблі, міняли вікна в квартирі та вели спільний бюджет. В 2011- 2012 роках через зміну роботи вони проживали в м.Києві, а квартиру [PERSON] здавали. Всі знали, що [PERSON] була вагітна. У січні 2013 року в неї народився син [PERSON] , якого вони хрестили. Дитина була схожа на [PERSON] . Організацією похорон [PERSON] займалися батьки [PERSON] Тіло [PERSON] з Києва забирали її чоловік та брат [PERSON] Матеріалами справи підтверджується, що квартира [ADDRESS] на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 21.03.1986 № 102 в порядку винятку була закріплена на той час за неповнолітнім [PERSON] - круглим сиротою, а після досягнення ним повноліття особовий рахунок підлягає відкриттю на його ім`я. Переоформлення особового рахунку на [PERSON] (склад сім`ї одна особа) здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 19.08.1988 № 171 (а.с. 15,16). Із дослідженої судом спадкової справи № 275/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеною Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися [PERSON] , [INFO] , як дочка померлого (дошлюбне прізвище якої [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ). Батьками якої згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] записані батьком - [PERSON] , матір`ю - [PERSON] (а.с. 56, 62, 63). Наявною в матеріалах спадкової справи довідкою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» від 07.06.2013 підтверджується, що померлий [PERSON] проживав та був зареєстрований з 28.10.1988 по день смерті - [INFO] за адресою : [ADDRESS] . На цей день з ним були зареєстровані: колишня дружина [PERSON] з 10.04.1998; син [PERSON] з 10.04.1998; син [PERSON] з 10.04.1998 (а.с. 67). Із матеріалів справи вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 06.12.1996 та розірваний 17.03.1998. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] відсутня (а.с. 47). Із позовної заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5127/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь», про вселення в квартиру та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом, провадження по якій зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Судом встановлено, що провадження у вказаній вище справі ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.03.2019 зупинено до вирішення цієї справи. При вирішення даного спору суд виходить з наступного правового регулювання. Згідно статті 15 ЦПК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. Як вбачається із позову, встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим [PERSON] має юридичне значення для позивача для забезпечення реалізації права на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . За частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт того, що позивач та [PERSON] проживала спільно однією сім`єю з 18.05.2004 по [INFO] (день смерті [PERSON] ) за адресою: [ADDRESS] . Наведене підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами і показами свідків, які в своїй сукупності надають суду достатні підстави вважати доведеними позовні вимоги, які належними та допустимими доказами відповідачами не спростовано. Щодо доводів представників відповідачів про втрату [PERSON] права користування квартирою під час його переїзду до м. Києва, вони є безпідставними. Оскільки, як встановлено судом [PERSON] інтересу до квартири не втрачав, а переїзд його з позивачем до м.Києва був тимчасовим і пров`язаний з працевлаштуванням на більш оплачувальну роботу. Безпідставними є доводи викладені у відзиві відповідача [PERSON] , як члена сім`ї основного наймача, про неотримання позивачем його дозволу на вселення в квартиру. Оскільки, на момент вселення позивача до квартири, що здійснено нею з дозволу [PERSON] , відповідачі у ній не проживали, а шлюб [PERSON] з відповідачем [PERSON] на той час було розірвано. Щодо збереження реєстрації відповідачів в спірній квартирі то даний факт за їх фактичного не проживання в квартирі до смерті [PERSON] та протягом деякого часу після неї не може бути підставою для відмови в позові. Крім того, після розірвання шлюбу [PERSON] втратила статус члена сім`ї основного квартиронаймача. Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розгляд справи судом здійснюється в межах заявлених вимог. У даному випадку, позивач просить визнати факт спільного проживання з [PERSON] по день його смерті. Як встановлено судом відповідач [PERSON] вселилася в квартиру після смерті [PERSON] . Доводи представників відповідачів про те, позивач обрала невірний порядок звернення до суду, так як вимоги про встановлення юридичного факту мають розглядатися в окремому провадженні, суд вважає помилковими, оскільки в даному випадку має спір про право, що стало підставою для скасування апеляційним судом рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18.10.2013. Так як суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved