Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору дарування квартири від 19 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. за реєстраційним № 1307, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 633405259101, йому належить квартира [ADDRESS] . В квартирі зареєстровані він, відповідач та їх діти: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . Реєстрація відповідача, як члена сім`ї, в спірній квартирі відбулась під час перебування в шлюбі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач залишила квартиру та вже більше року в ній не проживає. Забравши свої речі, відповідач разом із сином виїхала до м. Києва. На сьогоднішній день вона постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , де працює в бібліотеці ім.\~П. Тичини ЦБС Дніпровського району м. Києва на посаді бібліотекаря II категорії. Син відвідує 4В клас місцевої школи І-ІІІ ступенів № 263 імені Євгена Коновальця. Незважаючи на те, що відповідач не є власником квартири та не проживає в ній більше року, в добровільному порядку вона не бажає знятися з реєстраційного обліку. Посилаючись на обставини того, що відповідачка не проживає в квартирі з серпня 2019 року і, при цьому, ніяких перешкод у її проживанні ним не чинилося, а також на те, що відповідачка не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не приймає, позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 09 листопада 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року у зв`язку з першою неявкою відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 30 грудня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 30 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 14\~січня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Третя особа Сумська міська рада в особі управління «Центр надання адміністративних послуг у м.\~Суми» Сумської міської ради про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14 жовтня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру від 02 грудня 2020 року квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 68-70). Згідно з довідкою Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 23 вересня 2020 року за № 14.03-08/66824 в зазначеній квартирі, окрім позивача [PERSON] , зареєстровані: [PERSON] , дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з акта перевірки фактичного проживання від 22 вересня 2020 року, складеного комісією у складі економіста ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» Дідусенко С.Ф., інженера [PERSON] в присутності позивача та сусідів [PERSON] та [PERSON] , при обстеженні квартири [ADDRESS] та зі слів сусідів встановлено, що в даній квартирі постійно проживають дві особи: власник квартири [PERSON] та його дочка [PERSON] . Колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] зареєстровані за даною адресою, але фактично не проживають з серпня 2019 року (проживають у місті Києві) (а.с. 12). Вказані факти також підтверджено показаннями свідка [PERSON] , який є сусідом позивача. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що не бачив відповідачку [PERSON] за адресою місця проживання вже більше року. Останній раз бачив відповідачку влітку 2019 року, хоча раніше часто бачив її, коли вони з позивачем вели дітей у школу. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Як передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка у спірній квартирі фактично не проживає з серпня 2019 року, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинить,\~\~її особисті речі в квартирі відсутні. Участі у проведенні оплати комунальних послуг та утриманні житла відповідачка не приймає. Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідачка\~\~самостійно знятися з реєстрації не бажає. За таких обставин, суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним їй житлом порушено з боку відповідача та підлягає захисту. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] . Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840\~грн 80\~коп. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved